rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1061/12
KIO 1061/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęSpecol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów,
ul. Kluczborska 31 w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy
Spółka Akcyjna, 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęSpecol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów,
ul. Kluczborska 31 w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy
Spółka Akcyjna, 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-508 Chorzów, ul. Kluczborska 31 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez
Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów, ul. Kluczborska
31 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 1061/12
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna zwana dalej zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęolejów hydraulicznych (CPV: 09211600-7 Oleje do użytku w układach
hydraulicznych i do innych celów) w okresie od daty zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
W dniu 25 maja 2012 r. Specol Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwana
dalej odwołującym wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm: „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o., w sytuacji, gdy istnieje uzasadnione przypuszczenie, iżceny zawarte
w wybranych ofertach dla zadania nr I, II, III, IV, V, IV sąnieadekwatne do realiów rynkowych
orazświadcząo rażąco niskiej cenie, oraz wobec zaniechania przez zamawiającego
czynności, do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 90 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp polegającej na zaniechaniu procedury
sprawdzającej odnośnie aktualnych cen rynkowych na produkty ropopochodne. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2012 r., dokonania czynności zaniechanej w trybie art. 90 ustawy
Pzp, oraz powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2011 r. pod poz. 2011/S 249-406646.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano
na kwotęrównąlub przekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
14 maja 2012 r., co potwierdził odwołujący w piśmie z dnia 29 maja 2012 r.,
zaśzamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał
w dniu 24 maja 2012 r. W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne
było doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja
2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 10-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-508 Chorzów, ul. Kluczborska 31 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez
Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów, ul. Kluczborska
31 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 1061/12
U z a s a d n i e n i e
Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna zwana dalej zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęolejów hydraulicznych (CPV: 09211600-7 Oleje do użytku w układach
hydraulicznych i do innych celów) w okresie od daty zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
W dniu 25 maja 2012 r. Specol Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwana
dalej odwołującym wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm: „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o., w sytuacji, gdy istnieje uzasadnione przypuszczenie, iżceny zawarte
w wybranych ofertach dla zadania nr I, II, III, IV, V, IV sąnieadekwatne do realiów rynkowych
orazświadcząo rażąco niskiej cenie, oraz wobec zaniechania przez zamawiającego
czynności, do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 90 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp polegającej na zaniechaniu procedury
sprawdzającej odnośnie aktualnych cen rynkowych na produkty ropopochodne. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2012 r., dokonania czynności zaniechanej w trybie art. 90 ustawy
Pzp, oraz powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2011 r. pod poz. 2011/S 249-406646.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartośćoszacowano
na kwotęrównąlub przekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
14 maja 2012 r., co potwierdził odwołujący w piśmie z dnia 29 maja 2012 r.,
zaśzamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał
w dniu 24 maja 2012 r. W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne
było doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja
2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 10-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
