rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1044/12
KIO 1044/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw Członkowie: Emil Kuriata, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw Członkowie: Emil Kuriata, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 i 13 czerwca 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Stalbud
Tarnów sp. z o.o., Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas Reunidas S.A.
C/Arapiles 13, 28015 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Stalbud
Tarnów sp. z o.o., Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas Reunidas S.A.
C/Arapiles 13, 28015 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów
postanawia:
1. zwrócićodwołanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Stalbud Tarnów sp. z o.o., Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas
Reunidas S.A. C/Arapiles 13, 28015 Madryt, Hiszpania kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1044/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów
(dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pod nazwą„Budowa nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK SA Oddział Zespół
Elektrociepłowni Bydgoszcz" (dalej „Postępowanie”). Wartośćprzedmiotowego zamówienia
na roboty budowlane oszacowano na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
grudnia 2011 r. Nr 2011/S 246-399911.
W dniu 22 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Stalbud Tarnów sp. z o.o.,
Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas Reunidas S.A. C/Arapiles 13, 28015
Madryt, Hiszpania (dalej „Odwołujący”) na czynnośćZamawiającego w postaci wykluczenia
Odwołującego z udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iżpowziął informacjęo
czynności Zamawiającego dnia 10 maja 2012 r. wskutek doręczenia przez Zamawiającego
drogąelektronicznąpisma z 9 maja 2012 r. (znak: FZ/FZZ/651/2012) - Informacja o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności i zaniechaniu Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
Postępowania na skutek błędnej oceny wniosku do udziału w Postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik Postępowania;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
4.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu;
5.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawców z
wnioskiem o wyjaśnienie dotyczące treści złożonych dokumentów oraz oświadczeń.
W związku z powyższym wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie odwołania;
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego z 9 maja 2012 r. dotyczącej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
skutkującej wykluczeniem Odwołującego z Postępowania;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego.
Powyższe odwołanie przedłożone zostało wraz z pismem, w którym Odwołujący wnosił
o:
1.
uznanie,że powyższe odwołanie zostało złożone w terminie,
2.
ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia wniosku z pkt 1powyżej – o przywrócenie
terminu na złożenie powyższego odwołania.
Podnosił, iżtermin do wniesienia odwołania na czynnośćZamawiającego dotyczącąoceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu upływał 21 maja 2012 r. (otrzymał pismo
Zamawiającego z dnia 9 maja 2012 r. (znak: FZ/FZZ/651/2012) – Informacja o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu doręczone pocztąelektroniczną). Pełnomocnik
Odwołującego wskazywał,że w dniu 21 maja 2012 r. około godziny 21.20 za pomocą
elektronicznej skrzynki podawczej UZP i KIO wnosił w imieniu jego mandantów odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na powyższączynność. Stwierdzał, iżz przyczyn, za
które odpowiedzialności nie ponosi, a które leżąpo stronie administratora systemu, przed
godziną22.00 zalogowanie do systemu przy użyciu loginu jak i kwalifikowanego certyfikatu nie
było w ogóle możliwe. Z kolei po godzinie 22.00 na stronie internetowej elektronicznej skrzynki
podawczej zamieszczono informacjęo następującej treści: „Przerwa techniczna – Uprzejmie
informujemy,że w dniu 21.05.2012 r. od godz. 22.00 do godz. 24.00 trwa przerwa techniczna
związana z pracami serwisowymi. Przez ten czas portal ePUAP nie będzie dostępny” (dowód:
zdjęcie strony internetowej elektronicznej skrzynki podawczej z godziny 22.10). Pomimo
upływu terminu, do którego przewidziana była przerwa techniczna, w dalszym ciągu system
odmawiał możliwości zalogowania się(dowód: zdjęcie strony internetowej skrzynki podawczej
z godziny 00.09). Wświetle powyższych okoliczności zdaniem pełnomocnika Odwołującego
uznaćnależy,że odwołanie, które przedkładał wraz z przedmiotowym pismem, złożone
zostało w terminie. W przypadku nieuznania przez Prezesa KIO lub KIO, iżodwołanie zostało
wniesione w terminie wnosił o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Stwierdzał, iż
oczywistym jest, mając na uwadze powyższe okoliczności,że reprezentowani przez niego
wykonawcy pozbawieni zostali prawa do skutecznego wniesieniaśrodka ochrony prawnej z
powodu okoliczności, za które odpowiedzialności ani bezpośrednio wykonawcy ani ich
pełnomocnik nie ponoszą. Tym samym uzasadnione staje siężądanie przywrócenia terminu
do wniesienia odwołania.
W dniu 22 maja 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 24 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili:
1)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: Polimex-
Mostostal S.A. , ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa, Ansaldo Energia S.p.A., Via Nicola
Lorenzi 8, 16152 Genua, Włochy (dalej "Konsorcjum Polimex-Mostostal-Ansaldo").
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżma interes w oddaleniu odwołania i uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, ponieważOdwołujący postawił zarzut błędnej
oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia go z Postępowania. W przypadku zatem uwzględnienia
odwołania i uznania za nieprawidłowe działańZamawiającego, zgłaszający przystąpienie
może utracićszansęna udział w Postępowaniu i realizacjęzamówienia, a więc występuje
ryzyko poniesienia szkody. Ustosunkowywał siętakże do zarzutów odwołania. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. W
dniu 25 maja 2012 r. wpłynęło uzupełnienie przystąpienia do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Polimex- Mostostal – Ansaldo.
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: General
Electric International Inc. , Two Corporate Drive, 5th Floor, Shelton, CT 06484-0861, Iberdrola
Engineering and Construction Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa,
Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U., Calle Ribera de Axpe 5, de Erandio (Vizcaya),
Hiszpania, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów iżądańdotyczących
zgłaszającego przystąpienie. Wskazywał,że ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego i oddaleniu odwołania, gdyżjest wykonawcą, którego Zamawiający
zakwalifikował do kolejnego etapu Postępowania (złożenia ofert wstępnych). Jego interes
wyraża sięrównieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa (zgodnie z treściąwyroku SO w Warszawie z 19
grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07). Do zgłoszenia przystąpienia załączono dowody
przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
3)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Abener Energia S.A. c-
Energia Solar, 1, Palmas Altas, edif. C-1 Planta 41014 Sewilla, Hiszpania, Abener Ghenova
Ingenieria S.L., c-Energia Solar, 1, Palmas Altas, edif. A-1 Planta 41014 Sewilla, Hiszpania
(adres do doręczeń: Abener Energoprojekt Gliwice S.A., ul. Zygmunta Starego 11, 44-101
Gliwice) (dalej "Konsorcjum Abener"). Zgłaszający przystąpienie
wskazywał, iżprzedmiotowe
przystąpienie do odwołania zostaje dokonane w zakresie, w jakim odwołanie dotyczy oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Abener,
wykluczenia Konsorcjum Abener, a także wykluczenia Odwołującego z Postępowania.
Konsorcjum Abener wnosiło o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów
skierowanych przeciwko wnioskowi Konsorcjum Abener, zarzutów dotyczących wykluczenia
Konsorcjum Abener z udziału w Postępowaniu oraz zarzutów dotyczących niewłaściwego
wykluczenia Odwołującego z postępowania, na podstawie art. 192 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że podniesione zarzuty nie sązasadne. Uzasadniając interes Konsorcjum Abener w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazywał m.in. iżuwzględnienie odwołania w
części dotyczącej zarzutów skierowanych przeciwko wnioskowi Konsorcjum Abener oraz
zarzutów dotyczących niewłaściwego wykluczenia Odwołującego z postępowania może
spowodować,że wniosek Konsorcjum Abener zostanie sklasyfikowany poniżej 5 pozycji
(obecnej), w następstwie czego nie zostanie ono zaproszone do udziału w kolejnym etapie
Postępowania. Taki sam skutek nastąpi w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
dotyczących wykluczenia Konsorcjum Abener z udziału w Postępowaniu. Jednocześnie
rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćZamawiającego pozwoli na uniknięcie powyższych
konsekwencji, a tym samym po stronie zgłaszającego przystąpienie nie dojdzie do szkody
majątkowej związanej z utraconymi korzyściami, które mógłby osiągnąć, gdyby jego wniosek
został dopuszczony do wzięcia udziału w kolejnym etapie Postępowania, a następnie gdyby
złożył najkorzystniejsząofertę. Do zgłoszenia przystąpienia załączono dowody przesłania jego
kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
4)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: PBG S.A.,
ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo, Hyundai Engineering Co. Ltd,
Hyundai 41 Tower 3F, 293, Mokdongdong-ro, Yangcheon-gu, Seul, Korea, Daewoo
International Corporation, 10, Tongil-ro, Jung-gu, Seul. Korea (dalej "Konsorcjum PGB-
Hyundai-Daewoo”). Wnosił o oddalenie odwołania, gdyżzarzuty nie zasługująna
uwzględnienie. Wskazując na interes w przystąpieniu podnosił, iżzłożony przez niego wniosek
został oceniony przez Zamawiającego jako poprawny. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum
PBG-Hyundai-Daewoo powinno zostaćwykluczone z Postępowania z uwagi na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy zgłaszający przystąpienie ma interes
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 24 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Control
Process S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, CP Trade sp. z o.o., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków, INITEC ENERGIA S.A., 28033 Madryt, C/Via de los Poblados, 9-
11, Hiszpania (dalej "Konsorcjum Control Process-CP Trade-INITEC"). Zgłaszający
przystąpienie wskazywał, iżzważywszy na fakt złożenia przez niego odwołania oraz
podniesione w nim zarzuty orazżądanie, zgłaszający przystąpienie liczy,że wskutek jego
uwzględnienia oraz uwzględnienia odwołania Odwołującego, Konsorcjum Control Process-CP
Trade-INITEC zostanie zakwalifikowane do dalszego etapu Postępowania.
W dniu 25 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A., ul. Adama Branickiego 15, 02-972 Warszawa, Dragados S.A., Avda. del
Camino de Santiago 50, 28050 Madryt, Hiszpania, Duro Felguera S.A., Parque Cientifico y
Tecnologico C/Ada Byron nº90 – 33203 Gijón (Asturias), Hiszpania (dalej „Konsorcjum POL-
AQUA-Dragados-Duro Felguera”). Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżzarzuty
przedstawione w odwołaniu sąnieuzasadnione i nie znajdująoparcia w przepisach prawa, w
szczególności w przepisach ustawy Pzp i ogłoszenia o zamówieniu, w związku z czym wnosił
o oddalenie odwołania w całości. Konsorcjum POL-AQUA-Dragados-Duro Felguera znajduje
sięwśród wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w Postępowaniu. Odwołujący
kwestionuje ocenęspełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanąprzez
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy Pzp i domaga sięunieważnienia
czynności Zamawiającego dotyczącej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, nakazania Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny złożonych wniosków. Uwzględnienie odwołania i rozstrzygnięcie na korzyść
Odwołującego zgodnie z jegożądaniami mogłoby spowodowaćwykluczenie Konsorcjum POL-
AQUA-Dragados-Duro Felguera z Postępowania i tym samym utratęmożliwości złożenia
oferty oraz uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgłaszający przystąpienie ma zatem
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego przystępuje, które
potwierdzałoby tym samym prawidłowośćdokonania oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu przez Zamawiającego i zakwalifikowaniu Konsorcjum POL-AQUA-
Dragados-Duro Felguera do dalszego udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji do złożenia
oferty, co umożliwiaćmu będzie uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 24 maja 2012 r. Odwołujący został wezwany przez Prezesa KIO na podstawie
art. 187 ust. 3 ustawy Pzp do usunięcia braków formalnych odwołania po rygorem jego zwrotu
w zakresie: odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie członka konsorcjum oraz dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W
dniu 28 maja 2012 r. (27 maja – niedziela) za pomocąelektronicznej skrzynki podawczej na
platformie ePUAP pełnomocnik Odwołującego dokonał uzupełnienia braków formalnych
odwołania, załączając m.in. dowód przesłania kopii odwołania pocztąelektronicznąw dniu 21
maja 2012 r. o godz. 22.59 ("10.59 PM") z oznaczeniem przesyłanego pliku „2012_05-
21_odwołanie_CP.pdf”. W treści korespondencji mailowej wskazano, iż„Wiadomośćjest
gotowa do wysłania wraz z następującymi załącznikami (plikami lub łączami): 2012_05-
21_odwołanie_CP”. Z załączonej kopii korespondencji mailowej nie wynikało, aby dołączone
do niej były także inne załączniki. Na podstawie posiadanej dokumentacji Izba ustaliła, iż
analogiczny dokument został załączony także do uzupełnienia braków formalnych odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO 1045/12 wniesionego w dniu 22 maja 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum Control Process-CP Trade-
INITEC.
W toku postępowania przed Izbąustalone zostało, iżkopia przedmiotowego odwołania
została przesłana Zamawiającemu w dniu 21 maja 2012 r. drogąelektronicznąza pomocą
odrębnej korespondencji (w odrębnym pliku) około godz. 21.23. Tym samym dokument
przekazany w uzupełnieniu braków formalnych odwołania jako dowód przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu dotyczył w istocie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1045/12,
nie zaśw niniejszej sprawie. Okolicznośćta nie była przez Odwołującego kwestionowana.
Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, iżodwołanie podlega zwrotowi na podstawie art. 187 ust. 6 w zw. z art.
187 ust. 7 ustawy Pzp z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych
odwołania, do czego Odwołujący był wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismem z 24 maja 2012 r.
Art. 187 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje,że odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli:
1)
nie zawiera braków formalnych;
2)
uiszczono wpis.
Jeżeli natomiast odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3
ustawy Pzp, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa
odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne
oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowiąprzeszkody do
nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę(art. 187 ust. 3 ustawy Pzp). Prezes Izby poucza
w wezwaniu,że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni odwołanie zostanie zwrócone (art. 187 ust. 4 ustawy Pzp).
W przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w ust. 2, oraz po
bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3 i 5 art. 187 ustawy Pzp, Prezes
Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych
skutków, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. O zwrocie
odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia (art. 187
ust. 6 ustawy Pzp). Jeżeli natomiast niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie
pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy art. 187 ust. 1-6
ustawy Pzp stosuje się, z tymże kompetencje Prezesa Izby przysługująskładowi
orzekającemu Izby (art. 187 ust. 7 ustawy Pzp).
Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280) (dalej "rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań") do odwołania załącza siędowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. Z
kolei § 9 ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołańobliguje Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku gdy odwołanie zawiera
braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5—8, bądźnie
zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, do wezwania odwołującego do usunięcia
braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania. Tym samym
zgodnie z powołanąwyżej regulacjąniedołączenie do odwołania dowodu przesłania kopii
odwołania zamawiającemu uznawane jest za brak formalny odwołania uniemożliwiający
nadanie mu prawidłowego biegu, z którym wiąże sięobowiązek wezwania do uzupełnienia
braku w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, powiązany z rygorem zwrotu odwołania, o
czym odwołujący winien byćpouczony. Jeżeli zatem w wyznaczonym 3-dniowym terminie
odwołujący nie uzupełni w prawidłowy sposób stwierdzonego braku formalnego (tj. nie
dołączy dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu), odwołanie, zgodnie z
pouczeniem, podlega zwrotowi bez jakichkolwiek skutków prawnych, jakie wiążąsięz
wniesieniem odwołania. Przepisy rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołańnie różnicujądokumentów wymienionych w § 4 ust. 2, a zatem brak
któregokolwiek z nich uznawany jest za brak formalny uniemożliwiający nadanie odwołaniu
biegu obligujący do wezwania do uzupełnienia z zastrzeżeniem rygoru zwrotu odwołania. Nie
ma zatem legislacyjnych podstaw, aby w odniesieniu do dowodu przesłania kopii odwołania
zamawiającemu
stosować
reguły
odmienne,
w
szczególności
dopuszczając
wyjaśnienie/potwierdzenie tej okoliczności na etapie postępowania przed składem
orzekającym Izby, rezygnując z rygoru zwrotu wskazanego w pouczeniu. Brzmienie § 9
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańjest w tej
mierze jednoznaczne. Uzupełnienie dokumentu niewłaściwego należy uznaćza tożsame z
bezskutecznym upływem terminu wyznaczonego na uzupełnienie braku, gdyżbrak formalny
wstrzymujący rozpoznanie odwołania, pozostał nieusunięty.
Uwzględniając powyższe, w stanie faktycznym niniejszej sprawy Izba stwierdziła, iż
zachodzi przesłanka zwrotu odwołania na podstawie art. 187 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
187 ust. 7 ustawy Pzp, ponieważOdwołujący, wezwany pod rygorem zwrotu odwołania do
uzupełnienia w terminie 3 dni od doręczenia wezwania braków formalnych odwołania, w tym
w zakresie dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu, w wyznaczonym terminie
nie uzupełnił odwołania o dowód przesłania jego kopii Zamawiającemu, jakoże dołączony
przez niego dowód dotyczy innego odwołania (sygn. akt KIO 1045/12), co zostało bezspornie
ustalone i co Odwołujący przyznał.
Z uwagi na zaistnienie przesłanki do zwrotu odwołania Izba nie badała skuteczności
przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
Zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) w przypadku
zwrotu odwołania zwraca sięodwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwotęuiszczonątytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
1. zwrócićodwołanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Stalbud Tarnów sp. z o.o., Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas
Reunidas S.A. C/Arapiles 13, 28015 Madryt, Hiszpania kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1044/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63, 97-400 Bełchatów
(dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pod nazwą„Budowa nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK SA Oddział Zespół
Elektrociepłowni Bydgoszcz" (dalej „Postępowanie”). Wartośćprzedmiotowego zamówienia
na roboty budowlane oszacowano na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
grudnia 2011 r. Nr 2011/S 246-399911.
W dniu 22 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Stalbud Tarnów sp. z o.o.,
Mikołajewice 221, 33-121 Bogumiłowice i Tecnicas Reunidas S.A. C/Arapiles 13, 28015
Madryt, Hiszpania (dalej „Odwołujący”) na czynnośćZamawiającego w postaci wykluczenia
Odwołującego z udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iżpowziął informacjęo
czynności Zamawiającego dnia 10 maja 2012 r. wskutek doręczenia przez Zamawiającego
drogąelektronicznąpisma z 9 maja 2012 r. (znak: FZ/FZZ/651/2012) - Informacja o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Czynności i zaniechaniu Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
Postępowania na skutek błędnej oceny wniosku do udziału w Postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik Postępowania;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
4.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu;
5.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia siędo wykonawców z
wnioskiem o wyjaśnienie dotyczące treści złożonych dokumentów oraz oświadczeń.
W związku z powyższym wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie odwołania;
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego z 9 maja 2012 r. dotyczącej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
skutkującej wykluczeniem Odwołującego z Postępowania;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego.
Powyższe odwołanie przedłożone zostało wraz z pismem, w którym Odwołujący wnosił
o:
1.
uznanie,że powyższe odwołanie zostało złożone w terminie,
2.
ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia wniosku z pkt 1powyżej – o przywrócenie
terminu na złożenie powyższego odwołania.
Podnosił, iżtermin do wniesienia odwołania na czynnośćZamawiającego dotyczącąoceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu upływał 21 maja 2012 r. (otrzymał pismo
Zamawiającego z dnia 9 maja 2012 r. (znak: FZ/FZZ/651/2012) – Informacja o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu doręczone pocztąelektroniczną). Pełnomocnik
Odwołującego wskazywał,że w dniu 21 maja 2012 r. około godziny 21.20 za pomocą
elektronicznej skrzynki podawczej UZP i KIO wnosił w imieniu jego mandantów odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na powyższączynność. Stwierdzał, iżz przyczyn, za
które odpowiedzialności nie ponosi, a które leżąpo stronie administratora systemu, przed
godziną22.00 zalogowanie do systemu przy użyciu loginu jak i kwalifikowanego certyfikatu nie
było w ogóle możliwe. Z kolei po godzinie 22.00 na stronie internetowej elektronicznej skrzynki
podawczej zamieszczono informacjęo następującej treści: „Przerwa techniczna – Uprzejmie
informujemy,że w dniu 21.05.2012 r. od godz. 22.00 do godz. 24.00 trwa przerwa techniczna
związana z pracami serwisowymi. Przez ten czas portal ePUAP nie będzie dostępny” (dowód:
zdjęcie strony internetowej elektronicznej skrzynki podawczej z godziny 22.10). Pomimo
upływu terminu, do którego przewidziana była przerwa techniczna, w dalszym ciągu system
odmawiał możliwości zalogowania się(dowód: zdjęcie strony internetowej skrzynki podawczej
z godziny 00.09). Wświetle powyższych okoliczności zdaniem pełnomocnika Odwołującego
uznaćnależy,że odwołanie, które przedkładał wraz z przedmiotowym pismem, złożone
zostało w terminie. W przypadku nieuznania przez Prezesa KIO lub KIO, iżodwołanie zostało
wniesione w terminie wnosił o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Stwierdzał, iż
oczywistym jest, mając na uwadze powyższe okoliczności,że reprezentowani przez niego
wykonawcy pozbawieni zostali prawa do skutecznego wniesieniaśrodka ochrony prawnej z
powodu okoliczności, za które odpowiedzialności ani bezpośrednio wykonawcy ani ich
pełnomocnik nie ponoszą. Tym samym uzasadnione staje siężądanie przywrócenia terminu
do wniesienia odwołania.
W dniu 22 maja 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 24 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili:
1)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: Polimex-
Mostostal S.A. , ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa, Ansaldo Energia S.p.A., Via Nicola
Lorenzi 8, 16152 Genua, Włochy (dalej "Konsorcjum Polimex-Mostostal-Ansaldo").
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżma interes w oddaleniu odwołania i uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, ponieważOdwołujący postawił zarzut błędnej
oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia go z Postępowania. W przypadku zatem uwzględnienia
odwołania i uznania za nieprawidłowe działańZamawiającego, zgłaszający przystąpienie
może utracićszansęna udział w Postępowaniu i realizacjęzamówienia, a więc występuje
ryzyko poniesienia szkody. Ustosunkowywał siętakże do zarzutów odwołania. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. W
dniu 25 maja 2012 r. wpłynęło uzupełnienie przystąpienia do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Polimex- Mostostal – Ansaldo.
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: General
Electric International Inc. , Two Corporate Drive, 5th Floor, Shelton, CT 06484-0861, Iberdrola
Engineering and Construction Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa,
Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U., Calle Ribera de Axpe 5, de Erandio (Vizcaya),
Hiszpania, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów iżądańdotyczących
zgłaszającego przystąpienie. Wskazywał,że ma interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego i oddaleniu odwołania, gdyżjest wykonawcą, którego Zamawiający
zakwalifikował do kolejnego etapu Postępowania (złożenia ofert wstępnych). Jego interes
wyraża sięrównieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa (zgodnie z treściąwyroku SO w Warszawie z 19
grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07). Do zgłoszenia przystąpienia załączono dowody
przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
3)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Abener Energia S.A. c-
Energia Solar, 1, Palmas Altas, edif. C-1 Planta 41014 Sewilla, Hiszpania, Abener Ghenova
Ingenieria S.L., c-Energia Solar, 1, Palmas Altas, edif. A-1 Planta 41014 Sewilla, Hiszpania
(adres do doręczeń: Abener Energoprojekt Gliwice S.A., ul. Zygmunta Starego 11, 44-101
Gliwice) (dalej "Konsorcjum Abener"). Zgłaszający przystąpienie
wskazywał, iżprzedmiotowe
przystąpienie do odwołania zostaje dokonane w zakresie, w jakim odwołanie dotyczy oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Abener,
wykluczenia Konsorcjum Abener, a także wykluczenia Odwołującego z Postępowania.
Konsorcjum Abener wnosiło o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów
skierowanych przeciwko wnioskowi Konsorcjum Abener, zarzutów dotyczących wykluczenia
Konsorcjum Abener z udziału w Postępowaniu oraz zarzutów dotyczących niewłaściwego
wykluczenia Odwołującego z postępowania, na podstawie art. 192 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że podniesione zarzuty nie sązasadne. Uzasadniając interes Konsorcjum Abener w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazywał m.in. iżuwzględnienie odwołania w
części dotyczącej zarzutów skierowanych przeciwko wnioskowi Konsorcjum Abener oraz
zarzutów dotyczących niewłaściwego wykluczenia Odwołującego z postępowania może
spowodować,że wniosek Konsorcjum Abener zostanie sklasyfikowany poniżej 5 pozycji
(obecnej), w następstwie czego nie zostanie ono zaproszone do udziału w kolejnym etapie
Postępowania. Taki sam skutek nastąpi w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
dotyczących wykluczenia Konsorcjum Abener z udziału w Postępowaniu. Jednocześnie
rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćZamawiającego pozwoli na uniknięcie powyższych
konsekwencji, a tym samym po stronie zgłaszającego przystąpienie nie dojdzie do szkody
majątkowej związanej z utraconymi korzyściami, które mógłby osiągnąć, gdyby jego wniosek
został dopuszczony do wzięcia udziału w kolejnym etapie Postępowania, a następnie gdyby
złożył najkorzystniejsząofertę. Do zgłoszenia przystąpienia załączono dowody przesłania jego
kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
4)
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: PBG S.A.,
ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo, Hyundai Engineering Co. Ltd,
Hyundai 41 Tower 3F, 293, Mokdongdong-ro, Yangcheon-gu, Seul, Korea, Daewoo
International Corporation, 10, Tongil-ro, Jung-gu, Seul. Korea (dalej "Konsorcjum PGB-
Hyundai-Daewoo”). Wnosił o oddalenie odwołania, gdyżzarzuty nie zasługująna
uwzględnienie. Wskazując na interes w przystąpieniu podnosił, iżzłożony przez niego wniosek
został oceniony przez Zamawiającego jako poprawny. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum
PBG-Hyundai-Daewoo powinno zostaćwykluczone z Postępowania z uwagi na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy zgłaszający przystąpienie ma interes
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 24 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Control
Process S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, CP Trade sp. z o.o., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków, INITEC ENERGIA S.A., 28033 Madryt, C/Via de los Poblados, 9-
11, Hiszpania (dalej "Konsorcjum Control Process-CP Trade-INITEC"). Zgłaszający
przystąpienie wskazywał, iżzważywszy na fakt złożenia przez niego odwołania oraz
podniesione w nim zarzuty orazżądanie, zgłaszający przystąpienie liczy,że wskutek jego
uwzględnienia oraz uwzględnienia odwołania Odwołującego, Konsorcjum Control Process-CP
Trade-INITEC zostanie zakwalifikowane do dalszego etapu Postępowania.
W dniu 25 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A., ul. Adama Branickiego 15, 02-972 Warszawa, Dragados S.A., Avda. del
Camino de Santiago 50, 28050 Madryt, Hiszpania, Duro Felguera S.A., Parque Cientifico y
Tecnologico C/Ada Byron nº90 – 33203 Gijón (Asturias), Hiszpania (dalej „Konsorcjum POL-
AQUA-Dragados-Duro Felguera”). Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżzarzuty
przedstawione w odwołaniu sąnieuzasadnione i nie znajdująoparcia w przepisach prawa, w
szczególności w przepisach ustawy Pzp i ogłoszenia o zamówieniu, w związku z czym wnosił
o oddalenie odwołania w całości. Konsorcjum POL-AQUA-Dragados-Duro Felguera znajduje
sięwśród wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w Postępowaniu. Odwołujący
kwestionuje ocenęspełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanąprzez
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy Pzp i domaga sięunieważnienia
czynności Zamawiającego dotyczącej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, nakazania Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny złożonych wniosków. Uwzględnienie odwołania i rozstrzygnięcie na korzyść
Odwołującego zgodnie z jegożądaniami mogłoby spowodowaćwykluczenie Konsorcjum POL-
AQUA-Dragados-Duro Felguera z Postępowania i tym samym utratęmożliwości złożenia
oferty oraz uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgłaszający przystąpienie ma zatem
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego przystępuje, które
potwierdzałoby tym samym prawidłowośćdokonania oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu przez Zamawiającego i zakwalifikowaniu Konsorcjum POL-AQUA-
Dragados-Duro Felguera do dalszego udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji do złożenia
oferty, co umożliwiaćmu będzie uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Do zgłoszenia
przystąpienia załączono dowody przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 24 maja 2012 r. Odwołujący został wezwany przez Prezesa KIO na podstawie
art. 187 ust. 3 ustawy Pzp do usunięcia braków formalnych odwołania po rygorem jego zwrotu
w zakresie: odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie członka konsorcjum oraz dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W
dniu 28 maja 2012 r. (27 maja – niedziela) za pomocąelektronicznej skrzynki podawczej na
platformie ePUAP pełnomocnik Odwołującego dokonał uzupełnienia braków formalnych
odwołania, załączając m.in. dowód przesłania kopii odwołania pocztąelektronicznąw dniu 21
maja 2012 r. o godz. 22.59 ("10.59 PM") z oznaczeniem przesyłanego pliku „2012_05-
21_odwołanie_CP.pdf”. W treści korespondencji mailowej wskazano, iż„Wiadomośćjest
gotowa do wysłania wraz z następującymi załącznikami (plikami lub łączami): 2012_05-
21_odwołanie_CP”. Z załączonej kopii korespondencji mailowej nie wynikało, aby dołączone
do niej były także inne załączniki. Na podstawie posiadanej dokumentacji Izba ustaliła, iż
analogiczny dokument został załączony także do uzupełnienia braków formalnych odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO 1045/12 wniesionego w dniu 22 maja 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum Control Process-CP Trade-
INITEC.
W toku postępowania przed Izbąustalone zostało, iżkopia przedmiotowego odwołania
została przesłana Zamawiającemu w dniu 21 maja 2012 r. drogąelektronicznąza pomocą
odrębnej korespondencji (w odrębnym pliku) około godz. 21.23. Tym samym dokument
przekazany w uzupełnieniu braków formalnych odwołania jako dowód przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu dotyczył w istocie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1045/12,
nie zaśw niniejszej sprawie. Okolicznośćta nie była przez Odwołującego kwestionowana.
Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, iżodwołanie podlega zwrotowi na podstawie art. 187 ust. 6 w zw. z art.
187 ust. 7 ustawy Pzp z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych
odwołania, do czego Odwołujący był wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismem z 24 maja 2012 r.
Art. 187 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje,że odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli:
1)
nie zawiera braków formalnych;
2)
uiszczono wpis.
Jeżeli natomiast odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3
ustawy Pzp, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa
odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne
oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowiąprzeszkody do
nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę(art. 187 ust. 3 ustawy Pzp). Prezes Izby poucza
w wezwaniu,że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni odwołanie zostanie zwrócone (art. 187 ust. 4 ustawy Pzp).
W przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w ust. 2, oraz po
bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3 i 5 art. 187 ustawy Pzp, Prezes
Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołujeżadnych
skutków, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. O zwrocie
odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia (art. 187
ust. 6 ustawy Pzp). Jeżeli natomiast niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie
pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy art. 187 ust. 1-6
ustawy Pzp stosuje się, z tymże kompetencje Prezesa Izby przysługująskładowi
orzekającemu Izby (art. 187 ust. 7 ustawy Pzp).
Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280) (dalej "rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań") do odwołania załącza siędowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. Z
kolei § 9 ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołańobliguje Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku gdy odwołanie zawiera
braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5—8, bądźnie
zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, do wezwania odwołującego do usunięcia
braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania. Tym samym
zgodnie z powołanąwyżej regulacjąniedołączenie do odwołania dowodu przesłania kopii
odwołania zamawiającemu uznawane jest za brak formalny odwołania uniemożliwiający
nadanie mu prawidłowego biegu, z którym wiąże sięobowiązek wezwania do uzupełnienia
braku w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, powiązany z rygorem zwrotu odwołania, o
czym odwołujący winien byćpouczony. Jeżeli zatem w wyznaczonym 3-dniowym terminie
odwołujący nie uzupełni w prawidłowy sposób stwierdzonego braku formalnego (tj. nie
dołączy dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu), odwołanie, zgodnie z
pouczeniem, podlega zwrotowi bez jakichkolwiek skutków prawnych, jakie wiążąsięz
wniesieniem odwołania. Przepisy rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołańnie różnicujądokumentów wymienionych w § 4 ust. 2, a zatem brak
któregokolwiek z nich uznawany jest za brak formalny uniemożliwiający nadanie odwołaniu
biegu obligujący do wezwania do uzupełnienia z zastrzeżeniem rygoru zwrotu odwołania. Nie
ma zatem legislacyjnych podstaw, aby w odniesieniu do dowodu przesłania kopii odwołania
zamawiającemu
stosować
reguły
odmienne,
w
szczególności
dopuszczając
wyjaśnienie/potwierdzenie tej okoliczności na etapie postępowania przed składem
orzekającym Izby, rezygnując z rygoru zwrotu wskazanego w pouczeniu. Brzmienie § 9
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańjest w tej
mierze jednoznaczne. Uzupełnienie dokumentu niewłaściwego należy uznaćza tożsame z
bezskutecznym upływem terminu wyznaczonego na uzupełnienie braku, gdyżbrak formalny
wstrzymujący rozpoznanie odwołania, pozostał nieusunięty.
Uwzględniając powyższe, w stanie faktycznym niniejszej sprawy Izba stwierdziła, iż
zachodzi przesłanka zwrotu odwołania na podstawie art. 187 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
187 ust. 7 ustawy Pzp, ponieważOdwołujący, wezwany pod rygorem zwrotu odwołania do
uzupełnienia w terminie 3 dni od doręczenia wezwania braków formalnych odwołania, w tym
w zakresie dowodu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu, w wyznaczonym terminie
nie uzupełnił odwołania o dowód przesłania jego kopii Zamawiającemu, jakoże dołączony
przez niego dowód dotyczy innego odwołania (sygn. akt KIO 1045/12), co zostało bezspornie
ustalone i co Odwołujący przyznał.
Z uwagi na zaistnienie przesłanki do zwrotu odwołania Izba nie badała skuteczności
przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
Zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) w przypadku
zwrotu odwołania zwraca sięodwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwotęuiszczonątytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
