rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-01
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1027/12
KIO 1027/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcęInformel Med. Sp. z
o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcęInformel Med. Sp. z
o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
oferty
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych ) uiszczonąprzez Informel Med. Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118, 61-626 Poznańtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego, ul. Żołnierska 18, 10-561
Olsztyn na rzecz Informel Med. Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
kwotę17 267, 60 (słownie: siedemnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem,
67
/100) złotych stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. KIO 1027/12
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul.Żołnierska 18 w Olsztynie, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wybór
wykonawcy zamówienia dostawcy urządzeńmedycznych w ramach projektu UDA-
RPWM.03.02.01-28-006/09-00 pt. „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
w Olsztynie poprzez rozbudowęistniejącego głównego budynku szpitala na potrzeby bloku
operacyjnego i centralnej Sterylizatorni". Zamówienie zostało podzielone na 6 części –
pakietów.
W dniu 11 maja 2012 r została przekazana wykonawcom informacja o rozstrzygnięciu
przetargu. W części pierwszązamówienia Zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż
jedyna złożona oferta na tęczęśćzamówienia, przez wykonawcęInformer Med Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118 z Poznania, zwanego dalej „Odwołującym”, została przez Zamawiającego
odrzucona.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca ten złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, podnosząc następujące zarzuty:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego bez podstaw}' prawnej
4.
naruszenie art. 17 ust. lc ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.)
5.
naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na
celu jej obejście
6.
Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art.
8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia wolności działalności
gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł, o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, po wcześniejszym unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że uzasadnienie merytoryczne podane
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jest całkowicie bezzasadne, a
ponadto przeczy wymaganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ. W
postanowieniach specyfikacji wymagane urządzenia myjnie dezynfektory nie zostały opisane
poprzez przypisanie im konkretnych wymiarów. Opis urządzeńbył dokonany tylko i
wyłącznie poprzez opis wymaganych parametrów użytkowych (funkcjonalności).
Zamawiający postanowił w rozdziale III SIWZ cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
dostosowaćsiędo wymagańzawartych w projekcie (załącznik nr 11 do SIWZ) w ramach
rozwiązańdotyczących instalacji zaoferowanych urządzeń)". Ponadto w załączniku
projektowym nr 639 z branży architektonicznej pn. Rozwiązania Technologiczne Centralnej
Sterylizacji — jednoznacznie wskazanoo ustawieniu suszarki w strefie czystej i nie nakazano
aby suszarka była ustawiona w jednym rzędzie z myjniami dezynfektorami.
Ponadto Zamawiający w SIWZ rozdz.. VI pkt 4.2 wymagał dołączenia informacji dotyczącej
montażu sprzętu i urządzeńmontowanych na stałe w postaci wzorników montażowych,
wytycznych montażowych itp. Z załączonych do oferty Odwołujacego dokumentów w
postaci dokumentacji instalacyjnej jednoznacznie wynika,że montażtaki jest możliwy
zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ przy zachowaniu wymaganej w projektach
funkcjonalności
Ponadto stwierdził,że suszarka nie wymagażadnych podłączeńsztywnych - jedynym jej
podłączeniem jest podłączenie elektryczne elastyczne i tym samym może zostać
umieszczona w dowolnym miejscu strefy czystej.
Odwołujący nie wskazał stanu faktycznego uzasadniającego postawienie zarzutów
wskazanych w pkt 4-6. W tym zakresie w trakcie rozprawy Odwołujacy oświadczył,że
zarzuty z pkt 4-6 nie zawierająuzasadnienia faktycznego ponieważpodniósł te zarzuty nie w
celu rozpatrywania ich przez Izbę, ale stanowiąone tylko informacjędla Zamawiającego o
dokonanych przez niego naruszeniach, zarówno przepisów prawa zamówieńpublicznych jak
i innych ustaw.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołanie i wskazał,że zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy jest niezasadny, gdyżOdwołujący był jedynym wykonawcą
w postępowaniu dotyczącym części pierwszej przedmiotu zamówienia i tym samym nie
zasadne jest twierdzenie jakoby oferta Odwołującego była inaczej oceniana niżoferty innych
wykonawców, których w tym postępowaniu nie było.
Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego podniósł,że dokonał odrzucenia oferty
zgodnie z obowiązującym prawem. Przyznał,że w opisie przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 3 do SIWZ tj w formularzu parametrów wymaganych Zamawiający nie podał
wymiarów myjni dezynfektorów, ale w takim przypadku należało zaoferowaćurządzenia
odpowiadające wymaganiom zawartym w projekcie. Odwołujący winien był zaoferować
urządzenia, które zgodnie z projektem zmieściły by sięw miejscu dla nich przewidzianym
gdzie wykonane zostały przejścia i wszelkie niezbędne instalacje przez Wykonawcęrobót
budowlanych. Stwierdził,że Odwołujący z sześciu urządzeńprzewidzianych do
zainstalowania w określonym miejscu umieścił tylko pięć, a szóste, suszarkę, bez zgody
Zamawiającego i Projektanta przeniósł w inne miejsce.
Stwierdził iżzaproponowane miejsce umieszczenia suszarki było punktem spornym, z
powodu którego oferta Odwołującego została odrzucona. Odwołujący dopuścił sięzmian
zawartych w projekcie bez uzgodnienia - tym samym naruszył prawa autorskie. Podniósł,że
w przypadku braku informacji lub niejasności9 Odwołujący przed złożeniem oferty mógł
zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji.
Ponadto na rozprawie Zamawiający podniósł,że wg projektu technicznego suszarka winna
byćustawiona w ciągu sterylizatorów jako ostanie urządzenie i miała ona otwieraćsięw
stronęstrefy czystej. Stwierdził,że takie zaoferowanie umiejscowienia urządzeńwynikało z
faktu,że Odwołujący zaoferował urządzenia do myjni dezynfektorów o szerokości 90 cm, co
spowodowało,że w przeznaczonym do tego w projekcie miejscu, nie dało sięzmieścić6
urządzeńlecz tylko 5. Dlatego tez Odwołujący zaoferował umieszczenie suszarki w innym
miejscu niezgodnie z projektem.
Wskazał,że Odwołujący proponując takie rozwiązania odszedł od ustalonej wewnętrznej
architektury sterylizatorni. Takie umieszczenie suszarki powoduje, zdaniem Zamawiającego,
zakłócenie ciągów komunikacyjnych i tym samym zaburza strukturękomunikacji pomiędzy
urządzeniami znajdującymi sięw sterylizatorni.
Podniósł,że projekt techniczny wraz z naniesionym miejscem ustawienia poszczególnych
urządzeńzostał pozytywnie zaopiniowany przez instytucje sanitarne i tym samym
umiejscowienie suszarki w innym miejscu może spowodowaćsytuację, iżnie nastąpi odbiór
sterylizatorni przez odpowiednie instytucje, co może pozbawićZamawiającego uzyskania
dofinansowania projektu ześrodków unijnych
Stwierdził,że w projekcie budowlanym na rysunku nr 3 stanowiącym załącznik nr 12 do
SIWZ dokonano zwymiarowania miejsc gdzie mająbyćustawione przedmiotowe urządzenia.
Wg projektu wskazano, iżwymiar wnęki w którym maja byćumiejscowione ww. urządzenia
wynosi 391,50 cm.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy oraz przedłożone w trakcie rozprawy dokumenty, ustaliła co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżuwzględnienie odwołania może
spowodowaćwybranie jego oferty jako najkorzystniejszej na tączęśćzamówienia.
Przedmiotem sporu w tym postępowaniu jest niewłaściwe- zdaniem Zamawiającego
wskazanie w ofercie miejsce umieszczenia suszarki, powodujące niezgodnośćw tym
zakresie oferty z postanowieniami SIWZ i tym samym skutkujące odrzuceniem oferty oraz
unieważnieniem postępowania.
Odwołujący swojąargumentacjęzasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, oparł
na braku precyzyjnego opisania realizacji przedmiotu zamówienia i tym samym na
dopuszczalności wświetle brzmienia postanowieńSIWZ, złożenia przez niego oferty z
przedstawionym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.
Na wstępie oceny merytorycznej zasadności podniesionych zarzutów, a w szczególności
wykazania kiedy dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia należy uznać
za niespełniający wymogów z art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, oraz kiedy złożona przez
wykonawcęw takiej sytuacji oferta nie powinna zostaćodrzucona, Izba wskazuje,że
stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisaćprzedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogązaoferować, aby spełniał wymagania SIWZ.
Ponadto stwierdzićnależy,że Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w takim samym stopniu, jak i wykonawcy. Stanowi on
bowiem instrukcjędla wykonawców, w jaki sposób mająsporządzićpoprawnąofertę, przy
czym jeśli wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcjąto Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucićjego oferty. Zaśskutkami swojego przeoczenia w dokonaniu
prawidłowego opisu sposobu realizacji zamówienia Zamawiający nie może obarczać
wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu wskazaćnależy,że w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził,że odrzucił ofertęgdyż„jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia…. Wykonawca
zaoferował myjnie dezynfektory o wymiarach niezgodnych z założeniami zawartymi w
projekcie. Zaoferowane myjnie dezynfektory w znacznym stopniu przekraczają wymiary
przewidziane w dokumentacji projektowej…”.
Odnosząc siędo powyższego uzasadnienia odrzucenia oferty oraz stanowiska
Zamawiającego wyrażonego w pisemnej odpowiedzi na odwołanie i stanowisku
prezentowanym na rozprawie, stwierdzićnależy,że Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie i oświadczeniach na rozprawie wskazał inna podstawęodrzucenia oferty niżtą
która wynika z decyzji o odrzuceniu oferty. W decyzji o odrzuceniu oferty podniesiono zarzut
niezachowania wymiarów myjni dezynfektorów, których to, jak wynika z powyższych
oświadczeń, Zamawiający nie wskazał, a ze stanowiska wskazanego w odpowiedzi na
odwołanie i prezentowanego na rozprawie jednoznacznie wynika,że podstawąodrzucenia
oferty było zaoferowanie umieszczenia suszarki w innym miejscu niżto, zdaniem
Zamawiającego winno miećmiejsce.
Tym samym zdaniem Izby stwierdzićnależy,że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z
innej przyczyny, niżto podano w informacji o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odnosząc siędo kwestii umiejscowienia urządzenia suszarki, wskazaćnależy,że w
postanowieniach SIWZ nie wskazano wprost gdzie i jak winna byćta suszarka
zainstalowana. Nie wskazano równieżjakie winna posiadaćparametry funkcjonalne- w
szczególności jeśli chodzi o pobór i wyrzut powietrza.
W załączniku projektowym nr 639 na str. 6 w pkt 7 dotyczącym rozwiązańtechnologicznych
Centralnej Sterylizacji, Zamawiający postawił wymóg iż, cyt. „oczyszczony materiał ładowany
jest z wykorzystaniem koszy wsadowych umieszczonych na wózkach do myjni-
dezynfektorów. Urządzenia te instalowane są w ścianie rozdzielającej strefę brudna od
czystej. Wyposażone są w drzwi przelotowe: załadunkowe po stronie brudnej i wyładowcze
po stronie czystej w ilości 5 szt. Oraz dodatkowo po stronie czystej zainstalowana jest
suszarka”. Tak dokładnemu opisowi, zarówno funkcjonalnemu urządzeń, jak i co do
umiejscowienia myjni-dezynfektorów nie towarzyszyżaden opis w stosunku do suszarki, z
jednym wyjątkiem,że winna byćzainstalowana po stronie czystej.
Wymogu „zainstalowania po stronie czystej” nie można, jak twierdzi Zamawiający
utożsamiaćz faktem,że winna byćumiejscowiona tak samo jak myjnie- dezynfektory wścianie, pomiędzy strefąbrudnąi czystą. Określenie „zainstalowana po stronie czystej” bez
dalszych dookreśleń, jednoznacznie wskazuje na możliwośćzainstalowania jej w całości po
stronie czystej sterylizatorni, a nie wścianie rozdzielającej ww. strefy.
Dlatego teżIzba stwierdza,że Odwołujący oferując umieszczenie w całości suszarki po
stronie czystej nie zaoferowałświadczenia niezgodnego z SIWZ, co najwyżej to
Zamawiający inaczej opisał w SIWZ warunek niżtego sam oczekiwał.
Rację, zdaniem Izby ma Odwołujący twierdząc,że „Zamawiający dopiero na rozprawie
stwierdził, iż suszarka winna być umiejscowiona w strefie brudnej a otwierać się w czystej.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł takiego wymogu”.
Odwołujący ponadto oświadczył,że według jego najlepszej wiedzy jako profesjonalistyżaden z producentów suszarek nie zaleca ich montowania na stałe wścianie, lecz jako
urządzenie wolnostojące, co Odwołujący brał równieżpod uwagęsporządzając
przedmiotowąofertę.
Twierdzenia Zamawiającego jakoby usytuowanie suszarki po stronie czystej sterylizatorni
zakłócałyby komunikacjęwewnątrz strefy, Izba uznaje za nieudowodnione. Stwierdzić
należy,że oferowana suszarka jest urządzeniem mobilnym, wymagającym podłączenia tylko
do zasilanie elektrycznego. Ponadto samo urządzenie, zajmuje powierzchnięokoło 1m
2
podłogi i tym samym trudno uznaćza zasadne twierdzenie Zamawiającego jakoby
umieszczenie jej na powierzchni kilkudziesięciu m
2
danej strefy, „zaburzało architekturę
komunikacji”.
Zasadnym jest równieżodniesienie sięIzby do stanowiska Zamawiającego podnoszącego
fakt iżna rysunku nr 3 projektu budowlanego wskazano wnękęo szerokości 391,50 cm w
której to winny byćzamontowane 5 sztuk myjni-dezynfektorów oraz suszarka. Co
umożliwiało na zamontowanie tam 6 urządzeńktórychśrednia szerokośćnie przekroczy
65,25 cm.
Odwołujący odnosząc siędo tego faktu stwierdził,że według jego najlepszej wiedzy- na
poparcie której przedstawił prospekt myjni-dezynfektorów 6 producentów, iżurządzenia w
technologii wymaganej przez Zamawiającego posiadająszerokośćminimum 90 cm, co
wskazuje,że Zamawiający przewidział niewłaściwąszerokośćwnęki aby zmieścićw niej
wszystkie przedmiotowe urządzenia.
Odnosząc siędo tego faktu Zamawiający stwierdził,że ma zaufanie do projektanta i uważa,że w projekcie przewidziana została odpowiednia szerokośćwnęki aby zamontowaćw niej
wszystkie ww. urządzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 potwierdził sięi tym samym odwołanie zostaje uwzględnione.
Ponadto, zdaniem Izby zasadne jest wskazanie Zamawiającemu,że odrzucając ofertę
Odwołującego, powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wykonał czynność
niezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem, gdyżnajpierw Zamawiający, musi
wezwaćwykonawcęw trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, aby uzyskać
pewnośćco do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułąnależytej staranności może
zakwalifikowaćtreśćoferty, jako odpowiadającąalbo nie odpowiadającątreści specyfikacji.
Izba wskazuje również,że z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika wprost, aby
Zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ
był zobowiązany do występowania do wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień. Jednakże
z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika,że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia
zżądaniem złożenia wyjaśnieńdo wykonawcy, kiedy ich wystąpienie jest niewątpliwe, a więc
obowiązek ten materializuje sięw sytuacji kiedy Zamawiający zamierza odrzucićzłożoną
ofertęz powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących siędo
treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów postępowania / np. wyroki
KIO 1327/09: 1443/09 /.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, na którym w przypadku odrzucenia oferty
spoczywał ciężar udowodnienia wystąpienia przesłanek uzasadniających podjecie takiej
decyzji, nie wykazał,że wświetle konkretnych postanowieńSIWZ, Odwołujący złożył ofertę
niezgodnąz treściązawartych tam postanowień, a sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ
jest niezgodnościąmerytorycznąi dotyczy istotnych elementów opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom
W tym zakresie naruszenia art. 87 ust.1 Pzp Odwołujący nie podniósł zarzutu, dlatego też
kwestia ta nie może byćprzedmiotem orzekania przez Izbęw tej sprawie, jednakże
Zamawiający przy ponownym rozpatrywaniu oferty Odwołującego, winien wezwaćgo do
złożenia wyjaśnieńco do treści oferty.
W uzasadnieniu stanowiska Izby co do uwzględnienia odwołania, Izba wskazuje,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowanąw odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania w
zakresie części I zamówienia, Izba uznała,że w analizowanym zakresie doszło do
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które – w myśl regulacji art. 192
ust. 2 ustawy, mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego Izba przyznała częściowy zwrot
kwoty wykazanej w przedłożonej fakturze, tj. w kwocie 2 tys. złotych uznając iżprzy tym
zakresie i złożoności postępowania, zasądzona kwota jest adekwatna.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
oferty
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych ) uiszczonąprzez Informel Med. Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118, 61-626 Poznańtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego, ul. Żołnierska 18, 10-561
Olsztyn na rzecz Informel Med. Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
kwotę17 267, 60 (słownie: siedemnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem,
67
/100) złotych stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. KIO 1027/12
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul.Żołnierska 18 w Olsztynie, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wybór
wykonawcy zamówienia dostawcy urządzeńmedycznych w ramach projektu UDA-
RPWM.03.02.01-28-006/09-00 pt. „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
w Olsztynie poprzez rozbudowęistniejącego głównego budynku szpitala na potrzeby bloku
operacyjnego i centralnej Sterylizatorni". Zamówienie zostało podzielone na 6 części –
pakietów.
W dniu 11 maja 2012 r została przekazana wykonawcom informacja o rozstrzygnięciu
przetargu. W części pierwszązamówienia Zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż
jedyna złożona oferta na tęczęśćzamówienia, przez wykonawcęInformer Med Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118 z Poznania, zwanego dalej „Odwołującym”, została przez Zamawiającego
odrzucona.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca ten złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, podnosząc następujące zarzuty:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego bez podstaw}' prawnej
4.
naruszenie art. 17 ust. lc ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.)
5.
naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na
celu jej obejście
6.
Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art.
8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia wolności działalności
gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł, o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, po wcześniejszym unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że uzasadnienie merytoryczne podane
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jest całkowicie bezzasadne, a
ponadto przeczy wymaganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ. W
postanowieniach specyfikacji wymagane urządzenia myjnie dezynfektory nie zostały opisane
poprzez przypisanie im konkretnych wymiarów. Opis urządzeńbył dokonany tylko i
wyłącznie poprzez opis wymaganych parametrów użytkowych (funkcjonalności).
Zamawiający postanowił w rozdziale III SIWZ cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
dostosowaćsiędo wymagańzawartych w projekcie (załącznik nr 11 do SIWZ) w ramach
rozwiązańdotyczących instalacji zaoferowanych urządzeń)". Ponadto w załączniku
projektowym nr 639 z branży architektonicznej pn. Rozwiązania Technologiczne Centralnej
Sterylizacji — jednoznacznie wskazanoo ustawieniu suszarki w strefie czystej i nie nakazano
aby suszarka była ustawiona w jednym rzędzie z myjniami dezynfektorami.
Ponadto Zamawiający w SIWZ rozdz.. VI pkt 4.2 wymagał dołączenia informacji dotyczącej
montażu sprzętu i urządzeńmontowanych na stałe w postaci wzorników montażowych,
wytycznych montażowych itp. Z załączonych do oferty Odwołujacego dokumentów w
postaci dokumentacji instalacyjnej jednoznacznie wynika,że montażtaki jest możliwy
zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ przy zachowaniu wymaganej w projektach
funkcjonalności
Ponadto stwierdził,że suszarka nie wymagażadnych podłączeńsztywnych - jedynym jej
podłączeniem jest podłączenie elektryczne elastyczne i tym samym może zostać
umieszczona w dowolnym miejscu strefy czystej.
Odwołujący nie wskazał stanu faktycznego uzasadniającego postawienie zarzutów
wskazanych w pkt 4-6. W tym zakresie w trakcie rozprawy Odwołujacy oświadczył,że
zarzuty z pkt 4-6 nie zawierająuzasadnienia faktycznego ponieważpodniósł te zarzuty nie w
celu rozpatrywania ich przez Izbę, ale stanowiąone tylko informacjędla Zamawiającego o
dokonanych przez niego naruszeniach, zarówno przepisów prawa zamówieńpublicznych jak
i innych ustaw.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołanie i wskazał,że zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy jest niezasadny, gdyżOdwołujący był jedynym wykonawcą
w postępowaniu dotyczącym części pierwszej przedmiotu zamówienia i tym samym nie
zasadne jest twierdzenie jakoby oferta Odwołującego była inaczej oceniana niżoferty innych
wykonawców, których w tym postępowaniu nie było.
Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego podniósł,że dokonał odrzucenia oferty
zgodnie z obowiązującym prawem. Przyznał,że w opisie przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 3 do SIWZ tj w formularzu parametrów wymaganych Zamawiający nie podał
wymiarów myjni dezynfektorów, ale w takim przypadku należało zaoferowaćurządzenia
odpowiadające wymaganiom zawartym w projekcie. Odwołujący winien był zaoferować
urządzenia, które zgodnie z projektem zmieściły by sięw miejscu dla nich przewidzianym
gdzie wykonane zostały przejścia i wszelkie niezbędne instalacje przez Wykonawcęrobót
budowlanych. Stwierdził,że Odwołujący z sześciu urządzeńprzewidzianych do
zainstalowania w określonym miejscu umieścił tylko pięć, a szóste, suszarkę, bez zgody
Zamawiającego i Projektanta przeniósł w inne miejsce.
Stwierdził iżzaproponowane miejsce umieszczenia suszarki było punktem spornym, z
powodu którego oferta Odwołującego została odrzucona. Odwołujący dopuścił sięzmian
zawartych w projekcie bez uzgodnienia - tym samym naruszył prawa autorskie. Podniósł,że
w przypadku braku informacji lub niejasności9 Odwołujący przed złożeniem oferty mógł
zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji.
Ponadto na rozprawie Zamawiający podniósł,że wg projektu technicznego suszarka winna
byćustawiona w ciągu sterylizatorów jako ostanie urządzenie i miała ona otwieraćsięw
stronęstrefy czystej. Stwierdził,że takie zaoferowanie umiejscowienia urządzeńwynikało z
faktu,że Odwołujący zaoferował urządzenia do myjni dezynfektorów o szerokości 90 cm, co
spowodowało,że w przeznaczonym do tego w projekcie miejscu, nie dało sięzmieścić6
urządzeńlecz tylko 5. Dlatego tez Odwołujący zaoferował umieszczenie suszarki w innym
miejscu niezgodnie z projektem.
Wskazał,że Odwołujący proponując takie rozwiązania odszedł od ustalonej wewnętrznej
architektury sterylizatorni. Takie umieszczenie suszarki powoduje, zdaniem Zamawiającego,
zakłócenie ciągów komunikacyjnych i tym samym zaburza strukturękomunikacji pomiędzy
urządzeniami znajdującymi sięw sterylizatorni.
Podniósł,że projekt techniczny wraz z naniesionym miejscem ustawienia poszczególnych
urządzeńzostał pozytywnie zaopiniowany przez instytucje sanitarne i tym samym
umiejscowienie suszarki w innym miejscu może spowodowaćsytuację, iżnie nastąpi odbiór
sterylizatorni przez odpowiednie instytucje, co może pozbawićZamawiającego uzyskania
dofinansowania projektu ześrodków unijnych
Stwierdził,że w projekcie budowlanym na rysunku nr 3 stanowiącym załącznik nr 12 do
SIWZ dokonano zwymiarowania miejsc gdzie mająbyćustawione przedmiotowe urządzenia.
Wg projektu wskazano, iżwymiar wnęki w którym maja byćumiejscowione ww. urządzenia
wynosi 391,50 cm.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy oraz przedłożone w trakcie rozprawy dokumenty, ustaliła co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżuwzględnienie odwołania może
spowodowaćwybranie jego oferty jako najkorzystniejszej na tączęśćzamówienia.
Przedmiotem sporu w tym postępowaniu jest niewłaściwe- zdaniem Zamawiającego
wskazanie w ofercie miejsce umieszczenia suszarki, powodujące niezgodnośćw tym
zakresie oferty z postanowieniami SIWZ i tym samym skutkujące odrzuceniem oferty oraz
unieważnieniem postępowania.
Odwołujący swojąargumentacjęzasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, oparł
na braku precyzyjnego opisania realizacji przedmiotu zamówienia i tym samym na
dopuszczalności wświetle brzmienia postanowieńSIWZ, złożenia przez niego oferty z
przedstawionym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.
Na wstępie oceny merytorycznej zasadności podniesionych zarzutów, a w szczególności
wykazania kiedy dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia należy uznać
za niespełniający wymogów z art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, oraz kiedy złożona przez
wykonawcęw takiej sytuacji oferta nie powinna zostaćodrzucona, Izba wskazuje,że
stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisaćprzedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogązaoferować, aby spełniał wymagania SIWZ.
Ponadto stwierdzićnależy,że Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w takim samym stopniu, jak i wykonawcy. Stanowi on
bowiem instrukcjędla wykonawców, w jaki sposób mająsporządzićpoprawnąofertę, przy
czym jeśli wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcjąto Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucićjego oferty. Zaśskutkami swojego przeoczenia w dokonaniu
prawidłowego opisu sposobu realizacji zamówienia Zamawiający nie może obarczać
wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu wskazaćnależy,że w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził,że odrzucił ofertęgdyż„jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia…. Wykonawca
zaoferował myjnie dezynfektory o wymiarach niezgodnych z założeniami zawartymi w
projekcie. Zaoferowane myjnie dezynfektory w znacznym stopniu przekraczają wymiary
przewidziane w dokumentacji projektowej…”.
Odnosząc siędo powyższego uzasadnienia odrzucenia oferty oraz stanowiska
Zamawiającego wyrażonego w pisemnej odpowiedzi na odwołanie i stanowisku
prezentowanym na rozprawie, stwierdzićnależy,że Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie i oświadczeniach na rozprawie wskazał inna podstawęodrzucenia oferty niżtą
która wynika z decyzji o odrzuceniu oferty. W decyzji o odrzuceniu oferty podniesiono zarzut
niezachowania wymiarów myjni dezynfektorów, których to, jak wynika z powyższych
oświadczeń, Zamawiający nie wskazał, a ze stanowiska wskazanego w odpowiedzi na
odwołanie i prezentowanego na rozprawie jednoznacznie wynika,że podstawąodrzucenia
oferty było zaoferowanie umieszczenia suszarki w innym miejscu niżto, zdaniem
Zamawiającego winno miećmiejsce.
Tym samym zdaniem Izby stwierdzićnależy,że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z
innej przyczyny, niżto podano w informacji o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odnosząc siędo kwestii umiejscowienia urządzenia suszarki, wskazaćnależy,że w
postanowieniach SIWZ nie wskazano wprost gdzie i jak winna byćta suszarka
zainstalowana. Nie wskazano równieżjakie winna posiadaćparametry funkcjonalne- w
szczególności jeśli chodzi o pobór i wyrzut powietrza.
W załączniku projektowym nr 639 na str. 6 w pkt 7 dotyczącym rozwiązańtechnologicznych
Centralnej Sterylizacji, Zamawiający postawił wymóg iż, cyt. „oczyszczony materiał ładowany
jest z wykorzystaniem koszy wsadowych umieszczonych na wózkach do myjni-
dezynfektorów. Urządzenia te instalowane są w ścianie rozdzielającej strefę brudna od
czystej. Wyposażone są w drzwi przelotowe: załadunkowe po stronie brudnej i wyładowcze
po stronie czystej w ilości 5 szt. Oraz dodatkowo po stronie czystej zainstalowana jest
suszarka”. Tak dokładnemu opisowi, zarówno funkcjonalnemu urządzeń, jak i co do
umiejscowienia myjni-dezynfektorów nie towarzyszyżaden opis w stosunku do suszarki, z
jednym wyjątkiem,że winna byćzainstalowana po stronie czystej.
Wymogu „zainstalowania po stronie czystej” nie można, jak twierdzi Zamawiający
utożsamiaćz faktem,że winna byćumiejscowiona tak samo jak myjnie- dezynfektory wścianie, pomiędzy strefąbrudnąi czystą. Określenie „zainstalowana po stronie czystej” bez
dalszych dookreśleń, jednoznacznie wskazuje na możliwośćzainstalowania jej w całości po
stronie czystej sterylizatorni, a nie wścianie rozdzielającej ww. strefy.
Dlatego teżIzba stwierdza,że Odwołujący oferując umieszczenie w całości suszarki po
stronie czystej nie zaoferowałświadczenia niezgodnego z SIWZ, co najwyżej to
Zamawiający inaczej opisał w SIWZ warunek niżtego sam oczekiwał.
Rację, zdaniem Izby ma Odwołujący twierdząc,że „Zamawiający dopiero na rozprawie
stwierdził, iż suszarka winna być umiejscowiona w strefie brudnej a otwierać się w czystej.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł takiego wymogu”.
Odwołujący ponadto oświadczył,że według jego najlepszej wiedzy jako profesjonalistyżaden z producentów suszarek nie zaleca ich montowania na stałe wścianie, lecz jako
urządzenie wolnostojące, co Odwołujący brał równieżpod uwagęsporządzając
przedmiotowąofertę.
Twierdzenia Zamawiającego jakoby usytuowanie suszarki po stronie czystej sterylizatorni
zakłócałyby komunikacjęwewnątrz strefy, Izba uznaje za nieudowodnione. Stwierdzić
należy,że oferowana suszarka jest urządzeniem mobilnym, wymagającym podłączenia tylko
do zasilanie elektrycznego. Ponadto samo urządzenie, zajmuje powierzchnięokoło 1m
2
podłogi i tym samym trudno uznaćza zasadne twierdzenie Zamawiającego jakoby
umieszczenie jej na powierzchni kilkudziesięciu m
2
danej strefy, „zaburzało architekturę
komunikacji”.
Zasadnym jest równieżodniesienie sięIzby do stanowiska Zamawiającego podnoszącego
fakt iżna rysunku nr 3 projektu budowlanego wskazano wnękęo szerokości 391,50 cm w
której to winny byćzamontowane 5 sztuk myjni-dezynfektorów oraz suszarka. Co
umożliwiało na zamontowanie tam 6 urządzeńktórychśrednia szerokośćnie przekroczy
65,25 cm.
Odwołujący odnosząc siędo tego faktu stwierdził,że według jego najlepszej wiedzy- na
poparcie której przedstawił prospekt myjni-dezynfektorów 6 producentów, iżurządzenia w
technologii wymaganej przez Zamawiającego posiadająszerokośćminimum 90 cm, co
wskazuje,że Zamawiający przewidział niewłaściwąszerokośćwnęki aby zmieścićw niej
wszystkie przedmiotowe urządzenia.
Odnosząc siędo tego faktu Zamawiający stwierdził,że ma zaufanie do projektanta i uważa,że w projekcie przewidziana została odpowiednia szerokośćwnęki aby zamontowaćw niej
wszystkie ww. urządzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 potwierdził sięi tym samym odwołanie zostaje uwzględnione.
Ponadto, zdaniem Izby zasadne jest wskazanie Zamawiającemu,że odrzucając ofertę
Odwołującego, powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wykonał czynność
niezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem, gdyżnajpierw Zamawiający, musi
wezwaćwykonawcęw trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, aby uzyskać
pewnośćco do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułąnależytej staranności może
zakwalifikowaćtreśćoferty, jako odpowiadającąalbo nie odpowiadającątreści specyfikacji.
Izba wskazuje również,że z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika wprost, aby
Zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ
był zobowiązany do występowania do wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień. Jednakże
z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika,że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia
zżądaniem złożenia wyjaśnieńdo wykonawcy, kiedy ich wystąpienie jest niewątpliwe, a więc
obowiązek ten materializuje sięw sytuacji kiedy Zamawiający zamierza odrzucićzłożoną
ofertęz powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących siędo
treści złożonej oferty winno byćuznane za naruszenie przepisów postępowania / np. wyroki
KIO 1327/09: 1443/09 /.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, na którym w przypadku odrzucenia oferty
spoczywał ciężar udowodnienia wystąpienia przesłanek uzasadniających podjecie takiej
decyzji, nie wykazał,że wświetle konkretnych postanowieńSIWZ, Odwołujący złożył ofertę
niezgodnąz treściązawartych tam postanowień, a sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ
jest niezgodnościąmerytorycznąi dotyczy istotnych elementów opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom
W tym zakresie naruszenia art. 87 ust.1 Pzp Odwołujący nie podniósł zarzutu, dlatego też
kwestia ta nie może byćprzedmiotem orzekania przez Izbęw tej sprawie, jednakże
Zamawiający przy ponownym rozpatrywaniu oferty Odwołującego, winien wezwaćgo do
złożenia wyjaśnieńco do treści oferty.
W uzasadnieniu stanowiska Izby co do uwzględnienia odwołania, Izba wskazuje,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowanąw odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania w
zakresie części I zamówienia, Izba uznała,że w analizowanym zakresie doszło do
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które – w myśl regulacji art. 192
ust. 2 ustawy, mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego Izba przyznała częściowy zwrot
kwoty wykazanej w przedłożonej fakturze, tj. w kwocie 2 tys. złotych uznając iżprzy tym
zakresie i złożoności postępowania, zasądzona kwota jest adekwatna.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
