rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 935/12
KIO 935/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez Per Aarsleff Polska
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy
udziale
INFRA
S.A.,
ul.
Skórzewska
35,
Wysogotowo
k.
Poznania,
62-081 Przeźmierowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez Per Aarsleff Polska
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy
udziale
INFRA
S.A.,
ul.
Skórzewska
35,
Wysogotowo
k.
Poznania,
62-081 Przeźmierowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Per Aarsleff
Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki kwotę: 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 935/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Renowację istniejących kolektorów kanalizacji
sanitarnej A,B,K0-N – Zadanie 15 objętych projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków
i
skanalizowanie
części
aglomeracji
Tomaszowa
Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura
i Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI2007PL161PO002”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 82-134264.
W postępowaniu tym wykonawca Per Aarsleff Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 r. wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (dalej: „Strabag”) oraz INFRA S.A. z siedzibąWysogotowie koło Poznania
(dalej: „Infra”) w dniu 11 maja 2012 r. zgłosili swoje przystąpienia – pierwszy z wykonawców
po stronie Odwołującego, drugi po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpieńzostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 10 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ nietożsamych
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję
4. art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie, iż
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania w
całości i:
1) unieważnienie postępowania;
2) zwrot kosztów postępowania, według spisu złożonego na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na brzmienie art. 36 ust. l pkt
5) ustawy Pzp oraz art. 41 pkt 7) ustawy Pzp, w których to przepisach nałożono na
Zamawiającego obowiązek zamieszczania opisu oceny spełniania warunków, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ. Podkreslił powołujac sięna orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej,że opisy te powinny byćtożsame. Podkreślił,że
pomimo takiego obowiązku zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ, Zamawiający
nie zadośćuczynił tym obowiązkom, albowiem:
1)
- w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, opisując wymagania dotyczące posiadanie wiedzy i
doświadczenia zażądał aby wykonawca we wskazanym tam okresie wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąrękawa utwardzanego na miejscu o długości roboty min. 7 km
każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza
pomocąrękawa utwardzanego na miejscu o długości projektowanej kanalizacji min . 7 km
każda (...)"
Zaś:
w pkt 10.1.1.2 Tomu I IDW (str. 10) zażądał, aby wykonawca we wskazanym tam okresie
wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o
długości min. 7 km każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza
pomocąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o długości
projektowanej kanalizacji min 7 km każda
2)
Ponadto:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 2 - Kierownika Zespołu Projektowego / Projektant wiodący powinien zaprojektowaćjako
główny projektant lub kierowaćzespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentacjęprojektową(zawierającąminimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowacjękanalizacji sanitarnej metodąbezwykopowąza pomocąrękawa utwardzonego
na miejscu o długości min. 7 km
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga, aby Ekspert nr 2 - Kierownik
Zespołu Projektowego/Projektant wiodący - zaprojektował jako główny projektant lub
kierował zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentacjęprojektową(zawierającąminimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowacjękanalizacji sanitarnej metodąbezwykopowąza pomocąrękawa utwardzonego
na miejscu przy pomocy promieni UV o długości min. 7 km
3)
Dodatkowo:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące
kierownika budowy powinien on posiadać:
- co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnienie funkcji kierownika budowy, w
tym dla co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąrękawa za pomocąutwardzonego na miejscu oraz co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza pomocąmodułów
GRP o łącznej wartości robót budowlanych minimum 10 min PLN (brutto)
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 3 - kierownik
budowy posiadał:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV
oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej wartości robót budowlanych
minimum 10 min PLN (brutto)
4)
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 4 - kierownika robót sanitarnych powinien posiadać:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na
miejscu oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodąbezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej wartości robót
budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto).
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 4 - kierownik robót
sanitarnych posiadał:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej
na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej
wartości robót budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto). Powyższe
rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia a SIWZ w sposób oczywisty narusza
przepisy art. 36 ust.l pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem o
ile zapisy zawarte w ogłoszeniu zawierająszeroki katalog technologii renowacyjnej
nakazującej wykonanie jej za pomocąrękawa utwardzanego na miejscu, bez
sprecyzowania sposobu utwardzania (a możliwe jest utwardzanie: chemiczne, wodą,
parąwodną, promieniami UV), o tyle treśćSIWZ zawęża wolnośćtechnologiczną
nakazując stosowanie tylko jednego ze sposób utwardzania - promieniami UV,
naruszając w ten sposób równieżzasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący, powołując sięna opinięprawnądotyczącą„opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego",
zamieszczonąna stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych, podkreślił,że
określenie: „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" – oznacza,że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmięnależytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagępodniósł,że dokonany
przez Zamawiającego opis powinien wskazywać, iżwykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dająrękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego. Powołał się
przy tym na orzecznictwo sądowe.
Podniósł także,że skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu zakłada, iżroboty
renowacyjne mająbyćwykonane metodąrękawa utwardzanego na miejscu, reliningu z
zastosowaniem rur i modułów GRP lub krakingu, w jego ocenie, obowiązkiem
Zamawiającego było wskazaćgdzie i w jakim zakresie mająbyćzastosowane dopuszczone
technologie oraz czy dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 30 ust. 4 ustawy Pzp).
Wskazał,że posiadana przez wnoszącego odwołanie wiedza techniczna pozwala po
dokonaniu analizy dokumentacji technicznej stwierdzić, iżtechnologia reliningu rurami GRP,
która powoduje znaczące zmniejszenieśrednicy kanału po renowacji może zostać
zastosowana tylko tam, gdzie Zamawiający dopuścił zmniejszenieśrednicy. Podniósł,że w
rozdziale 1 części opisowej zad. 15 PFU zawarta jest tabela nr 2 p.n. „Zestawienie
tabelaryczne sieci kanalizacyjnej przeznaczonej do renowacji" Kolektora „N" (str. 9), z której
wynika, iż:
−
w obrębie ul. Nowy Port pos 16a - kanał pierwotny maśrednicę1400 zaśpo
renowacji będzie miałśrednicę1200 (długośćkanału – 91 m)
−
w obrębie ul. Niskiej stl25 kanał pierwotny posiadaśrednicę1600 zaśpo renowacji
będzie miałśrednicę1200 (długośćkanału - 132 m)
−
w obrębie stacji paliw stl28 kanał pierwotny posiadaśrednicę1600 zaśpo renowacji
będzie posiadaćśrednicę1200 (długośćkanału – 55 m)
−
w obrębie terenów prywatnych i zielonych, przy ul. Mireckiego schronisko stl33 kanał
pierwotny posiadaśrednicę1800, a po renowacji będzie miałśrednicę1400 (długość
kanału – 222 m).
Według niego całościowo, zakres na którym Zamawiający dopuszcza zmniejszenieśrednicy wynosi około 500 m, co oznacza,że wymogi Zamawiającego dotyczące
wymaganego doświadczenia w zakresie modułów GRP - wymóg referencji z 1 km,
Przedstawiciel - wymóg nadzoru nad kontraktem min. 3 km reliningu modułami GRP,
Projektant - projekt 3km modułami GRP wydająsiębyćzdecydowanie zawyżone,
nieodpowiadające zakresowi robót i nieproporcjonalne do zakresu zamówienia.
Powołując sięopinięprawnądotyczącą„opisu przedmiotu zamówienia", zamieszczonąna
stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych wskazał na dyspozycjęart. 29 ust. 1 i
1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,że
Podkreslił,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował SIWZ w
sposób, który może utrudnićuczciwąkonkurencjęalbowiem dopuszczając powszechnie
stosowanąbezwykopowątechnologięrenowacyjnąpolegającąna zastosowaniu rękawa
utwardzanego na miejscu ograniczył jednocześnie krąg wykonawców poprzez narzucenie
niczym nieuzasadnionego jednego tylko sposobu utwardzenia za pomocąpromieni UV,
preferując w tym przypadku jednego tylko wykonawcęINFRA, o czymświadczy – jak
wskazał - artykuł zamieszczony przez tegożwykonawcęw branżowym periodyku
„Technologia Bezwykopową" (numer: marzec-kwiecień2/2012), w którym autor podaje, iż: „w
latach 2007-2011 wykonano ponad 70 km instalacji (w tym INFRA około 60 km) m.in. we
Włocławku, Szczecinie, Bydgoszczy, Krakowie, Bełchatowie, Pawłowicach, Gliwicach,
Kętach. W styczniu 2012 r. został ukończony największ kontrakt CIPP Uv w Polsce - 8 km
instalacji o wartości 15,5 mln zł w Nowym Sączu. Wykonywało je konsorcjum INFRA/ Invest-
lex / Hydrobudowa polska / ZUS", choćna rynku występuje wiele podmiotów, które przy
utwardzaniu stosująinne metody utwardzania, takie jak woda czy para wodna etc, w tym
wnoszący odwołanie. Powyższe – w jego ocenie - nie tylko przesądza o niedopuszczalnej
preferencji jednego podmiotu, ale przesądza równieżo tym, iżjest to jedyny podmiot, który
spełnia kryteria sformułowane przez Zamawiającego. O ile bowiem przy pewnej dozie
naiwności można powiedzieć,że skoro w latach 2007-2011 inny podmiot/inne podmioty
wykonały 10 km instalacji (70 km - 10 km, o czym powyżej), o tyle pewnym jest,żeżaden
inny podmiot nie dysponuje referencjami z dwóch robót, skoro drugąrobotę(w Nowym
Sączu) wykonywała tylko INFRA. Powyższe – jego zdaniem - skutkuje tym,że wnoszący
odwołanie nie będzie mógł sięubiegaćo pozyskanie tego zamówienia, gdyżnie posiada
stosownych referencji, ani teżdoświadczenia wymaganego przez Zamawiającego podczas
gdy metoda utwardzania rękawa nie wpływa na jego parametry techniczne. Podniósł,że
Zamawiający dotychczas nie stosował tej technologii i nie mażadnych obiektywnych
powodów, dla których zastosowanie tego sposobu utwardzania z niedopuszczeniem innych
sposobów byłoby zasadne. Nie negując faktu, iżZamawiający ma prawo wymagać
określonych i uzasadnionych technicznie parametrów rękawa czyliżądaćróżnego rodzaju
parametrów związanych z jego potrzebami technicznymi Odwołujący wskazał, iżwymóg
stosowania sposobu utwardzania promieniami UV jest nieuzasadniony, gdyżinnymi
metodami utwardzania można uzyskaćwszystkie wymogi techniczne, pożądane przez
Zamawiającego dotyczące rękawa. Powołał sięw tym zakresie na artykuł autorstwa prof. dr
hab. inż. Andrzeja Kuliczkowskiego oraz Piotra Dańczuka pt „Hydrauliczne aspekty
bezwykopowej renowacji przewodów kanalizacyjnych".
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty,żądania i
argumentacjęzawarte w odwołaniu.
II.
Stanowisko Przystępującego Strabag
Przystępujący Strabag z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o uwzględnienie
odwołania, popierając w całości Odwołującego. Na rozprawie Przystępujący Strabag –
prawidłowo powiadomiony o terminie – nie stawił się.
III.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której w pierwszej kolejności wniósł o oddalenie odwołania w oparciu o dyspozycjęart. 179
ust. 1 ustawy Pzp, wskazując,że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania
ponieważwnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odniósł siędo zarzutów odwołania
wskazując na ich niezasadność.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego siędo niezgodności treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńSIWZ, wskazał,że w tym zakresie w dniu 7 maja 2012 r. dokonał
stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i dostosował jądo brzmienia SIWZ. W
tym zatem zakresie – w jego ocenie – zarzut ten jest niezasadny. Powołując sięna
orzecznictwo KIO wskazał,że w takiej sytuacji Izba bierze pod uwagęstan faktyczny
istniejący w chwili orzekania.
Co do pozostałych zarzutów odwołania wskazał,że Zamawiający ma prawo
narzucenia wykonawcom sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, jeśli ma w tym
określony interes. Wskazał,że ma prawo do formułowania nawet bardzo rygorystycznych
warunków, jeśli wykonanie zamówienia określonąmetoda może mu przynieśćwymierne
korzyści, a zastosowanie innej metody jest dla niego obiektywnie mniej korzystne.
Zamawiający wyjaśnił,że jednym z celów zastosowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, a tym samym przyjęcia w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu metody bezwykopowej renowacji rurociągów
kanalizacyjnych metodąCIPP UV jest ograniczenie napływu wód gruntowych do rurociągów,
gdyżznaczna ich częśćjest zlokalizowana w pobliżu rzek Wolbórka i Pilica, a ok. 20-40%ścieków dopływających do oczyszczalniścieków to wody przypadkowe napływające m.in. z
nieszczelności w rurociągach. Podkreślił także,że celem renowacji jest poprawienie
parametrów
hydraulicznych,
zmniejszenie
sedymentacji
osadów
stałych
poprzez
zwiększenie prędkości przepływuścieków. Powyższe ma poprawićefektywnośćodbieraniaścieków oraz ich doprowadzania do oczyszczalni. Zamawiający wskazał także na przyjętą
formułękontraktu: „zaprojektuj i wybuduj”, krótki czas na ukończenie inwestycji oraz
znaczący zakres robót, co w jego ocenie uzasadnienia także wybór technologii najszybszej,
niezawodnej, najwyższej jakości i najnowocześniejszej, która to metoda także nie wykazuje
negatywnego wpływu naśrodowisko naturalne. Zamawiający równieżwskazał,że wybrana
przez niego metoda skupia w sobie wszystkie najlepsze właściwości metod ją
poprzedzających, eliminując zarazem wszystkie wady i niedoskonałości pozostałych metod.
Zamawiający wskazał teżna pewne właściwości tej metody dające jej przewagęnad
pozostałymi technologiami:
1) Szybkośćutwardzania promieniami UV jest od 20-80% krótsza niżutwardzanie
termiczne;
2) Występujący na znacznych obszarach objętych zamówieniem wysoki poziom
wody gruntowej znacząco utrudnia roboty związane z renowacjąrękawami
utwardzanymi termicznie przez co wydłuża sięczas utwardzania oraz powoduje
„niedogrzanie” rękawa, a w konsekwencji błędy w montażu, w przyjętej zaś
technologii czynnikiem utwardzającym sąpromienie UV, na które wody gruntowe
nie maja wpływu;
3) Wodoszczelnośćrękawów z włókna szklanego według przyjętej technologii
wynosi 99,1%, zaśrękawów z filcu jedynie 90,4% (przywołano: magazyn
Inżynieria Bezwykopowa 3/2011, raport Instytutu IKT z 2010 r., tablica nr 8), co
powoduje mniejsząprzesiąkalnośćwód gruntowych do rurociągu orazścieków do
gruntu;
4) Materiał (włókno szklane) użyte do produkcji rękawa CIPP UV jest najwyższej
jakości, a jego parametry wytrzymałościowe ulęgająwolniejszemu obniżeniu w
ciągu 50 lat, podczas gdy w rękawach z filcu parametry wytrzymałościowe ulegają
pogorszeniu wyraźnie szybciej (przywołano ten sam periodyk nr 5/2010 „Uwagi o
wykładzinach”);
5) Grubośćścian rękawa w przyjętej technologii jest mniejsza niżgrubośćrękawa z
filcu, a co za tym idzie zwężenieśrednicy rurociągu jest mniejsze, podsiada on
zatem lepsze parametry hydrauliczne w stosunku do rękawa z filcu;
6) Zwrócił uwagęna aspektśrodowiskowy z uwagi na prowadzenie prac w pobliżu
rezerwatu przyrody „NiebieskieŹródła” – Natura 2000 – przy przyjętej technologii
nie występuje emisja szkodliwych styrenów do atmosfery oraz do gleby, nie
występuje zużycie wody i pary wodnej, zużycie energii jest 6-8 krotnie niższe,
emisja CO
2
do atmosfery jest wyższa dla procesów utwardzania termicznego (na
podstawie danych firmy RelineEurope);
7) Przyjęta technologia pozwala na kontrolowanie procesu utwardzania podczas
procesu instalowania z użyciem kamery umieszczonej na sprzęcie, co pozwala na
dokładniejsze wykonanie renowacji zaśdo należytego wykonania renowacji
ważna jest kontrola dopasowania sięwykładziny do kształtu kanału przed
rozpoczęciem procesu utwardzania. W przypadku rękawów utwardzanych
termicznie nie ma możliwości sprawdzenia ułożenia rękawa w kanale przed jego
utwardzeniem, dopiero telewizyjna inspekcja powykonawcza na to pozwala, zaś
utwardzaniażywic jest procesem nieodwracalnym, podczas gdy przyjęta metoda
pozwala na konwalidowanie ewentualnych błędów na etapie procesu renowacji
eliminując ryzyko poważnych błędów wykonawczych.
Zamawiający powołując sięna orzecznictwo KIO wskazał,że posiada uprawienie do
opisania przedmiotu zamówienia i kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki
sposób, który pozwala mu na wybór wykonawcy oferującego sprzęt o najnowocześniejszych
parametrach.
Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący nie przedstawiłżadnej argumentacji
aniżadnych dowodów na to,że metoda utwardzania chemicznego, woda lub parąjest
równie dobra, trwała i efektywna oraz,że powoli na wykonanie inwestycji w takim samym
czasie, gwarantując identyczny poziom niezawodności, poprawności i wytrzymałości efektów
renowacji. Podkreślił,że to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar dowodowy.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
IV.
Stanowisko Przystępującego Infra
Przystępujący Infra w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania,
popierając Zamawiającego. W złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania i
jego uczestników piśmie z dnia 15 maja 2012 r. podtrzymał swój wniosek, wskazując także,że wniosek Odwołującego o unieważnienie postępowania nie znajduje uzasadnienia w
obowiązujących przepisach prawa.
Co do zarzut niezgodności treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ
wskazał,że zostały one usunięte przez Zamawiającego w dniu 7 maja 2012 r., tj. w dniu
wniesienia odwołania. Wniósł w tym zakresie o odstąpienie od przeprowadzania
postępowania dowodowego i oddalenie odwołania wskazując jednocześnie na orzecznictwo
KIO.
Co do zarzutów dotyczących opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Przystępujący Infra wskazał na zapisy SIWZ, a konkretnie PFU (Programu
Funkcjonalno Użytkowego) – Tom 3 Rozdział 1 – Cześćopisowa, gdzie Zamawiający
przywołał metody renowacji kanałów („Renowacja kanałów będzie wykonywana
bezwykopową metodą przy zastosowaniu technologii rękawa utwardzanego na miejscu przy
pomocy UV, Technologii reliningu z użyciem rur i modułów GRP i technologii krakingu”).
Powyższe zapisy – według Przystępującego - wskazująna to, ze Zamawiający dopuścił w
zakresie całego przedmiotu zamówienia powszechnie stosowane i wymienione
bezwykopowe technologie renowacyjne, a nie tylko – jak wskazał Odwołujący – wyłącznie
metodęprzy zastosowaniu rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Także odpowiednio do przedmiotu zamówienia i jego zakresu określono także warunki
udziału w postępowaniu. Według niego warunki te sąadekwatne do osiągnięcia celu
założonego w PFU przy przyjęciu,że prace wymagane w ramach ich wypełniania mogąbyć
wykonane w ramach odrębnych zamówieńi gdzie dopuszcza sięich wystąpienie w różnych
połączeniach lub w jednym zamówieniu. Warunki te sąodpowiednie i proporcjonalne
zważywszy na okoliczność, iżdługośćkanalizacji poddanej renowacji w ramach przedmiotu
zamówienia wynosi ogółem 18,9 km. Na poparcie swojego stanowiska powołał sięna
orzecznictwo KIO.
Przystępujący Infra podkreślił także,że wybrana przez Zamawiającego metoda
renowacji najlepiej spełnia warunki lokalne i jest najbardziej opłacalna dla Zamawiającego.
Wskazał też,że sam stosuje te metodęod 2005 r. i wykonał w tym zakresie ponad 60 km
rękawów CIPP UV oraz zamontował ponad 300 km wykładzin w innych technologiach.
Podkreślił,że przyjęta przez Zamawiającego technologia szczególnie dobrze sprawdza sięw
przypadku występowania wysokiego poziomu wód gruntowych, gwarantuje pewność
parametrów wykładziny po montażu oraz szybkośćmontażu i jest to obecnie najbardziej
nowoczesna metoda w Europie.
Co do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji Przystępujący Infra podniósł,że
nieprawdziwy jest zarzut, iżInfra jest jedynym wykonawcąspełniającym warunki
postępowania. Wskazał,że przyjęta przez Zamawiającego metoda renowacji jest
wykorzystywana także przez innych wykonawców. Oprócz Infra zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ zamówienie mogąw Polsce wykonywaćw oparciu o wykonane
kontrakty:
1) Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. (7547 m) wykonawcy
a) Infra (Lider Konsorcjum)
b) Zakład Usług Specjalistycznych MPWiK Sp. z o.o. Kraków (partner)
c) Biuro Prawno Inwestycyjne INWEST-LEX Sp. z o.o., Kraków (partner)
d) Hydrobudowa Polska S.A. Wysogotowo (partner)
2) PWiK Gliwice Sp. z o.o. (7100 m) wykonawca:
a) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
3) MWiP Szczecin (10 101 m) wykonawcy
a) PBG S.A.
b) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
4) Łódzka Spółka Komunalna Łódź(7429 m) wykonawcy
a) Infra
b) PBG S.A.
c) Wiertmar Sp. z o.o.
d) Hydrobudowa Polska S.A.
5) Łódzka Spółka Komunalna Łódź(7 983,5 m) wykonawcy
a) Mazur Sp. z o.o.
b) Infra
c) Hydrobudowa Polska S.A.
Powyższe wskazuje, według Przystępującego,że co najmniej 7 firm, które
wykonywały w Polsce kontrakty oprócz Infra spełnia kryteria SIWZ. Z uwagi zaśna brak
kompletnej wiedzy po stronie Przystępującego o wszystkich przetargach, tych firm może być
więcej. Wskazał,że na rynku europejskim aktualnie istnieje 5 największych firm
produkujących rękawy CIPP UV (Brandenburger GmbH, Saertex MultiCom GmbH, Imprez
GmbH, BKP Berolina GmbH i RelineEurope GmbH), a rozpoczęła ich produkcjęw 1993 r.
firma z Niemiec. Wskazał,że potwierdzone sątakże informacje o daleko zaawansowanych
pracach nad uruchomieniem produkcji przez firmęInsituform Technologies Ltd z Wielkiej
Brytanii. Produkcja rękawów przez te firmy wyniosła w 2011 r. ponad 860 km. Przystępujący
wskazał teżniezamkniętąlistę20 firm, a wśród nich firmęAarsleff z Wielkiej Brytanii, które
posiadajązestawy do montażu rękawów CIPP UV. Zwrócił także uwagęna to,że wśród firm,
które posiadajązestaw do instalowania rękawa wskazana technologiąjest firma Aarsleff z
grupy Per Aarsleff, zaśna tragach branżowych w 2012 r. firma ta prezentowała na swoim
stoisku próbki rękawów CIPP UV, co może wskazywaćna docenienie zalet tej technologii
także przez Odwołującego. Zwrócił także uwagęna to,że na rynku europejskim istnieją
firmy, które zajmująsięwynajmowaniem takiego sprzętu zainteresowanym podmiotom.
Wskazał także na możliwośćubiegania sięo zamówienie dla spełniania warunków
podmiotowych także wspólnie z innymi podmiotami oraz za pomocąpotencjału podmiotu
trzeciego. Powołał sięna orzecznictwo KIO i zwrócił uwagęna spoczywający na
Odwołującym ciężar dowodowy. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył
dokumenty z Nowego Sącza z dwóch kontraktów w Łodzi, ze Szczecina i z Gliwic oraz
dokumenty firmy Imprez i firmy RelineEurope, a także zdjęcia z targów branżowych z 2012 r.
oraz broszuręAarsleff CIPP UV.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia i w piśmie procesowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
artykuły z prasy branżowej przywoływane przez Odwołującego i Przystępującego Infra,
dokumenty przedłożone rzez Przystępującego Infra przy piśmie procesowym z dnia 15 maja
2012 r., jak równieżstanowiska stron postępowania oraz jego uczestników, zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które w jego ocenie
naruszajązasadęuczciwej konkurencji i utrudniająmu dostęp do zamówienia. Odwołujący wżądaniach odwołania wskazał co prawda na koniecznośćunieważnienia postępowania,
wyjaśniając w toku rozprawy, iżpowyższe wynika z faktu,że nie widzi on u Zamawiającego
woli naprawy niniejszego postępowania i otwarcia sięna konkurencję. Odwołujący wskazał
też,że alternatywnym wnioskiem w tym zakresie mogłaby byćmodyfikacja przywołanych w
odwołaniu zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z wykreśleniem metody UV.
Uwzględniając powyższe podkreślićnależy,że Izba przy orzekaniu – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – związana jest zarzutami, nie zaśżądaniami
odwołania. Skoro Odwołujący w toku rozprawy wskazał na alternatywny wniosek modyfikacji
zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a byłoby to na tym etapie postępowania jeszcze
obiektywnie możliwe, należało uznać,że Odwołujący w wystarczający sposób wykazał
wypełnienie przesłanki uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia na skutek
określonych czynności Zamawiającego i narażenie go na poniesienie w tym zakresie
ewentualnej szkody. Tym samym przesłanka materialnoprawna, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do pierwszego zarzutu dotyczącego niezgodności zapisów SIWZ z treścią
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała zarzut za zasadny, jednak z uwagi na
dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie oddaliła, stwierdzając brak wpływu
stwierdzonego przez Izbęnaruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła,że treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.1, III.2.3 nie sątożsame z
zapisami SIWZ określonymi w pkt 10.1.I.2 (str. 10), pkt 10.1.I.3) (str. 12) Tomu I IDW.
Niezgodnośćta dotyczyła opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego w zakresie
braku wpisania w treści ogłoszenia o zamówieniu wymogów odnoszących siędo wymaganej
metody renowacji kanalizacji (ze wskazaniem określenia: „przy pomocy UV”). Okolicznośćta
nie była spornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikami.
Izba przy orzekaniu w zakresie tego zarzutu wzięła pod uwagęczynnośćZamawiającego
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu dokonanąw dniu 7 maja 2012 r., która
dostosowywała treśćogłoszenia o zamówieniu do postanowieńSIWZ we wskazanym
powyżej zakresie. Tych okoliczności Izba, wydając przedmiotowe orzeczenie, nie mogła
pominąć. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba zobowiązana jest na dzień
wydania wyroku w sprawie wniesionego odwołania, stwierdzając naruszenie określonych
przepisów ustawy Pzp, dokonaćustalenia, czy to naruszenie może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z naprawieniem wady
ogłoszenia o zamówieniu przez samego Zamawiającego Izba nie mogła na moment
orzekania w sprawie stwierdzić,że naruszenie to ma jakikolwiek wpływ na wynik
postępowania.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba stwierdziła ich niezasadność.
Co do zarzutu nieproporcjonalności opisu warunków odnoszących siędo wiedzy i
doświadczenia w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia Izba ustaliła,że w opisie
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał doświadczenia przy
użyciu metody bezwykopowej rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał,że doświadczenia Zamawiający mógłżądaćwyłącznie
w tym zakresie, w jakim w opisie przedmiotu zamówienia owa metoda będzie
wykorzystywana. Wskazywał,że może to byćna około 500 m, tam gdzie Zamawiający
dopuszcza zmniejszenieśrednicy. W ocenie Izby powyższe stanowisko Odwołującego nie
jest zasadne. Zauważyćnależy,że twierdzenie Odwołującego, jakoby w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia wskazana technologia bezwykopowa rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV była ograniczona wyłącznie do 500 m kanalizacji, a nie
całości kanalizacji (ok. 19 km) sąniczym niepoparte. Takiego ustalenia wżaden sposób nie
można wywieźćz zapisów PFU, na które Odwołujący siępowołuje. Izba stwierdziła
natomiast,że zakres przedmiotu zamówienia obejmował ok. 19 km renowacji kanalizacji,
tymczasem warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia wskazuje na długości 7 km.
Powyższe – w ocenie Izby – wypełnia wymóg wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalności opisu warunków do przedmiotu zamówienia.
Izba dokonała także w tym kontekście oceny opisu warunków podmiotowych, choć
tutaj Odwołujący w treści odwołania dokładnie nie określił jakich konkretnie warunków
powyższy zarzut dotyczy. Z pewnościąjednak można w sposób pośredni z opisu zarzutów
wywieźć,że Odwołującemu chodziło o warunki, w których Zamawiający wymagał
doświadczenia w zakresie przywołanej metody utwardzania promieniami UV. Ponadto
Konstrukcja tego zarzutu wynikającąz treści odwołania wskazuje wyłącznie tylko na taki
charakter zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła niezasadnośćzarzutu. Skoro
bowiem Zamawiający przy realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia zakłada stosowanie technologii utwardzania za pomocąpromieniu UV, tym
bardziej ma uprawienieżądaćw tym zakresie określonego doświadczenia potwierdzonego
referencjami. Jak wskazano powyżej, jeśli chodzi o zastosowane proporcje wymaganego
doświadczenia co do długości wykonanej renowacji kanalizacji wskazanąmetodąw
stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia, proporcje te sązachowane i nie można w tym
zakresie mówićo jakimkolwiek nadużyciu, czy naruszeniu przepisów ustawy Pzp.
Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustalił,że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ (pkt 5 Rozdział I IDW) wskazał na podstawowąmetodę, która ma
miećzastosowanie przy renowacji istniejących kolektorów sanitarnych, tj. metodęrękawa
utwardzanego na miejscu przy pomocy UV, a także metodęrelingu z zastosowaniem rur i
modułów GRP lub krakingu. Na zastosowanie tych metod Zamawiający wskazał także w
PFU, m.in. w pkt 2.4.2, 2.4.3, i 2.4.4 Rozdziału I – Częśćopisowa. Podstawązarzutów
odwołania jest stosowanie przez Zamawiającego metody rękawa utwardzanego na miejscu
za pomocąpromieni UV. Odwołujący wskazywał,że zastosowanie tej metody przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione techniczne przede wszystkim uwagi na to,że
Zamawiający dotychczas tej metody nie stosował, a efekty, które zakłada Zamawiający przy
realizacji tego zamówienia można osiągnąćtakże przy zastosowaniu innych metod, które nie
sąstosowane wyłącznie przez firmęInfra.
W ocenie Izby powyższe zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Wskazaćnależy,że
Odwołujący, stawiając w tym zakresie zarzuty Zamawiającemu, nie przedstawiażadnych
dowodów, które potwierdzałyby okoliczności, które Odwołujący wywodzi w treści odwołania.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda nie jest metodąz mocy obowiązujących przepisów
prawa, uzyskanych patentów, czy stosowania praw autorskich rozwiązaniem dostępnym
tylko dla konkretnego wykonawcy, czy teżgrupy wykonawców. Metoda ta jest stosowana w
praktyce także przez Odwołującego – jak przyznał on w trakcie rozprawy. To,że Odwołujący
nie stosuje tej metody powszechnie, a biorąc pod uwagęprzede wszystkim sposób
prowadzenia i organizacjęwłasnego przedsiębiorstwa, od wielu lat stosuje innąmetodę, nie
może potwierdzać,że w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia dochodzi do
ograniczenia konkurencji. Odwołujący w tym zakresieżadnych dowodów nie przedstawił.
Zaprezentowany artykuł w czasopiśmie branżowym „Bezwykopowa renowacja kanalizacji
wykładziną CIPP utwardzaną promieniami UV” (marzec/kwiecień2012 r. [44]) opracowany
przez Pana Mariusza Iwanejko z firmy Infra nie może stanowićwymiernego dowodu
potwierdzającego wywodzone przez Odwołującego okoliczności. Analiza treści tego artykułu
wskazuje jedynie na wykonywanie tąmetodąod 2003 r. wielu inwestycji przez firmęInfra.
Wskazuje teżna stosowanie tej metody poza granicami Polski przez różne firmy, co nie
oznacza wyłączności stosowania tej metody tylko przez firmęInfra. Naturalnym także z
marketingowego punktu widzenia jest to,że firma, która stosuje określonąmetodęi osiąga
na tym polu pewne sukcesy dzieli siętym na łamach branżowych publikacji. Tymczasem
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przedłożył w
sprawie dowody (referencje), które wskazująna stosowanie na rynku krajowym w
publicznych kontraktach przyjętej przez Zamawiającego metody nie tylko przez firmęInfra
ale równieżprzez inne podmioty, faktycznie działające wspólnie (w konsorcjum) z firmąInfra,
ale nie tylko (PBG, Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG). Przystępujący Infra
wykazywał też,że na rynku europejskim wskazana przez Zamawiającego metoda jest
stosowana także przez inne firmy. Jak podano powyżej – sam Odwołujący przyznał,że teżtę
metodęstosuje w praktyce. Powyższe wskazuje na powszechnąmożliwośćstosowania
przywołanej metody przez różne firmy. Jej używanie zależy od decyzji samego
przedsiębiorstwa i wyboru sposobu jego organizacji.
Dla Izby nie była przekonująca argumentacja Odwołującego o tym, iżZamawiający
efekty, które chce uzyskaćprzy stosowaniu przyjętej metody może także uzyskaćprzy
stosowaniu innych metod. Odwołujący w tym zakresieżadnych dowodów nie przestawił.
Zaprezentował on jedynie tak w odwołaniu, jak i na rozprawie, niczym nie poparte
gołosłowne twierdzenia. Sam Zamawiający zaśw sposób przekonujący dla Izby
zaprezentował w odpowiedzi na odwołanie argumenty wskazujące na korzystność
zastosowania wskazanej metody dla realizacji przedmiotowego zamówienia. W
szczególności przekonujące były dla Izby argumenty o tym, iżużycie rękawa utwardzanego
na miejscu przy pomocy UV ma dla Zamawiającego znaczenie z uwagi na warunki gruntowe,
w których dane roboty będąprzeprowadzone i w których usytuowane sąrury kanalizacji
sanitarnej, tj. wysoki poziom wód gruntowych. Dzięki zastosowaniu wskazanej metody – jak
wykazywał Zamawiający – jest zwiększony poziom wodoszczelności zastosowanych
rękawów z włókna szklanego, a także wykonywanie prac związanych z renowacjąprzy
pomocy promieni UV, na które wody gruntowe nie mająwpływu, niweluje błędy w montażu
poprzez skrócenie czasu utwardzania. Podkreślićnależy,że Zamawiający ma prawo do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który jest dla niego korzystny z punktu widzenia
efektów realizacji zamówienia. Ma prawo wskazywaćokreślony sposób jego realizacji,
technologie, o ile oczywiście nie utrudni to uczciwej konkurencji. W tym przypadku o takim
utrudnieniu w sposób obiektywny nie możemy mówić. Natomiast – jak wskazano – pewnego
rodzaju utrudnienia dla samego podmiotu Odwołującego, wynikające z faktu przyjęcia w
ramach przedsiębiorstwa stosowania innych metod, technologii niżoczekuje tego podmiot
Zamawiający, nie jest czynnikiem obiektywnym wpływającym na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Niesłuszne sątakże - zdaniem Izby - twierdzenia Odwołującego,że wszystkie
cele jakim ma służyćprzyjęcie określonej technologii przez Zamawiającego powinny być
określone w SIWZ. Powyższego wżaden sposób nie można wywieźćz obowiązujących
przepisów prawa, w tym w szczególności z art. 36 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadnienie w
tym zakresie może także zaprezentowaćw toku rozprawy, odpierając zarzuty odwołania, co
w przedmiotowej sprawie Zamawiający uczynił.
Co do zarzutu odwołania o braku dopuszczanie przy opisie przedmiotu zamówienia –
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp – stosowania rozwiązańrównoważnych, Izba uznała
zarzut za niezasadny. Art. 30 ust. 4 ustawy Pzp stanowi,że Zamawiający ma obowiązek
wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, jeśli opisuje przedmiot
zamówienia za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o
których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przy zastosowaniu przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia metody utwardzania promieniami UV Zamawiający dopuścił
szeroko stosowanąw robotach budowlanych metodęrenowacji kanalizacji, nie stosując w
tym zakresie wskazanych w tym przepisie norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia. Tym samym zatem przywołany przez Odwołującego przepis ustawy
Pzp nie ma w tym przypadku zastosowania.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania, które miałyby wpływ na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz – stosowanie
do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Per Aarsleff
Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki kwotę: 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 935/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Renowację istniejących kolektorów kanalizacji
sanitarnej A,B,K0-N – Zadanie 15 objętych projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków
i
skanalizowanie
części
aglomeracji
Tomaszowa
Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura
i Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI2007PL161PO002”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 82-134264.
W postępowaniu tym wykonawca Per Aarsleff Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 r. wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (dalej: „Strabag”) oraz INFRA S.A. z siedzibąWysogotowie koło Poznania
(dalej: „Infra”) w dniu 11 maja 2012 r. zgłosili swoje przystąpienia – pierwszy z wykonawców
po stronie Odwołującego, drugi po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpieńzostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 10 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ nietożsamych
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję
4. art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie, iż
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania w
całości i:
1) unieważnienie postępowania;
2) zwrot kosztów postępowania, według spisu złożonego na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na brzmienie art. 36 ust. l pkt
5) ustawy Pzp oraz art. 41 pkt 7) ustawy Pzp, w których to przepisach nałożono na
Zamawiającego obowiązek zamieszczania opisu oceny spełniania warunków, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ. Podkreslił powołujac sięna orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej,że opisy te powinny byćtożsame. Podkreślił,że
pomimo takiego obowiązku zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ, Zamawiający
nie zadośćuczynił tym obowiązkom, albowiem:
1)
- w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, opisując wymagania dotyczące posiadanie wiedzy i
doświadczenia zażądał aby wykonawca we wskazanym tam okresie wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąrękawa utwardzanego na miejscu o długości roboty min. 7 km
każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza
pomocąrękawa utwardzanego na miejscu o długości projektowanej kanalizacji min . 7 km
każda (...)"
Zaś:
w pkt 10.1.1.2 Tomu I IDW (str. 10) zażądał, aby wykonawca we wskazanym tam okresie
wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o
długości min. 7 km każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza
pomocąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o długości
projektowanej kanalizacji min 7 km każda
2)
Ponadto:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 2 - Kierownika Zespołu Projektowego / Projektant wiodący powinien zaprojektowaćjako
główny projektant lub kierowaćzespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentacjęprojektową(zawierającąminimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowacjękanalizacji sanitarnej metodąbezwykopowąza pomocąrękawa utwardzonego
na miejscu o długości min. 7 km
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga, aby Ekspert nr 2 - Kierownik
Zespołu Projektowego/Projektant wiodący - zaprojektował jako główny projektant lub
kierował zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentacjęprojektową(zawierającąminimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowacjękanalizacji sanitarnej metodąbezwykopowąza pomocąrękawa utwardzonego
na miejscu przy pomocy promieni UV o długości min. 7 km
3)
Dodatkowo:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące
kierownika budowy powinien on posiadać:
- co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnienie funkcji kierownika budowy, w
tym dla co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąrękawa za pomocąutwardzonego na miejscu oraz co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza pomocąmodułów
GRP o łącznej wartości robót budowlanych minimum 10 min PLN (brutto)
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 3 - kierownik
budowy posiadał:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV
oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej wartości robót budowlanych
minimum 10 min PLN (brutto)
4)
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 4 - kierownika robót sanitarnych powinien posiadać:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na
miejscu oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodąbezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej wartości robót
budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto).
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 4 - kierownik robót
sanitarnych posiadał:
−
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąrękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej
na renowacji kanalizacji metodąbezwykopowąza pomocąmodułów GRP o łącznej
wartości robót budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto). Powyższe
rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia a SIWZ w sposób oczywisty narusza
przepisy art. 36 ust.l pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem o
ile zapisy zawarte w ogłoszeniu zawierająszeroki katalog technologii renowacyjnej
nakazującej wykonanie jej za pomocąrękawa utwardzanego na miejscu, bez
sprecyzowania sposobu utwardzania (a możliwe jest utwardzanie: chemiczne, wodą,
parąwodną, promieniami UV), o tyle treśćSIWZ zawęża wolnośćtechnologiczną
nakazując stosowanie tylko jednego ze sposób utwardzania - promieniami UV,
naruszając w ten sposób równieżzasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący, powołując sięna opinięprawnądotyczącą„opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego",
zamieszczonąna stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych, podkreślił,że
określenie: „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" – oznacza,że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmięnależytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagępodniósł,że dokonany
przez Zamawiającego opis powinien wskazywać, iżwykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dająrękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego. Powołał się
przy tym na orzecznictwo sądowe.
Podniósł także,że skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu zakłada, iżroboty
renowacyjne mająbyćwykonane metodąrękawa utwardzanego na miejscu, reliningu z
zastosowaniem rur i modułów GRP lub krakingu, w jego ocenie, obowiązkiem
Zamawiającego było wskazaćgdzie i w jakim zakresie mająbyćzastosowane dopuszczone
technologie oraz czy dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 30 ust. 4 ustawy Pzp).
Wskazał,że posiadana przez wnoszącego odwołanie wiedza techniczna pozwala po
dokonaniu analizy dokumentacji technicznej stwierdzić, iżtechnologia reliningu rurami GRP,
która powoduje znaczące zmniejszenieśrednicy kanału po renowacji może zostać
zastosowana tylko tam, gdzie Zamawiający dopuścił zmniejszenieśrednicy. Podniósł,że w
rozdziale 1 części opisowej zad. 15 PFU zawarta jest tabela nr 2 p.n. „Zestawienie
tabelaryczne sieci kanalizacyjnej przeznaczonej do renowacji" Kolektora „N" (str. 9), z której
wynika, iż:
−
w obrębie ul. Nowy Port pos 16a - kanał pierwotny maśrednicę1400 zaśpo
renowacji będzie miałśrednicę1200 (długośćkanału – 91 m)
−
w obrębie ul. Niskiej stl25 kanał pierwotny posiadaśrednicę1600 zaśpo renowacji
będzie miałśrednicę1200 (długośćkanału - 132 m)
−
w obrębie stacji paliw stl28 kanał pierwotny posiadaśrednicę1600 zaśpo renowacji
będzie posiadaćśrednicę1200 (długośćkanału – 55 m)
−
w obrębie terenów prywatnych i zielonych, przy ul. Mireckiego schronisko stl33 kanał
pierwotny posiadaśrednicę1800, a po renowacji będzie miałśrednicę1400 (długość
kanału – 222 m).
Według niego całościowo, zakres na którym Zamawiający dopuszcza zmniejszenieśrednicy wynosi około 500 m, co oznacza,że wymogi Zamawiającego dotyczące
wymaganego doświadczenia w zakresie modułów GRP - wymóg referencji z 1 km,
Przedstawiciel - wymóg nadzoru nad kontraktem min. 3 km reliningu modułami GRP,
Projektant - projekt 3km modułami GRP wydająsiębyćzdecydowanie zawyżone,
nieodpowiadające zakresowi robót i nieproporcjonalne do zakresu zamówienia.
Powołując sięopinięprawnądotyczącą„opisu przedmiotu zamówienia", zamieszczonąna
stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych wskazał na dyspozycjęart. 29 ust. 1 i
1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,że
Podkreslił,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował SIWZ w
sposób, który może utrudnićuczciwąkonkurencjęalbowiem dopuszczając powszechnie
stosowanąbezwykopowątechnologięrenowacyjnąpolegającąna zastosowaniu rękawa
utwardzanego na miejscu ograniczył jednocześnie krąg wykonawców poprzez narzucenie
niczym nieuzasadnionego jednego tylko sposobu utwardzenia za pomocąpromieni UV,
preferując w tym przypadku jednego tylko wykonawcęINFRA, o czymświadczy – jak
wskazał - artykuł zamieszczony przez tegożwykonawcęw branżowym periodyku
„Technologia Bezwykopową" (numer: marzec-kwiecień2/2012), w którym autor podaje, iż: „w
latach 2007-2011 wykonano ponad 70 km instalacji (w tym INFRA około 60 km) m.in. we
Włocławku, Szczecinie, Bydgoszczy, Krakowie, Bełchatowie, Pawłowicach, Gliwicach,
Kętach. W styczniu 2012 r. został ukończony największ kontrakt CIPP Uv w Polsce - 8 km
instalacji o wartości 15,5 mln zł w Nowym Sączu. Wykonywało je konsorcjum INFRA/ Invest-
lex / Hydrobudowa polska / ZUS", choćna rynku występuje wiele podmiotów, które przy
utwardzaniu stosująinne metody utwardzania, takie jak woda czy para wodna etc, w tym
wnoszący odwołanie. Powyższe – w jego ocenie - nie tylko przesądza o niedopuszczalnej
preferencji jednego podmiotu, ale przesądza równieżo tym, iżjest to jedyny podmiot, który
spełnia kryteria sformułowane przez Zamawiającego. O ile bowiem przy pewnej dozie
naiwności można powiedzieć,że skoro w latach 2007-2011 inny podmiot/inne podmioty
wykonały 10 km instalacji (70 km - 10 km, o czym powyżej), o tyle pewnym jest,żeżaden
inny podmiot nie dysponuje referencjami z dwóch robót, skoro drugąrobotę(w Nowym
Sączu) wykonywała tylko INFRA. Powyższe – jego zdaniem - skutkuje tym,że wnoszący
odwołanie nie będzie mógł sięubiegaćo pozyskanie tego zamówienia, gdyżnie posiada
stosownych referencji, ani teżdoświadczenia wymaganego przez Zamawiającego podczas
gdy metoda utwardzania rękawa nie wpływa na jego parametry techniczne. Podniósł,że
Zamawiający dotychczas nie stosował tej technologii i nie mażadnych obiektywnych
powodów, dla których zastosowanie tego sposobu utwardzania z niedopuszczeniem innych
sposobów byłoby zasadne. Nie negując faktu, iżZamawiający ma prawo wymagać
określonych i uzasadnionych technicznie parametrów rękawa czyliżądaćróżnego rodzaju
parametrów związanych z jego potrzebami technicznymi Odwołujący wskazał, iżwymóg
stosowania sposobu utwardzania promieniami UV jest nieuzasadniony, gdyżinnymi
metodami utwardzania można uzyskaćwszystkie wymogi techniczne, pożądane przez
Zamawiającego dotyczące rękawa. Powołał sięw tym zakresie na artykuł autorstwa prof. dr
hab. inż. Andrzeja Kuliczkowskiego oraz Piotra Dańczuka pt „Hydrauliczne aspekty
bezwykopowej renowacji przewodów kanalizacyjnych".
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty,żądania i
argumentacjęzawarte w odwołaniu.
II.
Stanowisko Przystępującego Strabag
Przystępujący Strabag z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o uwzględnienie
odwołania, popierając w całości Odwołującego. Na rozprawie Przystępujący Strabag –
prawidłowo powiadomiony o terminie – nie stawił się.
III.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której w pierwszej kolejności wniósł o oddalenie odwołania w oparciu o dyspozycjęart. 179
ust. 1 ustawy Pzp, wskazując,że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania
ponieważwnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odniósł siędo zarzutów odwołania
wskazując na ich niezasadność.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego siędo niezgodności treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńSIWZ, wskazał,że w tym zakresie w dniu 7 maja 2012 r. dokonał
stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i dostosował jądo brzmienia SIWZ. W
tym zatem zakresie – w jego ocenie – zarzut ten jest niezasadny. Powołując sięna
orzecznictwo KIO wskazał,że w takiej sytuacji Izba bierze pod uwagęstan faktyczny
istniejący w chwili orzekania.
Co do pozostałych zarzutów odwołania wskazał,że Zamawiający ma prawo
narzucenia wykonawcom sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, jeśli ma w tym
określony interes. Wskazał,że ma prawo do formułowania nawet bardzo rygorystycznych
warunków, jeśli wykonanie zamówienia określonąmetoda może mu przynieśćwymierne
korzyści, a zastosowanie innej metody jest dla niego obiektywnie mniej korzystne.
Zamawiający wyjaśnił,że jednym z celów zastosowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, a tym samym przyjęcia w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu metody bezwykopowej renowacji rurociągów
kanalizacyjnych metodąCIPP UV jest ograniczenie napływu wód gruntowych do rurociągów,
gdyżznaczna ich częśćjest zlokalizowana w pobliżu rzek Wolbórka i Pilica, a ok. 20-40%ścieków dopływających do oczyszczalniścieków to wody przypadkowe napływające m.in. z
nieszczelności w rurociągach. Podkreślił także,że celem renowacji jest poprawienie
parametrów
hydraulicznych,
zmniejszenie
sedymentacji
osadów
stałych
poprzez
zwiększenie prędkości przepływuścieków. Powyższe ma poprawićefektywnośćodbieraniaścieków oraz ich doprowadzania do oczyszczalni. Zamawiający wskazał także na przyjętą
formułękontraktu: „zaprojektuj i wybuduj”, krótki czas na ukończenie inwestycji oraz
znaczący zakres robót, co w jego ocenie uzasadnienia także wybór technologii najszybszej,
niezawodnej, najwyższej jakości i najnowocześniejszej, która to metoda także nie wykazuje
negatywnego wpływu naśrodowisko naturalne. Zamawiający równieżwskazał,że wybrana
przez niego metoda skupia w sobie wszystkie najlepsze właściwości metod ją
poprzedzających, eliminując zarazem wszystkie wady i niedoskonałości pozostałych metod.
Zamawiający wskazał teżna pewne właściwości tej metody dające jej przewagęnad
pozostałymi technologiami:
1) Szybkośćutwardzania promieniami UV jest od 20-80% krótsza niżutwardzanie
termiczne;
2) Występujący na znacznych obszarach objętych zamówieniem wysoki poziom
wody gruntowej znacząco utrudnia roboty związane z renowacjąrękawami
utwardzanymi termicznie przez co wydłuża sięczas utwardzania oraz powoduje
„niedogrzanie” rękawa, a w konsekwencji błędy w montażu, w przyjętej zaś
technologii czynnikiem utwardzającym sąpromienie UV, na które wody gruntowe
nie maja wpływu;
3) Wodoszczelnośćrękawów z włókna szklanego według przyjętej technologii
wynosi 99,1%, zaśrękawów z filcu jedynie 90,4% (przywołano: magazyn
Inżynieria Bezwykopowa 3/2011, raport Instytutu IKT z 2010 r., tablica nr 8), co
powoduje mniejsząprzesiąkalnośćwód gruntowych do rurociągu orazścieków do
gruntu;
4) Materiał (włókno szklane) użyte do produkcji rękawa CIPP UV jest najwyższej
jakości, a jego parametry wytrzymałościowe ulęgająwolniejszemu obniżeniu w
ciągu 50 lat, podczas gdy w rękawach z filcu parametry wytrzymałościowe ulegają
pogorszeniu wyraźnie szybciej (przywołano ten sam periodyk nr 5/2010 „Uwagi o
wykładzinach”);
5) Grubośćścian rękawa w przyjętej technologii jest mniejsza niżgrubośćrękawa z
filcu, a co za tym idzie zwężenieśrednicy rurociągu jest mniejsze, podsiada on
zatem lepsze parametry hydrauliczne w stosunku do rękawa z filcu;
6) Zwrócił uwagęna aspektśrodowiskowy z uwagi na prowadzenie prac w pobliżu
rezerwatu przyrody „NiebieskieŹródła” – Natura 2000 – przy przyjętej technologii
nie występuje emisja szkodliwych styrenów do atmosfery oraz do gleby, nie
występuje zużycie wody i pary wodnej, zużycie energii jest 6-8 krotnie niższe,
emisja CO
2
do atmosfery jest wyższa dla procesów utwardzania termicznego (na
podstawie danych firmy RelineEurope);
7) Przyjęta technologia pozwala na kontrolowanie procesu utwardzania podczas
procesu instalowania z użyciem kamery umieszczonej na sprzęcie, co pozwala na
dokładniejsze wykonanie renowacji zaśdo należytego wykonania renowacji
ważna jest kontrola dopasowania sięwykładziny do kształtu kanału przed
rozpoczęciem procesu utwardzania. W przypadku rękawów utwardzanych
termicznie nie ma możliwości sprawdzenia ułożenia rękawa w kanale przed jego
utwardzeniem, dopiero telewizyjna inspekcja powykonawcza na to pozwala, zaś
utwardzaniażywic jest procesem nieodwracalnym, podczas gdy przyjęta metoda
pozwala na konwalidowanie ewentualnych błędów na etapie procesu renowacji
eliminując ryzyko poważnych błędów wykonawczych.
Zamawiający powołując sięna orzecznictwo KIO wskazał,że posiada uprawienie do
opisania przedmiotu zamówienia i kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki
sposób, który pozwala mu na wybór wykonawcy oferującego sprzęt o najnowocześniejszych
parametrach.
Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący nie przedstawiłżadnej argumentacji
aniżadnych dowodów na to,że metoda utwardzania chemicznego, woda lub parąjest
równie dobra, trwała i efektywna oraz,że powoli na wykonanie inwestycji w takim samym
czasie, gwarantując identyczny poziom niezawodności, poprawności i wytrzymałości efektów
renowacji. Podkreślił,że to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar dowodowy.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
IV.
Stanowisko Przystępującego Infra
Przystępujący Infra w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania,
popierając Zamawiającego. W złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania i
jego uczestników piśmie z dnia 15 maja 2012 r. podtrzymał swój wniosek, wskazując także,że wniosek Odwołującego o unieważnienie postępowania nie znajduje uzasadnienia w
obowiązujących przepisach prawa.
Co do zarzut niezgodności treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ
wskazał,że zostały one usunięte przez Zamawiającego w dniu 7 maja 2012 r., tj. w dniu
wniesienia odwołania. Wniósł w tym zakresie o odstąpienie od przeprowadzania
postępowania dowodowego i oddalenie odwołania wskazując jednocześnie na orzecznictwo
KIO.
Co do zarzutów dotyczących opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Przystępujący Infra wskazał na zapisy SIWZ, a konkretnie PFU (Programu
Funkcjonalno Użytkowego) – Tom 3 Rozdział 1 – Cześćopisowa, gdzie Zamawiający
przywołał metody renowacji kanałów („Renowacja kanałów będzie wykonywana
bezwykopową metodą przy zastosowaniu technologii rękawa utwardzanego na miejscu przy
pomocy UV, Technologii reliningu z użyciem rur i modułów GRP i technologii krakingu”).
Powyższe zapisy – według Przystępującego - wskazująna to, ze Zamawiający dopuścił w
zakresie całego przedmiotu zamówienia powszechnie stosowane i wymienione
bezwykopowe technologie renowacyjne, a nie tylko – jak wskazał Odwołujący – wyłącznie
metodęprzy zastosowaniu rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Także odpowiednio do przedmiotu zamówienia i jego zakresu określono także warunki
udziału w postępowaniu. Według niego warunki te sąadekwatne do osiągnięcia celu
założonego w PFU przy przyjęciu,że prace wymagane w ramach ich wypełniania mogąbyć
wykonane w ramach odrębnych zamówieńi gdzie dopuszcza sięich wystąpienie w różnych
połączeniach lub w jednym zamówieniu. Warunki te sąodpowiednie i proporcjonalne
zważywszy na okoliczność, iżdługośćkanalizacji poddanej renowacji w ramach przedmiotu
zamówienia wynosi ogółem 18,9 km. Na poparcie swojego stanowiska powołał sięna
orzecznictwo KIO.
Przystępujący Infra podkreślił także,że wybrana przez Zamawiającego metoda
renowacji najlepiej spełnia warunki lokalne i jest najbardziej opłacalna dla Zamawiającego.
Wskazał też,że sam stosuje te metodęod 2005 r. i wykonał w tym zakresie ponad 60 km
rękawów CIPP UV oraz zamontował ponad 300 km wykładzin w innych technologiach.
Podkreślił,że przyjęta przez Zamawiającego technologia szczególnie dobrze sprawdza sięw
przypadku występowania wysokiego poziomu wód gruntowych, gwarantuje pewność
parametrów wykładziny po montażu oraz szybkośćmontażu i jest to obecnie najbardziej
nowoczesna metoda w Europie.
Co do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji Przystępujący Infra podniósł,że
nieprawdziwy jest zarzut, iżInfra jest jedynym wykonawcąspełniającym warunki
postępowania. Wskazał,że przyjęta przez Zamawiającego metoda renowacji jest
wykorzystywana także przez innych wykonawców. Oprócz Infra zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ zamówienie mogąw Polsce wykonywaćw oparciu o wykonane
kontrakty:
1) Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. (7547 m) wykonawcy
a) Infra (Lider Konsorcjum)
b) Zakład Usług Specjalistycznych MPWiK Sp. z o.o. Kraków (partner)
c) Biuro Prawno Inwestycyjne INWEST-LEX Sp. z o.o., Kraków (partner)
d) Hydrobudowa Polska S.A. Wysogotowo (partner)
2) PWiK Gliwice Sp. z o.o. (7100 m) wykonawca:
a) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
3) MWiP Szczecin (10 101 m) wykonawcy
a) PBG S.A.
b) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
4) Łódzka Spółka Komunalna Łódź(7429 m) wykonawcy
a) Infra
b) PBG S.A.
c) Wiertmar Sp. z o.o.
d) Hydrobudowa Polska S.A.
5) Łódzka Spółka Komunalna Łódź(7 983,5 m) wykonawcy
a) Mazur Sp. z o.o.
b) Infra
c) Hydrobudowa Polska S.A.
Powyższe wskazuje, według Przystępującego,że co najmniej 7 firm, które
wykonywały w Polsce kontrakty oprócz Infra spełnia kryteria SIWZ. Z uwagi zaśna brak
kompletnej wiedzy po stronie Przystępującego o wszystkich przetargach, tych firm może być
więcej. Wskazał,że na rynku europejskim aktualnie istnieje 5 największych firm
produkujących rękawy CIPP UV (Brandenburger GmbH, Saertex MultiCom GmbH, Imprez
GmbH, BKP Berolina GmbH i RelineEurope GmbH), a rozpoczęła ich produkcjęw 1993 r.
firma z Niemiec. Wskazał,że potwierdzone sątakże informacje o daleko zaawansowanych
pracach nad uruchomieniem produkcji przez firmęInsituform Technologies Ltd z Wielkiej
Brytanii. Produkcja rękawów przez te firmy wyniosła w 2011 r. ponad 860 km. Przystępujący
wskazał teżniezamkniętąlistę20 firm, a wśród nich firmęAarsleff z Wielkiej Brytanii, które
posiadajązestawy do montażu rękawów CIPP UV. Zwrócił także uwagęna to,że wśród firm,
które posiadajązestaw do instalowania rękawa wskazana technologiąjest firma Aarsleff z
grupy Per Aarsleff, zaśna tragach branżowych w 2012 r. firma ta prezentowała na swoim
stoisku próbki rękawów CIPP UV, co może wskazywaćna docenienie zalet tej technologii
także przez Odwołującego. Zwrócił także uwagęna to,że na rynku europejskim istnieją
firmy, które zajmująsięwynajmowaniem takiego sprzętu zainteresowanym podmiotom.
Wskazał także na możliwośćubiegania sięo zamówienie dla spełniania warunków
podmiotowych także wspólnie z innymi podmiotami oraz za pomocąpotencjału podmiotu
trzeciego. Powołał sięna orzecznictwo KIO i zwrócił uwagęna spoczywający na
Odwołującym ciężar dowodowy. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył
dokumenty z Nowego Sącza z dwóch kontraktów w Łodzi, ze Szczecina i z Gliwic oraz
dokumenty firmy Imprez i firmy RelineEurope, a także zdjęcia z targów branżowych z 2012 r.
oraz broszuręAarsleff CIPP UV.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia i w piśmie procesowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
artykuły z prasy branżowej przywoływane przez Odwołującego i Przystępującego Infra,
dokumenty przedłożone rzez Przystępującego Infra przy piśmie procesowym z dnia 15 maja
2012 r., jak równieżstanowiska stron postępowania oraz jego uczestników, zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które w jego ocenie
naruszajązasadęuczciwej konkurencji i utrudniająmu dostęp do zamówienia. Odwołujący wżądaniach odwołania wskazał co prawda na koniecznośćunieważnienia postępowania,
wyjaśniając w toku rozprawy, iżpowyższe wynika z faktu,że nie widzi on u Zamawiającego
woli naprawy niniejszego postępowania i otwarcia sięna konkurencję. Odwołujący wskazał
też,że alternatywnym wnioskiem w tym zakresie mogłaby byćmodyfikacja przywołanych w
odwołaniu zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z wykreśleniem metody UV.
Uwzględniając powyższe podkreślićnależy,że Izba przy orzekaniu – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – związana jest zarzutami, nie zaśżądaniami
odwołania. Skoro Odwołujący w toku rozprawy wskazał na alternatywny wniosek modyfikacji
zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a byłoby to na tym etapie postępowania jeszcze
obiektywnie możliwe, należało uznać,że Odwołujący w wystarczający sposób wykazał
wypełnienie przesłanki uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia na skutek
określonych czynności Zamawiającego i narażenie go na poniesienie w tym zakresie
ewentualnej szkody. Tym samym przesłanka materialnoprawna, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do pierwszego zarzutu dotyczącego niezgodności zapisów SIWZ z treścią
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała zarzut za zasadny, jednak z uwagi na
dyspozycjęart. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie oddaliła, stwierdzając brak wpływu
stwierdzonego przez Izbęnaruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła,że treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.1, III.2.3 nie sątożsame z
zapisami SIWZ określonymi w pkt 10.1.I.2 (str. 10), pkt 10.1.I.3) (str. 12) Tomu I IDW.
Niezgodnośćta dotyczyła opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego w zakresie
braku wpisania w treści ogłoszenia o zamówieniu wymogów odnoszących siędo wymaganej
metody renowacji kanalizacji (ze wskazaniem określenia: „przy pomocy UV”). Okolicznośćta
nie była spornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikami.
Izba przy orzekaniu w zakresie tego zarzutu wzięła pod uwagęczynnośćZamawiającego
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu dokonanąw dniu 7 maja 2012 r., która
dostosowywała treśćogłoszenia o zamówieniu do postanowieńSIWZ we wskazanym
powyżej zakresie. Tych okoliczności Izba, wydając przedmiotowe orzeczenie, nie mogła
pominąć. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba zobowiązana jest na dzień
wydania wyroku w sprawie wniesionego odwołania, stwierdzając naruszenie określonych
przepisów ustawy Pzp, dokonaćustalenia, czy to naruszenie może miećistotny wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z naprawieniem wady
ogłoszenia o zamówieniu przez samego Zamawiającego Izba nie mogła na moment
orzekania w sprawie stwierdzić,że naruszenie to ma jakikolwiek wpływ na wynik
postępowania.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba stwierdziła ich niezasadność.
Co do zarzutu nieproporcjonalności opisu warunków odnoszących siędo wiedzy i
doświadczenia w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia Izba ustaliła,że w opisie
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał doświadczenia przy
użyciu metody bezwykopowej rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał,że doświadczenia Zamawiający mógłżądaćwyłącznie
w tym zakresie, w jakim w opisie przedmiotu zamówienia owa metoda będzie
wykorzystywana. Wskazywał,że może to byćna około 500 m, tam gdzie Zamawiający
dopuszcza zmniejszenieśrednicy. W ocenie Izby powyższe stanowisko Odwołującego nie
jest zasadne. Zauważyćnależy,że twierdzenie Odwołującego, jakoby w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia wskazana technologia bezwykopowa rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV była ograniczona wyłącznie do 500 m kanalizacji, a nie
całości kanalizacji (ok. 19 km) sąniczym niepoparte. Takiego ustalenia wżaden sposób nie
można wywieźćz zapisów PFU, na które Odwołujący siępowołuje. Izba stwierdziła
natomiast,że zakres przedmiotu zamówienia obejmował ok. 19 km renowacji kanalizacji,
tymczasem warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia wskazuje na długości 7 km.
Powyższe – w ocenie Izby – wypełnia wymóg wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalności opisu warunków do przedmiotu zamówienia.
Izba dokonała także w tym kontekście oceny opisu warunków podmiotowych, choć
tutaj Odwołujący w treści odwołania dokładnie nie określił jakich konkretnie warunków
powyższy zarzut dotyczy. Z pewnościąjednak można w sposób pośredni z opisu zarzutów
wywieźć,że Odwołującemu chodziło o warunki, w których Zamawiający wymagał
doświadczenia w zakresie przywołanej metody utwardzania promieniami UV. Ponadto
Konstrukcja tego zarzutu wynikającąz treści odwołania wskazuje wyłącznie tylko na taki
charakter zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła niezasadnośćzarzutu. Skoro
bowiem Zamawiający przy realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia zakłada stosowanie technologii utwardzania za pomocąpromieniu UV, tym
bardziej ma uprawienieżądaćw tym zakresie określonego doświadczenia potwierdzonego
referencjami. Jak wskazano powyżej, jeśli chodzi o zastosowane proporcje wymaganego
doświadczenia co do długości wykonanej renowacji kanalizacji wskazanąmetodąw
stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia, proporcje te sązachowane i nie można w tym
zakresie mówićo jakimkolwiek nadużyciu, czy naruszeniu przepisów ustawy Pzp.
Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustalił,że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ (pkt 5 Rozdział I IDW) wskazał na podstawowąmetodę, która ma
miećzastosowanie przy renowacji istniejących kolektorów sanitarnych, tj. metodęrękawa
utwardzanego na miejscu przy pomocy UV, a także metodęrelingu z zastosowaniem rur i
modułów GRP lub krakingu. Na zastosowanie tych metod Zamawiający wskazał także w
PFU, m.in. w pkt 2.4.2, 2.4.3, i 2.4.4 Rozdziału I – Częśćopisowa. Podstawązarzutów
odwołania jest stosowanie przez Zamawiającego metody rękawa utwardzanego na miejscu
za pomocąpromieni UV. Odwołujący wskazywał,że zastosowanie tej metody przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione techniczne przede wszystkim uwagi na to,że
Zamawiający dotychczas tej metody nie stosował, a efekty, które zakłada Zamawiający przy
realizacji tego zamówienia można osiągnąćtakże przy zastosowaniu innych metod, które nie
sąstosowane wyłącznie przez firmęInfra.
W ocenie Izby powyższe zarzuty nie zasługująna uwzględnienie. Wskazaćnależy,że
Odwołujący, stawiając w tym zakresie zarzuty Zamawiającemu, nie przedstawiażadnych
dowodów, które potwierdzałyby okoliczności, które Odwołujący wywodzi w treści odwołania.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda nie jest metodąz mocy obowiązujących przepisów
prawa, uzyskanych patentów, czy stosowania praw autorskich rozwiązaniem dostępnym
tylko dla konkretnego wykonawcy, czy teżgrupy wykonawców. Metoda ta jest stosowana w
praktyce także przez Odwołującego – jak przyznał on w trakcie rozprawy. To,że Odwołujący
nie stosuje tej metody powszechnie, a biorąc pod uwagęprzede wszystkim sposób
prowadzenia i organizacjęwłasnego przedsiębiorstwa, od wielu lat stosuje innąmetodę, nie
może potwierdzać,że w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia dochodzi do
ograniczenia konkurencji. Odwołujący w tym zakresieżadnych dowodów nie przedstawił.
Zaprezentowany artykuł w czasopiśmie branżowym „Bezwykopowa renowacja kanalizacji
wykładziną CIPP utwardzaną promieniami UV” (marzec/kwiecień2012 r. [44]) opracowany
przez Pana Mariusza Iwanejko z firmy Infra nie może stanowićwymiernego dowodu
potwierdzającego wywodzone przez Odwołującego okoliczności. Analiza treści tego artykułu
wskazuje jedynie na wykonywanie tąmetodąod 2003 r. wielu inwestycji przez firmęInfra.
Wskazuje teżna stosowanie tej metody poza granicami Polski przez różne firmy, co nie
oznacza wyłączności stosowania tej metody tylko przez firmęInfra. Naturalnym także z
marketingowego punktu widzenia jest to,że firma, która stosuje określonąmetodęi osiąga
na tym polu pewne sukcesy dzieli siętym na łamach branżowych publikacji. Tymczasem
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przedłożył w
sprawie dowody (referencje), które wskazująna stosowanie na rynku krajowym w
publicznych kontraktach przyjętej przez Zamawiającego metody nie tylko przez firmęInfra
ale równieżprzez inne podmioty, faktycznie działające wspólnie (w konsorcjum) z firmąInfra,
ale nie tylko (PBG, Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG). Przystępujący Infra
wykazywał też,że na rynku europejskim wskazana przez Zamawiającego metoda jest
stosowana także przez inne firmy. Jak podano powyżej – sam Odwołujący przyznał,że teżtę
metodęstosuje w praktyce. Powyższe wskazuje na powszechnąmożliwośćstosowania
przywołanej metody przez różne firmy. Jej używanie zależy od decyzji samego
przedsiębiorstwa i wyboru sposobu jego organizacji.
Dla Izby nie była przekonująca argumentacja Odwołującego o tym, iżZamawiający
efekty, które chce uzyskaćprzy stosowaniu przyjętej metody może także uzyskaćprzy
stosowaniu innych metod. Odwołujący w tym zakresieżadnych dowodów nie przestawił.
Zaprezentował on jedynie tak w odwołaniu, jak i na rozprawie, niczym nie poparte
gołosłowne twierdzenia. Sam Zamawiający zaśw sposób przekonujący dla Izby
zaprezentował w odpowiedzi na odwołanie argumenty wskazujące na korzystność
zastosowania wskazanej metody dla realizacji przedmiotowego zamówienia. W
szczególności przekonujące były dla Izby argumenty o tym, iżużycie rękawa utwardzanego
na miejscu przy pomocy UV ma dla Zamawiającego znaczenie z uwagi na warunki gruntowe,
w których dane roboty będąprzeprowadzone i w których usytuowane sąrury kanalizacji
sanitarnej, tj. wysoki poziom wód gruntowych. Dzięki zastosowaniu wskazanej metody – jak
wykazywał Zamawiający – jest zwiększony poziom wodoszczelności zastosowanych
rękawów z włókna szklanego, a także wykonywanie prac związanych z renowacjąprzy
pomocy promieni UV, na które wody gruntowe nie mająwpływu, niweluje błędy w montażu
poprzez skrócenie czasu utwardzania. Podkreślićnależy,że Zamawiający ma prawo do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który jest dla niego korzystny z punktu widzenia
efektów realizacji zamówienia. Ma prawo wskazywaćokreślony sposób jego realizacji,
technologie, o ile oczywiście nie utrudni to uczciwej konkurencji. W tym przypadku o takim
utrudnieniu w sposób obiektywny nie możemy mówić. Natomiast – jak wskazano – pewnego
rodzaju utrudnienia dla samego podmiotu Odwołującego, wynikające z faktu przyjęcia w
ramach przedsiębiorstwa stosowania innych metod, technologii niżoczekuje tego podmiot
Zamawiający, nie jest czynnikiem obiektywnym wpływającym na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Niesłuszne sątakże - zdaniem Izby - twierdzenia Odwołującego,że wszystkie
cele jakim ma służyćprzyjęcie określonej technologii przez Zamawiającego powinny być
określone w SIWZ. Powyższego wżaden sposób nie można wywieźćz obowiązujących
przepisów prawa, w tym w szczególności z art. 36 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadnienie w
tym zakresie może także zaprezentowaćw toku rozprawy, odpierając zarzuty odwołania, co
w przedmiotowej sprawie Zamawiający uczynił.
Co do zarzutu odwołania o braku dopuszczanie przy opisie przedmiotu zamówienia –
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp – stosowania rozwiązańrównoważnych, Izba uznała
zarzut za niezasadny. Art. 30 ust. 4 ustawy Pzp stanowi,że Zamawiający ma obowiązek
wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, jeśli opisuje przedmiot
zamówienia za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o
których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przy zastosowaniu przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia metody utwardzania promieniami UV Zamawiający dopuścił
szeroko stosowanąw robotach budowlanych metodęrenowacji kanalizacji, nie stosując w
tym zakresie wskazanych w tym przepisie norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia. Tym samym zatem przywołany przez Odwołującego przepis ustawy
Pzp nie ma w tym przypadku zastosowania.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania, które miałyby wpływ na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz – stosowanie
do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
