rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 869/12
KIO 869/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy 67,
28-100 Busko-Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Asseco Poland S.A.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju, ul. Bohaterów Warszawy 67,
28-100 Busko-Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Asseco Poland S.A.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju
powtórzenie czynności badania ofert złożonych w postępowaniu oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. i odrzucenie tej oferty
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska
12, 40-142 Katowice na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania zaliczonego w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 869/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej
w Busku-Zdroju”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
UE
z
dnia
25
listopada
2011
r.
pod nr 2011/S 227-368341.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w dniu 30 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu 27 kwietnia 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej: „Przystępujący”)
w dniu 30 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 9 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana do
rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Pismem z dnia 10 maja 2012 r. przesłanym do
Izby drogąfaksowąZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 11 maja 2012 r. postanowiła wezwać
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wezwanie w tym
przedmiocie zostało doręczone Przystępującemu w tej samej dacie. Izba w dniu 14 maja
2012 r. rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron, tj. Odwołującego
(Zamawiający nie stawił sięw wyznaczonym terminie posiedzenia prawidłowo o nim
zawiadomiony) i uczestnika postępowania (Przystępującego). W toku posiedzenia
Przystępujący do protokołu złożył oświadczenie o złożeniu sprzeciwu, co do uwzględniania
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym
przeprowadzono rozprawęw przedmiotowej sprawie.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestnika
w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący
wniósł
odwołanie
od
czynności
Zamawiającego
podjętych
w postępowaniu i polegających na:
1) ocenie oferty złożonej przez Przystępującego;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;
3) wyborze oferty Przystępującego.
W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polegające na niepełnej weryfikacji oferty Przystępującego pod kątem zgodności
z SIWZ i zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z SIWZ
bowiem:
1) oprogramowanie bazodanowe zaoferowane przez Przystępującego jest niegodne
z wymogami SIWZ;
2) zaoferowany przez Przystępującego zestaw do kontroli jakości diagnostyki ogólnej
(RIMAGE 2000i) nie posiada funkcjionalności wymaganej przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego,
4) powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska Odowłujący przywołał wymogi SIWZ, z którymi –
w jego ocenie – oferta Przystępującego jest sprzeczna. W pierwszej kolejności przywołał
zapisy załącznika nr 8.4.5B do SIWZ dotyczące zadania nr 4. Podkreślił,że na str. 407 oferty
Przystępującego zawarto wypełniony załącznik nr 8.4.5.B, a zaraz po nim umieszczono
specyfikacjęfunkcjionalnąoferowanego oprogramowania, tj. bazy danych Oracle Standard
Edition One. Według niego dokumnty załączone do oferty nie potwierdzająwprost,że
oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności
stwierdzono,że nie spełnia następujących wymogów SIWZ:
1) Wymagania ogólne: Obsługa wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
2) Wymagania ogólne: Obsługa przynajmniej 200. Znakowych nazw tabel i indeksów
3) Adminstracja i zarzadzanie serwerem: ilośćjednoczesnych użytkowników nie ma
wpływu na ilośćprocesów.
Powołując sięna swojąfachowąwiedzęi praktyczne wykorzystywanie
oprogramowańbazodanowch stwierdził,że ze względu na filozofięsystemów bazodanowych
Oracle i stosowanąw nich architekturęwykluczonym jest, aby systemy te mogły spełniać
wskazane wymagania SIWZ.
W drugiej kolejności Odwołujący przywołał zapisy Załącznika nr 8.2.1 SIWZ
dotyczące zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej. Podkreślił też,że Przystępujący na
str. 281 swojej oferty zawarł wypełniony załącznik nr 8.2.1, w którym nie wskazano jednak
modelu i producenta dostarczanego zestwu kontroli. Podkreślił,że Zamawiający w wezwaniu
z dnia 1 kwietnia 2012 r. poprosił Przystępującego o przedstawienie danych niezbędnych dla
Zamawiającego, na podstawie których nastąpiłoby szczegółowe przyporządkowanie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Przystępujący zaśw swoich wyjaśnieniach
przedstawił wypełnionątabelę, zgodnie z wzorem opracowanym przez Zamawiającego.
W poz. 1 Przystępujący wpisał urządzenie RIMAGE 2000i, które – w ocenie Odwołującego –
nie spełniało wymaganych funkcjonalności zestawu kontroli jakości bowiem jest to duplikator
(wymienione w poz. 5 wykazu jako duplikator). Podkreślił także,że funkcjonalność
wskazanego urządzenia potwierdzajądokumenty przedłożone przez Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty,żądania
i argumentacjęzawarte w odwołaniu, za wyjątkiem wykazywania niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w zakresie wymogu dotyczącego oferowanego
oprogramowania Oracle obsługi wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
Odwołujący jako dowody w sprawie w toku rozprawy przedłożył wyciąg z publikacji
producenta oprogramowania Oracle z września 2011 r. na okolicznośćwykazania,że
oprogramowanie to nie obsługuje przynajmniej 200 znakowych nazw tabeli i indeksów
(obsługa maksymalnie 30 znakowych nazw tabeli i indeksów). Odwołujący przedłożył także
ekspertyzęPTI z 7 maja 2012 r. sporządzonąprzez Pana Mirosława Kowalewskiego na
okolicznośćniespełniania wskazanego powyżej wymogu SIWZ oraz niespełniania wymogu,
iżilośćjednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie
operacyjnym.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy Zamawiający
prawidłowo zawiadomiony nie stawił się. W dniu 14 maja 2012 r. przesłał do akt sprawy
pismo, w którym wyjaśnił,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego odtajnił wszystkie dokumenty z oferty Przystępującego za wyjątkiem wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ).
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania
wskazując,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie jako niezasadne.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia. Podkreślił co do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oprogramowanie
Oracle funkcjonalności obsługi przynajmniej dwustuznakowych nazw tabel i indeksów,że
wymóg ten należy inaczej rozumiećniżprezentuje to Odwołujący. Według Przystępującego,
zapisy SIWZ pozwalająna uznanie, iżZamawiający oczekiwał wypełnienia przez
oprogramowanie funkcjonalności obsługi co najmniej 200 tabel znakowych, a nie, jak
wskazuje to Odwołujący, obsługi tabel, których nazwy będąmiały co najmniej 200 znaków.
Na marginesie Przystępujący zauważył,że istniejąpewne oferowane przez Oracle narzędzia
informatyczne, które pozwalałyby na ewentualne dodanie pewnych funkcjonalności.
Co do drugiej kwestii - braku wpływu ilości jednoczesnych użytkowników na ilość
procesów w systemie operacyjnym Przystępujący wskazał,że istnieje możliwośćtakiego
skonfigurowania serwera, aby zmiana ilości użytkowników nie wpływała na ilości procesów
w systemie operacyjnym.
Co do zarzutu dotyczącego zestawu do kontroli jakości Przystępujący wskazał,że
w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach treści oferty w zał. nr 1 przy wskazaniu nazwy
producenta i modelu tego zestawu omyłkowo wpisano Rimage 2000i, podczas gdy w tej
rubryce powinien byćwpisany producent wymieniony w wersie powyżej, tj. Carestream
Heath. Podkreślił,że była to oczywista omyłka, którąZamawiający powinien był jeszcze
z Przystępującym wyjaśnić. Jednocześnie teżPrzystępujący podniósł,że w samej ofercie
zaoferowano prawidłowe urządzenie, wskazał tu na str. 300 swojej oferty, gdzie wymieniono
urządzenie do mierzenia ogólnej jakości Kodak Direct View producent (Carestream Heath).
Jednocześnie teżPrzystępujący przedłożył jako dowody w sprawie wydruki ze strony
internetowej producenta oprogramowania Oracle wskazując,że oprogramowanie to spełnia
wymóg nieograniczonej ilości tabeli (maksimum na bazędanych) oraz,że ilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym.
Przedłożył także wyciąg ze swojej oferty (str. 300), wskazując na urządzenie oferowane
przez siebie jako zestaw do kontroli jakości (Kodak DirectView) oraz oświadczenie firmy
Alstor Sp. j. z siedzibąw Warszawie, na okolicznośćwykazania,że urządzenie Rimage
2000i nie jest urządzeniem do kontroli jakości i nie jest to urządzenie w jakikolwiek sposób
powiązane z systemami obsługi jakości urządzeń. Z ostrożności procesowej Przystępujący
wniósł o powołanie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćwykazania,że oprogramowanie
Oracle spełnia wymóg obsługi co najmniej 200 tabel znakowych i indeksów, orazże ilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumenty
złożone w toku rozprawy przez Odwołującego i Przystępującego oraz stanowiska stron
postępowania oraz jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania Zamawiającego polegającego na
wyborze oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako sprzeczna
z SIWZ. Zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sposób bezpośredni pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na
poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, co wskazuje na wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego siędo oferowanego przez Przystępującego
oprogramowania Oracle Izba uznała za udowodnione okoliczności, iżoprogramowanie to nie
zapewnia wypełniania dwóch wymaganych w SIWZ funkcjonalności:
1) obsługa przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów oraz
2) ilośćjednoczesnych użytkowników, która nie ma wpływu na ilośćprocesów
w systemie operacyjnym.
Izba z racji złożenia w toku rozprawy oświadczenia przez Odwołującego
o niepodtrzymywaniu zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogu obsługi wielu baz danych
w ramach jednej instancji przez oprogramowanie Oracle, nie rozpoznawała tego zarzutu.
Wskazane powyżej wymogi (funkcjonalności), które stanowiły podstawęzarzutu
rozpoznawanego przez Izbę, zostały opisane przez Zamawiającego w załączniku nr 8.4.5B
do SIWZ w zakresie zadania nr 4. Przystępujący w swojej ofercie zamieścił wypełniony
załącznik nr 8.4.5B do SIWZ. Po tym załączniku Przystępujący umieścił w swojej ofercie
specyfikację
techniczną
oferowanego
oprogramowania
Oracle.
Okoliczność,
iż
Przystępujący zaoferował oprogramowanie wskazanej firmy nie była okolicznościąsporną
pomiędzy stronami postępowania i jego uczestnikiem.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób wystarczający udowodnił,że oferowane
oprogramowanie Oracle nie spełnia przywołanych dwóch funkcjonalności, podczas gdy
Przystępujący w dostateczny sposób nie obalił tych dowodów.
Jeśli chodzi o kwestięobsługi przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów
Izba uznała,że nieuprawnione jest twierdzenie Przystępującego jakoby wskazany wymóg
należało interpretowaćjako możliwośćobsługi przez oprogramowanie minimum 200 tabel
i indeksów, a nie jako obsługa nazw tabel i indeksów, które posiadająminimum 200 znaków.
W ocenie Izby literalny zapis przywołanej funkcjonalności nie pozostawiażadnych
wątpliwości co do rozumienia wskazanego wymogu. Przedłożony przez Przystępującego
dowód (wydruk ze strony internetowej Oracle) wskazujący na nieograniczonąilośćtabeli, nie
potwierdza natomiast spełnienia wskazanego wymogu SIWZ według jego właściwego
rozumienia (obsługa minimum dwustuznakowych nazw tabel i indeksów). Z kolei argument
podnoszony w toku rozprawy przez Przystępującego o możliwości zastosowania przez
producenta oprogramowania Oracle narzędzia, dzięki któremu będzie istniała możliwość
zmodyfikowania tego oprogramowania i dostosowania go tym samym do wymogu obsługi
dwustuznakowych nazw tabeli indeksów po pierwsze potwierdza tylko,że wskazany wymóg
w jego literalnym brzmieniu wprost nie został w ofercie Przystępującego wypełniony.
Po drugie nie można teżuznać,że stwierdzenie przez Przystępującego ewentualnej
możliwości modyfikacji wskazanego oprogramowania bez faktycznego zaoferowania
Zamawiającemu rzekomego, bliżej nieskonkretyzowanego narzędzia informatycznego
(sposobu jego działania) powyższe umożliwiającego, nie może byćuznane za spełnianie
wymogów SIWZ. Z racji tego,że okolicznośćniespełniania wskazanego wymogu SIWZ –
w jego literalnym brzmieniu - przez oferowane przez Przystępującego oprogramowanie
de facto nie była przez Przystępującego kwestionowana, nie było potrzeby dalszego
dowodzenia tej okoliczności. Na marginesie zatem należy tylko zauważyć,że powyższą
okolicznośćpotwierdza także opinia eksperta PTI przedłożona przez Odwołującego w toku
rozprawy.
Jeśli chodzi o drugąfunkcjonalność, tj. aby ilośćjednoczesnych użytkowników nie
miała wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym, Izba przyjęła w tym zakresie za
wiarygodny dowód z opinii eksperta (PTI). Opinia ta wskazuje na to,że badania
przeprowadzone przez eksperta na powszechnie dostępnym oprogramowaniu producenta
Oracle wskazująna różnąilośćprocesów w systemie operacyjnym w zależności od ilości
zalogowanych użytkowników – po zalogowaniu do systemu przy ilości użytkowników od 0
do 3 osiągnięto wyniki 44, 45 48 i 49 procesów w systemie operacyjnym, zaśpo
wylogowaniu, przy ilości użytkowników od 3 do 0 wyniki: 49, 47, 46 i 43. Przywołane w opinii
warunki przeprowadzonego badania nie wskazująna jego nienależyte przeprowadzenie.
Przystępujący także w dostateczny sposób nie podważył ich, tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tych wyników badań. Izba nie uznała za
wiarygodny dowodu ze strony internetowej przedkładanego na potwierdzenie stanowiska
Przystępującego o spełnianiu wskazanej funkcjonalności. Dowód ten jedynie potwierdza,że
parametr Max Shared Servers, jeżeli jest mniejszy niżShared Servers to liczba serwerów
współdzielonych nie będzie zmienna, ale pozostanie na stałym poziomie określonym przez
Shared Servers. Powyższa informacja pochodzi ze strony internetowej Oracle i ma charakter
wybiórczy, nie wiadomo teżdo jakich elementów oprogramowania sięodnosi (biorąc pod
uwagętłumaczenie wyciągu ze strony internetowej). Powyższa informacja może zatem
jedynie potwierdzać,że określonej treści informacje znalazły sięna konkretnej stronie
internetowej, co nie potwierdza, a nawet nie uprawdopodabnia wypełniania wskazanej
funkcjonalności.
Izba stwierdziła,że powyższe niezgodności jako istotne nie nadająsiędo procedury
naprawczej oferty przewidzianej w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego siędo zestawu kontroli jakości Izba uznała,że
ten zarzut odwołania nie potwierdził się. Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania odwoławczego z uwagi na to,że potwierdziły się– jak wskazano powyżej –
zarzuty co do dwóch pozostałych niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ,
skutkujące koniecznościąodrzucenia tej oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ.
Izba w tym zakresie ustaliła,że Zamawiający w Załączniku nr 8.2.1 określił
wymagania odnoszące siętakże do zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
Wykonawcy mieli wskazaćw rubryce: „Parametr oferowany przez Wykonawcę”
konkretyzację
określonych
wymaganych
przez
Zamawiającego
funkcjonalności.
Przystępujący w swojej ofercie wypełnił tęrubrykęwskazując na spełnianie wymagańSIWZ.
Jednocześnie teżna str. 300 zamieścił wyciąg ze specyfikacji technicznej producenta
Carestream Health odnoszący siędo urządzenia do mierzenia ogólnej jakości Kodak
Directview. Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty, wzywając go do przedstawienia danych niezbędnych
Zamawiającemu, na podstawie których nastąpi szczegółowe sprecyzowanie zaoferowanego
przez Wykonawcęprzedmiotu zamówienia według przygotowanego na te potrzeby
załącznika nr 1. W załączniku tym Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wskazania nazwy
producenta i modelu co do poszczególnych wyspecyfikowanych elementów z opisu
przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie zestawu do kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
Wypełniającżądanie Zamawiającego Przystępujący wypełnił załącznik nr 1, wskazując
w rubryce dotyczącej Systemu CR z załącznika nr 8.2.1 do SIWZ jako urządzenie do kontroli
jakości urządzenie producenta Rimage 2000i.
W ocenie Izby nie sposób uznać,że urządzenie wskazane przez Przystępującego
w ramach wyjaśnieńtreści oferty, które w oczywisty dla wszystkich sposób nie może być
uznane za urządzenie do kontroli jakości (jest to urządzenie do kopiowania płyt CD/DVD)
zostało faktycznie zaoferowane jako zestaw do kontroli jakości. Powyższa okoliczność, jak
równieżto,że wypełniony nażądanie Zamawiającego załącznik nr 1 zawierał informacje,
których Zamawiający nie oczekiwał w postanowieniach SIWZ (Zamawiający nie oczekiwał
w SIWZ wskazania konkretnego modelu danego producenta urządzenia) nie mogą
wskazywaćna oświadczenie woli Przystępującego zaoferowania jako zestaw do kontroli
jakości urządzania Rimage 2000i. Powyższe musi byćpotraktowane jako oczywista omyłka
popełniona przez tego wykonawcęw ramach wyjaśnieńtreści oferty. Na powyższe wskazuje
także przywołanie urządzenia tego samego producenta urządzenia w pozycji załącznika nr 1
dotyczącej także załącznik nr 8.2.1 do SIWZ („System suchego wydruku obrazów na
błonach”) znajdującej siębezpośrednio nad pozycjąodnoszącąsiędo zestawu kontroli
jakości. Przy ocenie tego zarzutu i stwierdzeniu omyłki w wyjaśnieniach treści oferty
Przystępującego nie można także pominąćtego,że do oferty tego wykonawcy dołączono
specyfikacjętechnicznąproducenta Carestream Health dotyczącąurządzenia do mierzenia
ogólnej jakości Kodak Directview. Tym samym zatem Przystępujący zaoferował wskazane
urządzenie, które spełnia wymogi zestawu do kontroli jakości w ramach treści swojej oferty,
zaśżądanie przez Zamawiającego podania dodatkowych elementów niewymaganych
w treści SIWZ nie może negatywnie wpływaćna ocenęspełnianie wskazanego wymagania
SIWZ.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i uznając,że stwierdzone naruszenie przesypów ustawy
– jak wskazano powyżej – miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b ustawy Pzp, tj. obciążyła tymi kosztami Przystępującego, który złożył sprzeciw
od uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, w związku
z uwzględnieniem przez Izbęodwołania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na postawie rachunku przedłożonego do akt sprawy przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ...................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju
powtórzenie czynności badania ofert złożonych w postępowaniu oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
tj. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. i odrzucenie tej oferty
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska 12, 40-142 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gnieźnieńska
12, 40-142 Katowice na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania zaliczonego w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 869/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Zespole Opieki Zdrowotnej
w Busku-Zdroju”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
UE
z
dnia
25
listopada
2011
r.
pod nr 2011/S 227-368341.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w dniu 30 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu 27 kwietnia 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Info-Lider Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Asseco Poland S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej: „Przystępujący”)
w dniu 30 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 9 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana do
rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Pismem z dnia 10 maja 2012 r. przesłanym do
Izby drogąfaksowąZamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba postanowieniem z dnia 11 maja 2012 r. postanowiła wezwać
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wezwanie w tym
przedmiocie zostało doręczone Przystępującemu w tej samej dacie. Izba w dniu 14 maja
2012 r. rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron, tj. Odwołującego
(Zamawiający nie stawił sięw wyznaczonym terminie posiedzenia prawidłowo o nim
zawiadomiony) i uczestnika postępowania (Przystępującego). W toku posiedzenia
Przystępujący do protokołu złożył oświadczenie o złożeniu sprzeciwu, co do uwzględniania
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym
przeprowadzono rozprawęw przedmiotowej sprawie.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestnika
w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący
wniósł
odwołanie
od
czynności
Zamawiającego
podjętych
w postępowaniu i polegających na:
1) ocenie oferty złożonej przez Przystępującego;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;
3) wyborze oferty Przystępującego.
W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp polegające na niepełnej weryfikacji oferty Przystępującego pod kątem zgodności
z SIWZ i zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z SIWZ
bowiem:
1) oprogramowanie bazodanowe zaoferowane przez Przystępującego jest niegodne
z wymogami SIWZ;
2) zaoferowany przez Przystępującego zestaw do kontroli jakości diagnostyki ogólnej
(RIMAGE 2000i) nie posiada funkcjionalności wymaganej przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego,
4) powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska Odowłujący przywołał wymogi SIWZ, z którymi –
w jego ocenie – oferta Przystępującego jest sprzeczna. W pierwszej kolejności przywołał
zapisy załącznika nr 8.4.5B do SIWZ dotyczące zadania nr 4. Podkreślił,że na str. 407 oferty
Przystępującego zawarto wypełniony załącznik nr 8.4.5.B, a zaraz po nim umieszczono
specyfikacjęfunkcjionalnąoferowanego oprogramowania, tj. bazy danych Oracle Standard
Edition One. Według niego dokumnty załączone do oferty nie potwierdzająwprost,że
oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności
stwierdzono,że nie spełnia następujących wymogów SIWZ:
1) Wymagania ogólne: Obsługa wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
2) Wymagania ogólne: Obsługa przynajmniej 200. Znakowych nazw tabel i indeksów
3) Adminstracja i zarzadzanie serwerem: ilośćjednoczesnych użytkowników nie ma
wpływu na ilośćprocesów.
Powołując sięna swojąfachowąwiedzęi praktyczne wykorzystywanie
oprogramowańbazodanowch stwierdził,że ze względu na filozofięsystemów bazodanowych
Oracle i stosowanąw nich architekturęwykluczonym jest, aby systemy te mogły spełniać
wskazane wymagania SIWZ.
W drugiej kolejności Odwołujący przywołał zapisy Załącznika nr 8.2.1 SIWZ
dotyczące zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej. Podkreślił też,że Przystępujący na
str. 281 swojej oferty zawarł wypełniony załącznik nr 8.2.1, w którym nie wskazano jednak
modelu i producenta dostarczanego zestwu kontroli. Podkreślił,że Zamawiający w wezwaniu
z dnia 1 kwietnia 2012 r. poprosił Przystępującego o przedstawienie danych niezbędnych dla
Zamawiającego, na podstawie których nastąpiłoby szczegółowe przyporządkowanie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Przystępujący zaśw swoich wyjaśnieniach
przedstawił wypełnionątabelę, zgodnie z wzorem opracowanym przez Zamawiającego.
W poz. 1 Przystępujący wpisał urządzenie RIMAGE 2000i, które – w ocenie Odwołującego –
nie spełniało wymaganych funkcjonalności zestawu kontroli jakości bowiem jest to duplikator
(wymienione w poz. 5 wykazu jako duplikator). Podkreślił także,że funkcjonalność
wskazanego urządzenia potwierdzajądokumenty przedłożone przez Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty,żądania
i argumentacjęzawarte w odwołaniu, za wyjątkiem wykazywania niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ w zakresie wymogu dotyczącego oferowanego
oprogramowania Oracle obsługi wielu baz danych w ramach jednej instalacji.
Odwołujący jako dowody w sprawie w toku rozprawy przedłożył wyciąg z publikacji
producenta oprogramowania Oracle z września 2011 r. na okolicznośćwykazania,że
oprogramowanie to nie obsługuje przynajmniej 200 znakowych nazw tabeli i indeksów
(obsługa maksymalnie 30 znakowych nazw tabeli i indeksów). Odwołujący przedłożył także
ekspertyzęPTI z 7 maja 2012 r. sporządzonąprzez Pana Mirosława Kowalewskiego na
okolicznośćniespełniania wskazanego powyżej wymogu SIWZ oraz niespełniania wymogu,
iżilośćjednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie
operacyjnym.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy Zamawiający
prawidłowo zawiadomiony nie stawił się. W dniu 14 maja 2012 r. przesłał do akt sprawy
pismo, w którym wyjaśnił,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego odtajnił wszystkie dokumenty z oferty Przystępującego za wyjątkiem wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ).
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania
wskazując,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie jako niezasadne.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia. Podkreślił co do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oprogramowanie
Oracle funkcjonalności obsługi przynajmniej dwustuznakowych nazw tabel i indeksów,że
wymóg ten należy inaczej rozumiećniżprezentuje to Odwołujący. Według Przystępującego,
zapisy SIWZ pozwalająna uznanie, iżZamawiający oczekiwał wypełnienia przez
oprogramowanie funkcjonalności obsługi co najmniej 200 tabel znakowych, a nie, jak
wskazuje to Odwołujący, obsługi tabel, których nazwy będąmiały co najmniej 200 znaków.
Na marginesie Przystępujący zauważył,że istniejąpewne oferowane przez Oracle narzędzia
informatyczne, które pozwalałyby na ewentualne dodanie pewnych funkcjonalności.
Co do drugiej kwestii - braku wpływu ilości jednoczesnych użytkowników na ilość
procesów w systemie operacyjnym Przystępujący wskazał,że istnieje możliwośćtakiego
skonfigurowania serwera, aby zmiana ilości użytkowników nie wpływała na ilości procesów
w systemie operacyjnym.
Co do zarzutu dotyczącego zestawu do kontroli jakości Przystępujący wskazał,że
w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach treści oferty w zał. nr 1 przy wskazaniu nazwy
producenta i modelu tego zestawu omyłkowo wpisano Rimage 2000i, podczas gdy w tej
rubryce powinien byćwpisany producent wymieniony w wersie powyżej, tj. Carestream
Heath. Podkreślił,że była to oczywista omyłka, którąZamawiający powinien był jeszcze
z Przystępującym wyjaśnić. Jednocześnie teżPrzystępujący podniósł,że w samej ofercie
zaoferowano prawidłowe urządzenie, wskazał tu na str. 300 swojej oferty, gdzie wymieniono
urządzenie do mierzenia ogólnej jakości Kodak Direct View producent (Carestream Heath).
Jednocześnie teżPrzystępujący przedłożył jako dowody w sprawie wydruki ze strony
internetowej producenta oprogramowania Oracle wskazując,że oprogramowanie to spełnia
wymóg nieograniczonej ilości tabeli (maksimum na bazędanych) oraz,że ilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym.
Przedłożył także wyciąg ze swojej oferty (str. 300), wskazując na urządzenie oferowane
przez siebie jako zestaw do kontroli jakości (Kodak DirectView) oraz oświadczenie firmy
Alstor Sp. j. z siedzibąw Warszawie, na okolicznośćwykazania,że urządzenie Rimage
2000i nie jest urządzeniem do kontroli jakości i nie jest to urządzenie w jakikolwiek sposób
powiązane z systemami obsługi jakości urządzeń. Z ostrożności procesowej Przystępujący
wniósł o powołanie dowodu z opinii biegłego na okolicznośćwykazania,że oprogramowanie
Oracle spełnia wymóg obsługi co najmniej 200 tabel znakowych i indeksów, orazże ilość
jednoczesnych użytkowników nie ma wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumenty
złożone w toku rozprawy przez Odwołującego i Przystępującego oraz stanowiska stron
postępowania oraz jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania Zamawiającego polegającego na
wyborze oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako sprzeczna
z SIWZ. Zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sposób bezpośredni pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na
poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, co wskazuje na wypełnienie
materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego siędo oferowanego przez Przystępującego
oprogramowania Oracle Izba uznała za udowodnione okoliczności, iżoprogramowanie to nie
zapewnia wypełniania dwóch wymaganych w SIWZ funkcjonalności:
1) obsługa przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów oraz
2) ilośćjednoczesnych użytkowników, która nie ma wpływu na ilośćprocesów
w systemie operacyjnym.
Izba z racji złożenia w toku rozprawy oświadczenia przez Odwołującego
o niepodtrzymywaniu zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogu obsługi wielu baz danych
w ramach jednej instancji przez oprogramowanie Oracle, nie rozpoznawała tego zarzutu.
Wskazane powyżej wymogi (funkcjonalności), które stanowiły podstawęzarzutu
rozpoznawanego przez Izbę, zostały opisane przez Zamawiającego w załączniku nr 8.4.5B
do SIWZ w zakresie zadania nr 4. Przystępujący w swojej ofercie zamieścił wypełniony
załącznik nr 8.4.5B do SIWZ. Po tym załączniku Przystępujący umieścił w swojej ofercie
specyfikację
techniczną
oferowanego
oprogramowania
Oracle.
Okoliczność,
iż
Przystępujący zaoferował oprogramowanie wskazanej firmy nie była okolicznościąsporną
pomiędzy stronami postępowania i jego uczestnikiem.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób wystarczający udowodnił,że oferowane
oprogramowanie Oracle nie spełnia przywołanych dwóch funkcjonalności, podczas gdy
Przystępujący w dostateczny sposób nie obalił tych dowodów.
Jeśli chodzi o kwestięobsługi przynajmniej 200. znakowych nazw tabel i indeksów
Izba uznała,że nieuprawnione jest twierdzenie Przystępującego jakoby wskazany wymóg
należało interpretowaćjako możliwośćobsługi przez oprogramowanie minimum 200 tabel
i indeksów, a nie jako obsługa nazw tabel i indeksów, które posiadająminimum 200 znaków.
W ocenie Izby literalny zapis przywołanej funkcjonalności nie pozostawiażadnych
wątpliwości co do rozumienia wskazanego wymogu. Przedłożony przez Przystępującego
dowód (wydruk ze strony internetowej Oracle) wskazujący na nieograniczonąilośćtabeli, nie
potwierdza natomiast spełnienia wskazanego wymogu SIWZ według jego właściwego
rozumienia (obsługa minimum dwustuznakowych nazw tabel i indeksów). Z kolei argument
podnoszony w toku rozprawy przez Przystępującego o możliwości zastosowania przez
producenta oprogramowania Oracle narzędzia, dzięki któremu będzie istniała możliwość
zmodyfikowania tego oprogramowania i dostosowania go tym samym do wymogu obsługi
dwustuznakowych nazw tabeli indeksów po pierwsze potwierdza tylko,że wskazany wymóg
w jego literalnym brzmieniu wprost nie został w ofercie Przystępującego wypełniony.
Po drugie nie można teżuznać,że stwierdzenie przez Przystępującego ewentualnej
możliwości modyfikacji wskazanego oprogramowania bez faktycznego zaoferowania
Zamawiającemu rzekomego, bliżej nieskonkretyzowanego narzędzia informatycznego
(sposobu jego działania) powyższe umożliwiającego, nie może byćuznane za spełnianie
wymogów SIWZ. Z racji tego,że okolicznośćniespełniania wskazanego wymogu SIWZ –
w jego literalnym brzmieniu - przez oferowane przez Przystępującego oprogramowanie
de facto nie była przez Przystępującego kwestionowana, nie było potrzeby dalszego
dowodzenia tej okoliczności. Na marginesie zatem należy tylko zauważyć,że powyższą
okolicznośćpotwierdza także opinia eksperta PTI przedłożona przez Odwołującego w toku
rozprawy.
Jeśli chodzi o drugąfunkcjonalność, tj. aby ilośćjednoczesnych użytkowników nie
miała wpływu na ilośćprocesów w systemie operacyjnym, Izba przyjęła w tym zakresie za
wiarygodny dowód z opinii eksperta (PTI). Opinia ta wskazuje na to,że badania
przeprowadzone przez eksperta na powszechnie dostępnym oprogramowaniu producenta
Oracle wskazująna różnąilośćprocesów w systemie operacyjnym w zależności od ilości
zalogowanych użytkowników – po zalogowaniu do systemu przy ilości użytkowników od 0
do 3 osiągnięto wyniki 44, 45 48 i 49 procesów w systemie operacyjnym, zaśpo
wylogowaniu, przy ilości użytkowników od 3 do 0 wyniki: 49, 47, 46 i 43. Przywołane w opinii
warunki przeprowadzonego badania nie wskazująna jego nienależyte przeprowadzenie.
Przystępujący także w dostateczny sposób nie podważył ich, tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tych wyników badań. Izba nie uznała za
wiarygodny dowodu ze strony internetowej przedkładanego na potwierdzenie stanowiska
Przystępującego o spełnianiu wskazanej funkcjonalności. Dowód ten jedynie potwierdza,że
parametr Max Shared Servers, jeżeli jest mniejszy niżShared Servers to liczba serwerów
współdzielonych nie będzie zmienna, ale pozostanie na stałym poziomie określonym przez
Shared Servers. Powyższa informacja pochodzi ze strony internetowej Oracle i ma charakter
wybiórczy, nie wiadomo teżdo jakich elementów oprogramowania sięodnosi (biorąc pod
uwagętłumaczenie wyciągu ze strony internetowej). Powyższa informacja może zatem
jedynie potwierdzać,że określonej treści informacje znalazły sięna konkretnej stronie
internetowej, co nie potwierdza, a nawet nie uprawdopodabnia wypełniania wskazanej
funkcjonalności.
Izba stwierdziła,że powyższe niezgodności jako istotne nie nadająsiędo procedury
naprawczej oferty przewidzianej w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu odnoszącego siędo zestawu kontroli jakości Izba uznała,że
ten zarzut odwołania nie potwierdził się. Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania odwoławczego z uwagi na to,że potwierdziły się– jak wskazano powyżej –
zarzuty co do dwóch pozostałych niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ,
skutkujące koniecznościąodrzucenia tej oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ.
Izba w tym zakresie ustaliła,że Zamawiający w Załączniku nr 8.2.1 określił
wymagania odnoszące siętakże do zestawu kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
Wykonawcy mieli wskazaćw rubryce: „Parametr oferowany przez Wykonawcę”
konkretyzację
określonych
wymaganych
przez
Zamawiającego
funkcjonalności.
Przystępujący w swojej ofercie wypełnił tęrubrykęwskazując na spełnianie wymagańSIWZ.
Jednocześnie teżna str. 300 zamieścił wyciąg ze specyfikacji technicznej producenta
Carestream Health odnoszący siędo urządzenia do mierzenia ogólnej jakości Kodak
Directview. Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty, wzywając go do przedstawienia danych niezbędnych
Zamawiającemu, na podstawie których nastąpi szczegółowe sprecyzowanie zaoferowanego
przez Wykonawcęprzedmiotu zamówienia według przygotowanego na te potrzeby
załącznika nr 1. W załączniku tym Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wskazania nazwy
producenta i modelu co do poszczególnych wyspecyfikowanych elementów z opisu
przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie zestawu do kontroli jakości diagnostyki ogólnej.
Wypełniającżądanie Zamawiającego Przystępujący wypełnił załącznik nr 1, wskazując
w rubryce dotyczącej Systemu CR z załącznika nr 8.2.1 do SIWZ jako urządzenie do kontroli
jakości urządzenie producenta Rimage 2000i.
W ocenie Izby nie sposób uznać,że urządzenie wskazane przez Przystępującego
w ramach wyjaśnieńtreści oferty, które w oczywisty dla wszystkich sposób nie może być
uznane za urządzenie do kontroli jakości (jest to urządzenie do kopiowania płyt CD/DVD)
zostało faktycznie zaoferowane jako zestaw do kontroli jakości. Powyższa okoliczność, jak
równieżto,że wypełniony nażądanie Zamawiającego załącznik nr 1 zawierał informacje,
których Zamawiający nie oczekiwał w postanowieniach SIWZ (Zamawiający nie oczekiwał
w SIWZ wskazania konkretnego modelu danego producenta urządzenia) nie mogą
wskazywaćna oświadczenie woli Przystępującego zaoferowania jako zestaw do kontroli
jakości urządzania Rimage 2000i. Powyższe musi byćpotraktowane jako oczywista omyłka
popełniona przez tego wykonawcęw ramach wyjaśnieńtreści oferty. Na powyższe wskazuje
także przywołanie urządzenia tego samego producenta urządzenia w pozycji załącznika nr 1
dotyczącej także załącznik nr 8.2.1 do SIWZ („System suchego wydruku obrazów na
błonach”) znajdującej siębezpośrednio nad pozycjąodnoszącąsiędo zestawu kontroli
jakości. Przy ocenie tego zarzutu i stwierdzeniu omyłki w wyjaśnieniach treści oferty
Przystępującego nie można także pominąćtego,że do oferty tego wykonawcy dołączono
specyfikacjętechnicznąproducenta Carestream Health dotyczącąurządzenia do mierzenia
ogólnej jakości Kodak Directview. Tym samym zatem Przystępujący zaoferował wskazane
urządzenie, które spełnia wymogi zestawu do kontroli jakości w ramach treści swojej oferty,
zaśżądanie przez Zamawiającego podania dodatkowych elementów niewymaganych
w treści SIWZ nie może negatywnie wpływaćna ocenęspełnianie wskazanego wymagania
SIWZ.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i uznając,że stwierdzone naruszenie przesypów ustawy
– jak wskazano powyżej – miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 3
lit. b ustawy Pzp, tj. obciążyła tymi kosztami Przystępującego, który złożył sprzeciw
od uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, w związku
z uwzględnieniem przez Izbęodwołania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na postawie rachunku przedłożonego do akt sprawy przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
