KIO 817/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: REMBOR
Sp. z o. o., ul. Zawadzka 144, 97 – 200 Tomaszów Mazowiecki w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd,

przy udziale wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 817/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: REMBOR Sp. z o. o., ul. Zawadzka
144, 97 – 200 Tomaszów Mazowiecki, i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
REMBOR Sp. z o. o., ul. Zawadzka 144, 97 – 200 Tomaszów Mazowiecki
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy REMBOR Sp. z o. o., ul. Zawadzka 144, 97 – 200 Tomaszów
Mazowiecki na rzecz zamawiającego: Gmina Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225
Ujazd stanowiącąkoszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: …………............…

Sygn. akt: KIO 817/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ujazd prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa
budynku Gminnego Ośrodka Kultury w Osiedlu Niewiadów”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 pod poz.66606 w dniu
5 marca 2012 r.

Wykonawca REMBOR Sp. z o. o. z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 oferty odwołującego. Wykonawca zarzucił zamawiającemu, iżpodejmując
ww. czynności naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego
treśćoferty złożonej przez odwołującego;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawy omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty;
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem
wyjaśnienia treści oferty odwołującego lub poprawąomyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacjąi wyborem najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A., unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu odwołania, iżw dniu 17 kwietnia 2012 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejsząofertę,
przy przyjętych kryteriach oceny ofert - cena 90 %, okres gwarancji i rękojmi 10% została
uznana oferta firmy Mostostal Warszawa S.A. Jednocześnie zamawiający odrzucił ofertę
REMBOR Sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćz treściąsiwz. Zamawiający uznał,że
błąd formalny, jakim jest brak złożenia wraz ofertązałączników do siwz stanowi o jej
niezgodności z treściąsiwz.

Podniósł,że w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podstawąodrzucenia oferty jest
niezgodnośćjej treści z treściąsiwz. Niezgodnośćta jednak powinna przejawiaćsięprzede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji,
a nie zachowania odpowiedniej formy. Sprzeczne z ustawąnależy uznaćodrzucenie oferty
z powodu niespełnienia wymogów dotyczących jej formy. Złożenie załączników nie było
celem samo w sobie, a jedynieśrodkiem zmierzającym do „potwierdzenia,że oferowane
urządzenia posiadająstosowne parametry, techniczne wymagane przez Zamawiającego" –
jak zapisał zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia. Sam zamawiający nazwał uchybienie
„błędem formalnym", tzn. błędem stanowiącym różnicęw formie złożonej oferty w stosunku
do oczekiwańzamawiającego.
Odwołujący wskazał,że złożył w ofercie Formularz Ofertowy, w którym potwierdził
oczekiwania zamawiającego oświadczając: „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia", „Zobowiązujemy siędo
wykonania zamówienia w terminie oraz w sposób zgodny z warunkami/parametrami
technicznymi i organizacyjnymi określonymi w SIWZ oraz załącznikach do niej". Dlatego
pominięcie w ofercie załączników do siwz 2b, 2c, 2d, 2e nie może stanowićpodstawy
odrzucenia oferty. Dodatkowo podniósł,że zamawiający powołuje sięna pkt 8.2 siwz
określający,że oferta winna zawieraćw pkt a) Formularz ofertowy oraz wypełnione
załączniki do siwz nr 2a, 2b, 2c, 2d, 2e, jednakże w ogłoszeniu o zamówieniu
zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego jak i opublikowanym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w pkt III.6 wskazał w pkt a),że oferta winna zawieraćFormularz
ofertowy, natomiast nie ma tu mowy o załącznikach. Tego zapisu zamawiający nie
zmodyfikował, a przeciwnie wzmocnił go udzielając wielokrotnie odpowiedzi na pytania
wykonawców. W odpowiedzi Nr 5 na zapytanie do siwz (udzielonej w dniu 16.03.2012 r.)
zamawiający stwierdził, iż: „Przedmiar robót stanowi jedynie materiał pomocniczy, określa
oszacowane zestawienie prac związanych z wykonaniem zamówienia". W odpowiedzi Nr 7
(udzielonej w dniu 19.03.2012 r.) wskazano: „Ponownie przypominamy,że załączone
przedmiary robót stanowiąjedynie materiał pomocniczy, zawierająoszacowane zestawienia
prac związanych z wykonanie zamówienia i winny byćrozpatrywane łącznie z dokumentacją
projektową". Podobnie w odpowiedzi nr 14 na pyt. 2 (z dnia 5.04.2012 r.) wyjaśniono,że: „Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie wymagał załączenia do oferty kosztorysów
ofertowych". Dla wyjaśnienia należy dodać,że sporne załączniki zamieszczone na stronie
internetowej opisane zostały właśnie jako przedmiary (które po wypełnieniu cenami stanowią
kosztorysy ofertowe):
„Załącznik nr 2b - nagłośnienie - przedmiar"
„Załącznik nr 2c - SCENA przedmiar"
„Załącznik nr 2d - Meble przedmiar"

„Załącznik nr 2e - Wyposażenie gastronomiczne przedmiar"
Z udzielonych odpowiedzi jasno wynika,że zamawiający nie wymagał składania
przedmiarów, a więc także załączników nr 2b, 2c, 2d, 2e. Dodatkowe zamieszanie
wprowadził zapis na końcu siwz pn.: „Wykaz załączników do SIWZ”, w którym nie wspomina
sięo załącznikach 2b, 2c, 2d, 2e.
Zważywszy,że wyjaśnienia zamawiającego mogły wprowadzićwykonawców w błąd,
a dwóch wykonawców, w tym odwołujący zastosowało sięwprost do tych wyjaśnieńi złożyło
oferty bez wskazanych załączników, nie sposób doszukaćsiętutaj przesłanki z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Treśćoferty odpowiada bowiem treści siwz wraz z udzielonymi wyjaśnieniami.
Zasady udzielania zamówieńwskazane w art. 7 ust. 1 Pzp, nakazujądokonywaćwykładni,
w której powstałe wątpliwości nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy.
Ponadto, w przypadku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do zgodności oferty
z treściąsiwz winien on zwrócićsiędo wykonawcy zżądaniem wyjaśnienia w trybie art. 87
ust. 1 Pzp. W związku z powyższym zamawiający powinien poprawićniezgodnośćtreści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto, zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia wymagał dokumentu
pn. „Wykaz osób", w którym należało wpisaćkwalifikacje zawodowe (uprawnienia
budowlane). Na dole tabeli znajduje sięoświadczenie potwierdzające,że wskazana osoba
posiada kwalifikacje wymagane w siwz. Zamawiający nie wymagał wskazywania zakresu
uprawnień, czy załączenia kopii uprawnień. W opinii odwołującego tabela została wypełniona
prawidłowo.

W dniu 26 kwietnia 2012 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie w całości jako niezasadnego.

Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił,że załączniki od nr 2b do nr 2e zawierająistotne parametry urządzeń, które miały
byćwykorzystane przez wykonawców na etapie realizacji zamówienia. Zamawiający
wymagał potwierdzenia w ofercie tych parametrów minimalnych. Niezgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz jest spowodowana brakiem potwierdzenia przez odwołującego wymaganych
parametrów. Zamawiający wskazał,że brak złożenia wymaganych załączników powoduje
również, iż„nie ma czego wyjaśniać” w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Uzupełnienie wymaganych
oświadczeństanowiłoby zmianętreści oferty. Uzupełnienie w tym zakresie nie jest także
możliwe w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający podkreślił,że powołane przez

odwołującego odpowiedzi na pytania wykonawców zostały wyjęte z kontekstu, a w związku
z tym ich interpretacja przyjęta przez odwołującego jest nieprawidłowa.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iżodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, stosownie do
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów odwołania.

Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie zamawiającego jako wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.

Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w wyniku odrzucenia oferty
złożonej przez odwołującego - REMBOR Sp. z o. o. – Izba uznała za niezasadny.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 8.2 pt „Zawartośćoferty
i sposób jej przedstawienia” zamawiający zawarł postanowienie w pod lit.a, zgodnie
z którym wykonawcy byli zobowiązani złożyćw ofercie formularz ofertowy oraz „wypełnione
załączniki nr 2a, 2b, 2c, 2d, 2e”. Załączniki te zostały sporządzone w formie tabeli
zawierających wymagane przez zamawiającego minimalne parametry techniczne „Opis
i zestawienie elementów nagłośnienia”, „Opis i zestawienie elementów technologii sceny”,
„Opis i zestawienie wyposażenia meblowego”, „Wyposażenie gastronomiczne kuchni” – wraz
z kolumnądo wypełnienia przez wykonawcę, w której należało potwierdzićparametry
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz kolumnązawierającąwskazanie min. Ilości sztuk,
wartości lub ceny poszczególnych urządzeń, elementów wyposażenia i materiałów.
Stosownie do pkt 11.1 siwz zamawiający przewidział cenęryczałtowąza wykonanie
przedmiotu zamówienia, którąnależało podaćw formularzu ofertowym. Ceny za

poszczególne elementy składowe przedmiotu zamówienia należało podaćw tabeli
elementów scalonych (załącznik nr 2a). W zakresie objętym załącznikami nr 2b do 2e w
tabeli elementów scalonych należało podaćcenęwynikającąz zsumowania cen
poszczególnych urządzeńi materiałów oraz ich ilości.
Odwołujący złożył ofertę, do której nie załączył wypełnionych załączników
oznaczonych jako nr 2b, 2c, 2d, 2e. Odwołujący złożył w ofercie formularz ofertowy,
w którym oświadczył, zgodnie z wzorem opracowanym przez zamawiającego: „oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia" oraz „zobowiązujemy siędo wykonania zamówienia w terminie oraz w sposób
zgodny z warunkami/parametrami technicznymi i organizacyjnymi określonymi w SIWZ oraz
załącznikach do niej", a także załącznik nr 2a tabelęelementów scalonych. Powyższe
okoliczności nie były sporne pomiędzy stronami.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podstawąodrzucenia oferty jest niezgodnośćtreści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćta przejawia się
przede wszystkim w zaoferowaniu przedmiotu zamówienia nieposiadającego wymaganych
właściwości lub cech, lub teżniewłaściwego, w stosunku do wymagańzamawiającego,
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Niespełnienie wymogów czysto formalnych
w złożonej ofercie nie może stanowićpodstawy do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćformalna nie ma bowiem wpływu
na treśćoferty. Izba w pełni podzieliła stanowisko odwołującego w powyższym zakresie.
Oferta nie może także podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wówczas,
gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz jest możliwa do poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inna omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak to podkreślono w publikacji Urzędu
ZamówieńPublicznych „Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008
r.” pod red. J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „Ustawa dopuszcza również
poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy). Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny, a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty. (... ) Na podstawie cyt. przepisu można poprawić
omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się

dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę
oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje
w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień."
Podkreślićnależy,że zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest
okolicznością, którąmożna domniemywaćlub zakładaćna podstawie ogólnego
oświadczenia wykonawcy wówczas gdy wymagane jest w treści siwz potwierdzenie
szczegółowych wymagańtechnicznych. Dlatego też, jeżeli parametry oferowanego sprzętu
(urządzeńi materiałów) nie zostały w ogóle przedstawione w ofercie (brak szczegółowego
oświadczenia wykonawcy), to nie można uznać,że oferta spełnia wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W takim przypadku ogólne oświadczenie wykonawcy
o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji, nie prowadzi
do sanowania braków w zakresie treści oferty. Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
nie jest zapewniona przez sam fakt złożenia przez wykonawcęoświadczenia o zapoznaniu
sięi akceptacji bez zastrzeżeńtreści siwz. Jak słusznie zauważył sam odwołujący, złożenie
załączników nie było celem samym w sobie leczśrodkiem zmierzającym do „potwierdzenia,że oferowane urządzenia posiadająstosowne parametry, techniczne wymagane przez
Zamawiającego", a zatem wymagane oświadczenia niosąze sobąwalor merytoryczny
oferty. Nie ma przy tym znaczenia, w jaki sposób nazwał zamawiający w decyzji
o odrzuceniu oferty omawiane uchybienie, bowiem istotne jest rzeczywiste znaczenie braku
załączników w ofercie. Brak w ofercie oświadczeńwykonawcy co do sposobu spełnienia
konkretnych wymagańtechnicznych przedmiotu zamówienia ma istotne znaczenie dla oceny
zgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego. Ceny poszczególnych urządzeń
i materiałów mająistotne znaczenie równieżz punktu widzenia prawidłowości rozliczenia za
wykonanie przedmiotu zamówienia w przypadku określonym w § 17 ust. 3 lit a wzoru
umowy. Ceny te nie sąbowiem zawarte w tabeli elementów scalonych, ani wżadnym innym
miejscu oferty.
W ocenie Izby treśćwymagania zawartego w pkt 8.2 siwz w zakresie obowiązku
złożenia w ofercie załączników od nr 2b do nr 2e nie budzi także jakichkolwiek wątpliwości.
Fakt, iżw ogłoszeniu o zamówieniu nie ma mowy o ww. załącznikach nie stanowi
wprowadzenia wykonawców w błąd. Zgodnie z art. 41 Pzp nie ma wymogu w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zamieszczenia w ogłoszeniu
o zamówieniu informacji o wymaganych oświadczeniach i dokumentach. Ponadto,
zamawiający udzielając wielokrotnie odpowiedzi na pytania wykonawców do treści siwz nie
zrezygnował w ramach wyjaśnieńz wymagania zawartego w pkt 8.2 siwz. Podkreślićnależy,
iżwyjaśnienia zamawiającego powoływane przez odwołującego w odwołaniu (odpowiedzi Nr

5 na zapytanie do siwz z dnia 16 marca 2012 r., odpowiedzi Nr 7 z dnia 19 marca 2012 r.,
odpowiedzi nr 14 na pyt. 2 z dnia 5 kwietnia 2012 r.) nie mogąbyćinterpretowane
w oderwaniu od treści zadanych pytań, co uczynił odwołujący. Pełna analiza tych wyjaśnień
wskazuje,że zamawiający nie wymagał złożenia w ofercie wypełnionych przedmiarów –
w postaci kosztorysów ofertowych, które stanowiły załącznik nr 1 do siwz i miały służyć
wykonawcom pomocniczo do skalkulowania ceny oferty. Zamawiający nie odnosił sięw tych
wyjaśnieniach do wymogu dotyczącego załączników nr 2b-2e.
W danym stanie faktycznym doprowadzenie treści oferty odwołującego do zgodności
z siwz wymaga uzupełnienia oświadczeńwykonawcy potwierdzających szczegółowe
wymagania techniczne w stosunku do przedmiotu zamówienia, określonego w załącznikach
nr 2b do 2e, a także cen oferowanych materiałów i urządzeń. Dokonanie takiej zmiany
w treści oferty wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie
w ofercie załączników zawierających łącznie kilkadziesiąt pozycji nie ma charakteru omyłki
możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W omawianym przypadku nie jest
równieżmożliwe zastosowanie trybu wyjaśnieńtreści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
ponieważspowodowałoby to wprowadzenie do oferty nowej treści we wskazanym powyżej
zakresie.
Zważywszy jak wyżej Izba uznała,że oferta złożona przez odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec braku podstaw do poprawienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - w tym zakresie dokonana przez zamawiającego
ocena oferty jest prawidłowa. Wobec braku złożenia w ofercie wymaganych załączników
oferta zawiera wadę, która nie podlega równieżwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wyjaśnienie musiałoby bowiem w tym przypadku prowadzićdo uzupełnienia przez
wykonawcębrakującej istotnej treści oferty, co jest niedopuszczalne. Izba nie stwierdziła
również, aby zamawiający naruszył zasadęokreślonąw art. 7 ust. 1 Pzp, przez interpretację
wątpliwości co do treści siwz na niekorzyśćwykonawcy, ponieważtakie wątpliwości w ocenie
Izby nie wystąpiły.
W związku z decyzjąo odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezgodności treści
oferty z treściąsiwz, zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, może odstąpićod wezwania
wykonawca do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Jak słusznie stwierdził zamawiający w wykazie osób należało podać
kwalifikacje zawodowe (uprawnienia budowlane) danej osoby, tj. informacje potwierdzającą
spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 6.1.3 siwz. Wymagane jest zatem oświadczenie
wiedzy wykonawcy co do posiadanych uprawnieńi dlatego nie jest wystarczające złożenie
ogólnego oświadczenia potwierdzającego,że wskazana osoba posiada kwalifikacje
wymagane w siwz.

Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………...............……

Wcześniejsze orzeczenia: