KIO 780/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Szymon Gober prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Gober Firma Budowlana Szymon Gober, ul. Wojska Polskiego 23ABC/61, 16-400
Suwałki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Suwałki,
ul. Mickiewicza 1, 16- 400 Suwałki,

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Szymon Gober
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gober Firma Budowlana Szymon
Gober, ul. Wojska Polskiego 23ABC/61, 16-400 Suwałki uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 780/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Miasto Suwałki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Wykonanie
zadania inwestycyjnego dotyczącego przebudowy i zmiany sposobu użytkowania lokali
użytkowych w budynku mieszkalnym w Suwałkach przy ul. Sejneńska 18, w wyniku którego
powstanie 47 lokali socjalnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 poz. 62194 w dniu 1 marca 2012 r.
W dniu 18 kwietnia 2012 r. wykonawca Szymon Gober prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąGober Firma Budowlana Szymon Gober z siedzibąw Suwałkach
wiósł odwołanie wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt.4 Pzp. Zamawiający w przekazanej faksem w dniu 13 kwietnia 2012 r.
informacji powiadomił odwołującego o podjętej czynności.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art.
24 ust. 2 pkt.4, art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp oraz wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty nąjkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach
określonych ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W ocenie odwołującego brak jest jakichkolwiek przesłanek wskazujących na uznanie,
iżwymagania określone w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy ubiegającego
sięo przedmiotowe zamówienie nie zostały spełnione i wykazane. Odwołujący podniósł,
iżw sposób wystarczający dowiódł posiadanie niezbędnego doświadczenia zawodowego
w zakresie wykonanych robót budowlanych, a wskazane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawęwykluczenia odwołującego
sąniezasadne.
Odwołujący wyjaśnił, iżpismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. został wezwany na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów między innymi potwierdzających
posiadanie wiedzy i doświadczenia zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 1 ppkt.1.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał,
iżreferencje wystawione przez Alfa Centrum w Białymstoku nie potwierdzają,że JARBUD
J.J. Czarneccy s.c. 15 - 794 Białystok, ul. Gajowa 54 był Generalnym Wykonawcązadania.
Odwołujący pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. uzupełnił wymagane dokumenty oraz
przedstawił wyjaśnienia dotyczące doświadczenia w zakresie wykonanych robót
budowlanych przez podwykonawcę.

Zamawiajacy uznał jednak,że doświadczenie podmiotu trzeciego, tj. JARBUD J.J.
Czarneccy s.c. nie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt 1 ppkt 1.2 rozdział VIII
SiWZ, tj. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający nie sprecyzował
w decyzji o wykluczeniu przyczyny braku uznania wykazanego przez odwołującego
doświadczenia zawodowego przy realizacji robót budowlanych.
W ocenie odwołującego wymóg wykazania siędwoma robotami budowlanymi
o wartości nie mniejszej niż1 500 000,00 zł każda był nieproporcjonalny wświetle art. 22
ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp. Pomimo jednak nieuzasadnionego zawyżenia wskazanego
warunku oraz braku zachowania jego proporcji z przedmiotem zamówienia, wświetle
złożonych wraz z ofertądokumentów, ww. warunek został przez odwołującego spełniony.
Zgodnie z treściązałącznika nr 6 odwołujący wykazał doświadczenie w wykonaniu dwóch
robót budowlanych: Termomodernizacja i remont Komendy Powiatowej Policji w Augustowie
o wartości 2 228 900,00 zł oraz Wykonanie robót wewnętrznych oraz elewacji budynków
zabytkowych „Merkury" i „Wozownia" w Galerii „Afla" w Białymstoku o wartości 4 515 890,00
zł. W ocenie odwołującego brak uznania doświadczenia podwykonawcy, który
odpowiedzialny był za cały zakres wielobranżowych robót budowlanych (w tym dostaw
i usług związanych z pracami konserwatorskimi) mu powierzonych do wykonania jest
niedopuszczalne, a wświetle dotychczasowego orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz
Krajowej Izby Odwoławczej w sposób rażący prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający miał prawo, a wręcz obowiązek w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnieńzwiązanych
ze złożonymi dokumentami, czego nie uczynił. Zamawiający doprowadził do naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wskazania wżądaniu uzupełnienia dokumentów
konkretnej okoliczności odnoszącej siędo wymaganego doświadczenia zawodowego, które
nie może byćuznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Decyzja o wykluczeniu
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt4 Pzp nie wskazuje na faktyczne okoliczności,
co uniemożliwia odwołującemu odniesienie siędo nich i obronęswych praw.

Zamawiający w dniu 18 kwietnia w drodze faksowej przekazał wykonawcom kopię
odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Wykonawca Rem-Bud sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach pismem z dnia 20 kwietnia
2012 r. zgłosił w dniu 24 kwietnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa KIO) przystapienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wświetle art. 185 ust. 2 Pzp, który na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przewiduje termin trzech dni od daty otrzymania kopii odwołania, powyższe
przystąpienie wykonawcy Rem-Bud sp. z o.o. do postępowania odwoławczego zostało

zgłoszone po upływie ustawowego terminu, a tym samym nie wywołuje skutków prawnych.
Ustawowy termin, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu
21 kwietnia 2012 r.

W dniu 26 kwietnia 2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby w sprawie,
zamawiający przesłał faksem odpowiedźna odwołanie – pismo z dnia 26 kwietnia 2012 r.),
w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wskazał,że postanowił uchylićswoje decyzje z dnia 13 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu
z postępowania wykonawcy: Szymon Gober prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Gober Firma Budowlana Szymon Gober oraz o wyborze oferty złożonej przez Rem-Bud sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iżdo postępowania odwoławczego
w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającegożaden z wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: