rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 721/12
KIO 721/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile w
postępowaniu prowadzonym przez AQUANET Spółkę Akcyjną w Poznaniu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile w
postępowaniu prowadzonym przez AQUANET Spółkę Akcyjną w Poznaniu
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Pile i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 721/12
Uzasadnienie
Zamawiający – AQANET Spółka Akcyjna w Poznaniu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na załadunek, wywóz i zagospodarowanie w ramach
odzysku 35 000 Mg ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych z terenu Centralnej
OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach, 62-028 Koziegłowy, ul. Gdyńska 1; z terenu
oczyszczalniścieków w Chludowie, 62-001 Chludowo, ul. Golęczewska 1; z terenu
oczyszczalniścieków PoznańGłuszyna, 62-329 Poznań, ul. Głuszyna 245.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami).
W dniu 13 kwietnia 2012 roku wykonawca - Spółka Wodno-Ściekowa GWDA Sp. z
o.o. w Pile (zwana dalej: odwołującym się) wniosła odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na wyborze wykonawcy do realizacji zamówienia, czyli od
rozstrzygnięcia dokonanego przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że zamawiający dopuścił do
wyboru wykonawcy, którego oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Do przetargu zgłosili siętrzej oferenci, proponujący przyjęcie osadów do
kompostowni oraz czwarty proponujący odzysk przez rolnicze wykorzystanie poprzedzone
magazynowaniem. Instalacja Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego ZB1GTAR Zbigniew
Tarka z Osowej Sieni (docelowe rolnicze wykorzystanie), kompostownia Spółdzielni Kółek
Rolniczych Kazimierz Biskupi oraz kompostownia Spółki Wodno-Ściekowej GWDA Sp. z o.o.
z Piły leżąw odległości prawie równej (ok. 100 km) od miejsca realizacji zadania, a więc
wykonawcy powinni miećporównywalne koszty transportu rzutujące na cenęoferty. Resztę
ceny stanowićpowinny m.in. koszty zagospodarowania osadów przy użyciu maszyn, płaca
pracowników za pracęprzy załadunku ciągłym z podajnika w COŚw Koziegłowach w nocy i
wświęta oraz godziwy zysk z przetargu.
Przetransportowanie, a następnie zagospodarowanie 35 000 ton osadów w
rolnictwie, przetworzenie ich w kompostowni lub rozplantowanie po powierzchni
rekultywowanego składowiska zawsze odbywa sięza pomocąsamochodów i maszyn
specjalistycznych zasilanych olejem napędowym.
Niska cena zaproponowana za zagospodarowanie rolnicze osadów przez ZBIGTAR
oraz niska cena zaproponowana przez SKR z Kazimierza Biskupiego za zagospodarowanie
na kompostowni lub przy rekultywacji ok.l3ha składowiskaświadczy o tym, iżwykonawcy ci
nie uwzględnili wszystkich faktycznych nakładów związanych z zagospodarowaniem osadów
na przestrzeni dwóch lat. Ze względu na rażąco niskącenę, ustalonącelowo bądźw wyniku
błędu szacunkowego, w przypadku obu tych wykonawców istnieje realne zagrożenie,że nie
będąoni w stanie zrealizowaćzadania z należytąstarannością, a więc zgodnie z przepisami
prawa.
Szczególnie rażąca jest tu niska cena firmy ZBIGTAR, która przy cenach paliw
wyższych niżw roku ubiegłym o kilkadziesiąt procent, oferuje odbiór osadów w cenie niższej
od poprzedniej swojej oferty. Wnioskowaćmożna,że albo firma ta rezygnuje z zysku lub
wręcz dopłaci do kontraktu, by daćcenędumpingowąi tym sposobem uniemożliwić
realizacjęzadania rzetelnemu wykonawcy, bądźpominie któryśetap w proponowanej przez
siebie metodzie odzysku, np. wywiezie osady wprost na pola.
W rozpatrywanym okresie następował stały wzrost cen oleju napędowego iśrednie
ceny paliw wzrosły z ok. 4,3zł/litr jesienią201 Or. do ok. 5,80 zł/litr w 2012r. (wzrost o l,5zł/
litr)
Zaproponowane przez ZBIGTAR oraz SKR Kazimierz Biskupi ceny sącenami rażąco
niskimi, które nie uwzględniająwszystkich faktycznych kosztów, które trzeba ponieśćna
przestrzeni dwóch lat w celu prawidłowego zagospodarowania osadów.
Ponadto odwołujący siępodniósł,że PHU ZBIGTAR, SKR z Kazimierza Biskupiego
ani Adam Mulik dla produktów wytwarzanych w swoich instalacjach nie posiadająpozwoleń
na wprowadzanie do obrotu, wymaganych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007r. o
nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033). Firmy te nie mająwięc swobody i
podstawy prawnej dystrybuowania (wprowadzania do obrotu) produktów kompostowania.
Informacje o produktach dopuszczonych do wprowadzania do obrotu znajdująsięw wykazie
nawozów, prowadzonym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i sąpowszechnie
dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Produkty
wytwarzane w prowadzonych przez ZBIGTAR, SKR Kazimierz Biskupi oraz Adama Mulika
instalacjach sąwięc w dalszym ciągu wświetle prawa odpadami, które wymagajądalszego
postępowania zgodnie z ustawąo odpadach oraz przepisów wykonawczych. Przed
dokonaniem wyboru Zamawiający winien sprawdzić, czy zaoferowane przez tych
wykonawców działania faktycznie przenosząodpowiedzialnośćza odpady, tak jak tego w
punkcie 3.4. części technicznej SIWZżądał Zamawiający.
Odwołujący sięwskazał,że AQUANET S.A. wybierając ofertęZBIGTAR i nie biorąc
przy tym pod uwagęobowiązkowego posiadania przez ten podmiot pozwolenia na
wprowadzanie do obrotu publicznego produktów (nawozów lub polepszacza gleby), w tym
równieżna ich wykorzystywanie na potrzeby własne (nieodpłatneświadczenie usługi na
swojąrzecz), interpretuje w sposób dowolny i przekracza obowiązujące zasady prawa.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej do realizacji oferty przedsiębiorstwa ZBIGTAR Zbigniew Tarka,
-
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktycznych
nakładów jakie należy ponieśćna realizacjęprzez dwa lata tego zamówienia, odrzucenia
oferty ZBIGTAR Zbigniew Tarka oraz SKR Kazimierz Biskupi w trybie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp ze względu na rażąco niskącenęoferty,
-
zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęZbigniewa Tarkę, która – w przekonaniu odwołującego się- zawiera
rażąco niskącenę. Z treści uzasadnienia odwołania wynika, iżzarzut taki odwołujący się
podniósł równieżwobec oferty złożonej przez wykonawcęSpółdzielnia Kółek Rolniczych
(dalej: SKR). Jednakże jedynąkonkretnąwartością, na którąpowołał sięodwołujący sięjest
cena paliwa – w tym przypadku oleju napędowego – która aktualnie wynosi około 5,80 zł/l.
Odwołujący sięodniósł tęwysokośćdo ceny oleju napędowego z jesieni 2010 roku, która
wówczas wynosiła 4,3 zł/l stwierdzając,że wzrost ceny wyniósł 1,5 zł/l.
Odwołujący sięnie wskazałżadnych konkretnych wyliczeń, które uzasadniałyby
postawiony zarzut. Izba nie neguje faktu wzrostu cen paliw, niemniej jednak wzrost ceny
jednego ze składników wynagrodzenia wykonawcy nie oznacza jeszcze konieczności
zwiększenia zaoferowanej ceny, zwłaszcza w sytuacji, gdy na cenęskładająsięprzecież
inne czynniki, takie jak: koszty zagospodarowania osadów przy użyciu maszyn, płaca
pracowników oraz oczekiwany zysk. Wykonawca może przecieżtak skalkulowaćcenę,że
uwzględniając wzrost ceny paliwa obniży jednocześnie inne koszty. Odwołujący sięwżaden
sposób nie wykazał,że wykonawca oferując cenęw wysokości 63 zł (Zbigniew Tarka) czy 75
zł (SKR) za wywóz 1 Mg osadów zmuszony będzie bądźzrezygnowaćz zysku, bądźteż
dopłacićdo zamówienia. Odwołujący sięco prawda podnosił takie argumenty, ale nie poparł
ichżadnymi dowodami czy kalkulacjami.
Zamawiający na rozprawie przedstawił Izbie wyliczenia kosztu jednego transportu
wykonanego przez wykonawcęZbigniewa Tarkęna podstawie zaoferowanej przez niego
ceny. Wynika z nich, iżkoszt ten wyniesie ponad 1500 zł, a po odliczeniu kosztów paliwa
wykonawcy pozostanie jeszcze około 1100 zł. Izba wyliczenia te uznała za wiarygodne.
Odwołujący sięnatomiast w ogóle nie podjął polemiki z przedstawionąprzez zamawiającego
kalkulacją.
W myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Odwołujący
siętakich dowodów nie przedstawił, nie podałżadnych innych argumentów – poza wzrostem
cen oleju napędowego – które uzasadniałyby zarzut zaoferowania przez wykonawców
Zbigniewa Tarkęi SKR rażąco niskiej ceny. Podniesiony zarzut Izba uznała zatem za
nieuzasadniony.
W zakresie argumentacji wskazanej w punkcie drugim odwołania odwołujący się
oświadczył na rozprawie, iżargumentacja ta została podniesiona w celu zwrócenia uwagi
zamawiającego na to, by dokonywał wyboru wykonawcy takiego, który zagwarantuje
właściwąrealizacjęzamówienia oraz w trosce o publiczne pieniądze. Odwołujący sięnie
postawiłżadnego zarzutu, w związku z informacjami zawartymi w punkcie 2 odwołania,żadne z jegożądańnie dotyczyło równieżnakazania zamawiającemu dokonania
jakichkolwiek czynności związanych z brakiem stosownych pozwoleńprzez pozostałych
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Odwołujący siępodniósł,że wykonawcy ci
nie posiadająpozwoleńna wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania.
Tymczasem analiza treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
wskazuje,że zamawiający takiego pozwolenia nie wymagał. Z pkt. 3.4 SIWZ wynika jedynie,że wykonawca posiadający wymagane przepisami prawa zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach staje sięlegalnym posiadaczem odpadów z wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z zapisów ustawy o odpadach w tym zakresie, a w
szczególności przejmuje odpowiedzialnośćza postępowanie z odpadami. Odpowiedzialność
ta rozpoczyna sięod momentu załadunku osadów naśrodki transportowe w miejscu na
terenie oczyszczalni.
Jeżeli odwołujący sięstoi na stanowisku, iżzamawiający powinien byłżądaćod
wykonawców pozwoleńna wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania winien był
zarzut taki podnieśćw odwołaniu na treśćSIWZ. Podnoszenie takiego argumentu w
odwołaniu dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty należy uznaćza spóźnione.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Pile i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 721/12
Uzasadnienie
Zamawiający – AQANET Spółka Akcyjna w Poznaniu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na załadunek, wywóz i zagospodarowanie w ramach
odzysku 35 000 Mg ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych z terenu Centralnej
OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach, 62-028 Koziegłowy, ul. Gdyńska 1; z terenu
oczyszczalniścieków w Chludowie, 62-001 Chludowo, ul. Golęczewska 1; z terenu
oczyszczalniścieków PoznańGłuszyna, 62-329 Poznań, ul. Głuszyna 245.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami).
W dniu 13 kwietnia 2012 roku wykonawca - Spółka Wodno-Ściekowa GWDA Sp. z
o.o. w Pile (zwana dalej: odwołującym się) wniosła odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na wyborze wykonawcy do realizacji zamówienia, czyli od
rozstrzygnięcia dokonanego przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że zamawiający dopuścił do
wyboru wykonawcy, którego oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Do przetargu zgłosili siętrzej oferenci, proponujący przyjęcie osadów do
kompostowni oraz czwarty proponujący odzysk przez rolnicze wykorzystanie poprzedzone
magazynowaniem. Instalacja Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego ZB1GTAR Zbigniew
Tarka z Osowej Sieni (docelowe rolnicze wykorzystanie), kompostownia Spółdzielni Kółek
Rolniczych Kazimierz Biskupi oraz kompostownia Spółki Wodno-Ściekowej GWDA Sp. z o.o.
z Piły leżąw odległości prawie równej (ok. 100 km) od miejsca realizacji zadania, a więc
wykonawcy powinni miećporównywalne koszty transportu rzutujące na cenęoferty. Resztę
ceny stanowićpowinny m.in. koszty zagospodarowania osadów przy użyciu maszyn, płaca
pracowników za pracęprzy załadunku ciągłym z podajnika w COŚw Koziegłowach w nocy i
wświęta oraz godziwy zysk z przetargu.
Przetransportowanie, a następnie zagospodarowanie 35 000 ton osadów w
rolnictwie, przetworzenie ich w kompostowni lub rozplantowanie po powierzchni
rekultywowanego składowiska zawsze odbywa sięza pomocąsamochodów i maszyn
specjalistycznych zasilanych olejem napędowym.
Niska cena zaproponowana za zagospodarowanie rolnicze osadów przez ZBIGTAR
oraz niska cena zaproponowana przez SKR z Kazimierza Biskupiego za zagospodarowanie
na kompostowni lub przy rekultywacji ok.l3ha składowiskaświadczy o tym, iżwykonawcy ci
nie uwzględnili wszystkich faktycznych nakładów związanych z zagospodarowaniem osadów
na przestrzeni dwóch lat. Ze względu na rażąco niskącenę, ustalonącelowo bądźw wyniku
błędu szacunkowego, w przypadku obu tych wykonawców istnieje realne zagrożenie,że nie
będąoni w stanie zrealizowaćzadania z należytąstarannością, a więc zgodnie z przepisami
prawa.
Szczególnie rażąca jest tu niska cena firmy ZBIGTAR, która przy cenach paliw
wyższych niżw roku ubiegłym o kilkadziesiąt procent, oferuje odbiór osadów w cenie niższej
od poprzedniej swojej oferty. Wnioskowaćmożna,że albo firma ta rezygnuje z zysku lub
wręcz dopłaci do kontraktu, by daćcenędumpingowąi tym sposobem uniemożliwić
realizacjęzadania rzetelnemu wykonawcy, bądźpominie któryśetap w proponowanej przez
siebie metodzie odzysku, np. wywiezie osady wprost na pola.
W rozpatrywanym okresie następował stały wzrost cen oleju napędowego iśrednie
ceny paliw wzrosły z ok. 4,3zł/litr jesienią201 Or. do ok. 5,80 zł/litr w 2012r. (wzrost o l,5zł/
litr)
Zaproponowane przez ZBIGTAR oraz SKR Kazimierz Biskupi ceny sącenami rażąco
niskimi, które nie uwzględniająwszystkich faktycznych kosztów, które trzeba ponieśćna
przestrzeni dwóch lat w celu prawidłowego zagospodarowania osadów.
Ponadto odwołujący siępodniósł,że PHU ZBIGTAR, SKR z Kazimierza Biskupiego
ani Adam Mulik dla produktów wytwarzanych w swoich instalacjach nie posiadająpozwoleń
na wprowadzanie do obrotu, wymaganych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007r. o
nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033). Firmy te nie mająwięc swobody i
podstawy prawnej dystrybuowania (wprowadzania do obrotu) produktów kompostowania.
Informacje o produktach dopuszczonych do wprowadzania do obrotu znajdująsięw wykazie
nawozów, prowadzonym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i sąpowszechnie
dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Produkty
wytwarzane w prowadzonych przez ZBIGTAR, SKR Kazimierz Biskupi oraz Adama Mulika
instalacjach sąwięc w dalszym ciągu wświetle prawa odpadami, które wymagajądalszego
postępowania zgodnie z ustawąo odpadach oraz przepisów wykonawczych. Przed
dokonaniem wyboru Zamawiający winien sprawdzić, czy zaoferowane przez tych
wykonawców działania faktycznie przenosząodpowiedzialnośćza odpady, tak jak tego w
punkcie 3.4. części technicznej SIWZżądał Zamawiający.
Odwołujący sięwskazał,że AQUANET S.A. wybierając ofertęZBIGTAR i nie biorąc
przy tym pod uwagęobowiązkowego posiadania przez ten podmiot pozwolenia na
wprowadzanie do obrotu publicznego produktów (nawozów lub polepszacza gleby), w tym
równieżna ich wykorzystywanie na potrzeby własne (nieodpłatneświadczenie usługi na
swojąrzecz), interpretuje w sposób dowolny i przekracza obowiązujące zasady prawa.
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej do realizacji oferty przedsiębiorstwa ZBIGTAR Zbigniew Tarka,
-
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktycznych
nakładów jakie należy ponieśćna realizacjęprzez dwa lata tego zamówienia, odrzucenia
oferty ZBIGTAR Zbigniew Tarka oraz SKR Kazimierz Biskupi w trybie art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp ze względu na rażąco niskącenęoferty,
-
zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęZbigniewa Tarkę, która – w przekonaniu odwołującego się- zawiera
rażąco niskącenę. Z treści uzasadnienia odwołania wynika, iżzarzut taki odwołujący się
podniósł równieżwobec oferty złożonej przez wykonawcęSpółdzielnia Kółek Rolniczych
(dalej: SKR). Jednakże jedynąkonkretnąwartością, na którąpowołał sięodwołujący sięjest
cena paliwa – w tym przypadku oleju napędowego – która aktualnie wynosi około 5,80 zł/l.
Odwołujący sięodniósł tęwysokośćdo ceny oleju napędowego z jesieni 2010 roku, która
wówczas wynosiła 4,3 zł/l stwierdzając,że wzrost ceny wyniósł 1,5 zł/l.
Odwołujący sięnie wskazałżadnych konkretnych wyliczeń, które uzasadniałyby
postawiony zarzut. Izba nie neguje faktu wzrostu cen paliw, niemniej jednak wzrost ceny
jednego ze składników wynagrodzenia wykonawcy nie oznacza jeszcze konieczności
zwiększenia zaoferowanej ceny, zwłaszcza w sytuacji, gdy na cenęskładająsięprzecież
inne czynniki, takie jak: koszty zagospodarowania osadów przy użyciu maszyn, płaca
pracowników oraz oczekiwany zysk. Wykonawca może przecieżtak skalkulowaćcenę,że
uwzględniając wzrost ceny paliwa obniży jednocześnie inne koszty. Odwołujący sięwżaden
sposób nie wykazał,że wykonawca oferując cenęw wysokości 63 zł (Zbigniew Tarka) czy 75
zł (SKR) za wywóz 1 Mg osadów zmuszony będzie bądźzrezygnowaćz zysku, bądźteż
dopłacićdo zamówienia. Odwołujący sięco prawda podnosił takie argumenty, ale nie poparł
ichżadnymi dowodami czy kalkulacjami.
Zamawiający na rozprawie przedstawił Izbie wyliczenia kosztu jednego transportu
wykonanego przez wykonawcęZbigniewa Tarkęna podstawie zaoferowanej przez niego
ceny. Wynika z nich, iżkoszt ten wyniesie ponad 1500 zł, a po odliczeniu kosztów paliwa
wykonawcy pozostanie jeszcze około 1100 zł. Izba wyliczenia te uznała za wiarygodne.
Odwołujący sięnatomiast w ogóle nie podjął polemiki z przedstawionąprzez zamawiającego
kalkulacją.
W myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania sąobowiązani
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Odwołujący
siętakich dowodów nie przedstawił, nie podałżadnych innych argumentów – poza wzrostem
cen oleju napędowego – które uzasadniałyby zarzut zaoferowania przez wykonawców
Zbigniewa Tarkęi SKR rażąco niskiej ceny. Podniesiony zarzut Izba uznała zatem za
nieuzasadniony.
W zakresie argumentacji wskazanej w punkcie drugim odwołania odwołujący się
oświadczył na rozprawie, iżargumentacja ta została podniesiona w celu zwrócenia uwagi
zamawiającego na to, by dokonywał wyboru wykonawcy takiego, który zagwarantuje
właściwąrealizacjęzamówienia oraz w trosce o publiczne pieniądze. Odwołujący sięnie
postawiłżadnego zarzutu, w związku z informacjami zawartymi w punkcie 2 odwołania,żadne z jegożądańnie dotyczyło równieżnakazania zamawiającemu dokonania
jakichkolwiek czynności związanych z brakiem stosownych pozwoleńprzez pozostałych
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Odwołujący siępodniósł,że wykonawcy ci
nie posiadająpozwoleńna wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania.
Tymczasem analiza treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
wskazuje,że zamawiający takiego pozwolenia nie wymagał. Z pkt. 3.4 SIWZ wynika jedynie,że wykonawca posiadający wymagane przepisami prawa zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach staje sięlegalnym posiadaczem odpadów z wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z zapisów ustawy o odpadach w tym zakresie, a w
szczególności przejmuje odpowiedzialnośćza postępowanie z odpadami. Odpowiedzialność
ta rozpoczyna sięod momentu załadunku osadów naśrodki transportowe w miejscu na
terenie oczyszczalni.
Jeżeli odwołujący sięstoi na stanowisku, iżzamawiający powinien byłżądaćod
wykonawców pozwoleńna wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania winien był
zarzut taki podnieśćw odwołaniu na treśćSIWZ. Podnoszenie takiego argumentu w
odwołaniu dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty należy uznaćza spóźnione.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
