rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 713/12
KIO 713/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Remontex Sp. z o.o. ul. Rymera 4, 44-270 Rybnik zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 713/12 po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kompania Węglowa S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Remontex Sp. z o.o. ul. Rymera 4, 44-270 Rybnik zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 713/12 po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar
Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-
Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia
i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory na rzecz zamawiającego: Kompania Węglowa
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice stanowiącąkoszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 713/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Dostawa nowych podzespołów obudowy zmechanizowanej typu Pioma -
Jankowice 19/32.80z dla Oddziału ZRP w 2012 roku.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lutego 2012 r. pod poz.
2012/S 36-058568. Zamówienie zostało podzielone na 7 części.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. odwołujący Konsorcjum firm: Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie wszystkich części zamówienia. W zakresie zadania nr 1
zamawiający wybrał ofertęzłożonąprzez wykonawcęRemontex Sp. z o.o. z siedzibąw
Rybniku jako najkorzystniejszą.
Konsorcjum firm: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar
Hydraulika Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec:
a) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1,
b) zaniechania czynności wykluczenia w zakresie zadania nr 1 wykonawcy Remontex Sp.
z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał w zakresie zadania nr 1 spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji wobec zaniechania uznania tej oferty za odrzuconą,
c) zaniechania czynności odrzucenia w zakresie zadania nr 1 oferty Remontex Sp. z o.o.
jako oferty niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej siwz).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113 , poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej Pzp. Zdaniem odwołującego wykonawca Remontex Sp. z o.o. powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 Pzp w zakresie zadania nr 1, a jego oferta
powinna zostać, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, uznana za odrzuconą. Ewentualnie oferta tego
wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł,że wykonawca Remontex Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie zadania nr 1
poprzez złożenie oświadczenia, iżw okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach dostawy hydrauliki siłowej do
obudowy zmechanizowanej na kwotę1.150 737,60zł podczas gdy dokument referencji z dnia
22 lutego 2012 r. załączony na str. 151 oferty wskazuje na dostawy części zamiennych do
obudówścianowych, tak samo jak dokument załączony do pisma wykonawcy z dnia 19 marca
2012 r. Nadto, poprzez stwierdzenie,że oferowane stojaki teleskopowe mogąbyćstosowane
jako nowe certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi
częściami zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,80z.
Odwołujący wskazał,że z dokumentacji techniczno-ruchowej stojaków wynika,że mogąbyć
one stosowane w maszynie finalnej zgodnej z unijnądyrektywąmaszynową2006/42/WE,
podczas, gdy obudowy zmechanizowane typu Pioma-Jankowice 19/32,80z nie były badane na
zgodnośćz tądyrektywą, gdyżbyły dopuszczone do użytkowania w 1999 r. tj. przed wydaniem
dyrektywy.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. nie wykazał także spełniania w zakresie zadania nr 1
warunków udziału w postępowaniu wymaganych w części XII pkt 2 siwz w związku z częściąXI
pkt 1 siwz. Wykonawca złożył wykaz wykonanych usług (załącznik nr 3 do siwz) z dnia 9 marca
2012 r., w którym w lp. 4 wskazał,że w okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. dostawy nowych podzespołów obudów
zmechanizowanych zamiast wymaganej przez zamawiającego hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej. Wykaz ten wykonawca zastąpił wykazem z dnia 20 lutego 2012 r.,
przesłanym wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 marca 2012 r., gdzie w lp. nr 4 dostawy na kwotę
1.150737,60 zł dla Kompani Węglowej S.A. określi jako dostawy hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej, podczas gdy dokument referencji z dnia 22 lutego 2012r. wystawiony przez
KompanięWęglowąS.A. złożony w ofercie oraz ponownie przy piśmie z dnia 19 marca 2012 r.,
załączony na str. 151 oferty, nie wskazuje na dostawy hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej lecz na dostawy części zamiennych do obudówścianowych. Wykonawca nażądanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zmienił w wykazie
wykonanych dostaw opis dostaw nie przedkładającżadnych nowych dokumentów, które
określałyby, odmiennie niżreferencje ze str. 151, iżprzedmiotem dostaw były elementy
hydrauliki siłowej. Zamawiający wbrew zasadzie art. 7 Pzp oraz niezgodnie z wymaganiami
określonymi w siwz uznał wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające. Analizowane dokumenty
nie dająjednak podstaw do przyjęcia, iżRemontex Sp. z o.o. spełnił warunki udziału
w postępowaniu wymagane w części XII punkt 2 siwz w związku z częściąXI punkt. 1 siwz.
Ponadto treśćoferty Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1 nie odpowiada treści
siwz, gdyżwykonawca zaoferował stojaki teleskopowe fi250/fi200/fil90 x 1600, które zgodnie
z oświadczeniem wykonawcy z dnia 20 marca 2012 r. stanowiąnowe, certyfikowane części
zamienne, substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi częściami zamiennymi do obudowy
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,80z oraz potwierdził możliwośćstosowania
oferowanych części zamiennych w tym typie, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami,
podczas gdy opisana wyżej obudowa w czasie jej dopuszczania w dniu 26 maja 1999 r. do
użytkowania decyzjąadministracyjnąPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego, nie była, z racji
daty dopuszczenia, badana pod względem zgodności z unijnąnormąmaszynową(dyrektywa
2006/42/WE), zaśprzedstawiony przez wykonawcęcertyfikat nr 978/12/3101 wskazuje na
badanie oferowanych stojaków zgodnie z ww. dyrektywą. Nadto wyciąg z Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej oferowanych stojaków załączony do oferty zabrania stosowania stojaka
w innej maszynie niżmaszyna finalna spełniająca wymagania dyrektywy 2006/42/WE, a zatem
oferowane stojaki nie mogąbyćstosowane w opisanej obudowie bez utarty możliwości
dalszego użytkowania obudowy zgodnie z dopuszczeniem Prezesa WUG.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru w zakresie zadania nr 1 oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania w zakresie zadania nr 1
wykonawcy Remontex Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu wymaganych w części XII punkt 2 w związku z częściąXI punkt. 1 siwz oraz
złożenie w opisanym zakresie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, czynności odrzucenia w zakresie zadania nr 1 oferty Remontex
Sp. z o.o z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści siwz, a także o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący podkreślił,że zastosowanie przez zamawiającego stojaków oferowanych
(wedle dyrektywy maszynowej maszyny nieukończonej) przez Remontex Sp. z o.o. w obudowie
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz stanowi naruszenie dokumentacji
techniczno-ruchowej stojaków, która zabrania ich zastosowania w obudowie (wedle unijnej
dyrektywy maszynowej w maszynie finalnej), która to obudowa nie była i nie mogła być(rok
dopuszczenia 1999 r.) badana pod kątem spełnienia wymagańdyrektywy unijnej 2006/42/WE,
ale także skutkowaćbędzie po stronie użytkownika wygaśnięciem dopuszczenia (decyzji
administracyjnej Prezesa WUG) z mocy prawa. Tym samym należy uznać,że oferowane przez
Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1 stojaki nie sązgodne z wymaganiami siwz, gdyż
nie mogąbyćstosowane w obudowie zmechanizowanej wskazanej przez zamawiającego.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. zgłosił w dniu 16 kwietnia 2012 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania, jako niezasadnego
w całości
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania. Oferta
odwołującego w zadaniu nr 1 jest na drugim miejscu w rankingu ofert, a zatem w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą, a odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w wyniku
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Remontex Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie części nr 1 zamówienia. Izba uznała,że nie jest zasadny zarzut
niewykazania przez ww. wykonawcęspełniania w zakresie zadania nr 1 warunków udziału
w postępowaniu określonych w części XI pkt 1 i XII pkt 2 siwz.
W pkt XI.1 i pkt XII.2 siwz zamawiający zawarł opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
W odniesieniu do części nr 1 zamówienia zamawiający wymagał wykazania wykonania dostaw
hydrauliki siłowej o wartości nie mniejszej niż1 200 000,00 zł, a w celu potwierdzenia spełniania
warunku wymagał złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem przedmiotu, odbiorcy,
wartości i daty wykonania oraz przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
tych dostaw.
Wykonawca złożył w ofercie „Wykaz wykonanych usług” (załącznik nr 3 do siwz z dnia 9
marca 2012 r., str.147 oferty), w którym w wierszu 4 tabeli wskazał,że w okresie od 24
listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r. wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. dostawy
nowych podzespołów obudów zmechanizowanych o wartości 1 150 737,60 zł na rzecz
Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach. Na stronie 151 oferty wykonawca przedstawił
referencje z dnia 22 lutego 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie dostaw części
zamiennych do obudówścianowych o ww. wartości w danym okresie.
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 19 marca 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw,
wskazując,że w wykazie złożonym w ofercie, w tym w pozycji 4 wykazu, wykonawca
przedstawił dostawy nowych podzespołów obudów zmechanizowanych bez wskazania w jakiej
części i wartości sąto dostawy hydrauliki siłowej.
Wykonawca przesłał w dniu 21 marca 2012 r. (pismem z dnia 19 marca 2012 r.) nowy
wykaz z dnia 20 marca 2012 r., w którym w wierszu nr 4 w odniesieniu do dostaw
zrealizowanych na rzecz Kompani Węglowej S.A. podał,że przedmiotem dostaw
o wartości wskazanej w wykazie w całości była hydraulika siłowa do obudowy
zmechanizowanej. Fakt ten potwierdził teżw piśmie przewodnim.
W toku rozprawy zamawiający potwierdził,że w określonym w wykazie terminie dostawy
hydrauliki siłowej na jego rzecz zostały przez przystępującego zrealizowane w podanej przez
wykonawcęwartości. Zamawiający wyjaśnił, iżdokonał sprawdzenia zakresu powoływanych
przez wykonawcędostaw do Kompanii Węglowej S.A. we wskazanym przez wykonawcę
okresie i ustalił,że wykonawca ten rzeczywiście wykonał dostawy hydrauliki siłowej do obudów
zmechanizowanych o wskazanej w wykazie wartości i okresie, co potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający złożył do akt sprawy stosowne zestawienie
dostaw wykonanych przez Remontex Sp. z o.o.
Zgodnie z pkt XII.2 siwz w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (pkt XI.1 siwz) zamawiający wymagał złożenia
przez wykonawcęwykazu zrealizowanych dostaw. Treśćwykazu powinna potwierdzać,że wykonawca wykonał dostawy hydrauliki siłowej do obudów zmechanizowanych o wartości
(dla zadania nr 1) nie mniejszej niż1 200 000,00 zł. Należało także przedłożyćdokumenty
potwierdzające,że dostawy zostały zrealizowane należycie. Złożenie tych dokumentów
wyczerpuje zatem wymagania określone w siwz co do potwierdzenia spełniania ww. warunku.
Wykonawca złożył w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykaz z dnia 20
marca 2012 r. potwierdzający w poz. 4 wykonanie dostaw hydrauliki siłowej do obudów
zmechanizowanych o wskazanej wartości, które to dostawy wraz z pozostałymi
przedstawionymi w wykazie potwierdzająspełnianie warunku określonego w pkt XI.1 i XII.2
siwz. Złożony przez wykonawcęw ofercie dokument referencji potwierdza należyte wykonanie
dostaw określonych w poz. 4 wykazu. Fakt,że przedstawione referencje dotycządostaw,
o których mowa w wykazie w poz. nr 4 nie budzi wątpliwości, natomiast okoliczność, iżw treści
tego pisma przedmiot dostaw został określony za pomocąpojęcia o znaczeniu szerszym niż
pojęcie „hydraulika siłowa”, nie przeczy okoliczności,że przedmiotem tych dostaw była
hydraulika siłowa. Jednocześnie należy zaznaczyć,że referencje sądokumentem, który nie jest
wymagany w postępowaniu o zamówienie publiczne w celu potwierdzenia zakresu wykonanych
dostaw. Taki cel spełnia bowiem wykaz zrealizowanych zamówień, co wynika zarówno z treści
siwz
w przedmiotowym postępowaniu, jak teżz treści § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr
226, poz.1817). Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że wykonawca potwierdził
w oparciu o uzupełniony wykaz spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, zgodnie z postanowieniem XI.1 i XII.2 siwz. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżzamawiający wbrew zasadzie określonej w art. 7 Pzp oraz niezgodnie
z wymaganiami określonymi w siwz uznał uzupełniony wykaz i wyjaśnienia wykonawcy za
wystarczające do przyjęcia,że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Wykonawca złożył wymagane dokumenty, których treśćnie budziła wątpliwości. Działanie
zamawiającego polegające na sprawdzeniu zakresu wykonanych dostaw nie było konieczne w
celu dokonania prawidłowej oceny złożonych przez wykonawcędokumentów.
Izba nie podzieliła zarzutu, iżwykonawca Remontex Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie zadania nr 1,
poprzez złożenie oświadczenia, iżw okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach dostawy hydrauliki siłowej do
obudowy zmechanizowanej na kwotę1.150 737,60zł. Informacje złożone przez wykonawcę
w omawianym zakresie zostały w pełni potwierdzone przez zamawiającego na rozprawie,
natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu. Tym
samym należało uznać,że brak jest naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że niezasadny jest także zarzut złożenia przez wykonawcęRemontex Sp.
z o.o. nieprawdziwych informacji, iżzaoferowane stojaki teleskopowe mogąbyćstosowane jako
nowe certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi częściami
zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz. Z ustalonych
w sprawie okoliczności wynika,że informacje podane w ofercie dotyczące oferowanych
stojaków sąprawdziwe orazże treśćoferty Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwykonawca zaoferował
stojaki teleskopowe fi250/fi200/fil90x 1600, które zgodnie z oświadczeniem wykonawcy z dnia
20 marca 2012 r. stanowiąnowe, certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi
lub katalogowymi częściami zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice
19/32,8Oz. Wykonawca potwierdził możliwośćstosowania oferowanych części zamiennych
w tym typie obudowy, zgodnie z załączonym do oferty certyfikatem (Certfikat nr 978/12/3101
wydany przez Laboratoria Techniczne Opava). Izba ustaliła w szczególności,że wykonawca
zaoferował stojaki teleskopowe, stosownie do postanowieńokreślających przedmiot
zamówienia, zawartych w załączniku nr 1 do siwz. W pkt C tego załącznika pt. „Dokumenty
wymagane w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą”. Zgodnie z pkt 4 zamawiający dopuścił
możliwośćzaoferowania „certyfikowanych części zamiennych, substytucyjnych z oryginalnymi
lub katalogowymi”. W przypadku zaoferowania takich części zamiennych wymagane było
złożenie oświadczenia wykonawcy,że „oferowane części zamienne sąnowymi,
certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub „katalogowymi”
częściami zamiennymi maszyny/urządzenia, której/którego przedmiot zamówienia dotyczy,
wyprodukowanymi przez podany w oświadczeniu podmiot oraz ważnego certyfikatu zgodności
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
wydanego (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazującego co najmniej zakres ich stosowania
w określonym rodzaju maszyny/urządzenia (np. w stojakach hydraulicznych, podporze stopnicy,
siłownikach, przesuwnikach)”.
Wykonawca złożył zarówno wymagane oświadczenie jak i certyfikat. Przedstawiony
w ofercie (str. 20) certyfikat nr 978/12/3101 wskazuje na badanie oferowanych stojaków
zgodnie z dyrektywą2006/42/EC, Machinery. „Deklaracja włączenia” zawarta w Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej oferowanych stojaków została sporządzona przez wykonawcęzgodnie z
wymogami obowiązujących przepisów (dyrektywy 2006/42/WE). Nie można zatem uznać,że
oferta zawiera w pkt 4 ww. deklaracji warunek zastrzeżony przez wykonawcę, który przesądza,
iżoferowane stojaki nie mogąbyćstosowane w opisanej obudowie bez utarty możliwości
dalszego użytkowania obudowy. Zastosowanie przez zamawiającego stojaków oferowanych
(wedle dyrektywy maszynowej maszyny nieukończonej) przez Remontex Sp. z o.o. w obudowie
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz nie stanowi naruszenia dokumentacji
techniczno-ruchowej stojaków, które mogąbyćzastosowanie w obudowie po dokonaniu
badana obudowy pod kątem spełnienia wymagańdyrektywy unijnej 2006/42/WE Jak wyjaśnił
zamawiający, decyzja Prezesa WUG z dnia 26 maja 1999 r. o dopuszczeniu obudowy
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz. do stosowania w zakładach górniczych
jużwygasła, a wobec tego dopuszczenie ww. obudowy zmechanizowanej do stosowania może
nastąpićzgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Powyższe okoliczności zostały
potwierdzone przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w treści pism przedłożonych przez
zamawiającego na rozprawie ( pismo z dnia 11 maja 2011 r. oraz pismo z dnia 20 kwietnia
2012 r.). Zgodnie z informacjąpodanąprzez Instytut w piśmie z dnia 11 maja 2011 r. (pkt 3)
„W przypadku modernizacji sekcji obudowy zmechanizowanej wprowadzone zmiany
konstrukcyjne skutkująkoniecznościąprzeprowadzenia procedur właściwych do wprowadzenia
na rynek nowego typu obudowy, tj. przeprowadzenia procesu oceny zgodności.” W odniesieniu
do zaoferowanych przez Remontex Sp. z o.o. stojaków teleskopowych Instytut na prośbę
zamawiającego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. wyjaśnił m.in.,że „Deklaracja włączenia
maszyny nieukończonej potwierdza możliwośćzastosowania w kazdej maszynie (obudowie)
pod warunkiem spełnienia pkt 4 deklaracji”, jednocześnie podając, iż„Deklaracja włączenia
maszyny nieukończonej jest dokumentem zbędnym w przypadku oferowania części
zamiennych do obudowy zmechanizowanej, która została zidentyfikowana w wymaganiach
przetargowych oraz w oświadczeniach producenta.” Jak wynika także z treści tego pisma,
o bezpiecznym stosowaniu części zamiennych decyduje certyfikat i oświadczenie wykonawcy.
W związku z tym,że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji (załącznik nr 1) oraz przedłożył
w celu potwierdzenia spełniania wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia wymagane
przez zamawiającego dokumenty, należało uznać,że zarzut jest niezasadny. Twierdzenie
odwołującego, iżzaoferowany przedmiot zamówienia nie może byćwprost zastosowany do
obudowy jako częśćzamienna lecz tylko w ramach remontu lub modernizacji nie dowodzi
niezgodności oferty z treściąsiwz, ponieważspecyfikacja nie wyłącza takiego sposobu
wykorzystania zamawianych przez zamawiającego w tym postępowaniu części zamiennych.
Skoro zamawiający umożliwił zaoferowanie „części substytucyjnych” to oferta przystępującego
w tym zakresie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ustalonych okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w wyniku dokonanych w przedmiotowym
postępowaniu czynności kwestionowanych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar
Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-
Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Urządzenia
i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 10, 44-240 Żory na rzecz zamawiającego: Kompania Węglowa
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice stanowiącąkoszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 713/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Dostawa nowych podzespołów obudowy zmechanizowanej typu Pioma -
Jankowice 19/32.80z dla Oddziału ZRP w 2012 roku.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lutego 2012 r. pod poz.
2012/S 36-058568. Zamówienie zostało podzielone na 7 części.
W dniu 2 kwietnia 2012 r. odwołujący Konsorcjum firm: Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar Hydraulika Sp. z o.o otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie wszystkich części zamówienia. W zakresie zadania nr 1
zamawiający wybrał ofertęzłożonąprzez wykonawcęRemontex Sp. z o.o. z siedzibąw
Rybniku jako najkorzystniejszą.
Konsorcjum firm: Urządzenia i Konstrukcje S.A., Dozut-Tagor Sp. z o.o., Pumar
Hydraulika Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec:
a) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1,
b) zaniechania czynności wykluczenia w zakresie zadania nr 1 wykonawcy Remontex Sp.
z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazał w zakresie zadania nr 1 spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji wobec zaniechania uznania tej oferty za odrzuconą,
c) zaniechania czynności odrzucenia w zakresie zadania nr 1 oferty Remontex Sp. z o.o.
jako oferty niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej siwz).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113 , poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej Pzp. Zdaniem odwołującego wykonawca Remontex Sp. z o.o. powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 Pzp w zakresie zadania nr 1, a jego oferta
powinna zostać, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, uznana za odrzuconą. Ewentualnie oferta tego
wykonawcy powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł,że wykonawca Remontex Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie zadania nr 1
poprzez złożenie oświadczenia, iżw okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach dostawy hydrauliki siłowej do
obudowy zmechanizowanej na kwotę1.150 737,60zł podczas gdy dokument referencji z dnia
22 lutego 2012 r. załączony na str. 151 oferty wskazuje na dostawy części zamiennych do
obudówścianowych, tak samo jak dokument załączony do pisma wykonawcy z dnia 19 marca
2012 r. Nadto, poprzez stwierdzenie,że oferowane stojaki teleskopowe mogąbyćstosowane
jako nowe certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi
częściami zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,80z.
Odwołujący wskazał,że z dokumentacji techniczno-ruchowej stojaków wynika,że mogąbyć
one stosowane w maszynie finalnej zgodnej z unijnądyrektywąmaszynową2006/42/WE,
podczas, gdy obudowy zmechanizowane typu Pioma-Jankowice 19/32,80z nie były badane na
zgodnośćz tądyrektywą, gdyżbyły dopuszczone do użytkowania w 1999 r. tj. przed wydaniem
dyrektywy.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. nie wykazał także spełniania w zakresie zadania nr 1
warunków udziału w postępowaniu wymaganych w części XII pkt 2 siwz w związku z częściąXI
pkt 1 siwz. Wykonawca złożył wykaz wykonanych usług (załącznik nr 3 do siwz) z dnia 9 marca
2012 r., w którym w lp. 4 wskazał,że w okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. dostawy nowych podzespołów obudów
zmechanizowanych zamiast wymaganej przez zamawiającego hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej. Wykaz ten wykonawca zastąpił wykazem z dnia 20 lutego 2012 r.,
przesłanym wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 marca 2012 r., gdzie w lp. nr 4 dostawy na kwotę
1.150737,60 zł dla Kompani Węglowej S.A. określi jako dostawy hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej, podczas gdy dokument referencji z dnia 22 lutego 2012r. wystawiony przez
KompanięWęglowąS.A. złożony w ofercie oraz ponownie przy piśmie z dnia 19 marca 2012 r.,
załączony na str. 151 oferty, nie wskazuje na dostawy hydrauliki siłowej do obudowy
zmechanizowanej lecz na dostawy części zamiennych do obudówścianowych. Wykonawca nażądanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zmienił w wykazie
wykonanych dostaw opis dostaw nie przedkładającżadnych nowych dokumentów, które
określałyby, odmiennie niżreferencje ze str. 151, iżprzedmiotem dostaw były elementy
hydrauliki siłowej. Zamawiający wbrew zasadzie art. 7 Pzp oraz niezgodnie z wymaganiami
określonymi w siwz uznał wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające. Analizowane dokumenty
nie dająjednak podstaw do przyjęcia, iżRemontex Sp. z o.o. spełnił warunki udziału
w postępowaniu wymagane w części XII punkt 2 siwz w związku z częściąXI punkt. 1 siwz.
Ponadto treśćoferty Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1 nie odpowiada treści
siwz, gdyżwykonawca zaoferował stojaki teleskopowe fi250/fi200/fil90 x 1600, które zgodnie
z oświadczeniem wykonawcy z dnia 20 marca 2012 r. stanowiąnowe, certyfikowane części
zamienne, substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi częściami zamiennymi do obudowy
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,80z oraz potwierdził możliwośćstosowania
oferowanych części zamiennych w tym typie, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami,
podczas gdy opisana wyżej obudowa w czasie jej dopuszczania w dniu 26 maja 1999 r. do
użytkowania decyzjąadministracyjnąPrezesa Wyższego Urzędu Górniczego, nie była, z racji
daty dopuszczenia, badana pod względem zgodności z unijnąnormąmaszynową(dyrektywa
2006/42/WE), zaśprzedstawiony przez wykonawcęcertyfikat nr 978/12/3101 wskazuje na
badanie oferowanych stojaków zgodnie z ww. dyrektywą. Nadto wyciąg z Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej oferowanych stojaków załączony do oferty zabrania stosowania stojaka
w innej maszynie niżmaszyna finalna spełniająca wymagania dyrektywy 2006/42/WE, a zatem
oferowane stojaki nie mogąbyćstosowane w opisanej obudowie bez utarty możliwości
dalszego użytkowania obudowy zgodnie z dopuszczeniem Prezesa WUG.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru w zakresie zadania nr 1 oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania w zakresie zadania nr 1
wykonawcy Remontex Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu wymaganych w części XII punkt 2 w związku z częściąXI punkt. 1 siwz oraz
złożenie w opisanym zakresie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, czynności odrzucenia w zakresie zadania nr 1 oferty Remontex
Sp. z o.o z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści siwz, a także o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący podkreślił,że zastosowanie przez zamawiającego stojaków oferowanych
(wedle dyrektywy maszynowej maszyny nieukończonej) przez Remontex Sp. z o.o. w obudowie
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz stanowi naruszenie dokumentacji
techniczno-ruchowej stojaków, która zabrania ich zastosowania w obudowie (wedle unijnej
dyrektywy maszynowej w maszynie finalnej), która to obudowa nie była i nie mogła być(rok
dopuszczenia 1999 r.) badana pod kątem spełnienia wymagańdyrektywy unijnej 2006/42/WE,
ale także skutkowaćbędzie po stronie użytkownika wygaśnięciem dopuszczenia (decyzji
administracyjnej Prezesa WUG) z mocy prawa. Tym samym należy uznać,że oferowane przez
Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1 stojaki nie sązgodne z wymaganiami siwz, gdyż
nie mogąbyćstosowane w obudowie zmechanizowanej wskazanej przez zamawiającego.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. zgłosił w dniu 16 kwietnia 2012 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania, jako niezasadnego
w całości
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania. Oferta
odwołującego w zadaniu nr 1 jest na drugim miejscu w rankingu ofert, a zatem w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą, a odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Remontex Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w wyniku
zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Remontex Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie części nr 1 zamówienia. Izba uznała,że nie jest zasadny zarzut
niewykazania przez ww. wykonawcęspełniania w zakresie zadania nr 1 warunków udziału
w postępowaniu określonych w części XI pkt 1 i XII pkt 2 siwz.
W pkt XI.1 i pkt XII.2 siwz zamawiający zawarł opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
W odniesieniu do części nr 1 zamówienia zamawiający wymagał wykazania wykonania dostaw
hydrauliki siłowej o wartości nie mniejszej niż1 200 000,00 zł, a w celu potwierdzenia spełniania
warunku wymagał złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem przedmiotu, odbiorcy,
wartości i daty wykonania oraz przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
tych dostaw.
Wykonawca złożył w ofercie „Wykaz wykonanych usług” (załącznik nr 3 do siwz z dnia 9
marca 2012 r., str.147 oferty), w którym w wierszu 4 tabeli wskazał,że w okresie od 24
listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011 r. wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. dostawy
nowych podzespołów obudów zmechanizowanych o wartości 1 150 737,60 zł na rzecz
Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach. Na stronie 151 oferty wykonawca przedstawił
referencje z dnia 22 lutego 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie dostaw części
zamiennych do obudówścianowych o ww. wartości w danym okresie.
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 19 marca 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw,
wskazując,że w wykazie złożonym w ofercie, w tym w pozycji 4 wykazu, wykonawca
przedstawił dostawy nowych podzespołów obudów zmechanizowanych bez wskazania w jakiej
części i wartości sąto dostawy hydrauliki siłowej.
Wykonawca przesłał w dniu 21 marca 2012 r. (pismem z dnia 19 marca 2012 r.) nowy
wykaz z dnia 20 marca 2012 r., w którym w wierszu nr 4 w odniesieniu do dostaw
zrealizowanych na rzecz Kompani Węglowej S.A. podał,że przedmiotem dostaw
o wartości wskazanej w wykazie w całości była hydraulika siłowa do obudowy
zmechanizowanej. Fakt ten potwierdził teżw piśmie przewodnim.
W toku rozprawy zamawiający potwierdził,że w określonym w wykazie terminie dostawy
hydrauliki siłowej na jego rzecz zostały przez przystępującego zrealizowane w podanej przez
wykonawcęwartości. Zamawiający wyjaśnił, iżdokonał sprawdzenia zakresu powoływanych
przez wykonawcędostaw do Kompanii Węglowej S.A. we wskazanym przez wykonawcę
okresie i ustalił,że wykonawca ten rzeczywiście wykonał dostawy hydrauliki siłowej do obudów
zmechanizowanych o wskazanej w wykazie wartości i okresie, co potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający złożył do akt sprawy stosowne zestawienie
dostaw wykonanych przez Remontex Sp. z o.o.
Zgodnie z pkt XII.2 siwz w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (pkt XI.1 siwz) zamawiający wymagał złożenia
przez wykonawcęwykazu zrealizowanych dostaw. Treśćwykazu powinna potwierdzać,że wykonawca wykonał dostawy hydrauliki siłowej do obudów zmechanizowanych o wartości
(dla zadania nr 1) nie mniejszej niż1 200 000,00 zł. Należało także przedłożyćdokumenty
potwierdzające,że dostawy zostały zrealizowane należycie. Złożenie tych dokumentów
wyczerpuje zatem wymagania określone w siwz co do potwierdzenia spełniania ww. warunku.
Wykonawca złożył w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykaz z dnia 20
marca 2012 r. potwierdzający w poz. 4 wykonanie dostaw hydrauliki siłowej do obudów
zmechanizowanych o wskazanej wartości, które to dostawy wraz z pozostałymi
przedstawionymi w wykazie potwierdzająspełnianie warunku określonego w pkt XI.1 i XII.2
siwz. Złożony przez wykonawcęw ofercie dokument referencji potwierdza należyte wykonanie
dostaw określonych w poz. 4 wykazu. Fakt,że przedstawione referencje dotycządostaw,
o których mowa w wykazie w poz. nr 4 nie budzi wątpliwości, natomiast okoliczność, iżw treści
tego pisma przedmiot dostaw został określony za pomocąpojęcia o znaczeniu szerszym niż
pojęcie „hydraulika siłowa”, nie przeczy okoliczności,że przedmiotem tych dostaw była
hydraulika siłowa. Jednocześnie należy zaznaczyć,że referencje sądokumentem, który nie jest
wymagany w postępowaniu o zamówienie publiczne w celu potwierdzenia zakresu wykonanych
dostaw. Taki cel spełnia bowiem wykaz zrealizowanych zamówień, co wynika zarówno z treści
siwz
w przedmiotowym postępowaniu, jak teżz treści § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr
226, poz.1817). Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że wykonawca potwierdził
w oparciu o uzupełniony wykaz spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, zgodnie z postanowieniem XI.1 i XII.2 siwz. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżzamawiający wbrew zasadzie określonej w art. 7 Pzp oraz niezgodnie
z wymaganiami określonymi w siwz uznał uzupełniony wykaz i wyjaśnienia wykonawcy za
wystarczające do przyjęcia,że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Wykonawca złożył wymagane dokumenty, których treśćnie budziła wątpliwości. Działanie
zamawiającego polegające na sprawdzeniu zakresu wykonanych dostaw nie było konieczne w
celu dokonania prawidłowej oceny złożonych przez wykonawcędokumentów.
Izba nie podzieliła zarzutu, iżwykonawca Remontex Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie zadania nr 1,
poprzez złożenie oświadczenia, iżw okresie od 24 listopada 2010 r. do 30 grudnia 2011r.
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach dostawy hydrauliki siłowej do
obudowy zmechanizowanej na kwotę1.150 737,60zł. Informacje złożone przez wykonawcę
w omawianym zakresie zostały w pełni potwierdzone przez zamawiającego na rozprawie,
natomiast odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu. Tym
samym należało uznać,że brak jest naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że niezasadny jest także zarzut złożenia przez wykonawcęRemontex Sp.
z o.o. nieprawdziwych informacji, iżzaoferowane stojaki teleskopowe mogąbyćstosowane jako
nowe certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi lub katalogowymi częściami
zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz. Z ustalonych
w sprawie okoliczności wynika,że informacje podane w ofercie dotyczące oferowanych
stojaków sąprawdziwe orazże treśćoferty Remontex Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwykonawca zaoferował
stojaki teleskopowe fi250/fi200/fil90x 1600, które zgodnie z oświadczeniem wykonawcy z dnia
20 marca 2012 r. stanowiąnowe, certyfikowane części zamienne substytucyjne z oryginalnymi
lub katalogowymi częściami zamiennymi do obudowy zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice
19/32,8Oz. Wykonawca potwierdził możliwośćstosowania oferowanych części zamiennych
w tym typie obudowy, zgodnie z załączonym do oferty certyfikatem (Certfikat nr 978/12/3101
wydany przez Laboratoria Techniczne Opava). Izba ustaliła w szczególności,że wykonawca
zaoferował stojaki teleskopowe, stosownie do postanowieńokreślających przedmiot
zamówienia, zawartych w załączniku nr 1 do siwz. W pkt C tego załącznika pt. „Dokumenty
wymagane w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą”. Zgodnie z pkt 4 zamawiający dopuścił
możliwośćzaoferowania „certyfikowanych części zamiennych, substytucyjnych z oryginalnymi
lub katalogowymi”. W przypadku zaoferowania takich części zamiennych wymagane było
złożenie oświadczenia wykonawcy,że „oferowane części zamienne sąnowymi,
certyfikowanymi częściami zamiennymi substytucyjnymi z oryginalnymi lub „katalogowymi”
częściami zamiennymi maszyny/urządzenia, której/którego przedmiot zamówienia dotyczy,
wyprodukowanymi przez podany w oświadczeniu podmiot oraz ważnego certyfikatu zgodności
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
wydanego (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazującego co najmniej zakres ich stosowania
w określonym rodzaju maszyny/urządzenia (np. w stojakach hydraulicznych, podporze stopnicy,
siłownikach, przesuwnikach)”.
Wykonawca złożył zarówno wymagane oświadczenie jak i certyfikat. Przedstawiony
w ofercie (str. 20) certyfikat nr 978/12/3101 wskazuje na badanie oferowanych stojaków
zgodnie z dyrektywą2006/42/EC, Machinery. „Deklaracja włączenia” zawarta w Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej oferowanych stojaków została sporządzona przez wykonawcęzgodnie z
wymogami obowiązujących przepisów (dyrektywy 2006/42/WE). Nie można zatem uznać,że
oferta zawiera w pkt 4 ww. deklaracji warunek zastrzeżony przez wykonawcę, który przesądza,
iżoferowane stojaki nie mogąbyćstosowane w opisanej obudowie bez utarty możliwości
dalszego użytkowania obudowy. Zastosowanie przez zamawiającego stojaków oferowanych
(wedle dyrektywy maszynowej maszyny nieukończonej) przez Remontex Sp. z o.o. w obudowie
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz nie stanowi naruszenia dokumentacji
techniczno-ruchowej stojaków, które mogąbyćzastosowanie w obudowie po dokonaniu
badana obudowy pod kątem spełnienia wymagańdyrektywy unijnej 2006/42/WE Jak wyjaśnił
zamawiający, decyzja Prezesa WUG z dnia 26 maja 1999 r. o dopuszczeniu obudowy
zmechanizowanej typu Pioma-Jankowice 19/32,8Oz. do stosowania w zakładach górniczych
jużwygasła, a wobec tego dopuszczenie ww. obudowy zmechanizowanej do stosowania może
nastąpićzgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Powyższe okoliczności zostały
potwierdzone przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w treści pism przedłożonych przez
zamawiającego na rozprawie ( pismo z dnia 11 maja 2011 r. oraz pismo z dnia 20 kwietnia
2012 r.). Zgodnie z informacjąpodanąprzez Instytut w piśmie z dnia 11 maja 2011 r. (pkt 3)
„W przypadku modernizacji sekcji obudowy zmechanizowanej wprowadzone zmiany
konstrukcyjne skutkująkoniecznościąprzeprowadzenia procedur właściwych do wprowadzenia
na rynek nowego typu obudowy, tj. przeprowadzenia procesu oceny zgodności.” W odniesieniu
do zaoferowanych przez Remontex Sp. z o.o. stojaków teleskopowych Instytut na prośbę
zamawiającego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. wyjaśnił m.in.,że „Deklaracja włączenia
maszyny nieukończonej potwierdza możliwośćzastosowania w kazdej maszynie (obudowie)
pod warunkiem spełnienia pkt 4 deklaracji”, jednocześnie podając, iż„Deklaracja włączenia
maszyny nieukończonej jest dokumentem zbędnym w przypadku oferowania części
zamiennych do obudowy zmechanizowanej, która została zidentyfikowana w wymaganiach
przetargowych oraz w oświadczeniach producenta.” Jak wynika także z treści tego pisma,
o bezpiecznym stosowaniu części zamiennych decyduje certyfikat i oświadczenie wykonawcy.
W związku z tym,że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji (załącznik nr 1) oraz przedłożył
w celu potwierdzenia spełniania wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia wymagane
przez zamawiającego dokumenty, należało uznać,że zarzut jest niezasadny. Twierdzenie
odwołującego, iżzaoferowany przedmiot zamówienia nie może byćwprost zastosowany do
obudowy jako częśćzamienna lecz tylko w ramach remontu lub modernizacji nie dowodzi
niezgodności oferty z treściąsiwz, ponieważspecyfikacja nie wyłącza takiego sposobu
wykorzystania zamawianych przez zamawiającego w tym postępowaniu części zamiennych.
Skoro zamawiający umożliwił zaoferowanie „części substytucyjnych” to oferta przystępującego
w tym zakresie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ustalonych okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w wyniku dokonanych w przedmiotowym
postępowaniu czynności kwestionowanych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
