rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 698/12
KIO 698/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35,
PBG Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibą w Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i
Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w
Paryżu, 35 Rue de Bassano w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 11 A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 698/12 po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Konstruktorska 11A i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania obciąża Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z
siedzibą w Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la
Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w Paryżu, 35 Rue de Bassano
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm :
PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, PBG
Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibą w
Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée
Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w Paryżu, 35 Rue de Bassano kwotę23 600
zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 698/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawąurządzeńi ich uruchomieniem na
Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla
Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego" nr ref.: MKUO/ProNatura/ZP/NO/04/11
zostało wszczęte przez zamawiającego Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bydgoszczy, ul
Prądocińska 28 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011/S 152-252406 w dniu 10 sierpnia
2011r.
W dniu 30 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw
Warszawie, ul. Konstruktorska 11A, który uzyskał 97, 20 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium
cena, 32 pkt. w kryterium koszty eksploatacji i 5,20 pkt w kryterium parametry graniczne. Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z
siedzibąw Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z
siedzibąw Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka
Akcyjna CNIM z siedzibąw Paryżu, 35 Rue de Bassano, która uzyskała 73,29 pkt, w tym :
48,97 pkt. w kryterium cena, 21,92 pkt w kryterium koszty eksploatacji i 2,40 pkt w kryterium
parametry graniczne. Pozostałe oferty zamawiający postanowił odrzucić.
W dniu 10 kwietnia 2012r. (9 kwietnia 2012r. II dzieńŚwiąt Wielkanocnych – dzieńustawowo
wolny od pracy) Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibąw Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibąw Raciborzu, ul.Łą
kowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą
w Paryżu, 35 Rue de Bassano – zwany dalej odwołującym wniósł odwołanie na wybór oferty
złożonej przez wykonawcęMostostal Warszawa S.A. i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy oraz na zaniechanie odrzucenie jego oferty, a także na zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, 4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Mostostal, pomimo jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Wniósł o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Mostostal i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy Mostostal i odrzucenie jego
oferty oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. A ponadto o przeprowadzenie dowodu, z dokumentów wskazanych w
treści odwołania i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ochronyśrodowiska,
oczyszczania spalin na okolicznośćstwierdzenia, czy przy zastosowaniu proponowanej
przez Mostostal technologii stabilizacji popiołów lotnych i produktów oczyszczania spalin,
konieczne jest wykorzystanie wody, jakie jest szacunkowe zużycie wody przy tym procesie
technologicznym i jakiej jakości woda może byćw tym procesie użyta.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzamawiający wskutek nie
zastosowania siędo wskazanych wyżej przepisów prawa dokonał w wyniku powtórnej oceny
ofert wyboru jako oferty najkorzystniejszej tej, która została złożona przez wykonawcę
Mostostal. Gdyby zamawiający przy dokonaniu oceny ofert prawidłowo zastosował przepisy
ustawy, podjąłby czynnośćwykluczenia wykonawcy Mostostal a w konsekwencji odrzucił
jego ofertę. W tej sytuacji zamawiający wybrałby ofertęodwołującego, jako jedynąnie
podlegającąodrzuceniu ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym w
wyniku czynności zamawiającego, wystąpiła po stronie odwołującego szkoda, w postaci
niemożliwości realizacji zamówienia i uzyskania określonego przychodu i zysku.
U uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wskazał,że Mostostal w swej ofercie
podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, w związku z czym
winien zostaćwykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostaćuznana za
odrzuconą. Nieprawdziwa jest informacja zawarta w załączniku nr 7 do Formularza
Ofertowego - Tabela nr 1, pkt. 9 w zakresie transportu i przekazania do utylizacji produktów
oczyszczania spalin z procesu termicznej utylizacji odpadów komunalnych. Zgodnie z
punktem 5.5 Programu Funkcjonalna – Użytkowego (załącznik nr 4 do SIWZ, dalej zwanym
„PFU”) oraz punktem 4.1.12 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 3
do SIWZ) zamawiający wymagał od wykonawcy wybudowania w ramach zadania instalacji
oczyszczania spalin, jako części składowej całego zakładu termicznej utylizacji odpadów. W
Zamawiający zdefiniował odpady, które sąproduktem działania instalacji oczyszczania
spalin. Owe odpady sąklasyfikowane jako odpady niebezpieczne i zostały określone kodami
odpadów zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27
września 2001 w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 roku, nr 112, poz. 1206), (dalej
zwane „Katalogiem odpadów”). Zamawiający wymagał od wykonawców, aby odpady z
procesu oczyszczania spalin, klasyfikowane jako odpady niebezpieczne dlaśrodowiska
zostały przetworzone na terenie zakładu w procesie stabilizacji, tak by po przetworzeniu
stanowiły odpad nie będący odpadem niebezpiecznym dlaśrodowiska, który zgodnie z
katalogiem odpadów można uznaćza odpad o kodzie nr 19 03 05. Zamawiający wymagał
równieżpodania w Formularzu Oferty – w załączniku nr 7 do Formularza Ofertowego -
Tabela nr 1, pkt. 9 nazwy zakładu, w jakim odpad o kodzie 19 03 05 zostanie zutylizowany.
Mostostal zastosował metodę, w ramach której powstajądwa produkty stabilizacji: pyły iżużle pozaklasowe klasyfikowane w Katalogu odpadów jako odpad o kodzie nr „19 03 05 -
Odpady stabilizowane inne niż19 03 04” w ilościach: - pyły: 11.044,80 ton/rok orazżużle
pozaklasowe: 3.375,00 ton/rok. TakąinformacjęMostostal zamieścił w załączniku 7 do
swojej oferty „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” (oferta Mostostal str. 169 oraz 170).
Mostostal wskazał technologięfirmy GEODUR (oferta Mostostal str. 169 – pkt. 8 tabeli), jako
metodęstabilizacji pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin. Firma Geodur
posiada patent i licencjęna tątechnologię. Mostostal w swojej ofercie wskazał,że
wytworzone odpady zamierza transportowaćdo składowiska MKUO ProNatura w
Bydgoszczy. Pozwolenie zintegrowane dla składowiska MKUO ProNatura – decyzja
Marszałka Województwa Kujawsko – Pomorskiego z dnia 21 stycznia 2011 roku nrŚG.I.mb.7624/1/11, (w załączeniu) - wylicza szczegółowo, z podaniem kodów, odpady jakie
mogąbyćtam składowane wraz z limitami rocznymi. Ta lista nie zawiera w ogóle kodu jaki
ma produkt po stabilizacji podany w ww. „PFU” i „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” ( 19 03 05 ). Składowisko nie może więc przyjąćwymienionych odpadów, coświadczy o tym,że Mostostal podał w ofercie nieprawdziwąinformację.Żaden inny oferent
nie podał składowiska MKUO ProNatura w Bydgoszczy, jako miejsca utylizacji odpadów,
wiedzącże składowisko to nie może przyjmowaćna dzieńzłożenia oferty tego rodzaju
odpadów. Przyjęcie przez Mostostal,że odpady niebezpieczne będąutylizowane na
składowisku w Bydgoszczy, miało istotny wpływ na kryterium wyboru oferty – SIWZ str. 21 –
koszty eksploatacji (wg SIWZ znaczenie procentowe kryterium na poziomie 32%).
Wskazanie składowiska w Bydgoszczy, a nie jak w przypadku oferty odwołującego, w
Wałbrzychu (najbliższe składowisko, które tego typu odpady o kodzie 19 03 05 może
utylizować) miało znaczący wpływ na koszt transportu - kryterium wyboru oferty – koszty
eksploatacji. Mostostal podał zatem nieprawdziwąinformację,że ww. ostatecznie
ustabilizowane produkty będzie dostarczaćna składowisko MKUO ProNatura w Bydgoszczy
za opłatą200 PLN/tonępyłów i 481,64 PLN/ tonężużli pozaklasowych. Jednocześnie
wskazanie przez Mostostal w Formularzu Oferty – w załączniku nr 7 do Formularza
Ofertowego - Tabela nr 1, pkt. 9 zakładu, który nie może utylizowaćodpadu o kodzie 19 03
05, powoduje,że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżPFU i „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wymaga aby przetworzony
(ustabilizowany) odpad został przetransportowany i unieszkodliwiony na składowisku
przeznaczonym dla takich odpadów.
Odwołujący stwierdził,że równieżw zakresie wykazu kosztów eksploatacyjnych Mostostal
złożył nieprawdziwe informacje. W tabeli nr 9 Załącznika nr 7 do Formularza oferty - „Wykaz
kosztów eksploatacyjnych” nie wykazał zużycia wody do stabilizacji popiołów lotnych i
produktów oczyszczania spalin. Mostostal w swojej ofercie wskazał,że będzie
wykorzystywaćtechnologięfirmy Geodur Recycling AG w instalacji zestalania i stabilizacji
odpadów procesowych. Technologia przewiduje zestalanie i stabilizacjępyłów z kotłów oraz
pozostałości z systemu oczyszczania spalin z wykorzystaniem addytywu TraceLock,środków wiążących na bazie cementu portlandzkiego i wody. Jednakże Mostostal nie
wskazał w swojej ofercie pozycji dotyczących zużycia i kosztu wody, która jest niezbędnym
elementem procesu. Trzeba tu równieżwskazać,że woda wykorzystywana w procesie
powinna miećodpowiednie parametry technologiczne, aby proces stabilizacji był skuteczny.
Odwołujący wyliczył,że przy deklarowanych przez Mostostal ilościach odpadów i wymogu
dostarczenia około 0,3 - 0,41 m3 wody sieciowej na każdątonęodpadu z procesu
oczyszczania spalin, potrzebne jest od 2403,3 do 4614,34 m3 wody rocznie, co
zdecydowanie należy uznaćza ilośćznaczącą, szczególnie w odniesieniu do kosztów
eksploatacji. Mostostal nie wykazał tego elementu procesu stabilizacji produktów
oczyszczania spalin w swojej ofercie, co miało istotny wpływ na planowany koszt
eksploatacji, a w konsekwencji na dokonywanąprzez zamawiającego ocenęparametrów
eksploatacyjnych instalacji. Według odwołującego nie można wykorzystywaćwody
zanieczyszczonej po procesach technologicznych oraz wód opadowych i roztopowych bez
uprzedniego oczyszczenia. Nawet gdyby przyjąćmożliwośćwykorzystania wody opadowej,
której zbieranie zamawiający przewidział, to woda ta nie jest przeznaczona do wykorzystania
w procesie stabilizacji odpadów niebezpiecznych, będących produktami oczyszczania spalin,
ale zgodnie z Rozdziałem 3.3 części II –„Opis wymagańzamawiającego w stosunku do
przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące rozwiązańbudowlano-konstrukcyjnych
i wskaźników ekonomicznych” Programu Funkcjonalno-Użytkowego ma służyćna cele
ochrony przeciwpożarowej zakładu. Ponadto zamawiający wymaga podzielenia zbiornika na
dwie strefy. 1. Zbiornik na cele zasilania pompowni przeciwpożarowej w konstrukcjiżelbetowej/betonowej produktów oczyszczania spalin. 2. Zbiornik infiltracyjno-ewaporacyjny
w konstrukcji ziemnej z umocnionymi brzegami i dnem. Pierwsza częśćma stanowićżelazną
rezerwęo wielkości wynikającej z odpowiednich przepisów p.poż., natomiast druga część
ma zapewniaćmożliwośćuzupełniania części pierwszej, a zarazem jej konstrukcja umożliwia
uchodzenie części wody do gruntu i odparowywanie. Jako,że ilośćopadów w ciągu roku nie
jest wielkościągwarantowaną, zamawiający wymaga aby część1. zbiornika miała przyłącze
wodociągowe umożliwiające dopełnienie zbiornika wodąz sieci miejskiej, coświadczy o
możliwości wystąpienia niedostatku wody opadowej nawet na podstawowy cel, jakim jest
ochrona przeciwpożarowa. Ten fakt wyklucza więc definitywnie możliwośćstosowania wód
opadowych do celów technologicznych. Powyższe, w ocenie odwołującego, wskazuje,że
Mostostal nie wykazując w kosztach eksploatacji kosztów zużycia wody, podał w treści oferty
nieprawdziwąinformacjęw rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Nieprawdąjest bowiem,że przy stabilizacji popiołów lotnych i produktów oczyszczania spalin technologią
proponowanąprzez Mostostal nie jest konieczne ponoszenie przez zamawiającego kosztu
zakupu wody. Co więcej, woda w tym procesie jest czynnikiem niezbędnym i nie można tu
zastosowaćwody odzyskiwanej przy innych procesach technologicznych, czy wody
opadowej, której zużycie nie generowałoby kosztów eksploatacji. Zaniżone w ten sposób
koszty eksploatacji miały zatem wpływ na ocenękosztów eksploatacji, co w konsekwencji
miało wpływ na ostatecznąkwalifikacje ofert, a co za tym idzie wynik postępowania. Ponadto
należy uznać,że wskazanie przez Mostostal wartości równej zero w pozycji dotyczącej
zużycia wody w tabeli nr 9 Załącznika nr 7 do Formularza oferty - „Wykaz kosztów
eksploatacyjnych”, nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wymagał, aby przedstawić
zestawienie kosztów eksploatacyjnych, w tym kosztów zużycia wody. Mostostal w swojej
ofercie nie przedstawił tych wartości, zatem należy uznaćjąza niezgodnąz SIWZ, co
stanowi podstawędo jej odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Do odwołania jako
dowód odłączono decyzjęMarszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego - nrŚG.I.mb.7624-1-1. Odwołanie zostało wniesione drogąelektronicznąi podpisane ważnym
podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
4 kwietnia 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum odwołującego i podpisanego przez
prezesa zarządu lidera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictw
udzielonych mu przez partnerów i tak :
- pełnomocnictwo Rafako z dnia 20 września 2011r. udzielone przez dwóch członków
zarządu partnera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS partnera,
- pełnomocnictwo CNIM z dnia 19 października 2011r. udzielone przez prezesa zarządu,
zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego o Spółek Sądu Gospodarczego w Paryżu,
- pełnomocnictwo PBG Energia sp. z o.o. z dnia 27 października 2011r. udzielone przez
członka zarządu i prokurenta partnera ujawnionych w KRS w dacie udzielania
pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem pełnym z KRS
partnera.
Każde z pełnomocnictw zawierało upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 kwietnia 2012r.
W dniu 11 kwietnia 2012r. zamawiający faksem przekazał wykonawcy Mostostal Warszawa
S.A. kopięodwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 kwietnia 2012r. zamawiający drogąelektronicznąprzekazał wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm : Astaldi
S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe
Włoszech kopięodwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 kwietnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul.
Konstruktorska 11a wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na niedotrzymanie terminu na wniesienie odwołania, ewentualnie w
przypadku braku podstaw do odrzucenia odwołania, o jego oddalenie w całości. Wskazał,że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył ofertęuznanąza
najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący Mostostal podał treśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy i wskazał, ze
przedmiotowe odwołanie wnoszone jest na skutek powtórzenia przez zamawiającego
czynności oceny ofert w wyniku wykonania wyroku Izby z dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt
KIO 19/12. W ramach pierwotnej oceny ofert zamawiający wybrał Konsorcjum Firm : Astaldi
S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe
Włoszech, a oferta przystępującego Mostostal znajdowała sięna drugim miejscu. Według
przystępującego jużw dacie pierwotnego wyboru okoliczności podnoszone w
przedmiotowym odwołaniu były odwołującemu znane. Termin na wniesienie odwołania
powinien byćzatem liczony od dnia 23 grudnia 2011r., kiedy to odwołujący dowiedział sięo
zaniechaniu wykluczenia przystępującego Mostostal i o zaniechaniu odrzucenia jego oferty.
Tym samym odwołanie wnoszone na ponowny wybór w tych samych okolicznościach
faktycznych, które występowały w ramach pierwotnego wyboru, musi byćuznane za
wniesienie odwołania po terminie. Przystępujący Mostostal powołał postanowienie Izby z
dnia 22 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1251/11, postanowienie z dnia 1 grudnia 2011r.sygn.
akt KIO 2473/11. Przystępujący podkreślił,że czynnośćponownej oceny ofert była
ograniczona wyłącznie do odrzucenia oferty Konsorcjum Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe
Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe Włoszech, zgodnie z
nakazem zawartym w wyroku Izby sygn. akt KIO 19/12, nie dotyczyła natomiast tych
elementów oferty Mostostal, które sąobecnie przedmiotem zarzutów. Przystępujący
Mostostal stwierdził także, iżniezależnie od podstawy odrzucenia odwołania, odwołanie to
także powinno ulec oddaleniu jako niezasadne. Oświadczył, iżkopięprzystąpienie przekazał
zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zgłosiło swój udział w postępowaniu po stronie odwołującego
Konsorcjum Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, z siedzibąwe Włoszech. Wskazało,że ma interes w zgłoszeniu przystąpienia,
mimo tego,że w dniu 30 marca 2012r. jego oferta została przez zamawiającego odrzucona,
gdyżzachował przymiot innego podmiotu, który miał interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Podniósł,że
błędy popełnione przez przystępującego Mostostal sąbłędami podobnymi do tych, które
popełniło Konsorcjum i zasługująna takie same potraktowanie, a tym samym wybór oferty
przystępującego Mostostal Warszawa jest wadliwy i jako taki jest działaniem naruszającym
zasadęrównego traktowania i konkurencji. Wskazał,że przystąpił w terminie, gdyżani w
ramach pierwotnego wyboru z dnia 23 grudnia 2012r., ani w ramach czynności dokonanej w
dniu 30 marca 2012r. zamawiający swoich decyzji nie uzasadnił, co oznacza, ze zgodnie z
orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010r. w
sprawie Uniplex C-406/08 i w sprawie z dnia 12 grudnia 2002r. Universale – Bau C 470/99
termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej nie zaczął biec. O prawdopodobnych
motywach decyzji zamawiającego Konsorcjum dowiedziało sięz odwołania odwołującego i
tym samym termin na wniesienie odwołania i na przystąpienie wobec czynności zaniechania
odrzucenia oferty Mostostal nie rozpoczął jeszcze swojego biegu. Konsorcjum wniosło o
uwzglednienie odwołania w części odnoszącej siędo odrzucenia oferty złożonej przez
Mostostal. W uzasadnieniu przystąpienia wskazał,że racjęma odwołujący, iżodpady o
kodzie 19 03 05 w ilościach założonych przez Mostostal mogąbyćskładowane jedynie na
składowisku w Wałbrzychu. W Bydgoszczy brak jest pozwolenia na składowanie odpadów o
tym kodzie, a składowisko w Koninie nie może przyjąćtak dużych ilości. Z tego względu
oszacowanie kosztów przez Mostostal było nieprawidłowe i zaniżone. Wskazał,że drugi z
zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczący nie podania kosztów eksploatacyjnych
zużycia wody przy przetwarzaniu odpadu jest błędem analogicznym jak stwierdzony w
ofercie Konsorcjum wyrokiem Izby z dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 19/12, gdzie Izba
uznała, ze wykonawcy zobowiązani byli podaćkoszty, zgodnie z siwz tak aby zamawiający
miał wiedzęna temat kosztów zużycia i dysponował podstawądo porównywalnej oceny
ofert. Izba w poprzedniej sprawie uznała,że błędu nie da siępoprawić. Ponadto kalkulacje
Mostostal oparte sąna spekulacjach i nie jasno ujętych danych, gdyżprzyrost masy odpadu
przy przyjętej technologii GEODUR wynosi od 25 – 80 % i nie wiadomo czy Mostostal
obliczył koszty dla 25%, 80% czy ich uśrednionej ilości. Zgłoszenie podpisał lider
konsorcjum. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i przystępującemu
faksem w dniu 16 kwietnia 2012r.
W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie i wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, ewentualnie oddalenie odwołania w
całości, oddalenie odwołania o powołanie biegłego jako bezzasadnego i prowadzącego w
istocie rzeczy do przewlekania postępowania, zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania. Podobnie jak przystępujący Mostostal, zamawiający
stanął na stanowisku, iżo okolicznościach stanowiących podstawęodwołania odwołujący
wiedział jużw dacie 23 grudnia 2012r. tj. w dacie dokonania pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i od tej daty rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania obliczany
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wskazał na orzecznictwo Izby potwierdzające w
ocenie zamawiającego to twierdzenie :postanowienie Izby z dnia 27 kwietnia 2011r. sygn.
akt KIO 792/11, postanowienie z dnia 22 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1251/11,
postanowienie z dnia 2 marca 2011r. sygn. akt KIO 336/11, postanowienie z dnia 18 sierpnia
2010r. sygn. akt KIO 1836/10, postanowienie z dnia 3 września 2010r. sygn. akt KIO
1836/10, postanowienie z dnia 28 kwietnia 2009r. sygn. akt KIO 490/09, postanowienie z
dnia 1 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 958/10, postanowienie z dnia 13 października 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 1041/08. Zamawiający zwrócił uwagę,że zawity termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 2 stycznia 2012r. Zastrzegł, ze argumentacjęprzemawiającąza
oddaleniem odwołania przedstawi na rozprawie. Odpowiedźzostała podpisana przez
wiceprezesa zarządu upoważnionego do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS.
W dniu 24 kwietnia 2012r. zamawiający wniósł opozycjęwobec przystąpienia Konsorcjum
Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibąwe Włoszech wskazując na brak interesu zgłaszających przystąpienie w
rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego. Podniósł,że zgłaszający przystąpienie utracili
status wykonawcy, gdyżzamawiający w dniu 30 marca 2012r. uwzględniając wyrok izby z
dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt Kio 19/12 odrzucił ich ofertęjako niezgodnąz siwz.
Wskazał,że zgłaszający określająsiebie jako „inny podmiot” na gruncie przepisu art. 179
ust. 1 ustawy podczas gdy do oceny interesu przystępującego służy art. 185 ust. 2 ustawy,
który nie uprawnia „innego podmiotu” do zgłoszenia przystąpienia. Wskazał,że legitymację
do zgłoszenia przystąpienia należy badaćw oparciu o przepis art. 185 ust. 2 ustawy, który
stanowi samodzielnąprzesłankęprzystąpienia. Powołał na poparcie swojej argumentacji
wyrok Izby z dnia 26 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1509/11. Skoro zgłaszający utracili status
wykonawcy, to nie mająlegitymacji do wniesienia przystąpienia na gruncie art. 185 ust. 2
ustawy. Ponadto nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
odwołującego. Wskazał,że interes odnosi sięzawsze do danego zamówienia, a nie
uzyskania zamówienia w ewentualnym innym postępowaniu. Wskazał na wyrok z dnia 27
października 2010r. sygn. akt KIO 2233/10 i podniósł,że skoro zgłaszający nie biorąudziału
w postępowaniu i nie mająszans na uzyskanie zamówienia to nie mająinteresu ani
prawnego, ani faktycznego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Opozycja
została zgłoszona przez dwóch członków zarządu zamawiającego upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do opozycji.
Izba stwierdziła,że wykonawca Mostostal Warszawa S.A. spełnił przesłanki określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęzamawiającego, co do przystąpienia Konsorcjum Firm
: Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibą
we Włoszech jako przystępującego po stronie odwołującego, uznając, iżpodmiot ten nie
posiada interesu w rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego w rozumieniu art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmian ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, modyfikacji siwz, wyjaśnieńtreści siwz, oferty Mostostal Warszawa, informacji
o wyniku postępowania z dnia 23 stycznia 2012r., informacji o wyniku postępowania z dnia
30 marca 2012r. oraz dokumentów przedłożonych przez strony i uczestnika postępowania
na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji IV.2.1. zamawiający określił następujące kryteria oceny
ofert :
Cena 60%, koszty eksploatacji 35% i parametry graniczne 8%.
Z części II pkt. 3 lit. e siwz wynika,że w zakres przedmiotowego zamówienia wchodzi
uzyskanie pozwolenia/pozwoleńzintegrowanego/ych.
W części IV. siwz zasady przygotowania oferty i obliczenia ceny w pkt 2 zamawiający
wskazał sposób obliczenia ceny oferty :
podana w ofercie cena musi byćw złotych polskich PLN. Cena musi uwzględniaćwszystkie
wymagania siwz oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cena oferty jest kwotąwymienionąw formularzu oferty
Wymagania dotyczące sposobu sporządzenia wykazu elementów robót :
Opisy poszczególnych pozycji podane w wykazie cen elementów robót nie powinny być
traktowane jako ograniczające zobowiązania wykonawcy wynikające z umowy na wykonanie
przedmiotu zamówienia, które zostały wyczerpująco opisane w innych dokumentach,
Niezależnie od ograniczeń, jakie mogąsugerowaćsformułowania dotyczące poszczególnych
pozycji w wykazie cen elementów robót i/lub wyjaśnienia we wstępie, wykonawca powinien
miećpełnąświadomość,że kwoty, które wprowadził do wykazu cen elementów robót,
dotycząrobót zakończonych. Przyjmuje się,że wykonawca jest w pełniświadom wszelkich
wymagańi zobowiązańwyrażonych bezpośrednio, czy teżsugerowanych, objętych każdą
częściąKontraktu iże stosowanie do nich wycenił wszystkie pozycje. W cenie oferty należy
uwzględnićwszelkie elementy, które niezbędne sądla osiągnięcia wymaganych parametrów
techniczno-użytkowych, o których mowa w PFU,
Wszystkie koszty stałe, zyski, koszty ogólne i podobnego rodzaju obciążenia (o ile
niewymienione osobno), odnoszące siędo Kontraktu jako całości, należy rozdzielić
pomiędzy wszystkie kwoty podane w wykazach cen, podczas, gdy koszty dotyczące
określonych części Kontraktu należy rozciągnąćna te pozycje, których te części dotyczą
W wykazie cen elementów robót należy podaćkwoty netto (bez VAT) w PLN dla wszystkich
pozycji. O ile wykonawca pominie cenędanej pozycji, zakłada się, ze została ona zawarta w
innym miejscu w podanych przez niego kwotach. Zmiany w wykazie cen elementów robót,
jak równieżdodanie nowych pozycji nie sądozwolone.
Podana przez wykonawcęcena jest cenąryczałtowąw rozumieniu art. 632 §1 kc, bez
względu na ewentualne wystąpienie robót nieprzewidzianych, a koniecznych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wszystkie ceny określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności umowy i
nie będąpodlegały zmianom
Wykonawca, który nie podlega obowiązkowi podatkowemu w zakresie VAT na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej, poda cenęnetto bez VAT. Wykonawca, który ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poda cenęnetto oraz brutto
(zawierającąVAT)
W przypadku wykonawcy, który nie podlega obowiązkowi podatkowemu w zakresie VAT na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej i podał cenęnetto (bez VAT), do ceny netto oferowanej
przez takiego wykonawcę, na etapie oceny i porównania ofert zamawiający doliczy podatek
od towarów i usług VAT, zgodnie z art. 91 ust. 3a PZP
Sposób zapłaty i rozliczenia za realizacjęA częściąKontraktu i ze stosowanie do nich
wycenił wszystkie pozycje. W cenie oferty należy uwzględnićwszelkie elementy, które
niezbędne sądla osiągnięcia wymaganych parametrów technicznych zamówienia określone
zostały we wzorze umowy
Rozliczenia pomiędzy wykonawcą, a zamawiającym dokonywane będąw polskich złotych,
Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
W pkt. 3 rozdziału IV zamawiający określił sposób sporządzenie wykazu kosztów
eksploatacyjnych:
Zakładany okres eksploatacji ZTPOK, stacji przeładunku odpadów wynosi 30 lat,
Wykonawca musi przedstawićw wykazie kosztów eksploatacyjnych szczegółowe koszty
eksploatacji w cenach stałych netto obowiązujących na dzieńogłoszenia o zamówieniu.
Jednostkowa cena produktu powinna byćpodana loco brama ZTPOK oraz zawieraćcło i
akcyzę. Kurs waluty obcej należy przyjąćśredni kurs Narodowego Banku Polskiego
obowiązujący na dzieńogłoszenia o zamówieniu
Wszystkie koszty należy obliczaćdla nominalnej wydajności instalacji – 180 000Mg/rok i
nominalnej wartości opałowej – 8,5 MJ/kg oraz przy założeniach :
Wysokośćcen jednostkowych mediów : zgodnie z wartościami wpisanymi w wykazie
kosztów eksploatacyjnych przez zamawiającego,
Jeżeli w oferowanej technologii będąstosowane większe ilości reagentów lub dla ocenianych
kategorii kosztów będąwystępowały koszty nie wymienione w poniższej tabeli wykonawca
winien rozbudowaćtabelętak, aby odzwierciedlaćwszystkie koszty eksploatacyjne w
wymienionych kategoriach.
W części VIII zamawiający określił kryteria wyboru ofert i ocenęofert. W pkt 1.2. wskazał,że
dla ustalenia kosztów eksploatacyjnych i parametrów gwarantowanych wykonawca przyjmie
założenie znamionowej pracy ZTPOK w pierwszym roku eksploatacji (7800 godz./rok): 2
ciągi po 11,5 Mg/godz każdy, z odpadami o nominalnej wartości opałowej 8500 Mj/kg,
nominalnąwydajnośćstacji przeładunkowej w wysokości 60 000 Mg/rok oraz nominalną
wydajnośćkompostowni 4000 Mg/rok. Wszystkie dane przekazywane przez wykonawcęw
załącznikach do oferty będątraktowane przez zamawiającego jako wielkości gwarantowane.
W pkt. 1 .4. wskazał opis kryterium koszty eksploatacyjne – w pkt. „Koszty zmienne”, ceny
jednostkowe reagentów sąorientacyjnymi cenami rynkowymi podanymi w celu obliczenia
kosztów eksploatacji instalacji. W przypadku zastosowania innych niżwymienione poniżej
substancji i odczynników, wykonawca powinien uwzględnićje w swoich obliczeniach podając
nazwęoraz cenęjednostkowąreagenta. Cena powinna byćcenąrynkową, możliwądo
sprawdzenia i udowodnienia
W załączniku nr 3 do siwz w pkt. 4.1.12 zamawiający wskazał,że w wyniku prowadzenia
procesu termicznego odpadów komunalnych powstanąnastępujące odpady poprocesowe :
19 01 07 – odpady stałe z oczyszczania gazów odlotowych,
19 01 13 popioły lotne zawierające substancje niebezpieczne
19 01 15 pyły z kotłów zawierające substancje niebezpieczne. Sąto odpady traktowane jako
niebezpieczne. Pyły kotłowe i lotne oraz pozostałości z systemu oczyszczania spali podlegać
będąprocesowi unieszkodliwiania w drodze zestalenia i chemicznej stabilizacji, w
przeznaczonej do tego celu instalacji przy wykorzystaniuśrodków wiążących. Metoda ta jest
zgodna z zaleceniami najlepszych dostępnych technik opisanych w dokumencie Reference
Document on the Best Techniques for Waste Incineration August 2006. Zestalone i poddane
chemicznej stabilizacji pozostałości będąkierowane na składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne. Na rynku dostępne jest wiele technologii zestalania i stabilizacji
odpadów klasyfikowanych jako niebezpieczne. Oferująone różne sposoby zestalania
odpadów, jak równieżw różnym stopniu gwarantujązabezpieczenie przed powtórnym
wymywaniem metali ciężkich.
W pkt. 4.1.13 załącznika nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że popioły opadające z rusztu
kierowane będądo lejów rozdzielających pod rusztem i dalej odprowadzane do studzienekżużlowych. Dalej po zmieszaniu zżużlem będąrazem z nim waloryzowane. Węzeł przeróbkiżużli i popiołów dennych będzie zlokalizowany w odrębnym budynku. Wg BREF podstawową
metodąbezpiecznego zagospodarowaniażużli jest jego waloryzacja polegająca na
mechanicznej obróbce z wydzieleniem odpowiedniej frakcjiżużla, oraz oddzieleniem z jego
składu metaliżelaznych i nieżelaznych, a następnie wystawieniużużla na działanie
atmosfery (powietrza) przez okres około miesiąca do maksymalnie sześciu. Proces
waloryzacjiżużla w ZTPOK będzie odbywaćsięw trzech podstawowych etapach :
•
żużel, który powstaje w wyniku termicznego przekształcania odpadów komunalnych
będzie transportowany do odżużlacza z zamknięciem wodnym za pomocą
przenośników na plac przyjęciażużla. Czas przebywaniażużla na placu wyniesie
około 15 dni. Następnie ładowarka transportowałażużel do instalacji sortowania i
mechanicznej obróbkiżużla
•
obróbka mechanicznażużla w budynku waloryzacji. W budynku znajdowaćsiębędą
kruszarki, przenośniki taśmowe, sita.Żużel przy pomocy ładowarki zasila kruszarkę.
Tutaj następuje rozdrobnienie do frakcji mniejszej niż150 mmm. Frakcjażużla < 150
mm trafia do przesiewacza bębnowego wyposażonego w sito ośrednicy oczek
40mm. Po rozdzieleniu w przesiewaczu bębnowym na dwie frakcje ośrednicy 0-40
mm i 4-150 mm. Dalej z frakcji w zależności od przyjętej technologii będąwydzielane
metale (zamawiający dopuszcza wydzielanie metali na etapie ciągu transportowego z
odżużlaczem). Następnieżużel będzie układany w pryzmy na placu dojrzewania.
Częśćżużla nie nadająca siędo odzysku będzie kierowana do składowania.
•
Żużel ułożony w pryzmach o frakcjach 8-40mm i 0-8 mm na placu dojrzewania będzie
na nim sezonowany.Żużel jako stała pozostałośćpo procesie termicznego
przekształcania odpadów komunalnych składa sięgłównie z substancji niepalnych,
nierozpuszczalnych w wodzie krzemianów, tlenków glinu iżelaza. ewentualne odcieki
będąkierowane do bezodpływowego zbiornika poprzez system kanałów. Po procesie
waloryzacjiżużel będzie odbierany przez samochody ciężarowe.
W załączniku nr 4 do siwz w ramach ogólnej koncepcji instalacji w pkt. 4.1. zamawiający
wskazał, ze ZTPOK powinien składaćsięz następujących segmentów (węzłów)
technologicznych, technicznych i zespołów funkcjonalnych :
- w lit. e – segment przetwarzania i przygotowywania do zagospodarowania
/składowania pozostałości procesowych, a w szczególności :
* zespołu urządzeńprzetwarzaniażużli i popiołów paleniskowych wraz z
urządzeniami do odzysku metaliżelaznych i nieżelaznych oraz z placami do
przyjęcia i sezonowaniażużli po frakcjonowaniu
* zespołu urządzeńdo opcjonalnego preparowania popiołów lotnych z kotła,
pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji z procesu oczyszczalnia
spalin (w zależności od wybranej technologii oczyszczalnia spalin) i
przygotowania do transportu, w celu skierowania tych odpadów do
ekologicznie bezpiecznego unieszkodliwiania poprzez składowanie w
wyrobiskach podziemnych lub innych składowiskach, które posiadają
wymagane prawem dopuszczenia
- lit. g – pozostałe zespoły wyposażenia technologicznego i technicznego oraz
zespoły, urządzenia i elementy infrastruktury technicznej i funkcjonalnej takiej jak :
* zespół urządzeństacji przygotowania zdemineralizowanej wody zasilającej,
* stacja wymienników para/woda sieciowa (CO i CCW) rurociąg ciepłowniczy do
granicy działki,
* linii sieci energetycznej i stacji transformatorowej zasilania i wyprowadzania mocy
elektrycznej z instalacji ZTPOK do krajowej sieci elektroenergetycznej,
Rozdzielni SN/NN oraz wewnętrznej sieci elektrycznej
Zespoły innych maszyn i urządzeńniezbędnych do funkcjonowania ZTPOK,
Wewnętrznej sieci wodnej i kanalizacyjnej sanitarnej, wewnętrznej sieci CO i CCW orz sieci
telekomunikacyjnej,
teleinformacyjnej
monitoringu
wewnętrznego
wraz
z
typową
infrastrukturą
Zbiornika wody dla celów akcji przeciwpożarowych wraz z siecią
Kanalizacji czystych wód opadowych i roztopowych wraz ze stacjąpodczyszczania
odprowadzenie do zbiornika wody przeciwpożarowej (…)
W pkt. 4.2 węzły technologiczne ZTPOK w załączniku nr 4 zamawiający określił węzeł
preparowania i ewentualnego zagospodarowania pozostałości procesowych, który powinien
składaćsięm. in. z zespołu urządzeńdo pakowania i przygotowywania do transportu
(popiołów lotnych z kotła, pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji z procesu
oczyszczania spalin) w celu skierowania tych odpadów do ekologicznie bezpiecznego
unieszkodliwiania poprzez składowanie w wyrobiskach podziemnych lub innych
składowiskach, które posiadająprawem wymagane dopuszczenia. Opcjonalne zastosowanie
stabilizowania i zestalania popiołów lotnych pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji
z procesu oczyszczania spalin (przed ich składowaniem) uwarunkowane może być
wykazaniem
przez
wykonawcę
ekologicznego
bezpieczeństwa
tych
procedur
technologicznych, które zamierza sięzastosowaćdo stabilizowania i zestalania przy pomocy
wyników odpowiednich badań, w szczególności testów na wypłukiwalnośći testów
długookresowej
trwałości
stabilizowania
i
zestalania.
Zamawiający
wymaga
udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami zapisanym w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7
września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. Zm) – załącznik 5.
Wymogi
związane
ze
skierowaniem
odpadów
do
ekologicznie
bezpiecznego
unieszkodliwiania poprzez składowanie w wyrobiskach podziemnych lub innych
składowiskach, które posiadająprawem wymagane dopuszczenia zawiera także tabela 4.1.
podstawowe parametry ZTPOK, a także pkt. 5.5.2 dotyczący instalacji do zestalania i
chemicznej stabilizacji lub alternatywnie ekstrahowania pyłów lotnych w kotła i odpylania
spalin i przygotowania ich do transportu i unieszkodliwiania. W pkt. 5.5.2.1 wskazano,że
celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niżniebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. W pkt. 5.5.2.5 wymagał, aby w
projekcie instalacji przewidzieći zapewnićodpowiednie rozwiązania techniczne, by odpady
po procesie chemicznego stabilizowania i zestalenia mogły byćtransportowane do
tymczasowego magazynowania pod wiatąi okresowo transportowane do składowania na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. Zamawiający w pkt. 5.5.2.7
dopuścił zastosowanie technologii polegającej na zastosowaniu samego procesu
chemicznego stabilizowania odpadów (lub równoważnego rozwiązania) tak aby zapewnić
uzyskanie odpadu o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na składowisku
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. W pkt. 5.5.2.10 zamawiający dopuścił
rozwiązanie alternatywne uzgodnienia i
zaprojektowania sposobu bezpiecznego,
bezpyłowego rozładunku silosów z odpadami procesowymi 19 01 07, 19 01 13, 19 01 15 do
cystern samochodowych w celu przekazania w całości tych strumieni odpadów
niebezpiecznych do przetwarzania i unieszkodliwiania lub wykorzystania ( z pominięciem
procesu chemicznego stabilizowania i zestalania) odrębnemu podmiotowi, który posiada
prawem wymagane dopuszczenia do prowadzenia takiej działalności. Takie rozwiązanie
dopuścił teżw pkt. 5.5.2.11 dla mokrej technologii oczyszczania.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 9 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie 14 o treści w
PFU dla ZTPOK (załącznik nr 14) pkt. 5.6.11. podpunkt 3 zapisano, iżcałkowita ilośćwód
deszczowych i roztopowych zostanie ujęta w system kanalizacyjny i zagospodarowana. W
warunkach technicznych wydanych przez BPP podano możliwośćodprowadzenia wód
deszczowych do projektowanego kolektora DN500, biegnącego równolegle do bocznicy
kolejowej. Czy zamawiający dopuszcza zrzut wód deszczowych po oczyszczeniu do
kanalizacji zewnętrznej czy wymaga zagospodarowania całej ilości wód deszczowych
zgodnie z zapisem w PFU z zastosowaniem ewentualnego przelewu awaryjnego do
kanalizacji ?, zamawiający podał, ze zgodnie z zał. Nr 4 do siwz pkt. 5.6.11. pp. 3
zamawiający wymaga od wykonawcy zaprojektowania i wykonania kanalizacji deszczowej
umożliwiającej przejęcie całkowitej ilości wód opadowych i roztopowych i zagospodarowanie
ich.
W wyjaśnieniach z dnia 6 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 174 dotyczące
dopuszczalności nieoferowania instalacji stabilizacji i zestalania odpadów i możliwości
pominięcia tej pozycji w wykazie cen elementów robót. Zamawiający doprecyzował,że dla
instalacji mokrego oczyszczania spalin wymaga przygotowania do transportu i pakowania
zgodnie z zapisem 55.2 pkt. 11 w szczelne opakowania typu kontener lub BigBag.
Opakowane odpady winny byćprzechowywane pod zadaszeniem pojemnośćtego
magazynu winna umożliwiaćprzechowywanie co najmniej 60 Mg odpadów. Dla instalacji
typu półsuchego oczyszczania spalin odpad powinien byćstabilizowany, a następnie w
postaci granulatu przechowywany pod zadaszeniem, pojemnośćtego magazynu powinna
wynosićco najmniej 60Mg. Popioły z przesypów obu kotłów i odpady z pierwszego stopnia
odpylania (przed dodaniem reagenta os usuwania kwaśnych zanieczyszczeń) powinny być
stabilizowane i następnie w postaci granulatu przechowywane pod zadaszeniem, dopuszcza
sięmieszanie i wspólne przechowywanie z granulatem z instalacji półsuchego oczyszczania
spalin.
W wyjaśnieniach z dnia 13 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 219 zamawiający
wyjaśnił,że wszystkie sypkie odpady niebezpieczne należy poddaćprocesowi stabilizowania
i zestalania lub ewentualnie poddawaćekstrahowaniu i przygotowaniu ich do transportu i
unieszkodliwiania. W tych samych wyjaśnieniach w odpowiedzi na pytanie 243 zamawiający
w celu zapewnienia porównywalności cen podał ceny jednostkowe mediów woda –
5,45zł./1m
3
,ścieki – 5,5,2 zł./m3, energia elektryczna 284zł./MWh. Ceny reagentów
pozostająw gestii wykonawcy. Analogicznej odpowiedzi zamawiający udzielił w
wyjaśnieniach z dnia 14 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 325, 340. W
odpowiedzi na pytanie 252 czy dopuszcza zamawiający do nawilżania frakcjonowanychżużli
magazynowanych na placu buforowego sezonowania wykorzystanie oprócz odcieków z
odwadnianiażużli naturalne opady atmosferyczne (śnieg, deszcz) i czy w związku z tym
dopuszcza sięwykonanie placu buforowego sezonowaniażużli (starzeniażużli) jako
niezadaszonego, zamawiający wyjaśnił,że dla potrzeb buforowego sezonowania
przetworzonegożużla należy przygotowaćzadaszony utwardzony teren. Zamawiający nie
dopuszcza budowy placu niezadaszonego. Wykonawca może wykorzystywaćnaturalne
opady atmosferyczne do nawilżaniażużli identycznie jak odcieki.
W odpowiedzi na pytanie 354 w wyjaśnieniach z dnia 14 października 2011r. zamawiający
wyjaśnił, ze to wykonawca wybiera technologięoczyszczania spalin, co wiąże sięz
postawaniem odpadów danego typu, dlatego wykonawca powinien wskazaćsamodzielnie
miejsce i koszty zagospodarowania tychże odpadów łącznie z kosztami transportu.
Wykonawca powinien podaćostatecznąmasęi kod odpadu oraz metodęjego
zagospodarowania bez podawania ceny za transport na takie lub inne składowisko czy inne
miejsce przetwarzania ( w zależności od metody). W dniu 25 października 2011.
Zamawiający sprostował odpowiedźna pytanie 354 i wyjaśnił, ze wykonawca powinien
wskazaćsamodzielnie miejsce i koszty zagospdoarowania odpadów łącznie z kosztami
transportu. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 453 dodatkowo wyjaśnił,że koszty
eksploatacyjne należy ustalaćprzy założeniu nominalnych parametrów pracy ZTPOK.
Koszty transportu należy rozumiećjako koszty przejazdu pojazdu i kierowcy. Do wykonawcy
należy wskazanie miejsc przekazania odpadów, ich odbiorców, którzy winni spełniaćw
zakresie gospodarowania odpadami wszelkie prawne i formalne wymagania. Wykonawca
powinien podaćkoszt zagospodarowania tych odpadów.
W ostatecznej wersji edytowalnej załącznika nr 7 do załącznika nr do siwz należało podać
w pkt 5 zużycie wody technologicznej ZTPOK, w pkt 9 koszty transportu odpadów i
koszty unieszkodliwiania odpadów, należało podaćkod odpadu, a także odbiorcę.
W ofercie Mostostal Warszawa na stronie 168 – 170 znajduje sięwykaz kosztów
eksploatacyjnych, gdzie w poz. 5 wykonawca wskazał zużycie wody technologicznej zgodnie
z odpowiedziązamawiającego w m
3
w zużyciu jednostkowym - 0,801, w rocznym zużyciu –
144 180,00, przy koszcie jednostkowym- 5,450, o całkowitym koszcie rocznym - 785 781,00.
W poz. 8 – koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania
do składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin,
wykonawca wskazał jako reagent 1 – Trace Lock/Geodur i jako reagent 2 – cement
portlandzki, nie wskazał kosztów innych komponentów niezbędnych w procesie immobilizacji
odpadów niebezpiecznych. W poz. 9 – koszt wywozu i unieszkodliwiania nie nadających się
do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów
filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli (w tym osadów
filtracyjnych z oczyszczaniaścieków płuczkowych, o ile wystąpią) i w tej pozycji dla kosztu
unieszkodliwiania odpadów – pyły po instalacji zestalania i koszty unieszkodliwiania
odpadów –żużel poklasowy po instalacji zestalania wykonawca wskazał składowisko
odpadów MKUO Pro-Natura sp. z o.o., jako koszt transportu tych odpadów w ramach kosztu
jednostkowego podał. 1zł.
Z części tajnej oferty nie wynika szczegółowy opis technologii zestalania i stabilizacji
odpadów, ani rodzaje czy ilości używanych w tym procesie komponentów.
Z decyzji z dnia 21 stycznia 2011r. wydanej przez Marszałka Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w Toruniu znakŚG.I.mb.7624/1/11 wynika, iżpostanowiono zmienićpkt. III.8.
pozwolenia zintegrowanego wydanego decyzjąWojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29
października 2007r. znak WSRiRW.III.AD/6618-2/07 przeniesionej na Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy decyzjąMarszałka
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu znakŚG.I.ihf.760-1/9/08 z dnia 28 stycznia
2008r., zmienianej następnie trzykrotnie, poprzez zwiększenie rocznych ilości odpadów o
kodach 17 09 04, 19 12 09, 20 02 03 unieszkodliwianych na składowisku „Balast”. Pozostałe
ustalenia decyzji pierwotnej pozostały bez zmian. W ramach pkt III.8. decyzji brak jest
wymienienia kodu 19 03 05.
Dokument patentowy – patent nr 192267 – wynika z niego,że do stabilizacji i zestalania
większości odpadów poprocesowych używana jest woda – przykłady 2 – 7 patentu.
Z zestawienia użycia wody dla projektu przedłożonego przez przystępującego wynika,że
ilośćwody wykazana przez odwołującego wynosi łącznie 29 244,60 rocznego zużycia w m
3
,
a u przystępującego 144 180,00m
3
.
Z pozwolenia zintegrowanego dla Kompleksu Utylizacji Odpadów dla Miasta Bydgoszczy
wynika,że pozwolenie to było 10 krotnie zmieniane, a w ramach kodów odpadów jakie
kompleks może przyjmowaćnie wymieniono kodu 19 03 05.
Z Raportu kwartalnego z działalności Mo-Bruk S.A. wynika,że pozwolenie zintegrowane
tego składowiska jest aktualnie zmieniane w toku procedury administracyjnej i sądowo
administracyjnej.
Z decyzji Prezydenta Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2010r. nr WGK/564/10 wynika,że dla
zamawiającego
ustalonośrodowiskowe
uwarunkowania
realizacji
przedsięwzięcia
polegającego na budowie składowiska odpadów komunalnych innych niżniebezpieczne i
obojętne na terenie Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów Pro-Natura sp.
z o.o. przy ul. Prądocińskiej 28.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęnie
zakwestionowanąprzez zamawiającego jako podlegająca odrzuceniu i zajmuje drugą
pozycje w rankingu ofert. Jego zarzuty zmierzajądo wyeliminowania wykonawcy wybranego,
a w przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, w postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna określona w art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania i zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, składając oświadczenie, co do
składowiska odpadów, na którym zamierza składowaćodpady inne niżodpady
niebezpieczne i obojętne oraz składając oświadczenie, co do ilości używanej wody
technologicznej, przystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji. W zakresie części
zarzutu odnoszącej siędo składowiska odpadów, to składowisko odpadów wskazanych
przez przystępującego czyli składowisko zamawiającego może przyjmowaćodpady inne niż
niebezpieczne i obojętne i na dzieńwyrokowania nie może przyjmowaćdo składowania
odpadów o kodzie 19 03 05 – wynika to wprost z decyzji przedłożonej tak przez
odwołującego, jak i zamawiającego. Ponadto okolicznośćta została przyznana przez
zamawiającego i przystępującego. Nie mniej jednak przed stwierdzeniem, czy dane
oświadczenie stanowi informacjęnieprawdziwąnależy ustalić, czy wykonawca prawidłowo
ustalił stan faktyczny tj. czy miałświadomośćistniejącej w dacie składania oświadczenia
rzeczywistości. W ramach tego ustalenia należy odpowiedziećna pytanie czy możliwa była
wykładnia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami pozwalająca
wykonawcy na przyjęcie,że składa oświadczenie zgodne z prawdątj. rzeczywistością
ukształtowanąprzez zamawiającego warunkami postępowania. Racjęnależy przyznać
zamawiającemu i przystępującemu,że w załączniku nr 4 w pkt 5.5.2 zamawiający nie
wskazał,że składowisko odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne ma miećmożliwość
składowania odpadów o kodzie 19 03 05 na datęskładania ofert. Zamawiający, w
przeciwieństwie do wymogów dla odpadów niebezpiecznych, nie nakazywał składowania
odpadów o kodzie 19 03 05 na składowisku odrębnego podmiotu. Tym samym wykonawca
mógł ustalić,że rzeczywistośćw ramach której składa ofertędopuszcza zaprojektowanie
składowania odpadów poprocesowych na składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i
obojętne stanowiącym własnośćzamawiającego, o ile w dacie powstania odpadu
składowisko to będzie miało ważne pozwolenie zintegrowane obejmujące uprawnienie do
składowania odpadów o kodzie 19 03 05. O tym,że zamawiający uzyska takie pozwolenie
mógł wskazywaćprzystępującemu fakt, iżma sam pozyskaćdla zamawiającego pozwolenie
/pozwolenia zintegrowane, a zatem także takie, które obejmuje wytwarzany w przyjętej przez
przystępującego odpad o kodzie 19 03 05. Przemawiał za tym także fakt, iżzamawiający
uzyskał decyzjęo uwarunkowaniachśrodowiskowych dla budowy nowego składowiska
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. Wreszcie przystępujący korzystając ze swojej
wiedzy zawodowej znał proceduręwydawania pozwoleńzintegrowanych i miał wiedzę,że
decyzje takie sązmienne w czasie i możliwe jest rozszerzenie kodów odpadów, które dane
składowisko może przyjąćpoprzez zmianępozwolenia zintegrowanego, o ile składowisko
spełniaćbędzie wymagania techniczne i organizacyjne pozwalające na składowanie odpadu
o danym kodzie. Z PFU nie wynikał zakaz przyjęcia założenia,że w chwili oddania instalacji
ZTPOK do użytkowania, odpady o kodzie 19 03 05 będąmogły byćskładowane na
składowisku zamawiającego. Tym samym przyjęcie takiego założenia nie było niezgodne z
siwz z zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia, a zatem nie doszło do złożenia
przez przystępującego nieprawdziwych informacji. O ile samo zaoferowanie takiego
rozwiązania w ramach przedmiotu zamówienia nie było błędne, o tyle nie można uznać,że
było prawidłowym ustaleniem na potrzeby obliczania kosztów eksploatacyjnych. Jednakże w
działanie zamawiającego wywołało u przystępującego błędne przekonanie o istniejącym
stanie faktycznym na potrzeby obliczenia kosztów eksploatacyjnych na gruncie siwz.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu podania
nieprawdziwych informacji informacji o ilości wody zużytej w ramach procesu stabilizacji i
zestalania odpadów, to Izba uznała,że informacje podane przez przystępującego nie są
informacjami nieprawdziwymi. Przede wszystkim Izba zważyła na treśćczęści IV. pkt. 3 ppkt.
3 lit. b siwz, zgodnie z którym wykonawca miał dodaćpozycjękosztu do wykazu kosztów
eksploatacyjnych, o ile w wykazie zamawiający danego kosztu nie przewidział. Zamawiający
przewidział koszt zużycia wody technologicznej w wierszu 5 tabeli w załączniku nr 7 do
załącznika nr 1 do siwz. Stąd teżprawidłowe było przyjęcie przez przystępującego,że
wszelkie zużycie wody technologicznej wyraźnie w innych pozycjach przez zamawiającego
nie wskazane należy wskazaćw pozycji nr 5. Ta pozycja, w czym należy zgodzićsięz
zamawiającym i przystępującym, odnosi siędo całości instalacji w ramach ZTPOK, a nie
jedynie instalacji redukcji kwaśnych zanieczyszczeńspalin. Generalnie każdy z wierszy daje
sięprzyporządkowaćw ramach kolumny 1 do kategorii kosztów i tam, gdzie zamawiający
przewidywał różne koszty w danej kategorii obejmował je jednakowym oznaczeniem
cyfrowym w kolumnie 1 i rozbijał w ramach tej wartości liczbowej na podwiersze tak w poz.:
1, 2, 6, 8, 9, 10. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że ilośćwody technologicznej
wykazana w poz. 5 wykazu jest zbyt mała, aby mogła byćuznana za zaspokajającąwszelkie
potrzeby związane z węzłami i innymi systemami projektowanymi dla zamawiającego.
Odwołujący nie kwestionował faktu,że ilośćwody podana przez przystępującego w poz. 5
jest największa spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert i pięciokrotnie większa
niżilośćwody wykazana przez samego odwołującego. Ilośćzużycia rocznego podana przez
odwołującego w odwołaniu, nawet przy przyjęciu maksymalnej wielkości 4614,34m
3
, mieści
sięw zużyciu rocznym wody technologicznej podanej przez przystępującego w poz. 5 tj. w
144 180m
3
i stanowi 3,2% tej ilości. Ponadto nawet gdyby przyjąćtok rozumowania
odwołującego iżądaćwykazania wymaganej w procesie stabilizacji i zestalania odpadów
ilości wody jako reagent nr 3 w pozycji 8, to byłoby to jedynie uchybienie co do formy
złożonego oświadczenia, a nie niezgodnośćco do treści.
Z tych względów Izba uznała, ze zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24
ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie potwierdził się
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Mostostal, pomimo jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej wskazanego w wykazie kosztów
eksploatacji przystępującego składowiska odpadów dla składowaniażużli i pyłów
poprocesowych. Jak wskazano wyżej Izba uznała,że dopuszczalne na gruncie opisu
przedmiotu zamówienia w PFU (załącznik nr 4 do siwz) było poczynienie założenia,że w
przyszłości to składowisko zamawiającego będzie przyjmowaćodpady o kodzie 19 03 05.
Jednakże zamawiający na potrzeby przedstawienia wysokości kosztów eksploatacyjnych w
wykazie – załączniku nr 7 do do załącznika nr 1 do siwz poczynił pewne założenia, które
mogąale nie musząprzełożyćna rzeczywiste koszty przyszłej eksploatacji ZTPOK.Świadczy o tym jużchoćby założenie szacowania kosztów eksploatacyjnych według
nominalnej wydajności instalacji i nominalnej wartości opałowej, czy wartości cen
jednostkowych mediów wskazanych w wykazie przez zamawiającego, a w ramach wyjaśnień
zawarł dalsze założenia, które wykonawcy mieli uwzględniaćprzy wycenie ofert, tak aby
oferty te były porównywalne, przykładem takiego założenia była odpowiedźzamawiającego
na pytanie dotyczące konieczności wykazywania zużycia energii elektrycznej, mimo
pokrywania zapotrzebowania na energięz produkcji własnej zakładu – vide wyrok Izby z dnia
23 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 19/12. Stąd teżw przypadku wyceny kosztów składowania
odpadów zamawiający w pkt IV.3 pkt. 2 siwz poczynił także założenie dotyczące sposobu
ustalania takich kosztów, które zakładało pewnąfikcjęw stosunku do tego, jaka sytuacja
może miećfaktycznie miejsce w przyszłości po oddaniu ZTPOK do eksploatacji. To
założenie siwz spowodowało sytuację,że zaoferowanie składowiska odpadów, które na
dzieńogłoszenia o zamówieniu nie przyjmowało odpadów o kodzie 19 03 05 nie pozwalało
wykonawcy, zgodnie z siwz obliczyćkosztu eksploatacji w poz. 9 odnoszącego siędo
składowania i transportużużli i pyłów poprocesowych. Założeniem, które przyczyniło siędo
powstania w ofercie przystępującego sprzeczności jej treści z treściąsiwz, było przyjęcie
poziomu cen na podstawie których należy wyliczyćkoszt eksploatacyjny, co określił
precyzyjnie w części IV. Pkt. 3 ppkt. 2 siwz. Zamawiający postanowił bowiem,że koszty
powinny byćprzedstawione w cenach stałych netto obowiązujących na dzieńogłoszenia o
zamówieniu. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 354 zamawiający wyjaśnił,że
wykonawca ma podaćmiejsce i koszty zagospodarowania odpadów ich masęostatecznąi
kod odpadu, metodęzagospodarowania, a w powoływanym przez strony wyjaśnieniu do
pytania 453 określił,że do wykonawcy należy wskazanie miejsc przekazania odpadów, ich
odbiorców, którzy powinni spełniaćw zakresie gospodarowania odpadami wszelkie prawne i
formalne wymagania, a nadto,że wykonawca powinien podaćkoszt zagospodarowania tych
odpadów. Wszystkie te założenia należało odnieśćdo momentu ustalenia ceny kosztu.
Należy zatem wywieść,że zgodnie z treściąsiwz, wykonawca na potrzeby wykazu mógł
wykazaćtylko takie składowisko, które na datęogłoszenia o zamówieniu oferuje
przyjmowanie odpadów o kodzie 19 03 05, w przeciwnym wypadku wykonawca, nie miałby
możliwości ustalenia ceny zgodnej z cz. IV..3.2. siwz. Tym samym wskazanie przez
wykonawcęinstalacji nie mogącej przyjmowaćodpadu o kodzie 19 03 05 pozostaje w
sprzeczności z wymaganym przez zamawiającego sposobem i terminem ustalania cen
obliczanych kosztów. Jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego na rozprawie oraz treści art. 61
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (tekst pierwotny Dz. U. nr 62 poz. 628 ze zm.
t.j. z 2007r. Dz. U. nr 39 poz. 251 i t.j. z 2010r. Dz. U. nr 185 poz. 1243 ze zm.) ceny za
składowanie odpadu ustawowo mająwskazane tylko elementy minimalne, które powinny być
w cenie ujęte, co oznacza,że właściciel składowiska może te ceny kształtowaćnp. jak
wyjaśniał zamawiający w zależności od gabarytu, trudności składowania itp. Tym samym
ustalićcenęza składowanie odpadu o kodzie 19 03 05 można jedynie w oparciu o cenyżądane przez składowiska, które w dacie ogłoszenia o zamówieniu oferująskładowanie
takiego odpadu, zatem na potrzeby wykazu kosztów eksploatacyjnych należało wskazać
właśnie takie składowisko, jak i obliczyćkoszt na podstawie stałych cen nettożądanych
przez takie składowisko na dzieńogłoszenia o zamówieniu. Izba uznała,że w tym zakresie
treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz. Nie jest to niezgodność, którąmożna
usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżdotyczy ona elementu kryterium oceny ofert
i zmiany w obrębie danych zawartych w ofercie, służących ocenie tego kryterium należy za
zmiany istotne dla treści oferty. Z tych względów Izba uznała,że zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty przystępującego czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Naruszenie to
ma wpływ na wynik postępowania, gdyżpowoduje,że wybrano ofertępodlegającą
odrzuceniu jako najkorzystniejszą.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy poprzez
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzuty te potwierdziły się, gdyżzamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnie z
przepisami ustawy i doprowadził do sytuacji, w której w ocenie ofert uczestniczyła oferta
podlegająca odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego skład orzekający Izby orzekł
na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT, z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczalnej cyt.
rozporządzeniem.
Przewodniczący
……………………………..
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35,
PBG Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibą w Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i
Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w
Paryżu, 35 Rue de Bassano w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 11 A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 698/12 po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Konstruktorska 11A i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania obciąża Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z
siedzibą w Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la
Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w Paryżu, 35 Rue de Bassano
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul Prądocińska 28 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm :
PBG Spółka Akcyjna z siedzibą w Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, PBG
Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibą w
Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée
Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą w Paryżu, 35 Rue de Bassano kwotę23 600
zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 698/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawąurządzeńi ich uruchomieniem na
Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla
Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego" nr ref.: MKUO/ProNatura/ZP/NO/04/11
zostało wszczęte przez zamawiającego Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Bydgoszczy, ul
Prądocińska 28 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011/S 152-252406 w dniu 10 sierpnia
2011r.
W dniu 30 marca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw
Warszawie, ul. Konstruktorska 11A, który uzyskał 97, 20 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium
cena, 32 pkt. w kryterium koszty eksploatacji i 5,20 pkt w kryterium parametry graniczne. Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z
siedzibąw Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z
siedzibąw Raciborzu, ul. Łąkowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka
Akcyjna CNIM z siedzibąw Paryżu, 35 Rue de Bassano, która uzyskała 73,29 pkt, w tym :
48,97 pkt. w kryterium cena, 21,92 pkt w kryterium koszty eksploatacji i 2,40 pkt w kryterium
parametry graniczne. Pozostałe oferty zamawiający postanowił odrzucić.
W dniu 10 kwietnia 2012r. (9 kwietnia 2012r. II dzieńŚwiąt Wielkanocnych – dzieńustawowo
wolny od pracy) Konsorcjum Firm : PBG Spółka Akcyjna z siedzibąw Wysogotowie, ul.
Skórzewska 35, PBG Energia spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Wysogotowie, ul. Skórzewska 35, Rafako Spółka Akcyjna z siedzibąw Raciborzu, ul.Łą
kowa 33 i Constructions Industrielles de la Méditerranée Spółka Akcyjna CNIM z siedzibą
w Paryżu, 35 Rue de Bassano – zwany dalej odwołującym wniósł odwołanie na wybór oferty
złożonej przez wykonawcęMostostal Warszawa S.A. i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy oraz na zaniechanie odrzucenie jego oferty, a także na zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, 4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Mostostal, pomimo jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Wniósł o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Mostostal i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy Mostostal i odrzucenie jego
oferty oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. A ponadto o przeprowadzenie dowodu, z dokumentów wskazanych w
treści odwołania i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ochronyśrodowiska,
oczyszczania spalin na okolicznośćstwierdzenia, czy przy zastosowaniu proponowanej
przez Mostostal technologii stabilizacji popiołów lotnych i produktów oczyszczania spalin,
konieczne jest wykorzystanie wody, jakie jest szacunkowe zużycie wody przy tym procesie
technologicznym i jakiej jakości woda może byćw tym procesie użyta.
Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzamawiający wskutek nie
zastosowania siędo wskazanych wyżej przepisów prawa dokonał w wyniku powtórnej oceny
ofert wyboru jako oferty najkorzystniejszej tej, która została złożona przez wykonawcę
Mostostal. Gdyby zamawiający przy dokonaniu oceny ofert prawidłowo zastosował przepisy
ustawy, podjąłby czynnośćwykluczenia wykonawcy Mostostal a w konsekwencji odrzucił
jego ofertę. W tej sytuacji zamawiający wybrałby ofertęodwołującego, jako jedynąnie
podlegającąodrzuceniu ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym w
wyniku czynności zamawiającego, wystąpiła po stronie odwołującego szkoda, w postaci
niemożliwości realizacji zamówienia i uzyskania określonego przychodu i zysku.
U uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wskazał,że Mostostal w swej ofercie
podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, w związku z czym
winien zostaćwykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostaćuznana za
odrzuconą. Nieprawdziwa jest informacja zawarta w załączniku nr 7 do Formularza
Ofertowego - Tabela nr 1, pkt. 9 w zakresie transportu i przekazania do utylizacji produktów
oczyszczania spalin z procesu termicznej utylizacji odpadów komunalnych. Zgodnie z
punktem 5.5 Programu Funkcjonalna – Użytkowego (załącznik nr 4 do SIWZ, dalej zwanym
„PFU”) oraz punktem 4.1.12 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 3
do SIWZ) zamawiający wymagał od wykonawcy wybudowania w ramach zadania instalacji
oczyszczania spalin, jako części składowej całego zakładu termicznej utylizacji odpadów. W
Zamawiający zdefiniował odpady, które sąproduktem działania instalacji oczyszczania
spalin. Owe odpady sąklasyfikowane jako odpady niebezpieczne i zostały określone kodami
odpadów zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27
września 2001 w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 roku, nr 112, poz. 1206), (dalej
zwane „Katalogiem odpadów”). Zamawiający wymagał od wykonawców, aby odpady z
procesu oczyszczania spalin, klasyfikowane jako odpady niebezpieczne dlaśrodowiska
zostały przetworzone na terenie zakładu w procesie stabilizacji, tak by po przetworzeniu
stanowiły odpad nie będący odpadem niebezpiecznym dlaśrodowiska, który zgodnie z
katalogiem odpadów można uznaćza odpad o kodzie nr 19 03 05. Zamawiający wymagał
równieżpodania w Formularzu Oferty – w załączniku nr 7 do Formularza Ofertowego -
Tabela nr 1, pkt. 9 nazwy zakładu, w jakim odpad o kodzie 19 03 05 zostanie zutylizowany.
Mostostal zastosował metodę, w ramach której powstajądwa produkty stabilizacji: pyły iżużle pozaklasowe klasyfikowane w Katalogu odpadów jako odpad o kodzie nr „19 03 05 -
Odpady stabilizowane inne niż19 03 04” w ilościach: - pyły: 11.044,80 ton/rok orazżużle
pozaklasowe: 3.375,00 ton/rok. TakąinformacjęMostostal zamieścił w załączniku 7 do
swojej oferty „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” (oferta Mostostal str. 169 oraz 170).
Mostostal wskazał technologięfirmy GEODUR (oferta Mostostal str. 169 – pkt. 8 tabeli), jako
metodęstabilizacji pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin. Firma Geodur
posiada patent i licencjęna tątechnologię. Mostostal w swojej ofercie wskazał,że
wytworzone odpady zamierza transportowaćdo składowiska MKUO ProNatura w
Bydgoszczy. Pozwolenie zintegrowane dla składowiska MKUO ProNatura – decyzja
Marszałka Województwa Kujawsko – Pomorskiego z dnia 21 stycznia 2011 roku nrŚG.I.mb.7624/1/11, (w załączeniu) - wylicza szczegółowo, z podaniem kodów, odpady jakie
mogąbyćtam składowane wraz z limitami rocznymi. Ta lista nie zawiera w ogóle kodu jaki
ma produkt po stabilizacji podany w ww. „PFU” i „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” ( 19 03 05 ). Składowisko nie może więc przyjąćwymienionych odpadów, coświadczy o tym,że Mostostal podał w ofercie nieprawdziwąinformację.Żaden inny oferent
nie podał składowiska MKUO ProNatura w Bydgoszczy, jako miejsca utylizacji odpadów,
wiedzącże składowisko to nie może przyjmowaćna dzieńzłożenia oferty tego rodzaju
odpadów. Przyjęcie przez Mostostal,że odpady niebezpieczne będąutylizowane na
składowisku w Bydgoszczy, miało istotny wpływ na kryterium wyboru oferty – SIWZ str. 21 –
koszty eksploatacji (wg SIWZ znaczenie procentowe kryterium na poziomie 32%).
Wskazanie składowiska w Bydgoszczy, a nie jak w przypadku oferty odwołującego, w
Wałbrzychu (najbliższe składowisko, które tego typu odpady o kodzie 19 03 05 może
utylizować) miało znaczący wpływ na koszt transportu - kryterium wyboru oferty – koszty
eksploatacji. Mostostal podał zatem nieprawdziwąinformację,że ww. ostatecznie
ustabilizowane produkty będzie dostarczaćna składowisko MKUO ProNatura w Bydgoszczy
za opłatą200 PLN/tonępyłów i 481,64 PLN/ tonężużli pozaklasowych. Jednocześnie
wskazanie przez Mostostal w Formularzu Oferty – w załączniku nr 7 do Formularza
Ofertowego - Tabela nr 1, pkt. 9 zakładu, który nie może utylizowaćodpadu o kodzie 19 03
05, powoduje,że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżPFU i „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” wymaga aby przetworzony
(ustabilizowany) odpad został przetransportowany i unieszkodliwiony na składowisku
przeznaczonym dla takich odpadów.
Odwołujący stwierdził,że równieżw zakresie wykazu kosztów eksploatacyjnych Mostostal
złożył nieprawdziwe informacje. W tabeli nr 9 Załącznika nr 7 do Formularza oferty - „Wykaz
kosztów eksploatacyjnych” nie wykazał zużycia wody do stabilizacji popiołów lotnych i
produktów oczyszczania spalin. Mostostal w swojej ofercie wskazał,że będzie
wykorzystywaćtechnologięfirmy Geodur Recycling AG w instalacji zestalania i stabilizacji
odpadów procesowych. Technologia przewiduje zestalanie i stabilizacjępyłów z kotłów oraz
pozostałości z systemu oczyszczania spalin z wykorzystaniem addytywu TraceLock,środków wiążących na bazie cementu portlandzkiego i wody. Jednakże Mostostal nie
wskazał w swojej ofercie pozycji dotyczących zużycia i kosztu wody, która jest niezbędnym
elementem procesu. Trzeba tu równieżwskazać,że woda wykorzystywana w procesie
powinna miećodpowiednie parametry technologiczne, aby proces stabilizacji był skuteczny.
Odwołujący wyliczył,że przy deklarowanych przez Mostostal ilościach odpadów i wymogu
dostarczenia około 0,3 - 0,41 m3 wody sieciowej na każdątonęodpadu z procesu
oczyszczania spalin, potrzebne jest od 2403,3 do 4614,34 m3 wody rocznie, co
zdecydowanie należy uznaćza ilośćznaczącą, szczególnie w odniesieniu do kosztów
eksploatacji. Mostostal nie wykazał tego elementu procesu stabilizacji produktów
oczyszczania spalin w swojej ofercie, co miało istotny wpływ na planowany koszt
eksploatacji, a w konsekwencji na dokonywanąprzez zamawiającego ocenęparametrów
eksploatacyjnych instalacji. Według odwołującego nie można wykorzystywaćwody
zanieczyszczonej po procesach technologicznych oraz wód opadowych i roztopowych bez
uprzedniego oczyszczenia. Nawet gdyby przyjąćmożliwośćwykorzystania wody opadowej,
której zbieranie zamawiający przewidział, to woda ta nie jest przeznaczona do wykorzystania
w procesie stabilizacji odpadów niebezpiecznych, będących produktami oczyszczania spalin,
ale zgodnie z Rozdziałem 3.3 części II –„Opis wymagańzamawiającego w stosunku do
przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące rozwiązańbudowlano-konstrukcyjnych
i wskaźników ekonomicznych” Programu Funkcjonalno-Użytkowego ma służyćna cele
ochrony przeciwpożarowej zakładu. Ponadto zamawiający wymaga podzielenia zbiornika na
dwie strefy. 1. Zbiornik na cele zasilania pompowni przeciwpożarowej w konstrukcjiżelbetowej/betonowej produktów oczyszczania spalin. 2. Zbiornik infiltracyjno-ewaporacyjny
w konstrukcji ziemnej z umocnionymi brzegami i dnem. Pierwsza częśćma stanowićżelazną
rezerwęo wielkości wynikającej z odpowiednich przepisów p.poż., natomiast druga część
ma zapewniaćmożliwośćuzupełniania części pierwszej, a zarazem jej konstrukcja umożliwia
uchodzenie części wody do gruntu i odparowywanie. Jako,że ilośćopadów w ciągu roku nie
jest wielkościągwarantowaną, zamawiający wymaga aby część1. zbiornika miała przyłącze
wodociągowe umożliwiające dopełnienie zbiornika wodąz sieci miejskiej, coświadczy o
możliwości wystąpienia niedostatku wody opadowej nawet na podstawowy cel, jakim jest
ochrona przeciwpożarowa. Ten fakt wyklucza więc definitywnie możliwośćstosowania wód
opadowych do celów technologicznych. Powyższe, w ocenie odwołującego, wskazuje,że
Mostostal nie wykazując w kosztach eksploatacji kosztów zużycia wody, podał w treści oferty
nieprawdziwąinformacjęw rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Nieprawdąjest bowiem,że przy stabilizacji popiołów lotnych i produktów oczyszczania spalin technologią
proponowanąprzez Mostostal nie jest konieczne ponoszenie przez zamawiającego kosztu
zakupu wody. Co więcej, woda w tym procesie jest czynnikiem niezbędnym i nie można tu
zastosowaćwody odzyskiwanej przy innych procesach technologicznych, czy wody
opadowej, której zużycie nie generowałoby kosztów eksploatacji. Zaniżone w ten sposób
koszty eksploatacji miały zatem wpływ na ocenękosztów eksploatacji, co w konsekwencji
miało wpływ na ostatecznąkwalifikacje ofert, a co za tym idzie wynik postępowania. Ponadto
należy uznać,że wskazanie przez Mostostal wartości równej zero w pozycji dotyczącej
zużycia wody w tabeli nr 9 Załącznika nr 7 do Formularza oferty - „Wykaz kosztów
eksploatacyjnych”, nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wymagał, aby przedstawić
zestawienie kosztów eksploatacyjnych, w tym kosztów zużycia wody. Mostostal w swojej
ofercie nie przedstawił tych wartości, zatem należy uznaćjąza niezgodnąz SIWZ, co
stanowi podstawędo jej odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Do odwołania jako
dowód odłączono decyzjęMarszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego - nrŚG.I.mb.7624-1-1. Odwołanie zostało wniesione drogąelektronicznąi podpisane ważnym
podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
4 kwietnia 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum odwołującego i podpisanego przez
prezesa zarządu lidera upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictw
udzielonych mu przez partnerów i tak :
- pełnomocnictwo Rafako z dnia 20 września 2011r. udzielone przez dwóch członków
zarządu partnera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS partnera,
- pełnomocnictwo CNIM z dnia 19 października 2011r. udzielone przez prezesa zarządu,
zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego o Spółek Sądu Gospodarczego w Paryżu,
- pełnomocnictwo PBG Energia sp. z o.o. z dnia 27 października 2011r. udzielone przez
członka zarządu i prokurenta partnera ujawnionych w KRS w dacie udzielania
pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem pełnym z KRS
partnera.
Każde z pełnomocnictw zawierało upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 kwietnia 2012r.
W dniu 11 kwietnia 2012r. zamawiający faksem przekazał wykonawcy Mostostal Warszawa
S.A. kopięodwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 kwietnia 2012r. zamawiający drogąelektronicznąprzekazał wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Firm : Astaldi
S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe
Włoszech kopięodwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 kwietnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul.
Konstruktorska 11a wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na niedotrzymanie terminu na wniesienie odwołania, ewentualnie w
przypadku braku podstaw do odrzucenia odwołania, o jego oddalenie w całości. Wskazał,że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył ofertęuznanąza
najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia. W
uzasadnieniu przystępujący Mostostal podał treśćart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy i wskazał, ze
przedmiotowe odwołanie wnoszone jest na skutek powtórzenia przez zamawiającego
czynności oceny ofert w wyniku wykonania wyroku Izby z dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt
KIO 19/12. W ramach pierwotnej oceny ofert zamawiający wybrał Konsorcjum Firm : Astaldi
S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe
Włoszech, a oferta przystępującego Mostostal znajdowała sięna drugim miejscu. Według
przystępującego jużw dacie pierwotnego wyboru okoliczności podnoszone w
przedmiotowym odwołaniu były odwołującemu znane. Termin na wniesienie odwołania
powinien byćzatem liczony od dnia 23 grudnia 2011r., kiedy to odwołujący dowiedział sięo
zaniechaniu wykluczenia przystępującego Mostostal i o zaniechaniu odrzucenia jego oferty.
Tym samym odwołanie wnoszone na ponowny wybór w tych samych okolicznościach
faktycznych, które występowały w ramach pierwotnego wyboru, musi byćuznane za
wniesienie odwołania po terminie. Przystępujący Mostostal powołał postanowienie Izby z
dnia 22 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1251/11, postanowienie z dnia 1 grudnia 2011r.sygn.
akt KIO 2473/11. Przystępujący podkreślił,że czynnośćponownej oceny ofert była
ograniczona wyłącznie do odrzucenia oferty Konsorcjum Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe
Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibąwe Włoszech, zgodnie z
nakazem zawartym w wyroku Izby sygn. akt KIO 19/12, nie dotyczyła natomiast tych
elementów oferty Mostostal, które sąobecnie przedmiotem zarzutów. Przystępujący
Mostostal stwierdził także, iżniezależnie od podstawy odrzucenia odwołania, odwołanie to
także powinno ulec oddaleniu jako niezasadne. Oświadczył, iżkopięprzystąpienie przekazał
zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zgłosiło swój udział w postępowaniu po stronie odwołującego
Konsorcjum Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, z siedzibąwe Włoszech. Wskazało,że ma interes w zgłoszeniu przystąpienia,
mimo tego,że w dniu 30 marca 2012r. jego oferta została przez zamawiającego odrzucona,
gdyżzachował przymiot innego podmiotu, który miał interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Podniósł,że
błędy popełnione przez przystępującego Mostostal sąbłędami podobnymi do tych, które
popełniło Konsorcjum i zasługująna takie same potraktowanie, a tym samym wybór oferty
przystępującego Mostostal Warszawa jest wadliwy i jako taki jest działaniem naruszającym
zasadęrównego traktowania i konkurencji. Wskazał,że przystąpił w terminie, gdyżani w
ramach pierwotnego wyboru z dnia 23 grudnia 2012r., ani w ramach czynności dokonanej w
dniu 30 marca 2012r. zamawiający swoich decyzji nie uzasadnił, co oznacza, ze zgodnie z
orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010r. w
sprawie Uniplex C-406/08 i w sprawie z dnia 12 grudnia 2002r. Universale – Bau C 470/99
termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej nie zaczął biec. O prawdopodobnych
motywach decyzji zamawiającego Konsorcjum dowiedziało sięz odwołania odwołującego i
tym samym termin na wniesienie odwołania i na przystąpienie wobec czynności zaniechania
odrzucenia oferty Mostostal nie rozpoczął jeszcze swojego biegu. Konsorcjum wniosło o
uwzglednienie odwołania w części odnoszącej siędo odrzucenia oferty złożonej przez
Mostostal. W uzasadnieniu przystąpienia wskazał,że racjęma odwołujący, iżodpady o
kodzie 19 03 05 w ilościach założonych przez Mostostal mogąbyćskładowane jedynie na
składowisku w Wałbrzychu. W Bydgoszczy brak jest pozwolenia na składowanie odpadów o
tym kodzie, a składowisko w Koninie nie może przyjąćtak dużych ilości. Z tego względu
oszacowanie kosztów przez Mostostal było nieprawidłowe i zaniżone. Wskazał,że drugi z
zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczący nie podania kosztów eksploatacyjnych
zużycia wody przy przetwarzaniu odpadu jest błędem analogicznym jak stwierdzony w
ofercie Konsorcjum wyrokiem Izby z dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 19/12, gdzie Izba
uznała, ze wykonawcy zobowiązani byli podaćkoszty, zgodnie z siwz tak aby zamawiający
miał wiedzęna temat kosztów zużycia i dysponował podstawądo porównywalnej oceny
ofert. Izba w poprzedniej sprawie uznała,że błędu nie da siępoprawić. Ponadto kalkulacje
Mostostal oparte sąna spekulacjach i nie jasno ujętych danych, gdyżprzyrost masy odpadu
przy przyjętej technologii GEODUR wynosi od 25 – 80 % i nie wiadomo czy Mostostal
obliczył koszty dla 25%, 80% czy ich uśrednionej ilości. Zgłoszenie podpisał lider
konsorcjum. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i przystępującemu
faksem w dniu 16 kwietnia 2012r.
W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie i wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, ewentualnie oddalenie odwołania w
całości, oddalenie odwołania o powołanie biegłego jako bezzasadnego i prowadzącego w
istocie rzeczy do przewlekania postępowania, zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania. Podobnie jak przystępujący Mostostal, zamawiający
stanął na stanowisku, iżo okolicznościach stanowiących podstawęodwołania odwołujący
wiedział jużw dacie 23 grudnia 2012r. tj. w dacie dokonania pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i od tej daty rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania obliczany
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wskazał na orzecznictwo Izby potwierdzające w
ocenie zamawiającego to twierdzenie :postanowienie Izby z dnia 27 kwietnia 2011r. sygn.
akt KIO 792/11, postanowienie z dnia 22 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1251/11,
postanowienie z dnia 2 marca 2011r. sygn. akt KIO 336/11, postanowienie z dnia 18 sierpnia
2010r. sygn. akt KIO 1836/10, postanowienie z dnia 3 września 2010r. sygn. akt KIO
1836/10, postanowienie z dnia 28 kwietnia 2009r. sygn. akt KIO 490/09, postanowienie z
dnia 1 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 958/10, postanowienie z dnia 13 października 2008r.
sygn. akt KIO/UZP 1041/08. Zamawiający zwrócił uwagę,że zawity termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 2 stycznia 2012r. Zastrzegł, ze argumentacjęprzemawiającąza
oddaleniem odwołania przedstawi na rozprawie. Odpowiedźzostała podpisana przez
wiceprezesa zarządu upoważnionego do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS.
W dniu 24 kwietnia 2012r. zamawiający wniósł opozycjęwobec przystąpienia Konsorcjum
Firm : Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibąwe Włoszech wskazując na brak interesu zgłaszających przystąpienie w
rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego. Podniósł,że zgłaszający przystąpienie utracili
status wykonawcy, gdyżzamawiający w dniu 30 marca 2012r. uwzględniając wyrok izby z
dnia 23 stycznia 2012r. sygn. akt Kio 19/12 odrzucił ich ofertęjako niezgodnąz siwz.
Wskazał,że zgłaszający określająsiebie jako „inny podmiot” na gruncie przepisu art. 179
ust. 1 ustawy podczas gdy do oceny interesu przystępującego służy art. 185 ust. 2 ustawy,
który nie uprawnia „innego podmiotu” do zgłoszenia przystąpienia. Wskazał,że legitymację
do zgłoszenia przystąpienia należy badaćw oparciu o przepis art. 185 ust. 2 ustawy, który
stanowi samodzielnąprzesłankęprzystąpienia. Powołał na poparcie swojej argumentacji
wyrok Izby z dnia 26 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1509/11. Skoro zgłaszający utracili status
wykonawcy, to nie mająlegitymacji do wniesienia przystąpienia na gruncie art. 185 ust. 2
ustawy. Ponadto nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
odwołującego. Wskazał,że interes odnosi sięzawsze do danego zamówienia, a nie
uzyskania zamówienia w ewentualnym innym postępowaniu. Wskazał na wyrok z dnia 27
października 2010r. sygn. akt KIO 2233/10 i podniósł,że skoro zgłaszający nie biorąudziału
w postępowaniu i nie mająszans na uzyskanie zamówienia to nie mająinteresu ani
prawnego, ani faktycznego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Opozycja
została zgłoszona przez dwóch członków zarządu zamawiającego upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do opozycji.
Izba stwierdziła,że wykonawca Mostostal Warszawa S.A. spełnił przesłanki określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęzamawiającego, co do przystąpienia Konsorcjum Firm
: Astaldi S.p.A. z siedzibąwe Włoszech i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia, z siedzibą
we Włoszech jako przystępującego po stronie odwołującego, uznając, iżpodmiot ten nie
posiada interesu w rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego w rozumieniu art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
zmian ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, modyfikacji siwz, wyjaśnieńtreści siwz, oferty Mostostal Warszawa, informacji
o wyniku postępowania z dnia 23 stycznia 2012r., informacji o wyniku postępowania z dnia
30 marca 2012r. oraz dokumentów przedłożonych przez strony i uczestnika postępowania
na rozprawie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji IV.2.1. zamawiający określił następujące kryteria oceny
ofert :
Cena 60%, koszty eksploatacji 35% i parametry graniczne 8%.
Z części II pkt. 3 lit. e siwz wynika,że w zakres przedmiotowego zamówienia wchodzi
uzyskanie pozwolenia/pozwoleńzintegrowanego/ych.
W części IV. siwz zasady przygotowania oferty i obliczenia ceny w pkt 2 zamawiający
wskazał sposób obliczenia ceny oferty :
podana w ofercie cena musi byćw złotych polskich PLN. Cena musi uwzględniaćwszystkie
wymagania siwz oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cena oferty jest kwotąwymienionąw formularzu oferty
Wymagania dotyczące sposobu sporządzenia wykazu elementów robót :
Opisy poszczególnych pozycji podane w wykazie cen elementów robót nie powinny być
traktowane jako ograniczające zobowiązania wykonawcy wynikające z umowy na wykonanie
przedmiotu zamówienia, które zostały wyczerpująco opisane w innych dokumentach,
Niezależnie od ograniczeń, jakie mogąsugerowaćsformułowania dotyczące poszczególnych
pozycji w wykazie cen elementów robót i/lub wyjaśnienia we wstępie, wykonawca powinien
miećpełnąświadomość,że kwoty, które wprowadził do wykazu cen elementów robót,
dotycząrobót zakończonych. Przyjmuje się,że wykonawca jest w pełniświadom wszelkich
wymagańi zobowiązańwyrażonych bezpośrednio, czy teżsugerowanych, objętych każdą
częściąKontraktu iże stosowanie do nich wycenił wszystkie pozycje. W cenie oferty należy
uwzględnićwszelkie elementy, które niezbędne sądla osiągnięcia wymaganych parametrów
techniczno-użytkowych, o których mowa w PFU,
Wszystkie koszty stałe, zyski, koszty ogólne i podobnego rodzaju obciążenia (o ile
niewymienione osobno), odnoszące siędo Kontraktu jako całości, należy rozdzielić
pomiędzy wszystkie kwoty podane w wykazach cen, podczas, gdy koszty dotyczące
określonych części Kontraktu należy rozciągnąćna te pozycje, których te części dotyczą
W wykazie cen elementów robót należy podaćkwoty netto (bez VAT) w PLN dla wszystkich
pozycji. O ile wykonawca pominie cenędanej pozycji, zakłada się, ze została ona zawarta w
innym miejscu w podanych przez niego kwotach. Zmiany w wykazie cen elementów robót,
jak równieżdodanie nowych pozycji nie sądozwolone.
Podana przez wykonawcęcena jest cenąryczałtowąw rozumieniu art. 632 §1 kc, bez
względu na ewentualne wystąpienie robót nieprzewidzianych, a koniecznych do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wszystkie ceny określone przez wykonawcęzostanąustalone na okres ważności umowy i
nie będąpodlegały zmianom
Wykonawca, który nie podlega obowiązkowi podatkowemu w zakresie VAT na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej, poda cenęnetto bez VAT. Wykonawca, który ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poda cenęnetto oraz brutto
(zawierającąVAT)
W przypadku wykonawcy, który nie podlega obowiązkowi podatkowemu w zakresie VAT na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej i podał cenęnetto (bez VAT), do ceny netto oferowanej
przez takiego wykonawcę, na etapie oceny i porównania ofert zamawiający doliczy podatek
od towarów i usług VAT, zgodnie z art. 91 ust. 3a PZP
Sposób zapłaty i rozliczenia za realizacjęA częściąKontraktu i ze stosowanie do nich
wycenił wszystkie pozycje. W cenie oferty należy uwzględnićwszelkie elementy, które
niezbędne sądla osiągnięcia wymaganych parametrów technicznych zamówienia określone
zostały we wzorze umowy
Rozliczenia pomiędzy wykonawcą, a zamawiającym dokonywane będąw polskich złotych,
Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
W pkt. 3 rozdziału IV zamawiający określił sposób sporządzenie wykazu kosztów
eksploatacyjnych:
Zakładany okres eksploatacji ZTPOK, stacji przeładunku odpadów wynosi 30 lat,
Wykonawca musi przedstawićw wykazie kosztów eksploatacyjnych szczegółowe koszty
eksploatacji w cenach stałych netto obowiązujących na dzieńogłoszenia o zamówieniu.
Jednostkowa cena produktu powinna byćpodana loco brama ZTPOK oraz zawieraćcło i
akcyzę. Kurs waluty obcej należy przyjąćśredni kurs Narodowego Banku Polskiego
obowiązujący na dzieńogłoszenia o zamówieniu
Wszystkie koszty należy obliczaćdla nominalnej wydajności instalacji – 180 000Mg/rok i
nominalnej wartości opałowej – 8,5 MJ/kg oraz przy założeniach :
Wysokośćcen jednostkowych mediów : zgodnie z wartościami wpisanymi w wykazie
kosztów eksploatacyjnych przez zamawiającego,
Jeżeli w oferowanej technologii będąstosowane większe ilości reagentów lub dla ocenianych
kategorii kosztów będąwystępowały koszty nie wymienione w poniższej tabeli wykonawca
winien rozbudowaćtabelętak, aby odzwierciedlaćwszystkie koszty eksploatacyjne w
wymienionych kategoriach.
W części VIII zamawiający określił kryteria wyboru ofert i ocenęofert. W pkt 1.2. wskazał,że
dla ustalenia kosztów eksploatacyjnych i parametrów gwarantowanych wykonawca przyjmie
założenie znamionowej pracy ZTPOK w pierwszym roku eksploatacji (7800 godz./rok): 2
ciągi po 11,5 Mg/godz każdy, z odpadami o nominalnej wartości opałowej 8500 Mj/kg,
nominalnąwydajnośćstacji przeładunkowej w wysokości 60 000 Mg/rok oraz nominalną
wydajnośćkompostowni 4000 Mg/rok. Wszystkie dane przekazywane przez wykonawcęw
załącznikach do oferty będątraktowane przez zamawiającego jako wielkości gwarantowane.
W pkt. 1 .4. wskazał opis kryterium koszty eksploatacyjne – w pkt. „Koszty zmienne”, ceny
jednostkowe reagentów sąorientacyjnymi cenami rynkowymi podanymi w celu obliczenia
kosztów eksploatacji instalacji. W przypadku zastosowania innych niżwymienione poniżej
substancji i odczynników, wykonawca powinien uwzględnićje w swoich obliczeniach podając
nazwęoraz cenęjednostkowąreagenta. Cena powinna byćcenąrynkową, możliwądo
sprawdzenia i udowodnienia
W załączniku nr 3 do siwz w pkt. 4.1.12 zamawiający wskazał,że w wyniku prowadzenia
procesu termicznego odpadów komunalnych powstanąnastępujące odpady poprocesowe :
19 01 07 – odpady stałe z oczyszczania gazów odlotowych,
19 01 13 popioły lotne zawierające substancje niebezpieczne
19 01 15 pyły z kotłów zawierające substancje niebezpieczne. Sąto odpady traktowane jako
niebezpieczne. Pyły kotłowe i lotne oraz pozostałości z systemu oczyszczania spali podlegać
będąprocesowi unieszkodliwiania w drodze zestalenia i chemicznej stabilizacji, w
przeznaczonej do tego celu instalacji przy wykorzystaniuśrodków wiążących. Metoda ta jest
zgodna z zaleceniami najlepszych dostępnych technik opisanych w dokumencie Reference
Document on the Best Techniques for Waste Incineration August 2006. Zestalone i poddane
chemicznej stabilizacji pozostałości będąkierowane na składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne. Na rynku dostępne jest wiele technologii zestalania i stabilizacji
odpadów klasyfikowanych jako niebezpieczne. Oferująone różne sposoby zestalania
odpadów, jak równieżw różnym stopniu gwarantujązabezpieczenie przed powtórnym
wymywaniem metali ciężkich.
W pkt. 4.1.13 załącznika nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że popioły opadające z rusztu
kierowane będądo lejów rozdzielających pod rusztem i dalej odprowadzane do studzienekżużlowych. Dalej po zmieszaniu zżużlem będąrazem z nim waloryzowane. Węzeł przeróbkiżużli i popiołów dennych będzie zlokalizowany w odrębnym budynku. Wg BREF podstawową
metodąbezpiecznego zagospodarowaniażużli jest jego waloryzacja polegająca na
mechanicznej obróbce z wydzieleniem odpowiedniej frakcjiżużla, oraz oddzieleniem z jego
składu metaliżelaznych i nieżelaznych, a następnie wystawieniużużla na działanie
atmosfery (powietrza) przez okres około miesiąca do maksymalnie sześciu. Proces
waloryzacjiżużla w ZTPOK będzie odbywaćsięw trzech podstawowych etapach :
•
żużel, który powstaje w wyniku termicznego przekształcania odpadów komunalnych
będzie transportowany do odżużlacza z zamknięciem wodnym za pomocą
przenośników na plac przyjęciażużla. Czas przebywaniażużla na placu wyniesie
około 15 dni. Następnie ładowarka transportowałażużel do instalacji sortowania i
mechanicznej obróbkiżużla
•
obróbka mechanicznażużla w budynku waloryzacji. W budynku znajdowaćsiębędą
kruszarki, przenośniki taśmowe, sita.Żużel przy pomocy ładowarki zasila kruszarkę.
Tutaj następuje rozdrobnienie do frakcji mniejszej niż150 mmm. Frakcjażużla < 150
mm trafia do przesiewacza bębnowego wyposażonego w sito ośrednicy oczek
40mm. Po rozdzieleniu w przesiewaczu bębnowym na dwie frakcje ośrednicy 0-40
mm i 4-150 mm. Dalej z frakcji w zależności od przyjętej technologii będąwydzielane
metale (zamawiający dopuszcza wydzielanie metali na etapie ciągu transportowego z
odżużlaczem). Następnieżużel będzie układany w pryzmy na placu dojrzewania.
Częśćżużla nie nadająca siędo odzysku będzie kierowana do składowania.
•
Żużel ułożony w pryzmach o frakcjach 8-40mm i 0-8 mm na placu dojrzewania będzie
na nim sezonowany.Żużel jako stała pozostałośćpo procesie termicznego
przekształcania odpadów komunalnych składa sięgłównie z substancji niepalnych,
nierozpuszczalnych w wodzie krzemianów, tlenków glinu iżelaza. ewentualne odcieki
będąkierowane do bezodpływowego zbiornika poprzez system kanałów. Po procesie
waloryzacjiżużel będzie odbierany przez samochody ciężarowe.
W załączniku nr 4 do siwz w ramach ogólnej koncepcji instalacji w pkt. 4.1. zamawiający
wskazał, ze ZTPOK powinien składaćsięz następujących segmentów (węzłów)
technologicznych, technicznych i zespołów funkcjonalnych :
- w lit. e – segment przetwarzania i przygotowywania do zagospodarowania
/składowania pozostałości procesowych, a w szczególności :
* zespołu urządzeńprzetwarzaniażużli i popiołów paleniskowych wraz z
urządzeniami do odzysku metaliżelaznych i nieżelaznych oraz z placami do
przyjęcia i sezonowaniażużli po frakcjonowaniu
* zespołu urządzeńdo opcjonalnego preparowania popiołów lotnych z kotła,
pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji z procesu oczyszczalnia
spalin (w zależności od wybranej technologii oczyszczalnia spalin) i
przygotowania do transportu, w celu skierowania tych odpadów do
ekologicznie bezpiecznego unieszkodliwiania poprzez składowanie w
wyrobiskach podziemnych lub innych składowiskach, które posiadają
wymagane prawem dopuszczenia
- lit. g – pozostałe zespoły wyposażenia technologicznego i technicznego oraz
zespoły, urządzenia i elementy infrastruktury technicznej i funkcjonalnej takiej jak :
* zespół urządzeństacji przygotowania zdemineralizowanej wody zasilającej,
* stacja wymienników para/woda sieciowa (CO i CCW) rurociąg ciepłowniczy do
granicy działki,
* linii sieci energetycznej i stacji transformatorowej zasilania i wyprowadzania mocy
elektrycznej z instalacji ZTPOK do krajowej sieci elektroenergetycznej,
Rozdzielni SN/NN oraz wewnętrznej sieci elektrycznej
Zespoły innych maszyn i urządzeńniezbędnych do funkcjonowania ZTPOK,
Wewnętrznej sieci wodnej i kanalizacyjnej sanitarnej, wewnętrznej sieci CO i CCW orz sieci
telekomunikacyjnej,
teleinformacyjnej
monitoringu
wewnętrznego
wraz
z
typową
infrastrukturą
Zbiornika wody dla celów akcji przeciwpożarowych wraz z siecią
Kanalizacji czystych wód opadowych i roztopowych wraz ze stacjąpodczyszczania
odprowadzenie do zbiornika wody przeciwpożarowej (…)
W pkt. 4.2 węzły technologiczne ZTPOK w załączniku nr 4 zamawiający określił węzeł
preparowania i ewentualnego zagospodarowania pozostałości procesowych, który powinien
składaćsięm. in. z zespołu urządzeńdo pakowania i przygotowywania do transportu
(popiołów lotnych z kotła, pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji z procesu
oczyszczania spalin) w celu skierowania tych odpadów do ekologicznie bezpiecznego
unieszkodliwiania poprzez składowanie w wyrobiskach podziemnych lub innych
składowiskach, które posiadająprawem wymagane dopuszczenia. Opcjonalne zastosowanie
stabilizowania i zestalania popiołów lotnych pyłów z odpylania spalin oraz produktów reakcji
z procesu oczyszczania spalin (przed ich składowaniem) uwarunkowane może być
wykazaniem
przez
wykonawcę
ekologicznego
bezpieczeństwa
tych
procedur
technologicznych, które zamierza sięzastosowaćdo stabilizowania i zestalania przy pomocy
wyników odpowiednich badań, w szczególności testów na wypłukiwalnośći testów
długookresowej
trwałości
stabilizowania
i
zestalania.
Zamawiający
wymaga
udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami zapisanym w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7
września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. Zm) – załącznik 5.
Wymogi
związane
ze
skierowaniem
odpadów
do
ekologicznie
bezpiecznego
unieszkodliwiania poprzez składowanie w wyrobiskach podziemnych lub innych
składowiskach, które posiadająprawem wymagane dopuszczenia zawiera także tabela 4.1.
podstawowe parametry ZTPOK, a także pkt. 5.5.2 dotyczący instalacji do zestalania i
chemicznej stabilizacji lub alternatywnie ekstrahowania pyłów lotnych w kotła i odpylania
spalin i przygotowania ich do transportu i unieszkodliwiania. W pkt. 5.5.2.1 wskazano,że
celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niżniebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. W pkt. 5.5.2.5 wymagał, aby w
projekcie instalacji przewidzieći zapewnićodpowiednie rozwiązania techniczne, by odpady
po procesie chemicznego stabilizowania i zestalenia mogły byćtransportowane do
tymczasowego magazynowania pod wiatąi okresowo transportowane do składowania na
składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. Zamawiający w pkt. 5.5.2.7
dopuścił zastosowanie technologii polegającej na zastosowaniu samego procesu
chemicznego stabilizowania odpadów (lub równoważnego rozwiązania) tak aby zapewnić
uzyskanie odpadu o kodzie 19 03 05, który będzie mógł byćskładowany na składowisku
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. W pkt. 5.5.2.10 zamawiający dopuścił
rozwiązanie alternatywne uzgodnienia i
zaprojektowania sposobu bezpiecznego,
bezpyłowego rozładunku silosów z odpadami procesowymi 19 01 07, 19 01 13, 19 01 15 do
cystern samochodowych w celu przekazania w całości tych strumieni odpadów
niebezpiecznych do przetwarzania i unieszkodliwiania lub wykorzystania ( z pominięciem
procesu chemicznego stabilizowania i zestalania) odrębnemu podmiotowi, który posiada
prawem wymagane dopuszczenia do prowadzenia takiej działalności. Takie rozwiązanie
dopuścił teżw pkt. 5.5.2.11 dla mokrej technologii oczyszczania.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 9 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie 14 o treści w
PFU dla ZTPOK (załącznik nr 14) pkt. 5.6.11. podpunkt 3 zapisano, iżcałkowita ilośćwód
deszczowych i roztopowych zostanie ujęta w system kanalizacyjny i zagospodarowana. W
warunkach technicznych wydanych przez BPP podano możliwośćodprowadzenia wód
deszczowych do projektowanego kolektora DN500, biegnącego równolegle do bocznicy
kolejowej. Czy zamawiający dopuszcza zrzut wód deszczowych po oczyszczeniu do
kanalizacji zewnętrznej czy wymaga zagospodarowania całej ilości wód deszczowych
zgodnie z zapisem w PFU z zastosowaniem ewentualnego przelewu awaryjnego do
kanalizacji ?, zamawiający podał, ze zgodnie z zał. Nr 4 do siwz pkt. 5.6.11. pp. 3
zamawiający wymaga od wykonawcy zaprojektowania i wykonania kanalizacji deszczowej
umożliwiającej przejęcie całkowitej ilości wód opadowych i roztopowych i zagospodarowanie
ich.
W wyjaśnieniach z dnia 6 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 174 dotyczące
dopuszczalności nieoferowania instalacji stabilizacji i zestalania odpadów i możliwości
pominięcia tej pozycji w wykazie cen elementów robót. Zamawiający doprecyzował,że dla
instalacji mokrego oczyszczania spalin wymaga przygotowania do transportu i pakowania
zgodnie z zapisem 55.2 pkt. 11 w szczelne opakowania typu kontener lub BigBag.
Opakowane odpady winny byćprzechowywane pod zadaszeniem pojemnośćtego
magazynu winna umożliwiaćprzechowywanie co najmniej 60 Mg odpadów. Dla instalacji
typu półsuchego oczyszczania spalin odpad powinien byćstabilizowany, a następnie w
postaci granulatu przechowywany pod zadaszeniem, pojemnośćtego magazynu powinna
wynosićco najmniej 60Mg. Popioły z przesypów obu kotłów i odpady z pierwszego stopnia
odpylania (przed dodaniem reagenta os usuwania kwaśnych zanieczyszczeń) powinny być
stabilizowane i następnie w postaci granulatu przechowywane pod zadaszeniem, dopuszcza
sięmieszanie i wspólne przechowywanie z granulatem z instalacji półsuchego oczyszczania
spalin.
W wyjaśnieniach z dnia 13 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 219 zamawiający
wyjaśnił,że wszystkie sypkie odpady niebezpieczne należy poddaćprocesowi stabilizowania
i zestalania lub ewentualnie poddawaćekstrahowaniu i przygotowaniu ich do transportu i
unieszkodliwiania. W tych samych wyjaśnieniach w odpowiedzi na pytanie 243 zamawiający
w celu zapewnienia porównywalności cen podał ceny jednostkowe mediów woda –
5,45zł./1m
3
,ścieki – 5,5,2 zł./m3, energia elektryczna 284zł./MWh. Ceny reagentów
pozostająw gestii wykonawcy. Analogicznej odpowiedzi zamawiający udzielił w
wyjaśnieniach z dnia 14 października 2011r. w odpowiedzi na pytanie 325, 340. W
odpowiedzi na pytanie 252 czy dopuszcza zamawiający do nawilżania frakcjonowanychżużli
magazynowanych na placu buforowego sezonowania wykorzystanie oprócz odcieków z
odwadnianiażużli naturalne opady atmosferyczne (śnieg, deszcz) i czy w związku z tym
dopuszcza sięwykonanie placu buforowego sezonowaniażużli (starzeniażużli) jako
niezadaszonego, zamawiający wyjaśnił,że dla potrzeb buforowego sezonowania
przetworzonegożużla należy przygotowaćzadaszony utwardzony teren. Zamawiający nie
dopuszcza budowy placu niezadaszonego. Wykonawca może wykorzystywaćnaturalne
opady atmosferyczne do nawilżaniażużli identycznie jak odcieki.
W odpowiedzi na pytanie 354 w wyjaśnieniach z dnia 14 października 2011r. zamawiający
wyjaśnił, ze to wykonawca wybiera technologięoczyszczania spalin, co wiąże sięz
postawaniem odpadów danego typu, dlatego wykonawca powinien wskazaćsamodzielnie
miejsce i koszty zagospodarowania tychże odpadów łącznie z kosztami transportu.
Wykonawca powinien podaćostatecznąmasęi kod odpadu oraz metodęjego
zagospodarowania bez podawania ceny za transport na takie lub inne składowisko czy inne
miejsce przetwarzania ( w zależności od metody). W dniu 25 października 2011.
Zamawiający sprostował odpowiedźna pytanie 354 i wyjaśnił, ze wykonawca powinien
wskazaćsamodzielnie miejsce i koszty zagospdoarowania odpadów łącznie z kosztami
transportu. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 453 dodatkowo wyjaśnił,że koszty
eksploatacyjne należy ustalaćprzy założeniu nominalnych parametrów pracy ZTPOK.
Koszty transportu należy rozumiećjako koszty przejazdu pojazdu i kierowcy. Do wykonawcy
należy wskazanie miejsc przekazania odpadów, ich odbiorców, którzy winni spełniaćw
zakresie gospodarowania odpadami wszelkie prawne i formalne wymagania. Wykonawca
powinien podaćkoszt zagospodarowania tych odpadów.
W ostatecznej wersji edytowalnej załącznika nr 7 do załącznika nr do siwz należało podać
w pkt 5 zużycie wody technologicznej ZTPOK, w pkt 9 koszty transportu odpadów i
koszty unieszkodliwiania odpadów, należało podaćkod odpadu, a także odbiorcę.
W ofercie Mostostal Warszawa na stronie 168 – 170 znajduje sięwykaz kosztów
eksploatacyjnych, gdzie w poz. 5 wykonawca wskazał zużycie wody technologicznej zgodnie
z odpowiedziązamawiającego w m
3
w zużyciu jednostkowym - 0,801, w rocznym zużyciu –
144 180,00, przy koszcie jednostkowym- 5,450, o całkowitym koszcie rocznym - 785 781,00.
W poz. 8 – koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania
do składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin,
wykonawca wskazał jako reagent 1 – Trace Lock/Geodur i jako reagent 2 – cement
portlandzki, nie wskazał kosztów innych komponentów niezbędnych w procesie immobilizacji
odpadów niebezpiecznych. W poz. 9 – koszt wywozu i unieszkodliwiania nie nadających się
do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów
filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniemżużli (w tym osadów
filtracyjnych z oczyszczaniaścieków płuczkowych, o ile wystąpią) i w tej pozycji dla kosztu
unieszkodliwiania odpadów – pyły po instalacji zestalania i koszty unieszkodliwiania
odpadów –żużel poklasowy po instalacji zestalania wykonawca wskazał składowisko
odpadów MKUO Pro-Natura sp. z o.o., jako koszt transportu tych odpadów w ramach kosztu
jednostkowego podał. 1zł.
Z części tajnej oferty nie wynika szczegółowy opis technologii zestalania i stabilizacji
odpadów, ani rodzaje czy ilości używanych w tym procesie komponentów.
Z decyzji z dnia 21 stycznia 2011r. wydanej przez Marszałka Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w Toruniu znakŚG.I.mb.7624/1/11 wynika, iżpostanowiono zmienićpkt. III.8.
pozwolenia zintegrowanego wydanego decyzjąWojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29
października 2007r. znak WSRiRW.III.AD/6618-2/07 przeniesionej na Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Bydgoszczy decyzjąMarszałka
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu znakŚG.I.ihf.760-1/9/08 z dnia 28 stycznia
2008r., zmienianej następnie trzykrotnie, poprzez zwiększenie rocznych ilości odpadów o
kodach 17 09 04, 19 12 09, 20 02 03 unieszkodliwianych na składowisku „Balast”. Pozostałe
ustalenia decyzji pierwotnej pozostały bez zmian. W ramach pkt III.8. decyzji brak jest
wymienienia kodu 19 03 05.
Dokument patentowy – patent nr 192267 – wynika z niego,że do stabilizacji i zestalania
większości odpadów poprocesowych używana jest woda – przykłady 2 – 7 patentu.
Z zestawienia użycia wody dla projektu przedłożonego przez przystępującego wynika,że
ilośćwody wykazana przez odwołującego wynosi łącznie 29 244,60 rocznego zużycia w m
3
,
a u przystępującego 144 180,00m
3
.
Z pozwolenia zintegrowanego dla Kompleksu Utylizacji Odpadów dla Miasta Bydgoszczy
wynika,że pozwolenie to było 10 krotnie zmieniane, a w ramach kodów odpadów jakie
kompleks może przyjmowaćnie wymieniono kodu 19 03 05.
Z Raportu kwartalnego z działalności Mo-Bruk S.A. wynika,że pozwolenie zintegrowane
tego składowiska jest aktualnie zmieniane w toku procedury administracyjnej i sądowo
administracyjnej.
Z decyzji Prezydenta Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2010r. nr WGK/564/10 wynika,że dla
zamawiającego
ustalonośrodowiskowe
uwarunkowania
realizacji
przedsięwzięcia
polegającego na budowie składowiska odpadów komunalnych innych niżniebezpieczne i
obojętne na terenie Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów Pro-Natura sp.
z o.o. przy ul. Prądocińskiej 28.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęnie
zakwestionowanąprzez zamawiającego jako podlegająca odrzuceniu i zajmuje drugą
pozycje w rankingu ofert. Jego zarzuty zmierzajądo wyeliminowania wykonawcy wybranego,
a w przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, w postaci utraty zysku jaki zakładał z realizacji
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna określona w art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania i zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy wykluczonego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, składając oświadczenie, co do
składowiska odpadów, na którym zamierza składowaćodpady inne niżodpady
niebezpieczne i obojętne oraz składając oświadczenie, co do ilości używanej wody
technologicznej, przystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji. W zakresie części
zarzutu odnoszącej siędo składowiska odpadów, to składowisko odpadów wskazanych
przez przystępującego czyli składowisko zamawiającego może przyjmowaćodpady inne niż
niebezpieczne i obojętne i na dzieńwyrokowania nie może przyjmowaćdo składowania
odpadów o kodzie 19 03 05 – wynika to wprost z decyzji przedłożonej tak przez
odwołującego, jak i zamawiającego. Ponadto okolicznośćta została przyznana przez
zamawiającego i przystępującego. Nie mniej jednak przed stwierdzeniem, czy dane
oświadczenie stanowi informacjęnieprawdziwąnależy ustalić, czy wykonawca prawidłowo
ustalił stan faktyczny tj. czy miałświadomośćistniejącej w dacie składania oświadczenia
rzeczywistości. W ramach tego ustalenia należy odpowiedziećna pytanie czy możliwa była
wykładnia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami pozwalająca
wykonawcy na przyjęcie,że składa oświadczenie zgodne z prawdątj. rzeczywistością
ukształtowanąprzez zamawiającego warunkami postępowania. Racjęnależy przyznać
zamawiającemu i przystępującemu,że w załączniku nr 4 w pkt 5.5.2 zamawiający nie
wskazał,że składowisko odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne ma miećmożliwość
składowania odpadów o kodzie 19 03 05 na datęskładania ofert. Zamawiający, w
przeciwieństwie do wymogów dla odpadów niebezpiecznych, nie nakazywał składowania
odpadów o kodzie 19 03 05 na składowisku odrębnego podmiotu. Tym samym wykonawca
mógł ustalić,że rzeczywistośćw ramach której składa ofertędopuszcza zaprojektowanie
składowania odpadów poprocesowych na składowisku odpadów innych niżniebezpieczne i
obojętne stanowiącym własnośćzamawiającego, o ile w dacie powstania odpadu
składowisko to będzie miało ważne pozwolenie zintegrowane obejmujące uprawnienie do
składowania odpadów o kodzie 19 03 05. O tym,że zamawiający uzyska takie pozwolenie
mógł wskazywaćprzystępującemu fakt, iżma sam pozyskaćdla zamawiającego pozwolenie
/pozwolenia zintegrowane, a zatem także takie, które obejmuje wytwarzany w przyjętej przez
przystępującego odpad o kodzie 19 03 05. Przemawiał za tym także fakt, iżzamawiający
uzyskał decyzjęo uwarunkowaniachśrodowiskowych dla budowy nowego składowiska
odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne. Wreszcie przystępujący korzystając ze swojej
wiedzy zawodowej znał proceduręwydawania pozwoleńzintegrowanych i miał wiedzę,że
decyzje takie sązmienne w czasie i możliwe jest rozszerzenie kodów odpadów, które dane
składowisko może przyjąćpoprzez zmianępozwolenia zintegrowanego, o ile składowisko
spełniaćbędzie wymagania techniczne i organizacyjne pozwalające na składowanie odpadu
o danym kodzie. Z PFU nie wynikał zakaz przyjęcia założenia,że w chwili oddania instalacji
ZTPOK do użytkowania, odpady o kodzie 19 03 05 będąmogły byćskładowane na
składowisku zamawiającego. Tym samym przyjęcie takiego założenia nie było niezgodne z
siwz z zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia, a zatem nie doszło do złożenia
przez przystępującego nieprawdziwych informacji. O ile samo zaoferowanie takiego
rozwiązania w ramach przedmiotu zamówienia nie było błędne, o tyle nie można uznać,że
było prawidłowym ustaleniem na potrzeby obliczania kosztów eksploatacyjnych. Jednakże w
działanie zamawiającego wywołało u przystępującego błędne przekonanie o istniejącym
stanie faktycznym na potrzeby obliczenia kosztów eksploatacyjnych na gruncie siwz.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu podania
nieprawdziwych informacji informacji o ilości wody zużytej w ramach procesu stabilizacji i
zestalania odpadów, to Izba uznała,że informacje podane przez przystępującego nie są
informacjami nieprawdziwymi. Przede wszystkim Izba zważyła na treśćczęści IV. pkt. 3 ppkt.
3 lit. b siwz, zgodnie z którym wykonawca miał dodaćpozycjękosztu do wykazu kosztów
eksploatacyjnych, o ile w wykazie zamawiający danego kosztu nie przewidział. Zamawiający
przewidział koszt zużycia wody technologicznej w wierszu 5 tabeli w załączniku nr 7 do
załącznika nr 1 do siwz. Stąd teżprawidłowe było przyjęcie przez przystępującego,że
wszelkie zużycie wody technologicznej wyraźnie w innych pozycjach przez zamawiającego
nie wskazane należy wskazaćw pozycji nr 5. Ta pozycja, w czym należy zgodzićsięz
zamawiającym i przystępującym, odnosi siędo całości instalacji w ramach ZTPOK, a nie
jedynie instalacji redukcji kwaśnych zanieczyszczeńspalin. Generalnie każdy z wierszy daje
sięprzyporządkowaćw ramach kolumny 1 do kategorii kosztów i tam, gdzie zamawiający
przewidywał różne koszty w danej kategorii obejmował je jednakowym oznaczeniem
cyfrowym w kolumnie 1 i rozbijał w ramach tej wartości liczbowej na podwiersze tak w poz.:
1, 2, 6, 8, 9, 10. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał,że ilośćwody technologicznej
wykazana w poz. 5 wykazu jest zbyt mała, aby mogła byćuznana za zaspokajającąwszelkie
potrzeby związane z węzłami i innymi systemami projektowanymi dla zamawiającego.
Odwołujący nie kwestionował faktu,że ilośćwody podana przez przystępującego w poz. 5
jest największa spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert i pięciokrotnie większa
niżilośćwody wykazana przez samego odwołującego. Ilośćzużycia rocznego podana przez
odwołującego w odwołaniu, nawet przy przyjęciu maksymalnej wielkości 4614,34m
3
, mieści
sięw zużyciu rocznym wody technologicznej podanej przez przystępującego w poz. 5 tj. w
144 180m
3
i stanowi 3,2% tej ilości. Ponadto nawet gdyby przyjąćtok rozumowania
odwołującego iżądaćwykazania wymaganej w procesie stabilizacji i zestalania odpadów
ilości wody jako reagent nr 3 w pozycji 8, to byłoby to jedynie uchybienie co do formy
złożonego oświadczenia, a nie niezgodnośćco do treści.
Z tych względów Izba uznała, ze zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24
ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie potwierdził się
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Mostostal, pomimo jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej wskazanego w wykazie kosztów
eksploatacji przystępującego składowiska odpadów dla składowaniażużli i pyłów
poprocesowych. Jak wskazano wyżej Izba uznała,że dopuszczalne na gruncie opisu
przedmiotu zamówienia w PFU (załącznik nr 4 do siwz) było poczynienie założenia,że w
przyszłości to składowisko zamawiającego będzie przyjmowaćodpady o kodzie 19 03 05.
Jednakże zamawiający na potrzeby przedstawienia wysokości kosztów eksploatacyjnych w
wykazie – załączniku nr 7 do do załącznika nr 1 do siwz poczynił pewne założenia, które
mogąale nie musząprzełożyćna rzeczywiste koszty przyszłej eksploatacji ZTPOK.Świadczy o tym jużchoćby założenie szacowania kosztów eksploatacyjnych według
nominalnej wydajności instalacji i nominalnej wartości opałowej, czy wartości cen
jednostkowych mediów wskazanych w wykazie przez zamawiającego, a w ramach wyjaśnień
zawarł dalsze założenia, które wykonawcy mieli uwzględniaćprzy wycenie ofert, tak aby
oferty te były porównywalne, przykładem takiego założenia była odpowiedźzamawiającego
na pytanie dotyczące konieczności wykazywania zużycia energii elektrycznej, mimo
pokrywania zapotrzebowania na energięz produkcji własnej zakładu – vide wyrok Izby z dnia
23 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 19/12. Stąd teżw przypadku wyceny kosztów składowania
odpadów zamawiający w pkt IV.3 pkt. 2 siwz poczynił także założenie dotyczące sposobu
ustalania takich kosztów, które zakładało pewnąfikcjęw stosunku do tego, jaka sytuacja
może miećfaktycznie miejsce w przyszłości po oddaniu ZTPOK do eksploatacji. To
założenie siwz spowodowało sytuację,że zaoferowanie składowiska odpadów, które na
dzieńogłoszenia o zamówieniu nie przyjmowało odpadów o kodzie 19 03 05 nie pozwalało
wykonawcy, zgodnie z siwz obliczyćkosztu eksploatacji w poz. 9 odnoszącego siędo
składowania i transportużużli i pyłów poprocesowych. Założeniem, które przyczyniło siędo
powstania w ofercie przystępującego sprzeczności jej treści z treściąsiwz, było przyjęcie
poziomu cen na podstawie których należy wyliczyćkoszt eksploatacyjny, co określił
precyzyjnie w części IV. Pkt. 3 ppkt. 2 siwz. Zamawiający postanowił bowiem,że koszty
powinny byćprzedstawione w cenach stałych netto obowiązujących na dzieńogłoszenia o
zamówieniu. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 354 zamawiający wyjaśnił,że
wykonawca ma podaćmiejsce i koszty zagospodarowania odpadów ich masęostatecznąi
kod odpadu, metodęzagospodarowania, a w powoływanym przez strony wyjaśnieniu do
pytania 453 określił,że do wykonawcy należy wskazanie miejsc przekazania odpadów, ich
odbiorców, którzy powinni spełniaćw zakresie gospodarowania odpadami wszelkie prawne i
formalne wymagania, a nadto,że wykonawca powinien podaćkoszt zagospodarowania tych
odpadów. Wszystkie te założenia należało odnieśćdo momentu ustalenia ceny kosztu.
Należy zatem wywieść,że zgodnie z treściąsiwz, wykonawca na potrzeby wykazu mógł
wykazaćtylko takie składowisko, które na datęogłoszenia o zamówieniu oferuje
przyjmowanie odpadów o kodzie 19 03 05, w przeciwnym wypadku wykonawca, nie miałby
możliwości ustalenia ceny zgodnej z cz. IV..3.2. siwz. Tym samym wskazanie przez
wykonawcęinstalacji nie mogącej przyjmowaćodpadu o kodzie 19 03 05 pozostaje w
sprzeczności z wymaganym przez zamawiającego sposobem i terminem ustalania cen
obliczanych kosztów. Jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego na rozprawie oraz treści art. 61
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (tekst pierwotny Dz. U. nr 62 poz. 628 ze zm.
t.j. z 2007r. Dz. U. nr 39 poz. 251 i t.j. z 2010r. Dz. U. nr 185 poz. 1243 ze zm.) ceny za
składowanie odpadu ustawowo mająwskazane tylko elementy minimalne, które powinny być
w cenie ujęte, co oznacza,że właściciel składowiska może te ceny kształtowaćnp. jak
wyjaśniał zamawiający w zależności od gabarytu, trudności składowania itp. Tym samym
ustalićcenęza składowanie odpadu o kodzie 19 03 05 można jedynie w oparciu o cenyżądane przez składowiska, które w dacie ogłoszenia o zamówieniu oferująskładowanie
takiego odpadu, zatem na potrzeby wykazu kosztów eksploatacyjnych należało wskazać
właśnie takie składowisko, jak i obliczyćkoszt na podstawie stałych cen nettożądanych
przez takie składowisko na dzieńogłoszenia o zamówieniu. Izba uznała,że w tym zakresie
treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści siwz. Nie jest to niezgodność, którąmożna
usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżdotyczy ona elementu kryterium oceny ofert
i zmiany w obrębie danych zawartych w ofercie, służących ocenie tego kryterium należy za
zmiany istotne dla treści oferty. Z tych względów Izba uznała,że zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty przystępującego czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Naruszenie to
ma wpływ na wynik postępowania, gdyżpowoduje,że wybrano ofertępodlegającą
odrzuceniu jako najkorzystniejszą.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy poprzez
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzuty te potwierdziły się, gdyżzamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnie z
przepisami ustawy i doprowadził do sytuacji, w której w ocenie ofert uczestniczyła oferta
podlegająca odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego skład orzekający Izby orzekł
na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT, z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczalnej cyt.
rozporządzeniem.
Przewodniczący
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
