rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 640/12
KIO 640/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., Matejki Jana 4, 40-077 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, ul.
Wspólna 1/3, 00-529 Warszawa,
przy udziale wykonawcy DPC A. Danylczenko i Spółka sp.j., ul. Konsularna 1/21, 45-089
Opole zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., Matejki Jana 4, 40-077 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, ul.
Wspólna 1/3, 00-529 Warszawa,
przy udziale wykonawcy DPC A. Danylczenko i Spółka sp.j., ul. Konsularna 1/21, 45-089
Opole zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 696/12
Uzasadnienie
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
przeprowadzenie audytu zewnętrznego w Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji tj. Narodowej
Agencji w zakresie realizacji programu Uczenie sięprzez całeżycie (LLP).
Wykonawca Grupa Gumułka – Audyt Sp. z o.o. w Katowicach (dalej: odwołujący) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. r. odwołanie od:
1/ czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 – wbrew art. 26 ust. 4 ustawy,
2/ zaniechania wezwania odwołującego o złożenia oświadczeńlub dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp i w efekcie od czynności wykluczenia odwołującego, który wykazał lub
mógł wykazać, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, w konsekwencji od odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3/ zaniechania wezwania DPC A. Danylczenko i spółka sp.j. w Opolu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, do złożenia wymaganych oświadczeńi dokumentów, a w przypadku
bezskutecznego upływu terminu z tego przepisu, zaniechania wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na odrzucenie jego oferty jako
nie odpowiadającej treści siwz. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał,że
zgodnie z R. XIII ust. 1 pkt 5 siwz wykonawca zobowiązany był złożyćpodział zadańmiędzy
poszczególnych członków zespołu dokonującego audytu. „Do oferty wykonawcy został
załączony jedynie dokument „Struktura organizacyjna zespołu ekspertów uwzględniająca
podział zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt”, w którym
czynności zostały ogólnie określone dla całego zespołu badawczego, bez podziału na
poszczególnych członków zespołu, co jest nie zgodne z treściąsiwz.”
Odwołujący kwestionuje tak ustalony stan faktyczny jako nieprawdziwy i prowadzący do
wadliwego rozstrzygnięcia. Stwierdza,że w siwz nie ujętożądania, aby każda z osób składu
zespołu badawczego realizowała inne czynności od pozostałych osób; sprawa ta pozostaje
w gestii wykonawcy. Odwołujący wskazał na wymóg R. XVI.1.2.2a) siwz przedstawienia
szczegółowego podziału zadańrealizowanych przez członków zespołu wraz z dokładnym
opisem planowanych rezultatów i czasu ich osiągnięcia – 5 pkt. W przypadku, gdy zgodnie z
ust. 1.2.2b wykonawca przedstawi ogólny podział zadańnie otrzymażadnego punktu.
Odwołujący przewidział,że wszyscy członkowie zespołu badawczego będąrealizowaćte
same czynności, które opisał w sposób szczegółowy wraz z dokładnym opisem planowanych
rezultatów i czasu ich osiągnięcia – powinien więc otrzymać5 pkt.
Do oferty załączył zał. Nr 11: Szczegółowy opis koncepcji badania będącego przedmiotem
zamówienia wraz z harmonogramem oraz podziałem zadańmiędzy poszczególnych
członków zespołu dokonującego audytu zastrzegając tajemnicęprzedsiębiorstwa. W
dokumencie (pn. Metodologia) na s. 102-103 podzielił zadania wskazane w metodologii
pomiędzy osobękoordynującąrealizacjębadania a członków 4 osobowego zespołu
badawczego (osoby imiennie wskazane w zał. Nr 4). Wszystkie te osoby mająrealizować
konkretnie wskazane fazy audytu, czynności zostały określone szczegółowo z podziałem na
poszczególnych członków zespołu. Wymóg określenia podziału zadańzostał zatem
spełniony. Zgodnie z metodologiąpracy odwołującego, o ile osoba koordynująca posiada
swoisty, sobie tylko przypisany zakres czynności, o tyle każdy członek zespołu badawczego
realizuje te same czynności co pozostali. Jest to rozwiązanie oparte na wieloletniej
sprawdzonej praktyce i było dopuszczone w siwz; ewentualne możliwości interpretacji siwz
nie powinny przy tym wpływaćnegatywnie na pozycjęwykonawcy.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający myli błąd w sporządzeniu oświadczenia lub
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagańz niezgodnościąoferty z treściąsiwz.
Zauważa,że zamawiający w razie wątpliwości co do treści załączonych dokumentów
powinien zażądaćstosownych wyjaśnień.
Stwierdzając,że treśćoferty jest zgodna z treściąsiwz odwołujący zauważa,że zamawiający
winien był zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Odnośnie wykonawcy wybranego odwołujący wskazał na warunek R.V.2.2 siwz z
wymogiem co najmniej 2 usług audytu zewnętrznego przeprowadzonego w zakresie
wykorzystywania funduszy europejskich, każda o wartości nie mniejszej niż90 000 zł brutto.
Wykonawca wybrany w swoim wykazie usług (s. 5-7) wykazał w poz. 1, 2 i 3 usługi
przeprowadzenia kontroli zamiast usługi audytu zewnętrznego. Odwołujący wskazał na
różnice między usługąaudytu a usługąkontroli. W takim stanie rzeczy wykonawca nie
potwierdził wymaganego doświadczenia i podlega wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zauważa także,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp – gdyby
bowiem wykonawcy mieliświadomośćo dopuszczeniu doświadczenia w zakresie kontroli
jako usługi powszechniejszej od audytu, mogliby wziąćudział w postępowaniu.
Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty odwołującego oraz zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy pzp. Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w stosunku
do wybranego wykonawcy w oparciu o art. 180 ust. 2 ustawy pzp. Podtrzymał stanowisko
zawarte informacji o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pismo z
4.04.2012 r. skierowane do wykonawców). Wskazał na postanowienia siwz, zgodnie z
którymi wykonawca zobowiązany był złożyćpodział zadańmiędzy poszczególnych członków
zespołu dokonującego audytu i stwierdził,że w przypadku odwołującego nie został
przedstawiony podział zadańna poszczególnych członków zespołu, lecz jedynie podział
zadańna osobękoordynującąi zespół badawczy. Stwierdził,że z treści oferty nie wynika,że
wszyscy członkowie zespołu będąwykonywali te same czynności. Zdaniem zamawiającego
nie ma możliwości stwierdzenia, jakie zadania będąrealizowali poszczególni członkowie
zespołu i czy wszyscy będąwykonywaćczynności w tym samym czasie. Zamawiający
zauważa,że mimo umieszczenia w tytule dokumentu stwierdzenia,że zawiera on podział
zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu, w treści tego dokumentu nie zawarto
informacji o podziale zadańna poszczególnych członków. Stwierdził również,że dokument
zawierający podział zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu oraz wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia stanowiądwa odrębne dokumenty. W
ofercie nie zapisano również,że wszyscy poszczególni członkowie zespołu będąrealizować
te same czynności równolegle z pozostałymi członkami. Zamawiający stwierdził,że nie może
opieraćsięna domysłach co do treści oferty i nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńtreści
oferty, gdyżspowodowałoby to koniecznośćzmiany w treści oferty z naruszeniem art. 87
ustawy. Wobec odrzucenia oferty z powodu braku w niej informacji o podziale zadań
pomiędzy poszczególnych członków zespołu, zamawiający nie oceniał i nie przyznawał
punktów za szczegółowy lub ogólny podział zadańrealizowanych przez członków zespołu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie względnie oddalenie odwołania. Wskazał,że w części dotyczącejżądania
odrzucenia jego oferty odwołanie podlega odrzuceniu, gdyżw tym zakresie z uwagi na
wartośćzamówienia mniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp, zgodnie z art. 180 ust. 2 odwołanie nie przysługuje.
Z ostrożności wskazał,że wybór jego oferty jako najkorzystniejszej jest prawidłowy.
Przedstawił wykazane w ofercie wymagane doświadczenie wświadczeniu usług kontroli
realizacji projektów dotyczących funduszy europejskich o wartości wyższej niżwymagane
90.000 zł.
Stwierdził,że wbrew twierdzeniom odwołującego usługi kontroli i audytu wykonywane przez
podmiot niezależny o kontrolowanego/audytowanego sątożsame, więc doświadczenie w
kontroli i audycie powinno byćtraktowane równoważnie. Wskazał na zakres wykonanych
usług, zgodnie ze specyfikacjąkażdego z przedstawionych zamówień.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron zważyła,
co następuje.
Izba stwierdza,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Ewentualne stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
może miećwpływ na wynik na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
także w sytuacji, gdy postępowanie, tak jak niniejsze, dotyczy zamówienia o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, a
wykonawca nie ma, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, uprawnienia do wniesienia odwołania
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej przez zamawiającego.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp uznawszy,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Za podstawędokonanego ustalenia przyjęto zapis siwz zawarty w
rozdziale XIII (opis sposobu przygotowania ofert), w którym zobowiązano wykonawcędo
złożenia, oprócz formularza ofertowego i dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych niezbędnych dokumentów, także
szczegółowego
opisu
koncepcji
badania
będącego
przedmiotem
zamówienia,
harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia i podziału zadańmiędzy poszczególnych
członków zespołu dokonującego audytu. Skład orzekający dokonał analizy treści oferty
odwołującego w kontekście powołanego wyżej postanowienia siwz wziąwszy także pod
uwagępostanowienia rozdziału XVI (opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), z
którego wynika,że za zgodne w wymogiem było przedstawienie zarówno szczegółowego
podziału zadańrealizowanych przez poszczególnych członków zespołu, jak i ogólnego
podziału zadańrealizowanych przez poszczególnych członków zespołu dokonującego
audytu. W ocenie Izby dokument ofertowy przedstawiony przez odwołującego pn.
„Szczegółowy opis koncepcji badania będącej przedmiotem zamówienia wraz z
harmonogramem realizacji przedmiotu zamówienia oraz podziałem zadańmiędzy
poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt” nie zawiera informacji o podziale
zadańmiędzy poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt. Z punktu widzenia
podmiotowego w dokumencie wyodrębniono osobękoordynującąrealizacjębadania
przypisując jej bezpośredniąrealizacjęokreślonych czynności, współuczestniczenie w
odpowiednich czynnościach oraz realizacjęokreślonych czynności wspólnie z zespołem (s.
102 i 103 opisu). Przedstawiona informacja pozwala na stwierdzenie,że osobie
koordynującej realizacjębadania jako wchodzącej w skład zespołu przypisano konkretnie
opisane czynności. W pozostałym zakresie wskazano,że czynności realizacji zamówienia
wykonuje zespół badawczy tworzony przez minimum 4 osoby, wykonujący bądź
bezpośrednio, bądźwspólnie z osobąkoordynującąrealizacjęzadania (s. 103 oferty).
Podany zatem został podział zadańna osobękoordynującąi zespół badawczy jako całość.
Natomiast brak jest wymaganej informacji o podziale zadańdla poszczególnych członków
zespołu i konsekwentnie wskazuje sięw ofercie zespół jako całość(z wyodrębnieniem
koordynatora). Z treści analizowanego opisu nie wynika również,że wszyscy poszczególni
członkowie zespołu dokonującego audytu będąrealizowaćte same czynności równolegle, w
szczególności,że każdy członek zespołu badawczego realizuje te same czynności co
pozostali. Możliwości takiejżadna ze stron nie negowała, nie stałaby równieżw sprzeczności
z postanowieniami siwz. Stwierdzenie o tak przyjętym rozwiązaniu, zawarte w treści
odwołania i zapewne uzasadnione przyjętąmetodologiąpracy odwołującego, nie zostało
jednak ujęte w treści oferty. Brak jest równieżprzesłanek pozwalających na takie rozumienie
treści oferty, a dokonywanie wykładni treści oferty w sposób sugerowany przez
odwołującego prowadziłby w istocie do niedopuszczalnej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
modyfikacji treści oferty. Skład orzekający zaznacza,że sporny opis stanowiący treśćoferty
powinien byćjednoznacznie sformułowany przez profesjonalnego wykonawcę.
W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia braku przedstawienia w ofercie podziału
zadańmiędzy poszczególnymi członkami zespołu, wymaganego treściąsiwz, czynność
odrzucenia oferty odwołującego nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz, a w
konsekwencji brak jest podstaw do czynienia zamawiającemu zarzutów naruszenia
pozostałych wskazanych przez odwołującego przepisów.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 696/12
Uzasadnienie
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
przeprowadzenie audytu zewnętrznego w Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji tj. Narodowej
Agencji w zakresie realizacji programu Uczenie sięprzez całeżycie (LLP).
Wykonawca Grupa Gumułka – Audyt Sp. z o.o. w Katowicach (dalej: odwołujący) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. r. odwołanie od:
1/ czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 – wbrew art. 26 ust. 4 ustawy,
2/ zaniechania wezwania odwołującego o złożenia oświadczeńlub dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp i w efekcie od czynności wykluczenia odwołującego, który wykazał lub
mógł wykazać, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, w konsekwencji od odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3/ zaniechania wezwania DPC A. Danylczenko i spółka sp.j. w Opolu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, do złożenia wymaganych oświadczeńi dokumentów, a w przypadku
bezskutecznego upływu terminu z tego przepisu, zaniechania wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na odrzucenie jego oferty jako
nie odpowiadającej treści siwz. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał,że
zgodnie z R. XIII ust. 1 pkt 5 siwz wykonawca zobowiązany był złożyćpodział zadańmiędzy
poszczególnych członków zespołu dokonującego audytu. „Do oferty wykonawcy został
załączony jedynie dokument „Struktura organizacyjna zespołu ekspertów uwzględniająca
podział zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt”, w którym
czynności zostały ogólnie określone dla całego zespołu badawczego, bez podziału na
poszczególnych członków zespołu, co jest nie zgodne z treściąsiwz.”
Odwołujący kwestionuje tak ustalony stan faktyczny jako nieprawdziwy i prowadzący do
wadliwego rozstrzygnięcia. Stwierdza,że w siwz nie ujętożądania, aby każda z osób składu
zespołu badawczego realizowała inne czynności od pozostałych osób; sprawa ta pozostaje
w gestii wykonawcy. Odwołujący wskazał na wymóg R. XVI.1.2.2a) siwz przedstawienia
szczegółowego podziału zadańrealizowanych przez członków zespołu wraz z dokładnym
opisem planowanych rezultatów i czasu ich osiągnięcia – 5 pkt. W przypadku, gdy zgodnie z
ust. 1.2.2b wykonawca przedstawi ogólny podział zadańnie otrzymażadnego punktu.
Odwołujący przewidział,że wszyscy członkowie zespołu badawczego będąrealizowaćte
same czynności, które opisał w sposób szczegółowy wraz z dokładnym opisem planowanych
rezultatów i czasu ich osiągnięcia – powinien więc otrzymać5 pkt.
Do oferty załączył zał. Nr 11: Szczegółowy opis koncepcji badania będącego przedmiotem
zamówienia wraz z harmonogramem oraz podziałem zadańmiędzy poszczególnych
członków zespołu dokonującego audytu zastrzegając tajemnicęprzedsiębiorstwa. W
dokumencie (pn. Metodologia) na s. 102-103 podzielił zadania wskazane w metodologii
pomiędzy osobękoordynującąrealizacjębadania a członków 4 osobowego zespołu
badawczego (osoby imiennie wskazane w zał. Nr 4). Wszystkie te osoby mająrealizować
konkretnie wskazane fazy audytu, czynności zostały określone szczegółowo z podziałem na
poszczególnych członków zespołu. Wymóg określenia podziału zadańzostał zatem
spełniony. Zgodnie z metodologiąpracy odwołującego, o ile osoba koordynująca posiada
swoisty, sobie tylko przypisany zakres czynności, o tyle każdy członek zespołu badawczego
realizuje te same czynności co pozostali. Jest to rozwiązanie oparte na wieloletniej
sprawdzonej praktyce i było dopuszczone w siwz; ewentualne możliwości interpretacji siwz
nie powinny przy tym wpływaćnegatywnie na pozycjęwykonawcy.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający myli błąd w sporządzeniu oświadczenia lub
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagańz niezgodnościąoferty z treściąsiwz.
Zauważa,że zamawiający w razie wątpliwości co do treści załączonych dokumentów
powinien zażądaćstosownych wyjaśnień.
Stwierdzając,że treśćoferty jest zgodna z treściąsiwz odwołujący zauważa,że zamawiający
winien był zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Odnośnie wykonawcy wybranego odwołujący wskazał na warunek R.V.2.2 siwz z
wymogiem co najmniej 2 usług audytu zewnętrznego przeprowadzonego w zakresie
wykorzystywania funduszy europejskich, każda o wartości nie mniejszej niż90 000 zł brutto.
Wykonawca wybrany w swoim wykazie usług (s. 5-7) wykazał w poz. 1, 2 i 3 usługi
przeprowadzenia kontroli zamiast usługi audytu zewnętrznego. Odwołujący wskazał na
różnice między usługąaudytu a usługąkontroli. W takim stanie rzeczy wykonawca nie
potwierdził wymaganego doświadczenia i podlega wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zauważa także,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp – gdyby
bowiem wykonawcy mieliświadomośćo dopuszczeniu doświadczenia w zakresie kontroli
jako usługi powszechniejszej od audytu, mogliby wziąćudział w postępowaniu.
Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty odwołującego oraz zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1
ustawy pzp. Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w stosunku
do wybranego wykonawcy w oparciu o art. 180 ust. 2 ustawy pzp. Podtrzymał stanowisko
zawarte informacji o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pismo z
4.04.2012 r. skierowane do wykonawców). Wskazał na postanowienia siwz, zgodnie z
którymi wykonawca zobowiązany był złożyćpodział zadańmiędzy poszczególnych członków
zespołu dokonującego audytu i stwierdził,że w przypadku odwołującego nie został
przedstawiony podział zadańna poszczególnych członków zespołu, lecz jedynie podział
zadańna osobękoordynującąi zespół badawczy. Stwierdził,że z treści oferty nie wynika,że
wszyscy członkowie zespołu będąwykonywali te same czynności. Zdaniem zamawiającego
nie ma możliwości stwierdzenia, jakie zadania będąrealizowali poszczególni członkowie
zespołu i czy wszyscy będąwykonywaćczynności w tym samym czasie. Zamawiający
zauważa,że mimo umieszczenia w tytule dokumentu stwierdzenia,że zawiera on podział
zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu, w treści tego dokumentu nie zawarto
informacji o podziale zadańna poszczególnych członków. Stwierdził również,że dokument
zawierający podział zadańpomiędzy poszczególnych członków zespołu oraz wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia stanowiądwa odrębne dokumenty. W
ofercie nie zapisano również,że wszyscy poszczególni członkowie zespołu będąrealizować
te same czynności równolegle z pozostałymi członkami. Zamawiający stwierdził,że nie może
opieraćsięna domysłach co do treści oferty i nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńtreści
oferty, gdyżspowodowałoby to koniecznośćzmiany w treści oferty z naruszeniem art. 87
ustawy. Wobec odrzucenia oferty z powodu braku w niej informacji o podziale zadań
pomiędzy poszczególnych członków zespołu, zamawiający nie oceniał i nie przyznawał
punktów za szczegółowy lub ogólny podział zadańrealizowanych przez członków zespołu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie względnie oddalenie odwołania. Wskazał,że w części dotyczącejżądania
odrzucenia jego oferty odwołanie podlega odrzuceniu, gdyżw tym zakresie z uwagi na
wartośćzamówienia mniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp, zgodnie z art. 180 ust. 2 odwołanie nie przysługuje.
Z ostrożności wskazał,że wybór jego oferty jako najkorzystniejszej jest prawidłowy.
Przedstawił wykazane w ofercie wymagane doświadczenie wświadczeniu usług kontroli
realizacji projektów dotyczących funduszy europejskich o wartości wyższej niżwymagane
90.000 zł.
Stwierdził,że wbrew twierdzeniom odwołującego usługi kontroli i audytu wykonywane przez
podmiot niezależny o kontrolowanego/audytowanego sątożsame, więc doświadczenie w
kontroli i audycie powinno byćtraktowane równoważnie. Wskazał na zakres wykonanych
usług, zgodnie ze specyfikacjąkażdego z przedstawionych zamówień.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron zważyła,
co następuje.
Izba stwierdza,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Ewentualne stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
może miećwpływ na wynik na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
także w sytuacji, gdy postępowanie, tak jak niniejsze, dotyczy zamówienia o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, a
wykonawca nie ma, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, uprawnienia do wniesienia odwołania
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej przez zamawiającego.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp uznawszy,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Za podstawędokonanego ustalenia przyjęto zapis siwz zawarty w
rozdziale XIII (opis sposobu przygotowania ofert), w którym zobowiązano wykonawcędo
złożenia, oprócz formularza ofertowego i dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych niezbędnych dokumentów, także
szczegółowego
opisu
koncepcji
badania
będącego
przedmiotem
zamówienia,
harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia i podziału zadańmiędzy poszczególnych
członków zespołu dokonującego audytu. Skład orzekający dokonał analizy treści oferty
odwołującego w kontekście powołanego wyżej postanowienia siwz wziąwszy także pod
uwagępostanowienia rozdziału XVI (opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), z
którego wynika,że za zgodne w wymogiem było przedstawienie zarówno szczegółowego
podziału zadańrealizowanych przez poszczególnych członków zespołu, jak i ogólnego
podziału zadańrealizowanych przez poszczególnych członków zespołu dokonującego
audytu. W ocenie Izby dokument ofertowy przedstawiony przez odwołującego pn.
„Szczegółowy opis koncepcji badania będącej przedmiotem zamówienia wraz z
harmonogramem realizacji przedmiotu zamówienia oraz podziałem zadańmiędzy
poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt” nie zawiera informacji o podziale
zadańmiędzy poszczególnych członków zespołu dokonującego audyt. Z punktu widzenia
podmiotowego w dokumencie wyodrębniono osobękoordynującąrealizacjębadania
przypisując jej bezpośredniąrealizacjęokreślonych czynności, współuczestniczenie w
odpowiednich czynnościach oraz realizacjęokreślonych czynności wspólnie z zespołem (s.
102 i 103 opisu). Przedstawiona informacja pozwala na stwierdzenie,że osobie
koordynującej realizacjębadania jako wchodzącej w skład zespołu przypisano konkretnie
opisane czynności. W pozostałym zakresie wskazano,że czynności realizacji zamówienia
wykonuje zespół badawczy tworzony przez minimum 4 osoby, wykonujący bądź
bezpośrednio, bądźwspólnie z osobąkoordynującąrealizacjęzadania (s. 103 oferty).
Podany zatem został podział zadańna osobękoordynującąi zespół badawczy jako całość.
Natomiast brak jest wymaganej informacji o podziale zadańdla poszczególnych członków
zespołu i konsekwentnie wskazuje sięw ofercie zespół jako całość(z wyodrębnieniem
koordynatora). Z treści analizowanego opisu nie wynika również,że wszyscy poszczególni
członkowie zespołu dokonującego audytu będąrealizowaćte same czynności równolegle, w
szczególności,że każdy członek zespołu badawczego realizuje te same czynności co
pozostali. Możliwości takiejżadna ze stron nie negowała, nie stałaby równieżw sprzeczności
z postanowieniami siwz. Stwierdzenie o tak przyjętym rozwiązaniu, zawarte w treści
odwołania i zapewne uzasadnione przyjętąmetodologiąpracy odwołującego, nie zostało
jednak ujęte w treści oferty. Brak jest równieżprzesłanek pozwalających na takie rozumienie
treści oferty, a dokonywanie wykładni treści oferty w sposób sugerowany przez
odwołującego prowadziłby w istocie do niedopuszczalnej wświetle art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
modyfikacji treści oferty. Skład orzekający zaznacza,że sporny opis stanowiący treśćoferty
powinien byćjednoznacznie sformułowany przez profesjonalnego wykonawcę.
W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia braku przedstawienia w ofercie podziału
zadańmiędzy poszczególnymi członkami zespołu, wymaganego treściąsiwz, czynność
odrzucenia oferty odwołującego nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz, a w
konsekwencji brak jest podstaw do czynienia zamawiającemu zarzutów naruszenia
pozostałych wskazanych przez odwołującego przepisów.
Wświetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
