rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 689/12
KIO 689/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę: Krzysztof Jatczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę: Krzysztof Jatczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcęKrzysztof Jatczak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąIKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Krzysztofa Jatczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy,
07-411 Rzekuń tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka 39 13-306
Kurzętnik na rzecz wykonawcy: Krzysztof Jatczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń stanowiącąkoszty poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 689/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kurzętnik prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Budowa przydomowych
oczyszczalniścieków w Małych Bałówkach, Mikołajkach, Otrębie i Marzęcicach". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 pod poz 42833
w dniu 22 lutego 2012 r.
Krzysztof Jatczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąIKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak z siedzibąw Ławach złożył ofertęz najniższąceną. Jedynym
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty - 100%. W dniu 5
kwietnia 2012 r. wykonawca został powiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Kurzętniku oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego. Zamawiający uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). Zamawiający poinformował,że na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jakośćprzedmiotu zamówienia wykonawca
nie przedłożył wymaganych dokumentów, a ponadto w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 wykonawca zaoferował 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. określonych w przedmiarze.
Krzysztof Jatczak wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty.
W odwołaniu zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł,że zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 23 marca
2012 r. do uzupełnienia dokumentów, których nieżądał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i których odwołujący, przystępując do przetargu, posiadaćnie musiał.
Zamawiający zażądał dokumentów dotyczących oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków: deklaracji zgodności CE, certyfikatu zgodności CE, raportów badańnotyfikowanego
laboratorium i upoważnienia producenta do posługiwania siętymi dokumentami.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący wyjaśnił,że dysponuje jedynie deklaracjązgodności CE i informacjądo oznakowania CE, które to
dokumenty załączył do oferty. Wyjaśnił także, iżnie posiada pozostałych dokumentów.
Zamawiający nie przyjął tych wyjaśnieńoraz załączonych dokumentów i odrzucił ofertęjako
niezgodnąz siwz.
Zdaniem odwołującegożądanie ww. dokumentów wświetle postanowieńsiwz
i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest bezpodstawne. W przedmiotowym
postępowaniu wykonawca nie musiał załączaćdo ofertyżądanych w wezwaniu dokumentów.
Ponadto zamawiający zarzucił spółce AQUATECH Sp. z o.o. - producentowi przydomowych
oczyszczalniścieków BIOTIC zaoferowanych przez odwołującego - wystawienie deklaracji
zgodności CE o niewłaściwej treści. Zamawiający stwierdził,że jedynym dokumentem, do
którego można odwoływaćsięw kontekście oczyszczalni przydomowych jest trzecia część
serii normy EN 12566. Odwołujący wyjaśnił,że dyrektywa nr 89/106/EWG jest rzeczywiście
poświęcona
sprawie
zbliżania
przepisów
prawnych
i
administracyjnych
państw
członkowskich dotyczących wyrobów budowlanych. Jest to akt ustanawiający do stosowania
w Unii Europejskiej przepisy regulujące procedury oceny zgodności z normami wyrobów
budowlanych, do których także zaliczająsięprzydomowe oczyszczalnieścieków, przepisy
regulujące zakres niezbędnych informacji m.in. w deklaracjach zgodności CE oraz przepisy
będące definicjami istotnych pojęć. Podobnie jest, jeśli chodzi o dyrektywęnr 73/23/EEC,
która dotyczy oceny zgodności z normąmateriałów i wyrobów elektrycznych niskiego
napięcia. W zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniach występująelementy
elektryczne niskiego napięcia. Norma PN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 nakazuje objęcie
deklaracjązgodności CE kompletnej przydomowej oczyszczalniścieków, a więc także jej
elementy o charakterze elektrycznym. Przywołanie ww. dyrektyw ze wskazaniem zgodności
oczyszczalni z tymi dyrektywami jest obowiązkiem wystawcy deklaracji zgodności CE.
W europejskiej deklaracji zgodności CE wystawionej przez AQUATECH Sp. z o.o. występują
wszystkie wymagane ww. dyrektywami i normąPN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 informacje
zezwalające nabywcy i użytkownikowi przydomowych oczyszczalniścieków na bezpieczne
ich nabycie i korzystanie. Bezpieczeństwo to wprowadza art. 12 ustawy o systemie oceny
zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.2010.138.935 z późn. zm.) poprzez
wprowadzenie domniemania zgodności wyrobu z normąw przypadku wystawienia przez
producenta wyrobu deklaracji zgodności CE oraz art. 5 pkt 10 tej ustawy i art. 4 ust. 6
dyrektywy
nr
89/106/EWG,
które
nakładają
na
producenta
wyrobu
wyłączną
odpowiedzialnośćza bezpodstawne wydanie deklaracji zgodności CE i oznakowanie wyrobu
znakiem CE. Posiadanie certyfikatu zgodności CE przez producenta, dla możliwości wydania
deklaracji zgodności CE i oznakowania wyrobu znakiem CE, nie jest konieczne. Art. 14 ust. 2
dyrektywy nr 89/106/EWG stanowi,że dla możliwości oznakowania wyrobu znakiem CE
upoważnia producenta deklaracja zgodności producenta lub certyfikat zgodności.
Odwołujący wyjaśnił,że zwrot użyty w europejskiej deklaracji zgodności CE „wstępne
badania typu" wprowadza pkt 9.2 normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009. Ponadto, pkt ZA.3
ppkt e) Załącznika ZA do normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 stanowi,że w informacji do
oznakowania CE trwałośćokreśla sięzawsze pojęciem „wynik pozytywny". Zaśw pkt 9.2
normy Tablica 1 określono,że jeśli producent stosuje materiały, których właściwości jużsą
potwierdzone (np. przez dostawcę), to badanie trwałości nie jest konieczne. Producent
zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniścieków stosuje materiały przebadane
i potwierdzone przez dostawcę.
Odwołujący podkreślił,że w siwz zamawiający w ogóle nie odniósł siędo tego
rodzaju dokumentów. Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectw dopuszczenia do
stosowania w budownictwie,świadectw potwierdzających jakośćzostała omówiona w pkt 9.1
i 9.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zgodnie z tymi
postanowieniami, użyte przez wykonawcęmateriały musząposiadaćatesty,świadectwa
i oznakowanie CE. W odpowiedziach na pytania wykonawców zamawiający w dniu 1 marca
2012 r. przywołując postanowienia STWIOR wskazywał na koniecznośćdostarczenia w fazie
powykonawczej dokumentów potwierdzających jakośći dopuszczenie materiałów do
stosowania w budownictwie. Odpowiedzi te przekonały odwołującego,że zamawiający nie
oczekuje załączenia do oferty dokumentów wymienianych w pytaniach. Potwierdzeniem
jakości i dopuszczenia przydomowej oczyszczalniścieków do stosowania w budownictwie
jest oznakowanie znakiem CE i informacja do tego oznakowania dotyczące oczyszczalni
typoszeregu B10T1C, które została załączone do oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł również,że omyłka w treści oferty - w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 polegająca na zaoferowaniu 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. wskazanych w przedmiarze jest nieistotna dla treści oferty
i możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący stwierdził,
iżw przedmiarze wskazano ilość6 mb. jednak błąd ten jest obojętny dla oceny omyłki
popełnionej przez odwołującego. Zdaniem odwołującego zamawiający winien poprawićtę
omyłkęw taki sposób,że skreślićilość„3" i wpisaćilość„6", następnie dokonaćstosownych
przeliczeńmatematycznych i uwzględnićkonsekwencje rachunkowe omyłki w cenie oferty,
doprowadzając w ten sposób ofertędo zgodności z treściąsiwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
zezwala na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku wystąpienia błędu w treści oferty.
Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy błąd jest omyłkąktórąmożna poprawićbez
negocjacji z wykonawcą.
Zamawiający złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędu w kosztorysie
ofertowym dla miejscowości Otręba Działka nr 62/5;62/6 lp. 521 zamawiający wyjaśnił,że w związku z kosztorysowym wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu zamówienia nie
ma podstaw do uznania,że nieprawidłowośćkosztorysu może zostaćzakwalifikowana jako
inna omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących dokumentów potwierdzających jakośćoferowanych przydomowych
oczyszczalniścieków zamawiający wyjaśnił,że dla zamawiającego najistotniejsza jest
wymagalnośćnormy PN EN 12566-3:2005+A-1:2009. W rozdziale 2 pkt 2 siwz podano:
„Przedmiot zamówienia należy wykonaćzgodnie z przepisami prawa budowlanego,
warunkami technicznymi i zasadami wiedzy technicznej”. Podniósł, iżw odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców zmienił zapis pkt 9.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót przez nadanie brzmienia: „Materiały stosowane w robotach budowlano-
montażowych musząposiadaćatest producenta orazświadectwo dopuszczenia do
stosowania w budownictwie i znak CE”. Zdaniem zamawiającego najistotniejsza w sprawie
jest odpowiedźna pytanie 7 z dnia 1 marca 2012 r. o treści: „Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robot będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa
potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów”. Wświetle powyższegożądanie
przedłożenia przez wykonawców powyższych dokumentów jest całkowicie uprawnione.
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawcy (w tym odwołujący) nie dochowali należytej
staranności w przygotowaniu ofert, w szczególności w zakresie potwierdzenia w ofertach
jakości oferowanych oczyszczalni. Zamawiający wezwał więc wszystkich wykonawców do
uzupełnienia ww. dokumentów i wyznaczył termin do uzupełnienia ww. dokumentów do dnia
29 marca 2012 r. Odwołujący nie przedłożył kopii badańw zakresie trwałości, efektywności
oczyszczania, wytrzymałości i wodoszczelności, natomiast dokument złożony przez
odwołującego na str. 98 oferty wprowadza zamawiającego w błąd co do oznaczenia
oczyszczalni znakiem CE.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, co czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą,
a wykonawca miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymagania
dotyczącego złożenia przez
wykonawców w ofercie jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających jakośćmateriałów zaoferowanych w ramach przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 15.2 siwz w skład oferty wchodząnastępujące dokumenty:
1) wypełniony druk oferty według wzoru Nr 9 do SIWZ;
2) aktualny odpis z właściwego rejestru;
3) aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego;
4) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
5) wykaz wykonanych robót wraz z referencjami i oświadczeniami według wzoru Nr 4 do
SIWZ;
6) wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz
z referencjami według wzoru Nr 7 do SIWZ;
7) pisemne zobowiązanie innych podmiotów;
8) wykaz potencjału technicznego według wzoru Nr 8 do SIWZ;
9) kserokopia polisy;
10) kserokopia informacji banku;
11) oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych według wzoru Nr 5 do SIWZ;
12) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
według wzoru Nr 6 do SIWZ;
13) harmonogram rzeczowo-finansowy zawierający poszczególne elementy robót do
wykonania sporządzony w przedziałach trzymiesięcznych;
14) kosztorys ofertowy szczegółowy opracowany w układzie i na podstawie załączonych do
SIWZ przedmiarów robót obejmujący pełen zakres robót budowlano – montażowych
z cenami jednostkowymi i wartościąrobót oraz zatwierdzonej dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokonanej wizji lokalnej Placu
Budowy;
15) zaakceptowany projekt umowy - projekt umowy stanowi załącznik nr 10 do SIWZ;
16) kserokopia dowodu wniesienia wadium.
17) zestawienie kosztów - stanowi załącznik nr 11A do SIWZ
W załączniku 1 do siwz – Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót w pkt
9 zawarto postanowienia określające wymagania dotyczące materiałów. W pkt 9.1
zamawiający postanowił, iż„Materiały stosowane przy robotach budowlano-montażowych
musząposiadaćatest producenta orazświadectwo dopuszczenia do stosowania
w budownictwie i znak CE.” W pkt 9.2 zamawiający podał m.in., iż„Wykonawca dla
potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiednią
jakośćmateriałów.”
W odpowiedziach na pytania wykonawców do treści siwz w dniu 1 marca 2012 r.
zamawiający wyjaśnił (odpowiedźna pytanie nr 4), iż„Wykonawca powinien przewidzieć
montażurządzeńdopuszczonych do stosowania w budownictwie na podstawie
odpowiednich przepisów i potwierdzonych dowolnym dokumentem przewidzianym w ustawie
o wyrobach budowlanych. Ponadto urządzenie oczyszczalni powinno spełniaćwymagania
określone w projekcie.” Na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający będzie wymagał przedłożenia
Deklaracji Zgodności oferowanych oczyszczalni z oczyszczalnią, która uzyskała znak CE po
badaniach w jednostkach notyfikowanych wg (Technical specification: EN 12566-
3:2005+Al:2009)?” zamawiający wyjaśnił,że: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.1 precyzuje,że materiały stosowane
w robotach budowlano- montażowych musząposiadaćatest producenta orazświadectwo
dopuszczenia do stosowania w budownictwie i znak CE.” Na pytanie nr 6: „Czy zamawiający
będzieżądał w celu poświadczenia jakości technologiczno-technicznej instalacji,
przedłożenia
kopii
badań
wymagalnych
w
przedmiotowej
normie?”
odpowiedź
zamawiającego brzmiała: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca
załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości
użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.”
Na pytanie nr 7: „Czy Zamawiający będzieżądał od oferentów, nie będących jednocześnie
producentem oczyszczalni, upoważnienia producenta wydanego oferentowi do posługiwania
siędokumentami certyfikującymi i wynikami z badań?” zamawiający wyjaśnił,
iż: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca załącznikiem do SIWZ w
Pkt. 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.”
Odwołujący złożył ofertę, w której złożył wystawionąprzez firmęAQUATECH Sp. z
o.o. EuropejskąDeklaracjęZgodności CE oraz informacjędotyczącąoznakowania CE
dotyczące „Przydomowej oczyszczalniścieków BIOTIC”.
Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów. Zamawiający stwierdził,że „W celu
ujednolicenia nadesłanych ofert i ich uprawdopodobnienia wiarygodności wzywa się
wszystkich wykonawców do przedłożenia właściwych „deklaracji zgodności”. Sąto takie,
które zostały wystawione na podstawie certyfikacji (atestu) z wykonanych badańw jednostce
certyfikowanej.[...]. Wraz z deklaracjązgodności zamawiającyżąda przedłożenia kopii tego
certyfikacji (atestu) oraz kopii wyników badańnakazanych w tej normie. W przypadku gdy
dokumenty z badańnie sąwłasnościąwykonawcy,żąda sięprzedłożenia upoważnienia
oferenta do posługiwania siędokumentami producenta.”
. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący
wyjaśnił,że przedłożył w ofercie deklaracjązgodności CE i informacjędo oznakowania CE.
Podkreślił przy tym,żeżądanie wskazanych w wezwaniu dokumentów wświetle
postanowieńsiwz i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest nieuzasadnione.
Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectw dopuszczenia do stosowania w budownictwie,świadectw potwierdzających jakośćjest opisana w pkt 9.1 i 9.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), w których mowa jest o tym,że materiały muszą
posiadaćatesty,świadectwa i oznakowanie CE, a wykonawca dla potwierdzenia użytych
materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.
Biorąc pod uwagętreśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
z uwzględnieniem wyjaśnieńzamawiającego z dnia 1 marca 2012 r. Izba uznała,że zamawiający nie wymagał złożenia w ofercie dokumentów potwierdzających jakość
oferowanych w ramach przedmiotu zamówienia materiałów, w tym w szczególności
przydomowych oczyszczalniścieków. Wyjaśnienia do postanowieńsiwz równieżnie
precyzujątakich wymagań, a tym samym nie dająpodstawy dożądania przez
zamawiającego złożenia w ofercie dokumentów w tym zakresie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Przepis ten wskazuje także,że oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Określone w pkt 9.1 i 9.2
STWiOR wymagańdotyczących „dostarczenia” dokumentów jakościowych nie potwierdza,że wykonawcy mieli złożyćte dokumenty w ofercie. Podkreślićnależy,że zgodnie z treścią
postanowienia w pkt 9.2 zamawiający wymagał dokumentów dotyczących „użytych
materiałów”, co jednoznacznie potwierdza, iżdokumenty te sąwymagane na etapie realizacji
zamówienia. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót nie stanowi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Jest załącznikiem do siwz,
a zatem dokumentem dodatkowym o charakterze technicznym, który zawiera postanowienia
dotyczące etapu realizacji przedmiotu zamówienia, a nie etapu składania ofert. Ponadto,
Izba zważyła,że odpowiadając na konkretne pytania wykonawców zamawiający wżadnej
z udzielonych odpowiedzi nie wskazał, iżdokumenty potwierdzające wymagania jakościowe
dotyczące przedmiotu zamówienia należy złożyćw ofercie. Z powyższych względów
zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćw ofercie
certyfikat zgodności CE, deklaracjęzgodności CE, kopie wyników lub raportu
z badańwykonanych przez notyfikowanąjednostkęitp. W konsekwencji zamawiający nie był
uprawniony do wzywania wykonawców do złożenia (uzupełnienia) powyższych dokumentów,
ani teżdo odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku złożenia ww. dokumentów.
Wświetle art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający nie możeżądaćod wykonawców oświadczeń
i dokumentów, które nie zostały jednoznacznie wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany
wymagańw zakresie dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie pozwala zatem na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku
wystąpienia niezgodności w treści oferty. Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy
błąd jest omyłką, którązamawiający może poprawićbez udziału wykonawcy, a jednocześnie
nie spowoduje to istotnej zmiany treści oferty. Jak podkreślono w publikacji Urzędu
ZamówieńPublicznych „Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008
r.” pod red. J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „(art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) Na
podstawie cyt. przepisu można poprawićomyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności
znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.”
Omyłka w kosztorysie ofertowym w zakresie ilości materiału, o wartości ok. 20 zł, jest omyłką
nieistotnąpodlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawa jest możliwa
poprzez odpowiednie zwiększenie ilości materiału w tej pozycji oraz pomnożenie tej ilości
przez cenęjednostkowąi uwzględnienie w cenie oferty konsekwencji rachunkowych tego
działania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku odrzucenia oferty odwołującego. Stwierdzone
przez Izbęnaruszenie tych przepisów miało wpływ na wynik postępowania, gdyżoferta
odwołującego została niezasadnie odrzucona. Powyższe skutkuje koniecznością
uwzględnienia odwołania stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp oraz nakazania powtórzenia przez
zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcęKrzysztof Jatczak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąIKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka
39 13-306 Kurzętnik, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Krzysztofa Jatczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IKAR
SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, ul. Przemysłowa 1, Ławy,
07-411 Rzekuń tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego: Gmina Kurzętnik, ul. Grunwaldzka 39 13-306
Kurzętnik na rzecz wykonawcy: Krzysztof Jatczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak,
ul. Przemysłowa 1, Ławy, 07-411 Rzekuń stanowiącąkoszty poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 689/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kurzętnik prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Budowa przydomowych
oczyszczalniścieków w Małych Bałówkach, Mikołajkach, Otrębie i Marzęcicach". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 pod poz 42833
w dniu 22 lutego 2012 r.
Krzysztof Jatczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąIKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak z siedzibąw Ławach złożył ofertęz najniższąceną. Jedynym
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty - 100%. W dniu 5
kwietnia 2012 r. wykonawca został powiadomiony o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Kurzętniku oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego. Zamawiający uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). Zamawiający poinformował,że na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jakośćprzedmiotu zamówienia wykonawca
nie przedłożył wymaganych dokumentów, a ponadto w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 wykonawca zaoferował 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. określonych w przedmiarze.
Krzysztof Jatczak wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty.
W odwołaniu zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł,że zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 23 marca
2012 r. do uzupełnienia dokumentów, których nieżądał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i których odwołujący, przystępując do przetargu, posiadaćnie musiał.
Zamawiający zażądał dokumentów dotyczących oferowanych przydomowych oczyszczalniścieków: deklaracji zgodności CE, certyfikatu zgodności CE, raportów badańnotyfikowanego
laboratorium i upoważnienia producenta do posługiwania siętymi dokumentami.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący wyjaśnił,że dysponuje jedynie deklaracjązgodności CE i informacjądo oznakowania CE, które to
dokumenty załączył do oferty. Wyjaśnił także, iżnie posiada pozostałych dokumentów.
Zamawiający nie przyjął tych wyjaśnieńoraz załączonych dokumentów i odrzucił ofertęjako
niezgodnąz siwz.
Zdaniem odwołującegożądanie ww. dokumentów wświetle postanowieńsiwz
i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest bezpodstawne. W przedmiotowym
postępowaniu wykonawca nie musiał załączaćdo ofertyżądanych w wezwaniu dokumentów.
Ponadto zamawiający zarzucił spółce AQUATECH Sp. z o.o. - producentowi przydomowych
oczyszczalniścieków BIOTIC zaoferowanych przez odwołującego - wystawienie deklaracji
zgodności CE o niewłaściwej treści. Zamawiający stwierdził,że jedynym dokumentem, do
którego można odwoływaćsięw kontekście oczyszczalni przydomowych jest trzecia część
serii normy EN 12566. Odwołujący wyjaśnił,że dyrektywa nr 89/106/EWG jest rzeczywiście
poświęcona
sprawie
zbliżania
przepisów
prawnych
i
administracyjnych
państw
członkowskich dotyczących wyrobów budowlanych. Jest to akt ustanawiający do stosowania
w Unii Europejskiej przepisy regulujące procedury oceny zgodności z normami wyrobów
budowlanych, do których także zaliczająsięprzydomowe oczyszczalnieścieków, przepisy
regulujące zakres niezbędnych informacji m.in. w deklaracjach zgodności CE oraz przepisy
będące definicjami istotnych pojęć. Podobnie jest, jeśli chodzi o dyrektywęnr 73/23/EEC,
która dotyczy oceny zgodności z normąmateriałów i wyrobów elektrycznych niskiego
napięcia. W zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniach występująelementy
elektryczne niskiego napięcia. Norma PN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 nakazuje objęcie
deklaracjązgodności CE kompletnej przydomowej oczyszczalniścieków, a więc także jej
elementy o charakterze elektrycznym. Przywołanie ww. dyrektyw ze wskazaniem zgodności
oczyszczalni z tymi dyrektywami jest obowiązkiem wystawcy deklaracji zgodności CE.
W europejskiej deklaracji zgodności CE wystawionej przez AQUATECH Sp. z o.o. występują
wszystkie wymagane ww. dyrektywami i normąPN-EN 12566-3:2005+A 1:2009 informacje
zezwalające nabywcy i użytkownikowi przydomowych oczyszczalniścieków na bezpieczne
ich nabycie i korzystanie. Bezpieczeństwo to wprowadza art. 12 ustawy o systemie oceny
zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.2010.138.935 z późn. zm.) poprzez
wprowadzenie domniemania zgodności wyrobu z normąw przypadku wystawienia przez
producenta wyrobu deklaracji zgodności CE oraz art. 5 pkt 10 tej ustawy i art. 4 ust. 6
dyrektywy
nr
89/106/EWG,
które
nakładają
na
producenta
wyrobu
wyłączną
odpowiedzialnośćza bezpodstawne wydanie deklaracji zgodności CE i oznakowanie wyrobu
znakiem CE. Posiadanie certyfikatu zgodności CE przez producenta, dla możliwości wydania
deklaracji zgodności CE i oznakowania wyrobu znakiem CE, nie jest konieczne. Art. 14 ust. 2
dyrektywy nr 89/106/EWG stanowi,że dla możliwości oznakowania wyrobu znakiem CE
upoważnia producenta deklaracja zgodności producenta lub certyfikat zgodności.
Odwołujący wyjaśnił,że zwrot użyty w europejskiej deklaracji zgodności CE „wstępne
badania typu" wprowadza pkt 9.2 normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009. Ponadto, pkt ZA.3
ppkt e) Załącznika ZA do normy PN-EN 12566-3:2005+Al:2009 stanowi,że w informacji do
oznakowania CE trwałośćokreśla sięzawsze pojęciem „wynik pozytywny". Zaśw pkt 9.2
normy Tablica 1 określono,że jeśli producent stosuje materiały, których właściwości jużsą
potwierdzone (np. przez dostawcę), to badanie trwałości nie jest konieczne. Producent
zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalniścieków stosuje materiały przebadane
i potwierdzone przez dostawcę.
Odwołujący podkreślił,że w siwz zamawiający w ogóle nie odniósł siędo tego
rodzaju dokumentów. Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectw dopuszczenia do
stosowania w budownictwie,świadectw potwierdzających jakośćzostała omówiona w pkt 9.1
i 9.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR). Zgodnie z tymi
postanowieniami, użyte przez wykonawcęmateriały musząposiadaćatesty,świadectwa
i oznakowanie CE. W odpowiedziach na pytania wykonawców zamawiający w dniu 1 marca
2012 r. przywołując postanowienia STWIOR wskazywał na koniecznośćdostarczenia w fazie
powykonawczej dokumentów potwierdzających jakośći dopuszczenie materiałów do
stosowania w budownictwie. Odpowiedzi te przekonały odwołującego,że zamawiający nie
oczekuje załączenia do oferty dokumentów wymienianych w pytaniach. Potwierdzeniem
jakości i dopuszczenia przydomowej oczyszczalniścieków do stosowania w budownictwie
jest oznakowanie znakiem CE i informacja do tego oznakowania dotyczące oczyszczalni
typoszeregu B10T1C, które została załączone do oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł również,że omyłka w treści oferty - w kosztorysie ofertowym dla
miejscowości Otręba w poz. 521 polegająca na zaoferowaniu 3 mb. rur polietylenowych (PE,
PEHD)25, zamiast 7 mb. wskazanych w przedmiarze jest nieistotna dla treści oferty
i możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący stwierdził,
iżw przedmiarze wskazano ilość6 mb. jednak błąd ten jest obojętny dla oceny omyłki
popełnionej przez odwołującego. Zdaniem odwołującego zamawiający winien poprawićtę
omyłkęw taki sposób,że skreślićilość„3" i wpisaćilość„6", następnie dokonaćstosownych
przeliczeńmatematycznych i uwzględnićkonsekwencje rachunkowe omyłki w cenie oferty,
doprowadzając w ten sposób ofertędo zgodności z treściąsiwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
zezwala na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku wystąpienia błędu w treści oferty.
Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy błąd jest omyłkąktórąmożna poprawićbez
negocjacji z wykonawcą.
Zamawiający złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego błędu w kosztorysie
ofertowym dla miejscowości Otręba Działka nr 62/5;62/6 lp. 521 zamawiający wyjaśnił,że w związku z kosztorysowym wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu zamówienia nie
ma podstaw do uznania,że nieprawidłowośćkosztorysu może zostaćzakwalifikowana jako
inna omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących dokumentów potwierdzających jakośćoferowanych przydomowych
oczyszczalniścieków zamawiający wyjaśnił,że dla zamawiającego najistotniejsza jest
wymagalnośćnormy PN EN 12566-3:2005+A-1:2009. W rozdziale 2 pkt 2 siwz podano:
„Przedmiot zamówienia należy wykonaćzgodnie z przepisami prawa budowlanego,
warunkami technicznymi i zasadami wiedzy technicznej”. Podniósł, iżw odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców zmienił zapis pkt 9.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót przez nadanie brzmienia: „Materiały stosowane w robotach budowlano-
montażowych musząposiadaćatest producenta orazświadectwo dopuszczenia do
stosowania w budownictwie i znak CE”. Zdaniem zamawiającego najistotniejsza w sprawie
jest odpowiedźna pytanie 7 z dnia 1 marca 2012 r. o treści: „Specyfikacja Techniczna
Wykonania i Odbioru Robot będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa
potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów”. Wświetle powyższegożądanie
przedłożenia przez wykonawców powyższych dokumentów jest całkowicie uprawnione.
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawcy (w tym odwołujący) nie dochowali należytej
staranności w przygotowaniu ofert, w szczególności w zakresie potwierdzenia w ofertach
jakości oferowanych oczyszczalni. Zamawiający wezwał więc wszystkich wykonawców do
uzupełnienia ww. dokumentów i wyznaczył termin do uzupełnienia ww. dokumentów do dnia
29 marca 2012 r. Odwołujący nie przedłożył kopii badańw zakresie trwałości, efektywności
oczyszczania, wytrzymałości i wodoszczelności, natomiast dokument złożony przez
odwołującego na str. 98 oferty wprowadza zamawiającego w błąd co do oznaczenia
oczyszczalni znakiem CE.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, co czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą,
a wykonawca miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba ustaliła i zważyła,
jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymagania
dotyczącego złożenia przez
wykonawców w ofercie jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających jakośćmateriałów zaoferowanych w ramach przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 15.2 siwz w skład oferty wchodząnastępujące dokumenty:
1) wypełniony druk oferty według wzoru Nr 9 do SIWZ;
2) aktualny odpis z właściwego rejestru;
3) aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego;
4) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
5) wykaz wykonanych robót wraz z referencjami i oświadczeniami według wzoru Nr 4 do
SIWZ;
6) wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz
z referencjami według wzoru Nr 7 do SIWZ;
7) pisemne zobowiązanie innych podmiotów;
8) wykaz potencjału technicznego według wzoru Nr 8 do SIWZ;
9) kserokopia polisy;
10) kserokopia informacji banku;
11) oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych według wzoru Nr 5 do SIWZ;
12) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
według wzoru Nr 6 do SIWZ;
13) harmonogram rzeczowo-finansowy zawierający poszczególne elementy robót do
wykonania sporządzony w przedziałach trzymiesięcznych;
14) kosztorys ofertowy szczegółowy opracowany w układzie i na podstawie załączonych do
SIWZ przedmiarów robót obejmujący pełen zakres robót budowlano – montażowych
z cenami jednostkowymi i wartościąrobót oraz zatwierdzonej dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokonanej wizji lokalnej Placu
Budowy;
15) zaakceptowany projekt umowy - projekt umowy stanowi załącznik nr 10 do SIWZ;
16) kserokopia dowodu wniesienia wadium.
17) zestawienie kosztów - stanowi załącznik nr 11A do SIWZ
W załączniku 1 do siwz – Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót w pkt
9 zawarto postanowienia określające wymagania dotyczące materiałów. W pkt 9.1
zamawiający postanowił, iż„Materiały stosowane przy robotach budowlano-montażowych
musząposiadaćatest producenta orazświadectwo dopuszczenia do stosowania
w budownictwie i znak CE.” W pkt 9.2 zamawiający podał m.in., iż„Wykonawca dla
potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiednią
jakośćmateriałów.”
W odpowiedziach na pytania wykonawców do treści siwz w dniu 1 marca 2012 r.
zamawiający wyjaśnił (odpowiedźna pytanie nr 4), iż„Wykonawca powinien przewidzieć
montażurządzeńdopuszczonych do stosowania w budownictwie na podstawie
odpowiednich przepisów i potwierdzonych dowolnym dokumentem przewidzianym w ustawie
o wyrobach budowlanych. Ponadto urządzenie oczyszczalni powinno spełniaćwymagania
określone w projekcie.” Na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający będzie wymagał przedłożenia
Deklaracji Zgodności oferowanych oczyszczalni z oczyszczalnią, która uzyskała znak CE po
badaniach w jednostkach notyfikowanych wg (Technical specification: EN 12566-
3:2005+Al:2009)?” zamawiający wyjaśnił,że: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru
Robót będąca załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.1 precyzuje,że materiały stosowane
w robotach budowlano- montażowych musząposiadaćatest producenta orazświadectwo
dopuszczenia do stosowania w budownictwie i znak CE.” Na pytanie nr 6: „Czy zamawiający
będzieżądał w celu poświadczenia jakości technologiczno-technicznej instalacji,
przedłożenia
kopii
badań
wymagalnych
w
przedmiotowej
normie?”
odpowiedź
zamawiającego brzmiała: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca
załącznikiem do SIWZ w Pkt. 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości
użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.”
Na pytanie nr 7: „Czy Zamawiający będzieżądał od oferentów, nie będących jednocześnie
producentem oczyszczalni, upoważnienia producenta wydanego oferentowi do posługiwania
siędokumentami certyfikującymi i wynikami z badań?” zamawiający wyjaśnił,
iż: „Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót będąca załącznikiem do SIWZ w
Pkt. 9.2 precyzuje,że Wykonawca dla potwierdzenia jakości użytych materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.”
Odwołujący złożył ofertę, w której złożył wystawionąprzez firmęAQUATECH Sp. z
o.o. EuropejskąDeklaracjęZgodności CE oraz informacjędotyczącąoznakowania CE
dotyczące „Przydomowej oczyszczalniścieków BIOTIC”.
Zamawiający pismem z dnia 23 marca 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów. Zamawiający stwierdził,że „W celu
ujednolicenia nadesłanych ofert i ich uprawdopodobnienia wiarygodności wzywa się
wszystkich wykonawców do przedłożenia właściwych „deklaracji zgodności”. Sąto takie,
które zostały wystawione na podstawie certyfikacji (atestu) z wykonanych badańw jednostce
certyfikowanej.[...]. Wraz z deklaracjązgodności zamawiającyżąda przedłożenia kopii tego
certyfikacji (atestu) oraz kopii wyników badańnakazanych w tej normie. W przypadku gdy
dokumenty z badańnie sąwłasnościąwykonawcy,żąda sięprzedłożenia upoważnienia
oferenta do posługiwania siędokumentami producenta.”
. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 27 marca 2012 r. odwołujący
wyjaśnił,że przedłożył w ofercie deklaracjązgodności CE i informacjędo oznakowania CE.
Podkreślił przy tym,żeżądanie wskazanych w wezwaniu dokumentów wświetle
postanowieńsiwz i odpowiedzi na pytania z dnia 1 marca 2012 r. jest nieuzasadnione.
Kwestia oznakowania CE, atestów,świadectw dopuszczenia do stosowania w budownictwie,świadectw potwierdzających jakośćjest opisana w pkt 9.1 i 9.2 Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), w których mowa jest o tym,że materiały muszą
posiadaćatesty,świadectwa i oznakowanie CE, a wykonawca dla potwierdzenia użytych
materiałów dostarczyświadectwa potwierdzające odpowiedniąjakośćmateriałów.
Biorąc pod uwagętreśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
z uwzględnieniem wyjaśnieńzamawiającego z dnia 1 marca 2012 r. Izba uznała,że zamawiający nie wymagał złożenia w ofercie dokumentów potwierdzających jakość
oferowanych w ramach przedmiotu zamówienia materiałów, w tym w szczególności
przydomowych oczyszczalniścieków. Wyjaśnienia do postanowieńsiwz równieżnie
precyzujątakich wymagań, a tym samym nie dająpodstawy dożądania przez
zamawiającego złożenia w ofercie dokumentów w tym zakresie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Przepis ten wskazuje także,że oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Określone w pkt 9.1 i 9.2
STWiOR wymagańdotyczących „dostarczenia” dokumentów jakościowych nie potwierdza,że wykonawcy mieli złożyćte dokumenty w ofercie. Podkreślićnależy,że zgodnie z treścią
postanowienia w pkt 9.2 zamawiający wymagał dokumentów dotyczących „użytych
materiałów”, co jednoznacznie potwierdza, iżdokumenty te sąwymagane na etapie realizacji
zamówienia. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót nie stanowi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Jest załącznikiem do siwz,
a zatem dokumentem dodatkowym o charakterze technicznym, który zawiera postanowienia
dotyczące etapu realizacji przedmiotu zamówienia, a nie etapu składania ofert. Ponadto,
Izba zważyła,że odpowiadając na konkretne pytania wykonawców zamawiający wżadnej
z udzielonych odpowiedzi nie wskazał, iżdokumenty potwierdzające wymagania jakościowe
dotyczące przedmiotu zamówienia należy złożyćw ofercie. Z powyższych względów
zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćw ofercie
certyfikat zgodności CE, deklaracjęzgodności CE, kopie wyników lub raportu
z badańwykonanych przez notyfikowanąjednostkęitp. W konsekwencji zamawiający nie był
uprawniony do wzywania wykonawców do złożenia (uzupełnienia) powyższych dokumentów,
ani teżdo odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku złożenia ww. dokumentów.
Wświetle art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający nie możeżądaćod wykonawców oświadczeń
i dokumentów, które nie zostały jednoznacznie wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany
wymagańw zakresie dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie pozwala zatem na automatyczne odrzucenie oferty w przypadku
wystąpienia niezgodności w treści oferty. Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie, czy
błąd jest omyłką, którązamawiający może poprawićbez udziału wykonawcy, a jednocześnie
nie spowoduje to istotnej zmiany treści oferty. Jak podkreślono w publikacji Urzędu
ZamówieńPublicznych „Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008
r.” pod red. J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „(art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) Na
podstawie cyt. przepisu można poprawićomyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje konieczności
znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.”
Omyłka w kosztorysie ofertowym w zakresie ilości materiału, o wartości ok. 20 zł, jest omyłką
nieistotnąpodlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawa jest możliwa
poprzez odpowiednie zwiększenie ilości materiału w tej pozycji oraz pomnożenie tej ilości
przez cenęjednostkowąi uwzględnienie w cenie oferty konsekwencji rachunkowych tego
działania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku odrzucenia oferty odwołującego. Stwierdzone
przez Izbęnaruszenie tych przepisów miało wpływ na wynik postępowania, gdyżoferta
odwołującego została niezasadnie odrzucona. Powyższe skutkuje koniecznością
uwzględnienia odwołania stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp oraz nakazania powtórzenia przez
zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
