rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 685/12
KIO 685/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęInPost Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęInPost Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130,
30-624 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 685/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 685/12
Uzasadnienie
Dnia 6 kwietnia 2012 r. zostało wniesiono odwołanie przez spółkęInPost sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków zwanądalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego przez zamawiającego GeneralnąDyrekcjęOchronyŚrodowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa zwanego dalej „Zamawiającym”.
Prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Świadczenia usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek
pocztowych o wadze do 50 g dla zamawiającego”.
Tryb w jakim zamawiający zamierza prowadzićpostępowanie to udzielenie zamówienia z wolnej ręki.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - usługi zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 2 kwietnia 2012 r. pod nr ogłoszenia: 74357-2012.
Podstawęprawnąwniesionego odwołania stanowi art. 180 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm) zwanej dalej „UstawąPzp”
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, która to
czynnośćpolegała na ogłoszeniu o zamiarze zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2.
Odwołujący w związku z wniesionym odwołaniem wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki
oraz nakazanie zamawiającemu czynności polegającej na zastosowaniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia trybu przetargowego,
2. dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
zgodnie z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) w tym kosztów związanych z
dojazdem na rozprawęoraz uiszczeniem opłaty od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 685/12
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający przewidział udzielenie zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący na dowód powyższego
załączył do odwołania wydruk ogłoszenia z Biuletynu ZamówieńPublicznych nr 74357-2012 z dnia 2
kwietnia 2012 r. – ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - na okolicznośćzastosowania przez
zamawiającego trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W sekcji III pkt 1 zamawiający jako podstawęprawnązastosowanego trybu wskazuje art. 67 ust. 1 pkt 1 lit
a) ustawy Pzp. Natomiast w uzasadnieniu wyboru trybu - w ocenie Odwołującego - zamawiający odwołuje
siętakże do przesłanki z lit. b) ww. przepisu.
W ocenie odwołującego nie zaszłażadna z przesłanek z art. 67 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniająca
zamawiającego do zastosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, w szczególności zaśnie
wystąpiłażadna z przesłanek powołanych przez zamawiającego, tj. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) lub b),
wobec czego należy uznać, iżzamawiający naruszył postanowienia ww. artykułu ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgadza z uzasadnieniem zamawiającego,że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem
uprawnionym doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g. W tym celu odwołujący przywołał przepis art. 47 ust. 1 prawa pocztowego, który
zaopatrzony jest klauzulą„z zastrzeżeniem ust. 2", z którego to ustępu wynika możliwośćświadczenia
usług pocztowych zastrzeżonych także przez operatorów innych niżoperator publiczny czyli nie tylko
przez PocztęPolskąS.A.
Zdaniem odwołującego usługi pocztowe, zastrzeżone dla operatora publicznego, mogąbyćzatemświadczone równieżprzez innych operatorów pocztowych z tym jednak zastrzeżeniem,że opłaty za takie
usługi, stosowane przez niepublicznych operatorów pocztowych, nie mogąbyćniższe niż2,5-krotność
opłaty, jakąpobiera operator publiczny.
Z powyższych uregulowańprawa pocztowego, odwołujący wywodzi,że Poczta Polska S. A. nie jest
jedynym podmiotem uprawnionym doświadczenia usług będących przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji tego nie zaszła przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp (przyczyny techniczne
o obiektywnym charakterze), którąZamawiający wskazał jako podstawęprawnązastosowanego trybu z
wolnej ręki.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
19 kwietnia 2002 r., sygn. akt II SA 2514/01 cytując: przesłanka ma charakter obiektywny i dotyczy
sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca -
monopolista,świadczący tego rodzaju szczególne usługi; przepis ten nie dotyczy natomiast sytuacji, w
Sygn. akt KIO 685/12
której obiektywnie rzecz biorąc - w danym miejscu i czasie na rynku istnieje dwóch lub więcej
wykonawców, mogącychświadczyćtego rodzaju szczególne usługi, ponieważw tym ostatnim przypadku
decyzja o tym, któremu z nich należy udzielićzamówienia publicznego, powinna byćpodjęta w innym
trybie przewidzianym ustawąo zamówieniach publicznych, zasadniczo w trybie przetargu.
Natomiast według odwołującego ograniczenie dla operatorów prywatnych w zakresie wysokości opłaty zaświadczenie usług zastrzeżonych wżaden sposób nie wpływa na ich zdolnośćbądźuprawnienie doświadczenia tych usług.
Odwołujący wskazuje,że w uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający pośrednio nawiązuje do przesłanki z
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy Pzp cytując: „ (...) obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony
doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50
g-(art. 47 ust. 1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.".
W ocenie odwołującego, Poczta Polska S.A. nie posiada praw wyłącznych doświadczenia usług
pocztowych zastrzeżonych (co wynika z przepisu art. 47 ustawy prawo pocztowe), która to okoliczność
ewentualnie uprawniałaby zamawiającego do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie ww.
przepisu.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący wskazuje na najnowsze wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
w analogicznych sprawach:
- wyrok z dnia 23 lutego 2012 r. (KIO 293/12). Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku:
„(...) pomimo użycia przez ustawodawcęsformułowania o wyłączności i usługach zastrzeżonych, usługi
dotyczące wskazanych przesyłek, abstrahując od obowiązku zastosowania wskazanej opłaty minimalnej,
mogąbyćświadczone przez różnych operatorów pocztowych" oraz
wyrok z dnia 26 marca 2012 r. (KIO 476/12):„(...) w zakresie usług pocztowych „zastrzeżonych" nie
została spełniona przesłanka do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki wskazana w art. 67 ust. 1
pkt 1 lit b) ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ustawa Prawo pocztowe w zakresie „usług
zastrzeżonych" nie nadała Poczcie Polskiej S.A. praw wyłącznych do ichświadczenia, których
koniecznośćochrony uzasadniałaby skorzystanie z przywołanej przesłanki."
W konsekwencji odwołujący wskazuje na naruszenie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżzamawiający nie
wykazał, iżstosując tryb zamówienia z wolnej ręki, iżziściły sięprzesłanki określone w ustawie Pzp, a
pozwalające zamawiającemu zastosowaćten tryb i zamawiający nie zastosował trybu przetargu jako trybu
podstawowego.
Odwołujący wskazuje równieżna naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, o zasadzie
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Sygn. akt KIO 685/12
Bowiem zamawiający przez zamiar udzielenia zamówienia z wolnej ręki uniemożliwił innym operatorom
poza PocztąPolskąS.A. złożenie ofert.
Zamawiający, stosując tryb szczególny, uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym
naruszył jego interes ekonomiczny i prawo do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem jest operatorem
pocztowymświadczącym usługi pocztowe. Może zatem potencjalnie złożyćofertęnaświadczenie usług
będących przedmiotem zamówienia, a następnie zostaćwybranym jako wykonawca. Na dowód czego
złożył kopięwpisu do rejestru operatorów pocztowych - na okolicznośćposiadania przez Odwołującego
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący mógłby złożyćswojąofertęi zostaćwybranym jako wykonawca. Jest to możliwe nawet w
sytuacji, gdy zamówienie dotyczy jedynie usług zastrzeżonych (co dla Odwołującego wiąże sięz
koniecznościązaproponowania na przesyłki o masie do 50 g ceny wyższej niżta, którąmoże zaoferować
Poczta Polska S.A.). Nie można bowiem wykluczyć,że Poczta Polska S.A. nie złożyłaby swojej oferty
bądźoferta Poczty Polskiej S.A. zostałaby odrzucona zgodnie z art. 89 Ustawy (bo np. oferta ta
zawierałaby błędy w obliczeniu ceny czy treśćoferty nie odpowiadałaby treści SIWZ). Odwołujący jako
przykład załącza dwa ogłoszenia - dowody nr 3 i 4. Potencjalnie może dojśćdo ww. sytuacji, a wówczas
oferta innego wykonawcy, w tym oferta odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Dowód: informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 29.12.2011 r.i ogłoszenie nr 15567-2012 w BZP
o udzieleniu zamówienia. Dowody nr 3 i 4 - na okolicznośćpotencjalnej możliwości uzyskania przez
Odwołującego przedmiotowego zamówienia.
Reasumując w ocenie odwołującego, zamawiający dokonał czynności niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp, polegającej na zastosowaniu w przedmiotowym postępowaniu trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki, dlatego czynnośćtaka powinna zostaćunieważniona, a umowa ewentualnie zawarta przez
zamawiającego z PocztąPolskąS.A. winna zostaćunieważniona, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 12.04.2012r. do postępowania odwoławczego zgłosiła sięPoczta Polska S.A. ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zwana dalej „Przystępującym” w charakterze uczestnika po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, wskazując na posiadanie interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego. Uzasadniając swoje przystąpienie treścią
ogłoszenia, o zamiarze zawarcia z niąumowy z wolnej ręki, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Na poparcie swojego stanowiska przystępujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 grudnia 2011r. o Sygn. akt KIO 2583/11cytując ”faktycznie zgodnie z art.47 ust.1 prawa
pocztowego operatorowi publicznemu (…) przysługuje wyłącznośćświadczenia usług pocztowych
polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
Sygn. akt KIO 685/12
nieprzekraczającej 50 gram (…) W przedmiotowym stanie faktycznym należy miećna uwadze, iżmonopol
operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego a wprost z obowiązujących w tym zakresie
przepisów prawa. Stosowanie przez zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu
odwołującego społecznie krzywdzących nie może stanowićpodstawy uznania, iżtakie działania
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję, czy teżograniczająkrąg potencjalnych wykonawców”.
Przystępujący odniósł siętakże do przywoływanego w odwołaniu wyroku KIO z dnia 23 lutego 2012r. o
Sygn. akt 293/12 wskazując przede wszystkim na okoliczność,że wyrok został wydany w odmiennym
stanie faktycznym w tym, iżprzedmiotem zamówienia były przesyłki zwykłe, polecone i kurierskie o wadze
do 50 g i powyżej 50 g, a przedmiotowe postępowanie odnosi siędo przesyłek o wadze do 50g.
Zamawiający pismem z dnia 19.04.2012r. złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Do odpowiedzi załączył wykaz ogłoszeńo udzieleniu zamówienia publicznego w
trybie z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. za okres jednego miesiąca w 2012r. w ilości 50 zamówień.
W ocenie zamawiającego zamiar udzielenia zamówienia publicznego Poczcie Polskiej S.A.
(przystępującemu) w trybie z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu jest usprawiedliwione treścią
art. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp jako operatorowi publicznemu.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał w szczególności brzmienie następujących przepisów prawa:
art.57 § 5 pkt 2 k.p.a., art.165 §2 k.p.c., art.45, art.46 ust.2, art.47 ust.1 i ust.2 prawa pocztowego oraz
art.44 ustawy o finansach publicznych, które uzasadniająuznanie czynności zamawiającego za zgodne z
obowiązującym porządkiem prawnym. Odwołał sięrównieżdo rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz Raportu
Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o stanie rynku usług pocztowych w Polsce w 2010r.,
wskazujących na to,że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem dysponującym infrastrukturą
koniecznądoświadczenia usług pocztowych o charakterze powszechnym.
Reasumując zamawiający uważa,że pozycja operatora publicznego Poczty Polskiej S.A. w obecnych
warunkach prawnych i faktycznych wynika z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, co
wyklucza konkurencjępomiędzy operatorami pocztowymi a operatorem publicznym, jako jedynym i
wyłącznym wykonawcy mogącymświadczyćusługi pocztowe w zakresie przesyłek do 50 g. w sposób
wymagany przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Wobec wniesionego odwołania Izba nie stwierdziła spełnienia którejkolwiek z przesłanek ustawowych
określonych w art.189 ust.2 skutkujących odrzuceniem odwołania.
Sygn. akt KIO 685/12
W związku z powyższym w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na
rozprawie.
Odwołujący jako podmiot wpisany do Rejestru operatorów publicznych, zgodnie z przedłożonym
zaświadczeniem wystawionym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 17.08.2011r.
L.dz. DRP-WZR-7121-41/06(25) posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia w rozumieniu art.179
ust.1 ustawy Pzp, w związku z podniesionym w odwołaniu zarzutem naruszenia zasad udzielenia
zamówienia w trybie poza przetargowym to jest zamiarem udzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego, dokumentów dołączonych do odwołania
oraz wyjaśnieńzłożonych na rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Przyczynęwniesienia odwołania stanowiła treśćogłoszenia zamawiającego zamieszczona w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 2 kwietnia 2012 r. pod numerem ogłoszenia: 74357-2012 – ogłoszenie o
zamiarze zawarcia umowy.
Zamawiający nadał zamówieniu następującąnazwę:Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do
50 gram dla Generalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Warszawie – Sekcja II. 1) ogłoszenia.
Z kolei w sekcji II pkt II.3) zamawiający opisał przedmiot zamówienia, w następujący sposób:
„Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram. Okresświadczenia usługi: od
dnia 05.05.2012 r. do dnia 30.04.2015 r.”
Z ogłoszenia wynika,że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie zamówienia z wolnej ręki, a podmiotem, któremu zamierza udzielićprzedmiotowego zamówienia
jest Poczta Polska S.A to jest przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Jako podstawęprawnątrybu zamówienia z wolnej ręki w ogłoszeniu podano,że postępowanie wszczęte
zostało na podstawie art.67 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający podał, zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp,
zamawiający może udzielićzamówienia z wolnej reki, jeżeli zachodzi okoliczność, iżdane usługi mogą
byćświadczone tylko przez jednego wykonawcęz przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Jak
wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden
dostawca uprawniony doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.
W Sekcji IV ogłoszenia podano nazwęwykonawcy, któremu zamawiający zamierza udzielićzamówienia:
Polska Poczta S.A. Przedstawicielstwo Handlowe w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
(Przystępujący).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał argumentacjęformalnąi prawnązawartąw odwołaniu, a odnosząc
Sygn. akt KIO 685/12
siędo udzielonej odpowiedzi na odwołanie podkreślił, iżpoprzez zapisy stosownej umowy strony mogą
zapewnićskutecznośći terminowośćdoręczeńna takich samych zasadach jak jest zobowiązana wświetle aktualnych przepisów prawa Poczta Polska S.A.
Równieżzamawiający ma prawo w umowie określićstosowne kary umowne, a tym bardziej
odszkodowania, które pokryjąewentualne szkody z tytułu nie wywiązania sięz umowy, tak jak by to
uczyniła Poczta Polska S.A.
Podkreślił również, iżskutecznośćdoręczenia tj. nadanie w placówce operatora publicznego z
przywołaniem stosownych przepisów w odpowiedzi na odwołanie to jest przepisów k.p.a. i k.p.c jest
istotne dla klienta, petenta, a nie dla organu administracji publicznej, jakim jest zamawiający.
Po za tym w odpowiedzi powołuje sięzamawiający na powszechnośćusług, a przecieżw ogłoszeniu o
zamiarze zawarcia umowy nie wynika, iżusługi te mająmiećcharakter powszechny w rozumienia prawa
pocztowego.
Co do przywoływanego w odpowiedzi na odwołanie raportu prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej to
odwołujący praktycznie jest w stanie zorganizowaćsiętak, abyświadczyćusługi jak o charakterze
powszechnym zgodnie z rozporządzeniem.
Ponadto co do szans na wygranie zamówienia w postępowaniu przetargowym, należy miećna uwadze,że przecieżPoczta Polska może byćw postępowaniu odrzucona, wykluczona.
Co do wykazu załączonego do odpowiedzi na odwołanie - nie ma onżadnego znaczenia w sprawie bo nie
dotyczy sprawy. Nie wiadomo czy inni wykonawcy nie kwestionowali trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie oraz w wyjaśnieniach na rozprawie wskazywał w
szczególności na bezprzedmiotowośćorganizowania przetargu w sytuacji gdy dla usług, zastrzeżonych
na podstawie art. 47 prawa pocztowego dla operatora publicznego, będących przedmiotem zaskarżonego
postępowania w trybie z wolnej reki, inni operatorzy pocztowi, w tym odwołujący mogązłożyćofertęna
poziomie nie niższym niżdwu i półkrotnośćcennika operatora publicznego (przystępującego po stronie
zamawiającego- Poczty Polskiej S.A.). Zamawiający w sytuacji wskazywanej w odwołaniu to jest gdyby
najkorzystniejsza oferta okazała sięofertąoperatora niepublicznego byłby zobowiązany unieważnić
postępowanie, ponieważzamówienie kalkuluje na poziomie cennika operatora publicznego to jest dwa i
półkrotnie niższego niżmogązaoferowaćoperatorzy niepubliczni. Do powyższego zachowania
zobowiązuje zamawiającego treśćart.44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, która
nakazuje wydawaćśrodki publiczne w sposób celowy i oszczędny oraz w sposób umożliwiający
terminowąrealizacjęzadań. Dlatego teżzamawiający podnosił,że Poczta Polska S.A. na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa jest jedynym i wyłącznym wykonawcąmogącymświadczyćusługi
pocztowe w zakresie przesyłek do 50 gram.
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego oraz na rozprawie w szczególności
Sygn. akt KIO 685/12
wskazywał na to, iżw ogłoszeniu zacytowano treśći przywołano art. 47 prawa pocztowego i uważa,że
ust. 1 art. 47świadczy o wyłączności Poczty Polskiej S.A. w zakresie przesyłek do 50g a ust. 2 tylko o
sposobie obliczenia ceny przez innych wykonawców i możliwości wykonywania przez nich równieżusług
w zakresie przesyłek do 50g. Poczta Polska S.A. ma obowiązek zgodnie z przepisami wykonawczymi
posiadaćplacówki we wszystkich miejscach w skali kraju, gdzie inni wykonawcy nie docierająstąd
obowiązek istnienia sieci ok. 8,5 tys. placówek, a w przypadku innych wykonawców w tym InPost to jest
odwołujący nie ma takiego obowiązku, a siećjego kształtuje sięna poziomie ok. 10% placówek operatora
publicznego. Na okoliczność, iżwyłączności nie obala ust. 2 art. 47 prawa pocztowego przystępujący
przywołał ust.3 art. 67 ustawy Pzp, wskazujący na zwolnienie z obowiązku przekazywania ogłoszeńo
zamówieniach dotyczących m.in. usług pocztowych, co w kontekście do zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1
pkt 1) lit.a ustawy Pzpświadczy o ich bezpodstawności. W jego ocenie ustawa Pzp zezwala na wolną
rękęw obrębie usług zastrzeżonych.
Izba zważyła co następuje
Podstawowym trybem udzielania zamówieńpublicznych jest przetarg zarówno nieograniczony jak i
ograniczony, co wynika wprost z treści art.10 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Podstawowymi trybami
udzielania zamówienia sąprzetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony.
Tylko w sytuacjach przewidzianych w ustawie Pzp zamawiający może od powyższej zasady odstąpići
udzielićzamówienia w innym trybie niżprzetarg nieograniczony czy przetarg ograniczony, udzielając
między innymi zamówienia z wolnej ręki w myśl art.10 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielićzamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenęalbo licytacji elektronicznej tylko w przypadkach
określonych w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zamierza udzielićzamówienia w trybie z wolnej ręki
przywołując jako podstawęprawnąart. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielićzamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:1)
dostawy, usługi lub roboty budowlane mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcę: a) z
przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Słowo z przyczyn technicznych należy utożsamiaćze słowem – techno: w złożeniach: sztuka; rzemiosło;
techniczny; technologiczny; stosowany lub od słowa z gr. techne; sztuka; nauka; rzemiosło; biegłość;
chytrość– Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysław Kopaliński częśćdruga od M
doŻtom V wydawnictwo Rzeczpospolita str. 199
Przedmiotem zamówienia sąusługi pocztowe dla Generalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Warszawie
Sygn. akt KIO 685/12
(zamawiający), która zgodnie z obowiązującąnomenklaturąjest zakwalifikowana do administracji
rządowej centralnej.
W cytowanym powyżej ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, zamawiający dokonał następującego
opisu przedmiotu zamówienia: „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w
zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram(…).
Z kolei w uzasadnieniu wyboru trybu zamówienia z wolnej reki przywołał następującąokoliczność:
zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zamawiający może udzielićzamówienia z wolnej reki, jeżeli
zachodzi okoliczność, iżdane usługi mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcęz przyczyn
technicznych o obiektywnym charakterze. Jak wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r.
Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony doświadczenia usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww.
ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.
Czyli zamawiający wyczerpując przesłankęz art.67 ust.1 pkt lit.a ustawy Pzp wykazuje,że zamówienieświadczenia usług pocztowych na terenie kraju i zagranicy w zakresie przesyłek do 50 gram, może
wykonaćtylko jeden wykonawca i to z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Zgodnie z treściąprzywołanego art. 47 ust.1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t. j. z
dnia 14 października 2008 r. Dz. U. Nr 189, poz. 1159) zwanej dalej „prawem pocztowym” operatorowi
publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2,świadczenia usług pocztowych, zwanych
dalej "usługami zastrzeżonymi", polegających na:
1) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie krajowym:
a) przesyłek z korespondencją,
b) przesyłek reklamowych,
c) przesyłek innych niżwymienione w lit. a i b, nadanych w sposób uniemożliwiający sprawdzenie
zawartości o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
2) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie zagranicznym przesyłek o masie
nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
3) przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją, o ile w
procesie przyjmowania lub doręczania stająsięone przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy
wagowej, o której mowa w ust. 4.
4) (uchylony).
Z treści przywołanego w ust.1 art. 47 prawa pocztowego, ustępu 2 tego artykułu wynika,że
nie narusza wyłącznościświadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie
przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej
Sygn. akt KIO 685/12
granicy wagowej, o której mowa w ust. 4, za pobranąprzez operatora opłatą, nie niższąniżdwu i
półkrotnośćopłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę
najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług
pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie
odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym.
Z regulacji zacytowanego powyżej art.47 ust.1 prawa pocztowego wynika,że operator publiczny posiada
wyłącznośćświadczenia usług pocztowych zwanych „usługami zastrzeżonymi” i opisanymi w tymże
ustępie, pod warunkiem nie przekroczenia ich masy wagowej powyżej 50 gram. Prawa wyłączności nie
łamie (nie narusza)świadczenie usług zastrzeżonych przez innych operatorów (niepublicznych) za opłatą
nie niższąniżdwu i półkrotnośćopłaty określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego, co wynika z treści ustępu 2 art.47 prawa pocztowego (nie narusza wyłącznościświadczenia
usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1 (…).
W myśl prawa pocztowego operator publiczny, którym jest Poczta Polska S.A. ( art. 46 ust.2) ma
obowiązekświadczenia usług powszechnych w sposób ciągły i na warunkach określonych przepisami
prawo pocztowego oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania
powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004 r. (Dz. U. Nr 5, poz. 34 z późn. zm.) wydanego
na podstawie delegacji prawa pocztowego, zawartej w art.46 ust.3 („3. Minister właściwy do sprawłą
czności określi, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania powszechnych usług pocztowych przez
operatora publicznego dotyczące:
1) minimalnych wymagańw zakresie jakości powszechnych usług pocztowych:
a) wskaźnika terminowości doręczeńprzesyłek w obrocie krajowym, wyrażonego jako
procentowy udział przesyłek doręczonych w określonych terminach, liczonych od dnia
nadania do dnia doręczenia, w ogólnej liczbie nadanych przesyłek,
b) liczby i sposobu rozmieszczenia placówek operatora,
c) procentowego udziału nadawczych skrzynek pocztowych spełniających wymagania, o
których mowa w art. 56 pkt 3;
2) wymagańw zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych, w tym:
a) warunków przyjmowania przesyłek oraz przekazów pocztowych,
b) sposobu postępowania z przesyłkami uszkodzonymi, nieopłaconymi lub opłaconymi w
kwocie niższej niżnależna,
c) dokumentowania wykonania usługi doręczenia przesyłek rejestrowanych lub przekazów
pocztowych,
d) terminów odbioru przesyłek lub przekazów pocztowych z placówki operatora,
Sygn. akt KIO 685/12
e) wymagańw zakresie opakowania i wymiaru przesyłek;
3) terminów, po upływie których wymagania określone w pkt 1 lit. a i c zostanąosiągnięte;
4) sposobuświadczenia powszechnych usług pocztowych, biorąc pod uwagęochronęinteresów
podmiotów korzystających z powszechnych usług pocztowych i sposób wykonywania tych usług,
kierując sięwymaganiami Europejskiego Komitetu Normalizacji, a w przypadku braku tych
wymagań- innych międzynarodowych organizacji normalizacyjnych, których Rzeczpospolita
Polska jest członkiem.”)
Powyższe pole do regulacji przez ministra właściwego do spraw łączności wynika z przepisów prawa
pocztowego zawartych w rozdziale 4.Świadczenie powszechnych usług pocztowych a w szczególności z
treści art. 46 tegożprawa pocztowego.
Prawa i obowiązki operatora publicznego określone w przepisach powyżej wymienionych oraz w ustawie
o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” z dnia 5
września 2008 r. (Dz. U. Nr 180, poz. 1109) dająwyłącznośćPoczcie Polskiej S.A. doświadczenia
zastrzeżonych usług pocztowych w sposób regulowany prawem w tym równieżw zakresie ustalania i
kontroli cennika powszechnych usług pocztowych (art.51 prawa pocztowego).
Z pełnienia funkcji operatora publicznego przez PocztęPolskąwynika równieżfakt, iżprzesyłki pocztowe
oraz przekazy pocztowe mająmoc dokumentu urzędowego co reguluje art. 45. Prawa pocztowego
(Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę
operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego).
Z kolei moc dokumentu urzędowego wynika chociażby z treści art. 244 §1 k.p.c. zgodnie z którym
dokumenty urzędowe, sporządzane w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy
publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowiądowód tego, co zostało w nich
urzędowo poświadczone. Natomiast z art. 81 §1 k.c. wynika,że jeżeli ustawa uzależnia ważnośćalbo
określone skutki czynności prawnej od urzędowego poświadczenia daty, poświadczenie takie jest
skuteczne także względem osób nie uczestniczących w dokonaniu tej czynności prawnej (data pewna) a z
§2 wynika,że czynnośćprawna ma datępewnątakże w wypadku w razie stwierdzenia dokonania
czynności w jakimkolwiek dokumencie urzędowym – od daty dokumentu urzędowego.
Analogiczne jak powyżej opisane skutki dokumentu urzędowego wynikająz art.76 §1 k.p.a. zgodnie z
którym dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy
państwowe w zakresie ich działania stanowiądowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
Reasumując tylko i wyłącznie potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego
wydane przez placówkęoperatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego.
Takiej mocy (dokumentu urzędowego) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej (nadanie listu
poleconego, nadanie listu poleconego za potwierdzeniem odbioru) lub przekazu pocztowego, przez
operatora nie mającego statusu operatora publicznego nie posiada.
Sygn. akt KIO 685/12
Innymi wyróżniającymi operatora publicznego od innych operatorów, regulacjami prawnymi w zakresie
skutków nadania pisma w placówce pocztowej przewidziane sąw szczególności: art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a
(termin uważa sięza zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: nadane w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego), art. 165 §2 k.p.c (oddanie pisma procesowego w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu) czy art.198 b. ust.2
zdanie drugie ustawy Pzp (złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem).
Reasumując tylko usługi pocztowe operatora publicznego, jakim jest według prawa pocztowego tylko i
wyłącznie Polska Poczta S.A., z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze mogąbyćświadczone
tylko przez jednego wykonawcę, co sprowadza sięjak wyżej wskazano do organizacji usług (sposobuświadczenia usług, wymagańw zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych,
minimalnych wymagańw zakresie jakości usług, terminów regulowanych ww. rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004
r), skutków potwierdzenia przyjęcia przesyłki oraz przekazu pocztowego (moc dokumentu urzędowego),
skutków nadania w placówce pocztowej (moc doręczenia), obowiązku stosowania cenników usług
pocztowych kontrolowanych przez prezesa UKE.
Za przekonywującąnależy uznaćargumentacjęzamawiającego w zakresie bezprzedmiotowości
postępowańw trybach przetargowych ze względów ekonomicznych, w sytuacji gdy na usługi zastrzeżone
dla Poczty Polskiej S.A. jako operatora publicznego, inni operatorzy pocztowi mogąoferowaćceny nie
niższe niżdwu i półkrotnośćcennika obowiązującego operatora publicznego. Zamawiający uważa,że w
sytuacji wykluczenia czy odrzucenia oferty operatora publicznego, zobowiązany byłby do unieważnienia
postępowania zwłaszcza w kontekście przepisu art. 44 ustawy o finansach publicznych.
W ocenie Izby należy przywołaćrównieżtreśćart. 32 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym podstawą
ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytąstarannością. Za komentarzem Becka Jerzy
Pieróg Prawo zamówieńpublicznych Komentarz 10 wydanie 2010r. Ustawa nakazuje zamawiającemu
ustalić(wyszacować) wartośćzamówienia z „należytąstarannością”. Kodeks cywilny określa w art.355, iż
należytąstarannośćto starannośćogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju (teza 2 str.165). W
przedmiotowej sprawie za należytąstarannośćnależy uznaćskalkulowanie wartości zamówienia na
poziomie cennika operatora publicznego, a nie na poziomie operatora niepublicznego to jest co najmniej
dwu i półkrotnie wyższej niżcennik Poczty Polskiej S.A.
Tym samym skoro można taniej uzyskaćusługęprzesyłki pocztowej przy jednoczesnej gwarancji jakości
tej usługi, regulowanej prawem pocztowym dla usług operatora publicznego oraz uzyskując prawem
przewidziane skutki doręczenia oraz mocy dokumentu urzędowego przesyłek, co opisano powyżej, to
argumentacja odwołującego o możliwościach zamawiającego do regulacji umownych w zakresie kar i
Sygn. akt KIO 685/12
odszkodowańjest bezprzedmiotowa i zaskarżenie czynności zamawiającego o ogłoszeniu o zamiarze
zwarcia umowy z wolnej ręki z operatorem publicznym nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo przywoływanych przez odwołującego wyroków KIO (Sygn. akt 293/12 i 476/12) na
poparcie twierdzenia o obowiązku przetargu to należy zwrócićuwagę,że równieżzamawiający i
przystępujący powoływali sięna orzecznictwo Izby (Sygn. akt KIO 2583/11) wskazujące na wyłączność
Polskiej Poczty S.A. doświadczenia usług zastrzeżonych. Poza tym,że wyroki KIO nie sąźródłem prawa,
to zostały wydane w odmiennych stanach faktycznych, gdyżprzedmiot zamówienia nie obejmował tylko
usług zastrzeżonych dla operatora publicznego.
Przywołane w odwołaniu orzeczenie NSA nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, ponieważ
operatorzy niepubliczni mogąświadczyćusługi zastrzeżone dla operatora publicznego ( art.47 ust.2
prawa pocztowego), ale na innych warunkach niżoperator publiczny, zarówno co do wymogówświadczenia usług oraz cennika. Tym samym nie można stwierdzić,że na tych samych warunkachświadczone sąusługi zastrzeżone przez więcej niżjednego operatora. Reasumując fakt,że usługi
zastrzeżone dla Poczty Polskiej S.A. mogąwykonywaćinni operatorzy na warunkach określonych w
art.47 ust.2 prawa pocztowego nie powoduje,że Poczta Polska S.A. nie zachowuje prawa wyłączności do
usług zastrzeżonych na warunkach właściwych tylko dla niej jako operatora publicznego. Co w efekcie
daje prawo zamawiającemu do korzystania, w przypadku zamówienia usług zastrzeżonych, z art.67 ust. 1
pkt 1 lit.a i b ustawy Pzp. to jest do zamówienia z wolnej ręki.
Co do złożonych przy odwołaniu dowodów nr 3 i 4 (informacja o unieważnieniu postępowania i ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia) to okoliczność,że w innych postępowaniach Poczta Polska S.A. została
wykluczona, a jej oferta odrzucona lub nie złożyła oferty, to nie oznacza,że zamawiający nie ma prawa do
zamówienia z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. usług pocztowych zastrzeżonych dla operatora
publicznego.
W ocenie Izby powyższe okoliczności faktyczne i prawne w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
potwierdzająsłusznośćczynności zamawiającego, co do zamiaru powierzenia operatorowi publicznemuświadczenia usług zastrzeżonych (prawo wyłączności) w zakresie przesyłek do 50 gram, na podstawie
wskazanej w ogłoszeniu przesłance z art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a ustawy Pzp w związku z art.47 ust.1 prawa
pocztowego.
Bowiem uwzględniając treśćart. 47 ust 1 i ust. 2 prawa pocztowego, pomimo możliwościświadczenia
usług zastrzeżonych przez operatorów niepublicznych, ale według cen wyższych to jest co najmniej
powyżej dwu i półkrotności cennika operatora publicznego, czynnośćzamawiającego ogłoszenia o
zamiarze powierzenia usług zastrzeżonych z wolnej ręki operatorowi publicznemu nie może być
kwestionowana.
Sygn. akt KIO 685/12
Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a i b, art.7
ust.1, art.10 ust.1 i ust.2 przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 47 ust.1 i 2
prawa pocztowego.
Przy czym należy podkreślić,że w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy jako podstawęprawnąwyboru
wolnej ręki zamawiający podał konsekwentnie art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, przez dwukrotnie jej
wskazanie w Sekcji III: Procedura w pkt 1 Podstawa prawna i w pkt 2 Uzasadnienie wyboru trybu.
Natomiast wbrew twierdzeniu odwołującego,że w uzasadnieniu zamawiający wskazał równieżna
przesłankęz art. 67 ust.1 pkt 1) lit.b ustawy Pzp przez stwierdzenie „Jak wynika z przepisów ustawy z
dnia 12 czerwca 2003 roku prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych – (art.47
ust.1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A”, to samo wskazanie na uprawnienie jednego
wykonawcy do wykonania usług równie dobrze odpowiada przesłance z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy Pzp
(jeden wykonawca ze względów technicznych o obiektywnym charakterze możeświadczyćdanąusługę).
Reasumując w ocenie Izby zamawiający wykazał,że Poczta Polska S.A. jest jedynym wykonawcą, który
ze względów technicznych o obiektywnym charakterze może wykonaćusługi pocztowe zastrzeżone a
opisane w art. 47 ust.1 prawa pocztowego, ponieważz mocy tejże ustawy Poczcie Polskiej S.A. jest
przypisana funkcja operatora publicznego, którego działalnośćregulująbezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa (ustawa Prawo pocztowe oraz ww. wymienione rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004 r.).
Niemniej w ocenie Izby zamawiający jako podstawęprawnązamiaru zawarcia umowy z wolnej ręki mógł
podaćrównieżart. 67 ust.1 pkt 1 lit b ustawy Pzp (art. 67ust.1. Zamawiający może udzielićzamówienia z
wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: pkt1) dostawy, usługi lub
roboty budowlane mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcę: b) z przyczyn związanych z
ochronąpraw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów), ponieważPoczta Polska jako operator
publiczny posiada wyłącznośćnaświadczenie usług zastrzeżonych, wyspecyfikowanych w art. 47 ust.1
prawa pocztowego (operatorowi publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust.2,świadczenia
usług pocztowych zwanych dalej „usługami zastrzeżonymi”, polegających na (…)”), ponieważoperatorzy
niepubliczni mogąwykonywaćte usługi, ale za wyższącenę(dwu i półkrotnośćcennika operatora
publicznego) a z treści samego ust.2 art.47 prawa pocztowego wynika,że „ Nie narusza wyłącznościświadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w
ust.1(…)”.
Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 685/12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192 ust.9 i
10 ustawy Pzp i zgodnie z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w kwocie 7.500,00zł. uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący ………………
….…………..
……………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130,
30-624 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 685/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 685/12
Uzasadnienie
Dnia 6 kwietnia 2012 r. zostało wniesiono odwołanie przez spółkęInPost sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków zwanądalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego przez zamawiającego GeneralnąDyrekcjęOchronyŚrodowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa zwanego dalej „Zamawiającym”.
Prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Świadczenia usług pocztowych
w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek
pocztowych o wadze do 50 g dla zamawiającego”.
Tryb w jakim zamawiający zamierza prowadzićpostępowanie to udzielenie zamówienia z wolnej ręki.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - usługi zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 2 kwietnia 2012 r. pod nr ogłoszenia: 74357-2012.
Podstawęprawnąwniesionego odwołania stanowi art. 180 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm) zwanej dalej „UstawąPzp”
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, która to
czynnośćpolegała na ogłoszeniu o zamiarze zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 i ust. 2.
Odwołujący w związku z wniesionym odwołaniem wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki
oraz nakazanie zamawiającemu czynności polegającej na zastosowaniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia trybu przetargowego,
2. dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
zgodnie z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) w tym kosztów związanych z
dojazdem na rozprawęoraz uiszczeniem opłaty od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 685/12
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający przewidział udzielenie zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący na dowód powyższego
załączył do odwołania wydruk ogłoszenia z Biuletynu ZamówieńPublicznych nr 74357-2012 z dnia 2
kwietnia 2012 r. – ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy - na okolicznośćzastosowania przez
zamawiającego trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W sekcji III pkt 1 zamawiający jako podstawęprawnązastosowanego trybu wskazuje art. 67 ust. 1 pkt 1 lit
a) ustawy Pzp. Natomiast w uzasadnieniu wyboru trybu - w ocenie Odwołującego - zamawiający odwołuje
siętakże do przesłanki z lit. b) ww. przepisu.
W ocenie odwołującego nie zaszłażadna z przesłanek z art. 67 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniająca
zamawiającego do zastosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, w szczególności zaśnie
wystąpiłażadna z przesłanek powołanych przez zamawiającego, tj. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) lub b),
wobec czego należy uznać, iżzamawiający naruszył postanowienia ww. artykułu ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgadza z uzasadnieniem zamawiającego,że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem
uprawnionym doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g. W tym celu odwołujący przywołał przepis art. 47 ust. 1 prawa pocztowego, który
zaopatrzony jest klauzulą„z zastrzeżeniem ust. 2", z którego to ustępu wynika możliwośćświadczenia
usług pocztowych zastrzeżonych także przez operatorów innych niżoperator publiczny czyli nie tylko
przez PocztęPolskąS.A.
Zdaniem odwołującego usługi pocztowe, zastrzeżone dla operatora publicznego, mogąbyćzatemświadczone równieżprzez innych operatorów pocztowych z tym jednak zastrzeżeniem,że opłaty za takie
usługi, stosowane przez niepublicznych operatorów pocztowych, nie mogąbyćniższe niż2,5-krotność
opłaty, jakąpobiera operator publiczny.
Z powyższych uregulowańprawa pocztowego, odwołujący wywodzi,że Poczta Polska S. A. nie jest
jedynym podmiotem uprawnionym doświadczenia usług będących przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji tego nie zaszła przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp (przyczyny techniczne
o obiektywnym charakterze), którąZamawiający wskazał jako podstawęprawnązastosowanego trybu z
wolnej ręki.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
19 kwietnia 2002 r., sygn. akt II SA 2514/01 cytując: przesłanka ma charakter obiektywny i dotyczy
sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca -
monopolista,świadczący tego rodzaju szczególne usługi; przepis ten nie dotyczy natomiast sytuacji, w
Sygn. akt KIO 685/12
której obiektywnie rzecz biorąc - w danym miejscu i czasie na rynku istnieje dwóch lub więcej
wykonawców, mogącychświadczyćtego rodzaju szczególne usługi, ponieważw tym ostatnim przypadku
decyzja o tym, któremu z nich należy udzielićzamówienia publicznego, powinna byćpodjęta w innym
trybie przewidzianym ustawąo zamówieniach publicznych, zasadniczo w trybie przetargu.
Natomiast według odwołującego ograniczenie dla operatorów prywatnych w zakresie wysokości opłaty zaświadczenie usług zastrzeżonych wżaden sposób nie wpływa na ich zdolnośćbądźuprawnienie doświadczenia tych usług.
Odwołujący wskazuje,że w uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający pośrednio nawiązuje do przesłanki z
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy Pzp cytując: „ (...) obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony
doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50
g-(art. 47 ust. 1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.".
W ocenie odwołującego, Poczta Polska S.A. nie posiada praw wyłącznych doświadczenia usług
pocztowych zastrzeżonych (co wynika z przepisu art. 47 ustawy prawo pocztowe), która to okoliczność
ewentualnie uprawniałaby zamawiającego do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie ww.
przepisu.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący wskazuje na najnowsze wyroki Krajowej Izby Odwoławczej
w analogicznych sprawach:
- wyrok z dnia 23 lutego 2012 r. (KIO 293/12). Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku:
„(...) pomimo użycia przez ustawodawcęsformułowania o wyłączności i usługach zastrzeżonych, usługi
dotyczące wskazanych przesyłek, abstrahując od obowiązku zastosowania wskazanej opłaty minimalnej,
mogąbyćświadczone przez różnych operatorów pocztowych" oraz
wyrok z dnia 26 marca 2012 r. (KIO 476/12):„(...) w zakresie usług pocztowych „zastrzeżonych" nie
została spełniona przesłanka do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki wskazana w art. 67 ust. 1
pkt 1 lit b) ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ustawa Prawo pocztowe w zakresie „usług
zastrzeżonych" nie nadała Poczcie Polskiej S.A. praw wyłącznych do ichświadczenia, których
koniecznośćochrony uzasadniałaby skorzystanie z przywołanej przesłanki."
W konsekwencji odwołujący wskazuje na naruszenie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyżzamawiający nie
wykazał, iżstosując tryb zamówienia z wolnej ręki, iżziściły sięprzesłanki określone w ustawie Pzp, a
pozwalające zamawiającemu zastosowaćten tryb i zamawiający nie zastosował trybu przetargu jako trybu
podstawowego.
Odwołujący wskazuje równieżna naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, o zasadzie
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Sygn. akt KIO 685/12
Bowiem zamawiający przez zamiar udzielenia zamówienia z wolnej ręki uniemożliwił innym operatorom
poza PocztąPolskąS.A. złożenie ofert.
Zamawiający, stosując tryb szczególny, uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym
naruszył jego interes ekonomiczny i prawo do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem jest operatorem
pocztowymświadczącym usługi pocztowe. Może zatem potencjalnie złożyćofertęnaświadczenie usług
będących przedmiotem zamówienia, a następnie zostaćwybranym jako wykonawca. Na dowód czego
złożył kopięwpisu do rejestru operatorów pocztowych - na okolicznośćposiadania przez Odwołującego
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący mógłby złożyćswojąofertęi zostaćwybranym jako wykonawca. Jest to możliwe nawet w
sytuacji, gdy zamówienie dotyczy jedynie usług zastrzeżonych (co dla Odwołującego wiąże sięz
koniecznościązaproponowania na przesyłki o masie do 50 g ceny wyższej niżta, którąmoże zaoferować
Poczta Polska S.A.). Nie można bowiem wykluczyć,że Poczta Polska S.A. nie złożyłaby swojej oferty
bądźoferta Poczty Polskiej S.A. zostałaby odrzucona zgodnie z art. 89 Ustawy (bo np. oferta ta
zawierałaby błędy w obliczeniu ceny czy treśćoferty nie odpowiadałaby treści SIWZ). Odwołujący jako
przykład załącza dwa ogłoszenia - dowody nr 3 i 4. Potencjalnie może dojśćdo ww. sytuacji, a wówczas
oferta innego wykonawcy, w tym oferta odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Dowód: informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 29.12.2011 r.i ogłoszenie nr 15567-2012 w BZP
o udzieleniu zamówienia. Dowody nr 3 i 4 - na okolicznośćpotencjalnej możliwości uzyskania przez
Odwołującego przedmiotowego zamówienia.
Reasumując w ocenie odwołującego, zamawiający dokonał czynności niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp, polegającej na zastosowaniu w przedmiotowym postępowaniu trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki, dlatego czynnośćtaka powinna zostaćunieważniona, a umowa ewentualnie zawarta przez
zamawiającego z PocztąPolskąS.A. winna zostaćunieważniona, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 12.04.2012r. do postępowania odwoławczego zgłosiła sięPoczta Polska S.A. ul.
Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa zwana dalej „Przystępującym” w charakterze uczestnika po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, wskazując na posiadanie interesu w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego. Uzasadniając swoje przystąpienie treścią
ogłoszenia, o zamiarze zawarcia z niąumowy z wolnej ręki, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Na poparcie swojego stanowiska przystępujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 grudnia 2011r. o Sygn. akt KIO 2583/11cytując ”faktycznie zgodnie z art.47 ust.1 prawa
pocztowego operatorowi publicznemu (…) przysługuje wyłącznośćświadczenia usług pocztowych
polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
Sygn. akt KIO 685/12
nieprzekraczającej 50 gram (…) W przedmiotowym stanie faktycznym należy miećna uwadze, iżmonopol
operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie
nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego a wprost z obowiązujących w tym zakresie
przepisów prawa. Stosowanie przez zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu
odwołującego społecznie krzywdzących nie może stanowićpodstawy uznania, iżtakie działania
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję, czy teżograniczająkrąg potencjalnych wykonawców”.
Przystępujący odniósł siętakże do przywoływanego w odwołaniu wyroku KIO z dnia 23 lutego 2012r. o
Sygn. akt 293/12 wskazując przede wszystkim na okoliczność,że wyrok został wydany w odmiennym
stanie faktycznym w tym, iżprzedmiotem zamówienia były przesyłki zwykłe, polecone i kurierskie o wadze
do 50 g i powyżej 50 g, a przedmiotowe postępowanie odnosi siędo przesyłek o wadze do 50g.
Zamawiający pismem z dnia 19.04.2012r. złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Do odpowiedzi załączył wykaz ogłoszeńo udzieleniu zamówienia publicznego w
trybie z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. za okres jednego miesiąca w 2012r. w ilości 50 zamówień.
W ocenie zamawiającego zamiar udzielenia zamówienia publicznego Poczcie Polskiej S.A.
(przystępującemu) w trybie z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu jest usprawiedliwione treścią
art. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp jako operatorowi publicznemu.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał w szczególności brzmienie następujących przepisów prawa:
art.57 § 5 pkt 2 k.p.a., art.165 §2 k.p.c., art.45, art.46 ust.2, art.47 ust.1 i ust.2 prawa pocztowego oraz
art.44 ustawy o finansach publicznych, które uzasadniająuznanie czynności zamawiającego za zgodne z
obowiązującym porządkiem prawnym. Odwołał sięrównieżdo rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz Raportu
Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o stanie rynku usług pocztowych w Polsce w 2010r.,
wskazujących na to,że Poczta Polska S.A. jest jedynym podmiotem dysponującym infrastrukturą
koniecznądoświadczenia usług pocztowych o charakterze powszechnym.
Reasumując zamawiający uważa,że pozycja operatora publicznego Poczty Polskiej S.A. w obecnych
warunkach prawnych i faktycznych wynika z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, co
wyklucza konkurencjępomiędzy operatorami pocztowymi a operatorem publicznym, jako jedynym i
wyłącznym wykonawcy mogącymświadczyćusługi pocztowe w zakresie przesyłek do 50 g. w sposób
wymagany przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła co następuje
Wobec wniesionego odwołania Izba nie stwierdziła spełnienia którejkolwiek z przesłanek ustawowych
określonych w art.189 ust.2 skutkujących odrzuceniem odwołania.
Sygn. akt KIO 685/12
W związku z powyższym w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na
rozprawie.
Odwołujący jako podmiot wpisany do Rejestru operatorów publicznych, zgodnie z przedłożonym
zaświadczeniem wystawionym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 17.08.2011r.
L.dz. DRP-WZR-7121-41/06(25) posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia w rozumieniu art.179
ust.1 ustawy Pzp, w związku z podniesionym w odwołaniu zarzutem naruszenia zasad udzielenia
zamówienia w trybie poza przetargowym to jest zamiarem udzielenia zamówienia z wolnej ręki.
Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego, dokumentów dołączonych do odwołania
oraz wyjaśnieńzłożonych na rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Przyczynęwniesienia odwołania stanowiła treśćogłoszenia zamawiającego zamieszczona w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 2 kwietnia 2012 r. pod numerem ogłoszenia: 74357-2012 – ogłoszenie o
zamiarze zawarcia umowy.
Zamawiający nadał zamówieniu następującąnazwę:Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do
50 gram dla Generalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Warszawie – Sekcja II. 1) ogłoszenia.
Z kolei w sekcji II pkt II.3) zamawiający opisał przedmiot zamówienia, w następujący sposób:
„Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram. Okresświadczenia usługi: od
dnia 05.05.2012 r. do dnia 30.04.2015 r.”
Z ogłoszenia wynika,że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie zamówienia z wolnej ręki, a podmiotem, któremu zamierza udzielićprzedmiotowego zamówienia
jest Poczta Polska S.A to jest przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Jako podstawęprawnątrybu zamówienia z wolnej ręki w ogłoszeniu podano,że postępowanie wszczęte
zostało na podstawie art.67 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wyboru trybu zamawiający podał, zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp,
zamawiający może udzielićzamówienia z wolnej reki, jeżeli zachodzi okoliczność, iżdane usługi mogą
byćświadczone tylko przez jednego wykonawcęz przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Jak
wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden
dostawca uprawniony doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek
zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.
W Sekcji IV ogłoszenia podano nazwęwykonawcy, któremu zamawiający zamierza udzielićzamówienia:
Polska Poczta S.A. Przedstawicielstwo Handlowe w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
(Przystępujący).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał argumentacjęformalnąi prawnązawartąw odwołaniu, a odnosząc
Sygn. akt KIO 685/12
siędo udzielonej odpowiedzi na odwołanie podkreślił, iżpoprzez zapisy stosownej umowy strony mogą
zapewnićskutecznośći terminowośćdoręczeńna takich samych zasadach jak jest zobowiązana wświetle aktualnych przepisów prawa Poczta Polska S.A.
Równieżzamawiający ma prawo w umowie określićstosowne kary umowne, a tym bardziej
odszkodowania, które pokryjąewentualne szkody z tytułu nie wywiązania sięz umowy, tak jak by to
uczyniła Poczta Polska S.A.
Podkreślił również, iżskutecznośćdoręczenia tj. nadanie w placówce operatora publicznego z
przywołaniem stosownych przepisów w odpowiedzi na odwołanie to jest przepisów k.p.a. i k.p.c jest
istotne dla klienta, petenta, a nie dla organu administracji publicznej, jakim jest zamawiający.
Po za tym w odpowiedzi powołuje sięzamawiający na powszechnośćusług, a przecieżw ogłoszeniu o
zamiarze zawarcia umowy nie wynika, iżusługi te mająmiećcharakter powszechny w rozumienia prawa
pocztowego.
Co do przywoływanego w odpowiedzi na odwołanie raportu prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej to
odwołujący praktycznie jest w stanie zorganizowaćsiętak, abyświadczyćusługi jak o charakterze
powszechnym zgodnie z rozporządzeniem.
Ponadto co do szans na wygranie zamówienia w postępowaniu przetargowym, należy miećna uwadze,że przecieżPoczta Polska może byćw postępowaniu odrzucona, wykluczona.
Co do wykazu załączonego do odpowiedzi na odwołanie - nie ma onżadnego znaczenia w sprawie bo nie
dotyczy sprawy. Nie wiadomo czy inni wykonawcy nie kwestionowali trybu udzielenia zamówienia z wolnej
ręki.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie oraz w wyjaśnieniach na rozprawie wskazywał w
szczególności na bezprzedmiotowośćorganizowania przetargu w sytuacji gdy dla usług, zastrzeżonych
na podstawie art. 47 prawa pocztowego dla operatora publicznego, będących przedmiotem zaskarżonego
postępowania w trybie z wolnej reki, inni operatorzy pocztowi, w tym odwołujący mogązłożyćofertęna
poziomie nie niższym niżdwu i półkrotnośćcennika operatora publicznego (przystępującego po stronie
zamawiającego- Poczty Polskiej S.A.). Zamawiający w sytuacji wskazywanej w odwołaniu to jest gdyby
najkorzystniejsza oferta okazała sięofertąoperatora niepublicznego byłby zobowiązany unieważnić
postępowanie, ponieważzamówienie kalkuluje na poziomie cennika operatora publicznego to jest dwa i
półkrotnie niższego niżmogązaoferowaćoperatorzy niepubliczni. Do powyższego zachowania
zobowiązuje zamawiającego treśćart.44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, która
nakazuje wydawaćśrodki publiczne w sposób celowy i oszczędny oraz w sposób umożliwiający
terminowąrealizacjęzadań. Dlatego teżzamawiający podnosił,że Poczta Polska S.A. na gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa jest jedynym i wyłącznym wykonawcąmogącymświadczyćusługi
pocztowe w zakresie przesyłek do 50 gram.
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego oraz na rozprawie w szczególności
Sygn. akt KIO 685/12
wskazywał na to, iżw ogłoszeniu zacytowano treśći przywołano art. 47 prawa pocztowego i uważa,że
ust. 1 art. 47świadczy o wyłączności Poczty Polskiej S.A. w zakresie przesyłek do 50g a ust. 2 tylko o
sposobie obliczenia ceny przez innych wykonawców i możliwości wykonywania przez nich równieżusług
w zakresie przesyłek do 50g. Poczta Polska S.A. ma obowiązek zgodnie z przepisami wykonawczymi
posiadaćplacówki we wszystkich miejscach w skali kraju, gdzie inni wykonawcy nie docierająstąd
obowiązek istnienia sieci ok. 8,5 tys. placówek, a w przypadku innych wykonawców w tym InPost to jest
odwołujący nie ma takiego obowiązku, a siećjego kształtuje sięna poziomie ok. 10% placówek operatora
publicznego. Na okoliczność, iżwyłączności nie obala ust. 2 art. 47 prawa pocztowego przystępujący
przywołał ust.3 art. 67 ustawy Pzp, wskazujący na zwolnienie z obowiązku przekazywania ogłoszeńo
zamówieniach dotyczących m.in. usług pocztowych, co w kontekście do zarzutu naruszenia art. 67 ust. 1
pkt 1) lit.a ustawy Pzpświadczy o ich bezpodstawności. W jego ocenie ustawa Pzp zezwala na wolną
rękęw obrębie usług zastrzeżonych.
Izba zważyła co następuje
Podstawowym trybem udzielania zamówieńpublicznych jest przetarg zarówno nieograniczony jak i
ograniczony, co wynika wprost z treści art.10 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Podstawowymi trybami
udzielania zamówienia sąprzetarg nieograniczony oraz przetarg ograniczony.
Tylko w sytuacjach przewidzianych w ustawie Pzp zamawiający może od powyższej zasady odstąpići
udzielićzamówienia w innym trybie niżprzetarg nieograniczony czy przetarg ograniczony, udzielając
między innymi zamówienia z wolnej ręki w myśl art.10 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielićzamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenęalbo licytacji elektronicznej tylko w przypadkach
określonych w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zamierza udzielićzamówienia w trybie z wolnej ręki
przywołując jako podstawęprawnąart. 67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
może udzielićzamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:1)
dostawy, usługi lub roboty budowlane mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcę: a) z
przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Słowo z przyczyn technicznych należy utożsamiaćze słowem – techno: w złożeniach: sztuka; rzemiosło;
techniczny; technologiczny; stosowany lub od słowa z gr. techne; sztuka; nauka; rzemiosło; biegłość;
chytrość– Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysław Kopaliński częśćdruga od M
doŻtom V wydawnictwo Rzeczpospolita str. 199
Przedmiotem zamówienia sąusługi pocztowe dla Generalnej Dyrekcji OchronyŚrodowiska w Warszawie
Sygn. akt KIO 685/12
(zamawiający), która zgodnie z obowiązującąnomenklaturąjest zakwalifikowana do administracji
rządowej centralnej.
W cytowanym powyżej ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, zamawiający dokonał następującego
opisu przedmiotu zamówienia: „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w
zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych o wadze do 50 gram(…).
Z kolei w uzasadnieniu wyboru trybu zamówienia z wolnej reki przywołał następującąokoliczność:
zgodnie z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, zamawiający może udzielićzamówienia z wolnej reki, jeżeli
zachodzi okoliczność, iżdane usługi mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcęz przyczyn
technicznych o obiektywnym charakterze. Jak wynika z przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003r.
Prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony doświadczenia usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych do 50 g, ( art. 47 ust. 1ww.
ustawy), którym jest Poczta Polska S.A.
Czyli zamawiający wyczerpując przesłankęz art.67 ust.1 pkt lit.a ustawy Pzp wykazuje,że zamówienieświadczenia usług pocztowych na terenie kraju i zagranicy w zakresie przesyłek do 50 gram, może
wykonaćtylko jeden wykonawca i to z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Zgodnie z treściąprzywołanego art. 47 ust.1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t. j. z
dnia 14 października 2008 r. Dz. U. Nr 189, poz. 1159) zwanej dalej „prawem pocztowym” operatorowi
publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust. 2,świadczenia usług pocztowych, zwanych
dalej "usługami zastrzeżonymi", polegających na:
1) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie krajowym:
a) przesyłek z korespondencją,
b) przesyłek reklamowych,
c) przesyłek innych niżwymienione w lit. a i b, nadanych w sposób uniemożliwiający sprawdzenie
zawartości o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
2) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu w obrocie zagranicznym przesyłek o masie
nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4;
3) przyjmowaniu i doręczaniu w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek z korespondencją, o ile w
procesie przyjmowania lub doręczania stająsięone przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy
wagowej, o której mowa w ust. 4.
4) (uchylony).
Z treści przywołanego w ust.1 art. 47 prawa pocztowego, ustępu 2 tego artykułu wynika,że
nie narusza wyłącznościświadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie
przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej
Sygn. akt KIO 685/12
granicy wagowej, o której mowa w ust. 4, za pobranąprzez operatora opłatą, nie niższąniżdwu i
półkrotnośćopłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę
najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług
pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie
odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym.
Z regulacji zacytowanego powyżej art.47 ust.1 prawa pocztowego wynika,że operator publiczny posiada
wyłącznośćświadczenia usług pocztowych zwanych „usługami zastrzeżonymi” i opisanymi w tymże
ustępie, pod warunkiem nie przekroczenia ich masy wagowej powyżej 50 gram. Prawa wyłączności nie
łamie (nie narusza)świadczenie usług zastrzeżonych przez innych operatorów (niepublicznych) za opłatą
nie niższąniżdwu i półkrotnośćopłaty określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora
publicznego, co wynika z treści ustępu 2 art.47 prawa pocztowego (nie narusza wyłącznościświadczenia
usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1 (…).
W myśl prawa pocztowego operator publiczny, którym jest Poczta Polska S.A. ( art. 46 ust.2) ma
obowiązekświadczenia usług powszechnych w sposób ciągły i na warunkach określonych przepisami
prawo pocztowego oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania
powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004 r. (Dz. U. Nr 5, poz. 34 z późn. zm.) wydanego
na podstawie delegacji prawa pocztowego, zawartej w art.46 ust.3 („3. Minister właściwy do sprawłą
czności określi, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania powszechnych usług pocztowych przez
operatora publicznego dotyczące:
1) minimalnych wymagańw zakresie jakości powszechnych usług pocztowych:
a) wskaźnika terminowości doręczeńprzesyłek w obrocie krajowym, wyrażonego jako
procentowy udział przesyłek doręczonych w określonych terminach, liczonych od dnia
nadania do dnia doręczenia, w ogólnej liczbie nadanych przesyłek,
b) liczby i sposobu rozmieszczenia placówek operatora,
c) procentowego udziału nadawczych skrzynek pocztowych spełniających wymagania, o
których mowa w art. 56 pkt 3;
2) wymagańw zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych, w tym:
a) warunków przyjmowania przesyłek oraz przekazów pocztowych,
b) sposobu postępowania z przesyłkami uszkodzonymi, nieopłaconymi lub opłaconymi w
kwocie niższej niżnależna,
c) dokumentowania wykonania usługi doręczenia przesyłek rejestrowanych lub przekazów
pocztowych,
d) terminów odbioru przesyłek lub przekazów pocztowych z placówki operatora,
Sygn. akt KIO 685/12
e) wymagańw zakresie opakowania i wymiaru przesyłek;
3) terminów, po upływie których wymagania określone w pkt 1 lit. a i c zostanąosiągnięte;
4) sposobuświadczenia powszechnych usług pocztowych, biorąc pod uwagęochronęinteresów
podmiotów korzystających z powszechnych usług pocztowych i sposób wykonywania tych usług,
kierując sięwymaganiami Europejskiego Komitetu Normalizacji, a w przypadku braku tych
wymagań- innych międzynarodowych organizacji normalizacyjnych, których Rzeczpospolita
Polska jest członkiem.”)
Powyższe pole do regulacji przez ministra właściwego do spraw łączności wynika z przepisów prawa
pocztowego zawartych w rozdziale 4.Świadczenie powszechnych usług pocztowych a w szczególności z
treści art. 46 tegożprawa pocztowego.
Prawa i obowiązki operatora publicznego określone w przepisach powyżej wymienionych oraz w ustawie
o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” z dnia 5
września 2008 r. (Dz. U. Nr 180, poz. 1109) dająwyłącznośćPoczcie Polskiej S.A. doświadczenia
zastrzeżonych usług pocztowych w sposób regulowany prawem w tym równieżw zakresie ustalania i
kontroli cennika powszechnych usług pocztowych (art.51 prawa pocztowego).
Z pełnienia funkcji operatora publicznego przez PocztęPolskąwynika równieżfakt, iżprzesyłki pocztowe
oraz przekazy pocztowe mająmoc dokumentu urzędowego co reguluje art. 45. Prawa pocztowego
(Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę
operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego).
Z kolei moc dokumentu urzędowego wynika chociażby z treści art. 244 §1 k.p.c. zgodnie z którym
dokumenty urzędowe, sporządzane w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy
publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowiądowód tego, co zostało w nich
urzędowo poświadczone. Natomiast z art. 81 §1 k.c. wynika,że jeżeli ustawa uzależnia ważnośćalbo
określone skutki czynności prawnej od urzędowego poświadczenia daty, poświadczenie takie jest
skuteczne także względem osób nie uczestniczących w dokonaniu tej czynności prawnej (data pewna) a z
§2 wynika,że czynnośćprawna ma datępewnątakże w wypadku w razie stwierdzenia dokonania
czynności w jakimkolwiek dokumencie urzędowym – od daty dokumentu urzędowego.
Analogiczne jak powyżej opisane skutki dokumentu urzędowego wynikająz art.76 §1 k.p.a. zgodnie z
którym dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy
państwowe w zakresie ich działania stanowiądowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
Reasumując tylko i wyłącznie potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego
wydane przez placówkęoperatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego.
Takiej mocy (dokumentu urzędowego) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej (nadanie listu
poleconego, nadanie listu poleconego za potwierdzeniem odbioru) lub przekazu pocztowego, przez
operatora nie mającego statusu operatora publicznego nie posiada.
Sygn. akt KIO 685/12
Innymi wyróżniającymi operatora publicznego od innych operatorów, regulacjami prawnymi w zakresie
skutków nadania pisma w placówce pocztowej przewidziane sąw szczególności: art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a
(termin uważa sięza zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: nadane w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego), art. 165 §2 k.p.c (oddanie pisma procesowego w polskiej placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu) czy art.198 b. ust.2
zdanie drugie ustawy Pzp (złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem).
Reasumując tylko usługi pocztowe operatora publicznego, jakim jest według prawa pocztowego tylko i
wyłącznie Polska Poczta S.A., z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze mogąbyćświadczone
tylko przez jednego wykonawcę, co sprowadza sięjak wyżej wskazano do organizacji usług (sposobuświadczenia usług, wymagańw zakresie przyjmowania i doręczania przesyłek i przekazów pocztowych,
minimalnych wymagańw zakresie jakości usług, terminów regulowanych ww. rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych z dnia 9 stycznia 2004
r), skutków potwierdzenia przyjęcia przesyłki oraz przekazu pocztowego (moc dokumentu urzędowego),
skutków nadania w placówce pocztowej (moc doręczenia), obowiązku stosowania cenników usług
pocztowych kontrolowanych przez prezesa UKE.
Za przekonywującąnależy uznaćargumentacjęzamawiającego w zakresie bezprzedmiotowości
postępowańw trybach przetargowych ze względów ekonomicznych, w sytuacji gdy na usługi zastrzeżone
dla Poczty Polskiej S.A. jako operatora publicznego, inni operatorzy pocztowi mogąoferowaćceny nie
niższe niżdwu i półkrotnośćcennika obowiązującego operatora publicznego. Zamawiający uważa,że w
sytuacji wykluczenia czy odrzucenia oferty operatora publicznego, zobowiązany byłby do unieważnienia
postępowania zwłaszcza w kontekście przepisu art. 44 ustawy o finansach publicznych.
W ocenie Izby należy przywołaćrównieżtreśćart. 32 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym podstawą
ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytąstarannością. Za komentarzem Becka Jerzy
Pieróg Prawo zamówieńpublicznych Komentarz 10 wydanie 2010r. Ustawa nakazuje zamawiającemu
ustalić(wyszacować) wartośćzamówienia z „należytąstarannością”. Kodeks cywilny określa w art.355, iż
należytąstarannośćto starannośćogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju (teza 2 str.165). W
przedmiotowej sprawie za należytąstarannośćnależy uznaćskalkulowanie wartości zamówienia na
poziomie cennika operatora publicznego, a nie na poziomie operatora niepublicznego to jest co najmniej
dwu i półkrotnie wyższej niżcennik Poczty Polskiej S.A.
Tym samym skoro można taniej uzyskaćusługęprzesyłki pocztowej przy jednoczesnej gwarancji jakości
tej usługi, regulowanej prawem pocztowym dla usług operatora publicznego oraz uzyskując prawem
przewidziane skutki doręczenia oraz mocy dokumentu urzędowego przesyłek, co opisano powyżej, to
argumentacja odwołującego o możliwościach zamawiającego do regulacji umownych w zakresie kar i
Sygn. akt KIO 685/12
odszkodowańjest bezprzedmiotowa i zaskarżenie czynności zamawiającego o ogłoszeniu o zamiarze
zwarcia umowy z wolnej ręki z operatorem publicznym nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo przywoływanych przez odwołującego wyroków KIO (Sygn. akt 293/12 i 476/12) na
poparcie twierdzenia o obowiązku przetargu to należy zwrócićuwagę,że równieżzamawiający i
przystępujący powoływali sięna orzecznictwo Izby (Sygn. akt KIO 2583/11) wskazujące na wyłączność
Polskiej Poczty S.A. doświadczenia usług zastrzeżonych. Poza tym,że wyroki KIO nie sąźródłem prawa,
to zostały wydane w odmiennych stanach faktycznych, gdyżprzedmiot zamówienia nie obejmował tylko
usług zastrzeżonych dla operatora publicznego.
Przywołane w odwołaniu orzeczenie NSA nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, ponieważ
operatorzy niepubliczni mogąświadczyćusługi zastrzeżone dla operatora publicznego ( art.47 ust.2
prawa pocztowego), ale na innych warunkach niżoperator publiczny, zarówno co do wymogówświadczenia usług oraz cennika. Tym samym nie można stwierdzić,że na tych samych warunkachświadczone sąusługi zastrzeżone przez więcej niżjednego operatora. Reasumując fakt,że usługi
zastrzeżone dla Poczty Polskiej S.A. mogąwykonywaćinni operatorzy na warunkach określonych w
art.47 ust.2 prawa pocztowego nie powoduje,że Poczta Polska S.A. nie zachowuje prawa wyłączności do
usług zastrzeżonych na warunkach właściwych tylko dla niej jako operatora publicznego. Co w efekcie
daje prawo zamawiającemu do korzystania, w przypadku zamówienia usług zastrzeżonych, z art.67 ust. 1
pkt 1 lit.a i b ustawy Pzp. to jest do zamówienia z wolnej ręki.
Co do złożonych przy odwołaniu dowodów nr 3 i 4 (informacja o unieważnieniu postępowania i ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia) to okoliczność,że w innych postępowaniach Poczta Polska S.A. została
wykluczona, a jej oferta odrzucona lub nie złożyła oferty, to nie oznacza,że zamawiający nie ma prawa do
zamówienia z wolnej ręki Poczcie Polskiej S.A. usług pocztowych zastrzeżonych dla operatora
publicznego.
W ocenie Izby powyższe okoliczności faktyczne i prawne w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
potwierdzająsłusznośćczynności zamawiającego, co do zamiaru powierzenia operatorowi publicznemuświadczenia usług zastrzeżonych (prawo wyłączności) w zakresie przesyłek do 50 gram, na podstawie
wskazanej w ogłoszeniu przesłance z art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a ustawy Pzp w związku z art.47 ust.1 prawa
pocztowego.
Bowiem uwzględniając treśćart. 47 ust 1 i ust. 2 prawa pocztowego, pomimo możliwościświadczenia
usług zastrzeżonych przez operatorów niepublicznych, ale według cen wyższych to jest co najmniej
powyżej dwu i półkrotności cennika operatora publicznego, czynnośćzamawiającego ogłoszenia o
zamiarze powierzenia usług zastrzeżonych z wolnej ręki operatorowi publicznemu nie może być
kwestionowana.
Sygn. akt KIO 685/12
Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art. 67 ust.1 pkt)1 lit.a i b, art.7
ust.1, art.10 ust.1 i ust.2 przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 47 ust.1 i 2
prawa pocztowego.
Przy czym należy podkreślić,że w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy jako podstawęprawnąwyboru
wolnej ręki zamawiający podał konsekwentnie art.67 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy Pzp, przez dwukrotnie jej
wskazanie w Sekcji III: Procedura w pkt 1 Podstawa prawna i w pkt 2 Uzasadnienie wyboru trybu.
Natomiast wbrew twierdzeniu odwołującego,że w uzasadnieniu zamawiający wskazał równieżna
przesłankęz art. 67 ust.1 pkt 1) lit.b ustawy Pzp przez stwierdzenie „Jak wynika z przepisów ustawy z
dnia 12 czerwca 2003 roku prawo pocztowe, obecnie na rynku jest tylko jeden dostawca uprawniony doświadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla przesyłek zastrzeżonych – (art.47
ust.1 ww. ustawy), którym jest Poczta Polska S.A”, to samo wskazanie na uprawnienie jednego
wykonawcy do wykonania usług równie dobrze odpowiada przesłance z art.67 ust.1 pkt 1 lit.a) ustawy Pzp
(jeden wykonawca ze względów technicznych o obiektywnym charakterze możeświadczyćdanąusługę).
Reasumując w ocenie Izby zamawiający wykazał,że Poczta Polska S.A. jest jedynym wykonawcą, który
ze względów technicznych o obiektywnym charakterze może wykonaćusługi pocztowe zastrzeżone a
opisane w art. 47 ust.1 prawa pocztowego, ponieważz mocy tejże ustawy Poczcie Polskiej S.A. jest
przypisana funkcja operatora publicznego, którego działalnośćregulująbezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa (ustawa Prawo pocztowe oraz ww. wymienione rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 9 stycznia 2004 r.).
Niemniej w ocenie Izby zamawiający jako podstawęprawnązamiaru zawarcia umowy z wolnej ręki mógł
podaćrównieżart. 67 ust.1 pkt 1 lit b ustawy Pzp (art. 67ust.1. Zamawiający może udzielićzamówienia z
wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: pkt1) dostawy, usługi lub
roboty budowlane mogąbyćświadczone tylko przez jednego wykonawcę: b) z przyczyn związanych z
ochronąpraw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów), ponieważPoczta Polska jako operator
publiczny posiada wyłącznośćnaświadczenie usług zastrzeżonych, wyspecyfikowanych w art. 47 ust.1
prawa pocztowego (operatorowi publicznemu przysługuje wyłączność, z zastrzeżeniem ust.2,świadczenia
usług pocztowych zwanych dalej „usługami zastrzeżonymi”, polegających na (…)”), ponieważoperatorzy
niepubliczni mogąwykonywaćte usługi, ale za wyższącenę(dwu i półkrotnośćcennika operatora
publicznego) a z treści samego ust.2 art.47 prawa pocztowego wynika,że „ Nie narusza wyłącznościświadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w
ust.1(…)”.
Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 685/12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192 ust.9 i
10 ustawy Pzp i zgodnie z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając w poczet kosztów
postępowania odwoławczego wpis w kwocie 7.500,00zł. uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący ………………
….…………..
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
