rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 680/12
KIO 680/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: G.E.M. MATTHEWS International S.r.l.
Udine, Via Zanussi Z.I.U. n. 315, Włochy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o., al. Gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: G.E.M. MATTHEWS International S.r.l.
Udine, Via Zanussi Z.I.U. n. 315, Włochy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o., al. Gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: G.E.M.
MATTHEWS International S.r.l. Udine, Via Zanussi Z.I.U. n. 315, Włochy uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 660/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Usługa dostawy, montażu
i uruchomienia fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą
serwisową, niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035872. Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 28 marca
2012 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę-
TABO-CS spol. s.r.o., a także o odrzuceniu ofert złożonych przez pozostałych wykonawców.
Wykonawca: G.E.M. MATTHEWS International S.r.l. z siedzibąw Udine, Włochy
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżoferta G.E.M. MATTHEWS
International s.r.l. nie spełnia warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwwz”), a w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
2)
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do przedstawienia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie materiałów izolacyjnych, symbolu
urządzenia do kremacji zwłok oraz zużycia gazu koniecznego do rozgrzania pieca
i wykonania określonej liczby kremacji,
3)
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny
z postanowieniami siwz, a w konsekwencji przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz,
4)
7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty G.E.M. MATTHEWS International s.r.l.;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty TABO-CS spol. s.r.o. jako najkorzystniejszej;
3)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
uznał, iżoferta odwołującego nie spełnia warunków przewidzianych w siwz:
a)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr VIII do SIWZ „Raport
o oddziaływaniu naśrodowisko planowanego przedsięwzięcia budowy spopielarni zwłok na
cmentarzu komunalnym w Rzeszowie przy ul. Cienistej" - gdy w rzeczywistości spełnia ona
te warunki;
b)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do siwz w pkt I. ppkt 1 ppkt 2
lit.b) - gdy w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
c)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do siwz Rozdział III – gdy
w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
d)
w punkcie III.4 raz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do SIWZ Rozdział I pkt 1
i Rozdział III - gdy w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
a także,że podane przez odwołującego parametry sąrozbieżne i ta niezgodność
uniemożliwia prawidłowąocenęoferty - gdy w rzeczywistości rozbieżności takie nie istnieją.
Nadto, iżodwołujący nie dostarczył wymaganego w Rozdziale V pkt 1.2 SIWZ dokumentu
potwierdzającego,że dotychczasowe usługi na dostawęurządzenia dotyczące urządzenia
podobnego do zamawianego zostały wykonane należycie.
Zamawiający uznał w tych okolicznościach,że odwołujący złożył ofertę, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego wraz
z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Zamawiający
poinformował dodatkowo o dokonanych czynnościach z dnia 12 kwietnia 2012 r.,
zapowiadając powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: G.E.M.
MATTHEWS International S.r.l. Udine, Via Zanussi Z.I.U. n. 315, Włochy uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 660/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Usługa dostawy, montażu
i uruchomienia fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą
serwisową, niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035872. Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 28 marca
2012 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę-
TABO-CS spol. s.r.o., a także o odrzuceniu ofert złożonych przez pozostałych wykonawców.
Wykonawca: G.E.M. MATTHEWS International S.r.l. z siedzibąw Udine, Włochy
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 3 Pzp, poprzez uznanie, iżoferta G.E.M. MATTHEWS
International s.r.l. nie spełnia warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwwz”), a w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
2)
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do przedstawienia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie materiałów izolacyjnych, symbolu
urządzenia do kremacji zwłok oraz zużycia gazu koniecznego do rozgrzania pieca
i wykonania określonej liczby kremacji,
3)
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny
z postanowieniami siwz, a w konsekwencji przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz,
4)
7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty G.E.M. MATTHEWS International s.r.l.;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty TABO-CS spol. s.r.o. jako najkorzystniejszej;
3)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
uznał, iżoferta odwołującego nie spełnia warunków przewidzianych w siwz:
a)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr VIII do SIWZ „Raport
o oddziaływaniu naśrodowisko planowanego przedsięwzięcia budowy spopielarni zwłok na
cmentarzu komunalnym w Rzeszowie przy ul. Cienistej" - gdy w rzeczywistości spełnia ona
te warunki;
b)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do siwz w pkt I. ppkt 1 ppkt 2
lit.b) - gdy w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
c)
w punkcie III.4 oraz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do siwz Rozdział III – gdy
w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
d)
w punkcie III.4 raz jest sprzeczna z Załącznikiem Nr I do SIWZ Rozdział I pkt 1
i Rozdział III - gdy w rzeczywistości spełnia ona te warunki;
a także,że podane przez odwołującego parametry sąrozbieżne i ta niezgodność
uniemożliwia prawidłowąocenęoferty - gdy w rzeczywistości rozbieżności takie nie istnieją.
Nadto, iżodwołujący nie dostarczył wymaganego w Rozdziale V pkt 1.2 SIWZ dokumentu
potwierdzającego,że dotychczasowe usługi na dostawęurządzenia dotyczące urządzenia
podobnego do zamawianego zostały wykonane należycie.
Zamawiający uznał w tych okolicznościach,że odwołujący złożył ofertę, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego wraz
z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Zamawiający
poinformował dodatkowo o dokonanych czynnościach z dnia 12 kwietnia 2012 r.,
zapowiadając powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
