KIO 679/12
KIO 700/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia
de Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24,
30-703 Kraków,
(sygn. akt KIO 679/12),
B. w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęSkanska S.A. Oddział Budownictwa
Ogólnego w Warszawie ul. Generała J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (sygn. akt
KIO 700/12),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski Dział
Zamówień Publicznych ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 00-927 Warszawa, przy
udziale:
A. wykonawcy Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollensa 13, 28-042 Madryt,
Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 700/12, po
stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie ul.
Generała J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 679/12 - po stronie zamawiającego,

orzeka:

A. 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollensa
13, 28-042 Madryt, Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków,
(sygn. akt KIO 679/12), oraz nakazuje zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska S.A.,
1.2.
dokonanie wezwania wykonawcy
Aldesa Construcciones S.A. do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
z wyszczególnieniem w wezwaniu wszystkich braków i nieprawidłowości złożonych
zaświadczeń, jakie zamawiający przyjął za podstawęwykluczenia tego wykonawcy.
1.3.
powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Warszawski ul.
Krakowskie Przedmieście 26/28 00-927 Warszawa,

(KIO 679/12),

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęAldesa
Construcciones S.A. c/Bahia de Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania, adres do
korespondencji ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa, na rzecz wykonawcy Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de
Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24, 30-
703 Kraków, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

B. 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy: Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w
Warszawie ul. Generała J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (sygn. akt KIO 700/12) i
nakazuje zamawiającemu,

1.1.
dokonanie odtajnienia wykazu doświadczenia zawodowego jak równieżwykazu osób,
które będąwykonywaćzamówienie, przedłożonych w ofercie wykonawcy Aldesa

Construcciones S.A. wraz z dokumentami towarzyszącymi i uzupełnionymi w tym
zakresie, na wezwanie zamawiającego.
2. Kosztami postępowania w sprawie sygn. akt KIO 700/12

obciąża przystępującego
wykonawcę Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollensa 13, 28-042 Madryt,
Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęSkanska
S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie ul. Generała J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego wykonawcę Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de
Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania, adres do korespondencji ul. Dekreta 24, 30-703
Kraków, na rzecz wykonawcy Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w
Warszawie ul. Generała J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (sygn. akt KIO 700/12), kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..….....………..

........................

........................

Sygn. akt: KIO 679/12
Sygn. akt: KIO 700/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-
badawczego UW CENT III przewidzianego do realizacji w ramach projektu pn. „Centrum
Nauk Biologiczno-chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota (CENT III) w
rejonie ulicy Miecznikowa iŻwirki i Wigury w Warszawie", ogłoszonym w dniu 14 stycznia
2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2012/S 9-013257), zostały wniesione
następujące odwołania:
A. w dniu 6 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęAldesa Construcciones S.A. z siedzibą
w Madrycie - sygn. akt KIO 679/12 (dalej zwany także Aldesa), w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
B. w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęSkanska S.A. Oddział Budownictwa
Ogólnego w Warszawie - sygn. akt KIO 700/12

(dalej zwany także Skanska), w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Podstawąwniesienia odwołańbyło powiadomienie w dniu 30 marca 2012 r. za
pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty – wykonawcy Skanska S.A. z
siedzibąw Warszawie oraz o wykluczeniu wykonawcy Aldesa Construcciones S.A. i uznaniu
jego oferty za odrzuconą.
Odwołujący,
wobec
podjętych
czynności
i
zaniechań
czynności,
zarzucili
zamawiającemu Uniwersytetowi Warszawskiemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Sygn. akt: KIO 679/12

Odwołujący Aldesa Construcciones S.A. złożył odwołanie od czynności wykluczenia
go z postępowania oraz uznaniu złożonej oferty za odrzuconą, oraz od zaniechania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niezasadne
wykluczenie go z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, a także

2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zachowujący równego traktowania wykonawców, utrudniający uczciwąkonkurencję.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania ubezpieczenia OC, uznania,że
wykazał on spełnianie tego warunku,
2)
oraz nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ wykonawca, zobowiązany był wykazać, iż:
- jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN (lub
równowartośćtej kwoty, wedługśredniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r.). - § 3 pkt
3.4.2. SIWZ.Średni kurs euro NBP z tego dnia to 4,1995, tym samym w przypadku
ubezpieczenia w euro wymaganie opiewało na kwotęponiżej 24 milionów euro.
- na potwierdzenie spełniania ww. wymagania, zamawiający oczekiwał, iżwykonawcy złożą:
opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00
PLN. - § 4 pkt 1.4.2. SIWZ.
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący, jak utrzymywał - przekazał zamawiającemu - w wymaganej prawem formie i
terminie Zaświadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover International wraz
z tłumaczeniem.
Jak wynika z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, ww. Zaświadczenie
według zamawiającego - nie potwierdza spełniania określonego w SIWZ warunku udziału w
postępowaniu. Z takąocenąodwołujący sięnie zgodził. Na wstępie zwrócił uwagę,że celem
zakwestionowanego przez zamawiającego Zaświadczenia Towarzystwa Ubezpieczeniowego
HDI Hannover International jest wyłącznie potwierdzenie,że jako wykonawca - spełniał on
postawiony warunek, tj.że na dzieńskładania ofert tj. 29 lutego 2012 roku był ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN (lub równowartośćtej kwoty,

wedługśredniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r.).
W ocenie odwołującego, zamawiający nie może wymagaći wyciągaćnegatywnych
dla uczestnika przetargu konsekwencji z faktu,że przedłożony dokument nie zawiera
informacji czy treści, które sąirrelewantne z punktu widzenia oceny spełniania stawianego
wymagania. W przeświadczeniu odwołującego, wykazanie spełnienia lub nie spełnienia
warunku może byćoceniane tylko przez pryzmat zapisów SIWZ, a nie niewyrażonych w niej
intencji zamawiającego. Zaznaczał,że zasady oceny spełniania warunków nie mogąbyć
zmienione po upływie terminu składania ofert. Odwołujący przytoczył tezęorzeczenia KIO z
dnia 9 marca 2011 r. o sygn. akt: KIO 396/11: „Polisa jest dokumentem żądanym przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie na
potwierdzenie spełniania opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu,
a mianowicie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.).
Odwołujący wyjaśniał,że przedstawione przez niego jako wykonawcęZaświadczenie
wskazuje, iż:
-
Aldesa Construcciones S.A jest podmiotem ubezpieczonym tj. posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej,
-
ubezpieczenie jest aktualne i opłacone od 27.02.2012 r. co najmniej do dnia 16
marca 2012 roku, gdyżtego dnia podpisano przedmiotowe zaświadczenie,
-
całkowita kwota ubezpieczenia to 25 mln euro (Polisa obejmuje „Ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej (...), przy całkowitej kwocie 25.000.000 euro),
-
ubezpieczenie dotyczy odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, związanej z przedmiotem zamówienia, przy czym zakład ubezpieczeń
przytoczył dodatkowo nazwęzamówienia, którego dotyczy postępowanie.
Zdaniem odwołującego, opisany wyżej dokument w sposób wyraźny i kompletny
potwierdza spełnianie postawionego przez zamawiającego warunku - a zatem decyzja o
wykluczeniu nie znajduje oparcia w stanie faktycznym sprawy.
Odnosząc siędo każdego z twierdzeńzamawiającego, (pkt 4-9 uzasadnienia
faktycznego decyzji o wykluczeniu w piśmie zamawiającego z dnia 30 marca 2012 roku),
odwołujący wyjaśniał, co następuje.
Ad. pkt 4.
„Zamawiający zarzucił, iżWykonawca nie przedłożył innych niż„Zaświadczenie",
dodatkowych dokumentówświadczących o:
-
faktycznym zakresie ubezpieczenia oraz
-
opłaceniu należnej składki.

Ww. zarzut uznał odwołujący za chybiony, gdyżprzedłożony zamawiającemu dokument
zawiera informacje o zakresie ubezpieczenia w kontekście postawionego w SIWZ
wymagania
tj.
wskazuje,że
posiadane
przez
Aldesa
ubezpieczenie
dotyczy
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez Aldesa działalności związanej z
przedmiotem zamówienia (przy czym zakład ubezpieczeńprzytoczył dodatkowo nazwę
zamówienia, którego dotyczy postępowanie). Zatem nie zgodził sięze stanowiskiem „o
niezgodności zakresu posiadanego przez Aldesęubezpieczenia z wymaganiem
Zamawiającego.”
Odwołujący zwrócił przy tym uwagęna fakt,że zamawiający sformułował
przedmiotowy warunek w sposób ogólny, typowy w zamówieniach publicznych, gdyż
wynikający z § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), tj. wymagał
by ubezpieczenie dotyczyło odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
wykonawcędziałalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zdaniem odwołującego - ta
okolicznośćzostała w sposób wyraźny potwierdzona przedłożonym przez Aldesę- w wyniku
wezwania o uzupełnienie dokumentu - wyjaśnieniem.
Jednocześnie zżadnego zapisu SIWZ, czy nawet wezwania do uzupełnienia nie
wynika,że zamawiający oczekiwał od wykonawców dokumentu potwierdzającego
szczegółowy, czy też„faktyczny zakres ubezpieczenia".
Za niezrozumiały poczytał odwołujący zarzut - nie załączenia innych dokumentówświadczących o opłaceniu należnej składki. Jak wynika z Zaświadczenia Aldesa: „...posiada
aktualnąi opłaconąod 27.02.2012 polisęod odpowiedzialności cywilnej..." Wymaganie, aby
odwołujący złożył inne dokumenty potwierdzające opłacenie składki, byłoby zasadne tylko w
przypadku, gdyby fakt ten nie wynikał z załączonego jużdokumentu. Brak jest uzasadnienia
dlażądania potwierdzenia tej samej okoliczności za pomocąwięcej niżjednego dokumentu.
Odwołujący przytoczył dalsze orzeczenie KIO z dnia 9 marca 2011 r. o sygn. akt: KIO
396/11, w którym Izba odnosząc siędo faktu nie dołączenia przez wykonawcędo certyfikatu
ubezpieczenia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki wskazała: „Nadto należy
zauważyć, iż literalne brzmienie powołanego przepisu [(§1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia w
sprawie dokumentów - przypis Aldesa] wskazuje na możliwość żądania przez
Zamawiającego przedłożenia przez wykonawców „opłaconej polisy" lub „innego dokumentu",
nie
dopuszczając
jednocześnie
możliwości żądania
dodatkowych
dokumentów,
potwierdzających okoliczność opłacenia składki." Odwołujący skomentował,że zdaniem Izby
- wystarczające jest, iżcertyfikat nie określa wysokości, ani terminów płatności składki
ubezpieczeniowej - co oznacza,że ma on charakter bezwarunkowy.

Odnosząc siędo zastrzeżeńzamawiającego, który podnosił, iżz Zaświadczenia
wynika,że „jeden zakład ubezpieczeń zaświadcza o ubezpieczeniu zawartym w drugim
zakładzie ubezpieczeń (Kompania Groupama Seguros S.A.). Zakład Ubezpieczeń nie
określa również w zaświadczeniu istotnego elementu ubezpieczenia, tj. czy jest to
ubezpieczenie nadwyżkowe w stosunku do polisy podstawowej," odwołujący wskazywał,że
w Zaświadczeniu ubezpieczyciel (HDI) określił sumęgwarancyjnąna kwotę25.000.000 euro
jako górnągranicęswojej odpowiedzialności („Oświadcza się, że polisa obejmuje
Ubezpieczenie od Odpowiedzialności Cywilnej ... przy całkowitej kwocie 25.000.000."). Suma
gwarancyjna wykazana w dokumencie ubezpieczenia spełnia wymogi określone przez
zamawiającego. Kwoty 19.000.000 euro i 6.000.000 euro, potwierdzająpozostałe warunki
umowy ubezpieczenia, których podania zamawiający nie wymagał, i które jednocześnie nie
stojąw sprzeczności z jego wymaganiami. Jest sprawąubezpieczyciela, czy gwarantuje on
sobie wypłatęubezpieczenia poprzez umowęz innym ubezpieczycielem np. w ramach
koasekuracji, czy teżuwzględnia w umowie z ubezpieczonym fakt, iżten ma zawarte również
inne umowy ubezpieczenia z innym zakładem ubezpieczeń. Odwołujący podsumował,że wświetle regulacji Pzp, wymagańSIWZ, a także celów procedury zamówieniowej istotne jest,
iżzakład ubezpieczeńpotwierdza, iżAldesa ma ubezpieczenie OC a suma gwarancyjna jest
większa niż100.000.000,00 PLN/24.000.000,00 euro.
Odwołujący kwestionował stanowisko zamawiającego, iżzaświadczenie „nie określa
(...) istotnego elementu ubezpieczenia tj. czy jest to ubezpieczenie nadwyżkowe w stosunku
do polisy podstawowej." Odwołujący zaznaczał,że zamawiający sformułował warunki
dotyczące ubezpieczenia wyłącznie w odniesieniu do: wysokości sumy gwarancyjnej, faktu
opłacenia składki i zakresu ochrony. Podniesienie przez zamawiającego faktu,że posiadana
przez wykonawcępolisa, może byćpolisąnadwyżkową– uznał za niezasadne, gdyżz treści
określonego w SIWZ warunku nie wynika zakaz posługiwania siętakąpolisą(zakaz taki
należałoby zresztąuznaćza nielegalny, ograniczający uczciwąkonkurencję, sprzeczny z
celem wymagania posiadania ubezpieczenia).
Ad. pkt 5) i 6)
Odwołujący podważał twierdzenia zamawiającego, wedle których przedstawione
Zaświadczenie nie jest właściwe, gdyżnie stanowi ono „polisy", lecz inny dokument
ubezpieczenia. Z argumentacjązamawiającego przedstawionąw pkt 5) uzasadnienia
wykluczenia, odwołujący nie zgodził się, gdyżprzede wszystkim odbiega ona od celu,
jakiemu służyćma składanie dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - a celem tym jest wyłącznie potwierdzenie,że wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Nie jest więc istotna nazwa dokumentu (polisa, certyfikat, czy też

zaświadczenie), ale wartośćmerytoryczna, jakąza sobąniesie. Trudno przyjąć,że
wykonawca ma złożyć„polisę" nawet jeśli treśćtego dokumentu nie zawiera informacji
niezbędnych do potwierdzenia spełniania warunku, a nie może złożyć zaświadczenia
zakładu ubezpieczeń, które odnosi siędo wszystkich części składowych postawionego
warunku. Wystawianie przez ubezpieczycieli certyfikatów, zaświadczeńlub dokumentów o
podobnej nazwie na poświadczenie zawarcia umowy ubezpieczenia jest powszechnie
stosowanąpraktyką. W certyfikacie/zaświadczeniu potwierdzane sąwybrane szczegóły
dotyczące ustaleńpomiędzy stronami umowy ubezpieczenia, tj.: ubezpieczający, przedmiot i
zakres udzielnej ochrony, suma gwarancyjna, fakt zapłacenia składki.
Po raz kolejny odwołujący powoływał sięna okoliczność,że przedłożył
Zaświadczenie wystawione przez HDI Hannover International (Spania) Seguros y
Reaseguros S.A., na podstawie którego ubezpieczyciel potwierdza,że Aldesa Construciones
S.A. posiada umowęubezpieczenia (jest ubezpieczony), obejmującąodpowiedzialność
cywilnązwiązanąz prowadzonąprzez niego działalnością. Dokument wskazuje również,że
ubezpieczenie jest aktualne i zostało opłacone - zatem odpowiada warunkom postawionym
przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucał,że zamawiający całkowicie pominął w swej argumentacji fakt,że ma do czynienia z wykonawcązagranicznym, działającym w innym reżimie prawnym i
innej kulturze prawnej. Z tego powodu treśći nazwa przedkładanych przezeńdokumentów
może różnićsięod dokumentów przedstawianych standardowo przez wykonawców
krajowych. O ile dokumenty te odpowiadająwymaganiom SIWZ i potwierdzająspełnianie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie może z faktu „inności" dokumentu
wyciągaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. W przeciwnym razie, w ocenie
odwołującego, zamawiający narusza uregulowane w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp reguły
uczciwej konkurencji, wynikające z prawa wspólnotowego.
Na marginesie wspomniał,że naruszanie tych zasad w projekcie, który jest
współfinansowany ześrodków pochodzących z Unii Europejskiej grozi zamawiającemu
nałożeniem nańkorekt finansowych. Powoływał się, na okoliczność,że w sprawie składania
przez wykonawców, w szczególności zagranicznych, na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących ubezpieczenia OC, dokumentów innych niż„polisy"
wypowiedziała sięKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 lipca 2011 roku o sygn. akt:
KIO 1306/11: „Dodatkowo na rozprawie dopiero Odwołujący podnosił także, nie formułując
tego zarzutu w odwołaniu, że przedłożony w tym zakresie dokument, który nie jest polisą, nie
spełnia wymogów rozporządzenia w sprawie dokumentów. (...) Izba zwraca uwagę na treść
§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, który wymaga od wykonawców
przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności. Przedłożony dokument - zaświadczenie o ubezpieczeniu
potwierdza określone wymagane ubezpieczenie, a to, że nie jest to wprost z nazwy polisa,
nie może tego dokumentu dyskwalifikować w szczególności, że mamy do czynienia z
dokumentem zagranicznym (wystawiony w Anglii) oraz z uwagi na to, że przywołany przepis
rozporządzenia, także wskazuje na możliwość przedłożenia innego dokumentu poza polisą,
a wystarczającym w tym względzie jest to, że dokument ów będzie potwierdzał
ubezpieczenie, co w niniejszym przypadku ma miejsce (....). Niezależnie od powyższego
Izba stwierdziła jednak, że we wniosku Konsorcjum Scott Wilson (str. 278-285) znajdują się
dwa dokumenty wraz z tłumaczeniami, tj. Potwierdzenie Ubezpieczenia oraz Certyfikat
ubezpieczeniowy dla Scott Wilson Group Pic wraz ze spółkami zależnymi i stowarzyszonymi.
Powyższe dokumenty są wystarczające dla potwierdzenia posiadania ubezpieczenia,
zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie dokumentów. W tym zakresie Izba może
jedynie podtrzymać swoje stanowisko wyrażone powyżej co do analogicznej kwestii
rozstrzygniętej co do wniosku Amec.”
Powyższe
orzeczenie,
odnoszące
się
do
dwóch
różnych
wykonawców
zagranicznych, którzy przedstawili dokumenty inne niż„polisy", w ocenie odwołującego,
wskazuje na interpretacjęprzepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów w tym zakresie.
Orzecznictwo Izby potwierdza możliwośćlegitymowania siędokumentem innym niż
„polisa" równieżprzez wykonawców krajowych. W orzeczeniu z dnia 9 marca 2011 r. o sygn.
akt: KIO 396/11 Izba wskazała: „Zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie dokumentów (§
1 ust. 1 pkt 10) (...) zamawiający może żądać „opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego, że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia." „Polisa jest dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczeniowej,
który jest wystawiony przez zakład ubezpieczeń. Certyfikat ubezpieczeniowy, podobnie jak
polisa, jest także dokumentem czy też zaświadczeniem potwierdzającym zawarcie umowy
ubezpieczenia, wystawionym również przez zakład ubezpieczeń. Certyfikat jest więc „innym
dokumentem" w rozumieniu rozporządzenia w sprawie dokumentów, potwierdzającym, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia."
Ad. pkt 7)
Zamawiający zarzucał,że z Zaświadczenia nie wynika,że „pierwsza polisa (na 6.000.
000,00 euro ...) jest opłacona. Twierdzenie to uznał odwołujący za oderwane od treści
przedstawionego dokumentu, z którego wynika, iż: „ALDESA ...posiada aktualnąi opłaconą
od 27.02.2012 roku polisę– „Oświadcza się,że polisa obejmuje Ubezpieczenie... przy

całkowitej kwocie do 25.000.000." Tym samym zakład ubezpieczeńzłożył oświadczenie,że
polisa, na sumęgwarancyjnądo 25.000.000 euro została opłacona. Odwołujący
przekonywał,że zżadnego fragmentu Zaświadczenia nie można wysnućwniosku, iżfakt
opłacenia - dotyczy jednej z dwóch polis posiadanych przez ubezpieczonego. Zdaniem
odwołującego - orzecznictwo wskazuje,że obowiązek potwierdzenia faktu opłacenia składki
ubezpieczeniowej dotyczy tylko sytuacji, gdy wykonawca przedstawia „polisę" - a nie „inny
dokument" potwierdzający ubezpieczenie. W orzeczeniu z dnia 9 marca 2011 r. o sygn. akt:
KIO 396/11 Izba uzasadniła: „Niemniej jednak rozporządzenie w sprawie dokumentów,
wskazując na konieczność żądania złożenia „opłaconej polisy" nie stawia takiego żądania w
stosunku do „innych dokumentów". Ten „inny dokument" ma więc potwierdzać fakt
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi wyłącznie dowód
spełnienia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej,
zapewniającej wykonanie zamówienia. Tak więc, ten „inny dokument", w niniejszym stanie
faktycznym, niewątpliwie potwierdza fakt posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia
związanego z prowadzoną przez niego działalnością...."
Ad. pkt 8)
Zamawiający zarzucał,że nie jest „określony okres ubezpieczenia obydwu polis".
Tymczasem obowiązek określenia takiego okresu, nie wynika z SIWZ ani nawet z wezwania
o uzupełnienie. Aldesa zobowiązana była wykazać,że posiada ubezpieczenie, ważne i
opłacone na dzieńskładania ofert, tj. 29.02.2012 r. Przedstawiony dokument potwierdza tą
okolicznośćstanowiąc,że Aldesa posiada aktualnąi opłaconąod 27.02.2012 r. polisę.
Biorąc pod uwagę,że dokument został wystawiony w dniu 16 marca 2012 roku, to nie
sposób stwierdzić,że w dniu 29.02.2012 roku Aldesa nie legitymowała sięaktualnąi
opłaconąpolisą. W opinii odwołującego, podanie lub nie, w złożonym dokumencie okresu
ubezpieczenia - jest bez znaczenia z punktu widzenia oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Jak wynika z orzeczenia KIO z dnia 9 marca 2011 r. sygn. akt: KIO 396/11:
„Polisa jest dokumentem żądanym przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wyłącznie na potwierdzenie spełniania opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu (...). Żądanie przedłożenia polisy jest
bowiem ograniczone do posiadania ubezpieczenia aktualnego na dzień składnia wniosków."
Wskazać dodatkowo należy, że wymaganie posiadania polisy obejmującej dłuższy,
oznaczony przez Zamawiającego okres byłoby wymaganiem niezgodnym z ustawą Pzp.
Potwierdza to orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
605/11, w którym Izba stanęła na stanowisku, iż „Wymaganie przedłożenia polisy OC na cały
okres realizacji zamówienia, jako podstawy dla weryfikacji warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności ekonomicznej wykracza poza dyspozycję art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz

§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, co skutkuje tym, że może być kwalifikowane jako wymóg nadmierny i
naruszający uczciwą konkurencję."
Ad. pkt 9)
Za pozbawionąznaczenia dla oceny spełniania warunku, odwołujący uznał również
okolicznośćpodanąw pkt 9 uzasadnienia zamawiającego, dotyczącąoczywistej omyłki
pisarskiej w tekście Zaświadczenia. Po pierwsze, dokument ubezpieczenia miał potwierdzać,że wykonawca ma ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, związanej z przedmiotem zamówienia, bez konieczności podania nazwy tego
zamówienia (nazwy tej nie podał np. wykonawca Budimex S.A. i nie został z tego powodu
wykluczony). Po drugie, w dalszej części podanej w Zaświadczeniu nazwy przedmiotu
zamówienia jest przytoczona nazwa projektu, w ramach którego realizowane jest
zamówienie, z odniesieniem do „Cent III", nie ma więcżadnych wątpliwości, jakie
postępowanie/zamówienie miał na myśli wystawca dokumentu. Dodatkowo, co najmniej w
dacie wystawienia powyższego Zaświadczenia, zamawiający nie prowadziłżadnego innego
postępowania, do którego przedmiotu mogłaby odnosićsięnazwa podana w wymienionym
Zaświadczeniu.
Podsumowując, odwołujący przekonywał, ze analiza przedstawionego dokumentu
ubezpieczenia potwierdza spełnianie warunku postawionego przez zamawiającego, zatem
nie było podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący nie zaprzeczył stanowisku,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie
przewiduje możliwości wielokrotnegożądania uzupełnienia dokumentów, to jednak daje
zamawiającemu możliwośćwezwania o wyjaśnienie treści złożonego (równieżw wyniku
uzupełnienia) dokumentu (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). Z dyspozycji tego przepisu
zamawiający nie skorzystał, podczas gdy z orzecznictwa wynika,że w sytuacji kiedy
wątpliwości zamawiającego rzutowaćmogąna wynik postępowania,żądanie wyjaśnieńjest
jego obowiązkiem (np. wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 27/09
wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 5/09).
Odwołujący utrzymywał,że dokonując oceny spełniania przez Aldesa warunku
dotyczącego ubezpieczenia, zamawiający w sposób oczywisty naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców, jako naczelnązasadęsystemu zamówieńpublicznych:
- po pierwsze, wykonawca Budimex S.A. równieżdołączył do oferty „Certyfikat
ubezpieczenia" a nie „polisę" i okolicznośćta nie skutkowała wykluczeniem go z
postępowania (str. 93 i nast. oferty Budimex),
-
po drugie „Certyfikat ubezpieczenia" Budimex S.A. wskazuje na udziały

koasekuracyjne innych towarzystw ubezpieczeniowych, a certyfikat podpisany jest tylko
przez przedstawiciela Ergo Hestia S.A. i okolicznośćta nie skutkowała wykluczeniem
Budimex S.A. z postępowania,
-
ani dokumenty odnoszące siędo ubezpieczenia Skanska S.A., ani dotyczące
Budimex S.A. nie wskazują, iżnie dotycząone ubezpieczeńnadwyżkowych.
Z czego odwołujący wnioskował,że zamawiający oceniał dokumenty złożone przez
wykonawców różnąmiarą, co jest zachowaniem nagannym i nie zasługuje na ochronę.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu, w
dniu 13 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie (w kopii przesłane stronom) - po stronie
zamawiającego wybrany wykonawca Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w
Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Wyjaśniał,że dniu 29 lutego 2012 r. odbyło sięotwarcie ofert. W wyniku
badania ofert, zamawiający zwrócił siędo odwołującego pismem z dnia 12 marca 2012 r.
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty (w związku z postanowieniem, o
którym mowa art. 4 § 3 ust. 3.4.2 SIWZ) o dokumenty potwierdzające spełnianie warunku
udziału w postępowaniu (art. 4 § 4 ust. 1.4.2 SIWZ) tj. o opłaconąpolisę, a w przypadku
jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że odwołujący jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN, wyznaczając odwołującemu
termin na złożenie uzupełnienia do dnia 16 marca 2012 r. Odwołujący dnia 12 marca 2012 r.
zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie wyznaczonego terminu, a prośbę
tąumotywował koniecznościąpozyskania stosownych dokumentów. Zamawiający
ustosunkował siędo wniosku odwołującego i przedłużył termin na złożenie dokumentów - do
dnia 19 marca 2012 r. Jużz treści samego pisma odwołującego, o przedłużenie terminu,
przystępujący wnioskował, iżodwołujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu,
bowiem prosił o dodatkowy czas na pozyskanie dokumentu na potwierdzenie spełniania
warunku. Za trafny uznał przystępujący pogląd zamawiającego, poparty teząorzeczenia
Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2009 r. „...wyznaczony przez Zamawiającego termin
na uzupełnienie dokumentów, nie może być traktowany jako czas na podjęcie działań w celu
pozyskania brakującego dokumentu. Dokument ten powinien być w posiadaniu wykonawcy
najpóźniej w dacie upływu terminu do składania ofert." Pomimo przedłużenia przez
zamawiającego terminu na złożenie stosownego uzupełnienia, w ocenie przystępującego,
odwołujący uzupełnił ofertęo dokument nie potwierdzający spełniania warunku udziału w
postępowaniu, wymagany przez zamawiającego w związku z rozporządzeniem z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, tj. na podstawie § 1 ust. 1

pkt. 10).
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęSkanska S.A. do udziału w sprawie w
charakterze przystępującego po stronie zamawiającego.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów odwołania, w trakcie rozprawy - podtrzymał
swoje stanowisko, przedstawione w piśmie z dnia 30 marca 2012 r. powiadamiającym o
wykluczeniu odwołującego Aldesa i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego Aldesa Construcciones S.A., pisma zamawiającego 12 marca 2012 r.
do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, pisma z dnia 16 marca 2012 r.
odwołującego z załącznikami, stanowiącego odpowiedźna wezwanie. Pisma z dnia 30
marca 2012 r. informującego o wyniku przetargu i o przyczynach wykluczenia odwołującego
z przetargu. Opinięz dnia 17 kwietnia 2012 r. Biura Brokerów Ubezpieczeniowych Maksyma
Fides sp. z o.o., Izba potraktowała jako stanowisko odwołującego Aldesa, w sprawie.
Ponadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
i
uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie dotyczy „Wyboru Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu
naukowo-badawczego UW CENT III przewidzianego do realizacji w ramach projektu pn.
„Centrum Nauk Biologiczno-chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego - Kampus Ochota
(CENT III)" w rejonie ulicy Miecznikowa iŻwirki i Wigury w Warszawie."
Art. 4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawiera wykaz oświadczeńi/lub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, wykaz oświadczeńi/lub dokumentów, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz inne oświadczenia i dokumenty niezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
W § 3 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia

tych warunków.
Pkt 3. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy, między innymi wykażą:
Pkt 3.4.2 w odniesieniu do sytuacji finansowej,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN (lub równowartośćtej kwoty,
wedługśredniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r.
Pkt 1.4.2. - na potwierdzenie spełniania ww. wymagania, zamawiający wymagał złożenia
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie
mniejsząniż100.000.000,00 PLN." – (§ 4 pkt 1.4.2. SIWZ).
W § 4 pkt 3 SIWZ. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
zamawiającego, może przedstawićinny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza
spełnienie opisanego przez zamawiającego warunku.
W § 15 wzoru umowy Wykonawca zobowiązuje sięposiadaćnastępujące polisy
ubezpieczeniowe:
1)
polisęCAR, która obejmowaćbędzie materialne szkody w budowie, wystawione na
wartośćnie mniejsząniżwartośćWynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy.
Taka polisa będzie ubezpieczaćWykonawcęi Zamawiającego od możliwych szkód
materialnych, jakie mogąwystąpićw trakcie Robót, włączając na przykład ogień,
kradzież, rabunek itp.
2)
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla Wykonawcy i Zamawiającego
obejmujące szkody na osobie, materialne i niematerialne szkody wyrządzone
osobom trzecim w trakcie realizacji Robót. Wartośćpolisy Odpowiedzialności
Cywilnej osób trzecich będzie opiewaćna sumę: 100.000.000 PLN.
Wykonawca zobowiązuje siędostarczyćpolisy, o których mowa w ust. 1, po uprzedniej
akceptacji ich treści przez Zamawiającego, w terminie 30 dni kalendarzowych od daty
zawarcia Umowy.
Polisy, o których mowa w ust. 1, będązawieraćzrzeczenie sięprzez ubezpieczyciela
wszelkich ewentualnych roszczeńregresowych w stosunku do Zamawiającego,
przedstawiciela Zamawiającego i ich pracowników oraz klauzulęstwierdzającą,że
polisa nie może zostaćrozwiązana bez uprzedniego pisemnego powiadomienia

Zamawiającego, z co najmniej jednomiesięcznym wypowiedzeniem.

Jeżeli Wykonawca nie będzie kontynuował ubezpieczeńo których mowa w ust. 1,
Zamawiający ma prawo zawrzećtakie ubezpieczenie lub przedłużyćje we własnym imieniu
na koszt Wykonawcy, potrącając ich koszt z bieżących płatności należnych Wykonawcy.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 15 lutego 2012 r. o treści: „Czy Zamawiający
zaakceptuje przedstawienie przez Wykonawcęogólnej polisy Odpowiedzialności Cywilnej w
związku z prowadzonądziałalnościągospodarcząna sumęubezpieczenia 100.000.000, zł?”
Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Na wniosek zamawiającego, za pośrednictwem Ambasady Hiszpanii, zostały udzielone
wyjaśnienia przez Garrigues Polska (...) sp. k. w odniesieniu do dokumentów wymaganych
od wykonawcy hiszpańskiego w procedurze zamówieńpublicznych w Polsce, między innymi
w odniesieniu do polisy OC. „Wykonawca przedstawia kopięubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Forma dokumentu: oryginał lub kopia poświadczona przez
wykonawcę, tłumaczenie zwykłe na język polski. Data wystawienia: dokument ma być
aktualny.”
Jako kryterium wyboru oferty została ustanowiona najniższa cena.
W dniu 29.02.2012 r. upływał termin składania ofert.
Z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło 7 wykonawców.
Ofertęz najniższącena przedstawił odwołujący Aldesa - 65 637 453,25 PLN brutto.
Zamawiający wybrał ofertęwykonawcy Skanska S.A. z cenąkolejną, tj. 66 566 858,84 PLN
brutto.
W dokumentacji oferty, odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN (lub
równowartośćtej kwoty, wedługśredniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r. przedstawił
zaświadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover International (Espana)
Seguros y Reaseguros S.A. z siedzibąw Madrycie z dnia 28 lutego 2012 r. Zakład
Ubezpieczeńwystawił Zaświadczenie, w którym zapewnia,że w wypadku pozyskania przez
firmęGrupo Aldesa, S.A. o numerze CIF A-85289255, zamówienia publicznego na zadanie
„Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-dydaktycznego
UW CETNT II przewidzianego do realizacji w ramach projektu „Centrum Nauk Biologiczno-
Chemicznych UW – Kampus Ochota CENT III, w rejonie ul. Miecznikowa iŻwirki i Wigury w
Warszawie
(...),
gwarantuje
ubezpieczenie
od
Odpowiedzialności
Cywilnej,
od
odpowiedzialności cywilnej związanej z eksploatacją, produktami ukończonymi, pracami

i/orazświadczonymi usługami, w dodatkowej kwocie do 12.000.000 euro, (str. 99-100 oferty).
Pismem z dnia 12 marca 2012 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp z następującym wezwaniem. „Art. 4 § 3 ust. 3.4.2. i § 4 ust 1.4.2.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca załączył do oferty zaświadczenie
Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover International (Espana) Seguros y
Reaseguros. S. A. z siedzibą w Madrycie. Zamawiający w SIWZ określił, iż Wykonawca na
potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykaże
(m.in.), że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000.000,00
PLN (lub równowartość tej kwoty, według średniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r.). W
zakresie wykazania spełnienia tego warunku Wykonawca zobowiązany był dołączyć do
oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
100.000.000,00 PLN.” Zamawiający wzywa do uzupełnienia oferty o opłaconą polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 100.000.000,00 PLN.”
Odwołujący dnia 12 marca 2012 r. zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie
wyznaczonego terminu, a prośbętąumotywował koniecznościąpozyskania stosownych
dokumentów. Zamawiający przedłużył odwołującemu termin na złożenie dokumentów na
wezwanie - do dnia 19 marca 2012 r.
W wyniku powyższego wezwania, odwołujący Aldesa przy piśmie z dnia 16 marca 2012 r.
przekazał zamawiającemu, Zaświadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover
International (Espana) Seguros y Reaseguros. S. A. z siedzibąw Madrycie, z którego
wynika,że firma podmiot ubezpieczony Aldesa Construcciones S.A. o numerze CIF
A28233534 posiada aktualnąi opłaconąod 27 lutego 2012 r. polisęod odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem zamówienia: „Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-dydaktycznego UW
CETNT II przewidzianego do realizacji w ramach projektu „ Centrum Nauk Biologiczno-
Chemicznych UW – Kampus Ochota CENT III, w rejonie ul. Miecznikowa iŻwirki i Wigury w
Warszawie.”
Ubezpieczyciel
oświadcza,że
polisa
obejmuje
ubezpieczenie
od
Odpowiedzialności Cywilnej, związane z realizacjąwyżej wymienionych prac, z limitem do
19.000.000
euro
od
nieszczęśliwych
wypadków
i
okresem ubezpieczenia
od
Odpowiedzialności Cywilnej związanym z Eksploatacją, Produktami Ukończonymi, Pracami
i/orazŚwiadczonymi Usługami, w dodatkowej kwocie 6.000.000 euro, gwarantowanych
umowąz Compania Groupama Seguros S.A., przy całkowitej kwocie 25.000.000 euro.

Zaświadczenie nosi datę16 marca 2012 r.
Wykonawca
Aldesa
wyjaśnił
jedynie,że
dołącza
zaświadczenie
Towarzystwa
Ubezpieczeniowego, z którego wynika,że jest on ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem zamówienia, na
kwotęnie mniejsząniż100.000.000 PLN (załącznik do wyjaśnień).
Pismem z dnia 30 marca 2012 r. zamawiający informował o wykluczeniu odwołującego
Aldesa, gdyż„oferta nie spełnia wszystkich wymagań przedstawionych w ustawie - Pzp i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wykazania spełnienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. W uzasadnieniu zamawiający podał, że w
SIWZ określił:
1) iż wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykaże m.in. że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
100.000.000,00 PLN (lub równowartość tej kwoty według średniego kursu NBP z dnia 2
lutego 2012 r. W zakresie wykazania spełnienia, tego warunku Wykonawca zobowiązany
był dołączyć do oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
ubezpieczenia, potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej - w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
kwotę nie mniejszej niż 100.000.000,00 PLN.
2) Wykonawca załączył do oferty zaświadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI
Hannover International (Espana) Seguros y Reaseguros S.A. z siedzibą w Madrycie.
Ubezpieczonym zgodnie z ww. zaświadczeniem jest Grupo Aldesa S.A. Zakład Ubezpieczeń
wystawił jedynie zaświadczenie, w którym zapewnia, że w wypadku pozyskania przez firmę
Grupo Aldesa S.A. o numerze CIF A-85289255, zamówienia publicznego na zadanie „Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-dydaktycznego UW
CETNT II przewidzianego do realizacji w ramach projektu [---], gwarantuje ubezpieczenie
od Odpowiedzialności Cywilnej od nieszczęśliwych wypadków związane z (...) wyżej
wspomnianych prac (...).
Specyfikacja, istotnych warunków zamówienia zawierała inne wymogi, dlatego też
Zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
oferty.
3) Zamawiający na podstawia art. 26 ust. 3 i ust, 4 ustawy wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia oferty o opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
ubezpieczenia, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
100.000.000,00 PLN.

4) Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca ponownie złożył zaświadczenie wystawione
przez TU HDI International (Espana) Seguros y Reaseguros S.A. (zakład ubezpieczeń i
reasekuracji), informujące, że Aldesa Construcciones S.A. posiada ubezpieczenie OC
związane z eksploatacją Produktami, Ukończonymi Pracami i/oraz Świadczonymi Usługami.
Jednakże ani polisa, ani certyfikat świadczący o faktycznym zakresie ubezpieczenia, okresie
ubezpieczenia ani opłacaniu należnej składki nie zostały załączone. Ponadto na dzień
składania ofert nie zostały załączone. Ponadto z załączonego zaświadczenia wynika, że
jeden zakład ubezpieczeń zaświadcza o ubezpieczeniu zawartym w drugim zakładzie
ubezpieczeń (Kompania Groupoma Seguros S.A.). Zakład ubezpieczeń nie określa również
w zaświadczeniu istotnego elementu ubezpieczenia, tj. czy jest to ubezpieczenie
nadwyżkowe w stosunku do polisy podstawowej.
5) Na potwierdzenie spełniania wymagań określonych w art. 22 ust 1 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych można, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U, z
2009 r. Nr 226, poz. 1817), wymagać złożenia "opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego, że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia." Ocena spełniania opisywanego warunku następuje w oparciu o trzy rodzaje
dokumentów. Pierwszy rodzaj dokumentu obejmuje polisę ubezpieczeniową, która zgodnie z
wymaganiami przywołanego rozporządzenia musi być opłacona. Potwierdzenie opłacenia
składki ubezpieczeniowej może znaleźć wyraz w treści samej polisy, wówczas gdy płatność
następowała w dniu wystawienia dokumentu polisy i jest potwierdzona na dokumencie polisy.
Potwierdzenie opłacenia składki bądź składek-może też być odrębnym od polisy
dokumentem. Dowodem posiadania wymaganego ubezpieczenia może być także inny
dokument,
np.
certyfikat
wystawiony
przez
ubezpieczyciela,
bądź
brokera
ubezpieczeniowego, ale przedstawienie takiego dokumentu jest dopuszczalne tylko i
wyłącznie wówczas, gdy potwierdzenie posiadania ubezpieczenia nie może nastąpić
poprzez
przedstawienie
polisy
z
uwagi
na
niewystawienie
dokumentu
polisy
ubezpieczeniowej.
6) Cel stawiany instytucji uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu sprowadził się do
stworzenia wykonawcy możliwości konwalidowania uchybień, jakie popełnił w trakcie
przygotowania oferty. Wykonawca, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, nie złożył
polisy. Z załączonego zaświadczenia wynika jednak że taką polisę/polisy posiada,
7) Według informacji zawartej w zaświadczeniu Zakładu Ubezpieczeń, druga polisa (na
19.000.000,00 euro) na dzień 27.02.2012 r. była opłacona. Z załączonego zaświadczenia nie
wynika, że pierwsza polisa (na 6.000.000.00 euro, która również nie została załączona - jest
opłacona.

8) Nie jest również określony okres ubezpieczenia obydwu poIis.
9) W zawiadomieniu błędnie została określona nazwa przedmiotu zamówienia: wpisany
został „Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-badawczego
UW CENT II zamiast CENT III.
10) Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Zamawiający nie może wzywać wykonawcy
więcej niż jeden raz do uzupełnienia oferty o ten sam dokument.
Uzasadnienie prawne:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”

Izba zważyła, co następuje.

Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro złożył ofertę
najkorzystniejszą, wświetle przyjętego przez zamawiającego kryterium oceny ofert, zatem w
przypadku potwierdzenia sięstawianych zamawiającemu zarzutów, odwołujący mógłby
ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego wskazanym przepisom ustawy
Pzp - wskutek utraty szans na uzyskanie zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że z uwagi na jego status jako wykonawcy mającego siedzibępoza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, odwołujący może byćinaczej traktowany, niżwykonawca krajowy.
Wynikające z postanowień§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
- uprawnienie do wymagania od oferenta opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia –
dotyczy na równych zasadach wszystkich uczestników przetargu, zarówno krajowych jak i
zagranicznych. Wyjątki w zakresie przedstawienia dokumentów przez wykonawców
mających siedzibęza granicą, określa § 4 powołanego rozporządzenia i nie należądo nich
dowody ubezpieczenia.
Wymagania w § 4 pkt 3.4.2 SIWZ,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy, między innymi wykażąw odniesieniu do sytuacji finansowej,że są
ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN (lub równowartość
tej kwoty, wedługśredniego kursu NBP z dnia 2 lutego 2012 r. oraz na potwierdzenie
spełniania ww. warunku, złożąopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
ubezpieczenia - potwierdzające,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę
nie mniejsząniż100.000.000,00 PLN" (§ 4 pkt 1.4.2. SIWZ) - mieszcząsięw granicach
wyznaczonych cytowanym przepisem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Powyższy przepis stanowi,że
zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dyspozycję
wymienionej normy należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca, który prowadzi
działalnośćwielokierunkową, przykładowo: produkuje pojazdy szynowe i sprzęt medyczny,
uczestnicząc w przetargu na dostawętramwajów, zobowiązany byłby złożyćdokument
ubezpieczenia OC, jedynie w odniesieniu do wymienionego pionu swojej działalności. Wżadnej mierze, przepis ten nie daje podstaw do jego odczytywania,że wykonawca
przedstawiający polisęOC w dokumentach oferty - ma niąobjąćtakże przedmiot
zamówienia, o który siędopiero ubiega. Z reguły, tak teżjest w niniejszym postępowaniu -
zamawiający wymagająw warunkach umowy, aby wykonawca w razie pozyskania
zamówienia – kontynuował, lub zawarł nowąumowęubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zamawiający, we wzorze umowy,żądał także
aby na etapie realizacji inwestycji, wykonawca legitymował sięubezpieczeniem
dedykowanym robotom budowlanym.
Z unormowańart. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wynika,że w ogólności warunki udziału w
postępowaniu, w tym także odnoszące siędo sytuacji ekonomicznej i finansowej, mają
zamawiającemu umożliwićwybór oferty wykonawcy zdolnego do należytej realizacji
zamówienia. Skoro polisa OC, przedstawiana jest dla wykazania odpowiedniej sytuacji
finansowej wykonawcy, to służy nie dla innego celu – jak wykazania stabilnej pozycji
finansowej potencjalnego wykonawcy zamówienia, gdzie nawet w przypadku zdarzenia (w
tym przeszłego) skutkującego odpowiedzialnościącywilną, wykonawca jest asekurowany
odpowiednio wysokąkwotąubezpieczenia, zatem ryzyko dla zamawiającego, związania się
z wykonawcąubezpieczonym - pozostaje zbilansowane. Przy czym cytowany przepis nie
określa minimalnego okresu ubezpieczenia OC, a jedynie wykazania jego posiadania w
sposób opłacony, na czas złożenia oferty.
W ocenie Izby, wykonawca może złożyćdokument, nawet inny niżpolisa, wystawiony

przez upoważnionego ubezpieczyciela, potwierdzający kto jest ubezpieczonym, przedmiot i
zakres udzielnej ochrony, sumęgwarancyjną, fakt zapłacenia składki.
Nie można było pominąć,że zamawiający w art. 4 § 4 pkt 3 SIWZ zawarł
upoważnienie,że: „Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza
spełnienie opisanego przez zamawiającego warunku.” Z powyższego wynika,że dopuścił
wprost inne dokumenty, niżpolisa, a wybór formy dokumentu - w istocie pozostawił do
decyzji wykonawcy. Zatem na etapie oceny oferty, zamawiający nie może odstępowaćod
własnych wytycznych.
W ocenie Izby, odwołujący Aldesa jako wykonawca, był uprawniony aby złożyćnie
tylko polisępotwierdzającąubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej przez wykonawcędziałalności związanej z przedmiotem zamówienia, ale też
inny dokument zewnętrzny, wystawiony przez ubezpieczyciela (lub inny uprawniony
podmiot). Istotnym było, aby dokument taki w sposób jednoznaczny potwierdzał fakty,że:
1) wykonawca, który złożył ofertęjest ubezpieczony od wymienionego ryzyka, tj. od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia,
2) suma ubezpieczenia, jako górna granica odpowiedzialności ubezpieczyciela,
odpowiada ustanowionym warunkom uczestnictwa w postępowaniu,
3) od umowy ubezpieczenia została zapłacona składka, przynajmniej rata należna
na dzieńzłożenia oferty, gwarantująca skutecznośćochrony ubezpieczeniowej.
Izba nie podziela poglądu,że wymóg wykazania opłacenia składki, odnosi się
wyłącznie do polisy, ale nie do innych dokumentów, tj. certyfikatów, zaświadczeńitp.
Rozróżnienie takie na gruncie § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (...), nie znajdowałobyżadnego uzasadnienia.

W oparciu o analizęprzedstawionego w dokumentach oferty odwołującego
zaświadczenia Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover International (Espana)
Seguros y Reaseguros S.A. z siedzibąw Madrycie, gdzie jako podmiot ubezpieczony
wskazana została Grupo Aldesa S.A., w którym ubezpieczyciel zapewnia,że w wypadku
pozyskania przez firmęGrupo Aldesa, S.A. o numerze CIF A-85289255, zamówienia
publicznego na zadanie „Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu
naukowo-dydaktycznego UW CETNT II przewidzianego do realizacji w ramach projektu [--],
gwarantuje ubezpieczenie od Odpowiedzialności Cywilnej od nieszczęśliwych wypadków
związane z (…) wyżej wspomnianych prac - Izba uznała,że zamawiający zasadnie pismem

z dnia 12 marca 2012 r. zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „do
uzupełnienia oferty (w związku z warunkiem, o którym mowa art. 4 § 3 ust. 3.4.2 SIWZ) o
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu (art. 4 § 4 ust. 1.4.2
SIWZ) tj. o opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
100.000.000,00 PLN.” W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie uczestniczy bowiem
Grupo Aldesa S.A., ale Aldesa Construcciones S.A. i nawet gdy ubezpieczającym, był
podmiot trzeci, to z dokumentu zaświadczenia, nie wynikało,że wykonawca Aldesa
Construcciones S.A. jest ubezpieczony i czy uzyska ochronęna wymaganąkwotę
gwarancyjną. Ponadto ubezpieczyciel gwarantuje ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej od nieszczęśliwych wypadków, co nie zapewniało pełnej ochrony ubezpieczeniowej
od wszelkich ryzyk mieszczących sięw pojęciu odpowiedzialności cywilnej.
Nawet w przypadku, gdy oferta zawiera braki, zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy, bez uprzedniego wyczerpania procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, tj. wezwania o złożenie wyjaśnień, względnie o uzupełnienie dokumentów. Jak stanowi
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, dokument składany na
potwierdzenie posiadania wymaganego ubezpieczenia, kwalifikuje siędo poprawy - jeżeli
jest błędny lub do uzupełnienia - nawet jeżeli nie został załączony. Bez spełnienia
wymienionego wymogu ustawowego, wykonawca nie może zostaćskutecznie wykluczony z
postępowania. Izba rozpatrując niniejsząsprawę, miała na względzie akceptowany w
orzecznictwie pogląd (wyrażony między innymi w orzeczeniu sygn. akt KIO/UZP 1454/08),że
zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien wskazaćjakie widzi w nich
konkretne braki, w przeciwnym wypadku, wykonawca może bowiem uzupełnićdokument w
zakresie nie takim, jak oczekiwał tego zamawiający, a stwierdzony błąd pozostawićbez
poprawy. Aktualność
tego
poglądu
potwierdza
wyrok
Europejskiego
Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt C-599/10 - w odniesieniu do zasady
przejrzystości przy udzielaniu zamówieńpublicznych, instytucja zamawiająca ma obowiązek
zażądaćudzielenia wyjaśnieńw przedmiocie oferty w poszanowaniu subiektywnego prawa
procesowego jednostki do bycia wezwanądo uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów (...), w przypadku, gdy dyskusyjne lub niejasne zrozumienie oferty uczestnika
przetargu, może prowadzićdo jego wykluczenia (...). Trybunał między innymi, wyraził pogląd,że instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułowaćżądanie skierowane do
danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny
poważnego charakteru ich oferty.
Bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów, jest zawsze
dokładne opisanie dlaczego zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki
sposób oczekuje, iżwykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące
zadośćtakim wymogom, nie wywołująskutku, prawidłowego wezwania wykonawcy do
złożenia dokumentu, czy teżdo udzielenia wyjaśnień. Wezwanie zamawiającego z dnia 12
marca 2012 r. nie zawiera enumeratywnie wymienionych braków w przedstawionym
zaświadczeniu Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover International (Espana)
Seguros y Reaseguros S.A. z siedzibąw Madrycie. Samożądanie uzupełnienia, polegało
jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagańzawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bez względu na sposób odczytania tych wymagańi prawidłowośćich
wypełnienia przez innych uczestników tego postępowania, wykonawcy zawsze przysługuje
uprawnienie, aby został prawidłowo wezwany do uzupełnienia wadliwego lub złożenia
brakującego dokumentu, z zakresu oznaczonego w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp.

W ocenie Izby, przestawione na wezwanie zamawiającego przy piśmie odwołującego
z dnia 16 marca 2012 r. Zaświadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego HDI Hannover
International (Espana) Seguros y Reaseguros. S. A. z siedzibąw Madrycie, z którego
wynika,że firma podmiot ubezpieczony Aldesa Construcciones S.A. o numerze CIF
A28233534 posiada aktualnąi opłaconąod 27 lutego 2012 r. polisęod odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, związanej z przedmiotem zamówienia: „Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-dydaktycznego UW
CETNT II (...), z oświadczeniem ubezpieczyciela,że polisa obejmuje ubezpieczenie od
Odpowiedzialności Cywilnej, związane z realizacjąwyżej wymienionych prac, z limitem do
19.000.000
euro
od
nieszczęśliwych
wypadków
i
okresem ubezpieczenia
od
Odpowiedzialności Cywilnej związanym z Eksploatacją, Produktami Ukończonymi, Pracami
i/orazŚwiadczonymi Usługami, w dodatkowej kwocie 6.000.000 euro, gwarantowanych
umowąz Compania Groupama Seguros S.A., przy całkowitej kwocie 25.000.000 euro, z
datąwystawienia 16 marca 2012 r. - nadal nie potwierdza w sposób jasny i prawidłowy,
spełnienia przez Aldesa warunku udziału - w odniesieniu do polisy OC.

Treśći rozumienie tego zaświadczenia, pozostaje dyskusyjne – co wykazało
postępowanie dowodowe. Strony i uczestnik postępowania, wywodzili z niego zupełnie
odmienne i korzystne dla siebie wnioski.
Wykluczenie wykonawcy - Aldesa Construcciones S.A., Izba uznała jednak za
naruszające wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Z tekstu wymienionego wezwania
nie wynikało wprost, jakiej treści dokumentu oczekiwał zamawiający i dlaczego przestawione
zaświadczenie ubezpieczyciela uznał za wadliwe i niepełne. Otrzymał zatem wyjaśnienia
oraz dokument adekwatny do wezwania, czyli wadliwy.

Z wymienionych względów, dokument odnośnie opłaconego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż100.000.000,00 PLN, podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, nie zachodzi okoliczność, iżwykonawca w tym zakresie był już
skutecznie wzywany do uzupełnienia wymaganych informacji. Wyczerpanie procedury
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, których charakter na to pozwala,
stanowi bezwzględny obowiązek zamawiającego. Decyzjęo wykluczeniu wykonawcy, z
podaniem podstawy niespełnienia warunku udziału i niezłożenia wymaganego dokumentu,
zawsze należy uznaćza wadliwąi przedwczesną, o ile zamawiający nie zadośćuczyni w
sposób prawidłowy nakazom wynikającym z powołanej normy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponowne przytoczenie w wezwaniu - określonego w SIWZ warunku i podanego sposobu
jego oceny, nie mogło byćuznane za wystarczające. W ocenie Izby, zamawiający dopiero w
powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania i o uznaniu oferty za
odrzuconą, wyłuszczył dokładne przyczyny – z powodu, których uznał złożone
zaświadczenie ubezpieczenia za wadliwe. Jeżeli zaś, wykonawca uznałbyżądania
uzupełnienia za nadmierne, mógłby na tączynnośćzamawiającego - złożyćodwołanie.

Z wymienionych względów, merytoryczne odnoszenie siędo szczegółowych zarzutów
odwołującego było bezprzedmiotowe. Zdyskwalifikowane przez
zamawiającego -
zaświadczenia dotyczące ubezpieczenia OC, złożone przez wykonawcęAldesa – nie mogły
stanowićpodstawy oceny oferty odwołującego, w zakresie spełnienia stawianego warunku
sytuacji finansowej, skoro wykonawca nie miał możliwości ich prawidłowego uzupełnienia.

Postępowanie dowodowe potwierdziło słusznośćstawianych zamawiającemu
zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp. W następstwie bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania – nie
dającego możliwości uzupełnienia braków oferty, zawsze dochodzi do naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 679/12 i
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 700/12

Odwołujący Skanska S.A. złożył odwołanie drogąelektronicznąw dniu 10 kwietnia
2012 r. od zaniechania przez zamawiającego czynności, tj. nieodtajnienia dokumentów w
ofercie wykonawcy Aldesa Costrucciones S.A., dotyczących potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Odwołujący podał,że zwracał sięz wnioskiem o odtajnienie oznaczonych
dokumentów w ofercie wymienionego wykonawcy, na co otrzymał odpowiedź,że „badana
jest zasadnośćutajnienia pozostałych dokumentów.” Do dnia powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. do 30 marca 2012 r. zamawiający nie dokonał wnioskowanej
czynności. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. poprzez
uniemożliwienie zapoznania sięprzez odwołującego z częściąoferty, w
tym dokumentami przedłożonymi na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i ogłoszeniu, firmy Aldesa;
2)
naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania
z naruszeniem ust. 1 wskazanego artykułu ustawy, stanowiącego o
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
ograniczenie dostępu do dokumentów mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, oferty firmy Aldesa oraz poprzez
zaniechanie odtajnienia wskazanych dokumentów, w konsekwencji
uniemożliwienie dostępu do tych dokumentów odwołującemu;
3)
naruszenie art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503
ze zm.), przez niewłaściwe zastosowanie - wobec uznania,że dokumenty
zastrzeżone przez firmęAldesa w niniejszym postępowaniu objęte są
tajemnicąprzedsiębiorstwa, gdy de facto nie zostały spełnione przesłanki
ku uznaniu ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów
wskazanej ustawy.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu: odtajnienia dokumentów w części oferty wykonawcy
Aldesa, mających potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu wynikających z

SIWZ i ogłoszenia, w szczególności w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonania zamówienia z uwzględnieniem wskazania podstawy dysponowania takimi
osobami oraz ponownąocenęofert w sytuacji uwzględnienia odwołania, złożonego przez
Aldesa od odrzucenia przez zamawiającego oferty tego wykonawcy.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 30 marca
2012 r. zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty Skanska S.A. W
dniu 10 kwietnia 2012 r. odwołujący powziął informacjęo wniesieniu przez firmęAldesa
odwołania od czynności wyboru oferty, dokonanej przez zamawiającego. Wświetle
powyższego, oraz pomimo dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, wskazywałże posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
bowiem w związku z zaniechaniem przez zamawiającego czynności mającej na celu
dokonanie odtajnienia informacji mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w ofercie firmy Aldesa S.A., odwołujący może ponieśćszkodępoprzez
nieuzyskanie niniejszego zamówienia - w przypadku rozstrzygnięcia odwołania wniesionego
przez firmęAldesa na korzyśćtego wykonawcy - odwołujący utraci możliwość
zakwestionowania dokumentów, które de facto mogąnie potwierdzaćspełniania warunków
udziału w postępowaniu - a tym samym możliwośćoceny prawidłowości dokonanych przez
zamawiającego czynności, czy teżzaniechania czynności, do których był obowiązany w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zaznaczał,że stanowisko takie podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza w
orzeczeniu sygn. akt KIO 100/2012 z dnia 26.01.2012 r.: „Brak możliwości oceny oferty
złożonej przez innego wykonawcę, w szczególności wykonawcę, który wniósł odwołanie od
czynności wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, może pozbawić
Odwołującego prawa oceny przyszłych czynności Zamawiającego podjętych w odniesieniu
do oferty konkurencyjnej, w tym w szczególności w zakresie prawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej." We wskazanym orzeczeniu Izba stwierdziła,że Odwołujący poprzez
uzasadnienie powyższego, w dostateczny sposób (Odwołujący) wykazał swój interes w
złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust 1 Ustawy.”
Dalej odwołujący wyjaśniał,że w dniu 14 stycznia 2012 r. zamawiający opublikował
ogłoszenie, a następnie zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ dotyczące
przedmiotowego postępowania. W dniu 29 lutego 2012 r. odbyło sięotwarcie ofert. W dniu
30 marca 2012 r. zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący pismem numer B16001/12/OH/91 zwrócił siędo zamawiającego o umożliwienie
wglądu do ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym oferty firmy Aldesa.
Zamawiający pismem numer DZP-371-92-123/2-011 poinformował, iżdostęp do złożonych
ofert możliwy jest w godzinach pracy zamawiającego. W trakcie przeglądania ofert okazało

się, iżodwołujący pozbawiony jest możliwości wglądu do części oferty firmy Aldesa, w
związku z zastrzeżeniem przez wymienionąfirmęinformacji - w części oferty - mających
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa.
Pismem nr B16001/12/OH/114 odwołujący wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o
odtajnienie oferty firmy Aldesa oraz umożliwienie wglądu do wskazanej oferty. W odpowiedzi
na powyższe. zamawiający pismem numer DZP-371-111-123/2011 poinformował
Odwołującego, iż„badana jest zasadność utajnienia pozostałych dokumentów zawierających
klauzulę tajności". Wświetle powyższego, w dniu przekazania informacji o wyborze oferty,
odwołujący powziął wiadomośćo zaniechaniu przez zamawiającego czynności, do której był
zobowiązany, tj. odtajnienia części oferty wykonawcy Aldesa oraz poinformowania
odwołującego o zakończeniu badania zasadności utajnienia dokumentów oraz o wyniku tego
badania. Odwołujący stwierdził,że stanowisko takie poparła Krajowa Izba Odwoławcza w
orzeczeniu KIO 100/2012 z dnia 26.01.2012 r., w którym podała,że: „ostatecznym terminem
od którego biegnie termin na wniesienie odwołania w tym zakresie, jest decyzja
zamawiającego dotycząca wyboru, oceny ofert, gdyż ta decyzja kończy etap oceny ofert, a
tym samym również oceny zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa."
Aldesa zastrzegła w swojej ofercie dokumenty mające potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, określone przez zamawiającego w ogłoszeniu oraz w
SIWZ, tj. dokumenty mające stanowićpotwierdzenie:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia (wykaz wykonanych robót budowlanych oraz
załączone dokumenty potwierdzające,że wykazane roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone),
2) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (wykaz posiadanego potencjału technicznego, kadrowego wraz z
wykazem osób które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonanych przez nie czynności wraz z informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami).
Odwołujący powołał sięna przepis art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z którym za tajemnicęprzedsiębiorstwa uważa sięinformacje:
1) mające charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny, mające wartość
gospodarczą,
2) nie ujawnione do publicznej wiadomości,
3) wobec których podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Wykładni powyższej „definicji" dokonał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 03.10.2000 r. (sygn.

akt l CKN 304/00). Zgodnie z tąinterpretacją, wszystkie wyżej wymienione przesłanki, tj.
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny, wartośćgospodarcza, brak podania do
publicznej wiadomości powyższych informacji, oraz podjęcie wobec informacji zastrzeżonych
jako tajne, działańmających na celu zachowanie poufności - spełnione musząbyćłącznie.
W ocenie odwołującego,żadna z powyższych przesłanek nie została spełniona, a
wskazując na powyższe orzeczenie stwierdził, iżbrak jest jakiejkolwiek podstawy dla
uznania,że informacje te nie mogąbyćujawnione. W zakresie ust. 1) jw. interpretacji definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa - argumentował,że brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania,że wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające wykonanie tychże robót wraz z informacjąo
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (wraz z ich doświadczeniem
zawodowym) mającharakter techniczny, technologiczny, organizacyjny, mający jednocześnie
wartośćgospodarczą. W zakresie ust. 2) oraz 3) interpretacji definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa stwierdził,że równieżnie spełniająsiępowyższe przesłanki.
Odwołujący przywołał adres macierzystej strony internetowej (www.aldesa.es) firmy
Aldesa. Na stronie tej, wykonawca prezentuje swoje doświadczenie zawodowe, poprzez
wskazanie zrealizowanych przez niego inwestycji. Inwestycje te podzielone sąna szereg
kategorii oraz podkategorii wraz z opisami wykonanych budynków (budowli) oraz zdjęciami
tychże inwestycji. W zakresie:
Budownictwo Drogowe - Inżynieryjne w skład którego wchodzi doświadczenie w
następujących branżach:
- standardowe kolejnictwo,
- koleje wysokich prędkości,
- drogi i autostrady,
- lotniska,
- roboty morskie,
- inżynieria wodna,
- infrastruktura urbanistyczna,
Budownictwo Ogólne w skład, którego wchodzi doświadczenie w następujących branżach:
1) obiekty mieszkaniowe,
2) obiekty przemysłowo - komercyjne,
3) obiekty z sektora publicznego,
4) obiekty zabytkowe (renowacja).
Odwołujący przedstawił jako dowód: - wyciąg ze strony internetowej www.aldesa.es,
argumentując,że w każdej z powyższych branżAldesa legitymuje siędoświadczeniem w
pracach na wskazanych inwestycjach, poprzez szczegółowe określenie rodzaju inwestycji z
podaniem miejsca jej wykonywania oraz szeregiem zdjęćmających potwierdzaćwykonanie

robót na tychże obiektach przez tęspółkę, wykazując siędoświadczeniem, które ma
rzekomo stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił,że powyższymi dowodami wykazał,że ustawowa przesłanka
dotycząca nie podawania tychże informacji do publicznej wiadomości - nie została
spełniona, nie została równieżspełniona ustawowa przesłanka dotycząca podjęcia działań
mających na celu zachowania owych informacji w poufności.
W zakresie utajnienia przez firmęAldesa w części swojej oferty, informacji
dotyczących osób planowanych do wykonywania przedmiotu umowy, tj. wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem kadrowym, odwołujący argumentował,że wiedza na temat tychże osób nie
stanowi informacji niepodlegającej ujawnieniu, gdyżz racji obowiązujących przepisów -
musząbyćone podawane do publicznej wiadomości. Zastrzeżony jako niepodlegający
ujawnieniu wykaz osób, wymagany był przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia
warunku, o którym mowa w art. 4 § 3 oraz § 4 SIWZ, tj. wykazania sięprzez podmiot
składający ofertę, osobami z doświadczeniem na stanowisku m.in.: kierownika budowy oraz
kierowników robót w poszczególnych specjalnościach. Odwołujący zwracał uwagęna
ustawowy obowiązek nałożony na kierownika budowy oraz kierowników robót przepisami
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z treściąart. 42 ust. 2 ustawy
Prawo budowlane, kierownik budowy (robót) obowiązany jest umieścićna budowie - w
widocznym miejscu - tablicęinformacyjną. Zakres informacji wymagany wskazanątablicą
informacyjnądoprecyzowany jest w § 13 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 26
czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz
ogłoszenia
zawierającego
dane
dotyczące
bezpieczeństwa
i
ochrony
zdrowia,
„Zamieszczana na terenie budowy tablica informacyjna zawierać ma m.in. imiona, nazwiska,
adresy i numery telefonów: kierownika budowy, kierownika robót, inspektora nadzoru
inwestorskiego, projektantów.” Skoro informacje te podawane musząbyćdo wiadomości
publicznej - nie może byćmowy, iżdane na temat kadry w procesie budowlanym, stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Według odwołującego, nie zostały spełnione przesłanki aby uznaćzastrzeżone
informacje jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał sięna stanowisko jakie prezentuje Urząd Zamówień
Publicznych, dotyczące informacji nie ujawnionej do wiadomości publicznej, według którego,
jest to: „informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze wzglądu na prowadzoną
działalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje siętajemnicą
przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicądla pewnych

kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi byćrozpoznawalna. Bez takiej
woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może byćnieznana, ale nie będzie tajemnicą,
Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedziećsięo niej może drogązwykłąi dozwoloną. Za
oczywiste odwołujący poczytał,że w sytuacji w której przedsiębiorca udostępnia do
publicznej wiadomości (poprzez publikacjęzdjęći opisów na własnej stronie internetowej)
informacje na temat doświadczenia przedsiębiorstwa, przeprowadzonych procesów
inwestycyjnych - nie można takich informacji utożsamiaćz informacjami objętymi tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym zastrzeżenie tychże informacji - jako informacji nie
podlegających ujawnieniu, przyjął - jako uniemożliwienie zapoznania sięprzez podmioty
konkurencyjne, z dokumentami złożonymi na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcęAldesa, utrudniające uczciwąkonkurencję.
Odwołujący powołał sięna ugruntowane poglądy orzecznictwa,że zgodnie z
naczelnązasadąjawności postępowania - nie wolno zastrzegaćpoufności wszystkiego
tego, co nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Uznał, przy tym,że udowodnił, iżpowyższe
informacje - przynajmniej w zakresie tego, co oraz gdzie zostało wykonane - takiej tajemnicy
nie stanowią.
Zaznaczał,że analogicznie należy stosowaćprzepis dotyczący tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do dokumentówżądanych przez zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Warunki te sąjawne, bowiem
wynikająz ogłoszenia i SIWZ, a konkurencja nie może byćpozbawiana prawa do
weryfikacji, czy warunki te zostały przez firmęAldesa spełnione. Powyższe dotyczy zarówno
wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący przytoczył stanowisko, jakie w jednym z
orzeczeńzaprezentowała KIO: „...Informacje zawarte w wykazie zrealizowanych zamówień,
jakich żąda zamawiający, obejmujące dane dotyczące przedmiotu zamówienia, wartości
usługi/dostawy, terminu realizacji, nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicą przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy p.z.p. nie są też co do zasady, dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie czy wykonywanie usług/dostaw, które ze swej istoty stanowią jedynie
potwierdzenie, że zostały wykonane w sposób należyty. Podobnie, zdaniem Izby, tajemnicą
przedsiębiorstwa, co do zasady, nie mogą być objęte dokumenty podmiotów trzecich, które
udostępniły zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia" (sygn. KIO 331/12 oraz 333/12 z
dnia 5 marca 2012 r.).
W ocenie odwołującego, tajemnica przedsiębiorstwa - jako wyjątek od zasady

jawności postępowania - musi byćinterpretowana w bardzo ograniczony orazścisły sposób,
a interpretacjętęnależy odczytywaćpoprzez obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego.
Zamawiający w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do
każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodząprzesłanki uznania tajemnicy
przedsiębiorstwa, zwłaszczaże decyduje o tym treśćdokumentu. Tym samym bardzo
precyzyjnie i dokładnie należy odnosićsiędo treści poszczególnych dokumentów. Może
bowiem zdarzyćsię,że tajemnicąprzedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część
dokumentu, nie zaśjego całość. W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest
nieuprawnione, (sygn. KIO 1368/11 z dnia 11.07.2011 r.).
Zdaniem odwołującego, taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Z
pewnościącałośćdokumentu nie może stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa, bo jak wykazał
- informacje o zakresie posiadanego doświadczenia podawane sądo publicznej informacji
przez samego tego wykonawcęfirmęAldesa na jego własnej stronie internetowej. Brak jest
więc przesłanek do uznania, iżdziałanie zamawiającego polegające na nieodtajnieniu
dokumentów w powyższym zakresie jest zgodne z zasadąjawności postępowania wyrażoną
w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Ograniczenie dostępu do informacji zawartych w ofercie możliwe
jest więc w tylko określonych i uzasadnionych przypadkach, a aby móc skorzystaćz tego
uprawnienia zgodnie z ustawą- należy stwierdzićistnienie okoliczności odpowiadających
przesłankom w ustawie określonym. Skoro brak jest takich okoliczności, pozostawienie
powyższych informacji, informacjami tajnymi skutkowaćbędzie wadliwościąpostępowania o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący powołał sięna dalsze tezy z orzecznictwa KIO, gdzie w Izba stwierdziła,że: „..dokumenty nie mające szczególnego charakteru zawierające niepowtarzalne dane
danego przedsiębiorcy o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym nie
zawierają informacji znanych tylko temu wykonawcy, a mają raczej na celu uniemożliwienie
Odwołującemu dokonania oceny oferty konkurencyjnego wykonawcy (...). Izba nie może
akceptować coraz częstszych praktyk, że wykonawcy zajmujący drugą pozycję na listach
rankingowych oceny i wyboru oferty, nie są w stanie w żaden sposób sprawdzić, czy inna
złożona oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ, gdyż
wykonawcy coraz częściej zastrzegają informacje, które przy dokładnej analizie nie spełniają
wymogów z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji..." W tym samym
orzeczeniu Izba stwierdziła,że: „Niepodejmowanie przez Zamawiającego czynności, do
których jest zobowiązany czekając, że to orzeczenie KIO zwolni go z ryzyka
odpowiedzialności za ewentualne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa danego
wykonawcy, jest nie do zaakceptowania" (sygn. KIO 100/2012 z dnia 26.01.2012 r..). W
sprawie sygn. KIO 2493/10, 2494/10, 2496/10 z dnia 06.12.2010 r.) Izba orzekła,że:

„Zamawiający powinien odtajnić informacje, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Można uczynić to fragmentarycznie, zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniać danych
wrażliwych) zakres i wartość kontraktów, jednak zakres nie może być utajniony w części
odpowiadającej postawionemu przez zamawiającego warunkowi. Zamawiający może
ograniczyć się do odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu."
Wświetle wykazanych powyżej argumentów oraz przedłożonych dowodów
przeprowadzenie postępowania, w tym zaniechania przez zamawiającego czynności
polegającej na nieodtajnieniu dokumentów, które wobec przytoczonych poglądów, nie mogą
byćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poczytał odwołujący za naruszające przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2012 r. pismem w dniu 13 kwietnia
2012 r. (w kopii przekazanym stronom) zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego
wykonawca Aldesa Construcciones S.A., wnosząc o odrzucenie, względnie oddalenie
odwołania i utrzymanie stanu utajnienia oznaczonych dokumentów jego oferty.
Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że odwołanie wykonawcy Skanska S.A. może
podlegaćodrzuceniu z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Odwołujący bowiem
nie podaje w odwołaniu daty, kiedy uzyskał wgląd do ofert. Przystępujący zaznaczał,że w
przypadku, gdy wizyta odwołującego w siedzibie zamawiającego, w trakcie której spotkał się
z odmowąudostępnienia niektórych dokumentów wchodzących w skład oferty Aldesa, miała
miejsce więcej niż10 dni przed datązłożenia odwołania – oznacza to,że odwołanie zostało
złożone z uchybieniem ustawowego terminu.
Niezależnie od powyższego, przystępujący uznał zarzuty za chybione, gdyż
zamawiający pismem z dnia 1 marca 2012 r. wzywał Aldesa do wyjaśnienia zasadności
objęcia zastrzeżonych informacji klauzulątajemnicy i uzyskał od przystępującego
szczegółowe wyjaśnienia w dniu 5 marca 2012 r.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęAldesa S.A. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, jako przystępującego po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podnosił,że
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, albowiem dnia 7 marca odwołujący
Skanska S.A. powziął wiadomośćo braku dostępu do zastrzeżonych dokumentów oferty
firmy Aldesa.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.

189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Postanowienia art. 96 ust. 2 ustawy Pzp stanowią,że oferty, opinie biegłych,
oświadczenia, informacje z zebrania, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje
składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia
publicznego stanowiązałączniki do protokołu. Mimo,że zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp protokół
wraz z załącznikami jest jawny, to przepis ten dozwala na udostępnianie załączników do
protokołu dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty lub po unieważnieniu postępowania, z
tymże oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia. Pewne odstępstwo w tym zakresie
dopuszcza przepis § 5 ust 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 26 października
2010r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr
223, poz. 1458), który mówi o tym,że w celu zapewnienia sprawnego toku prac dotyczących
badania i oceny ofert, zamawiający w wyjątkowych wypadkach udostępnia oferty lub
przesyła ich kopie w terminie przez siebie wyznaczonym, nie później jednak niżw dniu
przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem prawo dopuszcza takie
rozwiązanie,żeby nawet oferty zostały udostępnione nie od chwili ich otwarcia - jak stanowi
art. 96 ust. 3 Pzp, ale w późniejszym terminie, podyktowanym względami organizacyjnymi
zamawiającego, tj. po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty - w terminie
umożliwiającym jednocześnie złożenie odwołania na czynnośćzamawiającego obejmującą
wybór określonej oferty, przy zaniechaniu odtajnienia załączonych dokumentów, czy teżbez
uwzględnienia wszelkich możliwych braków oraz niezgodności oferty z SIWZ.
Izba uznała,że nawet gdyby przyjąć, iżprotokół wraz oznaczonymi załącznikami
(ofertami, dokumentami uzupełnionymi) winien byćudostępniony niezwłocznie - to nie
oznacza natychmiastowo, ale w takim terminie w jakim dokonanie tej czynności było
obiektywnie możliwe w normalnym toku prac komisji przetargowej i kierownika
zamawiającego, albowiem pojęcie „niezwłocznie” nie oznacza natychmiast. Określenie
„niezwłocznie” oznacza termin realny, mający na względzie okoliczności danego miejsca i
czasu.
Należało zważyć,że zżądaniem ujawnienia ofert, odwołujący zwrócił siępismem z
dnia 29 lutego 2012 r., a następnie z 9 marca 2012 r. Zamawiający był w tym czasie w
trakcie przeprowadzania stosownych czynności, w tym prowadzenia korespondencji między
zamawiającym a wykonawcami w odniesieniu do uzupełniania dokumentów ofert. Ponadto w
wezwaniu z dnia 1 marca 2012 r. wyznaczył czas na wyjaśnienie przez firmęAldsesa
zasadności utajnienia dokumentów do 5 marca 2012 r., zatem chociażby z tej przyczyny,
zamawiający, nie mógł spełnićod rękiżądańodwołującego. Zamawiający, zasięgał również
opinii prawnej w zakresie podstaw utajnienia oferty Aldesa. W odniesieniu do dokumentów
utajnionych – firmy Aldesa - podlegały one równoległej procedurze uzupełniania i wyjaśnień

w zakresie dokumentów dotyczących załącznika nr 3 i nr 4 do oferty, tj. wykazu robót i
wykazu osób.
Szczególnego podkreślenia wymagało,że art. 179 ustawy Pzp w związku z art. 180
ust. 1 tej ustawy dozwala na wnoszenieśrodków ochrony prawnej od czynności
zamawiającego lub zaniechania czynności nakazanych ustawą. Nie stanowi zatem podstawy
do wniesienia odwołania sam fakt,że którykolwiek z wykonawców złożył ofertęz zastrzeżoną
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zamawiający w dacie złożenia ofert, czy uzupełnienia
oświadczeńoraz innych wymaganych załączników do oferty, nie ma obowiązku
natychmiastowego ich zbadania, w tym podjęcia decyzji co odtajnienia określonych
dokumentów. Z uwagi na zróżnicowany zakres danych, objętych wymienionymi dokumentami
zawartymi w ofercie, a ponadto uzupełnianymi, zamawiający winien je analizowaći ustalać,
które z nich spełniająkryteria informacji tajnych - w oparciu ożądane i udzielone wyjaśnienia
wykonawcy.
Z tych względów Izba nie podzieliła poglądów,że terminem początkowym wniesienia
odwołania na zaniechanie odtajnienia oferty przez zamawiającego jest następny dzieńpo
dacie zgłoszeniażądania ujawnienia określonej oferty, gdyżwówczas zamawiający bez
zbędnej
zwłoki
winien
przeprowadzić
procedurę
sprawdzającą
i
poinformować
zainteresowanego o jej wyniku. Jeszcze pismem z dnia 13 marca 2012 r. zamawiający
informował odwołującego Skanska,że „badana jest zasadność utajnienia dokumentów oferty
Adesa.” Termin ten, zatem winien byćliczony od daty podjęcia czynności przez
zamawiającego wobec danej oferty, w tym ostatecznie - przez dokonanie jej oceny, bez
odtajnienia dokumentów.
W niniejszej sprawie, zamawiający zareagował od razu na wniosek odwołującego o
odtajnienie oferty wykonawcy Aldesa Construcciones S.A. oraz bezzwłocznie przeprowadził
czynności weryfikacyjne skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym
wezwał wykonawcęAldesa do złożenia wyjaśnień. Stąd Izba uznała,że odwołanie zostało
wniesione z zachowaniem terminu, liczonego od powiadomienia o ocenie ofert. Bowiem na
dzieńwezwania do odtajnienia oferty Aldesa - zamawiający nie znajdował sięw zwłoce z
wykonaniem jakichkolwiek czynności, które mogły by stanowićpodstawędo skutecznego
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.Żądanie odrzucenia odwołania, jako wniesionego z
uchybieniem terminu określonego w art. 189 ust. 2 pkt 3 należało uznaćza bezpodstawne.
W następstwie nieuwzględnienia przez Izbęwniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania Skanska S.A., jako wniesionego z uchybieniem terminu, zamawiający złożył
oświadczenie do protokołu rozprawy, ze skutkiem prawnym, o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu wykonawcy Skanska.

Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, przystępujący
Aldesa Construccines S.A. wniósł do protokołu rozprawy sprzeciw w trybie art. 186 ust. 4
ustawy Pzp. Z tych względów, odwołanie podlegało rozpatrzeniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego Aldesa Construcciones S.A., korespondencji między zamawiającym a
odwołującym Skanska oraz z pisma zamawiającego z dnia 1 marca 2012 r., pisma z dnia 5
marca 2012 r. przystępującego, stanowiącego odpowiedźna wezwanie do podania
uzasadnienia utajnienia wskazanych dokumentów oferty, dokumentów części oferty firmy
Aldesa w postępowaniu prowadzonym przez Kwidzyński Park Przemysłowo-Technologiczny.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika, przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Art. 4 § 3 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wymagał między innymi
złożenia następujących dokumentów:
1 .2. 1. Formularz Nr 3 - oświadczenie - wykaz robót budowlanych wraz z załącznikami.
Wykaz zrealizowanych - ukończonych - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia. Przez „roboty budowlane" w zakresie niezbędnym
do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia należy rozumieć budowę
wraz z wykończeniem „pod klucz" obiektów kubaturowych, wielokondygnacyjnych (co
najmniej 3 kondygnacje) w konstrukcji żelbetowej o charakterze użyteczności
publicznej (Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie Dz. U. 02.75.690 z późn. zm.). Wykonawca wykaże:
1.2.1.1.
jedną ww. „robotę budowlaną" o wartości co najmniej 100.000.000,00 PLN
(brutto) i posiadającą co najmniej jedną kondygnację podziemną pod minimum połową
powierzchni zabudowy lub
1.2.1.2.
trzy ww. „roboty budowlane" o wartości łącznej co najmniej 120.000.000,00
PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww. realizacji musi być o wartości co
najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto) i co najmniej jedna z wykazanych realizacji o
wartości co najmniej 40.000.000,00 PLN (brutto) musi obejmować budowę lub
kompleksową przebudowę obiektu obejmującego sale wykładowe, laboratoria
dydaktyczno-badawcze wraz z niezbędnymi instalacjami technologicznymi używanymi

w laboratoriach biologiczno-chemicznych; każdy z wykazanych obiektów musi
posiadać minimum jedną kondygnację podziemną.
1.2.2. Wykonawca załączy dokumenty (np. opinie, referencje) potwierdzające, że wykazane
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
1.3. W zakresie wykazania spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty:
1.3.1. Formularz Nr 4 - oświadczenie - wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności (informacje te mogą być przedstawione w formie życiorysów), oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami.
1.3.2. Wykonawca oświadczy, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia (jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień). Określi jakie uprawnienia budowlane w jakiej
specjalności posiada wykazana osoba oraz datę ich wydania.
1.3.3. Dla wszystkich ww. osób wskazanych do wykonania zamówienia należy w zakresie
potwierdzenia posiadanego doświadczenia - podać termin (od - do wskazując -
miesiąc i rok) pełnienia określonej funkcji przy wskazanym - wymienionym zadaniu.
Wykonawca oświadczy, że ww. osoby wskazane do wykonania zamówienia biegle
władają językiem polskim, posiadają znajomość prawa budowlanego i procedur
administracyjnych w zakresie inwestycji budowlanych.
1.3.4. Wykonawca zobowiązany jest wykazać osoby spełniające poniższe wymogi:
a)
kierownik budowy (1 osoba) - uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej (zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 83, poz.
578) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, mający co najmniej 8 lat
doświadczenia w wykonawstwie jako kierownik budowy, przy realizacji co najmniej
3 obiektów kubaturowych użyteczności publicznej o wartości nie niższej niż
30.000.000,00 PLN (brutto) każda.
b)
kierownik robót (minimum 1 osoba) - uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energoelektrycznych (zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 83, poz.
578) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, mający co najmniej 5 lat

doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót lub kierownika budowy.
c)
kierownik robót (minimum 1 osoba) - uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28.04.2006 w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 83. poz. 578) lub odpowiadające im uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, mający co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji, kierownika
robót lub kierownika budowy.

Art. 10 § 1 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
Pkt 13. Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie będą ujawniane innym uczestnikom
postępowania, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert, zastrzeże, że nie
mogą one być udostępniane – art. 8 ust. 3 Ustawy. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp.
Pkt 14. Wykonawca powinien zamieścić w ofercie (na osobnej stronie) zapis informujący,
które z załączonych dokumentów, nie mogą być udostępnione innym uczestnikom
postępowania.
Na stronach 147-153 oferty Aldesa S.A. znajduje sięwykaz robót, zawierający 2 pozycje,
wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz zobowiązaniem
udostępnienia potencjału doświadczenia przez podmiot trzeci w odniesieniu do jednej z
robót referencyjnych.
Na stronach 154 - 158 znajduje sięwykaz

osób wraz z załącznikami.
Na stronie 159 i 160 zawarte sązobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia
potencjału kadrowego na rzecz wykonawcy Aldesa. Ww. dokumenty dotyczą3 osób,
przewidzianych na stanowiska kierownika budowy i kierowników robót.
Odwołujący Aldesa Construcciones S.A. zastrzegł w dokumentacji oferty jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacje finansowe, wykaz robót wraz z załącznikami oraz wykaz osób
wraz z załącznikami.
W dniu 29 lutego 2012 r. odwołujący Skanska S.A. zwrócił siędo zamawiającego o
umożliwienie wglądu do protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz do wszystkich
ofert i o zgodęna sporządzenie dokumentacji fotograficznej.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Aldesa o

uzasadnienie utajnienia dokumentów jego oferty: informacji finansowych, wykazu robót,
(strony 155 - 158 oferty Aldesa ), zawierających informacje i dokumenty dotyczące też
potencjału kadrowego wykonawcy, w szczególności imiona i nazwiska oraz informacje
dotyczące wykształcenia, uprawnieńi doświadczenia zawodowego osób, którymi
dysponuje/będzie dysponował wykonawca.
W odpowiedzi z dnia 5 marca 2012 r. wykonawca Aldesa udzielił wyjaśnień, w których
podtrzymał stanowisko o zasadności utajnienia dokumentów oferty w odniesieniu do:
informacji zawartych w wykazie robót wraz z załącznikami oraz w wykazie osób wraz z
załącznikami. W uzasadnieniu podał,że:
„Strony 154 - 160 oferty zawierają informacje i dokumenty dotyczące potencjału kadrowego
Wykonawcy, w szczególności imiona i nazwiska oraz informacje dotyczące wykształcenia,
uprawnień i doświadczenia zawodowego osób, którymi dysponuje/będzie dysponował
Wykonawca.

„Wykaz osób" zawierający informacje o kwalifikacjach osób proponowanych do realizacji
Zamówienia oraz informacje o podstawie dysponowania tymi osobami, zawiera informacje
handlowe posiadające dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą, tj. przede wszystkim
imiona i nazwiska osób, którymi Wykonawca dysponuje oraz pozyskanych przez
Wykonawcę w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu
realizacji zamówienia. Zwracamy uwagę, że realizacja Zamówienia wymaga kierowania i
nadzoru przez wykwalifikowany zespół ludzki. Branża robót budowlanych opiera się w
znacznej mierze na profesjonalnym zespole kadrowym - to ludzie decydują o renomie firmy,
o możliwości pozyskiwania przez nią kolejnych zleceń. W związku z powyższym branża ta
charakteryzuje się stosunkowo dużą rotacją pracowników/współpracowników oraz
„przejmowaniem" takich osób przez konkurencję.

Informacje zawarte w zastrzeżonym jako tajemnica wykazie osób oraz dokumenty
powiązane nie są ujawnione do wiadomości publicznej, są to informacje jako całość nie
znane ogółowi. Informacje te podpadają pod pojęcie tajemnicy gdyż Wykonawca ma wolę,
by pozostały one tajemnicą dla pewnych kół odbiorców a w szczególności konkurentów i
wola ta jest rozpoznawalna, bowiem Wykonawca złożył w tej sprawie oświadczenie (objął
dokumenty tajemnicą). Żaden konkurent nie może poznać zasobu kadrowego Wykonawcy,
dedykowanego do realizacji Zamówienia dozwoloną drogą. Wiedzę na temat tego zespołu
posiada zamknięty krąg osób, zobowiązanych do zachowania poufności (pracownicy i
współpracownicy Wykonawcy, którzy zostali zobowiązani do poufności). Wykonawca podjął
wszystkie niezbędne działania w celu zachowania poufności dedykowanego do realizacji
Zamówienia zespołu ludzi.

„Wykaz robót" (strony 147 - 153 oferty) zawiera wykaz robót budowlanych wykonanych

przez Wykonawcę oraz podmiot trzeci udostępniający Wykonawcy zasoby, zobowiązania
tego podmiotu a także dokumenty stwierdzające należyte wykonanie robót, a wiec
informacje handlowe posiadające istotną wartość gospodarczą. Dokumenty te zawierają
informacje na temat zrealizowanych projektów, które nie są ujawnione, dostępne dla
wszystkich
.
Również w przypadku ww. dokumentów Wykonawca podjął wszelkie niezbędne
działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania tych informacji w tajemnicy.
Pracownicy Wykonawcy są zobowiązani do zachowania poufności i to nie tylko na
podstawie Kodeksu Pracy, ale także na podstawie uszczegóławiającej ten obowiązek
wdrożonej polityki bezpieczeństwa informacji. Zastosowano również wszelkie niezbędne
rozwiązania techniczne uniemożliwiające osobom niepowołanym dotarcie do informacji
stanowiących tajemnicę.

Informacje zawarte w zastrzeżonym jako tajemnica wykazie robót
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie nie są ujawnione do
wiadomości publicznej, są to informacje jako całość nie znane ogółowi. Informacje te
podpadają pod pojęcie tajemnicy gdyż Wykonawca ma wolę, by pozostały one tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców a w szczególności konkurentów i wola ta jest rozpoznawalna,
bowiem Wykonawca złożył w tej sprawie oświadczenie (objął dokumenty tajemnicą).

Podsumowując, spełnione zostały wszystkie warunki zastrzeżenia tajności informacji
zawartych w na stronach 147 - 153 oferty.”

Pismami z dnia 2 marca 2012 r. zamawiający poinformował,że dokumenty udostępnia w
swojej siedzibie.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r. Skanska ponownie zażądała wglądu do dokumentów
utajnionych firmy Aldesa.
Pismem z dnia 13 marca 2012 r. zamawiający informował odwołującego Skanska,że
odtajnione dokumenty oferty firmy Aldesa zostały udostępnione pełnomocnikom
odwołującego w dniu 8 marca 2012 r. Badana jest zasadnośćutajnienia dokumentów oferty
Aldesa:
1) wykaz robót wraz z załącznikami, formularz 3, str. 147-153,
2) wykaz osób wraz z załącznikami, formularz 4, str. 154-160.
Zamawiający zasięgał opinii prawnej w odniesieniu do zasadności utajnienia omawianych
wyżej dokumentów, oferty wykonawcy Aldesa.
W dniu 30 marca 2012 r. nastąpiło powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty –
wykonawcy Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie oraz o wykluczeniu wykonawcy Aldesa
Construcciones S.A. z postępowania i odrzuceniu oferty – bez decyzji zamawiającego co do

odtajnienia dokumentów oferty Aldesa, w tym uzupełnionych.
Izba zważyła, co następuje.

Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro złożył ofertęw
postępowaniu. Zatem w przypadku potwierdzenia sięstawianych zarzutów, odwołujący
mógłby ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego wskazanym przepisom
ustawy - w zapewnieniu dostępu do oferty konkurenta, który poprzedza odwołującego cenąi
stwierdzenia podstaw do zasadnego wyeliminowania tej oferty. Liczy siębowiem nawet
potencjalna możliwośćponiesienia szkody - przez utratęszans na uzyskanie zamówienia.

Podstawowy zarzut odwołania stanowiło,że zaniechanie odtajnienia dokumentów
oferty firmy Aldesa Constucciones S.A. narusza art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, zapewniający
jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na wszystkich jego etapach.
Należało jednak zważyć, iżjawnośćta doznaje ograniczeńz mocy samej ustawy, tj.
art. 8 ust. 3 Pzp, mówiącego,że nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert (…), zastrzegł,że nie mogąbyćone
udostępniane.
Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), pod pojęciem tajemnicy
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Zdaniem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 3 października
2000 r. sygn. akt I CKN 304/00, informacje techniczne i technologiczne dotycząsposobów
wytwarzania wyrobu i jego stosowania. Natomiast dane nieujawnione do wiadomości
publicznej, to informacje nieznane ogółowi, co do których przedsiębiorca podjął celowe
czynności zapobiegające ich rozpowszechnianiu. Nie ma cech tajemnicy informacja, o której
można siędowiedziećz dostępnychźródeł.
Z przywołanych przepisów i ich interpretacji, wynika,że nie stanowi naruszenia
zasady jawności, zastrzeżenie w ofercie wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego takich informacji, które mogąbyćprzedmiotem
skutecznego wyłączenia jawności w oznaczonym zakresie. Wówczas nie można przypisywać
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, przez fakt, iż
zamawiający
nie
odtajnił
dokumentów,
które
stanowiły
zastrzeżoną
tajemnicę

przedsiębiorstwa wykonawcy, oraz w rzeczywistości miały taki charakter. Wykonawca z
mocy ustawy, nie może zastrzec jedynie informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp.
Samo stwierdzenie,że zastrzeżenie tajemnicy w ofercie konkurenta uniemożliwia do
niej wgląd i wyszukanie ewentualnych uchybień, nie jest wystarczającym powodem do
odtajnienia oferty, której treśćzostała zastrzeżona w prawidłowy sposób. Wykonawca
ubiegający sięo ujawnienie zastrzeżonych informacji w innej ofercie, winien wykazać,że
zastrzeżenie było nieuzasadnione.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego,że to wykonawca czyniący
zastrzeżenie tajności dokumentów jego oferty, ma w pełni udowadniaćzaistnienie ku temu
podstaw. Ustawa Pzp w art. 8 ust. 3 mówi wyłącznie o złożeniu zastrzeżenia,że zawarte w
ofercie informacje nie mogąbyćudostępniane, jeżeli spełniająkryteria zawarte w odrębnych
akcie, tj. ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zatem jedynie przywoływanie
okoliczności,że zastrzeżenie tajemnicy w ofercie konkurenta, uniemożliwia do niej wgląd i
ewentualne ujawnienie nieprawidłowości - dla celu zgłoszeniażądańjej wyeliminowania z
postępowania przez zamawiającego - nie jest wystarczającym powodem do odtajnienia
oferty, której treśćzostała zastrzeżona w prawidłowy sposób.

Dla przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
odwołujący zobowiązany był wykazać,że nie zachodząwszystkie łączne przesłanki
konieczne dla skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie
konkurenta, zgodnie z art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp i art. 190 ust. 1 tej ustawy.
Taki dowód, w ocenie Izby, odwołujący przeprowadził w niniejszym postępowaniu.
Udowodnił bowiem,że uznane przez zamawiającego informacje - jako stanowiące tajemnicę
wykonawcy Aldesa - takich znamion nie posiadają, albowiem:
a) zostały ujawnione do wiadomości publicznej,
b) nie podjęto w stosunku do nich niezbędnych działańw celu zachowania poufności,
c) z mocy przepisów odrębnych podlegały obligatoryjnemu ujawnieniu do wiadomości
publicznej,
- co obligowało zamawiającego do ich ujawnienia w myśl wskazańwyroku SN z dnia 21
października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05.
Izba w całości podzieliła stanowisko odwołującego,że skoro firma Aldesa na stronie
internetowej (www.aldesa.es) prezentuje swoje doświadczenie zawodowe poprzez
wskazanie zrealizowanych przez niąinwestycji, gdzie inwestycje te podzielone sąna szereg

kategorii oraz podkategorii wraz z opisami wykonanych zadańoraz zdjęciami tychże
inwestycji – to wykaz doświadczenia zawodowego (nawet jako potencjału udostępnionego
przez podmiot trzeci, tj. innąspółkędziałającąw ramach danej grupy kapitałowej) - nie
spełnia kryterium zachowania poufności. Nie może byćzatem przedmiotem skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, bez względu na treśćwzajemnych porozumień
między wykonawcązastrzegającym tajemnicędokumentów oferty, a podmiotem trzecim.
Firma Aldesa szeroko wykazuje siędoświadczeniem w pracach na wskazanych
inwestycjach, poprzez szczegółowe określenie rodzaju inwestycji z podaniem miejsca jej
wykonywania oraz szeregiem zdjęćpotwierdzających wykonanie robót na tychże obiektach
przez tęspółkę, a więc jednocześnie takieżsame informacje na temat doświadczenia
zawodowego, nie mogąstanowićprzedmiotu skutecznego zastrzeżenia – jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Powoływana okoliczność,że nie wszystkie zrealizowane obiekty są
eksponowane w ten sposób, co podnosił przystępujący, nie wyłączała uznania przez Izbę
stanowiska odwołującego, jako dowiedzionego co do reguł postępowania wykonawcy
Aldesa. Chociażspecyfika każdego postępowania o zamówienie publiczne jest różna, i Izba
co zasady, nie neguje poglądów, iżwykaz robót, czy wykaz osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia, w konkretnych okolicznościach, może staćsięprzedmiotem
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – to przedstawione przez odwołującego dokumenty
- części oferty firmy Aldesa w postępowaniu prowadzonym przez Kwidzyński Park
Przemysłowo-Technologiczny – wobec nieutajnienia tego samego rodzaju dokumentów –
potwierdzająprzynajmniej tyle,że przedsiębiorca nie prowadzi konsekwentnej polityki w
zakresie chronienia danych na temat zrealizowanych zamówieńoraz osób, z którymi
współpracuje.
Odwołujący wykazał powyższymi dowodami,że ustawowa przesłanka dotycząca nie
podawania informacji na temat wykonanych robót budowlanych do publicznej wiadomości -
nie została spełniona. Nie została równieżspełniona ustawowa przesłanka dotycząca
podjęcia działańmających na celu zachowania tychże informacji w poufności. W sytuacji, w
której przedsiębiorca udostępnia do publicznej wiadomości (poprzez publikacjęzdjęći
opisów na własnej stronie internetowej) - informacje na temat dokonańzawodowych firmy, tj.
zrealizowanych inwestycji - nie można takich informacji utożsamiaćz informacjami objętymi
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Zastrzeżona częśćoferty została ujawniona do wiadomości
publicznej. Przystępujący Aldesa, nie podjął w stosunku do utajnionych w ofercie informacji
niezbędnych działańw celu zachowania ich poufności, a wręcz przeciwnie w celach
marketingowych
informacje
tego
rodzaju
rozpowszechniał.
Wykonawca,
będący
przedsiębiorcąbudowlanym, przede wszystkim, swój wizerunek rynkowy oraz renomę
kreuje w oparciu o zrealizowane jeżobiekty, których autorstwem sięrekomenduje. Ponadto,

należało założyć,że w oparciu o akty normatywne, dotyczące ładu przestrzennego, tak na
terenie Polski jak i Hiszpanii, dane na temat wznoszonych obiektów budowlanych, objęte są
procedurami administracyjnymi, które to dane, podlegająudostępnieniu w oparciu o przepisy
o dostępie do informacji publicznej. Przepisy nakładająobowiązek, aby począwszy od
rozpoczęcia budowy, obiekt w terenie był oznaczony, z podaniem: rodzaju inwestycji,
inwestora i wykonawcy, umożliwiając każdemu dostęp do tych informacji.
W zakresie utajnienia przez firmęAldesa w części swojej oferty, informacji
dotyczących osób planowanych do wykonywania przedmiotu umowy, tj. wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem kadrowym, Izba równieżpodzieliła argumentacjęodwołującego,że wiedza na
temat osób przeznaczonych na stanowiska kierownika budowy, czy kierowników robót - nie
stanowi informacji niepodlegającej ujawnieniu, gdyżz racji obowiązujących przepisów -
musząbyćone podawane do publicznej wiadomości. Bezsprzecznie, zastrzeżony jako
objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa wykaz osób, wymagany był przez zamawiającego na
potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w art. 4 § 3 oraz § 4 SIWZ, tj. wykazania
sięprzez podmiot składający ofertęosobami z doświadczeniem na stanowisku m.in.:
kierownika budowy oraz kierowników robót w poszczególnych specjalnościach. Przepisami
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tj. art. 42 ust. 2 tej ustawy, został nałożony
obowiązek umieszczenia na budowie - w widocznym miejscu - tablicy informacyjnej. Zakres
informacji wymagany wskazanątablicąinformacyjną, doprecyzowany został w § 13
rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika
budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane
dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Zamieszczana na terenie budowy tablica
zawieraćma m.in. imiona, nazwiska, adresy i numery telefonów: kierownika budowy,
kierownika robót, inspektora nadzoru inwestorskiego, projektantów. Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 11 lutego 2009 r. w sprawie wzorów i sposobu prowadzenia (...)
centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane (Dz. U. Nr 23, poz. 136) –
zapewnia możliwośćdostępu do tychże zbiorów. Skoro informacje te podawane musząbyć
do wiadomości publicznej, to jawne dane na temat kadry kierowniczej, w procesie
budowlanym nie mogą, tym samym, stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa - w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i to bez względu na zawarte porozumienia
stron. Ponadto, informacja, aby zachowaćpostaćtajemnicy przedsiębiorstwa, musi cały czas
pozostawaćtajemnicą, a nie może byćchroniona jedynie okresowo, tj. na czas złożenia
oferty – jak postulował przystępujący Aldesa.
Izba stwierdziła podstawy do uwzględnienia zarzutów iżądańodwołującego, gdyż
orzeka w oparciu o ocenęprzedstawionych dowodów, do czego obliguje jąart. 190 ust. 7

ustawy Pzp, względem poprawności prowadzonych procedur w postępowaniach o udzielenie
zamówieńpublicznych. Izba przyjęła, w oparciu o materiał dowodowy sprawy,że stanowisko
zamawiającego w odniesieniu do uznania,że zastrzeżone dokumenty oferty przystępującego
Aldesa - mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podlegająujawnieniu - nie było
właściwe, gdyżnie zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki określone przepisem art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla
skutecznego zastrzeżenia tajności informacji w dokumentach oferty przetargowej wykonawcy
Aldesa Construcciones S.A., co finalnie zamawiający przyznał, uwzględniając w całości
zarzuty odwołania.
Zamawiający wykazał,że przeprowadził czynności mające na celu zweryfikowanie
podstaw do odtajnienia informacji zastrzeżonych, ale po analizie udzielonych przez
wykonawcęwyjaśnień, początkowo niezasadnie zdecydował,że brak jest przesłanek do
odtajnienia tych dokumentów, dając tym samym powód do wniesienia odwołania. Znalazł
zatem potwierdzenie zarzut odwołującego,że zamawiający zaniechał czynności
przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji podstaw do utajnienia danych w kwestionowanej
ofercie, a zaniechanie to naruszyło zasadęjawności postępowania określonąw art. 8 ust. 1 -
3 ustawy Pzp oraz postanowienia art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zatem zachodzi równieżsytuacja, gdzie czynione
zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób nieprzestrzegający zasad uczciwej
konkurencji - znalazły potwierdzenie.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, może miećistotny wpływ na
ostateczny wynik postępowania, skoro oferta przystępującego Aldesa będzie poddana
ponownej ocenie, po odtajnieniu zastrzeżonych dokumentów. Przy czym Izba uznała,że
dokumenty uzupełnione - utajnione, w odniesieniu do wykazu doświadczenia zawodowego
oraz wykazu osób - stanowiąintegralnączęśćoferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego Uniwersytetu Warszawskiego na rzecz
odwołującego Aldesa Construcciones S.A. kwotę23 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Skanska S.A. Izba zasądziła od
przystępującego Adesa Construcciones S.A. kwotę20 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

.......................

......................

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 679/12 KIO 700/12