rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 662/12
KIO 662/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa, ul. Instytutowa 1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zakład Remontów i
Konserwacji Dróg, 02-495 Warszawa, plac Czerwca 1976 r. nr 1
przy udziale wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 117
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 662/12 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa, ul. Instytutowa 1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zakład Remontów i
Konserwacji Dróg, 02-495 Warszawa, plac Czerwca 1976 r. nr 1
przy udziale wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Al. Katowicka 117
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 662/12 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa,
ul. Instytutowa 1 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa, ul. Instytutowa 1 tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 662/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa Zakład Remontów i Konserwacji Dróg na
dostawę
prefabrykowanej
białej
taśmy
odblaskowej
(numer
postępowania
DPZP/174/PN/2012), wobec czynności odrzucenia oferty Czmuda Sp. z o.o. wykonawca ten
wniósł w dniu 4 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 662/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2012 r.
O czynności zamawiającego, wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 30.03.2012r.
pismem informującym o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
o podstawach odrzucenia oferty, przekazanym faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 12.03.2012 r., pozycja 75858. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających kwoty określonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 i
art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia
doprowadziło odrzucenie oferty odwołującego, zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie treści dokumentu – Aprobaty Technicznej IBDiM nr
AT/2009-02-2525, a także dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponowne
przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert oraz ewentualne wezwanie odwołującego
do złożenia wyjaśnień, a także dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołujący w pierwszej kolejności wskazał na
obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 ustawy, który to przepis zakazuje dokonania odrzucenia oferty bez uprzedniego wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentów. W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia
wymagała treśćAprobaty Technicznej, w której zamieszczony został zapis o wykonaniu
wierzchniej warstwy taśmy z „kulek szklanych i ceramicznych”. Zamawiający był
zobowiązany do zwrócenia sięo wyjaśnienie od strony technologicznej różnicy pomiędzy
mikrokulkami szklanymi, a kulkami szklanymi i ceramicznymi. Oba pojęcia nie zostały
zdefiniowane w treści Aprobat Technologicznych produktów firmy SNOLINE SPA (produkt
oferowany przez odwołującego) ani 3M POLAND (produkt na podstawie aprobaty, której
zamawiający sformułował treśćsiwz). Odwołujący wskazał, iżpod pojęciem mikrokulki
szklane należy rozumieć, ze względu na zastosowanątechnologię, produkt będący w istocie
ceramiką. Z uwagi na różne rozumienie pojęcia ceramiki i braku jednoznacznej definicji kulki
ceramicznej, pojęcia kulki szklane i ceramiczne oraz mikrkulki szklane należy uznaćza
tożsame. Bez znajomości procesów technologicznych stosowanych przez obu producentów
i ich podwykonawców, zamawiający nie mógł stwierdzićbez uzyskania wyjaśnieńod
odwołującego, czy pojęcie „mikrokulki szklane” jest czy nie jest tożsame z pojęciem „kulki
szklane i ceramiczne”. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, która spełnia
wymagania określone postanowieniami siwz.
W drugiej kolejności odwołujący podniósł, iżzamieszczenie w opisie przedmiotu
zamówienia, iżmusi on byćwykonany z „kulek szklanych i ceramicznych” stanowi
naruszenie normy art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Opis
przedmiotu zamówienia został sporządzony na podstawie Aprobaty Technicznej jednego
podmiotu i stanowiło działanie utrudniające uczciwąkonkurencję.
W dniu 10 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – 3M Poland Sp. z o.o.- którego ofertęzamawiający wybrał, jako
najkorzystniejszą.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Izba na posiedzeniu stwierdziła, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego zadośćuczynił obowiązkom nałożonym w przepisie art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym samym stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozpoznała odwołanie merytorycznie po
przeprowadzeniu rozprawy. Wprawdzie w odwołaniu zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych został podniesiony z uchybieniem terminu, to jednak nie
stanowiło to przeszkody do rozpoznania merytorycznego pozostałych zarzutów
podniesionych wobec czynności oceny oferty odwołującego, odrzuconej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz oferty złożonej przez Czmuda Sp. z o.o. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Zakresem zaskarżenia skutecznie objęta została czynnośćodrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także
zaniechania zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących dokumentu –
Aprobata Techniczna (art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Jak wskazano
powyżej Izba nie rozpoznawała zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych podniesionych w związku z opisem przedmiotu zamówienia.
Ewentualne zastrzeżenia w tym zakresie wykonawca mógł zgłaszaćw terminie
przewidzianym do wnoszenia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, określonym w art. 182 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Po
wyborze oferty najkorzystniejszej nie ma możliwości podważenia postanowieńsiwz, a tym
bardziejżądania ich zmiany. Ocena oferty odwołującego, a w konsekwencji równieżjej
weryfikacja przez Izbędokonywana jest w kontekście postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z którymi zgodnośćoferty odwołującego została przez
zamawiającego zakwestionowana.
Zamawiający w informacji z dnia 30.03.2012 r. o podstawie odrzucenia oferty
odwołującego wskazał, iżw dokumencie składanym na potwierdzenie,że dostawy spełniają
wymagania podane w opisie przedmiotu zamówienia – Aprobacie Technicznej wskazano,że
oferowana taśma jest wyrobem wykonanym zżywicy poliuretanowej, kruszywa
przeciwpoślizgowego i mikrokulek szklanych, a wierzchnia jej warstwa zawiera jedynie kulki
szklane.
Jak wynika z treści załącznika nr 2 do siwz – opisu przedmiotu zamówienia,
zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako prefabrykowanątaśmęodblaskowądo
trwałych grubowarstwowych poziomych oznakowańdróg, wykonanąz wielowarstwowego
materiału składającego sięz polimerów, wypełniaczy, kulek szklanych i ceramicznych, której
wierzchnia warstwa powinna byćwykonana zżywicy poliuretanowej odpornej naścieranie
oraz kulek ceramicznych (pkt II.2 i 3 załącznika).
Odwołujący zaoferował produkt SNOLINE SPA – taśmęodblaskowądo stałego
poziomego oznakowania dróg „TIKAPPA WR 0104”, dla którego wystawiono Aprobatę
Technicznąnr AT/2009-02-2525, załączonądo oferty (str. 15 i nast.). Z opisu przedmiotu
Aprobaty Technicznej wynika, iż„Wierzchnia warstwa taśmy wykonana jest zżywicy
poliuretanowej odpornej naścieranie, kruszywa przeciwpoślizgowego i mikrokulek
szklanych” (pkt 1.1 Aprobaty). W dalszej treści dokumentu powtórzono zapisy o wykonaniu
taśmy między innymi z użyciem mikrokulek szkalnych (pkt 4.1 Aprobaty).
W ocenie składu orzekającego treśćAprobaty nie pozostawiałażadnych wątpliwości
w ustaleniu, iżdo wykonania taśmy użyte sąmikrokulki szklane. Temu stwierdzeniu nie
zaprzeczał sam odwołujący, który zmierzał jedynie do wykazania równoważności pojęcia
użytego w Aprobacie – „mikrokulki szklane” - z pojęciem opisanym przez zamawiającego
w siwz – „kulki szklane i ceramiczne”. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
przywoływane przez odwołującego pojęcie „kulki szklane i ceramiczne” odnosiło siędo opisu
struktury taśm, jako całości, natomiast zamawiający odrzucił ofertęz tego powodu, iż
warstwa wierzchnia oferowanej taśmy nie jest wykonana z kulek ceramicznych, o których
mowa w pkt II.3 opisu przedmiotu zamówienia. W opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający wyraźnie rozróżniał kulki szklane od ceramicznych z jednoczesnym
wskazaniem na koniecznośćwykonania warstwy wierzchniej z kulek ceramicznych.
W kontekście takich zapisów specyfikacji próba wykazania tożsamości pojęć„mikrokulki
szklane” i „kulki szklane i ceramiczne” prowadziła faktycznie do zmiany warunków
przedmiotowych przez uznanie, jako spełniającąwymagania zamawiającego taśmę, której
warstwa wierzchnia wykonana byłaby z kulek szklanych. Izba nie przyjęła argumentacji
odwołującego, w której dążył do wykazania braku jednoznaczności pojęćużytych przez
zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia, uzasadniającątraktowanie, jako pojęć
tożsamych „mikrokulki szklane” i „kulki szklane i ceramiczne”. W ocenie składu orzekającego,
interpretacja postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia musi byćdokonana
z uwzględnieniem zasad wykładni literalnej, jak i branżowego charakteru zamówienia.
Odwołujący poza odwołaniem siędo pojęcia ceramiki oraz procesów technologicznych nie
przedstawił dowodu na poparcie twierdzeńo tożsamości materiałów określanych w branży
jako kulki ceramiczne i kulki szklane. Przedstawione przez przystępującego, jak
i zamawiającego opracowania pozwalały na ustalenie, iżw branży drogowej istotne
znaczenie przypisuje sięrodzajowi materiałów, z jakich wykonywane sątaśmy do
oznakowania poziomego dróg. Mająone znaczenie dla podniesienia bezpieczeństwa
użytkowników dróg, w szczególności w trudnych warunkach atmosferycznych (w trakcie
opadów deszczu, jak i po zmroku). Jak wynika z przedłożonych publikacji tematycznych
dotyczących wykonania oznakowania poziomego, mikrokulki ceramiczne określane, jako
elementy optyczne (ceramiczne) charakteryzująsięwysokim współczynnikiem odblasku w
stanie suchym i wilgotnym i sąo wiele bardziej wytrzymałe na deformacjęi zgniecenia od
mikrokulek szklanych (podręcznik oznakowania poziomego publikacji Stowarzyszenie Linia
Życia, 2011r.). Przy braku dowodów na okolicznośćtożsamości mikrokulek szklanych i
mikrokulek ceramicznych, obciążającego odwołującego, Izba uznała, iżnie było podstaw do
oceny, jako spełniającego wymagania zamawiającego, produktu oznaczonego nazwą
TIKAPPA WR 0104, wykonanego przy użyciu mikrokulek szklanych. W oparciu o
stwierdzonąniezgodnośćproduktu z wymaganiem zamawiającego – wykonania warstwy
wierzchniej taśmy z kulek ceramicznych - zamawiający był zobowiązany do odrzucenia
oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
Izba oddaliła równieżzarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdzając, iżz uwagi na precyzyjnośćwymagańzamawiającego, jak i
jednoznaczny opis produktu zamieszczony w Aprobacie Technicznej, nie zachodziła
niejasnośćwymagająca wyjaśnienia z wykonawcą. Zarówno w opisie przedmiotu
zamówienia, jak i dokumencie przedłożonym w ofercie przez odwołującego użyto zwrotów
opisujących rodzaj materiału, z jakiego wykonuje sięwarstwęwierzchniątaśmy. Nie sąto w
ocenie składu orzekającego pojęcia niezidentyfikowane, nie pozwalające na ustalenie o jaki
rodzaj materiału chodzi.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem, odwołanie w zakresie rozpoznanych
zarzutu podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa,
ul. Instytutowa 1 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęCzmuda Sp. z o.o., 03-302 Warszawa, ul. Instytutowa 1 tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 662/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa Zakład Remontów i Konserwacji Dróg na
dostawę
prefabrykowanej
białej
taśmy
odblaskowej
(numer
postępowania
DPZP/174/PN/2012), wobec czynności odrzucenia oferty Czmuda Sp. z o.o. wykonawca ten
wniósł w dniu 4 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 662/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2012 r.
O czynności zamawiającego, wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 30.03.2012r.
pismem informującym o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
o podstawach odrzucenia oferty, przekazanym faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 12.03.2012 r., pozycja 75858. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających kwoty określonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 i
art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia
doprowadziło odrzucenie oferty odwołującego, zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie treści dokumentu – Aprobaty Technicznej IBDiM nr
AT/2009-02-2525, a także dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponowne
przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert oraz ewentualne wezwanie odwołującego
do złożenia wyjaśnień, a także dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołujący w pierwszej kolejności wskazał na
obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 ustawy, który to przepis zakazuje dokonania odrzucenia oferty bez uprzedniego wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentów. W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia
wymagała treśćAprobaty Technicznej, w której zamieszczony został zapis o wykonaniu
wierzchniej warstwy taśmy z „kulek szklanych i ceramicznych”. Zamawiający był
zobowiązany do zwrócenia sięo wyjaśnienie od strony technologicznej różnicy pomiędzy
mikrokulkami szklanymi, a kulkami szklanymi i ceramicznymi. Oba pojęcia nie zostały
zdefiniowane w treści Aprobat Technologicznych produktów firmy SNOLINE SPA (produkt
oferowany przez odwołującego) ani 3M POLAND (produkt na podstawie aprobaty, której
zamawiający sformułował treśćsiwz). Odwołujący wskazał, iżpod pojęciem mikrokulki
szklane należy rozumieć, ze względu na zastosowanątechnologię, produkt będący w istocie
ceramiką. Z uwagi na różne rozumienie pojęcia ceramiki i braku jednoznacznej definicji kulki
ceramicznej, pojęcia kulki szklane i ceramiczne oraz mikrkulki szklane należy uznaćza
tożsame. Bez znajomości procesów technologicznych stosowanych przez obu producentów
i ich podwykonawców, zamawiający nie mógł stwierdzićbez uzyskania wyjaśnieńod
odwołującego, czy pojęcie „mikrokulki szklane” jest czy nie jest tożsame z pojęciem „kulki
szklane i ceramiczne”. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, która spełnia
wymagania określone postanowieniami siwz.
W drugiej kolejności odwołujący podniósł, iżzamieszczenie w opisie przedmiotu
zamówienia, iżmusi on byćwykonany z „kulek szklanych i ceramicznych” stanowi
naruszenie normy art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Opis
przedmiotu zamówienia został sporządzony na podstawie Aprobaty Technicznej jednego
podmiotu i stanowiło działanie utrudniające uczciwąkonkurencję.
W dniu 10 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – 3M Poland Sp. z o.o.- którego ofertęzamawiający wybrał, jako
najkorzystniejszą.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Izba na posiedzeniu stwierdziła, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego zadośćuczynił obowiązkom nałożonym w przepisie art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym samym stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozpoznała odwołanie merytorycznie po
przeprowadzeniu rozprawy. Wprawdzie w odwołaniu zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych został podniesiony z uchybieniem terminu, to jednak nie
stanowiło to przeszkody do rozpoznania merytorycznego pozostałych zarzutów
podniesionych wobec czynności oceny oferty odwołującego, odrzuconej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz oferty złożonej przez Czmuda Sp. z o.o. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Zakresem zaskarżenia skutecznie objęta została czynnośćodrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także
zaniechania zwrócenia siędo wykonawcy o złożenie wyjaśnieńdotyczących dokumentu –
Aprobata Techniczna (art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Jak wskazano
powyżej Izba nie rozpoznawała zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych podniesionych w związku z opisem przedmiotu zamówienia.
Ewentualne zastrzeżenia w tym zakresie wykonawca mógł zgłaszaćw terminie
przewidzianym do wnoszenia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, określonym w art. 182 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Po
wyborze oferty najkorzystniejszej nie ma możliwości podważenia postanowieńsiwz, a tym
bardziejżądania ich zmiany. Ocena oferty odwołującego, a w konsekwencji równieżjej
weryfikacja przez Izbędokonywana jest w kontekście postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z którymi zgodnośćoferty odwołującego została przez
zamawiającego zakwestionowana.
Zamawiający w informacji z dnia 30.03.2012 r. o podstawie odrzucenia oferty
odwołującego wskazał, iżw dokumencie składanym na potwierdzenie,że dostawy spełniają
wymagania podane w opisie przedmiotu zamówienia – Aprobacie Technicznej wskazano,że
oferowana taśma jest wyrobem wykonanym zżywicy poliuretanowej, kruszywa
przeciwpoślizgowego i mikrokulek szklanych, a wierzchnia jej warstwa zawiera jedynie kulki
szklane.
Jak wynika z treści załącznika nr 2 do siwz – opisu przedmiotu zamówienia,
zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako prefabrykowanątaśmęodblaskowądo
trwałych grubowarstwowych poziomych oznakowańdróg, wykonanąz wielowarstwowego
materiału składającego sięz polimerów, wypełniaczy, kulek szklanych i ceramicznych, której
wierzchnia warstwa powinna byćwykonana zżywicy poliuretanowej odpornej naścieranie
oraz kulek ceramicznych (pkt II.2 i 3 załącznika).
Odwołujący zaoferował produkt SNOLINE SPA – taśmęodblaskowądo stałego
poziomego oznakowania dróg „TIKAPPA WR 0104”, dla którego wystawiono Aprobatę
Technicznąnr AT/2009-02-2525, załączonądo oferty (str. 15 i nast.). Z opisu przedmiotu
Aprobaty Technicznej wynika, iż„Wierzchnia warstwa taśmy wykonana jest zżywicy
poliuretanowej odpornej naścieranie, kruszywa przeciwpoślizgowego i mikrokulek
szklanych” (pkt 1.1 Aprobaty). W dalszej treści dokumentu powtórzono zapisy o wykonaniu
taśmy między innymi z użyciem mikrokulek szkalnych (pkt 4.1 Aprobaty).
W ocenie składu orzekającego treśćAprobaty nie pozostawiałażadnych wątpliwości
w ustaleniu, iżdo wykonania taśmy użyte sąmikrokulki szklane. Temu stwierdzeniu nie
zaprzeczał sam odwołujący, który zmierzał jedynie do wykazania równoważności pojęcia
użytego w Aprobacie – „mikrokulki szklane” - z pojęciem opisanym przez zamawiającego
w siwz – „kulki szklane i ceramiczne”. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
przywoływane przez odwołującego pojęcie „kulki szklane i ceramiczne” odnosiło siędo opisu
struktury taśm, jako całości, natomiast zamawiający odrzucił ofertęz tego powodu, iż
warstwa wierzchnia oferowanej taśmy nie jest wykonana z kulek ceramicznych, o których
mowa w pkt II.3 opisu przedmiotu zamówienia. W opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający wyraźnie rozróżniał kulki szklane od ceramicznych z jednoczesnym
wskazaniem na koniecznośćwykonania warstwy wierzchniej z kulek ceramicznych.
W kontekście takich zapisów specyfikacji próba wykazania tożsamości pojęć„mikrokulki
szklane” i „kulki szklane i ceramiczne” prowadziła faktycznie do zmiany warunków
przedmiotowych przez uznanie, jako spełniającąwymagania zamawiającego taśmę, której
warstwa wierzchnia wykonana byłaby z kulek szklanych. Izba nie przyjęła argumentacji
odwołującego, w której dążył do wykazania braku jednoznaczności pojęćużytych przez
zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia, uzasadniającątraktowanie, jako pojęć
tożsamych „mikrokulki szklane” i „kulki szklane i ceramiczne”. W ocenie składu orzekającego,
interpretacja postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia musi byćdokonana
z uwzględnieniem zasad wykładni literalnej, jak i branżowego charakteru zamówienia.
Odwołujący poza odwołaniem siędo pojęcia ceramiki oraz procesów technologicznych nie
przedstawił dowodu na poparcie twierdzeńo tożsamości materiałów określanych w branży
jako kulki ceramiczne i kulki szklane. Przedstawione przez przystępującego, jak
i zamawiającego opracowania pozwalały na ustalenie, iżw branży drogowej istotne
znaczenie przypisuje sięrodzajowi materiałów, z jakich wykonywane sątaśmy do
oznakowania poziomego dróg. Mająone znaczenie dla podniesienia bezpieczeństwa
użytkowników dróg, w szczególności w trudnych warunkach atmosferycznych (w trakcie
opadów deszczu, jak i po zmroku). Jak wynika z przedłożonych publikacji tematycznych
dotyczących wykonania oznakowania poziomego, mikrokulki ceramiczne określane, jako
elementy optyczne (ceramiczne) charakteryzująsięwysokim współczynnikiem odblasku w
stanie suchym i wilgotnym i sąo wiele bardziej wytrzymałe na deformacjęi zgniecenia od
mikrokulek szklanych (podręcznik oznakowania poziomego publikacji Stowarzyszenie Linia
Życia, 2011r.). Przy braku dowodów na okolicznośćtożsamości mikrokulek szklanych i
mikrokulek ceramicznych, obciążającego odwołującego, Izba uznała, iżnie było podstaw do
oceny, jako spełniającego wymagania zamawiającego, produktu oznaczonego nazwą
TIKAPPA WR 0104, wykonanego przy użyciu mikrokulek szklanych. W oparciu o
stwierdzonąniezgodnośćproduktu z wymaganiem zamawiającego – wykonania warstwy
wierzchniej taśmy z kulek ceramicznych - zamawiający był zobowiązany do odrzucenia
oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
Izba oddaliła równieżzarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdzając, iżz uwagi na precyzyjnośćwymagańzamawiającego, jak i
jednoznaczny opis produktu zamieszczony w Aprobacie Technicznej, nie zachodziła
niejasnośćwymagająca wyjaśnienia z wykonawcą. Zarówno w opisie przedmiotu
zamówienia, jak i dokumencie przedłożonym w ofercie przez odwołującego użyto zwrotów
opisujących rodzaj materiału, z jakiego wykonuje sięwarstwęwierzchniątaśmy. Nie sąto w
ocenie składu orzekającego pojęcia niezidentyfikowane, nie pozwalające na ustalenie o jaki
rodzaj materiału chodzi.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem, odwołanie w zakresie rozpoznanych
zarzutu podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
