rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 660/12
KIO 660/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: JM Labus Sp. z o.o. ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o.o., al. Gen. Władysława Sikorskiego 428,
35-304 Rzeszów,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: JM Labus Sp. z o.o. ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o.o., al. Gen. Władysława Sikorskiego 428,
35-304 Rzeszów,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: JM Labus Sp.
z o.o., ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 660/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Usługa dostawy, montażu
i uruchomienia fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą
serwisową, niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035872. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę- TABO-CS spol.sr o, a także o odrzuceniu ofert złożonych przez
pozostałych wykonawców zostało w dniu 28 marca 2012 r. przesłane do wykonawców.
Wykonawca: JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1)
wyborze oferty najkorzystniejszej oferty, złożonej przez TABO-CS spol.sr o.;
2)
odrzuceniu oferty odwołującego;
3)
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy TABO-CS spol.sr o;
4)
zaniechania czynności odrzucenia oferty TABO-CS spol.sr o;
5)
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
6)
poprawienia treści oferty wykonawcy TABO-CS spol.sr o - treści załącznika nr 4 -
Opis oferowanego pieca kremacyjnego, który zostanie wybudowany w zakresie wymagań
wynikających z rozdz. VI pkt. D SIWZ, wykazu elementów składowych pieca kremacyjnego z
ich krótkącharakterystyką,
(znak: NO-223/II/1).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp” w zakresie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i pkt 8 Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie umocowania osoby,
która złożyła ofertęw imieniu odwołującego i nieuzasadnione odrzucenie oferty jako
niepodpisanej przez osobęupoważnionądo reprezentowania odwołującego, zgodnie ze
sposobem reprezentacji określonym w rejestrze;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez przyjęcie,że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) w punkcie III.4 w zw.
z pkt. I.2 lit. b) Załącznika Nr 1 do siwz oraz Załącznikiem Nr VIII do siwz w punkcie VI.D.1
ppkt. 1 siwz w zw. z punktem III.4 siwz i pkt. III Załącznika Nr 1 do siwz, w punkcie VI.D.1
pkt. 2 siwz w zw. z punktem III.4 siwz i pkt. I.3 Załącznika Nr 1 do siwz, a także w punkcie
VI.D.1 ppkt 3 siwz;
3)
art. 24 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp i § 2 pkt. 3 i 4 oraz
§ 4 ust. 3 w związku z ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) oraz w zw. z art.
89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez przyjęcie,że TABO-CS spełniło warunki udziału
w postępowaniu w związku z przedstawieniem dokumentu „Wyciąg z rejestru
kwalifikowanych dostawców prowadzonego zgodnie z § 125 i innych ustawy 137/2006 Dz. o
zamówieniach publicznych, w brzmieniu późniejszych przepisów", gdy w rzeczywistości,
zgodnie z prawem czeskim zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydaje Urząd
Skarbowy, zaśzaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia
społeczne wydaje Czeski Urząd Zabezpieczenia Społecznego oraz mimo faktu,
iżprzedmiotowy wyciąg z rejestru kwalifikowanych dostawców zawiera daty odmienne od dat
powołanych w tłumaczeniu tego dokumentu;
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 9 ust. 2 Pzp oraz pkt. X.6 siwz „Opis sposobu
przygotowania oferty' oraz VII.1 siwz „Informacje o sposobie porozumiewania się
Zamawiającego z wykonawcami przy przekazaniu oświadczeńlub dokumentów, a także
wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania sięz wykonawcami" poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty TABO-CS, gdyżumowa ubezpieczenia wystawiona przez Kooperativa
Vienna Insurance Group nie odpowiada treści pkt. X.6 siwz i VII. 1 siwz z uwagi na brak
tłumaczenia tego dokumentu na język polski;
5)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. X.5 siwz „Opis sposobu przygotowania oferty' poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TABO-CS, która jest niezgodna z treściąsiwz, gdyżnie
spełnia wymogu zamawiającego tj. „czytelnego podpisu lub podpisu z pieczątkąimienną
osoby/osób upoważnionej/upoważnionych do reprezentowania wykonawcy", której braków
nie można było traktowaćw kategorii oczywistych omyłek;
6)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. V.1. 1.4 siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu spełnienia warunków" poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TABO-CS
w związku z brakiem złożenia wymaganego przez zamawiającego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, a jedynie ubezpieczenia od ryzyk przedsiębiorcy;
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty TABO-CS ze względu na niedopuszczalnązmianęw treści oferty, która to
zmiana nie stanowiła modyfikacji w rozumieniu art. 87 ust. 1a i ust. 2 Pzp;
8)
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która przy założeniu
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego nie była ofertąnajkorzystniejszą;
9)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w wyniku wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy
i udzielenie zamówienia wykonawcy TABO-CS wybranemu niezgodnie z przepisami prawa,
w tym wybiórcze stosowanie procedury wyjaśnienia treści ofert określonej w art. 87 ust. 1
Pzp względem poszczególnych wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TABO-CS jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z ostrożności odwołujący wniósł także o nakazanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TABO-CS jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności poprawienia/zmiany załącznika nr 4 w ofercie TABO-CS;
3)
odrzucenia oferty TABO-CS jako niezgodnej z ustawąi nieodpowiadającej treści
siwz;
4)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12 kwietnia 2012 r. faksem, a w dniu 16 kwietnia 2012 r. pisemnie
zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania, wraz z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Zamawiający poinformował dodatkowo o czynnościach dokonanych w dniu 12
kwietnia 2012 r. zapowiadając powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: JM Labus Sp.
z o.o., ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 660/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o.o. z siedzibąw Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Usługa dostawy, montażu
i uruchomienia fabrycznie nowego pieca kremacyjnego zasilanego gazem ziemnym z usługą
serwisową, niezbędnym osprzętem i robotami instalacyjnymi i adaptacyjnymi". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
lutego 2012 r. nr 2012/S 22-035872. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę- TABO-CS spol.sr o, a także o odrzuceniu ofert złożonych przez
pozostałych wykonawców zostało w dniu 28 marca 2012 r. przesłane do wykonawców.
Wykonawca: JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1)
wyborze oferty najkorzystniejszej oferty, złożonej przez TABO-CS spol.sr o.;
2)
odrzuceniu oferty odwołującego;
3)
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy TABO-CS spol.sr o;
4)
zaniechania czynności odrzucenia oferty TABO-CS spol.sr o;
5)
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
6)
poprawienia treści oferty wykonawcy TABO-CS spol.sr o - treści załącznika nr 4 -
Opis oferowanego pieca kremacyjnego, który zostanie wybudowany w zakresie wymagań
wynikających z rozdz. VI pkt. D SIWZ, wykazu elementów składowych pieca kremacyjnego z
ich krótkącharakterystyką,
(znak: NO-223/II/1).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp” w zakresie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i pkt 8 Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie umocowania osoby,
która złożyła ofertęw imieniu odwołującego i nieuzasadnione odrzucenie oferty jako
niepodpisanej przez osobęupoważnionądo reprezentowania odwołującego, zgodnie ze
sposobem reprezentacji określonym w rejestrze;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez przyjęcie,że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) w punkcie III.4 w zw.
z pkt. I.2 lit. b) Załącznika Nr 1 do siwz oraz Załącznikiem Nr VIII do siwz w punkcie VI.D.1
ppkt. 1 siwz w zw. z punktem III.4 siwz i pkt. III Załącznika Nr 1 do siwz, w punkcie VI.D.1
pkt. 2 siwz w zw. z punktem III.4 siwz i pkt. I.3 Załącznika Nr 1 do siwz, a także w punkcie
VI.D.1 ppkt 3 siwz;
3)
art. 24 ust. 1 pkt. 3 oraz ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp i § 2 pkt. 3 i 4 oraz
§ 4 ust. 3 w związku z ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) oraz w zw. z art.
89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez przyjęcie,że TABO-CS spełniło warunki udziału
w postępowaniu w związku z przedstawieniem dokumentu „Wyciąg z rejestru
kwalifikowanych dostawców prowadzonego zgodnie z § 125 i innych ustawy 137/2006 Dz. o
zamówieniach publicznych, w brzmieniu późniejszych przepisów", gdy w rzeczywistości,
zgodnie z prawem czeskim zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydaje Urząd
Skarbowy, zaśzaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia
społeczne wydaje Czeski Urząd Zabezpieczenia Społecznego oraz mimo faktu,
iżprzedmiotowy wyciąg z rejestru kwalifikowanych dostawców zawiera daty odmienne od dat
powołanych w tłumaczeniu tego dokumentu;
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 9 ust. 2 Pzp oraz pkt. X.6 siwz „Opis sposobu
przygotowania oferty' oraz VII.1 siwz „Informacje o sposobie porozumiewania się
Zamawiającego z wykonawcami przy przekazaniu oświadczeńlub dokumentów, a także
wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania sięz wykonawcami" poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty TABO-CS, gdyżumowa ubezpieczenia wystawiona przez Kooperativa
Vienna Insurance Group nie odpowiada treści pkt. X.6 siwz i VII. 1 siwz z uwagi na brak
tłumaczenia tego dokumentu na język polski;
5)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. X.5 siwz „Opis sposobu przygotowania oferty' poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TABO-CS, która jest niezgodna z treściąsiwz, gdyżnie
spełnia wymogu zamawiającego tj. „czytelnego podpisu lub podpisu z pieczątkąimienną
osoby/osób upoważnionej/upoważnionych do reprezentowania wykonawcy", której braków
nie można było traktowaćw kategorii oczywistych omyłek;
6)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. V.1. 1.4 siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu spełnienia warunków" poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TABO-CS
w związku z brakiem złożenia wymaganego przez zamawiającego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, a jedynie ubezpieczenia od ryzyk przedsiębiorcy;
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty TABO-CS ze względu na niedopuszczalnązmianęw treści oferty, która to
zmiana nie stanowiła modyfikacji w rozumieniu art. 87 ust. 1a i ust. 2 Pzp;
8)
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która przy założeniu
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego nie była ofertąnajkorzystniejszą;
9)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w wyniku wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy
i udzielenie zamówienia wykonawcy TABO-CS wybranemu niezgodnie z przepisami prawa,
w tym wybiórcze stosowanie procedury wyjaśnienia treści ofert określonej w art. 87 ust. 1
Pzp względem poszczególnych wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TABO-CS jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z ostrożności odwołujący wniósł także o nakazanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TABO-CS jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności poprawienia/zmiany załącznika nr 4 w ofercie TABO-CS;
3)
odrzucenia oferty TABO-CS jako niezgodnej z ustawąi nieodpowiadającej treści
siwz;
4)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12 kwietnia 2012 r. faksem, a w dniu 16 kwietnia 2012 r. pisemnie
zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania, wraz z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Zamawiający poinformował dodatkowo o czynnościach dokonanych w dniu 12
kwietnia 2012 r. zapowiadając powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
