rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 650/12
KIO 650/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack Invent Poland
Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zabrze oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Wolności 286, 41-800 Zabrze
przy udziale Energopol – Południe S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack Invent Poland
Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zabrze oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Wolności 286, 41-800 Zabrze
przy udziale Energopol – Południe S.A., ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack
Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Synkret S.A. i Sack Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa na rzecz Miasta Zabrze
oraz
Zabrzańskiego
Przedsiębiorstwa
Wodociągów
i
Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Wolności 286, 41-800 Zabrze kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 650/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zabrze oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., (dalej: „Zamawiający”) prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Kontrakt 1 pn:,,Poprawa gospodarki ściekowej w dzielnicy Pawłów” w ramach realizacji Projektu pn.: „Poprawa gospodarki
wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze. Etap II””. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
15 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 134-222594.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack
Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 kwietnia 2012 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której czynności
Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 23 marca 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2012 r. wykonawca Energopol Południe S.A. z siedzibą
w Sosnowcu (dalej: „Przystępujący”) w dniu 6 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 5 kwietnia 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w treści odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wadliwe uznanie, iżzawarte w ofercie
Przystępującego błędy w obliczeniu ceny stanowiąoczywistąomyłkę
rachunkową, a tym samym nieuprawnione skorygowanie zawartych w tej ofercie
błędów w obliczeniu ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jakoże zawiera błędy w obliczeniu ceny;
3) art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego, jakoże oferta podlega odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i innych przepisów ustawy Pzp w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertęPrzystępującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej
omyłki rachunkowej w Przedmiarze Ofertowym PR.0, stanowiącym element oferty
Przystępującego
2) unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
3) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego;
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego wniesionym
odwołaniem.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał,że w dniu otwarcia ofert
najniższącenęzawierała oferta Odwołującego, tj. 48 830 655,60 PLN brutto, zaścena
ofertowa Przystępującego wynosiła: 60 019 544,45 PLN brutto, tj. netto: 48 796 377,60 PLN.
Powyższe sytuowało ofertęPrzystępującego na ostatniej – czwartej pozycji rankingowej.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej za takąofertęuznał ofertę
Przystępującego. W dokumentacji postępowania Odwołujący ustalił,że Zamawiający
pismem z dnia 13 marca 2012 r. poinformował Przystępującego o poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawek w Przedmiarze Ofertowym PR.0 znajdującym się
na str. 7 oferty Przystępującego, zastępując wartość12 115 880,00 zł wartością:
2 121 880,00 zł, traktując zauważonąnieprawidłowośćza błąd sumowania i kwalifikujątym
samym dokonanączynnośćjako skorygowanie oczywistej omyłki rachunkowej. W wyniku
powyższego oferta Przystępującego zmieniła sięna wartość: 47 727 101,30 PLN brutto,
tj. 38 802 521,38 PLN netto.
Odwołujący podkreślił,że modyfikacja ceny netto oferty Przystępującego o niemalże
10 000 000 zł dokonana przez Zamawiającego spowodowała,że oferta Przystępującego
sklasyfikowana początkowo na ostatnim miejscu zawierająca najwyższącenęspośród
złożonych ofert, stała sięofertąnajtańszą, nieznaczenie niższąniżoferta Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że powyższa czynnośćzostała dokonana w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp, w szczególności podkreślił,że Zamawiający dokonał niewłaściwej
oceny błędu popełnionego przez Przystępującego przy obliczeniu ceny w Przedmiarze
Ofertowym PR.0, kwalifikując go jako oczywistąomyłkęrachunkową.
Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Przedmiar Ofertowy PR.0 wykonawcy mieli obowiązek
sporządzićwedług opracowanego i udostępnionego na stronie internetowej Zamawiającego
formularza ofertowego mającego formęarkusza kalkulacyjnego, który składał sięz kolejno
wymienionych pozycji, w odniesieniu do których wykonawcy mieli podaćustalone przez
siebie kwoty cząstkowe (za wyjątkiem poz. nr 16 posiadającej określonąprzez
Zamawiającego wartośćstałąna kwotę: 6 000 zł), z których suma składała sięna zawartą
w przedmiarze wartośćłącznąposzczególnych pozycji. Według niego z formularza wynikało
jednoznaczne, w jaki sposób należy go wypełnići ustalićłącznąwartośćposzczególnych
pozycji przedmiarowych. W związku z tym,że formularz posiadał wersjęelektroniczną
arkusza kalkulacyjnego możliwym było, przy zachowaniu należytej staranności, dokonanie
automatycznego podsumowania wartości poszczególnych pozycji przedmiaru i ustalenie
w ten sposób ich wartości łącznej. Podkreślił także,że Przedmiar Ofertowy PR.0 z uwagi na
to,że przedmiot zamówienia stanowiły roboty budowlane stanowił także istotnątreśćoferty
i tym samym zawartego w niej oświadczenia woli Przystępującego, był on bowiemźródłem
informacji o wysokości zaoferowanej w nim ceny, a także cenach poszczególnych pozycji
cząstkowych.
Według Odwołującego prawidłowa wartość- cena łączna w złożonym przez
Przystępującego Przedmiarze Ofertowym PR.0 opiewaćpowinna na kwotę2 121 880,00 zł,
a nie jak podano w jego treści kwotę12 115 880,00 zł. Tym samym w jego ocenie
nieprawidłowości w ustaleniu ceny w Przedmiarze Ofertowym PR.0 polegały na:
−
nie uwzględnieniu przy obliczaniu sumy wartości (cen) poszczególnych pozycji
przedmiarowych stałej, określonej przez Zamawiającego wartości pozycji nr 16
w kwocie 6 000,00 zł, co w rezultacie skutkowało podaniem łącznej ceny o 6 000,00
zł mniejszej niżwynikałoby to z prawidłowego dodania wszystkich zawartych
w Przedmiarze cen cząstkowych, tj. 2 115 880,00 zł zamiast 2 121 880 zł;
−
powiększeniu uzyskanej z dodania poszczególnych pozycji przedmiarowych sumy
o kwotę10 000 000,00 zł w następstwie czego łącznącenęw Przedmiarze określono
na kwotę12 15 880,00 zł.
Odwołujący, powołując sięna orzecznictwo KIO, wskazał też, co należy uznać
za omyłkęrachunkową, tj. omyłkę, która polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie
poszczególnych pozycji podlegających działaniom arytmetycznym. Za takąomyłkęuznać
należy jedynie niezamierzone działanie wykonawcy, jeśli zaśwadliwośćoferty jest
rezultatemświadomego działania wykonawcy nie można takiej niezgodności uznać
za omyłkę. W jego ocenie podana przez Przystępującego w Przedmiarze Ofertowym PR.0
suma – cena łączna (12 115 880,00 zł) nie wynika z jakiegokolwiek działania
arytmetycznego. Brak jest w Przedmiarze pozycji, której wartośćprzybliżona byłaby do kwoty
10 000 000 zł. Kwota ta także nie stanowiła składnika działańarytmetycznych
przeprowadzonych przez wykonawcęwedług Odwołującego nie można dopisaćjej do ujętej
w Przedmiarze łącznej ceny i uznaćza omyłkęrachunkowąo oczywistym charakterze. Tym
samym uznał,że jakikolwiek sposób sumowania wartości poszczególnych pozycji zawartych
w Przedmiarze Ofertowym PR.0 nie może doprowadzićdo uzyskania wyniku
12 115 880,00 zł. Odwołujący wskazał,że o takiej omyłce można byłoby mówić, gdyby
sumowanie poszczególnych wartości tego Przedmiaru ograniczyło siędo pominięcia
w działaniu arytmetycznym jednej pozycji tego przedmiaru. Według Odwołującego dopisanie
w treści Przedmiaru kwoty stanowiącej ponad 20% wartości całej ceny ofertowej nie ma
charakteru wynikającego wyłącznie z błędnego dodania poszczególnych wartości szesnastu
pozycji tego Przedmiaru, zaśpodlegająca poprawie omyłka rachunkowa może dotyczyćtylko
i wyłącznie takich składników oferty, które były przedmiotem działania arytmetycznego i mają
charakter oczywisty.
Odwołujący zwrócił uwagęna okoliczność,że ustalenie wartości Przedmiaru
Ofertowego PR.0 na kwotę12 115 880,00 zł, która to kwota powtarza sięw treści oferty
i stanowi składnik łącznej ceny ofertowej, wynikało zeświadomego działania
Przystępującego. Nie sposób w jego ocenie uznać,że błąd w ofercie Przystępującego
sięgający wartości 20% wartośćtej oferty w postępowaniu, gdzie jedynym kryterium oceny
ofert jest cena, nie mógłby byćwykryty przez wykonawcę.
Odwołujący podniósł,że nawet gdyby uznać,że błąd w wycenie oferty
Przystępującego mógłby byćuznany za omyłkęrachunkową, to w jego ocenie nawet w takiej
sytuacji Zamawiający nie byłby uprawniony do jej poprawienia. Podkreślił bowiem,że
instytucja poprawiania oferty w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp została przewidziana przez
ustawodawcęw celu korygowania drobnych błędów w ofertach wykonawców. W tym
zakresie powołał sięna uzasadnienie projektu nowelizacji ustawy Pzp z 2008 r.
(druk sejmowy nr 471), w którym wyraźnie wskazano, iżograniczenie obowiązku odrzucania
ofert zawierających omyłki jest szczególnie istotne w kontekście zamówieńna roboty
budowlane, w których oferty wykonawców często podlegająodrzuceniu z uwagi na drobne
błędy w ich treści. Zwrócił więc uwagęna możliwośćpoprawienia wyłącznie drobnych wad
w ofertach wykonawców w tym trybie. Tymczasem poprawienie oferty Przystępującego
o prawie 10 000 000,00 zł co stanowi obniżenie jej wartości o ponad 20% w stosunku
do pierwotnej wartości, w jego ocenie, nie spełnia tego wymogu. Powołał sięna orzecznictwo
KIO co do kwestii istotności zmian treści oferty przy poprawianiu oferty. Zwrócił także uwagę
na orzecznictwo sądów administracyjnych co do interpretacji pojęcia błędów i omyłek
rachunkowych w kontekście istotności. Zwrócił także uwagęna to,że poprawianie omyłek
rachunkowych nie przyznaje wykonawcy
możliwości odmowy
wyrażenia zgody
na poprawienie tej oferty, co oznacza,że zamawiający nie ma prawa ani obowiązku zwrócić
siędo wykonawcy o wyrażenie zgody na dokonanie poprawki i wykonawca nie ma
możliwości aby jednostronnym oświadczeniem woli uchylićsięod skutków korekty
dokonanej przez zamawiającego, nawet w sytuacji gdy nie akceptuje dokonanych poprawek.
Podkreślił,że nie było zgodne z woląPrzystępującego obniżenie wartości jego oferty
o ok. 20%. Tak daleko idąca poprawka w ofercie Przystępującego jest niedopuszczalna
ponieważzniekształca oświadczenie woli wykonawcy. Zwrócił także uwagęna stosowanie
powszechnie przyjętej praktyki przygotowywania ofert, kiedy ofertętechnicznąsporządzają
kosztorysanci zaśkońcowe zatwierdzenie ceny dokonywane jest przez osoby decyzyjne
w ramach wewnętrznej struktury przedsiębiorstwa i dokonywane jest to w odniesieniu do
ceny całkowitej w ofercie. W ofercie Przystępującego zarówno w Formularzu Ofertowym
i Tabeli Zbiorczej wskazano określonąwartość, która została zmieniona przez
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowi zbyt daleko idącąmodyfikacjętreści
oświadczenia woli wykonawcy.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte
w odwołaniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie 3 600 zł.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł następujące okoliczności.
Wskazał na bezzasadnośćzarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wadliwe uznanie, iżzawarte w ofercie Przystępującego błędy w obliczeniu ceny
stanowiąoczywistąomyłkę. Podkreślił,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, tj. ofert
Przystępującego, nie mogła naruszyćprzywołanego przepisu ustawy Pzp, gdyżczynność
poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego została dokonana przed wyborem oferty
najkorzystniejszej, zatem czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie była sprzeczna
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił również,żeżaden z wykonawców nie odwołał się
w terminie od czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. Na potwierdzenie
swojego stanowiska powołał sięna orzecznictwo KIO.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł,że oferta zgodnie z art. 82 ust. 2
ustawy Pzp i postanowieniami SIWZ oferta powinna byćzłożona w formie pisemnej pod
rygorem nieważności, tym samym argumentu Odwołującego o możliwości skorzystania
przez wykonawców przy sporządzaniu oferty z elektronicznej wersji przedmiarów nie miały –
w ocenie Zamawiającego - w tym zakresieżadnego znaczenia. Powołując sięna
orzecznictwo
Izby
Zamawiający
podkreślił,że
mechanizm
poprawiania
omyłek
rachunkowych w ofertach nie przewiduje jakiejkolwiek uznaniowości – niezależnie od ilości
stwierdzonych
omyłek
podlegają
one
obowiązkowemu
poprawieniu.
Zdaniem
Zamawiającego w niniejszej sprawie zaistniały trzy przesłanki obligujące Zamawiającego
do poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego:
1) była to omyłka,
2) miała charakter rachunkowy, a nie pisarski, bądźinny,
3) miała charakter oczywisty, dający siępoprawićtylko w jeden sposób.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego,że błąd w ofercie Przystępującego
stanowiłświadome działanie po stronie tego wykonawcy, Zamawiający podkreślił,że
niedbalstwo zaliczane jest do winy nieumyślnej, a nie do winy umyślnej przejawiającej się
wświadomym działaniu. Odniósł siędo przywołanego w odwołaniu orzecznictwa KIO,
wskazując,że nie ma ono zastosowania w niniejszej sprawie bowiem brak jest w tym
przypadku jakichkolwiek przesłanek uprawniających do twierdzenia,że Przystępujący miał
zamiar jakiegokolwiekświadomego korygowania zapisów Przedmiarów. Dodatkowo
podkreślił,że Przystępujący w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. zgodził sięna poprawienie
wszelkich omyłek stwierdzonych w jego ofercie przez Zamawiającego. Tymczasem
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenieświadomego działania przy
popełnieniu omyłki w ofercie Przystępującego.
Powołując sięrównieżna orzecznictwo KIO podkreślił,że omyłka stwierdzona
w ofercie Przystępującego dotyczy operacji matematycznej dodawania, w której składnikami
sąceny za poszczególne pozycje Przedmiaru Robót PR.0, a okolicznośćta nie jest
kwestionowana także przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał na oczywisty charakter popełnionej w ofercie Przystępującego
omyłki rachunkowej bowiem bez najmniejszego problemu ani teżkoniczności składania
jakichkolwiek wyjaśnieńprzez Przystępującego Zamawiający ustalił prawidłowy wynik
działania matematycznego, polegającego na zsumowaniu pozycji nr 1-16 Przedmiaru Robót
oferty Przystępującego. Powołał siętutaj na orzecznictwo KIO. Wskazał,że istnieje w tym
przykładu tylko jeden prawidłowy wynik zsumowania wskazanych pozycji Przedmiaru Robót
PR.0 (2 121 880,00 zł) istnieje zatem tylko jeden prawidłowy wynik działania
matematycznego.
Co do stanowiska Odwołującego odnoszącego siędo uzasadniania projektu ustawy
nowelizującej ustawęPzp i możliwości poprawiania jedynie drobnych błędów w ofertach
stwierdził,żeźródłem prawa w Polsce sąw szczególności ustawy oraz rozporządzenia nie
zaśich projekty, czy uzasadnienia tych projektów. Wskazał,że art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp w przeciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zawiera przesłanki nieistotności
dokonanej zmiany w treści oferty. W przypadku bowiem poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej trudno mówićo dokonaniu zmiany istoty oświadczenia woli wykonawcy –
składając ofertęwykonawca bowiem wyraził wolęuzyskania zamówienia wyceniając
z osobna każda pozycje Przedmiaru Robót. Fakt zaistnienia niezamierzonej pomyłki w sumie
Przedmiaru Robót PR.0 skutkujący niezamierzonym podaniem błędnej sumy cen wszystkich
Przedmiarów Robótświadczy o tym,że Zamawiający poprawiając oczywistąomyłkę
rachunkowąujawnia rzeczywistąwolęwykonawcy odnośnie zaoferowania ceny nie zaś
modyfikuje jej treści. Na marginesie zauważył,że nawet w stanie prawnym obowiązującym
przed dniem wejścia wżycie w 2008 r. nowelizacji przepisów Zamawiający obowiązany byłby
także poprawićprzedmiotowąomyłkęrachunkowąw oparciu o art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał także na bezzasadnośćzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Powołując sięna orzecznictwo KIO wskazał,że metodologia obliczenia
cenny przez Przystępującego była merytorycznie zgodna z SIWZ oraz innymi przepisami.
W szczególności przyjęte działanie, tj. dodawanie pozycji od 1 do 16 Przedmiaru Robót PR.0
(a nie np. mnożenie) było właściwe, omyłka polegała jedynie na podaniu nieprawidłowego
wyniku dodawania.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, która to oferta powinna zostać
odrzucona, Zamawiający wskazał,że oferta Przystępującego jako oferta z najniższąceną
uzyskała maksymalnąilośćpunktów, a co za tym idzie dokonany wybór był zgodny
z postanowieniami SIWZ oraz nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania jako
całkowicie bezzasadnego. Według Przystępującegożądania zawarte w odwołaniu są
bezzasadne i sprzeczne z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego według niego Zamawiający dokonał poprawnych czynności
poprawienia omyłek rachunkowych zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Według niego
omyłka rachunkowa w przedmiarze robót PR.0 jest ewidentna i bezdyskusyjna, gdyż
Przystępujący dokonał wadliwego zsumowania pozycji od 1 do 16 i Zamawiający miał
ustawowy obowiązek tęomyłkęskorygować. Stwierdził,że wywody Odwołującego są
spekulacjami. Podkreślił także,że w tym względzie jest szeroko wypracowana linia
orzecznicza.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron postępowania oraz jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej i poprawieniu w tej ofercie omyłki rachunkowej, co
spowodowało zmianępozycji rankingowej oferty Odwołującego. W ocenie Izby powyższe
w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Wskazuje to
na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to
przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ określił jako obowiązujące w niniejszym
postępowaniu wynagrodzenie kosztorysowe (pkt 22.2 Części I SIWZ – Instrukcja dla
wykonawców). Wykonawcy, zgodnie z SIWZ, mieli obowiązek sporządzićkosztorysy
w oparciu o udostępnione im w wersji elektronicznej przedmiary robót. Należało sporządzić
przedmiary: Przedmiar PR.0, PR.01, PR.01-KN i PR.2 i załączyćje do oferty. Przedmiar
PR.0 zawierał 16 pozycji, z których tylko jedna (poz. 16-Koszt prowadzenia nadzoru
i dokumentacji archeologicznej) została wyceniona przez samego Zamawiającego na kwotę
6 000 zł, pozostałe pozycje wykonawcy mieli obowiązek wycenićsamodzielnie oraz dokonać
zsumowania wszystkich pozycji tego przedmiaru. Zamawiający w pkt 23 Części I SIWZ –
Instrukcja dla wykonawców jako jedyne kryterium oceny ofert określił cenę. Zamawiający
wymagał także sporządzenia i załączenia do oferty TabelęZbiorczą, gdzie należąło dokonac
zsumowania wszystkich wartości łacznych wymaganych Przedmiarów Robót z podaniem
wartości brutto łącznie ceny ofertowej.
W postępowaniu złożono cztery oferty, w tym ofertęzłożył Przystępujący z cenąłą
cznąbrutto: 60 019 544,45 zł, podanąna otwarciu ofert. Cena ta klasyfikowała ofertę
Przystępującego na czwartej pozycji.
Zamawiający w toku czynności badania i oceny ofert pismem z dnia 13 marca 2012 r.
dokonał poprawienia oferty Przystępującego, a w tym w zakresie poprawienia oczywistej
omyki rachunkowej co do zsumowania poszczególnych pozycji Przedmiaru Robót PR.0
poprzez zastąpienie kwoty: 12 115 880,00 zł (netto) kwotą2 121 880,00 zł (netto).
Zamawiający także uwzględnił konsekwencje tej poprawki i wprowadził korektęceny
ostatecznej oferty na kwotę: 38 802 521,38 zł (netto), tj. 47 727 101,30 zł (brutto). W ramach
wskazanego pisma o poprawieniu przywołanej omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp Zamawiający poprawił także inne omyłki rachunkowe w ofercie
Przystępującego oraz omyłki poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający także wezwał Przystępującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłek.
Przystępujący w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. zgodził sięna dokonane w jego ofercie
poprawki przez Zamawiającego. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w sposób zasadny
dokonał poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w ofercie Przystępującego
oczywistej omyłki rachunkowej popełnionej w Przedmiarze PR.0 i tym samym w tym zakresie
dokonał
prawidłowego
wyboru
oferty
Przystępującego
jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Przepis ten wskazuje zatem na obowiązek, a nie prawo Zamawiającego do poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach wykonawców składanych w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołana regulacja nie pozostawia podmiotowi
zamawiającemużadnych wyborów, czy szczególnego rodzaju oceny zasadności, rozmiarów
(ilości),
konsekwencji
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
jeśli
tylko
określona
nieprawidłowośćw ofercie wykonawcy nosi znamiona oczywistej omyłki rachunkowej.
Przepis ten nie pozwala teżzamawiającemu – na co wskazywał Odwołujący – możliwości
oceny istotności zmian w ofercie wprowadzanych w wyniku poprawienia omyłki rachunkowej.
W przypadku bowiem stwierdzenia w ofercie omyłki rachunkowej i jej poprawienia nie można
mówićo zmianie treści oświadczenia woli wykonawcy tylko o uczytelnieniu rzeczywistej woli
wykonawcy. Czynnośćta nie modyfikuje treści oferty, w przeciwieństwie do poprawek
dokonywanych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie w zamierzeniu ustawodawcy
leżało wprowadzenie zmian w treści oferty wykonawcy (w jego oświadczeniu woli) przez
zamawiającego, o ile te nie prowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie
oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp natomiast nie może byćobwarowane
koniecznościąspełniania dodatkowych przesłanek, w tym oceny istotności tych zmian,
ponieważtakiego rygoru przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają. Z tych teżwzględów choćby
ustawodawca dla poprawienia omyłek rachunkowych nie przewidział konieczności wyrażania
zgody przez wykonawcęna poprawienie tego rodzaju omyłki. Z punktu widzenia
prawidłowości poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ważne jest tylko
stwierdzenie,że mamy do czynienia z oczywistym charakterem omyłki natury rachunkowej.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Przystępujący
w swojej ofercie w Przedmiarze Robót PR.0 dokonał wyceny poszczególnych szesnastu
pozycji tego przedmiaru, zgodnie z wymogami SIWZ. Dokonane podliczenie tych wartości -
suma poszczególnych pozycji przedmiaru wskazana przez Przystępującego nie daje jednak
prawidłowego matematycznego wyniku sumowania tych wartości. Niewątpliwie zatem mamy
w tym przypadku do czynienia z matematycznym błędem w sumowaniu poszczególnych
wycenionych przez wykonawcępozycji kosztorysu. Błąd ten, mający charakter oczywistej
omyłki – niezamierzonego działania ze strony wykonawcy, co nasuwa sięautomatycznie,
samodzielnie, poprzez analizęsamej oferty, bez konieczności wyjaśniania tego przez
wykonawcę, stanowi błąd rachunkowy, tj. oczywistąomyłkęrachunkową. Takąomyłkę
zgodne z przywołanym przepisem Zamawiający ma obowiązek poprawić.
Przepis ten wymaga także od zamawiającego takiego poprawienia omyłek
rachunkowych w ofercie, które uwzględniałyby równieżkonsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek. Niewątpliwie konsekwencjąpoprawienia omyłki rachunkowej
w jednym z kosztorysów ofertowych jest poprawienie ostatecznej (łącznej) ceny ofertowej,
która stanowi sumęcen z poszczególnych kosztorysów. Tym samym zatem w tym zakresie
równieżbyło wymagane w omawianym stanie faktycznym dokonanie poprawienia łącznej
ceny ofertowej i obniżenie jej do wartości, która stanowiła sumęprawidłowo wyliczonych
wartości poszczególnych kosztorysów ofertowych z uwzględnieniem także doliczenia
odpowiedniej wartości podatku od towarów i usług. Równieżw tym zakresie przepisy ustawy
Pzp nie przewidująjakiegokolwiek obostrzenia tych poprawek w kontekście np. „istotności”,
a więc dopuszczalnego pułapu zmiany wartościowej oferty np. o 20% czy każdąinną
wartość.
Uwzględniając literalne brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie mogła
zgodzićsięz Odwołującym,że poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
należy oceniaćpod kątem tylko drobnych poprawek w ofercie wykonawców, a nie takich
poprawek, które powodujązmniejszenie ceny ofertowej o ok. 20% wartości oferty, czy
obniżenia wartości oferty o ok. 10 mln zł, czy teżzmianępozycji rankingowej oferty danego
wykonawcy w wyniku poprawienia w niej określonych omyłek rachunkowych. Takich
przesłanek oceny zasadności poprawki w ofercie wykonawcy przepis art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie przewiduje. Tezy z uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy Pzp
z 2008 r. przywoływane przez Odwołującego odnosząsięprzede wszystkim do nowej
instytucji wprowadzanej wówczas do regulacji ustawy Pzp, mianowicie poprawiania innych
omyłek – poza wcześniej jużprzewidzianymi poprawkami omyłek pisarskich i rachunkowych
- sprowadzających siędo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. W tym zakresie
oczywistym jest koniecznośćoceny wprowadzanych zmian w treści oferty pod kątem ich
istotności, na co wprost wskazuje art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaśart. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp takiego wymogu nie wprowadza.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz - stosownie
do w § 3 pkt 2 lit. b) przywołanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack
Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Synkret S.A. i Sack Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa na rzecz Miasta Zabrze
oraz
Zabrzańskiego
Przedsiębiorstwa
Wodociągów
i
Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Wolności 286, 41-800 Zabrze kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 650/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zabrze oraz Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., (dalej: „Zamawiający”) prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Kontrakt 1 pn:,,Poprawa gospodarki ściekowej w dzielnicy Pawłów” w ramach realizacji Projektu pn.: „Poprawa gospodarki
wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze. Etap II””. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
15 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 134-222594.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: IDS-BUD Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Synkret S.A. i Sack
Invent Poland Sp. z o.o., z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 kwietnia 2012 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której czynności
Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 23 marca 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2012 r. wykonawca Energopol Południe S.A. z siedzibą
w Sosnowcu (dalej: „Przystępujący”) w dniu 6 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 5 kwietnia 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w treści odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wadliwe uznanie, iżzawarte w ofercie
Przystępującego błędy w obliczeniu ceny stanowiąoczywistąomyłkę
rachunkową, a tym samym nieuprawnione skorygowanie zawartych w tej ofercie
błędów w obliczeniu ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jakoże zawiera błędy w obliczeniu ceny;
3) art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego, jakoże oferta podlega odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i innych przepisów ustawy Pzp w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertęPrzystępującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej
omyłki rachunkowej w Przedmiarze Ofertowym PR.0, stanowiącym element oferty
Przystępującego
2) unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
3) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego;
5) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego wniesionym
odwołaniem.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał,że w dniu otwarcia ofert
najniższącenęzawierała oferta Odwołującego, tj. 48 830 655,60 PLN brutto, zaścena
ofertowa Przystępującego wynosiła: 60 019 544,45 PLN brutto, tj. netto: 48 796 377,60 PLN.
Powyższe sytuowało ofertęPrzystępującego na ostatniej – czwartej pozycji rankingowej.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej za takąofertęuznał ofertę
Przystępującego. W dokumentacji postępowania Odwołujący ustalił,że Zamawiający
pismem z dnia 13 marca 2012 r. poinformował Przystępującego o poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawek w Przedmiarze Ofertowym PR.0 znajdującym się
na str. 7 oferty Przystępującego, zastępując wartość12 115 880,00 zł wartością:
2 121 880,00 zł, traktując zauważonąnieprawidłowośćza błąd sumowania i kwalifikujątym
samym dokonanączynnośćjako skorygowanie oczywistej omyłki rachunkowej. W wyniku
powyższego oferta Przystępującego zmieniła sięna wartość: 47 727 101,30 PLN brutto,
tj. 38 802 521,38 PLN netto.
Odwołujący podkreślił,że modyfikacja ceny netto oferty Przystępującego o niemalże
10 000 000 zł dokonana przez Zamawiającego spowodowała,że oferta Przystępującego
sklasyfikowana początkowo na ostatnim miejscu zawierająca najwyższącenęspośród
złożonych ofert, stała sięofertąnajtańszą, nieznaczenie niższąniżoferta Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że powyższa czynnośćzostała dokonana w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp, w szczególności podkreślił,że Zamawiający dokonał niewłaściwej
oceny błędu popełnionego przez Przystępującego przy obliczeniu ceny w Przedmiarze
Ofertowym PR.0, kwalifikując go jako oczywistąomyłkęrachunkową.
Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Przedmiar Ofertowy PR.0 wykonawcy mieli obowiązek
sporządzićwedług opracowanego i udostępnionego na stronie internetowej Zamawiającego
formularza ofertowego mającego formęarkusza kalkulacyjnego, który składał sięz kolejno
wymienionych pozycji, w odniesieniu do których wykonawcy mieli podaćustalone przez
siebie kwoty cząstkowe (za wyjątkiem poz. nr 16 posiadającej określonąprzez
Zamawiającego wartośćstałąna kwotę: 6 000 zł), z których suma składała sięna zawartą
w przedmiarze wartośćłącznąposzczególnych pozycji. Według niego z formularza wynikało
jednoznaczne, w jaki sposób należy go wypełnići ustalićłącznąwartośćposzczególnych
pozycji przedmiarowych. W związku z tym,że formularz posiadał wersjęelektroniczną
arkusza kalkulacyjnego możliwym było, przy zachowaniu należytej staranności, dokonanie
automatycznego podsumowania wartości poszczególnych pozycji przedmiaru i ustalenie
w ten sposób ich wartości łącznej. Podkreślił także,że Przedmiar Ofertowy PR.0 z uwagi na
to,że przedmiot zamówienia stanowiły roboty budowlane stanowił także istotnątreśćoferty
i tym samym zawartego w niej oświadczenia woli Przystępującego, był on bowiemźródłem
informacji o wysokości zaoferowanej w nim ceny, a także cenach poszczególnych pozycji
cząstkowych.
Według Odwołującego prawidłowa wartość- cena łączna w złożonym przez
Przystępującego Przedmiarze Ofertowym PR.0 opiewaćpowinna na kwotę2 121 880,00 zł,
a nie jak podano w jego treści kwotę12 115 880,00 zł. Tym samym w jego ocenie
nieprawidłowości w ustaleniu ceny w Przedmiarze Ofertowym PR.0 polegały na:
−
nie uwzględnieniu przy obliczaniu sumy wartości (cen) poszczególnych pozycji
przedmiarowych stałej, określonej przez Zamawiającego wartości pozycji nr 16
w kwocie 6 000,00 zł, co w rezultacie skutkowało podaniem łącznej ceny o 6 000,00
zł mniejszej niżwynikałoby to z prawidłowego dodania wszystkich zawartych
w Przedmiarze cen cząstkowych, tj. 2 115 880,00 zł zamiast 2 121 880 zł;
−
powiększeniu uzyskanej z dodania poszczególnych pozycji przedmiarowych sumy
o kwotę10 000 000,00 zł w następstwie czego łącznącenęw Przedmiarze określono
na kwotę12 15 880,00 zł.
Odwołujący, powołując sięna orzecznictwo KIO, wskazał też, co należy uznać
za omyłkęrachunkową, tj. omyłkę, która polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie
poszczególnych pozycji podlegających działaniom arytmetycznym. Za takąomyłkęuznać
należy jedynie niezamierzone działanie wykonawcy, jeśli zaśwadliwośćoferty jest
rezultatemświadomego działania wykonawcy nie można takiej niezgodności uznać
za omyłkę. W jego ocenie podana przez Przystępującego w Przedmiarze Ofertowym PR.0
suma – cena łączna (12 115 880,00 zł) nie wynika z jakiegokolwiek działania
arytmetycznego. Brak jest w Przedmiarze pozycji, której wartośćprzybliżona byłaby do kwoty
10 000 000 zł. Kwota ta także nie stanowiła składnika działańarytmetycznych
przeprowadzonych przez wykonawcęwedług Odwołującego nie można dopisaćjej do ujętej
w Przedmiarze łącznej ceny i uznaćza omyłkęrachunkowąo oczywistym charakterze. Tym
samym uznał,że jakikolwiek sposób sumowania wartości poszczególnych pozycji zawartych
w Przedmiarze Ofertowym PR.0 nie może doprowadzićdo uzyskania wyniku
12 115 880,00 zł. Odwołujący wskazał,że o takiej omyłce można byłoby mówić, gdyby
sumowanie poszczególnych wartości tego Przedmiaru ograniczyło siędo pominięcia
w działaniu arytmetycznym jednej pozycji tego przedmiaru. Według Odwołującego dopisanie
w treści Przedmiaru kwoty stanowiącej ponad 20% wartości całej ceny ofertowej nie ma
charakteru wynikającego wyłącznie z błędnego dodania poszczególnych wartości szesnastu
pozycji tego Przedmiaru, zaśpodlegająca poprawie omyłka rachunkowa może dotyczyćtylko
i wyłącznie takich składników oferty, które były przedmiotem działania arytmetycznego i mają
charakter oczywisty.
Odwołujący zwrócił uwagęna okoliczność,że ustalenie wartości Przedmiaru
Ofertowego PR.0 na kwotę12 115 880,00 zł, która to kwota powtarza sięw treści oferty
i stanowi składnik łącznej ceny ofertowej, wynikało zeświadomego działania
Przystępującego. Nie sposób w jego ocenie uznać,że błąd w ofercie Przystępującego
sięgający wartości 20% wartośćtej oferty w postępowaniu, gdzie jedynym kryterium oceny
ofert jest cena, nie mógłby byćwykryty przez wykonawcę.
Odwołujący podniósł,że nawet gdyby uznać,że błąd w wycenie oferty
Przystępującego mógłby byćuznany za omyłkęrachunkową, to w jego ocenie nawet w takiej
sytuacji Zamawiający nie byłby uprawniony do jej poprawienia. Podkreślił bowiem,że
instytucja poprawiania oferty w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp została przewidziana przez
ustawodawcęw celu korygowania drobnych błędów w ofertach wykonawców. W tym
zakresie powołał sięna uzasadnienie projektu nowelizacji ustawy Pzp z 2008 r.
(druk sejmowy nr 471), w którym wyraźnie wskazano, iżograniczenie obowiązku odrzucania
ofert zawierających omyłki jest szczególnie istotne w kontekście zamówieńna roboty
budowlane, w których oferty wykonawców często podlegająodrzuceniu z uwagi na drobne
błędy w ich treści. Zwrócił więc uwagęna możliwośćpoprawienia wyłącznie drobnych wad
w ofertach wykonawców w tym trybie. Tymczasem poprawienie oferty Przystępującego
o prawie 10 000 000,00 zł co stanowi obniżenie jej wartości o ponad 20% w stosunku
do pierwotnej wartości, w jego ocenie, nie spełnia tego wymogu. Powołał sięna orzecznictwo
KIO co do kwestii istotności zmian treści oferty przy poprawianiu oferty. Zwrócił także uwagę
na orzecznictwo sądów administracyjnych co do interpretacji pojęcia błędów i omyłek
rachunkowych w kontekście istotności. Zwrócił także uwagęna to,że poprawianie omyłek
rachunkowych nie przyznaje wykonawcy
możliwości odmowy
wyrażenia zgody
na poprawienie tej oferty, co oznacza,że zamawiający nie ma prawa ani obowiązku zwrócić
siędo wykonawcy o wyrażenie zgody na dokonanie poprawki i wykonawca nie ma
możliwości aby jednostronnym oświadczeniem woli uchylićsięod skutków korekty
dokonanej przez zamawiającego, nawet w sytuacji gdy nie akceptuje dokonanych poprawek.
Podkreślił,że nie było zgodne z woląPrzystępującego obniżenie wartości jego oferty
o ok. 20%. Tak daleko idąca poprawka w ofercie Przystępującego jest niedopuszczalna
ponieważzniekształca oświadczenie woli wykonawcy. Zwrócił także uwagęna stosowanie
powszechnie przyjętej praktyki przygotowywania ofert, kiedy ofertętechnicznąsporządzają
kosztorysanci zaśkońcowe zatwierdzenie ceny dokonywane jest przez osoby decyzyjne
w ramach wewnętrznej struktury przedsiębiorstwa i dokonywane jest to w odniesieniu do
ceny całkowitej w ofercie. W ofercie Przystępującego zarówno w Formularzu Ofertowym
i Tabeli Zbiorczej wskazano określonąwartość, która została zmieniona przez
Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowi zbyt daleko idącąmodyfikacjętreści
oświadczenia woli wykonawcy.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte
w odwołaniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie 3 600 zł.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł następujące okoliczności.
Wskazał na bezzasadnośćzarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wadliwe uznanie, iżzawarte w ofercie Przystępującego błędy w obliczeniu ceny
stanowiąoczywistąomyłkę. Podkreślił,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, tj. ofert
Przystępującego, nie mogła naruszyćprzywołanego przepisu ustawy Pzp, gdyżczynność
poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego została dokonana przed wyborem oferty
najkorzystniejszej, zatem czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej nie była sprzeczna
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił również,żeżaden z wykonawców nie odwołał się
w terminie od czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. Na potwierdzenie
swojego stanowiska powołał sięna orzecznictwo KIO.
Z ostrożności procesowej Zamawiający podniósł,że oferta zgodnie z art. 82 ust. 2
ustawy Pzp i postanowieniami SIWZ oferta powinna byćzłożona w formie pisemnej pod
rygorem nieważności, tym samym argumentu Odwołującego o możliwości skorzystania
przez wykonawców przy sporządzaniu oferty z elektronicznej wersji przedmiarów nie miały –
w ocenie Zamawiającego - w tym zakresieżadnego znaczenia. Powołując sięna
orzecznictwo
Izby
Zamawiający
podkreślił,że
mechanizm
poprawiania
omyłek
rachunkowych w ofertach nie przewiduje jakiejkolwiek uznaniowości – niezależnie od ilości
stwierdzonych
omyłek
podlegają
one
obowiązkowemu
poprawieniu.
Zdaniem
Zamawiającego w niniejszej sprawie zaistniały trzy przesłanki obligujące Zamawiającego
do poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego:
1) była to omyłka,
2) miała charakter rachunkowy, a nie pisarski, bądźinny,
3) miała charakter oczywisty, dający siępoprawićtylko w jeden sposób.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego,że błąd w ofercie Przystępującego
stanowiłświadome działanie po stronie tego wykonawcy, Zamawiający podkreślił,że
niedbalstwo zaliczane jest do winy nieumyślnej, a nie do winy umyślnej przejawiającej się
wświadomym działaniu. Odniósł siędo przywołanego w odwołaniu orzecznictwa KIO,
wskazując,że nie ma ono zastosowania w niniejszej sprawie bowiem brak jest w tym
przypadku jakichkolwiek przesłanek uprawniających do twierdzenia,że Przystępujący miał
zamiar jakiegokolwiekświadomego korygowania zapisów Przedmiarów. Dodatkowo
podkreślił,że Przystępujący w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. zgodził sięna poprawienie
wszelkich omyłek stwierdzonych w jego ofercie przez Zamawiającego. Tymczasem
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenieświadomego działania przy
popełnieniu omyłki w ofercie Przystępującego.
Powołując sięrównieżna orzecznictwo KIO podkreślił,że omyłka stwierdzona
w ofercie Przystępującego dotyczy operacji matematycznej dodawania, w której składnikami
sąceny za poszczególne pozycje Przedmiaru Robót PR.0, a okolicznośćta nie jest
kwestionowana także przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał na oczywisty charakter popełnionej w ofercie Przystępującego
omyłki rachunkowej bowiem bez najmniejszego problemu ani teżkoniczności składania
jakichkolwiek wyjaśnieńprzez Przystępującego Zamawiający ustalił prawidłowy wynik
działania matematycznego, polegającego na zsumowaniu pozycji nr 1-16 Przedmiaru Robót
oferty Przystępującego. Powołał siętutaj na orzecznictwo KIO. Wskazał,że istnieje w tym
przykładu tylko jeden prawidłowy wynik zsumowania wskazanych pozycji Przedmiaru Robót
PR.0 (2 121 880,00 zł) istnieje zatem tylko jeden prawidłowy wynik działania
matematycznego.
Co do stanowiska Odwołującego odnoszącego siędo uzasadniania projektu ustawy
nowelizującej ustawęPzp i możliwości poprawiania jedynie drobnych błędów w ofertach
stwierdził,żeźródłem prawa w Polsce sąw szczególności ustawy oraz rozporządzenia nie
zaśich projekty, czy uzasadnienia tych projektów. Wskazał,że art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp w przeciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zawiera przesłanki nieistotności
dokonanej zmiany w treści oferty. W przypadku bowiem poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej trudno mówićo dokonaniu zmiany istoty oświadczenia woli wykonawcy –
składając ofertęwykonawca bowiem wyraził wolęuzyskania zamówienia wyceniając
z osobna każda pozycje Przedmiaru Robót. Fakt zaistnienia niezamierzonej pomyłki w sumie
Przedmiaru Robót PR.0 skutkujący niezamierzonym podaniem błędnej sumy cen wszystkich
Przedmiarów Robótświadczy o tym,że Zamawiający poprawiając oczywistąomyłkę
rachunkowąujawnia rzeczywistąwolęwykonawcy odnośnie zaoferowania ceny nie zaś
modyfikuje jej treści. Na marginesie zauważył,że nawet w stanie prawnym obowiązującym
przed dniem wejścia wżycie w 2008 r. nowelizacji przepisów Zamawiający obowiązany byłby
także poprawićprzedmiotowąomyłkęrachunkowąw oparciu o art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał także na bezzasadnośćzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, która zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Powołując sięna orzecznictwo KIO wskazał,że metodologia obliczenia
cenny przez Przystępującego była merytorycznie zgodna z SIWZ oraz innymi przepisami.
W szczególności przyjęte działanie, tj. dodawanie pozycji od 1 do 16 Przedmiaru Robót PR.0
(a nie np. mnożenie) było właściwe, omyłka polegała jedynie na podaniu nieprawidłowego
wyniku dodawania.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, która to oferta powinna zostać
odrzucona, Zamawiający wskazał,że oferta Przystępującego jako oferta z najniższąceną
uzyskała maksymalnąilośćpunktów, a co za tym idzie dokonany wybór był zgodny
z postanowieniami SIWZ oraz nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania jako
całkowicie bezzasadnego. Według Przystępującegożądania zawarte w odwołaniu są
bezzasadne i sprzeczne z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego według niego Zamawiający dokonał poprawnych czynności
poprawienia omyłek rachunkowych zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Według niego
omyłka rachunkowa w przedmiarze robót PR.0 jest ewidentna i bezdyskusyjna, gdyż
Przystępujący dokonał wadliwego zsumowania pozycji od 1 do 16 i Zamawiający miał
ustawowy obowiązek tęomyłkęskorygować. Stwierdził,że wywody Odwołującego są
spekulacjami. Podkreślił także,że w tym względzie jest szeroko wypracowana linia
orzecznicza.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron postępowania oraz jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej i poprawieniu w tej ofercie omyłki rachunkowej, co
spowodowało zmianępozycji rankingowej oferty Odwołującego. W ocenie Izby powyższe
w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Wskazuje to
na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to
przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ określił jako obowiązujące w niniejszym
postępowaniu wynagrodzenie kosztorysowe (pkt 22.2 Części I SIWZ – Instrukcja dla
wykonawców). Wykonawcy, zgodnie z SIWZ, mieli obowiązek sporządzićkosztorysy
w oparciu o udostępnione im w wersji elektronicznej przedmiary robót. Należało sporządzić
przedmiary: Przedmiar PR.0, PR.01, PR.01-KN i PR.2 i załączyćje do oferty. Przedmiar
PR.0 zawierał 16 pozycji, z których tylko jedna (poz. 16-Koszt prowadzenia nadzoru
i dokumentacji archeologicznej) została wyceniona przez samego Zamawiającego na kwotę
6 000 zł, pozostałe pozycje wykonawcy mieli obowiązek wycenićsamodzielnie oraz dokonać
zsumowania wszystkich pozycji tego przedmiaru. Zamawiający w pkt 23 Części I SIWZ –
Instrukcja dla wykonawców jako jedyne kryterium oceny ofert określił cenę. Zamawiający
wymagał także sporządzenia i załączenia do oferty TabelęZbiorczą, gdzie należąło dokonac
zsumowania wszystkich wartości łacznych wymaganych Przedmiarów Robót z podaniem
wartości brutto łącznie ceny ofertowej.
W postępowaniu złożono cztery oferty, w tym ofertęzłożył Przystępujący z cenąłą
cznąbrutto: 60 019 544,45 zł, podanąna otwarciu ofert. Cena ta klasyfikowała ofertę
Przystępującego na czwartej pozycji.
Zamawiający w toku czynności badania i oceny ofert pismem z dnia 13 marca 2012 r.
dokonał poprawienia oferty Przystępującego, a w tym w zakresie poprawienia oczywistej
omyki rachunkowej co do zsumowania poszczególnych pozycji Przedmiaru Robót PR.0
poprzez zastąpienie kwoty: 12 115 880,00 zł (netto) kwotą2 121 880,00 zł (netto).
Zamawiający także uwzględnił konsekwencje tej poprawki i wprowadził korektęceny
ostatecznej oferty na kwotę: 38 802 521,38 zł (netto), tj. 47 727 101,30 zł (brutto). W ramach
wskazanego pisma o poprawieniu przywołanej omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp Zamawiający poprawił także inne omyłki rachunkowe w ofercie
Przystępującego oraz omyłki poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający także wezwał Przystępującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłek.
Przystępujący w piśmie z dnia 13 marca 2012 r. zgodził sięna dokonane w jego ofercie
poprawki przez Zamawiającego. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w sposób zasadny
dokonał poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w ofercie Przystępującego
oczywistej omyłki rachunkowej popełnionej w Przedmiarze PR.0 i tym samym w tym zakresie
dokonał
prawidłowego
wyboru
oferty
Przystępującego
jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Przepis ten wskazuje zatem na obowiązek, a nie prawo Zamawiającego do poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach wykonawców składanych w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołana regulacja nie pozostawia podmiotowi
zamawiającemużadnych wyborów, czy szczególnego rodzaju oceny zasadności, rozmiarów
(ilości),
konsekwencji
poprawiania
omyłek
rachunkowych,
jeśli
tylko
określona
nieprawidłowośćw ofercie wykonawcy nosi znamiona oczywistej omyłki rachunkowej.
Przepis ten nie pozwala teżzamawiającemu – na co wskazywał Odwołujący – możliwości
oceny istotności zmian w ofercie wprowadzanych w wyniku poprawienia omyłki rachunkowej.
W przypadku bowiem stwierdzenia w ofercie omyłki rachunkowej i jej poprawienia nie można
mówićo zmianie treści oświadczenia woli wykonawcy tylko o uczytelnieniu rzeczywistej woli
wykonawcy. Czynnośćta nie modyfikuje treści oferty, w przeciwieństwie do poprawek
dokonywanych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie w zamierzeniu ustawodawcy
leżało wprowadzenie zmian w treści oferty wykonawcy (w jego oświadczeniu woli) przez
zamawiającego, o ile te nie prowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie
oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp natomiast nie może byćobwarowane
koniecznościąspełniania dodatkowych przesłanek, w tym oceny istotności tych zmian,
ponieważtakiego rygoru przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają. Z tych teżwzględów choćby
ustawodawca dla poprawienia omyłek rachunkowych nie przewidział konieczności wyrażania
zgody przez wykonawcęna poprawienie tego rodzaju omyłki. Z punktu widzenia
prawidłowości poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ważne jest tylko
stwierdzenie,że mamy do czynienia z oczywistym charakterem omyłki natury rachunkowej.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Przystępujący
w swojej ofercie w Przedmiarze Robót PR.0 dokonał wyceny poszczególnych szesnastu
pozycji tego przedmiaru, zgodnie z wymogami SIWZ. Dokonane podliczenie tych wartości -
suma poszczególnych pozycji przedmiaru wskazana przez Przystępującego nie daje jednak
prawidłowego matematycznego wyniku sumowania tych wartości. Niewątpliwie zatem mamy
w tym przypadku do czynienia z matematycznym błędem w sumowaniu poszczególnych
wycenionych przez wykonawcępozycji kosztorysu. Błąd ten, mający charakter oczywistej
omyłki – niezamierzonego działania ze strony wykonawcy, co nasuwa sięautomatycznie,
samodzielnie, poprzez analizęsamej oferty, bez konieczności wyjaśniania tego przez
wykonawcę, stanowi błąd rachunkowy, tj. oczywistąomyłkęrachunkową. Takąomyłkę
zgodne z przywołanym przepisem Zamawiający ma obowiązek poprawić.
Przepis ten wymaga także od zamawiającego takiego poprawienia omyłek
rachunkowych w ofercie, które uwzględniałyby równieżkonsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek. Niewątpliwie konsekwencjąpoprawienia omyłki rachunkowej
w jednym z kosztorysów ofertowych jest poprawienie ostatecznej (łącznej) ceny ofertowej,
która stanowi sumęcen z poszczególnych kosztorysów. Tym samym zatem w tym zakresie
równieżbyło wymagane w omawianym stanie faktycznym dokonanie poprawienia łącznej
ceny ofertowej i obniżenie jej do wartości, która stanowiła sumęprawidłowo wyliczonych
wartości poszczególnych kosztorysów ofertowych z uwzględnieniem także doliczenia
odpowiedniej wartości podatku od towarów i usług. Równieżw tym zakresie przepisy ustawy
Pzp nie przewidująjakiegokolwiek obostrzenia tych poprawek w kontekście np. „istotności”,
a więc dopuszczalnego pułapu zmiany wartościowej oferty np. o 20% czy każdąinną
wartość.
Uwzględniając literalne brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie mogła
zgodzićsięz Odwołującym,że poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
należy oceniaćpod kątem tylko drobnych poprawek w ofercie wykonawców, a nie takich
poprawek, które powodujązmniejszenie ceny ofertowej o ok. 20% wartości oferty, czy
obniżenia wartości oferty o ok. 10 mln zł, czy teżzmianępozycji rankingowej oferty danego
wykonawcy w wyniku poprawienia w niej określonych omyłek rachunkowych. Takich
przesłanek oceny zasadności poprawki w ofercie wykonawcy przepis art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie przewiduje. Tezy z uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy Pzp
z 2008 r. przywoływane przez Odwołującego odnosząsięprzede wszystkim do nowej
instytucji wprowadzanej wówczas do regulacji ustawy Pzp, mianowicie poprawiania innych
omyłek – poza wcześniej jużprzewidzianymi poprawkami omyłek pisarskich i rachunkowych
- sprowadzających siędo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. W tym zakresie
oczywistym jest koniecznośćoceny wprowadzanych zmian w treści oferty pod kątem ich
istotności, na co wprost wskazuje art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaśart. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp takiego wymogu nie wprowadza.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz - stosownie
do w § 3 pkt 2 lit. b) przywołanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
