rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 623/12
KIO 623/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęWUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul.
Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp.
z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęWUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul.
Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp.
z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu,
ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży
Ludowej 35, 60-465 Poznań na rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul.
Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 623/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalniścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający zawiadomił 20 marca 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibąw Złocienicach, gdyż
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibąw Suwałkach gdyżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyżwykonawca ten złożył ofertęz rażąco niskąceną, na
podstawie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca WUPRINŻSA z siedzibąw Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30 marca 2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie na to,że zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
SANBUD Edward Rataj (zwanego dalej wykonawcąSANBUD);
2) zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4;
3) art. 26 ust. 2a i ust. 2b zdanie drugie Pzp;
4) art. 90 ust. 1 Pzp;
5) § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Zamawiający naruszył także następujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) Tom 1 – Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW): postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 lit. d i
e;
2) postanowienia 10.1 pkt I ppkt 3 litera c Ekspert 2 i 7;
3) postanowienie 10.1 pkt I ppkt 4 litera b;
4) postanowienia 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem 10.2 zdanie trzecie;
5) postanowienie 10.8 IDW.
Naruszenia ww. przepisów ustawy i rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz ww.
postanowieńIDW miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawcy SANBUD z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) wyboru oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący dokonał przeglądu dokumentacji przetargowej i stwierdził,że oferta tego
wykonawcy nie powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą, bowiem wykonawca ten
powinien zostaćprzez zamawiającego wykluczony z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający dostrzegł niektóre braki w ofercie wykonawcy SANBUD i wezwał tego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów. Uczynił to między innymi pismem z 13 lutego
2012 r. znak: L.Dz.JRP/DD/478/2012. W pkt 3 tego pisma zamawiający wezwał do
uzupełnienia aktualnych zaświadczeńwłaściwych naczelników urzędów skarbowych
potwierdzających,że Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B nie zalegająz
opłacaniem podatków lub uzupełnienia zaświadczeń,że ww. Panowie uzyskali przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w
całości wykonanie decyzji właściwego organu. Dokumenty musiały byćwystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W pkt 4 tego pisma
zamawiający wezwał do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego,że Zakład Projektowo-Usługowy PROBUD S Tomasz & T Władysław & B
Andrzej nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenie,że podmiot ten uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w całości wykonanie decyzji
właściwego organu. Dokument musiał byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B prowadzący wspólnądziałalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej pod firmąZakład Projektowo-Usługowy PROBTomasz
& T Władysław & B Andrzej, zobowiązali siędo udostępnienia wykonawcy SANBUD swoich
zasobów w postaci: osób zdolnych do wykonania zamówienia w osobach: Władysław T do
pełnienia funkcji Ekspert 2 (str. 17 oferty) i Jan Hoff do pełnienia funkcji Ekspert 7 (str. 30
oferty) oraz zdolności finansowej (str. 65 oferty).
W wykazie osób wykonawca SANBUD wykazał 2 osoby udostępnione przez wykonawcę
PROBUD, tj. Władysława T i Jana H (str. 11-14 oferty). Wykonawca SANBUD do oferty
załączył także opiniębanku prowadzącego rachunek podmiotu PROBUD (str. 66 oferty).
Jednocześnie w zobowiązaniu z 17 stycznia 2012 r. (str. 46 oferty) współwłaściciele
podmiotu PROBUD stwierdzili,że podmiot PROBUD zobowiązuje sięwspółpracowaćz
wykonawcąSANBUD jako podwykonawcą, zaśwykonawca SANBUD w formularzu
ofertowym wskazał,że projektowanie kanalizacji sanitarnej powierzy podwykonawcom.
Zamawiający wymagał w postanowieniu 10.4 IDW, aby wykonawcy, w przypadku
korzystania z zasobów innych podmiotów biorących jednocześnie udział realizacji w części
zamówienia, załączyli do oferty dokumenty podmiotowe wymienione w postanowieniu 10.4
IDW.
Wykonawca SANBUD załączył do oferty częśćwymaganych dokumentów. Nie załączył
zaświadczeńnaczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wspólników spółki cywilnej, jaką
jest podmiot PROBUD, i nie załączył zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dotyczącego
spółki cywilnej PROBUD.
Po wezwaniu przez zamawiającego, wykonawca SANBUD uzupełnił dokumenty, ale nie
spełniające wymagańustawy ani rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także ustaw
branżowych, w oparciu o które wystawiane sązaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
i oddziału ZUS.
§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi,że zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego ma byćwystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zatem zaświadczenie ma byćwystawione przed terminem
składania ofert, a nie po upływie terminu składania ofert. Wystawienie zaświadczenia blisko
miesiąc po upływie terminu składania ofert nie wypełnia wymogu wystawienia nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 306a § 3
Ordynacji podatkowej, w oparciu o którąwystawiane sązaświadczenia niezaleganiu w
podatkach, zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego
wydania, nie może zatem potwierdzaćstanu faktycznego istniejącego w dniu o blisko 3
miesiące wcześniejszym.
Wykonawca SANBUD uzupełnił 3 oddzielne zaświadczenia dla każdego ze wspólników
podmiotu PROBUD wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w
Kaliszu. Zaświadczenia te wystawione zostały 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania
ofert (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzająstan faktyczny na 8
listopada 2011 r., a nie na dzieńich wydania. Data wystawienia zaświadczeńjest niezgodna
z wymaganąw ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaśtreśćzaświadczeńjest
niezgodna z Ordynacjąpodatkową.
Zaświadczenia te zostały wystawione przez urzędniczkęPierwszego Urzędu
Skarbowego w Kaliszu, działającej z upoważnienia naczelnika tego Urzędu, z naruszeniem
ustawy Ordynacja podatkowa.
Zaświadczenia te sązatem obojętne dla oceny wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, bowiem ze względu na zasadnicze ich wady prawne nie mogły
zostaćprzez zamawiającego uznane jako wypełniające wymagania § 2 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 3 IDW.
Dokument wystawiony przez Inspektorat ZUS w Kaliszu obarczony jest jeszcze
większymi wadami, niżzaświadczenia Naczelnika US.
Dokument ten nie jest nawet zaświadczeniem, jest bowiem informacją.
Ustawa o systemie ubezpieczeńspołecznych z dnia 13 października 1998 r. (Dz. U. z
2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i Kodeks postępowania administracyjnego, na których
postawie wydawane sązaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, nie znająpojęcia
„informacja” w przypadku potwierdzania niezalegania w opłacaniu składek. Jedynym
dokumentem, który potwierdzaćmoże fakt niezalegania jest zaświadczenie.
Nie chodzi w tej sprawie wyłącznie o nazwędokumentu. Zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu składek wydawane sąprzez terenowe jednostki organizacyjne ZUS na cen-
tralnie drukowanych blankietach, które to blankiety sądrukamiścisłego zarachowania i po-
siadająstosowne zabezpieczenia, przede wszystkim zawierają2-literowy numer serii i 7-cyf-
rowy kolejny numer. Wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek potwierdza,że
na dzieńwydania zaświadczenia płatnik nie zalega w opłacaniu składek. Informacja o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek”, uaktualniona na 31 stycznia
2012 r., pochodzi z oficjalnej strony internetowej Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, adres
linku:
http://e-inspektorat.zus.pl/sprawy.asp?id_profilu=l&pomoc=3&menu=3& id_sprawy=158.
Między innymi wświetle tej informacji Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, należy
zauważyć,że uzupełniony dokument z Inspektoratu ZUS nie jest zaświadczeniem, tylko
informacją. Dokument nie był wystawiony przed upływem terminu składania ofert, tylko po
upływie terminu – 15 lutego 2012 r. (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.).
Dokument nie jest wystawiony na specjalnym zabezpieczonym blankiecie, tylko wypisany
indywidualnie na komputerze i wydrukowany na zwykłym papierze. Dokument nie jest
oznaczony 2-literowym numerem serii i 7-cyfrowym kolejnym numerem, tylko oznaczono go
numerem dziennika Inspektoratu w Kaliszu. Dokument nie poświadcza stanu faktycznego na
dzieńwydania tego dokumentu, tylko na dzień8 listopada 2011 r. Taki dokument nie może
byćuznany przez zamawiającego za wypełniający wymagania § 2 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 4 IDW.
Dowodem na to,że ZUS potwierdza stan faktyczny na dzieńwydania zaświadczenia, a
nie na inny dzieńwskazany przez płatnika składek ubiegającego sięo zaświadczenie, jest
treśćwniosku o wydanie zaświadczenia. Formularz tego wniosku, podobnie jak formularz
zaświadczenia, ma formęi treśćuniwersalnądla całego kraju, i wyłącznie wniosek złożony
na tym uniwersalnym formularzu stanowi podstawędo wydania zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu składek. W treści formularza wniosku nie ma miejsca na wpisanie
dnia (daty), na który wnioskodawca chciałby w zaświadczeniu uzyskaćpotwierdzenie o
niezaleganiu z płatnościami.
Następnąkwestiąjest brak poświadczenia za zgodnośćz oryginałem uzupełnionych
przez wykonawcęSANBUD kopii zaświadczeńNaczelnika Pierwszego US w Kaliszu i kopii
informacji Inspektoratu ZUS w Kaliszu, o których mowa wyżej, przez uprawniony do tego
podmiot, jakim sąwspólnicy podmiotu PROBUD.
Pan Edward Rataj, właściciel wykonawcy SANBUD, bezpodstawnie poświadczył za
zgodnośćz oryginałem kopie tych dokumentów.
Podobna sytuacja jest także z załączonymi do oferty kopiami dokumentów dotyczących
podmiotu PROBUD. Wszystkie kopie dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD
załączone do oferty poświadczył za zgodnośćz oryginałem także Pan Edward Rataj.
Odwołujący odnosi sięwyłącznie do kopii obowiązkowych dokumentów, które znajdująsięw
ofercie wykonawcy SANBUD na stronach: 47-49, 53-57, 62-64 i 66.
Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 2. rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarł w
postanowieniu 10.8 IDW wymóg: „W przypadku oferty wspólnej kopie dokumentów
dotyczących poszczególnego wykonawcy sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez
tego wykonawcę. Powyższe ma zastosowanie równieżdo podmiotów, o których mowa w § 1
ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane”.
Podmiotami, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, są
podmioty, które udostępniająwykonawcy swoje zasoby i które jednocześnie będąbraćudział
w realizacji części zamówienia. Takim podmiotem jest podmiot PROBUD. Zatem to
wspólnicy podmiotu PROBUD powinni poświadczaćza zgodnośćz oryginałem wszystkie
kopie dokumentów dotyczących ich samych i spółki cywilnej PROBUD.
Wobec nieuzupełnieniażądanych dokumentów spełniających wymagania ustawowe i
IDW dotyczących podwykonawcy PROBUD, wykonawca SANBUD nie może polegaćna
zasobach tego podwykonawcy. Wykonawca SANBUD zamierzał polegaćna zasobach
podmiotu PROBUD w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności
finansowej. W zaistniałej sytuacji zamawiający powinien uznać,że wykonawca SANBUD nie
wykazał spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu i zamawiający powinien
wykluczyćtego wykonawcęz postępowania.
Zamawiający nie może jużpowtórnie wezwaćwykonawcy SANBUD do uzupełnienia
tych samych dokumentów, bowiem czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnościąjednorazową, podobnie jak sama czynność
uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie tylko własne roboty, ale także roboty
wykonane przez podmiot PROBUD. Sąto usługi projektowe zamieszczone na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie projektowania. W ofercie brak jest zobowiązania podmiotu
PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zobowiązanie współwłaścicieli podmiotu PROBUD zamieszczone na stronie 46 oferty
ma zastąpićwłaściwe zobowiązanie, o którym stanowi art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. W
treści zobowiązania ze strony 46 oferty czytamy,że podmiot PROBUD zobowiązuje siędo
udostępnia 3 wymienionych tam referencji. Nie ma tam ani słowa o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący wskazuje na różnicępomiędzy 3 referencjami opisującymi zakres i sposób
wykonania określonych robót od wiedzy i doświadczenia nabytego przy wykonywaniu tych
robót. Z treści zobowiązania wynika,że podmiot PROBUD zobowiązał siędo udostępnienia
dokumentów w postaci referencji, nie zaśdo udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznając,że zobowiązanie ze strony 46 oferty wykonawcy SANBUD
wypełnia wymagania art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp, naruszył ten przepis ustawy.
Zamawiający mógłby wezwaćwykonawcęSANBUD do uzupełnienia zobowiązania o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz znajdujących sięw ofercie niewłaściwie
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem dokumentów, do których uzupełnienia jeszcze
nie wzywał, ale taka czynnośćbyłaby bezprzedmiotowa z uwagi na to,że wykonawca
SANBUD i tak musi zostaćwykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie w
terminie, na podstawie wezwania zamawiającego z 13 lutego 2012 r., dokumentów, o które
toczy sięprzedmiotowy spór.
Zamawiający uznając,że wykonawca SANBUD wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, naruszył art. 26 ust. 2a Pzp. Zamawiający nie wykluczając wykonawcy
SANBUD z postępowania, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie uznając oferty
wykonawcy SANBUD za odrzuconą, naruszył art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy SANBUD jako najkorzystniejszej,
mimoże wykonawca ten powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
byćuznana za odrzuconą, naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie przestrzegając ustanowionych przez siebie postanowieńIDW i nie
przestrzegając przepisów ustawy z korzyściądla wykonawcy SANBUD, naruszył w rażący
sposób art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SANBUD, którego powinien
wykluczyćz postępowania, a jego ofertęuznaćza odrzuconą, doprowadził w bezpośredni
sposób do prawdopodobieństwa udzielenia temu wykonawcy zamówienia, czym naruszył art.
7 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający naruszył § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, a także postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 litera d i e, 10.1 pkt I ppkt 3
litera c Ekspert 2 i 7, 10.1 pkt I ppkt 4 litera b, 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem
10.2 zdanie trzecie oraz 10.8 IDW przez ich nieprzestrzeganie przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęSANBUD.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 3 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia odwołania 4 kwietnia 2012 r. po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12 kwietnia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o oddalenia odwołania.
23 lutego 2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
1. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 3
zdanie drugie Pzp istotne jest aby treśćdokumentu potwierdzała spełnienie warunku w
zakresie niezalegania wykonawcy z uiszczaniem podatków.
2. Zaświadczenia wydawane przez naczelnika urzędu skarbowego w zakresie
wspólników wykonawcy PROBUD sąniezgodne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej.
Jednak jest to zarzut niewłaściwy. Organ administracji ma obowiązek stosowaćsiędo art.
218 § 1 Kpa, a zamawiający ma obowiązek respektowaćtakie zaświadczenie.
3. Odwołujący nie wskazuje konkretnego naruszenia przepisów ustawy o systemie
ubezpieczeńspołecznych ani Kodeksu postępowania administracyjnego. A załączone do
oferty zaświadczenie jest zgodne z art. 217 § 1, art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 1 Kpa. Nie ma
znaczenia,że zaświadczenie nie zostało sporządzone na standardowym formularzu.
4. Odwołujący nie bierze pod uwagętreści art. 26 ust. 3 Pzp.
5. Wykonawca SANBUD ma prawo potwierdzaćza zgodnośćkopie dokumentów
podwykonawcy PROBUD, co jest zgodne z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zamawiający może co najwyżej zażądaćoryginału, zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
6. Podwykonawca PROBUD, na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD, złożył dokument
„Zobowiązanie”, które spełnia warunek zamawiającego. Jeżeli uznać,że dokument ten jest
niewystarczający, to zamawiający powinien byćzobowiązany do wystąpienia o uzupełnienie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie
dokumentacji
postępowania,
wyjaśnień
oraz
stanowisk
stron
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy bezpodstawnego wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne SANBUD Edward Rataj – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Wykonawca SANBUD zamierzał polegaćna zasobach podmiotu PROBUD w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności finansowej. Jednak wykonawca
SANBUD w swojej ofercie nie wykazał spełnienia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu przez podmiot PROBUD i dlatego zamawiający wezwał 13 lutego 2012 r.
(znak pisma L.Dz.JRP/DD/478/2012) do złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie uzupełnionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący
zarzuca,że dokumenty, które na wezwanie zamawiającego złożył wykonawca SANBUD nie
spełniająwymogów określonych w § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zastrzeżenia dotyczązaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego dla wspólników spółki cywilnej PROBUD i zaświadczenia oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych dla spółki cywilnej PROBUD.
Odwołujący stwierdza,że zaświadczenia wystawione przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego zostały wystawione 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania ofert (termin
składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzająstan faktyczny na 8 listopada 2011
r., a nie na dzieńich wydania. Data wystawienia zaświadczeńjest niezgodna z wymaganąw
ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaśtreśćzaświadczeńjest niezgodna z
Ordynacjąpodatkową. Ponadto zaświadczeńnie podpisał naczelnik, ale inna osoba.
Odwołujący nie uwzględnił,że przepis art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, jednak przepis ten nie odnosi siędo dat wystawiania dokumentów.
Dlatego podczas badania ofert możliwe jest uwzględnienie dokumentów, które zostały
wystawione po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert. I
właśnie taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie uzupełniany
dokument został wystawiony po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzał spełnianie
przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert,
czyli został wystawiony 15 lutego 2012 r. i potwierdzał stan faktyczny na dzień8 listopada
2011 r. W związku z tym,że termin składania ofert upływał 23 stycznia 2012 r.
kwestionowany dokument spełniał warunek uregulowany w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów.
Podobne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej m.in. zapadły 16 marca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 474/11, cyt. »[…] co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty wystawione po terminie składania ofert,
jednak wyłącznie pod warunkiem,że dokumenty te potwierdzająstan przypadający nie
później niżna dzieńskładania ofert« czy 11 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 293/11,
cyt. »Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty mają
potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert – […] nie
oznacza to,że mająbyćwystawione przed tądatą. Mogąbyćwystawione z datąpóźniejszą,
lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikać,że w dniu otwarcia ofert
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu«.
Równieżodwołujący nie wykazał,że treśćkwestionowanych zaświadczeńjest
niezgodna z art. 306a Ordynacji podatkowej.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza,że art. 306a § 4 Ordynacji podatkowej stanowi,że zaświadczenia wydaje sięw granicachżądania wnioskodawcy. Dlatego każde
zaświadczenie powinno byćsporządzane indywidualnie, zależnie od treściżądania
wnioskodawcy. W postępowaniach w sprawie zamówieńpublicznych informacje, które mają
potwierdzaćzaświadczenia sąujednolicone, na podstawie § 2 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów i dlatego w postępowaniach w sprawach zamówieńpublicznych
podmioty majądo czynienia zwykle ze standartowymi formularzami. Jednak nie wyklucza to
wydawania zaświadczeńbez użycia formularzy czy z treściami innymi niżzwykle
spotykanymi w różnych procedurach.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wprowadzenie ogólnopolskich formularzy niektórych
zaświadczeńzostało dokonane ze względu na oszczędnośćczasu organów wystawiających
zaświadczenia jak i osób posługujących siętymi formularzami, a nie ze względu na
powszechnie
obowiązujący
przepis
–
opublikowany
w
odpowiednim
organie
promulgacyjnym. Dlatego w zaświadczeniach treśćkonkretnych sformułowańczy opisy
zaświadczanych okoliczności mogąbyćróżne, byleby tylko na ich podstawie zamawiający
mógł stwierdzićspełnienie warunków.
Ponadto odwołujący zarzuca,że dokument nie został podpisany przez naczelnika, ale
przez pracownika Urzędu Skarbowego. W rzeczywistości na dokumencie figuruje podpis
urzędnika, jednak jest on opatrzony odciskiem pieczęci o treści cyt. »Z up. Naczelnika«.
Odwołujący nie starał sięnawet dowieśćwadliwości tego upoważnienia, a więc skład
orzekający Izby stwierdza,że zamawiający zasadnie uznał na podstawie przedstawionych
zaświadczeńspełnianie przez wykonawcęSANBUD warunków udziału w postępowaniu.
Następnie odwołujący zarzuca,że równieżdokument wystawiony przez inspektorat ZUS
obarczony jest wadami. Dokument ten jest informacjąsporządzonąnie na blankiecieścisłego zarachowania i bez zachowania procedury obowiązującej w ZUS o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek” opublikowanej na oficjalnej
stronie internetowej Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, która odnosi siędo formularzy
wniosków o wydanie zaświadczenia i formularzy samych zaświadczeń.
Równieżodwołujący zarzuca,że dokument był wystawiony 15 lutego 2012 r. a
poświadczono w nim stan na dzień8 listopada 2011 r.
ZUS
jest
obowiązany
do
stosowania
przepisów
Kodeksu
postępowania
administracyjnego, a w tym przepisu art. 217 § 7 Kpa. Przepis ten nakazuje organowi
wydawanie zaświadczeńnażądanie osoby ubiegającej sięo zaświadczenie, a więc
zaświadczenie odpowiednie co do treści i faktów, o które chodzi petentowi.
Zgodnie za art. 218 § 1 Kpa organ obowiązany jest wydaćzaświadczenie, gdy chodzi o
potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z danych znajdujących sięw
posiadaniu tego organu. Dlatego ZUS obowiązany jest udzielaćzaświadczeńw zakresie
indywidualnie sprecyzowanych stanów. Jednak ze względu na szybkośći ekonomikę
postępowania ZUS wprowadził w często występujących stanach ujednolicone formularze
wniosków i ujednolicone formularze zaświadczeń. Nie znaczy to jednak,że podmiot ten nie
może wydawaći nie wydaje innych zaświadczeńna inaczej sformułowane wnioski dotyczące
innych danych niżpowszechnieżądane. Jedynym ograniczeniem jest tutaj przytaczany
przepis art. 218 § 1 Kpa, który dozwala wydawania i jednocześnie obliguje do wydawania
zaświadczeńcyt. »gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z
prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądźz innych danych znajdujących sięw
jego [tego organu] posiadaniu«.
Zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego zaświadczenia z ZUS powinny byćwydawane
na centralnie drukowanych blankietach, będących drukamiścisłego zarachowania i po-
siadających zabezpieczenia, przede wszystkim w postaci 2-literowego numer serii i 7-cyfro-
wego kolejnego numeru, wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem.
Oznaczanie zaświadczeńspecjalnymi znakami literowymi i cyfrowymi nie powoduje,że
dokumenty nie posiadające takich znaków nie sąwiarygodne iże zamawiający nie mogą
innych dokumentów braćpod uwagępodczas badania ofert.
Nie ulega wątpliwości,że ZUS prowadzi ewidencje składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne oraz FPiFGŚP, dlatego obowiązany (i uprawniony) jest wydać
takie zaświadczenie, zgodnie z art. 218 § 1 Kpa. Jeżeli wniosek nie jest standardowy, bo
dotyczy, jak w rozpoznawanym przypadku, np. stanu faktycznego sprzed kilku miesięcy, to
wniosek taki musi byćzłożony w sposób zindywidualizowany, a równieżzaświadczenie nie
może byćwydane na powszechnie stosowanych formularzach, tylko treśćtego
zaświadczenia musi byćopracowana jednostkowo, a więc na zwykłym papierze, a nie na
powszechnie stosowanym formularzu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na podstawie kwestionowanych dokumentów
sporządzonych przez ZUS i naczelnika Urzędu Skarbowego zamawiający mógł stwierdzić
spełnienie warunków przez wykonawcęSANBUD.
Kolejnym problemem podnoszonym przez odwołującego jest brak poświadczenia za
zgodnośćz oryginałem uzupełnionych przez wykonawcęSANBUD kopii zaświadczeń
naczelnika urzędu skarbowego i kopii informacji oddziału ZUS oraz załączonych do oferty
kopii dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD, przez wspólników spółki cywilnej
PROBUD, a poświadczenie za zgodnośćz oryginałem kopii tych dokumentów przez
wykonawcęSANBUD. Odwołujący wskazał,że takie działanie jest sprzeczne z
postanowieniem 10.8 IDW.
Skład orzekający Izby stwierdza,że bez względu na nieprecyzyjne postanowienia
specyfikacji (IDW) w postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a także powszechnie obowiązujących norm, a w tym
§ 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten stanowi,że dokumenty sąskładane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Nie ulega
kwestii,że wszystkie kwestionowane dokumenty zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę.
Wreszcie odwołujący zarzucił,że wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie
tylko własne roboty, ale także roboty wykonane przez podmiot PROBUD, a w ofercie brak
jest zobowiązania podmiotu PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD znajduje się
zobowiązanie podpisane przez wszystkich współwłaścicieli podmiotu PROBUD ze
stwierdzeniami o udostępnieniu trzech referencji dla wykonawcy SANBUD cyt. »przy
realizacji zamówienia na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Projektowanie i budowa
kanalizacji sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalniścieków
i
skanalizowanie
części
aglomeracji
Tomaszowa
Mazowieckiego”
współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod numerem CCI 2007PL161PO002”«. I dalej podmiot PROBUD
zobowiązuje sięwspółpracowaćz wykonawcąSANBUD jako podwykonawca. Z
oświadczenia tego wynika,że wykonawca SANBUD udowodnił zamawiającemu,że
wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż
przedstawił pisemne zobowiązanie podmiotu PROBUD do oddania mu do dyspozycji
referencji i współpracy podczas wykonywania zamówienia bezżadnego ograniczenia, bo
informacja o jakimkolwiek ograniczeniu nie została zawarta ani zasugerowana w
przedmiotowym piśmie. Została więc spełniona norma art. 26 ust. 2b Pzp. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza,że treśćtego zobowiązania należy tłumaczyćzgodnie z art. 65 §
1 Kc, czyli jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a zwyczajem jest,że dokumenty w ofercie
składa sięna potwierdzenie spełnienia warunków lub wymogów postawionych przez
zamawiającego. W innym przypadku wiele mniej precyzyjnych dokumentów nie mogłoby być
w ogóle branych pod uwagę.
Biorąc pod uwagęwyżej przytoczone okoliczności, skład orzekający Izby stwierdza,że
zarzut pierwszy – bezpodstawnego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i
uznania jego oferty za odrzuconąi dlatego także zarzut drugi – zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą– nie zasługuje na
uwzględnienie.
W związku z tym,że zamawiający dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej
oferty równieżzarzut trzeci – zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu,
ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży
Ludowej 35, 60-465 Poznań na rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul.
Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 623/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalniścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający zawiadomił 20 marca 2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibąw Złocienicach, gdyż
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibąw Suwałkach gdyżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyżwykonawca ten złożył ofertęz rażąco niskąceną, na
podstawie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca WUPRINŻSA z siedzibąw Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 30 marca 2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie na to,że zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
SANBUD Edward Rataj (zwanego dalej wykonawcąSANBUD);
2) zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4;
3) art. 26 ust. 2a i ust. 2b zdanie drugie Pzp;
4) art. 90 ust. 1 Pzp;
5) § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem w sprawie dokumentów.
Zamawiający naruszył także następujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
1) Tom 1 – Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW): postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 lit. d i
e;
2) postanowienia 10.1 pkt I ppkt 3 litera c Ekspert 2 i 7;
3) postanowienie 10.1 pkt I ppkt 4 litera b;
4) postanowienia 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem 10.2 zdanie trzecie;
5) postanowienie 10.8 IDW.
Naruszenia ww. przepisów ustawy i rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz ww.
postanowieńIDW miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenia wykonawcy SANBUD z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) wyboru oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący dokonał przeglądu dokumentacji przetargowej i stwierdził,że oferta tego
wykonawcy nie powinna zostaćuznana za najkorzystniejszą, bowiem wykonawca ten
powinien zostaćprzez zamawiającego wykluczony z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający dostrzegł niektóre braki w ofercie wykonawcy SANBUD i wezwał tego
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów. Uczynił to między innymi pismem z 13 lutego
2012 r. znak: L.Dz.JRP/DD/478/2012. W pkt 3 tego pisma zamawiający wezwał do
uzupełnienia aktualnych zaświadczeńwłaściwych naczelników urzędów skarbowych
potwierdzających,że Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B nie zalegająz
opłacaniem podatków lub uzupełnienia zaświadczeń,że ww. Panowie uzyskali przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w
całości wykonanie decyzji właściwego organu. Dokumenty musiały byćwystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W pkt 4 tego pisma
zamawiający wezwał do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzającego,że Zakład Projektowo-Usługowy PROBUD S Tomasz & T Władysław & B
Andrzej nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub
potwierdzenie,że podmiot ten uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymano w całości wykonanie decyzji
właściwego organu. Dokument musiał byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Panowie Tomasz S, Władysław T i Andrzej B prowadzący wspólnądziałalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej pod firmąZakład Projektowo-Usługowy PROBTomasz
& T Władysław & B Andrzej, zobowiązali siędo udostępnienia wykonawcy SANBUD swoich
zasobów w postaci: osób zdolnych do wykonania zamówienia w osobach: Władysław T do
pełnienia funkcji Ekspert 2 (str. 17 oferty) i Jan Hoff do pełnienia funkcji Ekspert 7 (str. 30
oferty) oraz zdolności finansowej (str. 65 oferty).
W wykazie osób wykonawca SANBUD wykazał 2 osoby udostępnione przez wykonawcę
PROBUD, tj. Władysława T i Jana H (str. 11-14 oferty). Wykonawca SANBUD do oferty
załączył także opiniębanku prowadzącego rachunek podmiotu PROBUD (str. 66 oferty).
Jednocześnie w zobowiązaniu z 17 stycznia 2012 r. (str. 46 oferty) współwłaściciele
podmiotu PROBUD stwierdzili,że podmiot PROBUD zobowiązuje sięwspółpracowaćz
wykonawcąSANBUD jako podwykonawcą, zaśwykonawca SANBUD w formularzu
ofertowym wskazał,że projektowanie kanalizacji sanitarnej powierzy podwykonawcom.
Zamawiający wymagał w postanowieniu 10.4 IDW, aby wykonawcy, w przypadku
korzystania z zasobów innych podmiotów biorących jednocześnie udział realizacji w części
zamówienia, załączyli do oferty dokumenty podmiotowe wymienione w postanowieniu 10.4
IDW.
Wykonawca SANBUD załączył do oferty częśćwymaganych dokumentów. Nie załączył
zaświadczeńnaczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wspólników spółki cywilnej, jaką
jest podmiot PROBUD, i nie załączył zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dotyczącego
spółki cywilnej PROBUD.
Po wezwaniu przez zamawiającego, wykonawca SANBUD uzupełnił dokumenty, ale nie
spełniające wymagańustawy ani rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także ustaw
branżowych, w oparciu o które wystawiane sązaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
i oddziału ZUS.
§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi,że zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego ma byćwystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Zatem zaświadczenie ma byćwystawione przed terminem
składania ofert, a nie po upływie terminu składania ofert. Wystawienie zaświadczenia blisko
miesiąc po upływie terminu składania ofert nie wypełnia wymogu wystawienia nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 306a § 3
Ordynacji podatkowej, w oparciu o którąwystawiane sązaświadczenia niezaleganiu w
podatkach, zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego
wydania, nie może zatem potwierdzaćstanu faktycznego istniejącego w dniu o blisko 3
miesiące wcześniejszym.
Wykonawca SANBUD uzupełnił 3 oddzielne zaświadczenia dla każdego ze wspólników
podmiotu PROBUD wystawione przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w
Kaliszu. Zaświadczenia te wystawione zostały 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania
ofert (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzająstan faktyczny na 8
listopada 2011 r., a nie na dzieńich wydania. Data wystawienia zaświadczeńjest niezgodna
z wymaganąw ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaśtreśćzaświadczeńjest
niezgodna z Ordynacjąpodatkową.
Zaświadczenia te zostały wystawione przez urzędniczkęPierwszego Urzędu
Skarbowego w Kaliszu, działającej z upoważnienia naczelnika tego Urzędu, z naruszeniem
ustawy Ordynacja podatkowa.
Zaświadczenia te sązatem obojętne dla oceny wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, bowiem ze względu na zasadnicze ich wady prawne nie mogły
zostaćprzez zamawiającego uznane jako wypełniające wymagania § 2 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 3 IDW.
Dokument wystawiony przez Inspektorat ZUS w Kaliszu obarczony jest jeszcze
większymi wadami, niżzaświadczenia Naczelnika US.
Dokument ten nie jest nawet zaświadczeniem, jest bowiem informacją.
Ustawa o systemie ubezpieczeńspołecznych z dnia 13 października 1998 r. (Dz. U. z
2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) i Kodeks postępowania administracyjnego, na których
postawie wydawane sązaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, nie znająpojęcia
„informacja” w przypadku potwierdzania niezalegania w opłacaniu składek. Jedynym
dokumentem, który potwierdzaćmoże fakt niezalegania jest zaświadczenie.
Nie chodzi w tej sprawie wyłącznie o nazwędokumentu. Zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu składek wydawane sąprzez terenowe jednostki organizacyjne ZUS na cen-
tralnie drukowanych blankietach, które to blankiety sądrukamiścisłego zarachowania i po-
siadająstosowne zabezpieczenia, przede wszystkim zawierają2-literowy numer serii i 7-cyf-
rowy kolejny numer. Wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek potwierdza,że
na dzieńwydania zaświadczenia płatnik nie zalega w opłacaniu składek. Informacja o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek”, uaktualniona na 31 stycznia
2012 r., pochodzi z oficjalnej strony internetowej Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, adres
linku:
http://e-inspektorat.zus.pl/sprawy.asp?id_profilu=l&pomoc=3&menu=3& id_sprawy=158.
Między innymi wświetle tej informacji Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, należy
zauważyć,że uzupełniony dokument z Inspektoratu ZUS nie jest zaświadczeniem, tylko
informacją. Dokument nie był wystawiony przed upływem terminu składania ofert, tylko po
upływie terminu – 15 lutego 2012 r. (termin składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.).
Dokument nie jest wystawiony na specjalnym zabezpieczonym blankiecie, tylko wypisany
indywidualnie na komputerze i wydrukowany na zwykłym papierze. Dokument nie jest
oznaczony 2-literowym numerem serii i 7-cyfrowym kolejnym numerem, tylko oznaczono go
numerem dziennika Inspektoratu w Kaliszu. Dokument nie poświadcza stanu faktycznego na
dzieńwydania tego dokumentu, tylko na dzień8 listopada 2011 r. Taki dokument nie może
byćuznany przez zamawiającego za wypełniający wymagania § 2 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów i postanowienia 10.4 pkt 4 IDW.
Dowodem na to,że ZUS potwierdza stan faktyczny na dzieńwydania zaświadczenia, a
nie na inny dzieńwskazany przez płatnika składek ubiegającego sięo zaświadczenie, jest
treśćwniosku o wydanie zaświadczenia. Formularz tego wniosku, podobnie jak formularz
zaświadczenia, ma formęi treśćuniwersalnądla całego kraju, i wyłącznie wniosek złożony
na tym uniwersalnym formularzu stanowi podstawędo wydania zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu składek. W treści formularza wniosku nie ma miejsca na wpisanie
dnia (daty), na który wnioskodawca chciałby w zaświadczeniu uzyskaćpotwierdzenie o
niezaleganiu z płatnościami.
Następnąkwestiąjest brak poświadczenia za zgodnośćz oryginałem uzupełnionych
przez wykonawcęSANBUD kopii zaświadczeńNaczelnika Pierwszego US w Kaliszu i kopii
informacji Inspektoratu ZUS w Kaliszu, o których mowa wyżej, przez uprawniony do tego
podmiot, jakim sąwspólnicy podmiotu PROBUD.
Pan Edward Rataj, właściciel wykonawcy SANBUD, bezpodstawnie poświadczył za
zgodnośćz oryginałem kopie tych dokumentów.
Podobna sytuacja jest także z załączonymi do oferty kopiami dokumentów dotyczących
podmiotu PROBUD. Wszystkie kopie dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD
załączone do oferty poświadczył za zgodnośćz oryginałem także Pan Edward Rataj.
Odwołujący odnosi sięwyłącznie do kopii obowiązkowych dokumentów, które znajdująsięw
ofercie wykonawcy SANBUD na stronach: 47-49, 53-57, 62-64 i 66.
Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 2. rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarł w
postanowieniu 10.8 IDW wymóg: „W przypadku oferty wspólnej kopie dokumentów
dotyczących poszczególnego wykonawcy sąpoświadczane za zgodnośćz oryginałem przez
tego wykonawcę. Powyższe ma zastosowanie równieżdo podmiotów, o których mowa w § 1
ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane”.
Podmiotami, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, są
podmioty, które udostępniająwykonawcy swoje zasoby i które jednocześnie będąbraćudział
w realizacji części zamówienia. Takim podmiotem jest podmiot PROBUD. Zatem to
wspólnicy podmiotu PROBUD powinni poświadczaćza zgodnośćz oryginałem wszystkie
kopie dokumentów dotyczących ich samych i spółki cywilnej PROBUD.
Wobec nieuzupełnieniażądanych dokumentów spełniających wymagania ustawowe i
IDW dotyczących podwykonawcy PROBUD, wykonawca SANBUD nie może polegaćna
zasobach tego podwykonawcy. Wykonawca SANBUD zamierzał polegaćna zasobach
podmiotu PROBUD w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności
finansowej. W zaistniałej sytuacji zamawiający powinien uznać,że wykonawca SANBUD nie
wykazał spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu i zamawiający powinien
wykluczyćtego wykonawcęz postępowania.
Zamawiający nie może jużpowtórnie wezwaćwykonawcy SANBUD do uzupełnienia
tych samych dokumentów, bowiem czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnościąjednorazową, podobnie jak sama czynność
uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie tylko własne roboty, ale także roboty
wykonane przez podmiot PROBUD. Sąto usługi projektowe zamieszczone na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie projektowania. W ofercie brak jest zobowiązania podmiotu
PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zobowiązanie współwłaścicieli podmiotu PROBUD zamieszczone na stronie 46 oferty
ma zastąpićwłaściwe zobowiązanie, o którym stanowi art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp. W
treści zobowiązania ze strony 46 oferty czytamy,że podmiot PROBUD zobowiązuje siędo
udostępnia 3 wymienionych tam referencji. Nie ma tam ani słowa o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący wskazuje na różnicępomiędzy 3 referencjami opisującymi zakres i sposób
wykonania określonych robót od wiedzy i doświadczenia nabytego przy wykonywaniu tych
robót. Z treści zobowiązania wynika,że podmiot PROBUD zobowiązał siędo udostępnienia
dokumentów w postaci referencji, nie zaśdo udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznając,że zobowiązanie ze strony 46 oferty wykonawcy SANBUD
wypełnia wymagania art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp, naruszył ten przepis ustawy.
Zamawiający mógłby wezwaćwykonawcęSANBUD do uzupełnienia zobowiązania o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz znajdujących sięw ofercie niewłaściwie
poświadczonych za zgodnośćz oryginałem dokumentów, do których uzupełnienia jeszcze
nie wzywał, ale taka czynnośćbyłaby bezprzedmiotowa z uwagi na to,że wykonawca
SANBUD i tak musi zostaćwykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie w
terminie, na podstawie wezwania zamawiającego z 13 lutego 2012 r., dokumentów, o które
toczy sięprzedmiotowy spór.
Zamawiający uznając,że wykonawca SANBUD wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, naruszył art. 26 ust. 2a Pzp. Zamawiający nie wykluczając wykonawcy
SANBUD z postępowania, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie uznając oferty
wykonawcy SANBUD za odrzuconą, naruszył art. 24 ust. 4 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawcy SANBUD jako najkorzystniejszej,
mimoże wykonawca ten powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna
byćuznana za odrzuconą, naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie przestrzegając ustanowionych przez siebie postanowieńIDW i nie
przestrzegając przepisów ustawy z korzyściądla wykonawcy SANBUD, naruszył w rażący
sposób art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SANBUD, którego powinien
wykluczyćz postępowania, a jego ofertęuznaćza odrzuconą, doprowadził w bezpośredni
sposób do prawdopodobieństwa udzielenia temu wykonawcy zamówienia, czym naruszył art.
7 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający naruszył § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, a także postanowienia 10.1 pkt I ppkt 2 litera d i e, 10.1 pkt I ppkt 3
litera c Ekspert 2 i 7, 10.1 pkt I ppkt 4 litera b, 10.4 pkt 3 i 4 w związku z postanowieniem
10.2 zdanie trzecie oraz 10.8 IDW przez ich nieprzestrzeganie przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęSANBUD.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 3 kwietnia
2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P SANBUD, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia odwołania 4 kwietnia 2012 r. po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12 kwietnia
2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o oddalenia odwołania.
23 lutego 2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
1. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz art. 26 ust. 3
zdanie drugie Pzp istotne jest aby treśćdokumentu potwierdzała spełnienie warunku w
zakresie niezalegania wykonawcy z uiszczaniem podatków.
2. Zaświadczenia wydawane przez naczelnika urzędu skarbowego w zakresie
wspólników wykonawcy PROBUD sąniezgodne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej.
Jednak jest to zarzut niewłaściwy. Organ administracji ma obowiązek stosowaćsiędo art.
218 § 1 Kpa, a zamawiający ma obowiązek respektowaćtakie zaświadczenie.
3. Odwołujący nie wskazuje konkretnego naruszenia przepisów ustawy o systemie
ubezpieczeńspołecznych ani Kodeksu postępowania administracyjnego. A załączone do
oferty zaświadczenie jest zgodne z art. 217 § 1, art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 1 Kpa. Nie ma
znaczenia,że zaświadczenie nie zostało sporządzone na standardowym formularzu.
4. Odwołujący nie bierze pod uwagętreści art. 26 ust. 3 Pzp.
5. Wykonawca SANBUD ma prawo potwierdzaćza zgodnośćkopie dokumentów
podwykonawcy PROBUD, co jest zgodne z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zamawiający może co najwyżej zażądaćoryginału, zgodnie z § 6 ust. 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
6. Podwykonawca PROBUD, na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD, złożył dokument
„Zobowiązanie”, które spełnia warunek zamawiającego. Jeżeli uznać,że dokument ten jest
niewystarczający, to zamawiający powinien byćzobowiązany do wystąpienia o uzupełnienie
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie
dokumentacji
postępowania,
wyjaśnień
oraz
stanowisk
stron
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy bezpodstawnego wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne SANBUD Edward Rataj – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Wykonawca SANBUD zamierzał polegaćna zasobach podmiotu PROBUD w zakresie
osób zdolnych do wykonania zamówienia i zdolności finansowej. Jednak wykonawca
SANBUD w swojej ofercie nie wykazał spełnienia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu przez podmiot PROBUD i dlatego zamawiający wezwał 13 lutego 2012 r.
(znak pisma L.Dz.JRP/DD/478/2012) do złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie uzupełnionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący
zarzuca,że dokumenty, które na wezwanie zamawiającego złożył wykonawca SANBUD nie
spełniająwymogów określonych w § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Zastrzeżenia dotyczązaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego dla wspólników spółki cywilnej PROBUD i zaświadczenia oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych dla spółki cywilnej PROBUD.
Odwołujący stwierdza,że zaświadczenia wystawione przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego zostały wystawione 15 lutego 2012 r., czyli po terminie składania ofert (termin
składania ofert upłynął 23 stycznia 2012 r.) i potwierdzająstan faktyczny na 8 listopada 2011
r., a nie na dzieńich wydania. Data wystawienia zaświadczeńjest niezgodna z wymaganąw
ww. rozporządzeniu w sprawie dokumentów, zaśtreśćzaświadczeńjest niezgodna z
Ordynacjąpodatkową. Ponadto zaświadczeńnie podpisał naczelnik, ale inna osoba.
Odwołujący nie uwzględnił,że przepis art. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, jednak przepis ten nie odnosi siędo dat wystawiania dokumentów.
Dlatego podczas badania ofert możliwe jest uwzględnienie dokumentów, które zostały
wystawione po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert. I
właśnie taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanym postępowaniu, gdzie uzupełniany
dokument został wystawiony po upływie terminu składania ofert, ale potwierdzał spełnianie
przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu składania ofert,
czyli został wystawiony 15 lutego 2012 r. i potwierdzał stan faktyczny na dzień8 listopada
2011 r. W związku z tym,że termin składania ofert upływał 23 stycznia 2012 r.
kwestionowany dokument spełniał warunek uregulowany w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów.
Podobne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej m.in. zapadły 16 marca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 474/11, cyt. »[…] co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty wystawione po terminie składania ofert,
jednak wyłącznie pod warunkiem,że dokumenty te potwierdzająstan przypadający nie
później niżna dzieńskładania ofert« czy 11 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 293/11,
cyt. »Zgodnie z § 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty mają
potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert – […] nie
oznacza to,że mająbyćwystawione przed tądatą. Mogąbyćwystawione z datąpóźniejszą,
lecz z ich treści powinno w sposób niebudzący wątpliwości wynikać,że w dniu otwarcia ofert
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu«.
Równieżodwołujący nie wykazał,że treśćkwestionowanych zaświadczeńjest
niezgodna z art. 306a Ordynacji podatkowej.
Jednak skład orzekający Izby stwierdza,że art. 306a § 4 Ordynacji podatkowej stanowi,że zaświadczenia wydaje sięw granicachżądania wnioskodawcy. Dlatego każde
zaświadczenie powinno byćsporządzane indywidualnie, zależnie od treściżądania
wnioskodawcy. W postępowaniach w sprawie zamówieńpublicznych informacje, które mają
potwierdzaćzaświadczenia sąujednolicone, na podstawie § 2 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów i dlatego w postępowaniach w sprawach zamówieńpublicznych
podmioty majądo czynienia zwykle ze standartowymi formularzami. Jednak nie wyklucza to
wydawania zaświadczeńbez użycia formularzy czy z treściami innymi niżzwykle
spotykanymi w różnych procedurach.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wprowadzenie ogólnopolskich formularzy niektórych
zaświadczeńzostało dokonane ze względu na oszczędnośćczasu organów wystawiających
zaświadczenia jak i osób posługujących siętymi formularzami, a nie ze względu na
powszechnie
obowiązujący
przepis
–
opublikowany
w
odpowiednim
organie
promulgacyjnym. Dlatego w zaświadczeniach treśćkonkretnych sformułowańczy opisy
zaświadczanych okoliczności mogąbyćróżne, byleby tylko na ich podstawie zamawiający
mógł stwierdzićspełnienie warunków.
Ponadto odwołujący zarzuca,że dokument nie został podpisany przez naczelnika, ale
przez pracownika Urzędu Skarbowego. W rzeczywistości na dokumencie figuruje podpis
urzędnika, jednak jest on opatrzony odciskiem pieczęci o treści cyt. »Z up. Naczelnika«.
Odwołujący nie starał sięnawet dowieśćwadliwości tego upoważnienia, a więc skład
orzekający Izby stwierdza,że zamawiający zasadnie uznał na podstawie przedstawionych
zaświadczeńspełnianie przez wykonawcęSANBUD warunków udziału w postępowaniu.
Następnie odwołujący zarzuca,że równieżdokument wystawiony przez inspektorat ZUS
obarczony jest wadami. Dokument ten jest informacjąsporządzonąnie na blankiecieścisłego zarachowania i bez zachowania procedury obowiązującej w ZUS o nazwie
„Uzyskiwanie zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek” opublikowanej na oficjalnej
stronie internetowej Zakładu UbezpieczeńSpołecznych, która odnosi siędo formularzy
wniosków o wydanie zaświadczenia i formularzy samych zaświadczeń.
Równieżodwołujący zarzuca,że dokument był wystawiony 15 lutego 2012 r. a
poświadczono w nim stan na dzień8 listopada 2011 r.
ZUS
jest
obowiązany
do
stosowania
przepisów
Kodeksu
postępowania
administracyjnego, a w tym przepisu art. 217 § 7 Kpa. Przepis ten nakazuje organowi
wydawanie zaświadczeńnażądanie osoby ubiegającej sięo zaświadczenie, a więc
zaświadczenie odpowiednie co do treści i faktów, o które chodzi petentowi.
Zgodnie za art. 218 § 1 Kpa organ obowiązany jest wydaćzaświadczenie, gdy chodzi o
potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z danych znajdujących sięw
posiadaniu tego organu. Dlatego ZUS obowiązany jest udzielaćzaświadczeńw zakresie
indywidualnie sprecyzowanych stanów. Jednak ze względu na szybkośći ekonomikę
postępowania ZUS wprowadził w często występujących stanach ujednolicone formularze
wniosków i ujednolicone formularze zaświadczeń. Nie znaczy to jednak,że podmiot ten nie
może wydawaći nie wydaje innych zaświadczeńna inaczej sformułowane wnioski dotyczące
innych danych niżpowszechnieżądane. Jedynym ograniczeniem jest tutaj przytaczany
przepis art. 218 § 1 Kpa, który dozwala wydawania i jednocześnie obliguje do wydawania
zaświadczeńcyt. »gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z
prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądźz innych danych znajdujących sięw
jego [tego organu] posiadaniu«.
Zgodnie ze stwierdzeniami odwołującego zaświadczenia z ZUS powinny byćwydawane
na centralnie drukowanych blankietach, będących drukamiścisłego zarachowania i po-
siadających zabezpieczenia, przede wszystkim w postaci 2-literowego numer serii i 7-cyfro-
wego kolejnego numeru, wydawane płatnikowi zaświadczenie oznaczone jest indywidualnym
18-znakowym numerem.
Oznaczanie zaświadczeńspecjalnymi znakami literowymi i cyfrowymi nie powoduje,że
dokumenty nie posiadające takich znaków nie sąwiarygodne iże zamawiający nie mogą
innych dokumentów braćpod uwagępodczas badania ofert.
Nie ulega wątpliwości,że ZUS prowadzi ewidencje składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne oraz FPiFGŚP, dlatego obowiązany (i uprawniony) jest wydać
takie zaświadczenie, zgodnie z art. 218 § 1 Kpa. Jeżeli wniosek nie jest standardowy, bo
dotyczy, jak w rozpoznawanym przypadku, np. stanu faktycznego sprzed kilku miesięcy, to
wniosek taki musi byćzłożony w sposób zindywidualizowany, a równieżzaświadczenie nie
może byćwydane na powszechnie stosowanych formularzach, tylko treśćtego
zaświadczenia musi byćopracowana jednostkowo, a więc na zwykłym papierze, a nie na
powszechnie stosowanym formularzu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na podstawie kwestionowanych dokumentów
sporządzonych przez ZUS i naczelnika Urzędu Skarbowego zamawiający mógł stwierdzić
spełnienie warunków przez wykonawcęSANBUD.
Kolejnym problemem podnoszonym przez odwołującego jest brak poświadczenia za
zgodnośćz oryginałem uzupełnionych przez wykonawcęSANBUD kopii zaświadczeń
naczelnika urzędu skarbowego i kopii informacji oddziału ZUS oraz załączonych do oferty
kopii dokumentów dotyczących podmiotu PROBUD, przez wspólników spółki cywilnej
PROBUD, a poświadczenie za zgodnośćz oryginałem kopii tych dokumentów przez
wykonawcęSANBUD. Odwołujący wskazał,że takie działanie jest sprzeczne z
postanowieniem 10.8 IDW.
Skład orzekający Izby stwierdza,że bez względu na nieprecyzyjne postanowienia
specyfikacji (IDW) w postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a także powszechnie obowiązujących norm, a w tym
§ 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Przepis ten stanowi,że dokumenty sąskładane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Nie ulega
kwestii,że wszystkie kwestionowane dokumenty zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę.
Wreszcie odwołujący zarzucił,że wykonawca SANBUD w wykazie robót wykazał nie
tylko własne roboty, ale także roboty wykonane przez podmiot PROBUD, a w ofercie brak
jest zobowiązania podmiotu PROBUD do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na str. 46 oferty wykonawcy SANBUD znajduje się
zobowiązanie podpisane przez wszystkich współwłaścicieli podmiotu PROBUD ze
stwierdzeniami o udostępnieniu trzech referencji dla wykonawcy SANBUD cyt. »przy
realizacji zamówienia na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „Projektowanie i budowa
kanalizacji sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalniścieków
i
skanalizowanie
części
aglomeracji
Tomaszowa
Mazowieckiego”
współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod numerem CCI 2007PL161PO002”«. I dalej podmiot PROBUD
zobowiązuje sięwspółpracowaćz wykonawcąSANBUD jako podwykonawca. Z
oświadczenia tego wynika,że wykonawca SANBUD udowodnił zamawiającemu,że
wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż
przedstawił pisemne zobowiązanie podmiotu PROBUD do oddania mu do dyspozycji
referencji i współpracy podczas wykonywania zamówienia bezżadnego ograniczenia, bo
informacja o jakimkolwiek ograniczeniu nie została zawarta ani zasugerowana w
przedmiotowym piśmie. Została więc spełniona norma art. 26 ust. 2b Pzp. Dodatkowo skład
orzekający Izby stwierdza,że treśćtego zobowiązania należy tłumaczyćzgodnie z art. 65 §
1 Kc, czyli jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a zwyczajem jest,że dokumenty w ofercie
składa sięna potwierdzenie spełnienia warunków lub wymogów postawionych przez
zamawiającego. W innym przypadku wiele mniej precyzyjnych dokumentów nie mogłoby być
w ogóle branych pod uwagę.
Biorąc pod uwagęwyżej przytoczone okoliczności, skład orzekający Izby stwierdza,że
zarzut pierwszy – bezpodstawnego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy SANBUD –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy SANBUD i
uznania jego oferty za odrzuconąi dlatego także zarzut drugi – zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą– nie zasługuje na
uwzględnienie.
W związku z tym,że zamawiający dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej
oferty równieżzarzut trzeci – zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
