rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 621/12
KIO 621/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 30
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna
59
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zakład
Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19,
97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P Sanbud, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
kwietnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcęKrzysztof Machnik Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna
59
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zakład
Gospodarki
Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19,
97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale wykonawcy PU-P Sanbud, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy WUPRINŻ SA z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka
Wyżna 59
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 na
rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 621/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt „Modernizacja oczyszczalniścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający 20.03.2012 r. zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanbud;
2) odrzuceniu ofert wykonawców Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibąw Złocienicach oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyżtreśćofert nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibąw Suwałkach gdyżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyżzłożył ofertęz rażąco niskąceną, na podstawie art. 90 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp, wniósł 30.03.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na czynnośćzamawiającego,
polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważw dziale III str. 4 informacji o wyborze oferty cyt.
„Zamawiający informuje, iżz postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w
tym dziale III pkt 2 podaje,że powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był
przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy”;
2) art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wezwanie wykonawcy Krzysztof Machnik do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, a nie wezwał wykonawców tj. EKOBET z
cenąoferty 18.094.286,77 zł tj. 72,04% kosztorysu inwestorskiego oraz wybranego
wykonawcy tj. wykonawcy Sanbud z ceną18.897.720,00 zł tj. 75,24% kosztorysu
inwestorskiego;
3) art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważwykonawca złożył wyjaśnienia, a ich ocena przez
zamawiającego była subiektywna, co narusza art. 7 Pzp, bo na tym etapie przetargu
„zaprojektuj i wybuduj” wykonawca nie miał możliwości udzielenia bardziej
szczegółowych odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania (przepisane z
ustawy), a niedoprecyzowane przez zamawiającego do sytuacji, gdy nie ma jeszcze
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych (dalej STWiORB);
4) art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważzamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnień
odwołującego w kwestii nie wpisania do ceny ofertowej kosztu nadzoru
przyrodniczego, jednak zawarcie tego kosztu nie było wymagane w specyfikacji;
5) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy
innej omyłki w ofercie odwołującego na kwotę52 zł (przy cenie 16.979.976,82 zł
brutto), a w wybranej ofercie wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy
omyłki w cenie, czym zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp, bo nie
prowadził postępowania w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia
decyzji
o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne Sanbud;
2) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego z uwzględnieniem jednego kryterium oceny
oferty – 100% cena.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważw dziale III str. 4 informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniach oraz odrzuceniach ofert, cyt. „Zamawiający
informuje, iżz postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w dziale III pkt 2 podaje,że powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp”.
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi tylko o odrzuceniu oferty wykonawcy, gdy nie złożył
wyjaśnieńlub złożone wyjaśnienia nie zostanąuznane,że cena nie jest rażąco niska.
Tak samo przypis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi tylko i włącznie o odrzuceniu oferty
wykonawcy, a nie o wykluczeniu z postępowania.
Wykluczenie z postępowania a odrzucenie oferty – sąto dwa zupełnie inne stany
prawne i faktyczne. Zatem zamawiający naruszył także art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp, ponieważzamawiający nie podał uzasadnienia prawnego, które było przyczyną
wykluczenia, lecz podał tylko,że „wyklucza”, a uzasadnienie prawne i faktyczne podał dla
odrzucenia oferty.
Z tego powodu oferta odwołującego nie mogłaby byćodrzucona. Zamawiający ma
ustawowy obowiązek podaćwłaściwe przepisy, gdy stwierdza,że „wyklucza wykonawcę”, a
nie stwierdzać„że wyklucza”. Zamawiający ma obowiązek podaćprzepisy dla odrzucenia
oferty, bo nie stwierdził,że „odrzuca ofertę”, lecz stwierdził,że „wyklucza wykonawcęz
postępowania”, a sąto dwie całkiem inne przesłanki prawne.
2. Naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny. Jednocześnie zamawiający nie wezwał
wykonawców EKOBET z cenąoferty 18.094.286,77 zł, tj. 72,04% kosztorysu inwestorskiego
oraz wybranego wykonawcy tj. wykonawcy Sanbud z ceną18.897.720,00 zł tj. 75,24%
kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający stwierdził tylko w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty, a nie wykluczeniu z
postępowania,że wykluczył odwołującego z postępowania orazże cyt. „Zdaniem
zamawiającego zaoferowana cena jest nieadekwatnądo przedmiotu zamówienia” nie
podając w ogóle na czym polega ta „nieadekwatność”. Zamawiający ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne art. 92 ust. 2 lub 3 Pzp. W postępowaniu nie wiadomo, na który
ustęp powołuje sięzamawiający, bo nie wiadomo także czy zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania, czy teżodrzucił jej ofertę, bo raz podaje iżwyklucza
odwołującego, a dalej zamawiający podaje przepis o odrzuceniu oferty.
Dalej zamawiający podaje,że cyt. „Jednocześnie znacznie odbiega od cen
zaoferowanych przez innych oferentów”. Nie wnikając w fakt nieprawidłowego słownictwa bo
ustawa nie używa słowa „oferent” lecz „wykonawca”, odwołujący wskazuje,że zamawiający
nie uzasadnia na czym polega to „znacznie odbiega”, gdy różnica cen pomiędzy ofertą
wykonawcy EKOBET a odwołującego wynosi tylko w stosunku do kosztorysu inwestorskiego
72,04% – 67,60% = 4,44%, a wybranym wykonawcąSanbud – 75,24% – 67,60% = 7,64% –
nie jak podaje zamawiający: 10%. Ceny ofert, które sąwyższe o 4,44% i 7,64% od ceny
oferty najniższej, nie mogąw ocenie odwołującego, wświetle doktryny i orzecznictwa KIO
byćuznane za znacznie odbiegające od cen następnych ofert.
Różnic cen nie bada sięw stosunku do cen ofert, lecz w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego zgodnie z doktrynąi orzecznictwem KIO. Gdyby to były różnice pomiędzy
cenami ofert w stosunku do kosztorysu inwestorskiego np. 30% wówczas można by uznać
za znaczne odbieganie.
Zamawiający naruszył także w tym przypadku art. 7 ust. 1 Pzp, bo prowadzi
postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 2 Pzp, bo nie dokumentując wyrażeń
„adekwatność” i „znacznie odbiega” dowodzi to tylko,że osoby, które przygotowały i
przeprowadzająpostępowanie nie zapewniająobiektywizmu i bezstronności.
Zamawiający naruszył ponadto art. 7 ust. 3 Pzp, bo udzielano zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający przy ocenie złożonych wyjaśnieńnie uwzględnił,że zamówienie obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie robót, dlatego przytoczone wyroki KIO nie sąadekwatne, bo
opisująwyjaśnienia w postępowaniach, gdzie była dokumentacja projektowa.
Inna jest forma wyjaśnień, gdy nie ma dokumentacji projektowej, gdy wykonawca ma
tylko hasło,że ma wykonaćdane roboty, a jak je wykonaćma to dopiero określić
dokumentacja projektowa i STWiORB, których na tym etapie postępowania nie ma.
Ważnąrzecząsątutaj badania podłoża gruntownego i warunków wodnych, bo to rzutuje
na koszty wykonania robót. Zamawiający wprawdzie zamieścił wymagane w § 19 pkt 4 lit. b
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 oraz
z 2010 r. Nr 72, poz. 464) (§ 19. Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje: 4) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności: b) wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów) „Wyniki badańgruntowo-wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów”, ale na podstawie tych badańnie można projektować, ze
względu na brak takich danych jak:
1) rzędnych zwierciadła wody gruntowej;
2) profili geotechnicznych i przekrojów geotechnicznych wzdłużtras projektowych
kanalizacji;
3) szczegółowego określenia rodzaju i parametrów gruntów w podłożu na trasie
kanalizacji;
4) szczegółowego określenia współczynników filtracji o poszczególnych warstw gruntu w
podłożu.
Z powyższych względów nie można było udzielićwyjaśnieńna temat oszczędności
wykonania odwodnienia, metod umocnienia wykopów, sposobu posadowienia przewodów
itp.
Brak ten wynika także z faktu,że wykazie cen nr 1 zamawiający w pkt 1.5 polecił m.in.
wyceniaćbadania geotechniczne (powinno byćgeologiczno-inżynierskie). Umieszczone w
PF-U materiały sąniekompletne i nie mogąsłużyćbez dodatkowych badańdo celów
projektowych – nie mając wymaganej formy i treści zgodnie z przepisami, a ich wykonawca
zlecił wykonanie badańdodatkowych.
Brak inwentaryzacji dendrologicznej zieleni w § 19 pkt 4 lit. d, pomiarów ruchu
drogowego lit. f, inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych do rozbiórki, ażąda
ich wyceny – nie spełnił wymogu § 19 pkt 4 lit g ww. rozporządzenia.
Zamawiający zażądał wyjaśnieńrażąco niskiej ceny w takiej formie,że jest już
dokumentacja projektowa kompletna dla wszystkich branżwraz ze STWiORB dla wszystkich
branżtj. oszczędnośćmetody wykonania zamówienia. Jednak metoda wykonania będzie
określona w dokumentacji projektowej i harmonogramach realizacji np. potokowa, pracy
ciągłej, zadaniowa itd. Wybrane rozwiązania techniczne – będądopiero określone w dok.
projektowej, STWiORB, których na dzieńskładania wyjaśnieńnie było.
Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy – nie
wiadomo o jakie warunki chodzi – byćmoże będąto wykopy otwarte lub przewierty i
przeciski, ale będzie to ustalone w dokumentacji projektowej i STWiORB.
Oryginalnośćprojektu wykonawcy, którego jeszcze nie ma, jest tylko hasło o rodzajach
robót i ilościach, a oryginalnośćnp. fundamentowania, wykopów, lub przecisków i
przewiertów – będzie można określićdopiero w dok. proj. i STWiORB.
W ocenie odwołującego przy różnicy ceny oferty wykonawcy Machnik w stosunku do
ceny kosztorysu inwestorskiego przyjętego na 100%, tj. 100% – 67,7% = 32,40% i podanymi
powyżej różnicami cenowymi dwóch następnych ofert w stosunku do kosztorysu ofertowego
oraz różnicami cen oferty wykonawcy Machnik, a dwoma następnymi ofertami nie mogły
sugerowaćzamawiającemu,że cena oferty odwołującego jest rażąco niska i nie mogły
upoważniaćzamawiającego do wystąpienia o wyjaśnienie ceny.
Zamawiający zrobił to celowo, aby odrzucićofertęwykonawcy Machnik (a nie jak pisze
bezpodstawnie – wykluczyćz postępowania), ponieważustawa nie zawiera przepisu jak
należy ocenićwyjaśnienia, co daje zamawiającemu całkowitąswobodęw ocenie wyjaśnieńi
zamawiający zawsze może nie uznaćwyjaśnieńnie podając dlaczego, bo nawet gdyby były
inne także by ich nie uznał – bo zamawiający chce wydaćbezzasadnie, bez uzasadnienia
faktycznego i merytorycznego więcej o 1.917.744,00 zł co stanowi 7,64% wartości
kosztorysu ofertowego. Ponieważsątośrodki Unijne, przy kontroli po stwierdzeniu naruszeń
ustawy i bezzasadności wydania 1.917.744,00 zł może byćcofnięta dotacja Unijna lub
zastosowane inne kary przewidziane prawem.
Odrzucona oferta wykonawcy EKO-BET z ceną18.094.286,17 zł za brak kosztu nadzoru
przyrodniczego, która to oferta miała drugie miejsce w kryterium cena, nie powinna być
odrzucona, ponieważw Tomie 3 Rozdział 4 wykaz cen – ustalenia poz. 2 zamawiający
wytłuszczonym drukiem podaje, cyt. „Zamawiający przyjmuje,że wszystkie koszty niezbędne
do zaprojektowania, uzyskania niezbędnych decyzji, warunków oraz pozwoleń,
wybudowania (wyburzenia), przekazania do użytkowania oraz serwisowania w Okresie
Zgłaszania Wad oraz w okresie rękojmi zostały przez wykonawcęuwzględnione w
Zatwierdzonej Kwocie Kontraktowej, nawet, jeżeli nie zostały wymienione w Wykazie Cen”.
Stwierdzenie to stanowi,że gdy wykonawca pominął jakąśpozycjęw wykazie cen – to i tak
ma to wykonywać. Zatem oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu. To,że podjęte przez
zamawiającego działania miały na celu tylko i wyłącznie odrzucenie (wykluczenie?) oferty
odwołującego udowadnia inny przetarg, który zamawiający rozstrzygnął w 27 grudnia 2011
r., a więc gdy jużtrwało rozpoznawane postępowanie na podobny zakres i rodzaj robót,
gdzie przy wartości kosztorysu inwestorskiego netto – 29.247.077,52 zł, (z VAT –
35.973.905,35 zł), zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę, ofertęz cenąbrutto –
18.907.447,00 zł, co stanowi 52,56% wartości kosztorysu ofertowego brutto i nie uznał jej za
cenęrażąco niską.
Cena tej oferty jest niższa od ceny oferty odwołującego o 15,04%. To,że ceny obecnie
na rynku tego typu roboty budowlane w zakresie kanalizacji i wodociągów sądużo niższe od
kosztorysów inwestorskich obrazuje poniższe zestawienie od zał. nr 1, który dotyczy
zamawiającego w opisanym powyżej przetargu do zał. nr 9.
L.p.
Nr zał. Nazwa Zamawiającego
Nazwa robót
Cena brutto
kosztorysu
inwestorskiego
Cena brutto
wybranej
oferty
% cena oferty w
stosunku do ceny
kosztorysu
inwestorskiego
1
1
Zakład Gospodarki Wod-
no-Kanalizacyjnej w Toma-
szowie Mazowieckim Sp. z
o.o.
97-200
Tomaszów
Mazowiecki, ul. Kępa 19
Projektowanie i budowa kanalizacji sanitarnej
dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt.
„Modernizacja
oczyszczalniścieków
i
skanalizowanie części aglomeracji
35.973.905,35
18.907.447,00 52,56%
2
2
Gmina
Rzeczyca,
97-220
Rzeczyca, ul. Tomaszowska 2
Budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz
z przyłączami
5.619.085,53
2.677.702,96
47,65%
3
3
Gminny Zakład Gospo-
darki
Komunalnej
w
Mińsku Mazowieckim
Budowa sieci kanalizacyjnej w miejscowoś-
ciach Arynów, Królewiec, Wólka Mińska, gm.
Mińsk Mazowiecki
14.591.577,29
6.052.212,51
41,48%
4
4
Gmina Bełchatów, 97-400
Bełchatów, ul. Kościuszki
13
Budowa oczyszczalniścieków wraz z siecią
kanalizacji
sanitarnej
w
miejscowościŁę
kawa, gm. Bełchatów
10.715.771,41
3.963.637,49
36,99%
5
5
Spółka Komunalna
„Dorzecze
Białej”
Sp. z o.o. Ul. Jana
III Sobieskiego 96C
33-170 Tuchów
Kontrakt XII-Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i wo-
dociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Rze-
piennik Strzyżewski i Rzepiennik Biskupi. Budowa
rurociągu przesyłowego kanalizacji sanitarnej z
Rzepiennika Strzyżewskiego do Lubaszowej
20.556.625,51
9.707.399,85
47,22%
6
6
Spółka
Komunalna
„Dorzecze
Białej” Sp. z o.o. ul. Jana III
Sobieskiego 96C 33-170 Tuchów
Kontrakt
IV-Budowa
kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Tuchów
12.292.362,63
3.879.370,80
31,56%
7
7
Spółka
Komunalna
„Dorzecze
Białej” Sp. z o.o. Ul. Jana III
Sobieskiego 96C 33-170 Tuchów
Kontrakt
XVII
-Budowa
sieci
wodociągowej
i
kanalizacyjnej
w
gminie Ciężkowice
14.295.973,19
5.602.644,29
39,19%
8
8
„Dunajec” Sp.
z o.o. Gródek
nad
Dunajcem 28
33-318
Gródek
nad
Dunajcem
„Zaprojektowanie i budowa sieci kanalizacyjnej w gminie
Gródek
nad
Dunajcem”
dla
realizacji
Projektu
„Porządkowanie
gospodarki
wodno-ściekowej
gminy
Gródek
nad
Dunajcem
na
obrzeżach
Jeziora
Rożnowskiego” w ramach działania 1.1 gospodarka
wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tys. RLM –
priorytetu „gospodarka -wodno-ściekowa”
19.954.536,00
9.326.415,76
46,74%
9
9
Przedsiębiorstwo
Wodo-
ciągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w WodzisławiuŚląskim
Budowa kanalizacji sanitarnej w WodzisławiuŚląskim, dzielnica Radlin II – część1 -
dokończenie robót
19.799.339,20
10.422.549,55 52,64%
Jak wynika z powyższego ceny wybranych ofert w stosunku do kosztorysów
inwestorskich wahająsięod 31,56% do 52,64% i nie zostały uznane za rażąco niskie.
Jest to spowodowane brakiem zleceń.
Zamawiający, jako profesjonalista w branży objętej przetargiem, ma w ocenie
odwołującego wiadomości o bardzo niskich cenach ofert i nie powinien w ogóle występować
o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, zwłaszczaże zamówienie obejmuje projektowanie i
wykonawstwo.
3. Naruszanie art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważwykonawca złożył wyjaśnienia, a ich ocena
przez zamawiającego była subiektywna, co narusza art. 7 Pzp bo na tym etapie przetargu
„zaprojektuj i wybuduj” wykonawca nie miał możliwości udzielenia bardziej szczegółowych
odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania (przepisane z ustawy), a
niedoprecyzowane przez zamawiającego do sytuacji, gdy nie ma jeszcze dokumentacji
projektowej oraz STWiORB.Żaden przepis ustawy nie ogranicza zamawiającego, aby ponownie zwrócił sięz
zapytaniem, gdy ma wątpliwości do wyjaśnieńnp. na czym polega doświadczenie kadry oraz
nowoczesnośći wydajnośćsprzętu do robót ziemnych, aby podana cena była realna.
Wówczas wykonawca udzieliłby konkretnych odpowiedzi na zadane konkretne pytania.
Zamawiający ma swoje stacje paliw i kupuje paliwo hurtowo po cenie niższej około 10%
od ceny rynkowej (zał. nr 10 i 11).
Sprzęt, narzędzia i wyposażenie techniczne zakładu wykonawcy Machnik ma swoje (nie
z wynajmu), nowe, energooszczędne i wydajne. Dlatego odwołujący może obniżyćceny od 5
do 15% w stosunku do wykonawców, którzy korzystająz wynajmu, a takich jest bardzo dużo.
Doświadczenia własnych ludzi, którzy pracująpo kilkanaście lat pozwala tak
zorganizowaćpracę, aby zmniejszyćkoszty o 5-10%, lecz o jakie koszty chodzi można
dopiero mówić, gdy będzie opracowana dokumentacja projektowa i STWiORB. Na dowód
tego odwołujący załącza wykaz narzędzi, sprzętu i wyposażenia z oświadczeniami,że są
własnościąodwołującego (zał. nr 12).
Zamawiający w piśmie nie wymienił jakie dowody należy załączyćdo wyjaśnień.
Zamawiający naruszył przepis art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 Pzp, ponieważmając taki
obowiązek nie zażądał od odwołującego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, dotyczących dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, określonym w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) „wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami”.
Gdyby zamawiający spełnił ten obowiązkowy wymóg, określając jego formęi treść,
mógłby (gdyby prowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców) uznaćzłożone wyjaśnienie wykonawcy w
zakresie nowoczesnego i wydajnego sprzętu do robót ziemnych, co obniża koszty budowy.
Nieżądając tego dokumentu i nie wykonując ciążącego obowiązku nałożonego na
zamawiającego przez ustawę, zamawiający naruszył rażąco przepisy ustawy, co ma związek
przyczynowy z odrzuceniem oferty odwołującego, a tym samym wpływa na wynik
postępowania.
4. Odnośnie nie wpisania ceny kosztu nadzoru przyrodniczego – odrzucenie oferty
bezzasadne. Oferta odwołującego nie powinna byćodrzucona, ponieważw Tomie 3
Rozdział 4 wykaz cen – ustalenia poz. 2 zamawiający wytłuszczonym drukiem podaje, cyt.
„Zamawiający przyjmuje,że wszystkie koszty niezbędne do zaprojektowania, uzyskania
niezbędnych decyzji, warunków oraz pozwoleń, wybudowania (wyburzenia), przekazania do
użytkowania oraz serwisowania w Okresie Zgłaszania Wad oraz w okresie rękojmi zostały
przez wykonawcęuwzględnione w Zatwierdzonej Kwocie Kontraktowej, nawet, jeżeli nie
zostały wymienione w Wykazie Cen”. Stwierdzenie to stanowi,że gdy wykonawca pominął
jakąśpozycjęw wykazie cen – to i tak ma to wykonywać. Zatem oferta z tego tytułu nie
podlegała odrzuceniu.
5. Pozycja 5.5.4 – ryczałt 52,00 zł nie mażadnego wpływu na cenęrażąco niskąi
powinna byćpoprawiona przez zamawiającego w ramach poprawy innych omyłek, art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. W wybranej ofercie wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy
omyłki w cenie, a w ofercie odwołującego zamawiający nie dokonał poprawy, czym naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp bo nie prowadził postępowania w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Zamawiający stwierdza,że 52 zł (przy cenie
16.979.976,82 zł brutto) utwierdza go w przekonaniu,że oferta odwołującego opiewa na
rażąco niskącenę.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 30.03.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 30.03.2012
r. i 02.04.2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P Sanbud, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia odwołania 04.04.2012 r. po stronie zamawiającego.
Wykonawca WUPRINŻSA z siedzibąw Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznańzłożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 02.04.2012 r.
po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12.04.2011
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie – art. 189 ust.
2 pkt 3 Pzp lub oddalenia odwołania.
23.02.2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
29.02.2012 r. odwołujący, w wyznaczonym terminie, złożył ogólne wyjaśnienia bez
załączeniażadnych dowodów.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżzamawiający ocenił wyjaśnienia,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, na podstawie art.
90 ust. 3 Pzp. Dlatego zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu nr 1 zamawiający wskazuje,że stwierdzenie o wykluczeniu
odwołującego jest oczywistym błędem pisarskim. Jednak sama podstawa prawna odrzucenia
oferty odwołującego jest podana prawidłowo i podane jest prawidłowo uzasadnienie
faktyczne.
Zdaniem zamawiający omyłka ta nie miałażadnego wpływu na na możliwość
dowiedzenia sięo podstawach i przesłankach odrzucenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie
dokumentacji
postępowania,
wyjaśnień
oraz
stanowisk
stron
zaprezentowanych
podczas
rozprawy,
a
także
dowodów
złożonych
przez
odwołującego:
1) (dowód nr 1) kopia str. 222-235 wydawnictwa SEKOCENBUD z 4 kwartału 2011
r. na potwierdzenie, że roboty ziemne to ok. 70% wartości w robót
występujących przy budowie kanalizacji sanitarnych, które są przedmiotem
rozpoznawanego zamówienia;
2) (dowód nr 2) ocena geotechniczna, która zamieszczona była w PFU, tom I, a
na końcu dokumentu jest odniesienie do sieci wodociągowej, podczas gdy
postępowanie odnosiło się do kanalizacji sanitarnej i wobec tego odwołujący
twierdzi, że zamawiający nie przeprowadził badań i nie podał ich wyników
zgodnie z rozporządzeniem;
3) (dowód nr 3) mapki jak powinien wyglądać plan sytuacyjny z naniesionymi
otworami i oznaczeniem przekrojów geotechnicznych terenu oraz profili,
przekrój geotechniczny terenu z zaznaczeniem punktów badań i kartą otworu
wiertniczego,
co
zostało
przeciwstawione
przedstawionemu
przez
zamawiającego planowi miasta, który to plan nie może służyć do ustalenia
lokalizacji badań geologiczno-inżynierskich;
4) (dowód nr 4) pismo UZP z 7 grudnia 2011 r. o odmowie wszczęcia kontroli,
gdzie inny zamawiający uzyskał ofertę na poziomie 31% wartość szacunkowej
i nie skorzystał z pytania o rażąco niską cenę;
5) (dowód nr 5) wyniki przetargów i poziom cen w stosunku do wartości
szacunkowej ustalonej przez różnych zamawiających, gdzie wygrał bądź
uczestniczył odwołujący
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba dopuściła dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem oraz – złożone
przez odwołującego dowody.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp,
ponieważw dziale III str. 4 informacji o wyborze oferty cyt. „Zamawiający informuje, iżz
postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w tym dziale III pkt 2 podaje,że
powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 4 Ustawy” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający informując o wyborze oferty powiadomił odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania i przytoczył uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące w rzeczywistości
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Ze względu na prawidłowątreśćuzasadnieńfaktycznych i prawnych skład orzekający
Izby nie może stwierdzićnaruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyżtreśćtych uzasadnieńbyła
zgodna z rzeczywistościąi zgodna z unormowaniem art. 92 ust. 1 Pzp.
Ponadto wykonawca nie dowiódł,że pomyłkowe umiejscowienie zawiadomienia o
odrzuceniu oferty w części zawiadomienia dotyczącej wykonawców wykluczonych z
postępowania miało jakikolwiek wpływ na wynik postępowania.
Podobnąkwestięw analogiczny sposób Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła w
wyroku z 22 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 267/12, gdzie Izba stwierdziła, cyt. : »Odmienne
zakwalifikowanie prawne czynności zamawiającego, eliminujących odwołującego z
postępowania (wykluczenie i uznanie oferty za odrzuconą), nie uprawnia Izby do
uwzględnienia odwołania i nakazania powtórzenia czynności, które w konsekwencji
powodujątakie same skutki (brak wpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) […]«.
W związku z powyższym zarzut pierwszy, naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu
na pomylenie miejsca zamieszczenia anonsu o odrzuceniu oferty przez zamawiającego – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty drugi i trzeci naruszenia art. 90 ust. 1 pkt 2
Pzp przez wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny,
art. 90 ust. 3 i art. 7 Pzp przez subiektywnąocenęprzez zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez odwołującego – nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający, 23 lutego 2012 r., wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień– na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp – czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu tym
zamawiający precyzyjnie określił powód wezwania: znaczne odbieganie zaoferowanej ceny
od cen innych wykonawców, od wartości zamówienia i cen rynkowych. Również
zamawiający wskazał które czynniki weźmie pod uwagępodczas oceny wyjaśnień, na
podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Dodatkowo zamawiający określił sankcjęodrzucenia oferty na
podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, jeżeli wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnieńlub złoży
wyjaśnienia, które zamawiający oceni,że potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niska cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wymaga także zauważenia fakt przyznania przez
zamawiającego dla wykonawcy 7 dni na sporządzenie tych wyjaśnień.
Wyjaśnienia zostały sporządzone w 9 wierszach i zawierały tylko ogólne stwierdzenia o
posiadaniu przez odwołującego doświadczonej kadry, nowoczesnego, wydajnego sprzętu i
występowaniu podobnych cen rynkowych do ceny zaoferowanej przez wykonawcę.
Odwołujący nie dołączył do wyjaśnieńżadnych dowodów.
Zdaniem składu orzekającego Izby zamawiający nie mógł uznać,że tak lakoniczne
pismo wyjaśnia niski poziom zaoferowanej ceny i uznał,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena ta nie jest wżaden sposób subiektywna, gdyż
dosłownie kilka słów wyjaśnień, nie daje podstawy do merytorycznej oceny,że wykonawca
wyjaśnił zaoferowanącenę,że nie jest ona rażąco niska.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że dowody złożone przez odwołującego nie
odnosząsiędo wykazania,że nie zaoferował on w postępowaniu rażąco niskiej ceny, ale do
wykazania,że przedmiot zamówienia został nieprecyzyjnie wyszacowany czyże w
zamówieniach publicznych zdarza siędokonywanie wyboru tańszych ofert co u
zamawiających, a także organów kontrolujących nie budzi wątpliwości. Jednak dowód ten
nie może przekonaćwszystkich do tezy,że w przypadku zaistnienia jakiegośpoziomu różnic
między cenąofertowąa oszacowaniem u zamawiającego nie mogąuzasadnienie siępojawić
zastrzeżenia u zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał na rozprawie rozbieżności konkretnych sformułowańart. 90 Pzp a
art.
55
dyrektywy
klasycznej
–
DYREKTYWA
2004/18/WE
PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z
30.4.2004, str. 114) zmieniona przez: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1874/2004 z dnia 28
października 2004 r. (Dz.U. L 326 z 29.10.2004, str. 17), DyrektywęKomisji 2005/51/WE z
dnia 7 września 2005 r. (Dz.U. L 257 z 01.10.2005, str. 127), Dyrektywę2005/75/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 listopada 2005 r. (Dz.U. L 323 z 09.12.2005, str.
557), Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2083/2005 z dnia 19 grudnia 2005 r. (Dz.U. L 333 z
20.12.2005, str. 28), DyrektywęRady 2006/97/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L 363 z
20.10.2006, str. 107), Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1422/2007 z dnia 4 grudnia 2007 r.
(Dz.U. L 317 z 05.12.2007, str. 34). Jednak odwołujący nie wykazał,że rozbieżności te
zmuszajązamawiających do szczególnego traktowania kwestii rażąco niskiej ceny i to
traktowania innego niżwymaga tego przepis prawa krajowego – art. 90 Pzp.
Szczególnie odwołujący podkreślał,że zamawiający nie przeprowadził w sprawie rażąco
niskiej ceny konsultacji i wskazał,że zamawiający nie przeprowadził konsultacji, które przed
stwierdzeniem zastosowania rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien przeprowadzićz
wykonawcami.
Jednak zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił sięo wyjaśnienie do fachowców i
specjalistów, czyli zgodnie ze znaczeniem wyrazu »konsultacje«, użytym w art. 55 ust. 2
dyrektywy klasycznej, zamawiający zwrócił siępisemnie o wyjaśnienia przez wykonawcę,
czyli przez fachowca, specjalistę. Jednak w postępowaniu zamawiający – zdaniem składu
orzekającego Izby – zasadnie ocenił wyjaśnienia odwołującego, a właściwie brak tych
wyjaśnień,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Znaczenie wyrazu »konsultacje« zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN »zasięganie
opinii u fachowców i specjalistów; udzielanie rad, wskazówek i wyjaśnieńprzez
rzeczoznawców; porada«.
W związku z powyższym zarzuty drugi i trzeci naruszenia art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, art. 90 ust.
3 i art. 7 Pzp przez subiektywnąocenęprzez zamawiającego wyjaśnieńzłożonych przez
odwołującego – nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp,
ponieważzamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnieńodwołującego w kwestii nie wpisania
do ceny ofertowej kosztu nadzoru przyrodniczego, jednak zawarcie tego kosztu nie było
wymagane w specyfikacji – nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zawarł opis
elementów oferty odwołującego, które cyt. »utwierdzajązamawiającego w wątpliwościach
czy cena została skalkulowana poprawnie«, a więc nie były podstawądo uznania przez
zamawiającego oferty odwołującego za ofertęzawierającąrażąco niskącenę, a tylko
utwierdziły zamawiający w takim poglądzie.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że pominięcie wpisania do ceny ofertowej kosztu
nadzoru przyrodniczego powinno u zamawiającego działającego z należytąstarannością– w
kontekście całości postępowania – wywołaćinne odczucie niżwskazane w zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Z tego względu skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut czwarty naruszenia art. 90
ust. 3 Pzp – nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty – naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy innej omyłki w ofercie
odwołującego na kwotę52 zł (przy cenie 16.979.976,82 zł brutto), a w wybranej ofercie
wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy omyłki w cenie, czym zamawiający
naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp, bo nie prowadził postępowania w sposób zapewniający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców – nie zasługująna uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że każda omyłka ofertach musi byćtraktowana
indywidualnie przez zamawiającego i to zamawiający musi podjąćkażdorazowo konkretną
decyzjęczy może zakwalifikowaćomyłkędo omyłek, które można poprawićna podstawie
art. 89 ust. 2 Pzp czy należy usterkęw ofercie zakwalifikowaćinaczej. Odwołujący nie
wykazał,że omyłka w w innej ofercie, którąto omyłkęzamawiający poprawił, była omyłką
identycznego rodzaju, co wykazane przez zamawiającego usterki w ofercie odwołującego.
Odwołujący nie wykazał,że zamawiający w takiej samej sytuacji odnoszącej siędo
różnych wykonawców postąpił w różny sposób czym by naruszył art. 7 ust. 1 Pzp – zasadę
zapewnienia uczciwej konkurencjęi równego traktowania wykonawców.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający był obowiązany uznać– w
przedstawionych okolicznościach postępowania – omyłkęw ofercie odwołującego na kwotę
52 zł, jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją, która to omyłka
nie powodowała istotnych zmian w treści oferty i zamawiający był obowiązany dokonać
poprawy tej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z powyższym zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust.
1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie odwołującego – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka
Wyżna 59
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego „MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59 na
rzecz zamawiającego Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 621/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Projektowanie i budowa kanalizacji
sanitarnej dla zadania 5, 6, 10 objętego Projektem pt „Modernizacja oczyszczalniścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Ujnii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013 pod
numerem CCI 2007PL161PO002«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.12.2011 r. pod nrem 2011/S 240-389078.
Zamawiający 20.03.2012 r. zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanbud;
2) odrzuceniu ofert wykonawców Eko-Bet Sp. z o.o. z siedzibąw Złocienicach oraz
wykonawcy PRI 7 Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyżtreśćofert nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) wykluczeniu wykonawcy Ekolobud SA z siedzibąw Suwałkach gdyżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i PBI Machnik gdyżzłożył ofertęz rażąco niskąceną, na podstawie art. 90 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca
Krzysztof
Machnik
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
„MACHNIK”, 33-380 Krynica-Zdrój, Mochnaczka Wyżna 59, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp, wniósł 30.03.2012 r.
do Prezesa KIO odwołanie na czynnośćzamawiającego,
polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważw dziale III str. 4 informacji o wyborze oferty cyt.
„Zamawiający informuje, iżz postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w
tym dziale III pkt 2 podaje,że powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był
przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy”;
2) art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wezwanie wykonawcy Krzysztof Machnik do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, a nie wezwał wykonawców tj. EKOBET z
cenąoferty 18.094.286,77 zł tj. 72,04% kosztorysu inwestorskiego oraz wybranego
wykonawcy tj. wykonawcy Sanbud z ceną18.897.720,00 zł tj. 75,24% kosztorysu
inwestorskiego;
3) art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważwykonawca złożył wyjaśnienia, a ich ocena przez
zamawiającego była subiektywna, co narusza art. 7 Pzp, bo na tym etapie przetargu
„zaprojektuj i wybuduj” wykonawca nie miał możliwości udzielenia bardziej
szczegółowych odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania (przepisane z
ustawy), a niedoprecyzowane przez zamawiającego do sytuacji, gdy nie ma jeszcze
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych (dalej STWiORB);
4) art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważzamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnień
odwołującego w kwestii nie wpisania do ceny ofertowej kosztu nadzoru
przyrodniczego, jednak zawarcie tego kosztu nie było wymagane w specyfikacji;
5) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy
innej omyłki w ofercie odwołującego na kwotę52 zł (przy cenie 16.979.976,82 zł
brutto), a w wybranej ofercie wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy
omyłki w cenie, czym zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp, bo nie
prowadził postępowania w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia
decyzji
o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne Sanbud;
2) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego z uwzględnieniem jednego kryterium oceny
oferty – 100% cena.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważw dziale III str. 4 informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniach oraz odrzuceniach ofert, cyt. „Zamawiający
informuje, iżz postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w dziale III pkt 2 podaje,że powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp”.
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi tylko o odrzuceniu oferty wykonawcy, gdy nie złożył
wyjaśnieńlub złożone wyjaśnienia nie zostanąuznane,że cena nie jest rażąco niska.
Tak samo przypis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi tylko i włącznie o odrzuceniu oferty
wykonawcy, a nie o wykluczeniu z postępowania.
Wykluczenie z postępowania a odrzucenie oferty – sąto dwa zupełnie inne stany
prawne i faktyczne. Zatem zamawiający naruszył także art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp, ponieważzamawiający nie podał uzasadnienia prawnego, które było przyczyną
wykluczenia, lecz podał tylko,że „wyklucza”, a uzasadnienie prawne i faktyczne podał dla
odrzucenia oferty.
Z tego powodu oferta odwołującego nie mogłaby byćodrzucona. Zamawiający ma
ustawowy obowiązek podaćwłaściwe przepisy, gdy stwierdza,że „wyklucza wykonawcę”, a
nie stwierdzać„że wyklucza”. Zamawiający ma obowiązek podaćprzepisy dla odrzucenia
oferty, bo nie stwierdził,że „odrzuca ofertę”, lecz stwierdził,że „wyklucza wykonawcęz
postępowania”, a sąto dwie całkiem inne przesłanki prawne.
2. Naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny. Jednocześnie zamawiający nie wezwał
wykonawców EKOBET z cenąoferty 18.094.286,77 zł, tj. 72,04% kosztorysu inwestorskiego
oraz wybranego wykonawcy tj. wykonawcy Sanbud z ceną18.897.720,00 zł tj. 75,24%
kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający stwierdził tylko w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty, a nie wykluczeniu z
postępowania,że wykluczył odwołującego z postępowania orazże cyt. „Zdaniem
zamawiającego zaoferowana cena jest nieadekwatnądo przedmiotu zamówienia” nie
podając w ogóle na czym polega ta „nieadekwatność”. Zamawiający ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne art. 92 ust. 2 lub 3 Pzp. W postępowaniu nie wiadomo, na który
ustęp powołuje sięzamawiający, bo nie wiadomo także czy zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania, czy teżodrzucił jej ofertę, bo raz podaje iżwyklucza
odwołującego, a dalej zamawiający podaje przepis o odrzuceniu oferty.
Dalej zamawiający podaje,że cyt. „Jednocześnie znacznie odbiega od cen
zaoferowanych przez innych oferentów”. Nie wnikając w fakt nieprawidłowego słownictwa bo
ustawa nie używa słowa „oferent” lecz „wykonawca”, odwołujący wskazuje,że zamawiający
nie uzasadnia na czym polega to „znacznie odbiega”, gdy różnica cen pomiędzy ofertą
wykonawcy EKOBET a odwołującego wynosi tylko w stosunku do kosztorysu inwestorskiego
72,04% – 67,60% = 4,44%, a wybranym wykonawcąSanbud – 75,24% – 67,60% = 7,64% –
nie jak podaje zamawiający: 10%. Ceny ofert, które sąwyższe o 4,44% i 7,64% od ceny
oferty najniższej, nie mogąw ocenie odwołującego, wświetle doktryny i orzecznictwa KIO
byćuznane za znacznie odbiegające od cen następnych ofert.
Różnic cen nie bada sięw stosunku do cen ofert, lecz w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego zgodnie z doktrynąi orzecznictwem KIO. Gdyby to były różnice pomiędzy
cenami ofert w stosunku do kosztorysu inwestorskiego np. 30% wówczas można by uznać
za znaczne odbieganie.
Zamawiający naruszył także w tym przypadku art. 7 ust. 1 Pzp, bo prowadzi
postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 2 Pzp, bo nie dokumentując wyrażeń
„adekwatność” i „znacznie odbiega” dowodzi to tylko,że osoby, które przygotowały i
przeprowadzająpostępowanie nie zapewniająobiektywizmu i bezstronności.
Zamawiający naruszył ponadto art. 7 ust. 3 Pzp, bo udzielano zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający przy ocenie złożonych wyjaśnieńnie uwzględnił,że zamówienie obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie robót, dlatego przytoczone wyroki KIO nie sąadekwatne, bo
opisująwyjaśnienia w postępowaniach, gdzie była dokumentacja projektowa.
Inna jest forma wyjaśnień, gdy nie ma dokumentacji projektowej, gdy wykonawca ma
tylko hasło,że ma wykonaćdane roboty, a jak je wykonaćma to dopiero określić
dokumentacja projektowa i STWiORB, których na tym etapie postępowania nie ma.
Ważnąrzecząsątutaj badania podłoża gruntownego i warunków wodnych, bo to rzutuje
na koszty wykonania robót. Zamawiający wprawdzie zamieścił wymagane w § 19 pkt 4 lit. b
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 oraz
z 2010 r. Nr 72, poz. 464) (§ 19. Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego
obejmuje: 4) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności: b) wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów) „Wyniki badańgruntowo-wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów”, ale na podstawie tych badańnie można projektować, ze
względu na brak takich danych jak:
1) rzędnych zwierciadła wody gruntowej;
2) profili geotechnicznych i przekrojów geotechnicznych wzdłużtras projektowych
kanalizacji;
3) szczegółowego określenia rodzaju i parametrów gruntów w podłożu na trasie
kanalizacji;
4) szczegółowego określenia współczynników filtracji o poszczególnych warstw gruntu w
podłożu.
Z powyższych względów nie można było udzielićwyjaśnieńna temat oszczędności
wykonania odwodnienia, metod umocnienia wykopów, sposobu posadowienia przewodów
itp.
Brak ten wynika także z faktu,że wykazie cen nr 1 zamawiający w pkt 1.5 polecił m.in.
wyceniaćbadania geotechniczne (powinno byćgeologiczno-inżynierskie). Umieszczone w
PF-U materiały sąniekompletne i nie mogąsłużyćbez dodatkowych badańdo celów
projektowych – nie mając wymaganej formy i treści zgodnie z przepisami, a ich wykonawca
zlecił wykonanie badańdodatkowych.
Brak inwentaryzacji dendrologicznej zieleni w § 19 pkt 4 lit. d, pomiarów ruchu
drogowego lit. f, inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych do rozbiórki, ażąda
ich wyceny – nie spełnił wymogu § 19 pkt 4 lit g ww. rozporządzenia.
Zamawiający zażądał wyjaśnieńrażąco niskiej ceny w takiej formie,że jest już
dokumentacja projektowa kompletna dla wszystkich branżwraz ze STWiORB dla wszystkich
branżtj. oszczędnośćmetody wykonania zamówienia. Jednak metoda wykonania będzie
określona w dokumentacji projektowej i harmonogramach realizacji np. potokowa, pracy
ciągłej, zadaniowa itd. Wybrane rozwiązania techniczne – będądopiero określone w dok.
projektowej, STWiORB, których na dzieńskładania wyjaśnieńnie było.
Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy – nie
wiadomo o jakie warunki chodzi – byćmoże będąto wykopy otwarte lub przewierty i
przeciski, ale będzie to ustalone w dokumentacji projektowej i STWiORB.
Oryginalnośćprojektu wykonawcy, którego jeszcze nie ma, jest tylko hasło o rodzajach
robót i ilościach, a oryginalnośćnp. fundamentowania, wykopów, lub przecisków i
przewiertów – będzie można określićdopiero w dok. proj. i STWiORB.
W ocenie odwołującego przy różnicy ceny oferty wykonawcy Machnik w stosunku do
ceny kosztorysu inwestorskiego przyjętego na 100%, tj. 100% – 67,7% = 32,40% i podanymi
powyżej różnicami cenowymi dwóch następnych ofert w stosunku do kosztorysu ofertowego
oraz różnicami cen oferty wykonawcy Machnik, a dwoma następnymi ofertami nie mogły
sugerowaćzamawiającemu,że cena oferty odwołującego jest rażąco niska i nie mogły
upoważniaćzamawiającego do wystąpienia o wyjaśnienie ceny.
Zamawiający zrobił to celowo, aby odrzucićofertęwykonawcy Machnik (a nie jak pisze
bezpodstawnie – wykluczyćz postępowania), ponieważustawa nie zawiera przepisu jak
należy ocenićwyjaśnienia, co daje zamawiającemu całkowitąswobodęw ocenie wyjaśnieńi
zamawiający zawsze może nie uznaćwyjaśnieńnie podając dlaczego, bo nawet gdyby były
inne także by ich nie uznał – bo zamawiający chce wydaćbezzasadnie, bez uzasadnienia
faktycznego i merytorycznego więcej o 1.917.744,00 zł co stanowi 7,64% wartości
kosztorysu ofertowego. Ponieważsątośrodki Unijne, przy kontroli po stwierdzeniu naruszeń
ustawy i bezzasadności wydania 1.917.744,00 zł może byćcofnięta dotacja Unijna lub
zastosowane inne kary przewidziane prawem.
Odrzucona oferta wykonawcy EKO-BET z ceną18.094.286,17 zł za brak kosztu nadzoru
przyrodniczego, która to oferta miała drugie miejsce w kryterium cena, nie powinna być
odrzucona, ponieważw Tomie 3 Rozdział 4 wykaz cen – ustalenia poz. 2 zamawiający
wytłuszczonym drukiem podaje, cyt. „Zamawiający przyjmuje,że wszystkie koszty niezbędne
do zaprojektowania, uzyskania niezbędnych decyzji, warunków oraz pozwoleń,
wybudowania (wyburzenia), przekazania do użytkowania oraz serwisowania w Okresie
Zgłaszania Wad oraz w okresie rękojmi zostały przez wykonawcęuwzględnione w
Zatwierdzonej Kwocie Kontraktowej, nawet, jeżeli nie zostały wymienione w Wykazie Cen”.
Stwierdzenie to stanowi,że gdy wykonawca pominął jakąśpozycjęw wykazie cen – to i tak
ma to wykonywać. Zatem oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu. To,że podjęte przez
zamawiającego działania miały na celu tylko i wyłącznie odrzucenie (wykluczenie?) oferty
odwołującego udowadnia inny przetarg, który zamawiający rozstrzygnął w 27 grudnia 2011
r., a więc gdy jużtrwało rozpoznawane postępowanie na podobny zakres i rodzaj robót,
gdzie przy wartości kosztorysu inwestorskiego netto – 29.247.077,52 zł, (z VAT –
35.973.905,35 zł), zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę, ofertęz cenąbrutto –
18.907.447,00 zł, co stanowi 52,56% wartości kosztorysu ofertowego brutto i nie uznał jej za
cenęrażąco niską.
Cena tej oferty jest niższa od ceny oferty odwołującego o 15,04%. To,że ceny obecnie
na rynku tego typu roboty budowlane w zakresie kanalizacji i wodociągów sądużo niższe od
kosztorysów inwestorskich obrazuje poniższe zestawienie od zał. nr 1, który dotyczy
zamawiającego w opisanym powyżej przetargu do zał. nr 9.
L.p.
Nr zał. Nazwa Zamawiającego
Nazwa robót
Cena brutto
kosztorysu
inwestorskiego
Cena brutto
wybranej
oferty
% cena oferty w
stosunku do ceny
kosztorysu
inwestorskiego
1
1
Zakład Gospodarki Wod-
no-Kanalizacyjnej w Toma-
szowie Mazowieckim Sp. z
o.o.
97-200
Tomaszów
Mazowiecki, ul. Kępa 19
Projektowanie i budowa kanalizacji sanitarnej
dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt.
„Modernizacja
oczyszczalniścieków
i
skanalizowanie części aglomeracji
35.973.905,35
18.907.447,00 52,56%
2
2
Gmina
Rzeczyca,
97-220
Rzeczyca, ul. Tomaszowska 2
Budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz
z przyłączami
5.619.085,53
2.677.702,96
47,65%
3
3
Gminny Zakład Gospo-
darki
Komunalnej
w
Mińsku Mazowieckim
Budowa sieci kanalizacyjnej w miejscowoś-
ciach Arynów, Królewiec, Wólka Mińska, gm.
Mińsk Mazowiecki
14.591.577,29
6.052.212,51
41,48%
4
4
Gmina Bełchatów, 97-400
Bełchatów, ul. Kościuszki
13
Budowa oczyszczalniścieków wraz z siecią
kanalizacji
sanitarnej
w
miejscowościŁę
kawa, gm. Bełchatów
10.715.771,41
3.963.637,49
36,99%
5
5
Spółka Komunalna
„Dorzecze
Białej”
Sp. z o.o. Ul. Jana
III Sobieskiego 96C
33-170 Tuchów
Kontrakt XII-Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i wo-
dociągowej wraz z przyłączami w miejscowości Rze-
piennik Strzyżewski i Rzepiennik Biskupi. Budowa
rurociągu przesyłowego kanalizacji sanitarnej z
Rzepiennika Strzyżewskiego do Lubaszowej
20.556.625,51
9.707.399,85
47,22%
6
6
Spółka
Komunalna
„Dorzecze
Białej” Sp. z o.o. ul. Jana III
Sobieskiego 96C 33-170 Tuchów
Kontrakt
IV-Budowa
kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Tuchów
12.292.362,63
3.879.370,80
31,56%
7
7
Spółka
Komunalna
„Dorzecze
Białej” Sp. z o.o. Ul. Jana III
Sobieskiego 96C 33-170 Tuchów
Kontrakt
XVII
-Budowa
sieci
wodociągowej
i
kanalizacyjnej
w
gminie Ciężkowice
14.295.973,19
5.602.644,29
39,19%
8
8
„Dunajec” Sp.
z o.o. Gródek
nad
Dunajcem 28
33-318
Gródek
nad
Dunajcem
„Zaprojektowanie i budowa sieci kanalizacyjnej w gminie
Gródek
nad
Dunajcem”
dla
realizacji
Projektu
„Porządkowanie
gospodarki
wodno-ściekowej
gminy
Gródek
nad
Dunajcem
na
obrzeżach
Jeziora
Rożnowskiego” w ramach działania 1.1 gospodarka
wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tys. RLM –
priorytetu „gospodarka -wodno-ściekowa”
19.954.536,00
9.326.415,76
46,74%
9
9
Przedsiębiorstwo
Wodo-
ciągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w WodzisławiuŚląskim
Budowa kanalizacji sanitarnej w WodzisławiuŚląskim, dzielnica Radlin II – część1 -
dokończenie robót
19.799.339,20
10.422.549,55 52,64%
Jak wynika z powyższego ceny wybranych ofert w stosunku do kosztorysów
inwestorskich wahająsięod 31,56% do 52,64% i nie zostały uznane za rażąco niskie.
Jest to spowodowane brakiem zleceń.
Zamawiający, jako profesjonalista w branży objętej przetargiem, ma w ocenie
odwołującego wiadomości o bardzo niskich cenach ofert i nie powinien w ogóle występować
o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, zwłaszczaże zamówienie obejmuje projektowanie i
wykonawstwo.
3. Naruszanie art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważwykonawca złożył wyjaśnienia, a ich ocena
przez zamawiającego była subiektywna, co narusza art. 7 Pzp bo na tym etapie przetargu
„zaprojektuj i wybuduj” wykonawca nie miał możliwości udzielenia bardziej szczegółowych
odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania (przepisane z ustawy), a
niedoprecyzowane przez zamawiającego do sytuacji, gdy nie ma jeszcze dokumentacji
projektowej oraz STWiORB.Żaden przepis ustawy nie ogranicza zamawiającego, aby ponownie zwrócił sięz
zapytaniem, gdy ma wątpliwości do wyjaśnieńnp. na czym polega doświadczenie kadry oraz
nowoczesnośći wydajnośćsprzętu do robót ziemnych, aby podana cena była realna.
Wówczas wykonawca udzieliłby konkretnych odpowiedzi na zadane konkretne pytania.
Zamawiający ma swoje stacje paliw i kupuje paliwo hurtowo po cenie niższej około 10%
od ceny rynkowej (zał. nr 10 i 11).
Sprzęt, narzędzia i wyposażenie techniczne zakładu wykonawcy Machnik ma swoje (nie
z wynajmu), nowe, energooszczędne i wydajne. Dlatego odwołujący może obniżyćceny od 5
do 15% w stosunku do wykonawców, którzy korzystająz wynajmu, a takich jest bardzo dużo.
Doświadczenia własnych ludzi, którzy pracująpo kilkanaście lat pozwala tak
zorganizowaćpracę, aby zmniejszyćkoszty o 5-10%, lecz o jakie koszty chodzi można
dopiero mówić, gdy będzie opracowana dokumentacja projektowa i STWiORB. Na dowód
tego odwołujący załącza wykaz narzędzi, sprzętu i wyposażenia z oświadczeniami,że są
własnościąodwołującego (zał. nr 12).
Zamawiający w piśmie nie wymienił jakie dowody należy załączyćdo wyjaśnień.
Zamawiający naruszył przepis art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 Pzp, ponieważmając taki
obowiązek nie zażądał od odwołującego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, dotyczących dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, określonym w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) „wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami”.
Gdyby zamawiający spełnił ten obowiązkowy wymóg, określając jego formęi treść,
mógłby (gdyby prowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców) uznaćzłożone wyjaśnienie wykonawcy w
zakresie nowoczesnego i wydajnego sprzętu do robót ziemnych, co obniża koszty budowy.
Nieżądając tego dokumentu i nie wykonując ciążącego obowiązku nałożonego na
zamawiającego przez ustawę, zamawiający naruszył rażąco przepisy ustawy, co ma związek
przyczynowy z odrzuceniem oferty odwołującego, a tym samym wpływa na wynik
postępowania.
4. Odnośnie nie wpisania ceny kosztu nadzoru przyrodniczego – odrzucenie oferty
bezzasadne. Oferta odwołującego nie powinna byćodrzucona, ponieważw Tomie 3
Rozdział 4 wykaz cen – ustalenia poz. 2 zamawiający wytłuszczonym drukiem podaje, cyt.
„Zamawiający przyjmuje,że wszystkie koszty niezbędne do zaprojektowania, uzyskania
niezbędnych decyzji, warunków oraz pozwoleń, wybudowania (wyburzenia), przekazania do
użytkowania oraz serwisowania w Okresie Zgłaszania Wad oraz w okresie rękojmi zostały
przez wykonawcęuwzględnione w Zatwierdzonej Kwocie Kontraktowej, nawet, jeżeli nie
zostały wymienione w Wykazie Cen”. Stwierdzenie to stanowi,że gdy wykonawca pominął
jakąśpozycjęw wykazie cen – to i tak ma to wykonywać. Zatem oferta z tego tytułu nie
podlegała odrzuceniu.
5. Pozycja 5.5.4 – ryczałt 52,00 zł nie mażadnego wpływu na cenęrażąco niskąi
powinna byćpoprawiona przez zamawiającego w ramach poprawy innych omyłek, art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. W wybranej ofercie wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy
omyłki w cenie, a w ofercie odwołującego zamawiający nie dokonał poprawy, czym naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp bo nie prowadził postępowania w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Zamawiający stwierdza,że 52 zł (przy cenie
16.979.976,82 zł brutto) utwierdza go w przekonaniu,że oferta odwołującego opiewa na
rażąco niskącenę.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 30.03.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 30.03.2012
r. i 02.04.2012 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca PU-P Sanbud, ul. Karpacka 12, 62-800 Kalisz złożył: 1) Prezesowi KIO, 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia odwołania 04.04.2012 r. po stronie zamawiającego.
Wykonawca WUPRINŻSA z siedzibąw Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, 60-465
Poznańzłożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 02.04.2012 r.
po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12.04.2011
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie – art. 189 ust.
2 pkt 3 Pzp lub oddalenia odwołania.
23.02.2012 r. zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił siędo odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
29.02.2012 r. odwołujący, w wyznaczonym terminie, złożył ogólne wyjaśnienia bez
załączeniażadnych dowodów.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, gdyżzamawiający ocenił wyjaśnienia,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, na podstawie art.
90 ust. 3 Pzp. Dlatego zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu nr 1 zamawiający wskazuje,że stwierdzenie o wykluczeniu
odwołującego jest oczywistym błędem pisarskim. Jednak sama podstawa prawna odrzucenia
oferty odwołującego jest podana prawidłowo i podane jest prawidłowo uzasadnienie
faktyczne.
Zdaniem zamawiający omyłka ta nie miałażadnego wpływu na na możliwość
dowiedzenia sięo podstawach i przesłankach odrzucenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie
dokumentacji
postępowania,
wyjaśnień
oraz
stanowisk
stron
zaprezentowanych
podczas
rozprawy,
a
także
dowodów
złożonych
przez
odwołującego:
1) (dowód nr 1) kopia str. 222-235 wydawnictwa SEKOCENBUD z 4 kwartału 2011
r. na potwierdzenie, że roboty ziemne to ok. 70% wartości w robót
występujących przy budowie kanalizacji sanitarnych, które są przedmiotem
rozpoznawanego zamówienia;
2) (dowód nr 2) ocena geotechniczna, która zamieszczona była w PFU, tom I, a
na końcu dokumentu jest odniesienie do sieci wodociągowej, podczas gdy
postępowanie odnosiło się do kanalizacji sanitarnej i wobec tego odwołujący
twierdzi, że zamawiający nie przeprowadził badań i nie podał ich wyników
zgodnie z rozporządzeniem;
3) (dowód nr 3) mapki jak powinien wyglądać plan sytuacyjny z naniesionymi
otworami i oznaczeniem przekrojów geotechnicznych terenu oraz profili,
przekrój geotechniczny terenu z zaznaczeniem punktów badań i kartą otworu
wiertniczego,
co
zostało
przeciwstawione
przedstawionemu
przez
zamawiającego planowi miasta, który to plan nie może służyć do ustalenia
lokalizacji badań geologiczno-inżynierskich;
4) (dowód nr 4) pismo UZP z 7 grudnia 2011 r. o odmowie wszczęcia kontroli,
gdzie inny zamawiający uzyskał ofertę na poziomie 31% wartość szacunkowej
i nie skorzystał z pytania o rażąco niską cenę;
5) (dowód nr 5) wyniki przetargów i poziom cen w stosunku do wartości
szacunkowej ustalonej przez różnych zamawiających, gdzie wygrał bądź
uczestniczył odwołujący
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba dopuściła dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem oraz – złożone
przez odwołującego dowody.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp,
ponieważw dziale III str. 4 informacji o wyborze oferty cyt. „Zamawiający informuje, iżz
postępowania zostali wykluczeni wykonawcy”, a dalej w tym dziale III pkt 2 podaje,że
powodem wykluczenia (a nie odrzucenia oferty) był przepis „art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 4 Ustawy” – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający informując o wyborze oferty powiadomił odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania i przytoczył uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące w rzeczywistości
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Ze względu na prawidłowątreśćuzasadnieńfaktycznych i prawnych skład orzekający
Izby nie może stwierdzićnaruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyżtreśćtych uzasadnieńbyła
zgodna z rzeczywistościąi zgodna z unormowaniem art. 92 ust. 1 Pzp.
Ponadto wykonawca nie dowiódł,że pomyłkowe umiejscowienie zawiadomienia o
odrzuceniu oferty w części zawiadomienia dotyczącej wykonawców wykluczonych z
postępowania miało jakikolwiek wpływ na wynik postępowania.
Podobnąkwestięw analogiczny sposób Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła w
wyroku z 22 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 267/12, gdzie Izba stwierdziła, cyt. : »Odmienne
zakwalifikowanie prawne czynności zamawiającego, eliminujących odwołującego z
postępowania (wykluczenie i uznanie oferty za odrzuconą), nie uprawnia Izby do
uwzględnienia odwołania i nakazania powtórzenia czynności, które w konsekwencji
powodujątakie same skutki (brak wpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) […]«.
W związku z powyższym zarzut pierwszy, naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp ze względu
na pomylenie miejsca zamieszczenia anonsu o odrzuceniu oferty przez zamawiającego – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty drugi i trzeci naruszenia art. 90 ust. 1 pkt 2
Pzp przez wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny,
art. 90 ust. 3 i art. 7 Pzp przez subiektywnąocenęprzez zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez odwołującego – nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający, 23 lutego 2012 r., wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień– na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp – czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu tym
zamawiający precyzyjnie określił powód wezwania: znaczne odbieganie zaoferowanej ceny
od cen innych wykonawców, od wartości zamówienia i cen rynkowych. Również
zamawiający wskazał które czynniki weźmie pod uwagępodczas oceny wyjaśnień, na
podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Dodatkowo zamawiający określił sankcjęodrzucenia oferty na
podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, jeżeli wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnieńlub złoży
wyjaśnienia, które zamawiający oceni,że potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niska cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wymaga także zauważenia fakt przyznania przez
zamawiającego dla wykonawcy 7 dni na sporządzenie tych wyjaśnień.
Wyjaśnienia zostały sporządzone w 9 wierszach i zawierały tylko ogólne stwierdzenia o
posiadaniu przez odwołującego doświadczonej kadry, nowoczesnego, wydajnego sprzętu i
występowaniu podobnych cen rynkowych do ceny zaoferowanej przez wykonawcę.
Odwołujący nie dołączył do wyjaśnieńżadnych dowodów.
Zdaniem składu orzekającego Izby zamawiający nie mógł uznać,że tak lakoniczne
pismo wyjaśnia niski poziom zaoferowanej ceny i uznał,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena ta nie jest wżaden sposób subiektywna, gdyż
dosłownie kilka słów wyjaśnień, nie daje podstawy do merytorycznej oceny,że wykonawca
wyjaśnił zaoferowanącenę,że nie jest ona rażąco niska.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że dowody złożone przez odwołującego nie
odnosząsiędo wykazania,że nie zaoferował on w postępowaniu rażąco niskiej ceny, ale do
wykazania,że przedmiot zamówienia został nieprecyzyjnie wyszacowany czyże w
zamówieniach publicznych zdarza siędokonywanie wyboru tańszych ofert co u
zamawiających, a także organów kontrolujących nie budzi wątpliwości. Jednak dowód ten
nie może przekonaćwszystkich do tezy,że w przypadku zaistnienia jakiegośpoziomu różnic
między cenąofertowąa oszacowaniem u zamawiającego nie mogąuzasadnienie siępojawić
zastrzeżenia u zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał na rozprawie rozbieżności konkretnych sformułowańart. 90 Pzp a
art.
55
dyrektywy
klasycznej
–
DYREKTYWA
2004/18/WE
PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134 z
30.4.2004, str. 114) zmieniona przez: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1874/2004 z dnia 28
października 2004 r. (Dz.U. L 326 z 29.10.2004, str. 17), DyrektywęKomisji 2005/51/WE z
dnia 7 września 2005 r. (Dz.U. L 257 z 01.10.2005, str. 127), Dyrektywę2005/75/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 listopada 2005 r. (Dz.U. L 323 z 09.12.2005, str.
557), Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2083/2005 z dnia 19 grudnia 2005 r. (Dz.U. L 333 z
20.12.2005, str. 28), DyrektywęRady 2006/97/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L 363 z
20.10.2006, str. 107), Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1422/2007 z dnia 4 grudnia 2007 r.
(Dz.U. L 317 z 05.12.2007, str. 34). Jednak odwołujący nie wykazał,że rozbieżności te
zmuszajązamawiających do szczególnego traktowania kwestii rażąco niskiej ceny i to
traktowania innego niżwymaga tego przepis prawa krajowego – art. 90 Pzp.
Szczególnie odwołujący podkreślał,że zamawiający nie przeprowadził w sprawie rażąco
niskiej ceny konsultacji i wskazał,że zamawiający nie przeprowadził konsultacji, które przed
stwierdzeniem zastosowania rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien przeprowadzićz
wykonawcami.
Jednak zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił sięo wyjaśnienie do fachowców i
specjalistów, czyli zgodnie ze znaczeniem wyrazu »konsultacje«, użytym w art. 55 ust. 2
dyrektywy klasycznej, zamawiający zwrócił siępisemnie o wyjaśnienia przez wykonawcę,
czyli przez fachowca, specjalistę. Jednak w postępowaniu zamawiający – zdaniem składu
orzekającego Izby – zasadnie ocenił wyjaśnienia odwołującego, a właściwie brak tych
wyjaśnień,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Znaczenie wyrazu »konsultacje« zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN »zasięganie
opinii u fachowców i specjalistów; udzielanie rad, wskazówek i wyjaśnieńprzez
rzeczoznawców; porada«.
W związku z powyższym zarzuty drugi i trzeci naruszenia art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, art. 90 ust.
3 i art. 7 Pzp przez subiektywnąocenęprzez zamawiającego wyjaśnieńzłożonych przez
odwołującego – nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp,
ponieważzamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnieńodwołującego w kwestii nie wpisania
do ceny ofertowej kosztu nadzoru przyrodniczego, jednak zawarcie tego kosztu nie było
wymagane w specyfikacji – nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zawarł opis
elementów oferty odwołującego, które cyt. »utwierdzajązamawiającego w wątpliwościach
czy cena została skalkulowana poprawnie«, a więc nie były podstawądo uznania przez
zamawiającego oferty odwołującego za ofertęzawierającąrażąco niskącenę, a tylko
utwierdziły zamawiający w takim poglądzie.
Ponadto odwołujący nie wykazał,że pominięcie wpisania do ceny ofertowej kosztu
nadzoru przyrodniczego powinno u zamawiającego działającego z należytąstarannością– w
kontekście całości postępowania – wywołaćinne odczucie niżwskazane w zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Z tego względu skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut czwarty naruszenia art. 90
ust. 3 Pzp – nie zasługująna uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty – naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy innej omyłki w ofercie
odwołującego na kwotę52 zł (przy cenie 16.979.976,82 zł brutto), a w wybranej ofercie
wykonawcy Sanbud zamawiający dokonał poprawy omyłki w cenie, czym zamawiający
naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp, bo nie prowadził postępowania w sposób zapewniający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców – nie zasługująna uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że każda omyłka ofertach musi byćtraktowana
indywidualnie przez zamawiającego i to zamawiający musi podjąćkażdorazowo konkretną
decyzjęczy może zakwalifikowaćomyłkędo omyłek, które można poprawićna podstawie
art. 89 ust. 2 Pzp czy należy usterkęw ofercie zakwalifikowaćinaczej. Odwołujący nie
wykazał,że omyłka w w innej ofercie, którąto omyłkęzamawiający poprawił, była omyłką
identycznego rodzaju, co wykazane przez zamawiającego usterki w ofercie odwołującego.
Odwołujący nie wykazał,że zamawiający w takiej samej sytuacji odnoszącej siędo
różnych wykonawców postąpił w różny sposób czym by naruszył art. 7 ust. 1 Pzp – zasadę
zapewnienia uczciwej konkurencjęi równego traktowania wykonawców.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający był obowiązany uznać– w
przedstawionych okolicznościach postępowania – omyłkęw ofercie odwołującego na kwotę
52 zł, jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją, która to omyłka
nie powodowała istotnych zmian w treści oferty i zamawiający był obowiązany dokonać
poprawy tej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z powyższym zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust.
1 Pzp, gdyżzamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie odwołującego – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
