rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 619/12
KIO 619/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 marca 2012 r. przez Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o.,
ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo Górne w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę
Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-944 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 marca 2012 r. przez Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o.,
ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo Górne w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę
Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-944 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a,
82-310 Gronowo Górne kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 619/12
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie
usług sprzątania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2012 r. pod
nr 2012/S 21-034440.
W postępowaniu tym wykonawca Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski
MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibąw Gronowie Górnym (dalej: „Odwołujący”) w dniu 30 marca
2012 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Złożone odwołanie
dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, o której
to czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 20 marca
2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 marca 2012 r.
Zamawiający informacjęo złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do przyłączenia siędo postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom w dniu
29 marca 2012 r. Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego wezwania
do upływu ustawowego terminu (3 dni od przekazania wezwania), tj. do dnia 2 kwietnia 2012
r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 4 kwietnia 2012 r. faksem, zaśw dniu 5 kwietnia 2012 r. na piśmie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie,
w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego wezwania do przyłączenia
siędo postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca, tak po stronie
Zamawiającego, jak i po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakładu Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a,
82-310 Gronowo Górne kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 619/12
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie
usług sprzątania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2012 r. pod
nr 2012/S 21-034440.
W postępowaniu tym wykonawca Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski
MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibąw Gronowie Górnym (dalej: „Odwołujący”) w dniu 30 marca
2012 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Złożone odwołanie
dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, o której
to czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 20 marca
2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 marca 2012 r.
Zamawiający informacjęo złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do przyłączenia siędo postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom w dniu
29 marca 2012 r. Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego wezwania
do upływu ustawowego terminu (3 dni od przekazania wezwania), tj. do dnia 2 kwietnia 2012
r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 4 kwietnia 2012 r. faksem, zaśw dniu 5 kwietnia 2012 r. na piśmie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie,
w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego wezwania do przyłączenia
siędo postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca, tak po stronie
Zamawiającego, jak i po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
