rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 590/12
KIO 590/12
KIO 600/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcęINDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą
w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania
(sygn. akt KIO 590/12),
B. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia it Works S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 411C (lider
konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibą w Rzymie, Via di casal Boccone 188/190,
Włochy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz KIO 600/12 po stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz
KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcęINDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą
w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania
(sygn. akt KIO 590/12),
B. w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia it Works S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, ul. Jana Pawła II 411C (lider
konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibą w Rzymie, Via di casal Boccone 188/190,
Włochy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 590/12 i KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz KIO 600/12 po stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 590/12 po stronie odwołującego oraz
KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 600/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą
w Alcobendas, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12),
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (lider
konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 600/12) oraz nakazuje odtajnienie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa: we wniosku złożonym przez
wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie „Informacji z banku” (str.
97 wniosku) oraz „Certyfikatu ubezpieczeniowego nr 1 do polisy nr 0361004437” (str.
99-101 wniosku), natomiast we wniosku złożonym przez wykonawcę Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „Opinii bankowej” (str. 173 wniosku)
i „Dowodu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176),
3. kosztami postępowania obciąża INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas,
Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12)
i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, ul. Poleczki 33,
02-822 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35
Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12) i wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A.
z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum);
Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59;
Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa,
ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12) tytułem wpisów od odwołań,
3.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn.
akt KIO 600/12) kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..............……
Sygn. akt: KIO 590/12
KIO 600/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP na lata
2013-2015”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2011r., nr 2011/S 240-389491.
W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęINDRA SISTEMAS S.A. z siedzibąw Alcobendas, Hiszpania, zwanego dalej
„odwołującym INDRA”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum); Dahlia Matic
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanych dalej „odwołującym INFOVIDE”, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
sygn. akt KIO 590/12
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z dnia 23 marca 2012 r.) odwołujący INDRA
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 26 marca 2012 r.) zarzucając zamawiającemu:
a) naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez odmowęodtajnienia
całego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu następujących
wykonawców Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „wykonawcą
Comarch”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
it Works S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibąw
Rzymie, Włochy, zwanego dalej „konsorcjum it Works” ;
b) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wyjaśnieniu
treści wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu, w szczególności w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie do wykonania zamówienia przez
wykonawcęComarch;
c) dokonanie
czynności
zamawiającego,
polegającej
na
zaproszeniu
przez
zamawiającego do dialogu konkurencyjnego wykonawcy: Comarch i w efekcie
naruszenie obowiązku wykluczenia i uznania za wykluczonych wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, fj. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp;
d) dokonanie czynności zamawiającego, polegającej na przyznaniu określonej punktacji
przez zamawiającego wykonawcy Comarch mimo,że wniosek o dopuszczenie do
udziału w dialogu nie zawierał danych pozwalających na przyznanie takiej punktacji i
w efekcie naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
e) zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
konsorcjum it Works, mimoże konsorcjum it Works nie spełnia wymogów
niezbędnych do ubiegania sięo udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenie
postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art 60d ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący INDRA wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu odtajnienie protokołu postępowania, w tym w
szczególności wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy
Comarch oraz konsorcjum it Works;
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o udział w
dialogu konkurencyj nym;
c) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu konkurencyjnym złożonego przez wykonawcęComarch oraz przez
konsorcjum it Works;
d) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Comarch oraz konsorcjum z
udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp;
e) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o udział w
dialogu konkurencyjnym i ponownego ustalenia listy podmiotów zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego;
f) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego INDRA kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczacego wykonawcy Comarch, który to wykonawca uzyskał
maksymalnąliczbępunktów wskazał m.in., iżComarch S.A. jest spółkągiełdową, która musi
publikowaćinformacje o istotnych umowach. Obowiązek ten wynika z ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca 2005 r i przepisów wykonawczych. In concreto
spółka ma obowiązek publikowaćraporty bieżące, w których musząznaleźćsięinformacje o
zawieraniu przez spółkę„znaczących umów". Tymczasem analiza raportów bieżących,
sprawozdańfinansowych tej spółki oraz innych publikowanych przez niąinformacji lub
informacji dostępnych publicznie nie wykazała, aby spółka ta w okresie ostatnich trzech lat
otrzymała i zrealizowała tyle znaczących kontraktów na usługi spełniające wymagania
zamawiającego, aby wykazaćsięwe wniosku samodzielnąrealizacją5 zamówień.
Okoliczności te dająprawo postawićtezę,że we wskazanym okresie Comarch S.A. nie
zawarł ani nie realizowała tak dużej liczby kontraktów na usługi spełniające wymagania
zamawiającego, na które powołała sięwe wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - w konsekwencji oznacza to koniecznośćwykluczenia Comarch S.A. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Wymienienie w wykazie
zamówień, które w rzeczywistości nie były zrealizowane należy uznaćza podanie
nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczacego konasorcjum it Works wskazł m.in., iżzarzut ten
podniósł w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji postępowania (pismo firmy Asseco
Poland S.A. z dnia 21 marca 2012 roku). Zgodnie z tąinformacjąistnieje uzasadniona
przesłanka, aby domniemywać,że konsorcjum it Works, posługując sięudostępnionymi
zasobami od firmy Lemon Development and Consulting sp z o.o. wskazało wymienionąw
piśmie osobęjako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia
przy realizacji zamówieńo zakresie jak w sekcji III.2.1) pkt. 1.1.2) litery od a) do f)
ogłoszenia. W efekcie konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania
sięo udzielenie zamówienia i w efekcie konsorcjum it Works powinno zostaćwykluczone z
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie wynikającym z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „wykonawcąHP”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco
Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie, zwany dalej „wykonawcąAsseco”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
sygn. akt KIO 600/12
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący INFOVIDE wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
26 marca 2012 r.) wobec czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 8 ust. 1 i 2, art. 60d ust. 2 i 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
§1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, poprzez:
a) uwzględnienie treści wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: Asseco, Comarch, HP
oraz Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „wykonawcąSygnity”, w
zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w szczególności zaś
części wykazu wykonanych usług zawierających zamówienia realizowane na rzecz
podmiotów z sektora finansów publicznych (jawnych z mocy prawa) oraz informacji z
banku i opłaconej polisy, a przez to odmówienie odwołującemu INFOVIDE dostępu
do jawnych części wniosków konkurencyjnych wykonawców;
b) bezpodstawne uznanie, iżwykonawca Asseco spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
c) bezpodstawne uznanie, iżwykonawca Sygnity spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
d) bezpodstawne uznanie, iżkonsorcjum it Works spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
e) dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works poprzez sprzeczne z
treściąogłoszenia o zamówieniu przyznanie punktów w zakresie posiadanego
doświadczenia oraz w zakresie osób, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy
wykonawca ten opiera sięna zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.
Jednocześnie odwołujący INFOVIDE wniósł o:
a) odtajnienie niepodlegających zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa części
wniosków wykonawców: Asseco, Comarch, HP oraz Sygnity;
b) unieważnienie czynności ogłoszenia informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia brakujących albo
błędnych dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców: Asseco, Sygnity oraz konsorcjum
it Works;
c) dokonanie zmiany przy dokonywaniu oceny wniosku liczby punktów przyznanych
konsorcjum it Works poprzez nieuwzględnienie dodatkowych punktów w zakresie
wykonanych zamówieńoraz wykazanych osób użyczonych przez podmioty trzecie,
d) dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zaproszenie do dialogu
konkurencyjnego tych wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu
i otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków w ramach powtórnej oceny
wniosków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący INFOVIDE wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 uzasadnienia podniósł m.in., iżz analizy treści wniosków
złożonych przez wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do udziału w dalszej części
postępowania wszyscy ci wykonawcy zastrzegli jako tajemnicęprzedsiębiorstwa wykaz
wykonanych usług oraz wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Dodatkowo
wykonawcy Comarch oraz HP zastrzegły jako tajemnicęprzedsiębiorstwa informacjęz
banku oraz treśćzawartej polisy ubezpieczeniowej. Takie działanie nie jest prawidłowe i
narusza zasadęjawności postępowania. Z treści wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców:
Asseco, HP oraz Sygnity w zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu
wykonanych usług wynika, iżmogązawieraćone (a w przypadku HP - jak wynika z treści
spisu treści - zawierają) zamówienia realizowane na rzecz podmiotów z sektora finansów
publicznych. Umowy o zamówienia publiczne na mocy przepisu art. 139 ust. 3 ustawy Pzp
sąjawne i podlegająudostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji
publicznej. W tego typu przypadkach zamawiający zobowiązany jest do odtajnienia
zastrzeżonej części wykazu w zakresie tych zamówień. Odmiennie kształtuje sięnatomiast
sytuacja w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Comarch oraz wykonawcęHP informacji z banku i opłaconej polisy. W tym zakresie
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców wskazująjedynie na fakt, iżze względu na
newralgiczne informacje dotyczące kondycji tych przedsiębiorstw dane te mogąw ich opinii
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa
Odnośnie zarzutu 2 uzasadnienia podniósł m.in., iżna potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III.2.2) lit b) ogłoszenia o zamówieniu, tj.
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż30 000 000,00
PLN zamawiający wymagał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Do
wniosku złożonego przez wykonawcęAsseco dołączono polisęodpowiedzialności cywilnej
wystawionej przez TUiR Allianz Polska S.A. wraz z potwierdzeniami przelewów zapłaty I
oraz II raty składki (obie w kwocie 42.750 PLN). Jak wynika z treści polisy składka płatna jest
w IV ratach, co oznacza,że brak jest dowodu opłacenia pozostałych dwóch rat składki
ubezpieczeniowej. Oznacza to,że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci przedłożenia opłaconej polisy, gdyżzobowiązany był do opłacenia
pełnej składki.
Odnośnie zarzutu 3 uzasadnienia podniósł m.in., iżna potwierdzenie tego samego
warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt III.2.2 lit. b) wykonawca Sygnity
przedłożył opłaconąpolisęnadwyżkowąwraz z oświadczeniem wystawionym przez ACE
European Group Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce potwierdzającym ubezpieczenie tego
wykonawcy na kwotę5.000.000 PLN. Z treści polisy oraz przedłożonych wyjaśnieńwynika,
iżpolisa ta będzie mogła byćzrealizowana dopiero po zrealizowaniu roszczeńz polis
pierwszego (TUiR Allianz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.), w których sumy
gwarancyjne wynosząodpowiednio 10 i 20 milionów PLN. Do wniosku nie została jednak
załączona ani polisa wystawiona przez Allianz, ani przez Generali. Nie wiadomo również, czy
polisy te zostały przez wykonawcęSygnity opłacone, ani jaki jest zakres ubezpieczenie w
nich określony. Dlatego teżkonieczne jest wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia do wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania.
Odnośnie zarzutu 4 uzasadnienia podniósł m.in., iżdo wniosku złożonego przez
konsorcjum it Works dołączono polisęOC wystawionądla it Works S.A. oraz certyfikat
ubezpieczenia dla AlmavivA SpA. Jednak w odniesieniu do polisy wystawionej przez TUiR
Allianz Polska S.A. brak jest dowodu opłacenia składki za polisępodstawową(przedłożono
jedynie dowód opłacenia składki za Aneks nr 3 podnoszący sumęgwarancyjnąpolisy do
poziomu 30.000.000 PLN). Jeśli chodzi o certyfikat ubezpieczeniowy wystawiony przez
Chartis EuropęS.A. dla AlmavivA SpA po pierwsze należy wskazać, iżdokument ten przede
wszystkim nie jest polisą. Nadto podniósł, iżzgodnie z treściąwarunku zamawiającego oraz
brzmieniem rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentem potwierdzającym
posiadanie ubezpieczenia jest opłacona polisa, a dopiero w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności. Nadto dodał, iżjak wynika z treści wystawionego certyfikatu zakres
ubezpieczenia obejmuje „odpowiedzialnośćzawodową", a nie odpowiedzialnośćcywilnąz
tytułu prowadzonej działalności. Natomiast treśćwystawionego certyfikatu sugeruje, iż
zakres odpowiedzialności określony polisąnie obejmuje m. in. ochrony ubezpieczeniowej z
tytułu odpowiedzialności umownej (ta bowiem jest częściąkategorii: Ubezpieczenie od
odpowiedzialności (inne niżubezpieczenie pojazdu), której polisa nie obejmuje). W tym
stanie rzeczy konsorcjum it Works nie udowodniło spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, w związku z czym winno zostaćwezwane do uzupełnienia błędnych
dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wykluczone z postępowania.
Odnośnie zarzutu 5 uzasadnienia podniósł m.in., iżanaliza treści wniosku it Works
skłania odwołującego INFOVIDE do postawienia tezy o błędnej ocenie tego wniosku poprzez
bezpodstawne przyznanie dodatkowych punktów temu wykonawcy za wykazane zamówienia
oraz wykazane osoby, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy wykonawca ten opiera
sięna zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco,
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sygnity przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca HP przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego INDRA i odwołującego INFOVIDE
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż, odwołanie wniesione przez odwołującego INDRA nie zasługuje na
uwzględnienie, natomiast odwołanie wniesione przez odwołującego INFOVIDE zasługuje na
uwzględnienie.
sygn. akt KIO 590/12
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum it Works z udziału w
postępowaniu, mimo że konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do
ubiegania się o udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowień art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw załączeniu do wniosku konsorcjum it Works znajduje się
„Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” z dnia 30 stycznia 2012 r. (str. 324 wniosku), w
którym firma LEMON DEVELOPMENT & CONSULING Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości
Józefosław zobowiązuje sięoddaćdo dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a w szczególności wskazanych w
przedmiotowym zobowiązaniu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Z treści pisma wykonawcy Asseco (z dnia 23 marca 2012 r.), do którego odwołuje się
w uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wynika, iżwykonawca ten powziął „informację
o potencjalnym udziale pana Sebastiana Skrzyneckiego” i „z faktu załączenia ww.
zobowiązania wysnućmożna wniosek,że zasoby te zostały wskazane jako osoby
spełniające warunki określone w sekcji III.2.1) pkt I.1.2) litery od a) do f) w wykazie osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (...). Jeśli tak jest w rzeczywistości,
zachodzi obawa,że podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.”.
Odwołujący INDRA podniósł także, iżkonsorcjum it Works „wskazało wymienionąw
piśmie osobęjako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia
(...)”. W efekcie nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania sięo udzielenia zamówienia
(...).”.
W trakcie rozprawy odwołujący INDRA, wskazując na niespełnienie wymogu
zamawiającego powołał sięna osobęTomasza Osojca, dodając iżpowyższe stanowi
rozszerzenie dowodu, a nie postawionego w odwołaniu zarzutu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości. Tymczasem - jak wynika z treści złożonego wniosku – konsorcjum it Works,
wbrew zarzutom odwołującego INDRA, nie złożyło nieprawdziwych informacji. Osoba, o
której mowa w piśmie wykonawcy Asseco z dnia 23 marca 2012 r. – jak wynika z części
wniosku konsorcjum it Works, która jest objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa – nie została
wskazana przez konsorcjum it Works (str. 222 wniosku) jako osoba posiadająca 3–letnie
doświadczenie, a tym samym jako osoba spełniająca warunki określone w sekcji III.2.1) pkt
I.1.2) litery od a) do f) wykazu osób. Osoba ta została wskazana jako spełniająca wymagania
zamawiającego w innym zakresie, a mianowicie takim, w którym nie wymagano posiadania
3-letniego doświadczenia. Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji miała być
treśćzłożonego wniosku w zakresie dotyczącym osoby powołanej w treści pisma wykonawcy
Asseco, z którego to okolicznośćta nie wynika. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełniania przez konsorcjum it Works wymogów niezbędnych do
ubiegania sięo udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowieńart. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a doprecyzowany w treści
odwołania jako odnoszący siędo pisma wykonawcy Asseco i wskazanej w nim osoby,
rozszerzony następnie – w toku rozprawy - o kolejnąwcześniej nie podanąw piśmie
procesowym przez odwołującego INDRA osobę(osobęTomasza Osojca) stanowi w istocie
zmianępostawionego wcześniej zarzutu. Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – nie
może natomiast orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a we
wskazanym zakresie czynnośćzamawiającego nie była zaskarżona.
sygn. akt KIO 590/12 i KIO 600/12
Zarzut zaniechania odtajnienia wykazu zamówień we wniosku wykonawcy
Comarch (zarzut wspólny dla obu odwołań) i we wniosku konsorcjum it Works oraz
wniosków tych wykonawców nie potwierdził się (zarzut odwołania wniesionego przez
INDRA).
Izba ustaliła, iżwykonawca Comarch oraz konsorcjum INDRA zastrzegli część
złożonych wniosków.
Wykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień(załącznik nr 3a)” (str. 83-84 wniosku) oraz „Wykaz
zamówień(załącznik nr 3b)” (str. 88-90 wniosku) wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.
Konsorcjum it Works w treści swego wniosku zastrzegło jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień(załącznik nr 3a)” (str. 131-134 wniosku) oraz
„Wykaz zamówień(załącznik nr 3b)” (str. 148-151 wniosku) wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.
Wykonawca Comarch, pismem z dnia 9 marca 2012 r., w odpowiedzi na pismo
zamawiającego, wzywające do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa wskazał m.in. iżujawnienie tych informacji naraziłoby Comarch S.A na
roszczenia ze strony partnerów handlowych z tytułu ujawnienia tajemnicy handlowej. W
informacjach zawartych w wykazie wymieniono bowiem m.in. nazwy kontrahentów, rodzaje
usług i liczbęlokalizacji, wartośćusług oraz terminy ich wykonywania, także rodzaj użytej
technologii, a informacje te nie sa udostępnione do wiadomości publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 8 marca 2012 r.,
konsorcjum it Works wyjaśniło m.in., iżzastrzeżone we wniosku informacje zawierająwiedzę
pozwalającąna utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami, tym samym
majądla każdego członka konsorcjum istotnąwartośćgospodarczą. Utajnione wykazy
zawierająbowiem istotne dane o charakterze handlowym, których poufnośćma zasadnicze
znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności członków konsorcjum it Works i sąto
informacje obejmujące doświadczenie i wiedzęprzydatnądo prowadzenia przedsiębiorstwa,
a w szczególności do konkurowania na rynku zamówieńpublicznych.
Odwołujący INDRA, podnosząc zarzuty zaniechania odtajnienia wniosków
wykonawcy Comarch (w pozostałym zakresie, a więc z wyjątkiem wykazu zamówień, które
szczegółowo opisał) nie podałżadnych argumentów, jak równieżnie wskazał w jakim
zakresie owe wnioski powinny byćodtajnione.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) to czy dana informacja jest czy
teżnie tajemnicąprzedsiębiorstwa decyduje istotnośćinformacji z punktu widzenia interesów
przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja
nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Tajemnicą
przedsiębiorstwa nie jest więc informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora
finansów publicznych, gdyżtakie informacje objęte sązasadąjawności i dostępne w trybie
dostępu do informacji publicznej. W „Wykazie zamówień” załączonych do wniosków wykonawcy
Comarch, jak i konsorcjum it Works wyspecyfikowano wyłącznie usługi wykonywane na rzecz
podmiotów prywatnych, a ustawa o dostępie do informacji publicznej swym zakresem tego
typu umów nie obejmuje. Umowy z takimi podmiotami (podmiotami prywatnymi) nie mają
przymiotu jawności iżaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do ujawnienia
informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Częstąpraktykąprzy zawieraniu tego typu
umów jest bowiem zastrzeganie przez strony tychże umów poufności wszelkich informacji w
nich zawartych. Okolicznośćtakąpodnosił na rozprawie wykonawca Comarch, wskazując iż
dla zachowania ich poufności strony tych umów, podpisując je mająświadomośćobjęcia ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Tego typu informacje sąbowiem informacjami handlowymi
posiadającymi wartośćgospodarcząi jako takie mająznaczenie dla prowadzonej
działalności, w tym dla pozycji wykonawcy na rynku. Brak jest więc podstaw do ich
odtajnienia.
Nadto Izba stwierdziła, iżżadne z zamówieńwyspecyfikowanych przez tego
wykonawcęComarch w wykazie zamówieńnie jest zamówieniem odpowiadającym usłudze
wskazanej w poz. 1 przedłożonego przez przystępującego Asseco dokumentu „15.Wykaz
usług”, który to dokument miał stanowićdowód na złożenie nieprawdziwych informacji, jak
byćdowodem na ujawnienie tej, konkretnej realizacji do wiadomości publicznej. Nie można
więc temu wykonawcy w oparciu o przedłożony wyciąg z wykazu, jak równieżzawiadomienie
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu postawićtego rodzaju
zarzutu. Informacja nieprawdziwa to bowiem taka informacja, która jest niezgodna z
rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych wątpliwości. Tymczasem odwołujący
INFODIVE okoliczności takiej nie wykazał. Powoływane zawiadomienie, w treści którego
znajduje sięinformacja o wykluczeniu tego wykonawcy (wykonawcy Comarch) z
postępowania na skutek złożenia nieprawdziwych informacji dotyczy bowiem innego
postępowania. Brak jest więc odniesienia do niniejszego stanu faktycznego.
Nadto należy podnieść, iżodwołujący INDRA podnosząc ów zarzut (zaniechania
odtajnienia wniosku konsorcjum it Works) poza ogólnym sformułowaniem zarzutu nie podałżadnych okoliczności go uzasadniających. Obaj wykonawcy (wykonawca Comarch i
konsorcjum it Works) udzielili szczegółowych wyjaśnieńco do zastrzeżenia określonych
informacji jako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast odwołujący INDRA,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie odtajnienia wniosków tych wykonawców wżaden
sposób nie odniósł siędo tego zarzutu. Z tego teżwzględu z uwagi brak sprecyzowania
postawionego zarzutu, jak równieżdowodów i argumentów popierających postawiony zarzut
nie sposób do niego sięodnieść. Tym bardziej,że ciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. –
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi określone skutki prawne, a odwołujący
INDRA takich okoliczności nie przedstawił.
sygn. akt KIO 600/12
Zarzut zaniechania odtajnienia opinii banku oraz certyfikatu ubezpieczeniowego
i dowodu ubezpieczenia we wniosku wykonawcy Comarch oraz wykonawcy HP (zarzut
I uzasadnienia) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako
stanowiącątajemnicęprzedsiębiorstwa informacjęz banku (str. 97 wniosku) oraz „Certyfikat
ubezpieczeniowy nr 1 do polisy nr 0361004437” (str. 99-101 wniosku).
Wykonawca HP w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiącątajemnicę
przedsiębiorstwa „Opiniębankową” (str. 173 wniosku) oraz „Dowód ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176 wniosku).
Wykonawcy: Comarch oraz HP, w odpowiedzi na pismo zamawiającego, wzywające
do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa wskazali
m.in. na to, iżdokumenty te zawierająinformacje stanowiące wartośćhandlową. Dostęp do
nich ma ograniczone grono pracowników, jak równieżiżpodjęli szereg działań
ograniczających krąg osób mających do nich dostęp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufność. Jednak nie
każdąinformacjęmożna uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa. „Aby danąinformacjęuznać
za tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności”,
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4,
poz.59), przy czym warunki te musząbyćinterpretowaneściśle.
Niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w opiniach bankowych, jak równieżw
certyfikacie ubezpieczeniowym oraz dowodzie ubezpieczenia nie mającharakteru
technologicznego, jak i technicznego, gdyżnie dotycząsposobów wytwarzania, poziomu
specjalizacji, poufności wynalazku i metod działania. Nie stanowiąrównieżinformacji
organizacyjnych i nie posiadająwartości gospodarczej zarówno załączone do wniosku opinie
bankowe wykonawcy Comarch i HP oraz certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch
oraz dowód ubezpieczenia wykonawcy HP nie mogąbyćobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa,
gdyżpotwierdzająjedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotęnie mniejsząniż10 000 000,00 PLN oraz posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż30 000 000,00 PLN. Warunek ten jest jawny i został
podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno opinia
bankowa załączona do wniosku przez wykonawcęComarch, jak przez wykonawcęHP, a
także certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch oraz dowód ubezpieczenia
wykonawcy HP, nie zawierająwięcżadnych danych, które mogłyby stanowićtajemnicę
przedsiębiorstwa i które powodowałyby koniecznośćutajnienia całej ich treści. Ponadto, jak
wykazał to odwołujący INFOVIDE, informacje tego rodzaju, w tym certyfikat ubezpieczeniowy
i dowód ubezpieczenia o treści identycznej jak w niniejszym postępowaniu, były już
ujawniane przez tych wykonawców w innych postępowaniach o zamówienie publiczne.
Jedynąróżnicę, jeśli chodzi o opinie bankowe, stanowiąwartościśrodków finansowych
znajdujących sięna kontach wykonawcy zawartych w informacjach, a wskazanych na
konkretny dzień, co jest naturalnąkonsekwencjąprowadzenia każdej działalności. Tak więc
działania podjęte przez tych wykonawców celem zachowania ich poufności, wświetle
okoliczności wykazanych przez odwołującego INFOVIDE, a więc ujawniania ich treści w
jednych postępowaniach a utajniania w innych wskazuje na całkowitądowolnośći
niekonsekwencjępodejmowanych działań. Tym samym Izba uznała iżnieuprawnionym było
zastrzeżenie przez wykonawcęComarch opinii bankowej i certyfikatu ubezpieczeniowego, a
przez wykonawcęHP opinii bankowej oraz dowodu ubezpieczenia, nakazując
zamawiającemu ich odtajnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Asseco na skutek braku dowodu opłacenia III i IV raty składki ( zarzut II
uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżtermin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zamawiający określił na „17.1.2012 – 11:00” (sekcja IV, pkt IV.3.4) ogłoszenia
o zamówieniu).
Wykonawca Asseco w załączeniu do wniosku złożył polisęubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej nr 000-11-430-05883853 (str. 44-49 wniosku), w treści której
płatnośćskładki określono w sposób następujący:
„I rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 25.10.2011 r.
II rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.12.2011 r.
III rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.03.2012 r.
IV rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.06.2012 r.”
Do wniosku załączono także dowody opłacenia I i II raty składki (str. 51,52 wniosku).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Obecnie obowiązujące rozporządzenie w sprawie
dokumentów posługuje siępojęciem „opłaconej polisy” w przeciwieństwie do poprzednio
obowiązującego rozporządzenia, które zawierało tylko i wyłącznie pojęcie „polisy”. Zdaniem
Izby „opłacona polisa”, o której mowa w ww. rozporządzeniu, to polisa, od której zostały
opłacone terminowo składki ubezpieczenia, wynikające z zawartej pomiędzy stronami
umowy. A ponieważz przepisów ustawy Pzp nie wynika konieczność„całkowitego
opłacenia” polisy to jest zapłaty wszystkich rat składki ubezpieczenia za wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy uznaćzłożenie polisy, od
której terminowo opłacono ratęskładki ubezpieczenia, a nie wszystkie raty składki, gdyż
zgodnie z art. 814 § 1 k.c., odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia
następującego po zawarciu umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia
następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Skoro więc odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięz dniem wpłacenia pierwszej raty składki ubezpieczenia to
za nieuzasadnione należy uznaćżądanie opłacenia składki w pełnej wysokości (wszystkich
rat składki ubezpieczenia). Wykonawca Asseco wraz z wnioskiem złożył polisęwraz z
dowodami uiszczenia opłaty dwóch terminowo opłaconych rat składki oznacza to,że
wykonawca ten wypełnił wymóg opłacenia polisy OC na dzieńskładania wniosków. Zapłata
pierwszej i drugiej raty należnej składki nieświadczy bowiem o tym,że polisa nie została
należycie opłacona. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works (zarzut V
uzasadnienia) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja IV pkt IV.1.2)
wskazał, iż:
„1.ocena punktowa wniosku zostanie dokonana w oparciu o własne: wiedzę, doświadczenie,
osoby biorące udział w realizacji zamówienia – wykazane przez Wykonawcęskładającego
wniosek;
2.za każde wykonane przez Wykonawcęzamówienie wskazane w wykazie zamówień(...)
ponad wymaganie minimalne, spełniające kryterium dopuszczenia do udziału w dialogu
konkurencyjnym (...) Wykonawca otrzyma 10 pkt, ale nie więcej niż50 pkt;
3. za każdąosobęwskazanąw wykazie osób (...) ponad wymaganie minimalne, (...), którą
dysponuje Wykonawca, minimum 3-letnim doświadczeniem w pracy przy systemach
wykonywanych w technologii J2EE, posiadającącertyfikat SCJP (Sun Certified Java
Programmer) lub równoważny – wykonawca otrzyma 0,5 pkt, ale nie więcej niż15 pkt;”.
Odwołujący INFOVIDE, z uwagi na zastrzeżenie tej części wniosku konsorcjum it
Works, poddał w wątpliwośćprawidłowośćpunktów przyznanych temu wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści zastrzeżonej części wniosku konsorcjum it Works wynika jednoznacznie, iż
zamówienia wskazane przez tego wykonawcęw wykazie zamówień(str. 148-151 wniosku)
ponad wymaganie minimalne, spełniające wymogi zamawiającego sąto realizacje
wykonywane wyłącznie przez tego wykonawcę. Wykonawca ten wyspecyfikował w wykazie
zamówień5 realizacji i wszystkie z nich sąrealizacjami wykonanymi przez tego wykonawcę.
Konsorcjum it Works dla wykazania dysponowania osobami ponad wymaganie minimalne, a
więc osobami, za dysponowanie którymi wykonawcy otrzymaćmieli punkty, przedstawił 27
osób wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie postawionych tym osobom wymogów
(str. 232 – 309 wniosku). Osoby te – jak wynika z treści wniosku – znajdująsięw dyspozycji
tego wykonawcy i sąto jego pracownicy. Nie sąto więc osoby, wbrew przypuszczeniom
odwołującego INFOVIDE, które zostały udostępnione konsorcjum it Works przez podmioty
trzecie. Dlatego teżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzuty dotyczące:
−
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa realizacji wykonanych na rzecz podmiotów
publicznych w „wykazie zamówień” wniosków złożonych przez: wykonawcę
Asseco, wykonawcę HP i wykonawcę Sygnity (zarzut I uzasadnienia),
−
zaniechania wezwania wykonawcy Sygnity do uzupełnienia dokumentów, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, celem ustalenia czy polisy powołane w złożonej
polisie zostały opłacone oraz jaki jest zakres ich ubezpieczenia (zarzut III
uzasadnienia),
−
zaniechania wezwania konsorcjum it. Works celem ustalenia czy polisa
wystawione przez TUiR Allinz Polska S.A. została opłacona (polisa
podstawowa) (zarzut IV uzasadnienia)
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Zamawiający, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.:
−
poinformował wykonawcęHP o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez tego
wykonawcęw poz. 1 i 2 wykazu zamówień(str. 19 wniosku) oraz 1, 2 i 3 wykazu
zamówień(str. 53 wniosku),
−
poinformował wykonawcęAsseco o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez
tego wykonawcęw poz. 1, 2, 3, 4 i 7 wykazu zamówień(str. 64-67 i 69 wniosku),
−
poinformował wykonawcęSygnity o uznaniu za jawne informacji zawartych w wykazie
zamówieńznajdującym sięna stronach 54-55 wniosku oraz 59-62 wniosku oraz
wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w zakresie opłaconych polis
pierwszego (TUiR Allinaz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.),
−
wezwał konsorcjum it Works do uzupełnienia dokumentów w następującym zakresie,
o
przedstawienia potwierdzenia,że polisa podstawowa wystawiona dla it Works
dołączona do wniosku wykonawcy została opłacona,
o
przedstawienia
opłaconej
polisy,
o
której
mowa
w
certyfikacie
ubezpieczeniowym wystawionym przez Chartis EuropęS.A. dla AlmavivA
SpA dołączonym do wniosku wykonawcy.
Przedmiotowe pisma zamawiający złożył na rozprawie, wnosząc o zaliczenie ich w
poczet materiału dowodowego.
Uzupełnione dokumenty, do złożenia których wykonawcy zostali wezwani, miały być
złożone do dnia 10 kwietnia 2012 r. do godz. 9:00 i w terminie tym, jak zgodnie oświadczyli
zamawiający oraz przystępujący Sygnity i konsorcjum it Works, zostały złożone.
Izba podziela w pełni stanowisko zaprezentowane w sprawie o sygn. akt KIO 707/11,
jak i 2222/11. Niewątpliwym jest, iżpostępowanie przed Izbąjest postępowaniem
kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a
zamawiającym. Tak więc w sytuacji gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie
występuje to prowadzenie w tym zakresie postępowania staje siębezprzedmiotowe. W
przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów na skutek podjęcia czynności, podjęcia
którychżądał odwołujący INFOVIDE, Izba nie może dokonaćczęściowego umorzenia
postępowania, gdyżprzepisy ustawy Pzp takiej możliwości nie przewidują, jednakże biorąc
pod uwagęfakt,że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania sięz
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, należy uznaćże takie
uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwiląpodjęcia kwestionowanych czynności.
„(...) Dlatego teżprzyjmowanie w sytuacji uwzględnienia części zarzutów odwołania przez
zamawiającego za podstawęorzeczenia Izby - zarzutów nie istniejących w chwili orzekania -
uwzględnionych przed rozprawąprzez zamawiającego, jest sprzeczne z celem art. 191 ust.
2 ustawy Pzp. Izba ocenia sprawęmając na uwadze stan sprawy, czyli istniejące
okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień, do którego strony i uczestnik
postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, tj. na dzieńzamknięcia rozprawy” (wyrok KIO
w sprawie o sygn. akt KIO 707/11).
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą
w Alcobendas, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12),
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (lider
konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 600/12) oraz nakazuje odtajnienie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa: we wniosku złożonym przez
wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie „Informacji z banku” (str.
97 wniosku) oraz „Certyfikatu ubezpieczeniowego nr 1 do polisy nr 0361004437” (str.
99-101 wniosku), natomiast we wniosku złożonym przez wykonawcę Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „Opinii bankowej” (str. 173 wniosku)
i „Dowodu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176),
3. kosztami postępowania obciąża INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas,
Avenida de Bruselas, 35 Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12)
i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, ul. Poleczki 33,
02-822 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
INDRA SISTEMAS S.A. z siedzibą w Alcobendas, Avenida de Bruselas, 35
Alcobendas, 28108 Madrid, Hiszpania (sygn. akt KIO 590/12) i wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A.
z siedzibą w Warszawie, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum);
Dahlia Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59;
Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa,
ul. Przyokopowa 31 (sygn. akt KIO 600/12) tytułem wpisów od odwołań,
3.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (lider konsorcjum); Dahlia Matic Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59; Oracle Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-208 Warszawa, ul. Przyokopowa 31 (sygn.
akt KIO 600/12) kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..............……
Sygn. akt: KIO 590/12
KIO 600/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP na lata
2013-2015”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2011r., nr 2011/S 240-389491.
W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęINDRA SISTEMAS S.A. z siedzibąw Alcobendas, Hiszpania, zwanego dalej
„odwołującym INDRA”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Infovide – Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum); Dahlia Matic
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie; Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanych dalej „odwołującym INFOVIDE”, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
sygn. akt KIO 590/12
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z dnia 23 marca 2012 r.) odwołujący INDRA
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 26 marca 2012 r.) zarzucając zamawiającemu:
a) naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez odmowęodtajnienia
całego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu następujących
wykonawców Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „wykonawcą
Comarch”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
it Works S.A. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum); AlmavivA SpA z siedzibąw
Rzymie, Włochy, zwanego dalej „konsorcjum it Works” ;
b) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wyjaśnieniu
treści wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu, w szczególności w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie do wykonania zamówienia przez
wykonawcęComarch;
c) dokonanie
czynności
zamawiającego,
polegającej
na
zaproszeniu
przez
zamawiającego do dialogu konkurencyjnego wykonawcy: Comarch i w efekcie
naruszenie obowiązku wykluczenia i uznania za wykluczonych wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, fj. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 60d ust. 2
i 3 ustawy Pzp;
d) dokonanie czynności zamawiającego, polegającej na przyznaniu określonej punktacji
przez zamawiającego wykonawcy Comarch mimo,że wniosek o dopuszczenie do
udziału w dialogu nie zawierał danych pozwalających na przyznanie takiej punktacji i
w efekcie naruszenie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
e) zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
konsorcjum it Works, mimoże konsorcjum it Works nie spełnia wymogów
niezbędnych do ubiegania sięo udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenie
postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art 60d ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący INDRA wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu odtajnienie protokołu postępowania, w tym w
szczególności wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy
Comarch oraz konsorcjum it Works;
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o udział w
dialogu konkurencyj nym;
c) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu konkurencyjnym złożonego przez wykonawcęComarch oraz przez
konsorcjum it Works;
d) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Comarch oraz konsorcjum z
udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp;
e) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o udział w
dialogu konkurencyjnym i ponownego ustalenia listy podmiotów zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego;
f) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego INDRA kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczacego wykonawcy Comarch, który to wykonawca uzyskał
maksymalnąliczbępunktów wskazał m.in., iżComarch S.A. jest spółkągiełdową, która musi
publikowaćinformacje o istotnych umowach. Obowiązek ten wynika z ustawy o obrocie
instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca 2005 r i przepisów wykonawczych. In concreto
spółka ma obowiązek publikowaćraporty bieżące, w których musząznaleźćsięinformacje o
zawieraniu przez spółkę„znaczących umów". Tymczasem analiza raportów bieżących,
sprawozdańfinansowych tej spółki oraz innych publikowanych przez niąinformacji lub
informacji dostępnych publicznie nie wykazała, aby spółka ta w okresie ostatnich trzech lat
otrzymała i zrealizowała tyle znaczących kontraktów na usługi spełniające wymagania
zamawiającego, aby wykazaćsięwe wniosku samodzielnąrealizacją5 zamówień.
Okoliczności te dająprawo postawićtezę,że we wskazanym okresie Comarch S.A. nie
zawarł ani nie realizowała tak dużej liczby kontraktów na usługi spełniające wymagania
zamawiającego, na które powołała sięwe wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - w konsekwencji oznacza to koniecznośćwykluczenia Comarch S.A. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Wymienienie w wykazie
zamówień, które w rzeczywistości nie były zrealizowane należy uznaćza podanie
nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczacego konasorcjum it Works wskazł m.in., iżzarzut ten
podniósł w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji postępowania (pismo firmy Asseco
Poland S.A. z dnia 21 marca 2012 roku). Zgodnie z tąinformacjąistnieje uzasadniona
przesłanka, aby domniemywać,że konsorcjum it Works, posługując sięudostępnionymi
zasobami od firmy Lemon Development and Consulting sp z o.o. wskazało wymienionąw
piśmie osobęjako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia
przy realizacji zamówieńo zakresie jak w sekcji III.2.1) pkt. 1.1.2) litery od a) do f)
ogłoszenia. W efekcie konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania
sięo udzielenie zamówienia i w efekcie konsorcjum it Works powinno zostaćwykluczone z
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie wynikającym z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „wykonawcąHP”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco
Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie, zwany dalej „wykonawcąAsseco”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
sygn. akt KIO 600/12
W dniu 26 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący INFOVIDE wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
26 marca 2012 r.) wobec czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 8 ust. 1 i 2, art. 60d ust. 2 i 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
§1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, poprzez:
a) uwzględnienie treści wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: Asseco, Comarch, HP
oraz Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „wykonawcąSygnity”, w
zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w szczególności zaś
części wykazu wykonanych usług zawierających zamówienia realizowane na rzecz
podmiotów z sektora finansów publicznych (jawnych z mocy prawa) oraz informacji z
banku i opłaconej polisy, a przez to odmówienie odwołującemu INFOVIDE dostępu
do jawnych części wniosków konkurencyjnych wykonawców;
b) bezpodstawne uznanie, iżwykonawca Asseco spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
c) bezpodstawne uznanie, iżwykonawca Sygnity spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
d) bezpodstawne uznanie, iżkonsorcjum it Works spełnia warunki udziału w
postępowaniu i zaproszenie tego wykonawcy do dialogu pomimo,że wykonawca ten
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem było
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia błędnych dokumentów w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz ewentualne w związku z tym
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
e) dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works poprzez sprzeczne z
treściąogłoszenia o zamówieniu przyznanie punktów w zakresie posiadanego
doświadczenia oraz w zakresie osób, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy
wykonawca ten opiera sięna zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.
Jednocześnie odwołujący INFOVIDE wniósł o:
a) odtajnienie niepodlegających zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa części
wniosków wykonawców: Asseco, Comarch, HP oraz Sygnity;
b) unieważnienie czynności ogłoszenia informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia brakujących albo
błędnych dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców: Asseco, Sygnity oraz konsorcjum
it Works;
c) dokonanie zmiany przy dokonywaniu oceny wniosku liczby punktów przyznanych
konsorcjum it Works poprzez nieuwzględnienie dodatkowych punktów w zakresie
wykonanych zamówieńoraz wykazanych osób użyczonych przez podmioty trzecie,
d) dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zaproszenie do dialogu
konkurencyjnego tych wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu
i otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków w ramach powtórnej oceny
wniosków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący INFOVIDE wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu 1 uzasadnienia podniósł m.in., iżz analizy treści wniosków
złożonych przez wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do udziału w dalszej części
postępowania wszyscy ci wykonawcy zastrzegli jako tajemnicęprzedsiębiorstwa wykaz
wykonanych usług oraz wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Dodatkowo
wykonawcy Comarch oraz HP zastrzegły jako tajemnicęprzedsiębiorstwa informacjęz
banku oraz treśćzawartej polisy ubezpieczeniowej. Takie działanie nie jest prawidłowe i
narusza zasadęjawności postępowania. Z treści wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców:
Asseco, HP oraz Sygnity w zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu
wykonanych usług wynika, iżmogązawieraćone (a w przypadku HP - jak wynika z treści
spisu treści - zawierają) zamówienia realizowane na rzecz podmiotów z sektora finansów
publicznych. Umowy o zamówienia publiczne na mocy przepisu art. 139 ust. 3 ustawy Pzp
sąjawne i podlegająudostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji
publicznej. W tego typu przypadkach zamawiający zobowiązany jest do odtajnienia
zastrzeżonej części wykazu w zakresie tych zamówień. Odmiennie kształtuje sięnatomiast
sytuacja w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Comarch oraz wykonawcęHP informacji z banku i opłaconej polisy. W tym zakresie
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców wskazująjedynie na fakt, iżze względu na
newralgiczne informacje dotyczące kondycji tych przedsiębiorstw dane te mogąw ich opinii
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa
Odnośnie zarzutu 2 uzasadnienia podniósł m.in., iżna potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III.2.2) lit b) ogłoszenia o zamówieniu, tj.
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż30 000 000,00
PLN zamawiający wymagał przedłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Do
wniosku złożonego przez wykonawcęAsseco dołączono polisęodpowiedzialności cywilnej
wystawionej przez TUiR Allianz Polska S.A. wraz z potwierdzeniami przelewów zapłaty I
oraz II raty składki (obie w kwocie 42.750 PLN). Jak wynika z treści polisy składka płatna jest
w IV ratach, co oznacza,że brak jest dowodu opłacenia pozostałych dwóch rat składki
ubezpieczeniowej. Oznacza to,że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci przedłożenia opłaconej polisy, gdyżzobowiązany był do opłacenia
pełnej składki.
Odnośnie zarzutu 3 uzasadnienia podniósł m.in., iżna potwierdzenie tego samego
warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt III.2.2 lit. b) wykonawca Sygnity
przedłożył opłaconąpolisęnadwyżkowąwraz z oświadczeniem wystawionym przez ACE
European Group Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce potwierdzającym ubezpieczenie tego
wykonawcy na kwotę5.000.000 PLN. Z treści polisy oraz przedłożonych wyjaśnieńwynika,
iżpolisa ta będzie mogła byćzrealizowana dopiero po zrealizowaniu roszczeńz polis
pierwszego (TUiR Allianz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.), w których sumy
gwarancyjne wynosząodpowiednio 10 i 20 milionów PLN. Do wniosku nie została jednak
załączona ani polisa wystawiona przez Allianz, ani przez Generali. Nie wiadomo również, czy
polisy te zostały przez wykonawcęSygnity opłacone, ani jaki jest zakres ubezpieczenie w
nich określony. Dlatego teżkonieczne jest wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia do wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania.
Odnośnie zarzutu 4 uzasadnienia podniósł m.in., iżdo wniosku złożonego przez
konsorcjum it Works dołączono polisęOC wystawionądla it Works S.A. oraz certyfikat
ubezpieczenia dla AlmavivA SpA. Jednak w odniesieniu do polisy wystawionej przez TUiR
Allianz Polska S.A. brak jest dowodu opłacenia składki za polisępodstawową(przedłożono
jedynie dowód opłacenia składki za Aneks nr 3 podnoszący sumęgwarancyjnąpolisy do
poziomu 30.000.000 PLN). Jeśli chodzi o certyfikat ubezpieczeniowy wystawiony przez
Chartis EuropęS.A. dla AlmavivA SpA po pierwsze należy wskazać, iżdokument ten przede
wszystkim nie jest polisą. Nadto podniósł, iżzgodnie z treściąwarunku zamawiającego oraz
brzmieniem rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentem potwierdzającym
posiadanie ubezpieczenia jest opłacona polisa, a dopiero w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności. Nadto dodał, iżjak wynika z treści wystawionego certyfikatu zakres
ubezpieczenia obejmuje „odpowiedzialnośćzawodową", a nie odpowiedzialnośćcywilnąz
tytułu prowadzonej działalności. Natomiast treśćwystawionego certyfikatu sugeruje, iż
zakres odpowiedzialności określony polisąnie obejmuje m. in. ochrony ubezpieczeniowej z
tytułu odpowiedzialności umownej (ta bowiem jest częściąkategorii: Ubezpieczenie od
odpowiedzialności (inne niżubezpieczenie pojazdu), której polisa nie obejmuje). W tym
stanie rzeczy konsorcjum it Works nie udowodniło spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, w związku z czym winno zostaćwezwane do uzupełnienia błędnych
dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wykluczone z postępowania.
Odnośnie zarzutu 5 uzasadnienia podniósł m.in., iżanaliza treści wniosku it Works
skłania odwołującego INFOVIDE do postawienia tezy o błędnej ocenie tego wniosku poprzez
bezpodstawne przyznanie dodatkowych punktów temu wykonawcy za wykazane zamówienia
oraz wykazane osoby, którymi dysponuje wykonawca w sytuacji, gdy wykonawca ten opiera
sięna zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie.
W dniu 27 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 29 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z dnia 29 marca 2012 r.) wykonawca Asseco,
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sygnity przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca HP przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 30 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum it Works przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego INDRA i odwołującego INFOVIDE
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż, odwołanie wniesione przez odwołującego INDRA nie zasługuje na
uwzględnienie, natomiast odwołanie wniesione przez odwołującego INFOVIDE zasługuje na
uwzględnienie.
sygn. akt KIO 590/12
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia konsorcjum it Works z udziału w
postępowaniu, mimo że konsorcjum it Works nie spełnia wymogów niezbędnych do
ubiegania się o udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowień art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw załączeniu do wniosku konsorcjum it Works znajduje się
„Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” z dnia 30 stycznia 2012 r. (str. 324 wniosku), w
którym firma LEMON DEVELOPMENT & CONSULING Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości
Józefosław zobowiązuje sięoddaćdo dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, a w szczególności wskazanych w
przedmiotowym zobowiązaniu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Z treści pisma wykonawcy Asseco (z dnia 23 marca 2012 r.), do którego odwołuje się
w uzasadnieniu odwołania odwołujący INDRA wynika, iżwykonawca ten powziął „informację
o potencjalnym udziale pana Sebastiana Skrzyneckiego” i „z faktu załączenia ww.
zobowiązania wysnućmożna wniosek,że zasoby te zostały wskazane jako osoby
spełniające warunki określone w sekcji III.2.1) pkt I.1.2) litery od a) do f) w wykazie osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (...). Jeśli tak jest w rzeczywistości,
zachodzi obawa,że podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.”.
Odwołujący INDRA podniósł także, iżkonsorcjum it Works „wskazało wymienionąw
piśmie osobęjako zasób spełniający wymagania Klienta dotyczące 3-letniego doświadczenia
(...)”. W efekcie nie spełnia wymogów niezbędnych do ubiegania sięo udzielenia zamówienia
(...).”.
W trakcie rozprawy odwołujący INDRA, wskazując na niespełnienie wymogu
zamawiającego powołał sięna osobęTomasza Osojca, dodając iżpowyższe stanowi
rozszerzenie dowodu, a nie postawionego w odwołaniu zarzutu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości. Tymczasem - jak wynika z treści złożonego wniosku – konsorcjum it Works,
wbrew zarzutom odwołującego INDRA, nie złożyło nieprawdziwych informacji. Osoba, o
której mowa w piśmie wykonawcy Asseco z dnia 23 marca 2012 r. – jak wynika z części
wniosku konsorcjum it Works, która jest objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa – nie została
wskazana przez konsorcjum it Works (str. 222 wniosku) jako osoba posiadająca 3–letnie
doświadczenie, a tym samym jako osoba spełniająca warunki określone w sekcji III.2.1) pkt
I.1.2) litery od a) do f) wykazu osób. Osoba ta została wskazana jako spełniająca wymagania
zamawiającego w innym zakresie, a mianowicie takim, w którym nie wymagano posiadania
3-letniego doświadczenia. Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji miała być
treśćzłożonego wniosku w zakresie dotyczącym osoby powołanej w treści pisma wykonawcy
Asseco, z którego to okolicznośćta nie wynika. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełniania przez konsorcjum it Works wymogów niezbędnych do
ubiegania sięo udzielenie zamówienia i w efekcie naruszenia postanowieńart. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a doprecyzowany w treści
odwołania jako odnoszący siędo pisma wykonawcy Asseco i wskazanej w nim osoby,
rozszerzony następnie – w toku rozprawy - o kolejnąwcześniej nie podanąw piśmie
procesowym przez odwołującego INDRA osobę(osobęTomasza Osojca) stanowi w istocie
zmianępostawionego wcześniej zarzutu. Izba – zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – nie
może natomiast orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a we
wskazanym zakresie czynnośćzamawiającego nie była zaskarżona.
sygn. akt KIO 590/12 i KIO 600/12
Zarzut zaniechania odtajnienia wykazu zamówień we wniosku wykonawcy
Comarch (zarzut wspólny dla obu odwołań) i we wniosku konsorcjum it Works oraz
wniosków tych wykonawców nie potwierdził się (zarzut odwołania wniesionego przez
INDRA).
Izba ustaliła, iżwykonawca Comarch oraz konsorcjum INDRA zastrzegli część
złożonych wniosków.
Wykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień(załącznik nr 3a)” (str. 83-84 wniosku) oraz „Wykaz
zamówień(załącznik nr 3b)” (str. 88-90 wniosku) wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.
Konsorcjum it Works w treści swego wniosku zastrzegło jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in. „Wykaz zamówień(załącznik nr 3a)” (str. 131-134 wniosku) oraz
„Wykaz zamówień(załącznik nr 3b)” (str. 148-151 wniosku) wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie wskazanych w wykazie zamówień.
Wykonawca Comarch, pismem z dnia 9 marca 2012 r., w odpowiedzi na pismo
zamawiającego, wzywające do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa wskazał m.in. iżujawnienie tych informacji naraziłoby Comarch S.A na
roszczenia ze strony partnerów handlowych z tytułu ujawnienia tajemnicy handlowej. W
informacjach zawartych w wykazie wymieniono bowiem m.in. nazwy kontrahentów, rodzaje
usług i liczbęlokalizacji, wartośćusług oraz terminy ich wykonywania, także rodzaj użytej
technologii, a informacje te nie sa udostępnione do wiadomości publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 8 marca 2012 r.,
konsorcjum it Works wyjaśniło m.in., iżzastrzeżone we wniosku informacje zawierająwiedzę
pozwalającąna utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami, tym samym
majądla każdego członka konsorcjum istotnąwartośćgospodarczą. Utajnione wykazy
zawierająbowiem istotne dane o charakterze handlowym, których poufnośćma zasadnicze
znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności członków konsorcjum it Works i sąto
informacje obejmujące doświadczenie i wiedzęprzydatnądo prowadzenia przedsiębiorstwa,
a w szczególności do konkurowania na rynku zamówieńpublicznych.
Odwołujący INDRA, podnosząc zarzuty zaniechania odtajnienia wniosków
wykonawcy Comarch (w pozostałym zakresie, a więc z wyjątkiem wykazu zamówień, które
szczegółowo opisał) nie podałżadnych argumentów, jak równieżnie wskazał w jakim
zakresie owe wnioski powinny byćodtajnione.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) to czy dana informacja jest czy
teżnie tajemnicąprzedsiębiorstwa decyduje istotnośćinformacji z punktu widzenia interesów
przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja
nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Tajemnicą
przedsiębiorstwa nie jest więc informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora
finansów publicznych, gdyżtakie informacje objęte sązasadąjawności i dostępne w trybie
dostępu do informacji publicznej. W „Wykazie zamówień” załączonych do wniosków wykonawcy
Comarch, jak i konsorcjum it Works wyspecyfikowano wyłącznie usługi wykonywane na rzecz
podmiotów prywatnych, a ustawa o dostępie do informacji publicznej swym zakresem tego
typu umów nie obejmuje. Umowy z takimi podmiotami (podmiotami prywatnymi) nie mają
przymiotu jawności iżaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do ujawnienia
informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Częstąpraktykąprzy zawieraniu tego typu
umów jest bowiem zastrzeganie przez strony tychże umów poufności wszelkich informacji w
nich zawartych. Okolicznośćtakąpodnosił na rozprawie wykonawca Comarch, wskazując iż
dla zachowania ich poufności strony tych umów, podpisując je mająświadomośćobjęcia ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Tego typu informacje sąbowiem informacjami handlowymi
posiadającymi wartośćgospodarcząi jako takie mająznaczenie dla prowadzonej
działalności, w tym dla pozycji wykonawcy na rynku. Brak jest więc podstaw do ich
odtajnienia.
Nadto Izba stwierdziła, iżżadne z zamówieńwyspecyfikowanych przez tego
wykonawcęComarch w wykazie zamówieńnie jest zamówieniem odpowiadającym usłudze
wskazanej w poz. 1 przedłożonego przez przystępującego Asseco dokumentu „15.Wykaz
usług”, który to dokument miał stanowićdowód na złożenie nieprawdziwych informacji, jak
byćdowodem na ujawnienie tej, konkretnej realizacji do wiadomości publicznej. Nie można
więc temu wykonawcy w oparciu o przedłożony wyciąg z wykazu, jak równieżzawiadomienie
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu postawićtego rodzaju
zarzutu. Informacja nieprawdziwa to bowiem taka informacja, która jest niezgodna z
rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych wątpliwości. Tymczasem odwołujący
INFODIVE okoliczności takiej nie wykazał. Powoływane zawiadomienie, w treści którego
znajduje sięinformacja o wykluczeniu tego wykonawcy (wykonawcy Comarch) z
postępowania na skutek złożenia nieprawdziwych informacji dotyczy bowiem innego
postępowania. Brak jest więc odniesienia do niniejszego stanu faktycznego.
Nadto należy podnieść, iżodwołujący INDRA podnosząc ów zarzut (zaniechania
odtajnienia wniosku konsorcjum it Works) poza ogólnym sformułowaniem zarzutu nie podałżadnych okoliczności go uzasadniających. Obaj wykonawcy (wykonawca Comarch i
konsorcjum it Works) udzielili szczegółowych wyjaśnieńco do zastrzeżenia określonych
informacji jako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast odwołujący INDRA,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie odtajnienia wniosków tych wykonawców wżaden
sposób nie odniósł siędo tego zarzutu. Z tego teżwzględu z uwagi brak sprecyzowania
postawionego zarzutu, jak równieżdowodów i argumentów popierających postawiony zarzut
nie sposób do niego sięodnieść. Tym bardziej,że ciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. –
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi określone skutki prawne, a odwołujący
INDRA takich okoliczności nie przedstawił.
sygn. akt KIO 600/12
Zarzut zaniechania odtajnienia opinii banku oraz certyfikatu ubezpieczeniowego
i dowodu ubezpieczenia we wniosku wykonawcy Comarch oraz wykonawcy HP (zarzut
I uzasadnienia) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżwykonawca Comarch w treści swego wniosku zastrzegł jako
stanowiącątajemnicęprzedsiębiorstwa informacjęz banku (str. 97 wniosku) oraz „Certyfikat
ubezpieczeniowy nr 1 do polisy nr 0361004437” (str. 99-101 wniosku).
Wykonawca HP w treści swego wniosku zastrzegł jako stanowiącątajemnicę
przedsiębiorstwa „Opiniębankową” (str. 173 wniosku) oraz „Dowód ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej” (str. 174 – 176 wniosku).
Wykonawcy: Comarch oraz HP, w odpowiedzi na pismo zamawiającego, wzywające
do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa wskazali
m.in. na to, iżdokumenty te zawierająinformacje stanowiące wartośćhandlową. Dostęp do
nich ma ograniczone grono pracowników, jak równieżiżpodjęli szereg działań
ograniczających krąg osób mających do nich dostęp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufność. Jednak nie
każdąinformacjęmożna uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa. „Aby danąinformacjęuznać
za tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności”,
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4,
poz.59), przy czym warunki te musząbyćinterpretowaneściśle.
Niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w opiniach bankowych, jak równieżw
certyfikacie ubezpieczeniowym oraz dowodzie ubezpieczenia nie mającharakteru
technologicznego, jak i technicznego, gdyżnie dotycząsposobów wytwarzania, poziomu
specjalizacji, poufności wynalazku i metod działania. Nie stanowiąrównieżinformacji
organizacyjnych i nie posiadająwartości gospodarczej zarówno załączone do wniosku opinie
bankowe wykonawcy Comarch i HP oraz certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch
oraz dowód ubezpieczenia wykonawcy HP nie mogąbyćobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa,
gdyżpotwierdzająjedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotęnie mniejsząniż10 000 000,00 PLN oraz posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotęnie mniejsząniż30 000 000,00 PLN. Warunek ten jest jawny i został
podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno opinia
bankowa załączona do wniosku przez wykonawcęComarch, jak przez wykonawcęHP, a
także certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy Comarch oraz dowód ubezpieczenia
wykonawcy HP, nie zawierająwięcżadnych danych, które mogłyby stanowićtajemnicę
przedsiębiorstwa i które powodowałyby koniecznośćutajnienia całej ich treści. Ponadto, jak
wykazał to odwołujący INFOVIDE, informacje tego rodzaju, w tym certyfikat ubezpieczeniowy
i dowód ubezpieczenia o treści identycznej jak w niniejszym postępowaniu, były już
ujawniane przez tych wykonawców w innych postępowaniach o zamówienie publiczne.
Jedynąróżnicę, jeśli chodzi o opinie bankowe, stanowiąwartościśrodków finansowych
znajdujących sięna kontach wykonawcy zawartych w informacjach, a wskazanych na
konkretny dzień, co jest naturalnąkonsekwencjąprowadzenia każdej działalności. Tak więc
działania podjęte przez tych wykonawców celem zachowania ich poufności, wświetle
okoliczności wykazanych przez odwołującego INFOVIDE, a więc ujawniania ich treści w
jednych postępowaniach a utajniania w innych wskazuje na całkowitądowolnośći
niekonsekwencjępodejmowanych działań. Tym samym Izba uznała iżnieuprawnionym było
zastrzeżenie przez wykonawcęComarch opinii bankowej i certyfikatu ubezpieczeniowego, a
przez wykonawcęHP opinii bankowej oraz dowodu ubezpieczenia, nakazując
zamawiającemu ich odtajnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Asseco na skutek braku dowodu opłacenia III i IV raty składki ( zarzut II
uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżtermin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zamawiający określił na „17.1.2012 – 11:00” (sekcja IV, pkt IV.3.4) ogłoszenia
o zamówieniu).
Wykonawca Asseco w załączeniu do wniosku złożył polisęubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej nr 000-11-430-05883853 (str. 44-49 wniosku), w treści której
płatnośćskładki określono w sposób następujący:
„I rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 25.10.2011 r.
II rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.12.2011 r.
III rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.03.2012 r.
IV rata składki w wysokości 42.750,00 PLN płatna w terminie do 05.06.2012 r.”
Do wniosku załączono także dowody opłacenia I i II raty składki (str. 51,52 wniosku).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Obecnie obowiązujące rozporządzenie w sprawie
dokumentów posługuje siępojęciem „opłaconej polisy” w przeciwieństwie do poprzednio
obowiązującego rozporządzenia, które zawierało tylko i wyłącznie pojęcie „polisy”. Zdaniem
Izby „opłacona polisa”, o której mowa w ww. rozporządzeniu, to polisa, od której zostały
opłacone terminowo składki ubezpieczenia, wynikające z zawartej pomiędzy stronami
umowy. A ponieważz przepisów ustawy Pzp nie wynika konieczność„całkowitego
opłacenia” polisy to jest zapłaty wszystkich rat składki ubezpieczenia za wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy uznaćzłożenie polisy, od
której terminowo opłacono ratęskładki ubezpieczenia, a nie wszystkie raty składki, gdyż
zgodnie z art. 814 § 1 k.c., odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia
następującego po zawarciu umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia
następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Skoro więc odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięz dniem wpłacenia pierwszej raty składki ubezpieczenia to
za nieuzasadnione należy uznaćżądanie opłacenia składki w pełnej wysokości (wszystkich
rat składki ubezpieczenia). Wykonawca Asseco wraz z wnioskiem złożył polisęwraz z
dowodami uiszczenia opłaty dwóch terminowo opłaconych rat składki oznacza to,że
wykonawca ten wypełnił wymóg opłacenia polisy OC na dzieńskładania wniosków. Zapłata
pierwszej i drugiej raty należnej składki nieświadczy bowiem o tym,że polisa nie została
należycie opłacona. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny wniosku konsorcjum it Works (zarzut V
uzasadnienia) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja IV pkt IV.1.2)
wskazał, iż:
„1.ocena punktowa wniosku zostanie dokonana w oparciu o własne: wiedzę, doświadczenie,
osoby biorące udział w realizacji zamówienia – wykazane przez Wykonawcęskładającego
wniosek;
2.za każde wykonane przez Wykonawcęzamówienie wskazane w wykazie zamówień(...)
ponad wymaganie minimalne, spełniające kryterium dopuszczenia do udziału w dialogu
konkurencyjnym (...) Wykonawca otrzyma 10 pkt, ale nie więcej niż50 pkt;
3. za każdąosobęwskazanąw wykazie osób (...) ponad wymaganie minimalne, (...), którą
dysponuje Wykonawca, minimum 3-letnim doświadczeniem w pracy przy systemach
wykonywanych w technologii J2EE, posiadającącertyfikat SCJP (Sun Certified Java
Programmer) lub równoważny – wykonawca otrzyma 0,5 pkt, ale nie więcej niż15 pkt;”.
Odwołujący INFOVIDE, z uwagi na zastrzeżenie tej części wniosku konsorcjum it
Works, poddał w wątpliwośćprawidłowośćpunktów przyznanych temu wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści zastrzeżonej części wniosku konsorcjum it Works wynika jednoznacznie, iż
zamówienia wskazane przez tego wykonawcęw wykazie zamówień(str. 148-151 wniosku)
ponad wymaganie minimalne, spełniające wymogi zamawiającego sąto realizacje
wykonywane wyłącznie przez tego wykonawcę. Wykonawca ten wyspecyfikował w wykazie
zamówień5 realizacji i wszystkie z nich sąrealizacjami wykonanymi przez tego wykonawcę.
Konsorcjum it Works dla wykazania dysponowania osobami ponad wymaganie minimalne, a
więc osobami, za dysponowanie którymi wykonawcy otrzymaćmieli punkty, przedstawił 27
osób wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie postawionych tym osobom wymogów
(str. 232 – 309 wniosku). Osoby te – jak wynika z treści wniosku – znajdująsięw dyspozycji
tego wykonawcy i sąto jego pracownicy. Nie sąto więc osoby, wbrew przypuszczeniom
odwołującego INFOVIDE, które zostały udostępnione konsorcjum it Works przez podmioty
trzecie. Dlatego teżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzuty dotyczące:
−
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa realizacji wykonanych na rzecz podmiotów
publicznych w „wykazie zamówień” wniosków złożonych przez: wykonawcę
Asseco, wykonawcę HP i wykonawcę Sygnity (zarzut I uzasadnienia),
−
zaniechania wezwania wykonawcy Sygnity do uzupełnienia dokumentów, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, celem ustalenia czy polisy powołane w złożonej
polisie zostały opłacone oraz jaki jest zakres ich ubezpieczenia (zarzut III
uzasadnienia),
−
zaniechania wezwania konsorcjum it. Works celem ustalenia czy polisa
wystawione przez TUiR Allinz Polska S.A. została opłacona (polisa
podstawowa) (zarzut IV uzasadnienia)
Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Zamawiający, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.:
−
poinformował wykonawcęHP o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez tego
wykonawcęw poz. 1 i 2 wykazu zamówień(str. 19 wniosku) oraz 1, 2 i 3 wykazu
zamówień(str. 53 wniosku),
−
poinformował wykonawcęAsseco o uznaniu za jawne informacji wskazanych przez
tego wykonawcęw poz. 1, 2, 3, 4 i 7 wykazu zamówień(str. 64-67 i 69 wniosku),
−
poinformował wykonawcęSygnity o uznaniu za jawne informacji zawartych w wykazie
zamówieńznajdującym sięna stronach 54-55 wniosku oraz 59-62 wniosku oraz
wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w zakresie opłaconych polis
pierwszego (TUiR Allinaz Polska S.A.) i drugiego stopnia (TU Generali S.A.),
−
wezwał konsorcjum it Works do uzupełnienia dokumentów w następującym zakresie,
o
przedstawienia potwierdzenia,że polisa podstawowa wystawiona dla it Works
dołączona do wniosku wykonawcy została opłacona,
o
przedstawienia
opłaconej
polisy,
o
której
mowa
w
certyfikacie
ubezpieczeniowym wystawionym przez Chartis EuropęS.A. dla AlmavivA
SpA dołączonym do wniosku wykonawcy.
Przedmiotowe pisma zamawiający złożył na rozprawie, wnosząc o zaliczenie ich w
poczet materiału dowodowego.
Uzupełnione dokumenty, do złożenia których wykonawcy zostali wezwani, miały być
złożone do dnia 10 kwietnia 2012 r. do godz. 9:00 i w terminie tym, jak zgodnie oświadczyli
zamawiający oraz przystępujący Sygnity i konsorcjum it Works, zostały złożone.
Izba podziela w pełni stanowisko zaprezentowane w sprawie o sygn. akt KIO 707/11,
jak i 2222/11. Niewątpliwym jest, iżpostępowanie przed Izbąjest postępowaniem
kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a
zamawiającym. Tak więc w sytuacji gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie
występuje to prowadzenie w tym zakresie postępowania staje siębezprzedmiotowe. W
przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów na skutek podjęcia czynności, podjęcia
którychżądał odwołujący INFOVIDE, Izba nie może dokonaćczęściowego umorzenia
postępowania, gdyżprzepisy ustawy Pzp takiej możliwości nie przewidują, jednakże biorąc
pod uwagęfakt,że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania sięz
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na
uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, należy uznaćże takie
uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwiląpodjęcia kwestionowanych czynności.
„(...) Dlatego teżprzyjmowanie w sytuacji uwzględnienia części zarzutów odwołania przez
zamawiającego za podstawęorzeczenia Izby - zarzutów nie istniejących w chwili orzekania -
uwzględnionych przed rozprawąprzez zamawiającego, jest sprzeczne z celem art. 191 ust.
2 ustawy Pzp. Izba ocenia sprawęmając na uwadze stan sprawy, czyli istniejące
okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień, do którego strony i uczestnik
postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, tj. na dzieńzamknięcia rozprawy” (wyrok KIO
w sprawie o sygn. akt KIO 707/11).
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
