rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 568/12
KIO 568/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca
2012 r. przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul.
Katowicka 74, 41-400 Mysłowice, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 568/12
Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój (dalej „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) na dostawy dla kopalńJSW S.A. elementów złącznych
wysokociśnieniowych systemu „STECKO" w łącznej ilości 706 605 sztuk i 138 962 komplety
z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 225-
365767.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąFirma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR", ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice (dalej „Odwołujący") od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Grażyny Watoła prowadzącej działalność
gospodarcząpod firmąWatoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe z
siedzibąw Czerwionce Leszczynach (44-238) przy ul. Ks. Pojdy 38 (dalej „Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe”) dla zadania nr 13 (Przetyczki o
wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo
okoliczności, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"),
II.
wyborze oferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla
zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk) jako najkorzystniejszej, mimo iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
III.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach
od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo faktu, iżoferta
ta stanowi ofertęnajkorzystniejszą;
tj. naruszeniu przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o uznanie
przedmiotowego odwołania za zasadne, wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto w oparciu o treśćart. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
I.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla zadania nr 13
(Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325
sztuk);
II.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert
dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk).
Odwołujący wskazywał w treści odwołania i szczegółowo to uzasadniał, iżoferta
częściowa wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe złożona dla
zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn szczegółowo wskazanych w niniejszym
odwołaniu, a więc narusza treśćart. 82 ust. 3 ustawy Pzp, winna byćna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżstosownie do treści pkt 8 ust. 8.2. SIWZ
do oferty (formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawca obowiązany był dołączyć
dokumenty wskazane w tzw. Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ.
Specyfikacja, o której mowa powyżej, określała stawiane przez Zamawiającego wymagania
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla wszystkich zadań, w tym w pkt 1.4.
Specyfikacji wymogi odnoszące siędo zgodności oferowanych dostaw z normami. Jak
wynika z pkt. 1.4. Specyfikacji technicznej, elementy złączne wysokociśnieniowe systemu
„STECKO" musząspełniaćwymagania norm określonych w Specyfikacji (lub norm im
równoważnych), tj.:
1.
PN-92/G-32000 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Złącza wtykowe –
Podstawowe parametry i wymiary;
2.
PN-G-50000:2002 - Ochrona pracy w górnictwie - Maszyny Górnicze - Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii;
3.
PN-EN ISO 4413:2011 - Bezpieczeństwo maszyn - Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące układów hydraulicznych i pneumatycznych i ich elementów - Hydraulika;
4.
PN-EN ISO 2081:2009 - Ochrona metali przed korozją- Elektrolityczne powłoki
cynkowe z dodatkowąobróbkąnażelazie lub stali;
5.
PN-G-32010:1997 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne
przewody giętkie z oplotem metalowym - Wymagania i badania
Odwołujący zauważał,że w myśl pkt. 1.6 Specyfikacji technicznej Zamawiający
wymagał, aby elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO" posiadały
obowiązkowo trwałe i czytelne oznaczenie każdego złącza znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Powyższe stanowi rozwinięcie normy PN-G-
32000:1992, która wyraźnie określa w pkt. 3.3., „iżkażda stalowa częśćzłącza powinna mieć
trwałącechęzawierającą: (i) Znak wytwórcy; (ii) Wyróżnik wielkości wg. 2.1.2.” Podnosił,że
ze względu na specyfikęcelów zamówienia, w szczególności wymogi bezpieczeństwa,
Zamawiający w treści pkt 1 ust. 1.1. Specyfikacji technicznejżądał, aby oferowane dostawy
(elementy
złączne
wysokociśnieniowe
systemu
„STECKO")
były
obligatoryjnie
przystosowane do wykorzystywania w napędach i układach hydraulicznych maszyn i
urządzeńgórniczych, pracujących w podziemnych wyrobiskach kopalńwęgla kamiennego, tj.
warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Mając na uwadze powyższe
stosownie do treści pkt 2 Specyfikacji technicznej (Wykaz dokumentów składanych wraz z
ofertą) wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującąposiadającąuprawnienia w zakresie certyfikacji wyrobów będących
przedmiotem zamówienia potwierdzający:
1.
zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją;
2.
wskazanymi w Specyfikacji technicznej normami (lub normami równoważnymi) oraz
3.
stwierdzający,że dany wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Wraz z ofertąwykonawca - na podstawie pkt 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej -
zobowiązany był równieżprzedłożyćdokumentacjęzawierającąrysunki oferowanych
elementów, potwierdzającą,że oferowane wyroby spełniająpodstawowe wymagania
techniczno - użytkowe (wskazane w pkt. 1 Specyfikacji technicznej), z zastrzeżeniem, iż
załączona do oferty dokumentacja winna byćzgodna z dokumentacjąbędącąpodstawą
wydania rzeczonego certyfikatu.
Odwołujący, dokonując analizy oferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe, ustalił,że do oferty wykonawca dołączył załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej oraz:
1.
rysunek nr WG-05/08 zawierający typoszereg przetyczek oferowanych przez
wykonawcęwraz z określeniem wyróżników ich wielkości;
2.
deklaracjęzgodności producenta z normąPN-92/G-32000;
3.
certyfikat zgodności nr OBAC/210/CZ/11 z dnia 23 maja 2011 roku potwierdzający
zgodnośćprodukowanych przez wykonawcęprzetyczek do łączenia elementów złącz
wtykowych systemu Stecko wyłącznie z normąPN-G-32000:1992.
Zgodnie z treściąpkt 2 ust. 2.7. Specyfikacji technicznej wykonawca obowiązany był
dołączyćdo oferty wypełniony załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej dla każdego
zadania. Dołączony przez wykonawcęWatoła GrażynaŚlusarstwo Produkcyjno - Usługowe
załącznik nr 1, jak wynika z treści oferty, złożony został do zadania nr 1 nie zaśdo zadania
nr 13.
Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. dokumentacji wymaganej treściąpkt. 2 ust. 2.3.
Specyfikacji technicznej, wobec niekompletności przedłożonej oferty. Na skutek ww.
wezwania wykonawca ten złożył w dniu 3 lutego 2012 r. warunki techniczne wykonania i
odbioru przetyczek do połączeńzłącz wtykowych typu STECKO stosowanych w górnictwie.
Odwołujący wskazywał,że treśćoferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca nie załączył do oferty -
zgodnie z treściąpkt. 8 ust. 8.2. w zw. z pkt. 2 Specyfikacji technicznej wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, w szczególności certyfikatu wydanego przez odpowiednia
jednostkępotwierdzającego zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją,
normami wskazanymi w Specyfikacji technicznej (lub normami im równoważnymi) oraz
stwierdzającego,że oferowane wyroby spełniająwymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Z treści załączonego do oferty wykonawcy certyfikatu (s. 14 oferty) wynika, iż
potwierdza on wyłącznie zgodnośćoferowanego przedmiotu zamówienia zjedna normą,
mianowicie PN-G-32000:1992, nie obejmuje zaśswym zakresem pozostałych norm
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia dla zadania nr 13. Nie bez znaczenia dla
omawianej okoliczności jest fakt, iżwyroby oferowane przez Odwołującego spełniająprócz
ww. normy także normęPN-G-50000:2002, ustalającąwymagania bezpieczeństwa i
ergonomii konstrukcji, stosowanych osłon, dokumentacji technicznej, wytrzymałości,
sygnalizacji ostrzegawczej i wyposażenia elektrycznego dla maszyn górniczych.
Skoro zatem Zamawiający w pkt. 2 ust. 2.1. Specyfikacji technicznejżądał certyfikatu
określonej treści, potwierdzającego zgodnośćoferowanych dostaw z wymogami, to uznać
należy, iżoferta wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo Produkcyjno - Usługowe, w tym
załączony do niej certyfikat wymogów tych nie spełnia. Okolicznośćniezgodności
oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego wymaga w ramach prowadzonego
postępowania szczególnego akcentu, albowiem nabywane przez Zamawiającego produkty
musząodpowiadaćbezwzględnym wymogom bezpieczeństwa obowiązującym w zakładach
górniczych. Nabycie przez Zamawiającego zatem produktów nie spełniających tych
wymogów prowadzi nie tylko do naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 82
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp (w treści odwołania nie przywołano nr punktu), ale
może rodzićpo stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo szkody, w tym utraty zdrowia lubżycia w związku z ich wykorzystaniem. Odwołujący zauważał, iżprzedłożony przez
wykonawcęcertyfikat nie potwierdza także,że dany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa w zakładach górniczych, w tym, iżwyroby te sąprzystosowane do
wykorzystywania w warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Certyfikat
Odwołującego sięnatomiast expressis verbis wymagania te potwierdza. Jużna marginesie
podnieśćtrzeba, iżcertyfikat przedłożony przez Wykonawcępotwierdza spełnienie przez
oferowany produkt wyłącznie podstawowych wymogów bezpieczeństwa zgodnie z normą
PN-G-32000:1992, nie obejmuje on przy tym chociażby określonych w tejże normie
wymogów cechowania.
Odwołujący podkreślał równieżfakt, iżoferowane przez wykonawcędostawy nie
odpowiadająwymogom SIWZ w zakresie ich trwałego oznaczenia znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Jak wynika bowiem z treści przedłożonego
przez wykonawcęrysunku produktu (s. nr 12 oferty) oraz uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentacji, oferowane wyroby oznaczenia takiego nie posiadają. Powyższe
stanowi o niezałączeniu przez wykonawcędo oferty - wymaganych w pkt. 2.3. Specyfikacji
technicznej -dokumentacji potwierdzającej,że oferowane wyroby spełniająwymagania
techniczno - użytkowe stawiane przez Zamawiającego (w szczególności w zakresie
określonym w pkt. 1 ust. 1.6. Specyfikacji technicznej). Także i z tego powodu treśćoferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada SIWZ.
Powyższe wynika równieżz faktu, iżoferowane przez wykonawcęprodukty spełniają
wyłącznie podstawowe wymogi bezpieczeństwa określone normąPN-G-32000:1992 i w
przeciwieństwie do wyrobu Odwołującego, zgodnośćta nie potwierdza spełniania przez
wyrób wymogu cechowania, o którym mowa w pkt. 3.3. rzeczonej normy. Także analiza
przedłożonych przez Wykonawcę„Warunków technicznych wykonania i odbioru" nie daje
podstaw do twierdzenia jakoby oferowane złącza wtykowe posiadały trwałe ich oznaczenie
znakiem identyfikacyjnym producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza.
Odwołujący wskazywał także, iżz treści przedłożonej do oferty przez wykonawcę
dokumentacji (uzupełnionej następnie w dniu 3 lutego 2012 r.) nie wynika, jakoby
dokumentacja ta stanowiła podstawędla wydania dołączonego do oferty certyfikatu.
Powyższe oznacza, iżoferta wykonawcy nie spełnia dodatkowo wymogu, o którym mowa w
pkt. 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej, będącej załącznikiem nr 1 do SIWZ. Dla porównania
dodaćtylko należy, iżz dołączonego przez Odwołującego do oferty certyfikatu (wraz ze
sprawozdaniem o ocenie) wyraźnie wynika, iżcertyfikacja produktu wykonana została na
podstawie dokumentacji wskazanej w art. 6 sprawozdania o ocenę. Certyfikat wykonawcy
Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe zaśnie precyzuje jaka dokumentacja
stanowiła podstawędla jego wydania. Powyższe może rodzic wątpliwości czy dołączona (a
następnie uzupełniona przez wykonawcę) dokumentacja w rzeczywistości potwierdza
wymagania oferowanego produktu i stanowi podstawędla wydania certyfikatu.
Zgodnie z treściąart. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
19 kwietnia 2010 roku (sygn. KIO/UZP 462/10): „Formularz ofertowy stanowi oświadczenie
woli wykonawcy, w którym wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia,
który powinien byćzgodny z SIWZ, a przedmiotowa zgodnośćwinna z niego jednoznacznie
wynikać. Stanowi on zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi
byćdla zamawiającego jednoznaczny". Podnieśćprzy tym należy, iżna treśćoferty składają
sięnie tylko sam formularz ofertowy lecz równieżinne dokumenty złożone przez wykonawcę
w terminie składania ofert. Wświetle powyższego wskazaćnależy, iżniezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspakajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 9
października 2008 roku, sygn. KIO/UZP 1027/08).
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przepis powyższy jako norma bezwzględnie obowiązująca
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty ilekroćjej treśćnie odpowiada
SIWZ. Przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp dotyczy
materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem
zobowiązania, które chce uzyskaćzamawiający, i które opisał w SIWZ. Odrzucenie oferty
zatem będzie możliwie w sytuacji ustalenia przez Zamawiającego w sposób nie budzący
wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom (wyrok
KIO z dnia 25 października 2010 roku, sygn. KIO 2220/10).
Mając na uwadze fakt, iżoferta częściowa wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe złożona dla zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn
szczegółowo wskazanych w niniejszym odwołaniu, a więc narusza treśćart. 82 ust. 3 ustawy
Pzp, winna byćna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucona przez
Zamawiającego. Na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy mimo jej oczywistej
niezgodności z treściąSIWZ Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Ma to szczególne znaczenie ze względu na okoliczność, iżjego
oferta stanowi drugąi ostatniąz ofert złożonych w postępowaniu dla zadania nr 13.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy
Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe zobowiązany był na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów, o
których mowa w treści art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec okoliczności, iżcertyfikat jak i
dokumentacja zawierająca zdjęcia przedmiotu dostawy, wskazane w treści pkt 2 ust. 2.1. i
2.3. Specyfikacji technicznej stanowiądokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, ten zobowiązany był do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego jednakże, wbrew obowiązkowi ustawowemu,
nie uczynił. Powyższe oznacza, iżdziałania Zamawiającego w postępowaniu oraz
zaniechania po jego stronie dokonane zostały z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, co za tym idąwymagajązaskarżenia. Mając na uwadze powyższe wnosił jak w petitum
odwołania.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 14
marca 2012 r. Odwołanie wnoszone jest zatem z zachowaniem dziesięciodniowego terminu
wymaganego ustawąPzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 marca 2012 r.
Zamawiający w dniu 23 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (zawiadomienie przesłano faksem
i załącznik z kopiąodwołania drogąelektroniczną). Do postępowania odwoławczego nie
zgłoszono przystąpienia.
W dniu 29 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego, w której Zamawiający poinformował, iżuwzględnia
całośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnićwybór oferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyćczynność
badania i oceny ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Odpowiedź
na odwołanie podpisana została przez Bogumiła Lorensa – Dyrektora – Pełnomocnika. Z
uwagi na wątpliwości co do możliwości samodzielnego działania w imieniu Zamawiającego
przez podpisującego odpowiedźna odwołanie w dniu 30 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej
Odwoławczej wpłynęło drogąfaksowąkolejne pismo - odpowiedźna odwołanie
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, iżuwzględnia całośćzarzutów
przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnićwybór oferty wykonawcy Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny
ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Pismo z dnia 30 marca
2012 r. zostało podpisane przez GrażynęPudełko – Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego
Głównego Księgowego ds. ZLM Pełnomocnika Zarządu JSW S.A. oraz Bogumiła Lorensa –
Dyrektora – Pełnomocnika. Zgodnie z załączonądo dokumentacji postępowania kopią
uchwały nr 513/VII/2011 Zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (Zamawiającego) z
dnia 19 lipca 2011 r. w sprawie pełnomocnictw szczególnych ww. osobom udzielono
pełnomocnictwa szczególnego do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych
zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego w toku postępowańo udzielenie zamówień
publicznych prowadzonych w trybie ustawy Pzp oraz postępowańprzetargowych nie
objętych ustawąPzp. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowej uchwały wszelkie decyzje wobec osób
trzecich, w tym wobec uczestników postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych lub
postępowańprzetargowych nie objętych ustawąPzp oraz wobec organów sądowych,
organów administracji państwowej i samorządowej, objęte pełnomocnictwem, musząbyć
podjęte łącznie przez dwóch pełnomocników.
Skoro zatem Zamawiający poinformował,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbęco do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na zamiar realizacji powyższego
obowiązku wskazuje także treśćodpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR”, ul.
Katowicka 74, 41-400 Mysłowice, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 568/12
Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój (dalej „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) na dostawy dla kopalńJSW S.A. elementów złącznych
wysokociśnieniowych systemu „STECKO" w łącznej ilości 706 605 sztuk i 138 962 komplety
z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wartośćprzedmiotowego
zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 225-
365767.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Władysława Piwowarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąFirma Produkcyjno Handlowo Usługowa „BASTAR", ul. Katowicka 74, 41-400
Mysłowice (dalej „Odwołujący") od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Grażyny Watoła prowadzącej działalność
gospodarcząpod firmąWatoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe z
siedzibąw Czerwionce Leszczynach (44-238) przy ul. Ks. Pojdy 38 (dalej „Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe”) dla zadania nr 13 (Przetyczki o
wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo
okoliczności, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"),
II.
wyborze oferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla
zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk) jako najkorzystniejszej, mimo iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
III.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach
od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325 sztuk), mimo faktu, iżoferta
ta stanowi ofertęnajkorzystniejszą;
tj. naruszeniu przepisów art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o uznanie
przedmiotowego odwołania za zasadne, wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Ponadto w oparciu o treśćart. 192 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
I.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe dla zadania nr 13
(Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej ilości 536 325
sztuk);
II.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert
dla zadania nr 13 (Przetyczki o wymiarach od 8/10 do 32 - pakiet 6 pozycji - w łącznej
ilości 536 325 sztuk).
Odwołujący wskazywał w treści odwołania i szczegółowo to uzasadniał, iżoferta
częściowa wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe złożona dla
zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn szczegółowo wskazanych w niniejszym
odwołaniu, a więc narusza treśćart. 82 ust. 3 ustawy Pzp, winna byćna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżstosownie do treści pkt 8 ust. 8.2. SIWZ
do oferty (formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawca obowiązany był dołączyć
dokumenty wskazane w tzw. Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ.
Specyfikacja, o której mowa powyżej, określała stawiane przez Zamawiającego wymagania
techniczno - użytkowe przedmiotu zamówienia dla wszystkich zadań, w tym w pkt 1.4.
Specyfikacji wymogi odnoszące siędo zgodności oferowanych dostaw z normami. Jak
wynika z pkt. 1.4. Specyfikacji technicznej, elementy złączne wysokociśnieniowe systemu
„STECKO" musząspełniaćwymagania norm określonych w Specyfikacji (lub norm im
równoważnych), tj.:
1.
PN-92/G-32000 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Złącza wtykowe –
Podstawowe parametry i wymiary;
2.
PN-G-50000:2002 - Ochrona pracy w górnictwie - Maszyny Górnicze - Ogólne
wymagania bezpieczeństwa i ergonomii;
3.
PN-EN ISO 4413:2011 - Bezpieczeństwo maszyn - Wymagania bezpieczeństwa
dotyczące układów hydraulicznych i pneumatycznych i ich elementów - Hydraulika;
4.
PN-EN ISO 2081:2009 - Ochrona metali przed korozją- Elektrolityczne powłoki
cynkowe z dodatkowąobróbkąnażelazie lub stali;
5.
PN-G-32010:1997 - Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne
przewody giętkie z oplotem metalowym - Wymagania i badania
Odwołujący zauważał,że w myśl pkt. 1.6 Specyfikacji technicznej Zamawiający
wymagał, aby elementy złączne wysokociśnieniowe systemu „STECKO" posiadały
obowiązkowo trwałe i czytelne oznaczenie każdego złącza znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Powyższe stanowi rozwinięcie normy PN-G-
32000:1992, która wyraźnie określa w pkt. 3.3., „iżkażda stalowa częśćzłącza powinna mieć
trwałącechęzawierającą: (i) Znak wytwórcy; (ii) Wyróżnik wielkości wg. 2.1.2.” Podnosił,że
ze względu na specyfikęcelów zamówienia, w szczególności wymogi bezpieczeństwa,
Zamawiający w treści pkt 1 ust. 1.1. Specyfikacji technicznejżądał, aby oferowane dostawy
(elementy
złączne
wysokociśnieniowe
systemu
„STECKO")
były
obligatoryjnie
przystosowane do wykorzystywania w napędach i układach hydraulicznych maszyn i
urządzeńgórniczych, pracujących w podziemnych wyrobiskach kopalńwęgla kamiennego, tj.
warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Mając na uwadze powyższe
stosownie do treści pkt 2 Specyfikacji technicznej (Wykaz dokumentów składanych wraz z
ofertą) wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującąposiadającąuprawnienia w zakresie certyfikacji wyrobów będących
przedmiotem zamówienia potwierdzający:
1.
zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją;
2.
wskazanymi w Specyfikacji technicznej normami (lub normami równoważnymi) oraz
3.
stwierdzający,że dany wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Wraz z ofertąwykonawca - na podstawie pkt 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej -
zobowiązany był równieżprzedłożyćdokumentacjęzawierającąrysunki oferowanych
elementów, potwierdzającą,że oferowane wyroby spełniająpodstawowe wymagania
techniczno - użytkowe (wskazane w pkt. 1 Specyfikacji technicznej), z zastrzeżeniem, iż
załączona do oferty dokumentacja winna byćzgodna z dokumentacjąbędącąpodstawą
wydania rzeczonego certyfikatu.
Odwołujący, dokonując analizy oferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe, ustalił,że do oferty wykonawca dołączył załącznik nr 1 do
Specyfikacji technicznej oraz:
1.
rysunek nr WG-05/08 zawierający typoszereg przetyczek oferowanych przez
wykonawcęwraz z określeniem wyróżników ich wielkości;
2.
deklaracjęzgodności producenta z normąPN-92/G-32000;
3.
certyfikat zgodności nr OBAC/210/CZ/11 z dnia 23 maja 2011 roku potwierdzający
zgodnośćprodukowanych przez wykonawcęprzetyczek do łączenia elementów złącz
wtykowych systemu Stecko wyłącznie z normąPN-G-32000:1992.
Zgodnie z treściąpkt 2 ust. 2.7. Specyfikacji technicznej wykonawca obowiązany był
dołączyćdo oferty wypełniony załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej dla każdego
zadania. Dołączony przez wykonawcęWatoła GrażynaŚlusarstwo Produkcyjno - Usługowe
załącznik nr 1, jak wynika z treści oferty, złożony został do zadania nr 1 nie zaśdo zadania
nr 13.
Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. dokumentacji wymaganej treściąpkt. 2 ust. 2.3.
Specyfikacji technicznej, wobec niekompletności przedłożonej oferty. Na skutek ww.
wezwania wykonawca ten złożył w dniu 3 lutego 2012 r. warunki techniczne wykonania i
odbioru przetyczek do połączeńzłącz wtykowych typu STECKO stosowanych w górnictwie.
Odwołujący wskazywał,że treśćoferty wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca nie załączył do oferty -
zgodnie z treściąpkt. 8 ust. 8.2. w zw. z pkt. 2 Specyfikacji technicznej wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, w szczególności certyfikatu wydanego przez odpowiednia
jednostkępotwierdzającego zgodnośćwykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją,
normami wskazanymi w Specyfikacji technicznej (lub normami im równoważnymi) oraz
stwierdzającego,że oferowane wyroby spełniająwymagania bezpieczeństwa w zakładach
górniczych.
Z treści załączonego do oferty wykonawcy certyfikatu (s. 14 oferty) wynika, iż
potwierdza on wyłącznie zgodnośćoferowanego przedmiotu zamówienia zjedna normą,
mianowicie PN-G-32000:1992, nie obejmuje zaśswym zakresem pozostałych norm
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia dla zadania nr 13. Nie bez znaczenia dla
omawianej okoliczności jest fakt, iżwyroby oferowane przez Odwołującego spełniająprócz
ww. normy także normęPN-G-50000:2002, ustalającąwymagania bezpieczeństwa i
ergonomii konstrukcji, stosowanych osłon, dokumentacji technicznej, wytrzymałości,
sygnalizacji ostrzegawczej i wyposażenia elektrycznego dla maszyn górniczych.
Skoro zatem Zamawiający w pkt. 2 ust. 2.1. Specyfikacji technicznejżądał certyfikatu
określonej treści, potwierdzającego zgodnośćoferowanych dostaw z wymogami, to uznać
należy, iżoferta wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo Produkcyjno - Usługowe, w tym
załączony do niej certyfikat wymogów tych nie spełnia. Okolicznośćniezgodności
oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego wymaga w ramach prowadzonego
postępowania szczególnego akcentu, albowiem nabywane przez Zamawiającego produkty
musząodpowiadaćbezwzględnym wymogom bezpieczeństwa obowiązującym w zakładach
górniczych. Nabycie przez Zamawiającego zatem produktów nie spełniających tych
wymogów prowadzi nie tylko do naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 82
ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp (w treści odwołania nie przywołano nr punktu), ale
może rodzićpo stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo szkody, w tym utraty zdrowia lubżycia w związku z ich wykorzystaniem. Odwołujący zauważał, iżprzedłożony przez
wykonawcęcertyfikat nie potwierdza także,że dany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa w zakładach górniczych, w tym, iżwyroby te sąprzystosowane do
wykorzystywania w warunkach zagrożenia wybuchem metanu i pyłu węglowego. Certyfikat
Odwołującego sięnatomiast expressis verbis wymagania te potwierdza. Jużna marginesie
podnieśćtrzeba, iżcertyfikat przedłożony przez Wykonawcępotwierdza spełnienie przez
oferowany produkt wyłącznie podstawowych wymogów bezpieczeństwa zgodnie z normą
PN-G-32000:1992, nie obejmuje on przy tym chociażby określonych w tejże normie
wymogów cechowania.
Odwołujący podkreślał równieżfakt, iżoferowane przez wykonawcędostawy nie
odpowiadająwymogom SIWZ w zakresie ich trwałego oznaczenia znakiem identyfikacyjnym
producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza. Jak wynika bowiem z treści przedłożonego
przez wykonawcęrysunku produktu (s. nr 12 oferty) oraz uzupełnionej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentacji, oferowane wyroby oznaczenia takiego nie posiadają. Powyższe
stanowi o niezałączeniu przez wykonawcędo oferty - wymaganych w pkt. 2.3. Specyfikacji
technicznej -dokumentacji potwierdzającej,że oferowane wyroby spełniająwymagania
techniczno - użytkowe stawiane przez Zamawiającego (w szczególności w zakresie
określonym w pkt. 1 ust. 1.6. Specyfikacji technicznej). Także i z tego powodu treśćoferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe nie odpowiada SIWZ.
Powyższe wynika równieżz faktu, iżoferowane przez wykonawcęprodukty spełniają
wyłącznie podstawowe wymogi bezpieczeństwa określone normąPN-G-32000:1992 i w
przeciwieństwie do wyrobu Odwołującego, zgodnośćta nie potwierdza spełniania przez
wyrób wymogu cechowania, o którym mowa w pkt. 3.3. rzeczonej normy. Także analiza
przedłożonych przez Wykonawcę„Warunków technicznych wykonania i odbioru" nie daje
podstaw do twierdzenia jakoby oferowane złącza wtykowe posiadały trwałe ich oznaczenie
znakiem identyfikacyjnym producenta oraz wyróżnikiem wielkości złącza.
Odwołujący wskazywał także, iżz treści przedłożonej do oferty przez wykonawcę
dokumentacji (uzupełnionej następnie w dniu 3 lutego 2012 r.) nie wynika, jakoby
dokumentacja ta stanowiła podstawędla wydania dołączonego do oferty certyfikatu.
Powyższe oznacza, iżoferta wykonawcy nie spełnia dodatkowo wymogu, o którym mowa w
pkt. 2 ust. 2.3. Specyfikacji technicznej, będącej załącznikiem nr 1 do SIWZ. Dla porównania
dodaćtylko należy, iżz dołączonego przez Odwołującego do oferty certyfikatu (wraz ze
sprawozdaniem o ocenie) wyraźnie wynika, iżcertyfikacja produktu wykonana została na
podstawie dokumentacji wskazanej w art. 6 sprawozdania o ocenę. Certyfikat wykonawcy
Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe zaśnie precyzuje jaka dokumentacja
stanowiła podstawędla jego wydania. Powyższe może rodzic wątpliwości czy dołączona (a
następnie uzupełniona przez wykonawcę) dokumentacja w rzeczywistości potwierdza
wymagania oferowanego produktu i stanowi podstawędla wydania certyfikatu.
Zgodnie z treściąart. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
19 kwietnia 2010 roku (sygn. KIO/UZP 462/10): „Formularz ofertowy stanowi oświadczenie
woli wykonawcy, w którym wskazuje on na oferowany przez siebie przedmiot zamówienia,
który powinien byćzgodny z SIWZ, a przedmiotowa zgodnośćwinna z niego jednoznacznie
wynikać. Stanowi on zobowiązanie wykonawcy co do sposobu realizacji zamówienia i musi
byćdla zamawiającego jednoznaczny". Podnieśćprzy tym należy, iżna treśćoferty składają
sięnie tylko sam formularz ofertowy lecz równieżinne dokumenty złożone przez wykonawcę
w terminie składania ofert. Wświetle powyższego wskazaćnależy, iżniezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspakajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 9
października 2008 roku, sygn. KIO/UZP 1027/08).
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przepis powyższy jako norma bezwzględnie obowiązująca
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty ilekroćjej treśćnie odpowiada
SIWZ. Przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp dotyczy
materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem
zobowiązania, które chce uzyskaćzamawiający, i które opisał w SIWZ. Odrzucenie oferty
zatem będzie możliwie w sytuacji ustalenia przez Zamawiającego w sposób nie budzący
wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom (wyrok
KIO z dnia 25 października 2010 roku, sygn. KIO 2220/10).
Mając na uwadze fakt, iżoferta częściowa wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo -
Produkcyjno - Usługowe złożona dla zadania 13 nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn
szczegółowo wskazanych w niniejszym odwołaniu, a więc narusza treśćart. 82 ust. 3 ustawy
Pzp, winna byćna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucona przez
Zamawiającego. Na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy mimo jej oczywistej
niezgodności z treściąSIWZ Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Ma to szczególne znaczenie ze względu na okoliczność, iżjego
oferta stanowi drugąi ostatniąz ofert złożonych w postępowaniu dla zadania nr 13.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy
Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno - Usługowe zobowiązany był na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów, o
których mowa w treści art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec okoliczności, iżcertyfikat jak i
dokumentacja zawierająca zdjęcia przedmiotu dostawy, wskazane w treści pkt 2 ust. 2.1. i
2.3. Specyfikacji technicznej stanowiądokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, ten zobowiązany był do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego jednakże, wbrew obowiązkowi ustawowemu,
nie uczynił. Powyższe oznacza, iżdziałania Zamawiającego w postępowaniu oraz
zaniechania po jego stronie dokonane zostały z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, co za tym idąwymagajązaskarżenia. Mając na uwadze powyższe wnosił jak w petitum
odwołania.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 14
marca 2012 r. Odwołanie wnoszone jest zatem z zachowaniem dziesięciodniowego terminu
wymaganego ustawąPzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 22 marca 2012 r.
Zamawiający w dniu 23 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania oraz
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (zawiadomienie przesłano faksem
i załącznik z kopiąodwołania drogąelektroniczną). Do postępowania odwoławczego nie
zgłoszono przystąpienia.
W dniu 29 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego, w której Zamawiający poinformował, iżuwzględnia
całośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnićwybór oferty
wykonawcy Watoła GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyćczynność
badania i oceny ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Odpowiedź
na odwołanie podpisana została przez Bogumiła Lorensa – Dyrektora – Pełnomocnika. Z
uwagi na wątpliwości co do możliwości samodzielnego działania w imieniu Zamawiającego
przez podpisującego odpowiedźna odwołanie w dniu 30 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej
Odwoławczej wpłynęło drogąfaksowąkolejne pismo - odpowiedźna odwołanie
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, iżuwzględnia całośćzarzutów
przedstawionych w odwołaniu i postanawia unieważnićwybór oferty wykonawcy Watoła
GrażynaŚlusarstwo - Produkcyjno – Usługowe oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny
ofert w zakresie zadania 13 (oryginał wpłynął 3 kwietnia 2012 r.). Pismo z dnia 30 marca
2012 r. zostało podpisane przez GrażynęPudełko – Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego
Głównego Księgowego ds. ZLM Pełnomocnika Zarządu JSW S.A. oraz Bogumiła Lorensa –
Dyrektora – Pełnomocnika. Zgodnie z załączonądo dokumentacji postępowania kopią
uchwały nr 513/VII/2011 Zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. (Zamawiającego) z
dnia 19 lipca 2011 r. w sprawie pełnomocnictw szczególnych ww. osobom udzielono
pełnomocnictwa szczególnego do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych
zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego w toku postępowańo udzielenie zamówień
publicznych prowadzonych w trybie ustawy Pzp oraz postępowańprzetargowych nie
objętych ustawąPzp. Zgodnie z pkt 2 przedmiotowej uchwały wszelkie decyzje wobec osób
trzecich, w tym wobec uczestników postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych lub
postępowańprzetargowych nie objętych ustawąPzp oraz wobec organów sądowych,
organów administracji państwowej i samorządowej, objęte pełnomocnictwem, musząbyć
podjęte łącznie przez dwóch pełnomocników.
Skoro zatem Zamawiający poinformował,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbęco do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na zamiar realizacji powyższego
obowiązku wskazuje także treśćodpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
