rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-30
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 563/12
KIO 563/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 marca 2012 r. przez wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz
Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni (81-213), ul. Opata Hackiego 14
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 marca 2012 r. przez wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz
Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni (81-213), ul. Opata Hackiego 14
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300),
ul. Zakaszewskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Zakład
Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o.
w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Zakład Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz Polskie
Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4
na
rzecz
zamawiającego:
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni (81-213), ul. Opata Hackiego 14 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3.
nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300),
ul. Zakaszewskiego 4 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 563/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Przebudowa oraz remont osiedlowej sieci ciepłowniczej od komory
K-325 do stacji wymienników przy ul Biskupa Dominika w Gdyni” zostało wszczęte
przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni, zwanądalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (2012/S 11-017625) w dniu 18 stycznia 2012 r.
Pismem z dnia 12 marca 2012 r., przesłanym tego samego dnia faksem oraz pocztą
elektroniczną, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu, zwanego dalej
Odwołującym.
Oferta złożona przez Odwołującego w ostatecznym rankingu ofert, ustalonym w wyniku
dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert na podstawie kryterium ceny, została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na pozycji trzeciej. W ocenie Odwołującego oferty,
którym przypisano pozycjępierwszą(oferta najkorzystniejsza) oraz drugą, powinny zostać
przez Zamawiającego odrzucone, zaśwykonawcy, którzy je złożyli, powinni zostać
wykluczeni z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Opierając sięna tych
twierdzeniach zarzucał on Zamawiającemu naruszenie wyszczególnionych w odwołaniu
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Izba uznała,że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, a w szczególności
w oparciu o treśćpisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
iższacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę2 137 736,37 zł, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartośćkwoty
531 828,13 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi sięw zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł w nim powołanąinformacjęo wartości
zamówienia.
Co
ważne,
informacja
o
tej
samej
treści
zawarta
została
w pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Jednocześnie w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iżwartość
zadania inwestycyjnego („Termomodernizacja sieci ciepłowniczej na terenie miast Gdynia
i Rumia”), którego częściąjest to właśnie zamówienie, przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Nie określił jednak dokładnie
tej wartości. Wyjaśnił ponadto, iżwartośćzamówienia ujawniona w protokole postępowania
została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego stanowiącego wycenępełnego
zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia. Kosztorys ten został sporządzony
na podstawie projektu budowlanego załączonego do SIWZ, jako elementu opisu przedmiotu
zamówienia. Projekt ten nosił tytuł „Przebudowa oraz remont osiedlowej sieci ciepłowniczej
od komory K-325 do stacji wymienników przy ul. Biskupa Dominika w Gdyni”.
Co ważne, Zamawiający oświadczył, iżkolejne prace realizowane w ramach powoływanego
wyżej zadania inwestycyjnego realizowane będąetapami w okresie 4 lat. Tak teżetapami
będąsporządzane przez niego kolejne dokumentacje projektowe opisujące roboty
budowlane, których wykonanie będzie on zlecał w ramach tegożzadania inwestycyjnego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała za istotnądla rozstrzygnięcia treśćpisemnego
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia oraz zakres prac objęty kosztorysem
inwestorskim (tożsamy z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ). Skład orzekający
stwierdził bowiem, iżanaliza dokumentacji postępowania nie pozostawia wątpliwości,że Zamawiający ustalił wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotęujawnionąw tym protokole,
tj. na 2 137 736,37 zł netto. Izba przedłożyła tym samym treśćpisemnego protokołu
postępowania, a także okazanego Izbie kosztorysu inwestorskiego, nad treśćustnego
oświadczenia Zamawiającego złożonego w trakcie posiedzenia niejawnego Izby z udziałem
Stron, które to oświadczenie nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Powołana wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 3) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 282 poz. 1649) dla robót budowlanych, powołaną
kwotęokreślono na poziomie 5 000 000 Euro.
Analiza
dokumentacji
nie
pozostawia
wątpliwości,
iż
zamówienie
udzielane
przez Zamawiającego jest zamówieniem sektorowym w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Okolicznośćta nie była kwestionowana przez strony. Zgodnie z art. 133 ust. 1 ustawy Pzp
do udzielania zamówieńsektorowych ustawęstosuje się, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Tym samym, aby przepisy ustawy miały zastosowanie
do tego postępowania, jego wartośćpowinna byćrówna lub przekraczaćkwotę
5 000 000 Euro. W rozpoznawanym przypadku stanowi ona równowartośćjedynie
531 828,13 Euro.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iżw sprawie nie majązastosowania
przepisy ustawy Pzp, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 1) ustawy Pzp.
Na dokonane przez Izbęrozstrzygnięcie, wpływu nie może miećfakt, iżogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazaćUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego teżsam fakt ukazania sięogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może byćtraktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawądla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołańod czynności Zamawiającego. W rozpoznawanym przypadku wartość
ta, przesądza wręcz o obowiązku stosowania ustawy Pzp. Wartośćta warunkuje również
terminy, w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182
ust. 1 ustawy Pzp, wskazująna wartośćzamówienia, jako na rozstrzygającąo zakresie
prawa do wniesienia odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego,
a także o terminach na wniesienie takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca
nie poczyniłżadnego zastrzeżenia, iżna ocenępowyższego wpływ może mieć
opublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu w innym publikatorze,
niżjest to z zasady właściwe dla zamówieńo danej wartości. Analogiczne wnioski należy
wywieśćw odniesieniu do zawarcia przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia niewłaściwego pouczenia Wykonawców o przysługujących
im prawach w zakresie wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – przedsiębiorąca, powinien
znać
przepisy
prawa
rozstrzygające
o
przysługujących
mu
uprawnieniach,
w tym równieżpowyżej przywołane przepisy ustawy Pzp. Powinna byćmu równieżznana
kwota, na jakąZamawiający ustalił wartośćzamówienia (informacja ta zawarta była już
w ogłoszeniu o zamówieniu), i jakąto kwotęZamawiający upublicznił w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący zapoznał sięz treścią
dokumentacji postępowania, wynika z analizy dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego. W odpowiedzi na pismo tegożWykonawcy
z dnia 12 marca 2012 r., Zamawiający w dniu 15 marca 2012 r. udostępnił mu do wglądu
dokumentacjępostępowania. Fakt ten został potwierdzony przez Odwołującego w toku
posiedzenia Izby.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 3 pkt 2) tegożrozporządzenia.
Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę,
Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego m.in. koszty wynagrodzenia
pełnomocników, jednak nie więcej niżkwotę3 600 zł.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty
budowlane, wynosi 10 000 zł. W powołanej sprawie wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę2 137 736,37 zł, co stanowi równowartość531 828,13 Euro. Kwota ta
jest mniejsza od kwoty 5 000 000 Euro. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie, mając
na uwadze ustalonąprzez Zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia, zobowiązany
był wnieśćwpis w kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10 000 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300),
ul. Zakaszewskiego 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Zakład
Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o.
w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Zakład Produkcyjno – Usługowy Międzyrzecz Polskie
Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300), ul. Zakaszewskiego 4
na
rzecz
zamawiającego:
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni (81-213), ul. Opata Hackiego 14 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3.
nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (66-300),
ul. Zakaszewskiego 4 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 563/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Przebudowa oraz remont osiedlowej sieci ciepłowniczej od komory
K-325 do stacji wymienników przy ul Biskupa Dominika w Gdyni” zostało wszczęte
przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Gdyni, zwanądalej
Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (2012/S 11-017625) w dniu 18 stycznia 2012 r.
Pismem z dnia 12 marca 2012 r., przesłanym tego samego dnia faksem oraz pocztą
elektroniczną, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Zakład Produkcyjno – Usługowy
Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o. w Międzyrzeczu, zwanego dalej
Odwołującym.
Oferta złożona przez Odwołującego w ostatecznym rankingu ofert, ustalonym w wyniku
dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert na podstawie kryterium ceny, została
sklasyfikowana przez Zamawiającego na pozycji trzeciej. W ocenie Odwołującego oferty,
którym przypisano pozycjępierwszą(oferta najkorzystniejsza) oraz drugą, powinny zostać
przez Zamawiającego odrzucone, zaśwykonawcy, którzy je złożyli, powinni zostać
wykluczeni z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Opierając sięna tych
twierdzeniach zarzucał on Zamawiającemu naruszenie wyszczególnionych w odwołaniu
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Izba uznała,że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, a w szczególności
w oparciu o treśćpisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
iższacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę2 137 736,37 zł, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartośćkwoty
531 828,13 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi sięw zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł w nim powołanąinformacjęo wartości
zamówienia.
Co
ważne,
informacja
o
tej
samej
treści
zawarta
została
w pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Jednocześnie w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron Zamawiający oświadczył, iżwartość
zadania inwestycyjnego („Termomodernizacja sieci ciepłowniczej na terenie miast Gdynia
i Rumia”), którego częściąjest to właśnie zamówienie, przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Nie określił jednak dokładnie
tej wartości. Wyjaśnił ponadto, iżwartośćzamówienia ujawniona w protokole postępowania
została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego stanowiącego wycenępełnego
zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia. Kosztorys ten został sporządzony
na podstawie projektu budowlanego załączonego do SIWZ, jako elementu opisu przedmiotu
zamówienia. Projekt ten nosił tytuł „Przebudowa oraz remont osiedlowej sieci ciepłowniczej
od komory K-325 do stacji wymienników przy ul. Biskupa Dominika w Gdyni”.
Co ważne, Zamawiający oświadczył, iżkolejne prace realizowane w ramach powoływanego
wyżej zadania inwestycyjnego realizowane będąetapami w okresie 4 lat. Tak teżetapami
będąsporządzane przez niego kolejne dokumentacje projektowe opisujące roboty
budowlane, których wykonanie będzie on zlecał w ramach tegożzadania inwestycyjnego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała za istotnądla rozstrzygnięcia treśćpisemnego
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia oraz zakres prac objęty kosztorysem
inwestorskim (tożsamy z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ). Skład orzekający
stwierdził bowiem, iżanaliza dokumentacji postępowania nie pozostawia wątpliwości,że Zamawiający ustalił wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotęujawnionąw tym protokole,
tj. na 2 137 736,37 zł netto. Izba przedłożyła tym samym treśćpisemnego protokołu
postępowania, a także okazanego Izbie kosztorysu inwestorskiego, nad treśćustnego
oświadczenia Zamawiającego złożonego w trakcie posiedzenia niejawnego Izby z udziałem
Stron, które to oświadczenie nie zostało poparteżadnymi dowodami.
Powołana wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 3) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 282 poz. 1649) dla robót budowlanych, powołaną
kwotęokreślono na poziomie 5 000 000 Euro.
Analiza
dokumentacji
nie
pozostawia
wątpliwości,
iż
zamówienie
udzielane
przez Zamawiającego jest zamówieniem sektorowym w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Okolicznośćta nie była kwestionowana przez strony. Zgodnie z art. 133 ust. 1 ustawy Pzp
do udzielania zamówieńsektorowych ustawęstosuje się, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Tym samym, aby przepisy ustawy miały zastosowanie
do tego postępowania, jego wartośćpowinna byćrówna lub przekraczaćkwotę
5 000 000 Euro. W rozpoznawanym przypadku stanowi ona równowartośćjedynie
531 828,13 Euro.
Kierując siętak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iżw sprawie nie majązastosowania
przepisy ustawy Pzp, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 1) ustawy Pzp.
Na dokonane przez Izbęrozstrzygnięcie, wpływu nie może miećfakt, iżogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazaćUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego teżsam fakt ukazania sięogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może byćtraktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawądla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołańod czynności Zamawiającego. W rozpoznawanym przypadku wartość
ta, przesądza wręcz o obowiązku stosowania ustawy Pzp. Wartośćta warunkuje również
terminy, w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182
ust. 1 ustawy Pzp, wskazująna wartośćzamówienia, jako na rozstrzygającąo zakresie
prawa do wniesienia odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego,
a także o terminach na wniesienie takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca
nie poczyniłżadnego zastrzeżenia, iżna ocenępowyższego wpływ może mieć
opublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu w innym publikatorze,
niżjest to z zasady właściwe dla zamówieńo danej wartości. Analogiczne wnioski należy
wywieśćw odniesieniu do zawarcia przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia niewłaściwego pouczenia Wykonawców o przysługujących
im prawach w zakresie wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – przedsiębiorąca, powinien
znać
przepisy
prawa
rozstrzygające
o
przysługujących
mu
uprawnieniach,
w tym równieżpowyżej przywołane przepisy ustawy Pzp. Powinna byćmu równieżznana
kwota, na jakąZamawiający ustalił wartośćzamówienia (informacja ta zawarta była już
w ogłoszeniu o zamówieniu), i jakąto kwotęZamawiający upublicznił w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący zapoznał sięz treścią
dokumentacji postępowania, wynika z analizy dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego. W odpowiedzi na pismo tegożWykonawcy
z dnia 12 marca 2012 r., Zamawiający w dniu 15 marca 2012 r. udostępnił mu do wglądu
dokumentacjępostępowania. Fakt ten został potwierdzony przez Odwołującego w toku
posiedzenia Izby.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 3 pkt 2) tegożrozporządzenia.
Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę,
Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego m.in. koszty wynagrodzenia
pełnomocników, jednak nie więcej niżkwotę3 600 zł.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty
budowlane, wynosi 10 000 zł. W powołanej sprawie wartośćprzedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę2 137 736,37 zł, co stanowi równowartość531 828,13 Euro. Kwota ta
jest mniejsza od kwoty 5 000 000 Euro. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie, mając
na uwadze ustalonąprzez Zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia, zobowiązany
był wnieśćwpis w kwocie 10 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10 000 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
