rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 522/12
KIO 522/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Melioracyjno –
Budowlane MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunt Przybył, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Projektowania i Wykonawstwa Ekologia
Zygmunt Przybył, 62-571 Stare Miasto, ul. Modła Księża 12 (Odwołującego)
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejski
Zakład
Gospodarki
Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., 62-100 Konin, ul. Sulańska 13 (Zamawiającego)
przy udziale:
A. wykonawcy Tomasza Gwoździa, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Usługowo – Handlowy TOMBET Tomasz Gwóźdź, 25-363 Kielce,
ul. Wesoła 51/403, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MOLEWSKI
Sp. z o.o., PW HYDROBUD Sp. z o.o., SEGI – EKO Sp. z o.o., 87-860 Chodecz,
ul. Kaliska 11, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia "Hydrowat"
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych, Tadeusz Romanowski,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
VERBUM
Tadeusz
Romanowski, Kazimierz Fieroch, prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PUH PROMIL Kazimierz Fieroch, 62-500, ul. Stodolniana 91, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Melioracyjno –
Budowlane MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunt Przybył, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Projektowania i Wykonawstwa Ekologia
Zygmunt Przybył, 62-571 Stare Miasto, ul. Modła Księża 12 (Odwołującego)
w postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejski
Zakład
Gospodarki
Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., 62-100 Konin, ul. Sulańska 13 (Zamawiającego)
przy udziale:
A. wykonawcy Tomasza Gwoździa, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Usługowo – Handlowy TOMBET Tomasz Gwóźdź, 25-363 Kielce,
ul. Wesoła 51/403, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MOLEWSKI
Sp. z o.o., PW HYDROBUD Sp. z o.o., SEGI – EKO Sp. z o.o., 87-860 Chodecz,
ul. Kaliska 11, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia "Hydrowat"
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych, Tadeusz Romanowski,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
VERBUM
Tadeusz
Romanowski, Kazimierz Fieroch, prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PUH PROMIL Kazimierz Fieroch, 62-500, ul. Stodolniana 91, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
Sp. z o.o., 62-100 Konin, ul. Sulańska 13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo
Melioracyjno – Budowlane MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunt
Przybył,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Projektowania i Wykonawstwa Ekologia Zygmunt Przybył, 62-571 Stare
Miasto, ul. Modła Księża 12 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.,
62-100 Konin, ul. Sulańska 13 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Melioracyjno – Budowlanego
MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunta Przybyły, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Projektowania i Wykonawstwa
Ekologia Zygmunt Przybył, 62-571 Stare Miasto, ul. Modła Księża 12 kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 522/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na:
Rekultywacjęgminnych składowisk odpadów w ramach projektu pn. Uporządkowanie
gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 grudnia 2012 r., poz. 342471 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 16 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Melioracyjno - Budowlane MELBUD D&S Pilarczyk Spółka
Jawna z siedzibąw miejscowości Modła Księża (Lider Konsorcjum) i Zygmunt Przybył,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Projektowania i Wykonawstwa
EKOLOGIA Zygmunt Przybył z siedzibąw Kaliszu (dalej: Odwołujący albo Konsorcjum)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćodrzucenia złożonej przez siebie
oferty z powodu rażąco niskiej ceny i zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego, cena ustalona w jego ofercie określa faktycznąi obiektywną
wartośćprzedmiotu zamówienia powiększonąo podatek VAT z uwzględnieniem czynników
cenotwórczych, takich jak paliwa,środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, złożonego
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, Odwołujący
przedłożył kserokopie dokumentów odnoszących siędo prawa dysponowania sprzętem
mechanicznym niezbędnym do wykonania przedmiotowego zadania, będącego własnością
Lidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy realizacji przedmiotowego
zadania, razem z wyliczonymi realnymi kosztorysami ofertowymi poszczególnych składowisk
odpadów.
Odwołujący obliczył cenęna podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót, tzn.
z uwzględnieniem konkretnego przedmiotu zamówienia, specyfiki wykonania robót
budowlanych, składowanego obecnie jużprzez niego piasku i gruntu w ilości około 35 000 m.
Ustosunkowując siędo podstaw odrzucenia oferty, podanych przez Zamawiającego
w informacji z dnia 13 marca 2012 roku, Odwołujący wskazywał, iżprzy kalkulacji ceny
rekultywacji wysypiskaśmieci w miejscowości Cisew, gmina Turek, Konsorcjum nie mogło
wpisaćkosztów związanych ze składowaniem odpadów wydobytych z tego składowiska,
obciążających Wykonawcę, a unieszkodliwionych na składowisku Zamawiającego, ponieważ
Zamawiający nie zapisał takiej pozycji w przedmiarach robót załączonych do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie, uwzględniając odpowiedzi na pytania do
SIWZ z dnia 24 stycznia 2012 roku (pytanie 6 oraz wyjaśnienie z dnia 30 stycznia 2012 roku -
pytanie nr 6 i 20), Konsorcjum w cenie oferty uwzględniło także koszty związane ze
składowaniem odpadów wydobytych z składowiska w miejscowości Cisew, gmina Turek, „po
kwotach określonych na składowisku w Koninie” i doliczyło uzyskanąw ten sposób kwotę
w całości do ryczałtowej kwoty wszystkich rekultywowanych gminnych składowisk odpadów.
W związku z brakiem takiej pozycji dla składowiska Cisew w przedmiarach robót, zdaniem
Odwołującego, Konsorcjum nie mogło dopisaćnowej pozycji przedmiarowej z tym związanej
na kwotę800 tysięcy złotych, gdyżzabronił tego Zamawiający w SIWZ. Wyliczonąkwotę
Konsorcjum rozłożyło proporcjonalnie do wszystkich rekultywowanych gminnych składowisk
odpadów, mając na uwadze,że kwota ta dotyczy tylko miejscowości Cisew, gmina Turek.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienia:
- w dniu 21 marca 2012 r. Tomasz Gwóźdźprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usługowo – Handlowy TOMBET Tomasz Gwóźdźw Kielcach:
- w dniu 22 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MOLEWSKI Sp. z o.o. w Chodeczu (Lider Konsorcjum), PW HYDROBUD Sp. z o.o.
w Kazimierzu Biskupim, SEGI-EKO Sp. z o.o. w Kożuchowie (dalej: Konsorcjum Molewski);
- w dniu 23 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
"Hydrowat" Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych, VERBUM Tadeusz
Romanowski, PUH PROMIL Kazimierz Fieroch (dalej: Konsorcjum Hydrowat).
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Zamawiający wywodził,że cena oferty Odwołującego została
obliczona na takim poziomie,że nie może ona uwzględniaćzysku. Jego zdaniem
wykonawca nie wziął pod uwagęodpowiedzi na pytania do SIWZ, które nakazywały
uwzględnićdla składowiska w miejscowości Cisew dodatkowąkwotęrzędu 800 000 zł,
a dodatkowo trudno ocenić, na jakąoszczędnośćpozwalająwskazane przez Odwołującego
w wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych obiektywne
okoliczności, mające wpływ na wysokośćceny ofertowej (posiadany przez Odwołującego
piasek i grunt).
Ponadto na rozprawie podnosił,że nie może wziąćpod uwagęwyjaśnieńOdwołującego,
zawartych w odwołaniu,że dodatkowa kwotęrzędu 800 000 zł została uwzględniona
proporcjonalnie w cenie za poszczególne składowiska, ponieważbędzie sięrozliczał
z gminami, na terenie których znajdująsięskładowiska, po cenach wskazywanych w ofercie
dla każdego ze składowisk.
Dodatkowo Zamawiający na rozprawie przedłożył zestawienie cen ofertowych – wykaz
wszystkich cen zaproponowanych w złożonych ofertach, z rozbiciem na ceny dla
poszczególnych składowisk, i w porównaniu do wartości obliczonych przez Zamawiającego
w kosztorysach inwestorskich.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona –
miałby on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważzaoferowana przez
niego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert (a cena była jedynym kryterium
oceny ofert).
Odnośnie zgłoszonych przystąpień, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający oświadczył (pismo z dnia 21 marca br., w aktach sprawy, złożone
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia, w jakim terminie przekazał uczestnikom
postępowania
kopię
odwołania),że
wszystkich
wykonawców
uczestniczących
w postępowaniu zawiadomił o wniesieniu odwołania w dniu 19 marca 2012 roku faksem,
załączając do przedmiotowego zawiadomienia kopięodwołania. Natomiast w trakcie
posiedzenia Odwołujący podniósł,że rzeczywiście zawiadomienie o wniesieniu odwołania
doręczono 19 marca br., jednak kopięodwołania przekazano mailem dopiero w dniu
następnym. Powyższe spostrzeżenie Odwołującego Zamawiający na posiedzeniu
potwierdził.
Wszyscy zgłaszający przystąpienia po stronie Zamawiającego byli sklasyfikowani
wyżej w rankingu ofert, niżOdwołujący, dlatego rozstrzygnięcie odwołania na korzyść
Zamawiającego (czego konsekwencjąbyłoby odrzucenie oferty Odwołującego) będzie miało
wpływ na sytuacjękażdego z Przystępujących w postępowaniu, przez zwiększenie ich
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba uznała,że wszyscy zgłaszający
przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego – swoje przystąpienia złożyli w terminie, i mająinteres w rozstrzygnięciu na
korzyśćstrony, do której zgłosili przystąpienie.
W zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
1. Wartośćzamówienia Zamawiający oszacował na kwotę8 563 243,45 z (protokół
postępowania, w aktach sprawy, druk ZP-PN, pkt 2.2), a więc poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych dla robót
budowlanych (poniżej tzw. Progów unijnych).
2. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2012 r., złożono
20 ofert, m.in. przez wykonawców:
−
Odwołujący - Konsorcjum MELBUD z ceną5 715 264,70 zł;
−
Tomasz Gwóźdź(oferta odrzucona – wykonawca złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, a następnie odwołanie wycofał, i postępowanie zostało zakończone
postanowieniem z dnia 27 marca 2012 roku, sygn. akt KIO 520/12) z ceną6 702 903,82
zł;
−
Konsorcjum MOLEWSKI (oferta uznana za najkorzystniejszą), z ceną6 715 270,76 zł;
−
Konsorcjum Hydrowat (na dalszej pozycji w rankingu ofert) z ceną9 965 714,00 zł
(w rankingu ofert przed ofertąKonsorcjum Hydrowat znalazły sięoferty z cenami:
7 780 521,92 zł, 8 780 226,60 zł, 9 225 000,00 zł, 9 565 021,20 zł, 9 819 076,48 zł,
złożone przez wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu odwoławczym).
3. Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 roku wezwał Odwołującego i Konsorcjum
Molewski do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. W wezwaniu
skierowanym do Odwołującego Zamawiający podał,że ,,punktem odniesienia dla
zakwalifikowania ceny jako rażąco niskiej dla zamawiającego jest wartośćprzedmiotu
zamówienia – cena stanowi 54,26% wartości przedmiotu zamówienia”. Obaj wykonawcy
w stosownym terminie złożyli wyjaśnienia.
4.Odwołujący udzielił wyjaśnieńco do zaproponowanej ceny w dniu 27 lutego 2012 roku.
Oświadczył,że wyliczona wartośćoferty wskazuje na fakt realizacji zamówienia
z uwzględnieniem kosztów niezbędnych do wykonania rekultywacji gminnych składowisk
odpadów, obliczona została z należytąstarannością, zawiera ceny realistyczne w porównaniu
do cen rynkowych, a nie do wartości przedmiotu zamówienia, oszacowanej przez
Zamawiającego. Cena ustalona w jego ofercie określa faktycznąi obiektywnąwartość
przedmiotu zamówienia powiększonąo podatek VAT z uwzględnieniem czynników
cenotwórczych, takich jak paliwa,środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, Odwołujący
przedłożył wykaz sprzętu mechanicznego niezbędnego do wykonania przedmiotowego
zadania, będącego własnościąLidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy
realizacji przedmiotowego zadania, razem z kosztorysami ofertowymi poszczególnych
składowisk odpadów. Wskazał,że jest przygotowany do realizacji zadania od strony
finansowej. Dysponuje piaskiem i gruntem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia,
a który od lat jest składowany na terenie należącym do Lidera Konsorcjum w miejscowości
Lisiec. Dodatkowo będzie chciał pozyskaćustabilizowane komunalne odpadyściekowe do
realizacji składowisk.
5. Konsorcjum Molewski pismem z dnia 5 marca br. wskazało,że brak podstawy do
upatrywania w wartości inwestorskiej przedmiotu zamówienia okoliczności,że określona cena
jest rażąco niska. Dodatkowo brak, jego zdaniem, w niniejszej sprawie przesłanek do
przyjęcia, czy wartośćszacunkowa została przez Zamawiającego ustalona z należytą
starannością. Cena zaproponowana przez niego w ofercie jest cenąrealnąi obliczona została
w oparciu o dostarczane przez Zamawiającego przedmiary robót. Wszystkie dane,
w szczególności składniki cenotwórcze sąprawidłowe, nie pominiętożadnej rubryki, ani nie
popełniono błędów rachunkowych. Ponadto wykonawca ma dostęp do prywatnejżwirowni,
a Prezes Zarządu Lidera Konsorcjum jest wspólnikiem spółki jawnej, która zajmuje się
handlem paliwami. Niezależnie od powyższego wykonawca ma doświadczenie w realizacji
podobnych inwestycji.
6. Następnie Zamawiający w dniu 13 marca 2012 roku odrzucił ofertęOdwołującego
z powodu rażąco niskiej ceny, a za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertęKonsorcjum Mikulski.
Jako powód odrzucenia oferty Odwołującego podał okoliczność, iżw cenie oferty nie
uwzględniono kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska w miejscowości Cisew, gmina Turek,
koniecznośćuwzględnienia której wynikała z wyjaśnieńdo SIWZ. Zdaniem Zamawiającego,
wyjaśnienia Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny cytująart. 90 ust 2 Prawa zamówień
publicznych, a nie wynika z nich, w jaki sposób czynniki wymienione w przepisie mająwpływ
na zaoferowanącenę.
7. Nie było sporne,że cena za wykonanie zamówienia była ryczałtowa. Strony również
zgadzały sięco do okoliczności,że obowiązek doliczenia dodatkowej kwoty (co do
wysokości której równieżbyły zgodne – była to kwota rzędu 800 000 zł) dla składowiska
w miejscowości Cisew gm. Turek nie wynikał z pierwotnej wersji SIWZ i załączonych do niej
przedmiarów, a z odpowiedzi na pytania do SIWZ. Dokonując tych wyjaśnień, Zamawiający
jednak nie zmienił dotychczasowej treści przedmiarów. W dokumentacji postępowania brak
informacji,że w związku z dokonanymi zmianami Zamawiający dokonał ponownego
szacowania wartości przedmiotu zamówienia (zgodnie z dokumentem złożonym przez
Zamawiającego na rozprawie, wartośćrobót dla składowiska Cisew, gmina Turek
oszacowano na kwotę406,149,14 zł). W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie,
Zamawiając y oświadczył,że takiego ponownego oszacowania wartości zamówienia nie
dokonywał.
Izba nie badała zarzutów podniesionych na rozprawie przez Odwołującego wobec
wykonawcy, który złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą– Izba
bada odwołanie wyłącznie w zakresie podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówieńpublicznych), a ponadto wartośćprzedmiotu zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego oszacowano na kwotęponiżej tzw. progów unijnych,
zatem odwołanie przysługiwało tylko od czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący
mógł sięskutecznie odwoływaćjedynie od odrzucenia własnej oferty).
Oceniając ustalony wyżej stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Po pierwsze, Izba stwierdziła,że Zamawiający do dwóch wykonawców –
Odwołującego i Konsorcjum Molewski – skierował analogiczne wezwania do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Obaj wykonawcy złożyli
wyjaśnienia w terminie, z tym,że wyjaśnienia Odwołującego były znacznie obszerniejsze,
ponieważzawierały załączniki, z których wynikała kalkulacja ceny: kosztorysy, wykaz już
posiadanego sprzętu, wykaz zatrudnionych osób. Ponieważwezwanie Zamawiającego miało
ogólny charakter i nie precyzowało,że jego wątpliwości w zakresie rażącej ceny w ofercie
Odwołującego odnosząsiędo kalkulacji ceny za składowisko w miejscowości Cisew, gm.
Turek, Odwołujący nie odniósł siędo tej kwestii, składając wyjaśniania. Zamawiający swoje
uwagi w tej mierze wyraził dopiero w decyzji o odrzuceniu oferty, dlatego Odwołujący mógł
sięustosunkowaćdo rzeczywistych zastrzeżeńco do kalkulacji ceny wcześniej, a uczynił to
dopiero w odwołaniu. Z kolei Konsorcjum Molewski w wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej
ceny głównie polemizowało z zasadnościąwezwania, a spośród czynników, mających wpływ
na oszczędny sposób wykonania zamówienia, wymieniono dostęp do prywatnejżwirowni i
stacji paliw.
Po drugie, Zamawiający dyskwalifikując wyjaśniania Odwołującego co do rażąco
niskiej ceny, równocześnie zaakceptował wyjaśnienia Konsorcjum Molewski, które zostały
skonstruowane co najmniej na takim samym, jak nie wyższym stopniu ogólności (Odwołujący
powoływał sięm.in. na okoliczność,że dysponuje jużwłasnym sprzętem, piaskiem i gruntem
niezbędnym do wykonania zamówienia, Konsorcjum Molewski tymczasem wskazywało na
dostęp do prywatnejżwirowni i stacji paliw). W konsekwencji decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego wydaje sięnie byćw ogóle skorelowana z uprzednio
złożonymi wyjaśnieniami – wyjaśnienia Odwołującego były analogiczne do wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum Molewski, z tym,że obszerniejsze, nadto Zamawiający nie
wzywał Odwołującego do wyjaśnieńceny dla składowiska w miejscowości Cisew,
a ostatecznie ten element ceny ofertowej stał siędla Zamawiającego powodem do uznania,że została złożona oferta z rażąco niskąceną.
Po trzecie, cena oferty była cenąryczałtową, czemu odpowiadała wartość
wynagrodzenia wykonawcy przewidziana w projekcie umowy (§ 7 ust 1 projektu,
załączonego do SIWZ). Zamawiający nie wykazał,że umowa, bądźSIWZ wiązała
jakikolwiek konsekwencje dla Zamawiającego lub osób trzecich z rozbiciem globalnej ceny
końcowej na poszczególne składowiska, tymczasem podnosił,że kalkulacja ceny dla
poszczególnych składowisk jest dla niego istotna, ponieważpo tychże cenach będzie się
rozliczał z poszczególnymi gminami. Jednak podstawy do takiego wnioskowania brak
w dokumentacji postępowania, zatem nie może byćono przyczynąodrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro cena została określona jako ryczałtowa, Odwołujący miał prawo
zaliczyćkwoty nieobjęte przedmiarem do kosztów globalnych (dokonaćrozłożenia
zwiększonej ponad przedmiar załączony do SIWZ kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska
w miejscowości Cisew, gm. Turek pomiędzy pozostałe składowiska). Taka operacja przy
cenie ryczałtowej (i braku - przewidzianych w SIWZ - konsekwencji wynikających
z obliczenia poszczególnych cen dla każdego ze składowisk podlegających rekultywacji) była
możliwa, niezależnie od oceny (której Izba nie dokonywała, nie miało to bowiem znaczenia
dla rozstrzygnięcia odwołania) prawidłowości poglądu Odwołującego, czy samodzielne
dokonanie zmian w przedmiarach byłoby odstępstwem od SIWZ, skutkującym odrzuceniem
oferty. Cena ryczałtowa jest to cena, w której wykonawca uwzględnia wszelkie koszty
wykonania zamówienia. Dlatego w tymże postępowaniu o udzielenie zamówienia, na
obecnym jego etapie, brak jakiejkolwiek podstawy, aby odmówićwiarygodności
oświadczeniu Odwołującego o ujęciu spornej kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska Cisew
w cenie oferty; sama okoliczność,że Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąiże sporna
kwota nie została wyraźnie wyodrębniona, jako osobny element kalkulacji, w wyliczeniach
Odwołującego - nie uprawnia do takiego wnioskowania. Skoro Zamawiający określił
wynagrodzenie jako ryczałtowe, a nie kosztorysowe, sam zrezygnował w dużej mierze od
ustalania rzeczywistej wartości poszczególnych składników ceny ofertowej w odniesieniu do
całości ceny ofertowej. Z kolei kierując do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny na wysokim stopniu ogólności - chociażjego zastrzeżenia
dotyczyły konkretnych elementów wyceny - musiał sięliczyćz faktem,że odpowiadający na
wezwanie Odwołujący nie udzieli odpowiedzi w zakresie, w jakim nie został wezwany.
Izba wzięła równieżpod uwagęto,że Zamawiający zaakceptował (uznał za
wystarczające) wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny złożone przez Konsorcjum
Mikulski, chociażpowoływały sięone na analogiczne okoliczności, co wyjaśnienia
Odwołującego (a w każdym razie – były na podobnym stopniu ogólności). W ocenie Izby
takie traktowanie wykonawców godzi w naczelnązasadęzamówieńpublicznych – zasadę
równego traktowania wykonawców. Dlatego, chociażracjęma Zamawiający, twierdząc
w odpowiedzi na odwołanie,że wyjaśnienia zbyt ogólne nie mogąbyćuznane za
wystarczające podczas dokonywania oceny opisanej w art. 90 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, to w takiej sytuacji czynności podejmowane przez Zamawiającego, jako
niezgodne z art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie zasługująna ochronę.
Reasumując, Izba uznała, Zamawiający faktycznie zmienił oszacowanąwcześniej
wartośćprzedmiotu zamówienia, udzielając odpowiedzi na pytania do SIWZ, wślad za tym
nie zmienił jednak przedmiarów i formalnie nie dokonał ponownego oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia; skierował wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 do dwóch wykonawców –
pierwszego i trzeciego w rankingu ofert; oceniając podobne w istocie wyjaśnienia obu
wykonawców w odmienny sposób (co miało doniosły dla Odwołującego skutek w postaci
odrzucenia jego oferty) naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, a w końcu jako
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego podał element ceny, w związku z którym nieżądał wyjaśnieńi w konsekwencji wyjaśnienia w tym względnie nie zostały przez
Odwołującego udzielone. W rezultacie Izba stwierdziła,że odrzucenie oferty Odwołującego
było wynikiem szeregu wcześniejszych nieprawidłowości w postępowaniu i stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Naruszenie to miało wpływ na
wynik postępowania, dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego i kosztów dojazdu, bowiem nie przedłożył on do akt sprawy stosownych
rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
Sp. z o.o., 62-100 Konin, ul. Sulańska 13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo
Melioracyjno – Budowlane MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunt
Przybył,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Projektowania i Wykonawstwa Ekologia Zygmunt Przybył, 62-571 Stare
Miasto, ul. Modła Księża 12 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.,
62-100 Konin, ul. Sulańska 13 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Melioracyjno – Budowlanego
MELBUD, D&S Pilarczyk Spółka Jawna, Zygmunta Przybyły, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Projektowania i Wykonawstwa
Ekologia Zygmunt Przybył, 62-571 Stare Miasto, ul. Modła Księża 12 kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 522/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na:
Rekultywacjęgminnych składowisk odpadów w ramach projektu pn. Uporządkowanie
gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 grudnia 2012 r., poz. 342471 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 16 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Melioracyjno - Budowlane MELBUD D&S Pilarczyk Spółka
Jawna z siedzibąw miejscowości Modła Księża (Lider Konsorcjum) i Zygmunt Przybył,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Projektowania i Wykonawstwa
EKOLOGIA Zygmunt Przybył z siedzibąw Kaliszu (dalej: Odwołujący albo Konsorcjum)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćodrzucenia złożonej przez siebie
oferty z powodu rażąco niskiej ceny i zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego, cena ustalona w jego ofercie określa faktycznąi obiektywną
wartośćprzedmiotu zamówienia powiększonąo podatek VAT z uwzględnieniem czynników
cenotwórczych, takich jak paliwa,środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, złożonego
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny, Odwołujący
przedłożył kserokopie dokumentów odnoszących siędo prawa dysponowania sprzętem
mechanicznym niezbędnym do wykonania przedmiotowego zadania, będącego własnością
Lidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy realizacji przedmiotowego
zadania, razem z wyliczonymi realnymi kosztorysami ofertowymi poszczególnych składowisk
odpadów.
Odwołujący obliczył cenęna podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót, tzn.
z uwzględnieniem konkretnego przedmiotu zamówienia, specyfiki wykonania robót
budowlanych, składowanego obecnie jużprzez niego piasku i gruntu w ilości około 35 000 m.
Ustosunkowując siędo podstaw odrzucenia oferty, podanych przez Zamawiającego
w informacji z dnia 13 marca 2012 roku, Odwołujący wskazywał, iżprzy kalkulacji ceny
rekultywacji wysypiskaśmieci w miejscowości Cisew, gmina Turek, Konsorcjum nie mogło
wpisaćkosztów związanych ze składowaniem odpadów wydobytych z tego składowiska,
obciążających Wykonawcę, a unieszkodliwionych na składowisku Zamawiającego, ponieważ
Zamawiający nie zapisał takiej pozycji w przedmiarach robót załączonych do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie, uwzględniając odpowiedzi na pytania do
SIWZ z dnia 24 stycznia 2012 roku (pytanie 6 oraz wyjaśnienie z dnia 30 stycznia 2012 roku -
pytanie nr 6 i 20), Konsorcjum w cenie oferty uwzględniło także koszty związane ze
składowaniem odpadów wydobytych z składowiska w miejscowości Cisew, gmina Turek, „po
kwotach określonych na składowisku w Koninie” i doliczyło uzyskanąw ten sposób kwotę
w całości do ryczałtowej kwoty wszystkich rekultywowanych gminnych składowisk odpadów.
W związku z brakiem takiej pozycji dla składowiska Cisew w przedmiarach robót, zdaniem
Odwołującego, Konsorcjum nie mogło dopisaćnowej pozycji przedmiarowej z tym związanej
na kwotę800 tysięcy złotych, gdyżzabronił tego Zamawiający w SIWZ. Wyliczonąkwotę
Konsorcjum rozłożyło proporcjonalnie do wszystkich rekultywowanych gminnych składowisk
odpadów, mając na uwadze,że kwota ta dotyczy tylko miejscowości Cisew, gmina Turek.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienia:
- w dniu 21 marca 2012 r. Tomasz Gwóźdźprowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usługowo – Handlowy TOMBET Tomasz Gwóźdźw Kielcach:
- w dniu 22 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MOLEWSKI Sp. z o.o. w Chodeczu (Lider Konsorcjum), PW HYDROBUD Sp. z o.o.
w Kazimierzu Biskupim, SEGI-EKO Sp. z o.o. w Kożuchowie (dalej: Konsorcjum Molewski);
- w dniu 23 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
"Hydrowat" Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych, VERBUM Tadeusz
Romanowski, PUH PROMIL Kazimierz Fieroch (dalej: Konsorcjum Hydrowat).
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Zamawiający wywodził,że cena oferty Odwołującego została
obliczona na takim poziomie,że nie może ona uwzględniaćzysku. Jego zdaniem
wykonawca nie wziął pod uwagęodpowiedzi na pytania do SIWZ, które nakazywały
uwzględnićdla składowiska w miejscowości Cisew dodatkowąkwotęrzędu 800 000 zł,
a dodatkowo trudno ocenić, na jakąoszczędnośćpozwalająwskazane przez Odwołującego
w wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych obiektywne
okoliczności, mające wpływ na wysokośćceny ofertowej (posiadany przez Odwołującego
piasek i grunt).
Ponadto na rozprawie podnosił,że nie może wziąćpod uwagęwyjaśnieńOdwołującego,
zawartych w odwołaniu,że dodatkowa kwotęrzędu 800 000 zł została uwzględniona
proporcjonalnie w cenie za poszczególne składowiska, ponieważbędzie sięrozliczał
z gminami, na terenie których znajdująsięskładowiska, po cenach wskazywanych w ofercie
dla każdego ze składowisk.
Dodatkowo Zamawiający na rozprawie przedłożył zestawienie cen ofertowych – wykaz
wszystkich cen zaproponowanych w złożonych ofertach, z rozbiciem na ceny dla
poszczególnych składowisk, i w porównaniu do wartości obliczonych przez Zamawiającego
w kosztorysach inwestorskich.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona –
miałby on szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważzaoferowana przez
niego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert (a cena była jedynym kryterium
oceny ofert).
Odnośnie zgłoszonych przystąpień, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający oświadczył (pismo z dnia 21 marca br., w aktach sprawy, złożone
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia, w jakim terminie przekazał uczestnikom
postępowania
kopię
odwołania),że
wszystkich
wykonawców
uczestniczących
w postępowaniu zawiadomił o wniesieniu odwołania w dniu 19 marca 2012 roku faksem,
załączając do przedmiotowego zawiadomienia kopięodwołania. Natomiast w trakcie
posiedzenia Odwołujący podniósł,że rzeczywiście zawiadomienie o wniesieniu odwołania
doręczono 19 marca br., jednak kopięodwołania przekazano mailem dopiero w dniu
następnym. Powyższe spostrzeżenie Odwołującego Zamawiający na posiedzeniu
potwierdził.
Wszyscy zgłaszający przystąpienia po stronie Zamawiającego byli sklasyfikowani
wyżej w rankingu ofert, niżOdwołujący, dlatego rozstrzygnięcie odwołania na korzyść
Zamawiającego (czego konsekwencjąbyłoby odrzucenie oferty Odwołującego) będzie miało
wpływ na sytuacjękażdego z Przystępujących w postępowaniu, przez zwiększenie ich
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba uznała,że wszyscy zgłaszający
przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego – swoje przystąpienia złożyli w terminie, i mająinteres w rozstrzygnięciu na
korzyśćstrony, do której zgłosili przystąpienie.
W zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
1. Wartośćzamówienia Zamawiający oszacował na kwotę8 563 243,45 z (protokół
postępowania, w aktach sprawy, druk ZP-PN, pkt 2.2), a więc poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych dla robót
budowlanych (poniżej tzw. Progów unijnych).
2. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2012 r., złożono
20 ofert, m.in. przez wykonawców:
−
Odwołujący - Konsorcjum MELBUD z ceną5 715 264,70 zł;
−
Tomasz Gwóźdź(oferta odrzucona – wykonawca złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, a następnie odwołanie wycofał, i postępowanie zostało zakończone
postanowieniem z dnia 27 marca 2012 roku, sygn. akt KIO 520/12) z ceną6 702 903,82
zł;
−
Konsorcjum MOLEWSKI (oferta uznana za najkorzystniejszą), z ceną6 715 270,76 zł;
−
Konsorcjum Hydrowat (na dalszej pozycji w rankingu ofert) z ceną9 965 714,00 zł
(w rankingu ofert przed ofertąKonsorcjum Hydrowat znalazły sięoferty z cenami:
7 780 521,92 zł, 8 780 226,60 zł, 9 225 000,00 zł, 9 565 021,20 zł, 9 819 076,48 zł,
złożone przez wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu odwoławczym).
3. Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 roku wezwał Odwołującego i Konsorcjum
Molewski do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. W wezwaniu
skierowanym do Odwołującego Zamawiający podał,że ,,punktem odniesienia dla
zakwalifikowania ceny jako rażąco niskiej dla zamawiającego jest wartośćprzedmiotu
zamówienia – cena stanowi 54,26% wartości przedmiotu zamówienia”. Obaj wykonawcy
w stosownym terminie złożyli wyjaśnienia.
4.Odwołujący udzielił wyjaśnieńco do zaproponowanej ceny w dniu 27 lutego 2012 roku.
Oświadczył,że wyliczona wartośćoferty wskazuje na fakt realizacji zamówienia
z uwzględnieniem kosztów niezbędnych do wykonania rekultywacji gminnych składowisk
odpadów, obliczona została z należytąstarannością, zawiera ceny realistyczne w porównaniu
do cen rynkowych, a nie do wartości przedmiotu zamówienia, oszacowanej przez
Zamawiającego. Cena ustalona w jego ofercie określa faktycznąi obiektywnąwartość
przedmiotu zamówienia powiększonąo podatek VAT z uwzględnieniem czynników
cenotwórczych, takich jak paliwa,środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, Odwołujący
przedłożył wykaz sprzętu mechanicznego niezbędnego do wykonania przedmiotowego
zadania, będącego własnościąLidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy
realizacji przedmiotowego zadania, razem z kosztorysami ofertowymi poszczególnych
składowisk odpadów. Wskazał,że jest przygotowany do realizacji zadania od strony
finansowej. Dysponuje piaskiem i gruntem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia,
a który od lat jest składowany na terenie należącym do Lidera Konsorcjum w miejscowości
Lisiec. Dodatkowo będzie chciał pozyskaćustabilizowane komunalne odpadyściekowe do
realizacji składowisk.
5. Konsorcjum Molewski pismem z dnia 5 marca br. wskazało,że brak podstawy do
upatrywania w wartości inwestorskiej przedmiotu zamówienia okoliczności,że określona cena
jest rażąco niska. Dodatkowo brak, jego zdaniem, w niniejszej sprawie przesłanek do
przyjęcia, czy wartośćszacunkowa została przez Zamawiającego ustalona z należytą
starannością. Cena zaproponowana przez niego w ofercie jest cenąrealnąi obliczona została
w oparciu o dostarczane przez Zamawiającego przedmiary robót. Wszystkie dane,
w szczególności składniki cenotwórcze sąprawidłowe, nie pominiętożadnej rubryki, ani nie
popełniono błędów rachunkowych. Ponadto wykonawca ma dostęp do prywatnejżwirowni,
a Prezes Zarządu Lidera Konsorcjum jest wspólnikiem spółki jawnej, która zajmuje się
handlem paliwami. Niezależnie od powyższego wykonawca ma doświadczenie w realizacji
podobnych inwestycji.
6. Następnie Zamawiający w dniu 13 marca 2012 roku odrzucił ofertęOdwołującego
z powodu rażąco niskiej ceny, a za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertęKonsorcjum Mikulski.
Jako powód odrzucenia oferty Odwołującego podał okoliczność, iżw cenie oferty nie
uwzględniono kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska w miejscowości Cisew, gmina Turek,
koniecznośćuwzględnienia której wynikała z wyjaśnieńdo SIWZ. Zdaniem Zamawiającego,
wyjaśnienia Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny cytująart. 90 ust 2 Prawa zamówień
publicznych, a nie wynika z nich, w jaki sposób czynniki wymienione w przepisie mająwpływ
na zaoferowanącenę.
7. Nie było sporne,że cena za wykonanie zamówienia była ryczałtowa. Strony również
zgadzały sięco do okoliczności,że obowiązek doliczenia dodatkowej kwoty (co do
wysokości której równieżbyły zgodne – była to kwota rzędu 800 000 zł) dla składowiska
w miejscowości Cisew gm. Turek nie wynikał z pierwotnej wersji SIWZ i załączonych do niej
przedmiarów, a z odpowiedzi na pytania do SIWZ. Dokonując tych wyjaśnień, Zamawiający
jednak nie zmienił dotychczasowej treści przedmiarów. W dokumentacji postępowania brak
informacji,że w związku z dokonanymi zmianami Zamawiający dokonał ponownego
szacowania wartości przedmiotu zamówienia (zgodnie z dokumentem złożonym przez
Zamawiającego na rozprawie, wartośćrobót dla składowiska Cisew, gmina Turek
oszacowano na kwotę406,149,14 zł). W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie,
Zamawiając y oświadczył,że takiego ponownego oszacowania wartości zamówienia nie
dokonywał.
Izba nie badała zarzutów podniesionych na rozprawie przez Odwołującego wobec
wykonawcy, który złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą– Izba
bada odwołanie wyłącznie w zakresie podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówieńpublicznych), a ponadto wartośćprzedmiotu zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego oszacowano na kwotęponiżej tzw. progów unijnych,
zatem odwołanie przysługiwało tylko od czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący
mógł sięskutecznie odwoływaćjedynie od odrzucenia własnej oferty).
Oceniając ustalony wyżej stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Po pierwsze, Izba stwierdziła,że Zamawiający do dwóch wykonawców –
Odwołującego i Konsorcjum Molewski – skierował analogiczne wezwania do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Obaj wykonawcy złożyli
wyjaśnienia w terminie, z tym,że wyjaśnienia Odwołującego były znacznie obszerniejsze,
ponieważzawierały załączniki, z których wynikała kalkulacja ceny: kosztorysy, wykaz już
posiadanego sprzętu, wykaz zatrudnionych osób. Ponieważwezwanie Zamawiającego miało
ogólny charakter i nie precyzowało,że jego wątpliwości w zakresie rażącej ceny w ofercie
Odwołującego odnosząsiędo kalkulacji ceny za składowisko w miejscowości Cisew, gm.
Turek, Odwołujący nie odniósł siędo tej kwestii, składając wyjaśniania. Zamawiający swoje
uwagi w tej mierze wyraził dopiero w decyzji o odrzuceniu oferty, dlatego Odwołujący mógł
sięustosunkowaćdo rzeczywistych zastrzeżeńco do kalkulacji ceny wcześniej, a uczynił to
dopiero w odwołaniu. Z kolei Konsorcjum Molewski w wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej
ceny głównie polemizowało z zasadnościąwezwania, a spośród czynników, mających wpływ
na oszczędny sposób wykonania zamówienia, wymieniono dostęp do prywatnejżwirowni i
stacji paliw.
Po drugie, Zamawiający dyskwalifikując wyjaśniania Odwołującego co do rażąco
niskiej ceny, równocześnie zaakceptował wyjaśnienia Konsorcjum Molewski, które zostały
skonstruowane co najmniej na takim samym, jak nie wyższym stopniu ogólności (Odwołujący
powoływał sięm.in. na okoliczność,że dysponuje jużwłasnym sprzętem, piaskiem i gruntem
niezbędnym do wykonania zamówienia, Konsorcjum Molewski tymczasem wskazywało na
dostęp do prywatnejżwirowni i stacji paliw). W konsekwencji decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego wydaje sięnie byćw ogóle skorelowana z uprzednio
złożonymi wyjaśnieniami – wyjaśnienia Odwołującego były analogiczne do wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum Molewski, z tym,że obszerniejsze, nadto Zamawiający nie
wzywał Odwołującego do wyjaśnieńceny dla składowiska w miejscowości Cisew,
a ostatecznie ten element ceny ofertowej stał siędla Zamawiającego powodem do uznania,że została złożona oferta z rażąco niskąceną.
Po trzecie, cena oferty była cenąryczałtową, czemu odpowiadała wartość
wynagrodzenia wykonawcy przewidziana w projekcie umowy (§ 7 ust 1 projektu,
załączonego do SIWZ). Zamawiający nie wykazał,że umowa, bądźSIWZ wiązała
jakikolwiek konsekwencje dla Zamawiającego lub osób trzecich z rozbiciem globalnej ceny
końcowej na poszczególne składowiska, tymczasem podnosił,że kalkulacja ceny dla
poszczególnych składowisk jest dla niego istotna, ponieważpo tychże cenach będzie się
rozliczał z poszczególnymi gminami. Jednak podstawy do takiego wnioskowania brak
w dokumentacji postępowania, zatem nie może byćono przyczynąodrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro cena została określona jako ryczałtowa, Odwołujący miał prawo
zaliczyćkwoty nieobjęte przedmiarem do kosztów globalnych (dokonaćrozłożenia
zwiększonej ponad przedmiar załączony do SIWZ kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska
w miejscowości Cisew, gm. Turek pomiędzy pozostałe składowiska). Taka operacja przy
cenie ryczałtowej (i braku - przewidzianych w SIWZ - konsekwencji wynikających
z obliczenia poszczególnych cen dla każdego ze składowisk podlegających rekultywacji) była
możliwa, niezależnie od oceny (której Izba nie dokonywała, nie miało to bowiem znaczenia
dla rozstrzygnięcia odwołania) prawidłowości poglądu Odwołującego, czy samodzielne
dokonanie zmian w przedmiarach byłoby odstępstwem od SIWZ, skutkującym odrzuceniem
oferty. Cena ryczałtowa jest to cena, w której wykonawca uwzględnia wszelkie koszty
wykonania zamówienia. Dlatego w tymże postępowaniu o udzielenie zamówienia, na
obecnym jego etapie, brak jakiejkolwiek podstawy, aby odmówićwiarygodności
oświadczeniu Odwołującego o ujęciu spornej kwoty rzędu 800 000 zł dla składowiska Cisew
w cenie oferty; sama okoliczność,że Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąiże sporna
kwota nie została wyraźnie wyodrębniona, jako osobny element kalkulacji, w wyliczeniach
Odwołującego - nie uprawnia do takiego wnioskowania. Skoro Zamawiający określił
wynagrodzenie jako ryczałtowe, a nie kosztorysowe, sam zrezygnował w dużej mierze od
ustalania rzeczywistej wartości poszczególnych składników ceny ofertowej w odniesieniu do
całości ceny ofertowej. Z kolei kierując do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny na wysokim stopniu ogólności - chociażjego zastrzeżenia
dotyczyły konkretnych elementów wyceny - musiał sięliczyćz faktem,że odpowiadający na
wezwanie Odwołujący nie udzieli odpowiedzi w zakresie, w jakim nie został wezwany.
Izba wzięła równieżpod uwagęto,że Zamawiający zaakceptował (uznał za
wystarczające) wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny złożone przez Konsorcjum
Mikulski, chociażpowoływały sięone na analogiczne okoliczności, co wyjaśnienia
Odwołującego (a w każdym razie – były na podobnym stopniu ogólności). W ocenie Izby
takie traktowanie wykonawców godzi w naczelnązasadęzamówieńpublicznych – zasadę
równego traktowania wykonawców. Dlatego, chociażracjęma Zamawiający, twierdząc
w odpowiedzi na odwołanie,że wyjaśnienia zbyt ogólne nie mogąbyćuznane za
wystarczające podczas dokonywania oceny opisanej w art. 90 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, to w takiej sytuacji czynności podejmowane przez Zamawiającego, jako
niezgodne z art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie zasługująna ochronę.
Reasumując, Izba uznała, Zamawiający faktycznie zmienił oszacowanąwcześniej
wartośćprzedmiotu zamówienia, udzielając odpowiedzi na pytania do SIWZ, wślad za tym
nie zmienił jednak przedmiarów i formalnie nie dokonał ponownego oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia; skierował wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 do dwóch wykonawców –
pierwszego i trzeciego w rankingu ofert; oceniając podobne w istocie wyjaśnienia obu
wykonawców w odmienny sposób (co miało doniosły dla Odwołującego skutek w postaci
odrzucenia jego oferty) naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, a w końcu jako
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego podał element ceny, w związku z którym nieżądał wyjaśnieńi w konsekwencji wyjaśnienia w tym względnie nie zostały przez
Odwołującego udzielone. W rezultacie Izba stwierdziła,że odrzucenie oferty Odwołującego
było wynikiem szeregu wcześniejszych nieprawidłowości w postępowaniu i stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Naruszenie to miało wpływ na
wynik postępowania, dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego i kosztów dojazdu, bowiem nie przedłożył on do akt sprawy stosownych
rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
