KIO 511/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski

wobec cofnięcia w dniu 27 marca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2012 r. przez wykonawcę
ComArch Spółka Akcyjna w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samorząd
Województwa Mazowieckiego – Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w
Warszawie, ul. Floriańskiej 10,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i TiMSI spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78 zgłaszających swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 511/12 po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch
Spółka Akcyjna w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w
Warszawie.

Przewodniczący: ……………

……………
……………

Sygn. akt KIO 511/12
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na
opracowanie systemu informatycznego e-Urząd wraz z wdrożeniem jego podstawowych
komponentów (rdzenia systemu) w ramach realizacji projektu „Rozwój elektronicznej
administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej niwelowanie
dwudzielności potencjału województwa” współfinansowanego z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego wpisanego do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013 zostało wszczęte przez zamawiającego Samorząd Województwa
Mazowieckiego – Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, ul.
Floriańskiej 10 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 mają2010r. za numerem 2010/S 94-
142604.
W dniu 20 lutego 2012 r. wykonawca Comarch Spółka Akcyjna z siedzibąw
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a – dalej odwołującym, wniósł odwołanie na:
- zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity Spółki Akcyjnej, pomimo iżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- odmowęujawnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: COMP Spółki Akcyjnej z siedzibąw Warszawie, ul.
Jutrzenki 116 i TiMSI spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul.
Pory 78, oraz firmy Sygnity Spółki Akcyjnej, pomimo iżnie zostało w stosunku do nich
skutecznie złożone zastrzeżenie ich nieudostępniania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. t.j. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Sygnity S.A., podczas gdy treśćoferty sprzeczna
jest z treścią§ 9 ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. nie spełnia
wymogu akceptacji treści SOPZ w brzmieniu po zmianach wynikających z
udzielonych w dniu 6 grudnia 2011 r. odpowiedzi na pytania wykonawców,
2. naruszenie art. 8 oraz art. 96 ust. 3 ustawy, poprzez ograniczenie dostępu do części
dokumentacji postępowania - części ofert konsorcjum Comp a także firmy Sygnity
S.A. w sytuacji, gdy nie zostało w stosunku do nich skutecznie złożone zastrzeżenie
ich nieudostępniania.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:

•
unieważnienia czynności oceny ofert,
•
dokonania ujawnienia: oferty konsorcjum Comp w całości oraz oferty firmy Sygnity
S.A. z wyjątkiem wyłącznie płyty CD z próbką, jako elementem wyłącznie wyraźnie
zastrzeżonym jako niejawny,
•
odrzucenia oferty Sygnity S.A.,
•
dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 10 lutego 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopięww. odwołania w formie elektronicznej oraz pocztą.
W dniu 16 lutego 2012r. nastąpiło zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przez konsorcjum Comp. Kopięprzystąpienia
konsorcjum Comp przekazało stronom postępowania w formie faksu w dniu 16 lutego 2012 r.
W dniu 22 lutego 2012 r. zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej za
pomocąfaksu odpowiedźna odwołanie, którąuwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Podczas posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie w formie pisemnej.
W dniu 23 lutego 2012r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt KIO 300/12
wydała w przedmiocie opisanego powyżej odwołania postanowienie o umorzeniu
postępowania w trybie art. 186 ust. 3 ustawy.
W dniu 8 i 12 marca 2012 r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie mu
prototypu konsorcjum Comp oraz wgląd do zapisu audio-wideo z prezentacji prototypu przez
konsorcjum Comp. zamawiający udostępnił mu jedynie możliwośćprzeglądania katalogów
oraz sprawdzenia zawartości poszczególnych plików konfiguracyjnych, ale odmówił
przyjrzenia sięprototypowi po jego zainstalowaniu. zamawiający nie udostępnił także
prototypu w zakresie portalu z przyczyn, jak podał technicznych. zamawiający odmówił
odwołującemu wglądu do zapisu audio-wideo z prezentacji prototypu i wskazał,że
zapoznanie sięz prototypem nie może przekroczyć6 godzin powołując sięna § 5 ust. 1
załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).

Na powyższe zaniechania w dniu 15 marca 2012r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 oraz art. 96 ust. 3 ustawy poprzez bezpodstawne ograniczenie dostępu do części
dokumentacji postępowania - tj.:
a.
części ofert konsorcjum COMP w sytuacji, gdy nie zostało w stosunku do nich
skutecznie złożone zastrzeżenie ich nieudostępniania
b.
części dokumentacji postępowania w zakresie zapisu audio-wideo z prezentacji
przez konsorcjum COMP prototypu,

2. art. 96 ust. 3 ustawy w związku z przepisem art. 7 ustawy poprzez bezpodstawne
ograniczenie dostępu do protokołu oraz prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców -
tj. bezpodstawne ograniczenie przez zamawiającego dostępu do dokumentacji postępowania
poprzez wskazanie ram czasowych tego dostępu
3. art. 186 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie wykonania czynności zgodnie zżądaniem
uwzględnionego przez zamawiającego odwołania z dnia 9 lutego 2012 roku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
umożliwienia odwołującemu dostępu do prototypu, stanowiącego częśćoferty
konsorcjum COMP,
2)
umożliwienie odwołującemu dostępu do części dokumentacji postępowania w
zakresie zapisu audio-wideo z prezentacji przez konsorcjum COMP prototypu,
3)
umożliwienia
odwołującemu
dostępu
do
dokumentacji
postępowania
bez
nieuzasadnionego ograniczania ram czasowych tego dostępu,
4)
wykonania czynności zgodnie zżądaniem uwzględnionego przez zamawiającego
odwołania z dnia 9 lutego 2012 roku.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu fart. 186 ust. 2 ustawy). odwołującyżądał od zamawiającego: dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżejżądaniem odwołania. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 marca 2012r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta odwołującego ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15 marca 2012r.

Zamawiający w dniu 19 marca 2012r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 22 marca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział Konsorcjum COMP wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na swój interes
w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a nadto uwzględnienie odwołania może spowodowaćnaruszenie praw
autorskich zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 marca 2012r. udzielonego przez lidera
konsorcjum i podpisanego przez dwóch członków zarządu lidera, zgodnie z zasadami
reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Lider działał
na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w oparciu o art. 23 ust. 2 ustawy przez obu
członków konsorcjum i podpisanego przez dwóch członków zarządu lidera, oraz przez

prezesa zarządu partnera, zgodnie z zasadami reprezentacji partnera ujawnionymi w KRS i
upoważnionymi do łącznej reprezentacji partnera, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przekazana faksem zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 22 marca 2012r. faksem.
W dniu 27 marca 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron oświadczył, iżcofa złożone odwołanie.
Izba uznała,że przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżodwołujący
może cofnąćodwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………

…………….

Wcześniejsze orzeczenia: