rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 499/12
KIO 499/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2012 r. przez
wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1,
26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzka
Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny, ul. 1 Maja 5, 10-117 Olsztyn,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2012 r. przez
wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1,
26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzka
Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny, ul. 1 Maja 5, 10-117 Olsztyn,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: CEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 499/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny
w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęmebli, sprzętu komputerowego oraz wyposażenia na potrzeby
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej przy ul. 1-go Maja 5 w Olsztynie w ramach zadania pn.
„Przebudowa i remont (modernizacja) budynku Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej dla celów
kultury wraz z przebudowąprzyłączy w Olsztynie przy ul. 1 Maja 5 w ramach realizacji
inwestycji „Przebudowa i modernizacja istniejącej struktury zabytkowego budynku WBP
w Olsztynie dla celów kultury". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr pod poz. 37505 – 2012 w dniu 15 lutego 2012 r.
W dniu 8 marca 2012 r. zamawiający powiadomił wykonawcęCEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gębka Spółka Jawna z siedzibąw Radomiu o odrzuceniu oferty tego wykonawcy oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał
niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) w zakresie nie sprecyzowania parametrów monitora dla poz. 18 oraz braku wyceny
wyszczególnionego w wykazie oprogramowania dla niedowidzących. Oferta została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 13 marca 2012 r. wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka
Jawna w Radomiu wniósł odwołanie wobec ww. czynności. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami siwz,
-
art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąsiwz,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- anulowania unieważnienia postępowania oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi siędo
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem arbitrażowym, niezgodnośćoferty z treściąsiwz zachodzi, gdy
„zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania
Zamawiającego" (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05.;
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-416/05.).
W przypadku zaoferowania sprzętu, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
zamawiający powinien zwrócićsiędo wykonawcy o ich wyjaśnienie. W tym konkretnym
przypadku, zgodnośćsprzętu zaproponowanego zostałaby jednoznacznie potwierdzona wraz
z uwzględnieniem tego towaru w wycenie i nie doszłoby do niesłusznego odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący podkreślił,że zaoferowany w pozycji 18 monitor został wymieniony
z nazwy producenta oraz modelu, co pozwala na jednoznacznąweryfikacjęokreślonych
w siwz parametrów minimalnych. Odesłanie do kolumny z podanymi wymaganiami posłużyło
jedynie potwierdzeniu parametrów posiadających przez ten produkt z uwagi,że każdy z nich
jest tożsamy z opisem w przedmiotowej kolumnie. Zbędnym było także powtórne
przepisywanie tych samych parametrów, co i tak nie zmieniłoby wżaden sposób treści
merytorycznej złożonej oferty. Poza tym, posiadając informacjęna temat zaproponowanego
produktu, zamawiający ma możliwośćzweryfikowania parametrów sprzętu, a w sytuacji
niejasnej może zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty.
W pozycji 19 dotyczącej zestawów komputerowych dla niedowidzących wyraźnie
zostało wskazane,że podana cena w tabeli dotyczy kompletu oferowanych urządzeńwraz ze
specjalistycznym oprogramowaniem. Ponadto, konstrukcja „Szczegółowej oferty cenowej"
(dla części III), którąodwołujący miał przyjąćjako wzór do przedstawienia oferty nie zawiera
osobnej pozycji, w której miałyby byćprzedstawione pojedyncze ceny dla przedmiotowego
oprogramowania, a jedynie opis produktu przedstawiony pod specyfikacjądotyczącą
komputera z tej pozycji. Odwołujący wskazał, iżw kolumnie D „Szczegółowej oferty cenowej"
opisał jednoznacznie przedmiot oferty wraz z oprogramowaniem i podał cenęza całość
kompletu. Podniósł, iżjeżeli zamierzeniem zamawiającego było przedstawienie cen
jednostkowych, czego nie można było wywnioskowaćz przedstawionych do siwz
załączników, należało wezwaćodwołującego do wyjaśnieńcelem przedstawienia prawidłowej
formy złożonego dokumentu. Jednocześnie odwołujący nadmienił,że forma sporządzonego
formularza nie ma znaczenia dla oferowanego sprzętu, który jest zgodny z wymaganiami
zamawiającego i został uwzględniony w wycenie. Formularze należy traktowaćjedynie jako
wzór. Jednocześnie wezwanie do wyjaśnienia, czy teżuzupełnienia nieistotnej treści
formularza nie mażadnego wpływu na treśćoferty.
Zamawiający powinien był wziąćpod uwagętakże to,że wykonawcy załączajądo
oferty oświadczenia, w których zobowiązująsiędo wykonania zamówienia zgodnie z siwz
i umową, której projekt akceptują.
Odwołujący dodał,że unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania, (co miało
miejsce w niniejszym postępowaniu) stanowi czyn o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z dnia 25 stycznia 2005 r. z późn. zm.).
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego,żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Ustawowy termin,
zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 17 marca 2012 r.
W dniu 16 marca 2012 r. faksem, a w dniu 20 marca 2012 r. pisemnie, przed
otwarciem posiedzenia Izby w tej sprawie, zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: CEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 499/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny
w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęmebli, sprzętu komputerowego oraz wyposażenia na potrzeby
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej przy ul. 1-go Maja 5 w Olsztynie w ramach zadania pn.
„Przebudowa i remont (modernizacja) budynku Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej dla celów
kultury wraz z przebudowąprzyłączy w Olsztynie przy ul. 1 Maja 5 w ramach realizacji
inwestycji „Przebudowa i modernizacja istniejącej struktury zabytkowego budynku WBP
w Olsztynie dla celów kultury". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr pod poz. 37505 – 2012 w dniu 15 lutego 2012 r.
W dniu 8 marca 2012 r. zamawiający powiadomił wykonawcęCEZAR Cezary Machnio
i Piotr Gębka Spółka Jawna z siedzibąw Radomiu o odrzuceniu oferty tego wykonawcy oraz
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał
niezgodnośćtreści oferty z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) w zakresie nie sprecyzowania parametrów monitora dla poz. 18 oraz braku wyceny
wyszczególnionego w wykazie oprogramowania dla niedowidzących. Oferta została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 13 marca 2012 r. wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka
Jawna w Radomiu wniósł odwołanie wobec ww. czynności. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami siwz,
-
art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty odwołującego z treściąsiwz,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- anulowania unieważnienia postępowania oraz przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi siędo
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem arbitrażowym, niezgodnośćoferty z treściąsiwz zachodzi, gdy
„zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania
Zamawiającego" (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05.;
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-416/05.).
W przypadku zaoferowania sprzętu, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
zamawiający powinien zwrócićsiędo wykonawcy o ich wyjaśnienie. W tym konkretnym
przypadku, zgodnośćsprzętu zaproponowanego zostałaby jednoznacznie potwierdzona wraz
z uwzględnieniem tego towaru w wycenie i nie doszłoby do niesłusznego odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący podkreślił,że zaoferowany w pozycji 18 monitor został wymieniony
z nazwy producenta oraz modelu, co pozwala na jednoznacznąweryfikacjęokreślonych
w siwz parametrów minimalnych. Odesłanie do kolumny z podanymi wymaganiami posłużyło
jedynie potwierdzeniu parametrów posiadających przez ten produkt z uwagi,że każdy z nich
jest tożsamy z opisem w przedmiotowej kolumnie. Zbędnym było także powtórne
przepisywanie tych samych parametrów, co i tak nie zmieniłoby wżaden sposób treści
merytorycznej złożonej oferty. Poza tym, posiadając informacjęna temat zaproponowanego
produktu, zamawiający ma możliwośćzweryfikowania parametrów sprzętu, a w sytuacji
niejasnej może zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty.
W pozycji 19 dotyczącej zestawów komputerowych dla niedowidzących wyraźnie
zostało wskazane,że podana cena w tabeli dotyczy kompletu oferowanych urządzeńwraz ze
specjalistycznym oprogramowaniem. Ponadto, konstrukcja „Szczegółowej oferty cenowej"
(dla części III), którąodwołujący miał przyjąćjako wzór do przedstawienia oferty nie zawiera
osobnej pozycji, w której miałyby byćprzedstawione pojedyncze ceny dla przedmiotowego
oprogramowania, a jedynie opis produktu przedstawiony pod specyfikacjądotyczącą
komputera z tej pozycji. Odwołujący wskazał, iżw kolumnie D „Szczegółowej oferty cenowej"
opisał jednoznacznie przedmiot oferty wraz z oprogramowaniem i podał cenęza całość
kompletu. Podniósł, iżjeżeli zamierzeniem zamawiającego było przedstawienie cen
jednostkowych, czego nie można było wywnioskowaćz przedstawionych do siwz
załączników, należało wezwaćodwołującego do wyjaśnieńcelem przedstawienia prawidłowej
formy złożonego dokumentu. Jednocześnie odwołujący nadmienił,że forma sporządzonego
formularza nie ma znaczenia dla oferowanego sprzętu, który jest zgodny z wymaganiami
zamawiającego i został uwzględniony w wycenie. Formularze należy traktowaćjedynie jako
wzór. Jednocześnie wezwanie do wyjaśnienia, czy teżuzupełnienia nieistotnej treści
formularza nie mażadnego wpływu na treśćoferty.
Zamawiający powinien był wziąćpod uwagętakże to,że wykonawcy załączajądo
oferty oświadczenia, w których zobowiązująsiędo wykonania zamówienia zgodnie z siwz
i umową, której projekt akceptują.
Odwołujący dodał,że unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania, (co miało
miejsce w niniejszym postępowaniu) stanowi czyn o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z dnia 25 stycznia 2005 r. z późn. zm.).
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego,żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Ustawowy termin,
zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 17 marca 2012 r.
W dniu 16 marca 2012 r. faksem, a w dniu 20 marca 2012 r. pisemnie, przed
otwarciem posiedzenia Izby w tej sprawie, zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
