rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-27
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 490/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A.,
Stanisław Wiktorowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "VIK-BUD"
Stanisław Wiktorowicz, 42-200 Częstochowa, ul. Pułaskiego 25 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, 93-513
Łódź, ul. Pabianicka 62

przy udziale wykonawcy SKB Sp. z o. o. Sp. k., 97-500 Radomsko, ul. Sucharskiego 49
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,

2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A.,
Stanisław Wiktorowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "VIK-

BUD" Stanisław Wiktorowicz, 42-200 Częstochowa, ul. Pułaskiego 25 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika,
93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A., Stanisław Wiktorowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "VIK-BUD" Stanisław
Wiktorowicz, 42-200 Częstochowa, ul. Pułaskiego 25 kwotę23 600 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego przed KIO.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: …………………………



Sygn. akt KIO 490/12

Uzasadnienie

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93 -
513 Łódź(dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pn. „A. Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego szpitala pediatrycznego im. Anny
Marii przy ul. Piłsudskiego 71, B. Przebudowa lokalnej sieci elektroenergetycznej oraz
zapewnienie sprawnego alternatywnegoźródła energii na wypadek awarii w Ośrodku
Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka, C. Budowa dwóch łączników między budynkami 12-18 i
18-19 w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia
na roboty budowlane oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 listopada 2011r. pod numerem 2011/S 212-345946.
W dniu 12 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegajacych sięo udzielenie zamówienia publicznego: „CZ.P.B.P.
PRZEMYSŁÓWKA” S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa, Stanisław Wiktorowicz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„VIK-BUD” Stanisław Wiktorowicz, ul.
Piekarnicza 7, 98-100 Łask (dalej „Odwołujący”), na czynnośćbadania i oceny ofert
dokonanąprzez Zamawiającego, a polegającąna:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SKB Sp. z o.o. Sp.
komandytowa (dalej „SKB Sp. z o.o. Sp. k.”), ul. Sucharskiego 49, 97-500 Radomsko;
2)
nieodrzuceniu oferty złożonej przez SKB Sp. z o.o. Sp. k.;
3)
nieodrzuceniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia – konsorcjum, w skład którego wchodzą: Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Plac Piastów 10, 44-100
Gliwice, Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j., ul. Toruńska 4, 44-100 Gliwice
(dalej „Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.,
Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j.”), mimo przesłanek do jej odrzucenia (dalej
„Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal
Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j.”).

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nakazującego Zamawiającemu równe traktowanie
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji;
-
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
wykonawcy SKB Sp. z o.o. Sp. k., mimo iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal
Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j., mimo iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ;
-
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
SKB Sp. z o.o. Sp. k., mimo iżoferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną
do reprezentowania wykonawcy.
Odwołujący wnosił o:
-
odrzucenie ofert: SKB Sp. z o.o. Sp. k., oraz Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j.;
-
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez SKB Sp. z o.o. Sp. k.;
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał,że dnia 5 marca 2012 r. zostało przekazane
przez Zamawiającego pismo z dnia 1 marca 2012 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty, znak EZ/263/154/221/2012. Pismo o analogicznej treści przekazano faksem
partnerowi Odwołującego - Stanisławowi Wiktorowiczowi prowadzącemu działalność
gospodarcząpod firmą„VIK-BUD” Stanisław Wiktorowicz w dniu 1 marca 2012 r., jednakże z
uwagi na fakt, iżw niniejszym postępowaniu liderem upoważnionym do reprezentowania
odwołującego siękonsorcjum była „CZ.P.B.P. PRZEMYSŁOWKA" S.A., dlatego nie można
przyjąćskutecznego doręczenia przez Zamawiającego w tej dacie. Z tego względu termin do
wniesienia odwołania winien byćliczony od 5 marca 2012r. Jednakże nawet gdyby
Zamawiający podnosił, iżinformacja powyższa została przekazana partnerowi, to i tak termin
10 dni do wniesienia odwołania upływałby 12 marca 2012 r. Z tych względów, wnosząc
odwołanie w dniu 12 marca 2012 r., został zachowany termin do wniesienia odwołania bez
względu na okoliczność, którądatęprzyjmie sięza początkową.

Odwołujący wskazywał,że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważwobec wykonania bezprawnie zaniechanych przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert: SKB Sp. z o.o. Sp. k. oraz Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j. jego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W przypadku odrzucenia ofert SKB Sp. z o.o. Sp. k.
oraz Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy
Cytacki, Leszek Królicki sp. j., Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podnosił, iżoferta wykonawcy SKB Sp. z o.o. Sp. k. została podpisana w
dacie 20 grudnia 2011 r., gdy pełnomocnictwo do podpisania i złożenia oferty zostało
udzielone w dniu 3 stycznia 2012 r., wobec tego osoba składająca podpisy w dacie 20
grudnia 2011 r. działała bez umocowania. Wświetle zapisów art. 14 ustawy Pzp do
czynności podejmowanych przez wykonawców i zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. -
Kodeks cywilny (dalej „KC”), jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej (a zatem poza
art. 23 ustawy Pzp), stosowaćnależy przepisy KC. Wobec powyższego w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego
strony
posługują
się
pełnomocnictwem
materialnoprawnym udzielonym na podstawie art. 98 i następnych KC. Krajowa Izba
Odwoławcza w większości orzeczeńdotyczących tego zagadnienia stała na stanowisku,że
obowiązkiem wykonawcy jest, aby osoba, która podpisuje ofertę, działała na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej. Z tych względów na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp oferta wykonawcy SKB Sp. z o.o. Sp. k. winna zostaćodrzucona.
Odwołujący podnosił ponadto,że oferta SKB Sp. z o.o. Sp. k. powinna zostać
odrzucona równieżz tego względu,że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia
niezgodny zżądanym przez Zamawiającego, poprzez nieujęcie w ofercie odpowiedzi
Zamawiającego:
1.
BUDYNEK - A1
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68, 223, 506) nie zostały ujęte;
2.
BUDYNEK - B3/B4
1)Żaluzje wertykalne ( odp. Inwestora nr 68, 223, 506) nie zostały ujęte;
2)
Demontażkrat ( odp. Inwestora nr 356) nie zostały ujęte;
3)Ścianki z betonu komórkowego gr. 12 cm ( odp. Inwestora nr 359) nie zostały ujęte;
3.
BUDYNEK - C9
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68, 223, 506) nie zostały ujęte;

4.
BUDYNEK - E 18/F19
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68, 223, 506) nie zostały ujęte;
5.ŁĄ
CZNIK - Ł1
1)
Oznakowanie wizualne pomieszczeń, oznaczenie dróg ewakuacyjnych i sprzętu
gaśniczego (odp. Inwestora nr 315, 507) nie zostały ujęte;
2)
Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) nie zostały ujęte;
6.ŁĄ
CZNIK - Ł2
1)
Oznakowanie wizualne pomieszczeń, oznaczenie dróg ewakuacyjnych i sprzętu
gaśniczego (odp. Inwestora nr 507) nie zostały ujęte;
2)
Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) nie zostały ujęte.

W
zakresie
oferty
Konsorcjum
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j. Odwołujący wskazywał, iż
powinna zostaćodrzucona równieżz uwagi, iżzaoferowany przedmiot zamówienia jest
niezgodny zżądanym przez Zamawiającego poprzez nieujęcie w ofercie odpowiedzi
Zamawiającego:
1.
BUDYNEK - A1
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)
Wyposażenie sanitariatów w dozowniki, pojemniki na papier itp. (odp. Inwestora nr
192) nie zostały ujęte.
2.
BUDYNEK - B3/B4
1)
Wyposażenie sanitariatów w dozowniki, pojemniki na papier itp. (odp. Inwestora nr
194) nie zostały ujęte;
2)
Deskowanie stropu (odp. Inwestora nr 168, 510) nie zostały ujęte;
3)
Demontażkrat (odp. Inwestora nr 356) nie zostały ujęte;
4)Ścianki z betonu komórkowego gr. 12 cm (odp. Inwestora nr 359) nie zostały ujęte;
5)
Uzupełnienie balustrad w nawiązaniu do istniejących (odp. Inwestora nr 423) nie
zostały ujęte.
3.
BUDYNEK - C9
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)
Wyposażenie sanitariatów w dozowniki, pojemniki na papier itp. ( odp. Inwestora nr
194) nie zostały ujęte;
3)
Witryny AL (odp. Inwestora nr 332) nie zostały ujęte;
4)
Uzupełnienieścian i filarów cegłami klinkierowymi (odp. Inwestora nr 558) nie zostały
ujęte;

4.
BUDYNEK – E18/F19
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) nie zostały ujęte;
2)
Wyposażenie sanitariatów w dozowniki, pojemniki na papier itp. (odp. Inwestora nr
192) nie zostały ujęte;
3)
Oznakowanie wizualne pomieszczeń, oznaczenie dróg ewakuacyjnych i sprzętu
gaśniczego (odp. Inwestora nr 507) nie zostały ujęte;
4)
Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) nie zostały ujęte.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, stanowiąca przesłankęodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy zawartośćmerytoryczna
oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania
wymaganiom zawartym w SIWZ (czyli równieżw wyjaśnieniach do SIWZ). Zgodnie z treścią
wymagańzawartych w SIWZ (i wyjaśnieńdo SIWZ) wykonawcy byli zobowiązani złożyćw
ofercie kosztorys ofertowy (między innymi odpowiedźz dnia 5 stycznia 2012 r., Nr
E2/263/154/11/2012), w którym nie mogli usuwaćpozycji z przedmiaru. Nie można na etapie
badania oferty pomijaćregulacji szczegółowych odnoszących siędo tego obowiązku, które
Zamawiający zawarł w SIWZ. Zamawiający nie dopuścił bowiem możliwości pominięcia
pozycji. Zatem brak w ofercie pozycji wskazanych powyżej, a pominiętych przez
wykonawców w ofercie, ma znaczenie dla oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ
równieżw przypadku określenia ceny jako ryczałtowej, bowiem w ofercie wykonawców
zaproponowano wykonanie innego przedmiotu zamówienia niżZamawiający oczekiwał w
SIWZ. Nie ulega wątpliwości,że przedmiot zamówienia, jak i sposób jego wykonania
określony równieżprzez wyjaśnienia, miał dla Zamawiającego istotne znaczenie.
W SIWZ Zamawiający napisał: „Ponieważprzedmiot zamówienia finansowany jest z
odrębnychźródeł, według innych zasad wykonawca zobowiązany jest podaćoddzielnie cenę
za wykonanie robót budowlanych dla:
A.
Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego szpitala pediatrycznego im. Anny Marii
przy ul. Piłsudskiego 71 - CZĘŚĆA
B.
Przebudowa lokalnej sieci elektroenergetycznej oraz zapewnienie sprawnego
alternatywnegoźródła energii na wypadek awarii w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J.
Korczaka - CZĘŚĆB
C.
Budowa dwóch łączników między budynkami 12-18 i 18-19 Ośrodku Pediatrycznym
im. Dr J. Korczaka - CZĘŚĆC".
Ponadto, zgodnie z zapisami pkt 16.6 SIWZ opis sposobu obliczenia ceny
Zamawiający zastrzegł, iżwykonawca, obliczając wynagrodzenie za danączęść,
zobowiązany jest przestrzegaćnastępujących proporcji:

-
wynagrodzenie za realizacjęCZĘŚCI A miało nie przekraczać83,4% wartości ceny
oferty,
-
wynagrodzenie za realizacjęCZĘŚCI B miało nie przekraczać6% wartości ceny
oferty,
-
wynagrodzenie za realizacjęCZĘŚCI C miało nie przekraczać10,6% wartości ceny
oferty.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że przekroczenie w którejkolwiek części
przyjętych wartości udziału procentowego wynagrodzenia za danączęśćw stosunku do całej
ceny oferty traktowane będzie przez Zamawiającego jako niezgodnośćoferty z treściąSIWZ
i powodowaćbędzie odrzucenie oferty. W związku z powyższym zapisem została przez
Zamawiającego odrzucona oferta Spółki ERBUD S.A. w Warszawie. W uzasadnieniu
dokonania czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy Zamawiający wskazał jako
podstawęprawnąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Analogiczny zarzut należy podnieśćw stosunku do ofert złożonych przez: SKB Sp. z
o.o. Sp. k. oraz Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.,
Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j. Wprawdzie firmy te w druku oferty wpisały
wymagany przez Zamawiającego (w pkt 16.6 SIWZ) procentowy udział poszczególnych
części zamówienia w całości zamówienia, jednak z załączonych wycen do oferty wynika,żeżądane proporcje nie sązachowane. I tak :
Oferta SKB Sp. z o.o. Sp. k.:
-
wartośćoferty brutto 23.233.354, 23 zł, w tym:
-
CZĘŚĆA 19.007.745, 32 zł co stanowi 81,81% wartości oferty,
-
CZĘŚĆB 1.394.001, 25 zł co stanowi 6,00 % wartości oferty,
-
CZĘŚĆC 2.831.607, 66 zł co stanowi 12,19 % wartości oferty.
Oferta Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal
Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j.:
-
wartośćoferty brutto 23.967.761,38 zł, w tym:
-
CZĘŚĆA 19.830.275,75 zł co stanowi 82,74 % wartości oferty
-
CZĘŚĆB 1.708.196, 18 zł co stanowi 7,13 % wartości oferty
-
CZĘŚĆC 2.429.289,45 zł co stanowi 10,14 % wartości oferty.
Z uwagi na to,że udział procentowy poszczególnych części zamówienia jest inny w
ww. ofertach niżwymagał Zamawiający zgodnie z pkt 16.6 SIWZ, oferty winny zostać
odrzucone.

Odwołujący wskazywał,że z przepisu art. 7 ust 1 ustawy Pzp wynikajądwie
fundamentalne dla prawa zamówieńpublicznych zasady ogólne, a mianowicie zasada
równości mówiąca o równym traktowaniu podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne oraz zasada uczciwej konkurencji nakazująca przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Pierwsza z tych
zasad oznacza, iżkażdy z wykonawców powinien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych
przywilejów i ulg. Równieżocena ofert powinna byćdokonywana z uwzględnieniem tych
samych kryteriów (tak wyrok SO w Gliwicach z dnia 2 kwietnia 2008 r. , sygn. akt X Ga
25/08). Zamawiający naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżnie odrzucił
ofert: SKB Sp. z o.o. Sp. k. i Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j, gdy odrzucił ofertę
wykonawcy ERBUD S.A. z uwagi na tęsamąniezgodnośćtreści oferty z SIWZ (tj.
niezachowanieżądanego procentowego udziału poszczególnych części w całości
zamówienia). Przepisy ustawy Pzp wymagają, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi, iż
Zamawiający winien ustalone w ogłoszeniu i w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają
odpowiadaćoferty stosowaćtak, jak zostały przewidziane. Weryfikacji ofert może jedynie
dokonywaćw oparciu o ustanowione postanowienia, wiążące równieżdla samego
Zamawiającego, który nie jest uprawniony aby je zmieniaćw inny sposób, niżprzewiduje to
ustawa Pzp. Zamawiający nie jest legitymowany, aby po upływie terminu składania ofert,
odstępowaćod ustalonych w SIWZ warunków, a w szczególności odnoszących siędo
wszelkich aspektów sposobu oceny ofert. „Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
odstępstwo przez Zamawiającego od postanowieńSIWZ, stanowiłoby złamanie zasady
równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji" (tak w wyroku KIO z dnia 14 kwietnia 2010 r., Sygn. akt: KIO/UZP
447/10).
Z tych względów powyżej opisane czynności Zamawiającego naruszająinteres
prawny Odwołującego. Pomimo zaoferowania przez Odwołującego najkorzystniejszej ceny
za przedmiot zamówienia w pełni spełniający wszystkie wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia przedstawionym przez Zamawiającego w SIWZ, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia ofert SKB Sp. z o.o. Sp. k. oraz Konsorcjum Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
sp.j., został on pozbawiony możliwości uzyskania w tym postępowaniu zamówienia
publicznego. Wświetle powyższego, mając na uwadze przedstawione argumenty, odwołanie
winno zostaćuwzględnione.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 12 marca 2012 r.

W dniu 12 marca 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 14 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy SKB Sp. z o.o. Sp. k. (dalej także jako „Przystępujący”) do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazywał,że
posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćZamawiającego,
gdyż
Zamawiający
zaskarżoną
czynnością
wybrał
ofertę
Przystępującego
jako
najkorzystniejszą, oddalenie zaśodwołania umożliwi zawarcie Zamawiającemu umowy z
Przystępującym.
Odnosząc siędo zarzutów postawionych w odwołaniu, a dotyczących oferty złożonej
przez Przystępującego, Przystępujący podnosił, iżnależy uznać,że sąone w całości
chybione z przyczyn wskazanych poniżej.
Oferty złożone w danym postępowaniu podlegająocenie na dzieńich złożenia. Nie
ulega wątpliwości,że Renata Szczekocka była umocowanym w tym dniu pełnomocnikiem,
co wynika z załączonego do oferty pełnomocnictwa. Renata Szczekocka była jednak
pełnomocnikiem Przystępującego równieżw dniu 20 grudnia 2011 r., co wynika z
pełnomocnictwa załączonego do niniejszego przystąpienia. Została bowiem należycie
umocowana przez Przystępującego jużw dniu 19 grudnia 2011 r., a tylko z powodu
przesuwania terminu złożenia ofert, do oferty załączono pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia
2012 r. Oba dokumenty wskazująna ten sam niezmieniony zakres umocowania tego
samego pełnomocnika. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości,że umocowanie Renaty
Szczekockiej trwało nieprzerwanie od dnia 19 grudnia 2011 r. i trwa nadal.

Z zupełnej ostrożności, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała brak umocowania
Renaty Szczekockiej, to Przystępujący oświadczał, iżpotwierdza wszystkie jej czynności
dokonane w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Przystępujący wskazywał, iż
warto równieżpodkreślić,że wobec brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokument
pełnomocnictwa podlegałby i tak uzupełnieniu w trybie tego przepisu. Wobec załączenia
pełnomocnictwa do zgłoszenia przystąpienia nie zachodzi jednakżadne naruszenie
przepisów ustawy Pzp w zakresie umocowania, które może miećw konsekwencji istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie postawionego zarzutu nieujęcia w kosztorysie ofertowym pozycji zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego, Przystępujący podawał, co następuje. Zgodnie z zapisem
punktu 13.4 SIWZ Zamawiający wskazał,że „Ustalona przez Wykonawcęcena oferty

stanowi cenęryczałtowąokreślonąw Formularzu nr 2 (cena łączna za części zamówienia: A,
B, C)". Ponadto w ofercie Przystępującego ujęte zostały wszystkie odpowiedzi
Zamawiającego. Zamawiający określił sposób przygotowania kosztorysu ofertowego, w
którym nie dopuścił usuwania pozycji z przedmiaru robót, dopuścił natomiast możliwość
wstawienia dodatkowych pozycji kosztorysowych, a także uwzględnianie wyjaśnieńw
cenach jednostkowych poszczególnych robót. W kosztorysach SKB Sp. z o.o. Sp. k. nie
usunięto ani jednej pozycji z przedmiaru Zamawiającego, natomiast pozycje były również
dodawane i zmieniane zgodnie z wyjaśnieniami, a także uwzględniane w cenach
jednostkowych poszczególnych robót, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Dla
przykładu w punkcie 1 Odwołujący zarzuca nieuwzględnienie przez Przystępującego
elementów komunikacji na dachu. Jak wynika z odpowiedzi Zamawiającego nr 145 - należy
ująćw ofercie. Według rozwiązańsystemowych. Elementy komunikacji na dachu zostały
więc przez Przystępującego ujęte w cenie wykonania pokrycia dachu - zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego.
W przystąpieniu przedstawiono uwzględnienie wszystkich wyjaśnieńZamawiającego,
których nieuwzględnienie i nieujęcie w kosztorysie zarzucił Odwołujący:
1.
Budynek - A1.
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) - wg. Odwołującego nie
zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie pokrycia dachu.
2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68,223,506) - wg Odwołującego nie zostały
ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego:żaluzje wertykalne ujęto w cenie okien.
2.
Budynek - B3/B4.
1)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68,223,506) - wg Odwołującego nie zostały
ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego:żaluzje wertykalne ujęto w cenie okien.
2)
Demontażkrat (odp. Inwestora nr 356) - wg Odwołującego nie zostały ujęte
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie demontażu okien.
3)Ścianki z betonu komórkowego gr. 12cm (odp. Inwestora nr 359) - wg Odwołującego
nie zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie robót murowych - dział 6.
3.
Budynek - C9.
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) - wg Odwołującego nie
zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie pokrycia dachu

2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68,223,506) - wg Odwołującego nie zostały
ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego:żaluzje wertykalne ujęto w cenie okien.
4.
Budynek - E18/F19.
1)
Elementy komunikacji na dachu (odp. Inwestora nr 145) - wg Odwołującego nie
zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie pokrycia dachu.
2)Żaluzje wertykalne (odp. Inwestora nr 68,223,506) - wg Odwołującego nie zostały
ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego:żaluzje wertykalne ujęto w cenie okien.
5.Łą
cznik – Ł1.
1)
Oznakowanie wizualne pomieszczeń, oznakowanie dróg ewakuacyjnych i sprzętu
gaśniczego - (odp. Inwestora nr 315, 507) wg Odwołującego nie zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie ryczałtowej na wykonanie Łącznika Ł1.
Zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca w cenie ryczałtowej ujął wykonanie koncepcji
pożarowej zaopiniowanej przez strażaka i wszystkie niezbędne elementy
wyposażenia i oznakowania oraz zakup sprzętu gaśniczego.
2)
Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) - wg Odwołującego nie zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie ryczałtowej na wykonanie Łącznika Ł1.
Zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca w cenie ryczałtowej ujął wykonanie koncepcji
pożarowej zaopiniowanej przez strażaka i wszystkie niezbędne elementy
wyposażenia i oznakowania oraz zakup sprzętu gaśniczego.
6.Łą
cznik - Ł2.
1)
Oznakowanie wizualne pomieszczeń, oznakowanie dróg ewakuacyjnych i sprzętu
gaśniczego (odp. Inwestora nr 507) - wg Odwołującego nie zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie ryczałtowej na wykonanie Łącznika Ł1.
Zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca w cenie ryczałtowej ujął wykonanie koncepcji
pożarowej zaopiniowanej przez strażaka i wszystkie niezbędne elementy
wyposażenia i oznakowania oraz zakup sprzętu gaśniczego.
2)
Sprzęt gaśniczy (odp. Inwestora nr 316) - wg Odwołującego nie zostały ujęte.
Wyjaśnienie Przystępującego: ujęto w cenie ryczałtowej na wykonanie Łącznika Ł1.
Zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca w cenie ryczałtowej ujął wykonanie koncepcji
pożarowej zaopiniowanej przez strażaka i wszystkie niezbędne elementy
wyposażenia i oznakowania oraz zakup sprzętu gaśniczego.
Zapisy SIWZ i wyjaśnienia Zamawiającego nie dająpodstaw do wnioskowania,że
nieujęcie pewnych pozycji (co jest równoznaczne ze skumulowaniem ich wyceny pod innymi

pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac. Wręcz
przeciwnie, Przystępujący postąpił zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego.
Na marginesie należy wskazać,że brak wyceny pozycji kosztorysowych przy
wynagrodzeniu ryczałtowym nie może skutkowaćodrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Przystępujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
- w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r. Izba uznała,że „Skoro
wykonawca odpowiadał za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, ze względu na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia umownego, a zamawiający wprost w SIWZ nie określił,że będzie dokonywał weryfikacji merytorycznej zgodności poszczególnych postanowień
przedmiaru robot z kosztorysem ofertowym, brak jest podstaw do uznania,że w tym
przypadku mieliśmy do czynienia z merytorycznym wymogiem SIWZ co dożądanego
kosztorysu ofertowego. W przypadku ewentualnych rozbieżności przedmiaru robót z
projektem zgodnie z przepisami p.b. pierwszeństwo w takiej sytuacji ma projekt budowlany
przed przedmiarem. Powyższe wskazuje także na to,że ocena merytoryczna zgodności
określonego zakresu robót budowlanych do wykonania (przedmiotświadczenia) powinna
odbywaćsięw pierwszej kolejności w ramach dokumentacji projektowej z projektem
budowlanym, a nie przedmiaru robót. " (KIO/KD 11/11).
-
w wyroku z dnia 19 grudnia 2011 r. Izba uznała,że „o sprzeczności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia można mówićtyko w takim wypadku, gdy
wykonawca w złożonej ofercie wprost wyrazi zamiar odstępstwa w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia od wymagańopisanych w dokumentacji projektowej, co nie może
byćutożsamiane z "przemilczeniem" lub pominięciem w kosztorysie pewnych pozycji,
szczególnie gdy Zamawiający dopuścił swobodęw zakresie szczegółowej treści tego
kosztorysu, nie zamykając wykonawcom możliwości dzielenia, łączenia czy pomijania
poszczególnych pozycji (podanych w przedmiarach nakładów, opisów, ilości oraz jednostek
a także dodawanie bądźujmowanie pozycji). (KIO 2594/11; KIO 2602/11),
-
w wyroku z dnia 18 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała,że „zasadą
jest, iżprzy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty mającharakter
informacyjny, a braki w nich nie sąpodstawądo jej odrzucenia” (KIO 1673/11),
-
w wyroku z dnia 14 kwietnia 2011 r. Izba przyjęła,że „brak (...) podstaw do
wnioskowania,że nieujęcie pewnych pozycji (co jest równoznaczne ze skumulowaniem ich
wyceny pod innymi pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania
pewnych prac/zastosowania materiałówświadczącym o niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia " (KIO 689/11).
-
w wyroku z dnia 29 marca 2011 r. Izba uznała,że „kosztorys ofertowy, jeżeli jest
załączony do oferty, powinien odpowiadaćprzedmiarom - jednak, o ile w SIWZ nie zostanie

mu nadana szczególna ranga, to przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorys ofertowy nie
wpływa na zakres zobowiązania. Zasadąjest,że wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje
wszelkie prace konieczne do wykonania zamówienia. Brak wyceny pozycji przedmiarowej w
kosztorysie ofertowym nie ma znaczenia przy wynagrodzeniu ryczałtowym. Brak wyceny
pozycji nie jest bowiem przeszkodądla rozliczenia inwestycji, gdy zamawiający przewidział
płatnośćza poszczególne etapy wykonanych prac, a wartośćtych etapów nie odwoływała
siędo kosztorysu ofertowego, lecz do wartości wskazanych w formularzu ofertowym, a
wykonawca zobowiązuje sięwykonaćcałośćzamówienia i roboty wynikające z dokumentacji
projektowej.” (KIO 560/11),
-
w wyroku z dnia 11 października 2010 r. Izba przyjęła,że „brak jakiejśpozycji, czy też
elementu kosztorysu w wypadku ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, wobec
generalnego zobowiązania siędo realizacji całego przedmiotu zamówienia wynikającego z
SIWZ, nieświadczy o nie zgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ w zakresie
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie ryczałtowy charakter wynagrodzenie, czyni wiążącym
kwoty zaoferowane na potrzeby określonych elementów wykazu płatności.” (KIO/UZP
2090/10).
Powyższe wyjaśnienia i wskazane orzecznictwo powodują,że zarzut Odwołującego
odnośnie nieujęcia wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym i w konsekwencji
konieczności odrzucenia oferty, nie może sięostać. Na marginesie należy wskazać,że
przyjęcie koncepcji, iżbraki w kosztorysie ofertowym stanowiąniezgodności oferty z SIWZ
powodowałoby i tak koniecznośćich konwalidowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy (por. wyrok KIO 1803/11)
SKB Sp. z o.o. Sp. k. w swojej ofercie podało cenęza części zamówienia A, B, C,
uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego i przestrzegając proporcji wskazanej w punkcie
16.6. SIWZ.
Przystępujący zauważał,że proporcje procentowe wskazane przez Odwołującego są
tylko jego stanowiskiem, nie popartymżadnym wyliczeniem. Wżaden więc sposób
Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący naruszył zapis punktu 16.6 SIWZ. Zdaniem
Przystępującego podana przez Odwołującego kwota, jak i przyjęte proporcje są
nieprawidłowe, ponieważOdwołujący by dojśćdo tych kwot przyjął całąkwotękosztorysu
ofertowego SKB Sp. z o.o. Sp. k. na roboty budowlane budynku E18_F19 - elementy poza
zakresem rewitalizacji do części C i stąd kwota 2.831.607,66zł co stanowi 12,19% oferty.
Natomiast zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2012 r. znak sprawy
EZ/263/154/11/2012 odpowiedźna pytanie nr 216 dotyczące wydzielenia z przedmiaru dla

budynku E18F19 pozycji dotyczących łącznika Ł2 należy z tego kosztorysu do części C
zamówienia dodaćtylko:
-
dział 5 pozycje 56-72 - dział 8 pozycje 108-113
-
Posadzki PCV kompletne - 30,51+14,12+16,53
co po zsumowaniu wszystkich kosztorysów dotyczących części C zamówienia i pozycji
opisanych wyżej daje kwotę: 2.462.735,54,00 zł brutto co stanowi 10,60% oferty i spełnia
wymogi Zamawiającego.
Należy więc zauważyć,że jeśli Odwołujący przyjął w swojej ofercie dla zadania C
całąkwotękosztorysu na roboty budowlane budynku E18_F19 - elementy poza zakresem
rewitalizacji to właśnie jego oferta jest niezgodna z SIWZ (z zapisem pkt 16.6.) i winna na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp byćodrzucona.
Należy z ostrożności wskazać,że Zamawiającego obciążał obowiązek takiego
przygotowania SIWZ i takiego udzielania wyjaśnień, by wykonawcy nie mieli wątpliwości co
do sposobu procentowego rozdzielenia wynagrodzenia zgodnie z zapisem pkt 16.6.
Wszelkie więc wątpliwości w tym zakresie nie mogąobciążaćwykonawców. Jak wynika z
jednolitej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej niejednoznaczne sformułowanie użyte
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na mogąwpływać
negatywnie na sytuacjęwykonawcy (tak np. wyrok KIO z 27 maja 2011 r. sygn. akt KIO
1024/11, wyrok KIO z 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 717/11).
Reasumując powyższe, brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z
powodów wskazanych w odwołaniu. Z powołaniem sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
należy pamiętać,że „Zamawiający powinien tak interpretowaći oceniaćoferty wykonawców,
aby w ramach przepisów p.z.p., w pierwszej kolejności dążyćdo ich utrzymania w
postępowaniu, co w pełni koresponduje z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych" (KIO 330/11).
W konsekwencji odwołanie wniesione przez Odwołującego winno zostaćna zasadzie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oddalone.
W toku postępowania przed IzbąZamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
W zakresie zarzutu braku pełnomocnictwa do podpisania oferty Zamawiający nie
uznawał zgłoszonego zarzutu. W ocenie Zamawiającego nie została spełniona przesłanka
przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie ocena czy osoba

podpisująca ofertęuprawniona jest do jej złożenia, dokonywana jest na dzieńskładania ofert.
Zamawiający zgodnie z przepisami prawa zamówieńpublicznych dokonuje oceny oferty,
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Powyższązasadę
należy równieżodnieśćdo oceny umocowania osoby składającej takąofertę. Tym samym
podpisanie oferty z datąwcześniejsząniżdata pełnomocnictwa jest bez znaczenia, jeżeli
dzieńskładania oferty w postępowaniu przypada po dniu udzielenia pełnomocnictwa. Oferta
stanowi oświadczenie woli, co oznacza, iżjest ono wiążące dla strony, gdy dotrze do jej
adresata. Dlatego teżistotne jest, aby w dacie złożenia oferty jej adresatowi a nie w dacie jej
podpisania osoba działająca jako pełnomocnik posiadała stosowne umocowanie. W
przedmiotowej sprawie oferta wprawdzie została podpisana przed datąudzielenia
pełnomocnictwa, ale data składania ofert przypadała po dacie udzielenia pełnomocnictwa.
Wobec powyższego w dniu złożenia oświadczenia woli Zamawiającemu pełnomocnik
posiadał umocowanie do złożenia takiej oferty. W ocenie Zamawiającego brak jest podstaw
do twierdzenia, iżoferta została złożona przez osobęnieuprawnionąi podlega z tego tytułu
odrzuceniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez SKB Sp. z o.o. Sp. k. oraz przez
Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy
Cytacki Leszek Królicki sp. j. podmiotu zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ
Zamawiający zauważał, co następuje. Odnosząc siędo zarzutów nieujęcia przez obu
wykonawców tj. SKB Sp. z o.o. Sp. k. oraz przez Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki Leszek Królicki sp. j. wszystkich
elementów z odpowiedzi związanych przedmiotem zamówienia w złożonych kosztorysach
należy wskazaćprzede wszystkim na charakter zastrzeżonego w niniejszym postępowaniu
wynagrodzenia oraz rolęzałączanych do ofert kosztorysów. Zgodnie z pkt. 16.4 SIWZ
ustalona cena oferty stanowiła cenęryczałtową, natomiast w pkt 16.3 przewidziano: „Cenę
oferty stanowi wartośćrobót brutto określonąw ostatniej pozycji formularza cenowego.
Obliczona przez Wykonawcęcena oferty powinna zawieraćwszelkie koszty bezpośrednie i
pośrednie, jakie Wykonawca uważa za niezbędne do poniesienia dla prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia, zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami
podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnićw cenie
wszystkie posiadane informacje o przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje,
wymagania i warunki podane w niniejszej SIWZ”. Dodatkowo w formularzu oferty wykonawcy
złożyli oświadczenie o akceptacji SIWZ wraz z wyjaśnieniami i zobowiązali sięwykonać
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami w niej wskazanymi. W zakresie obowiązku
złożenia kosztorysów wraz z ofertąZamawiający w wyjaśnieniach z dnia 21 grudnia 2012 r.
oraz dnia 5 stycznia 2012 r. wyjaśniał, iżkosztorysy wymagane w pkt.10 lit. e) str. 12 SIWZ
stanowiąkosztorysy uproszczone sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej. Natomiast

szczegółowe kosztorysy, zgodnie z ww. wyjaśnieniami miały zostaćzłożone przez
wykonawcęZamawiającemu w terminie 10 dni od daty podpisania umowy (odp. na pyt. 14
wyjaśnienia z dn. 21 grudnia 2012 r., odp. na pyt. 196 wyjaśnienia z dn. 5 stycznia 2012 r.).
Mając na uwadze przyjęty charakter wynagrodzenia ryczałtowego oraz zapisy SIWZ w
zakresie sposobu obliczenia ceny, a także wyjaśnienia Zamawiającego co do charakteru
załączonych kosztorysów, uznaćnależy, iżnie można na podstawie załączonych
kosztorysów uproszczonych twierdzić, iżobaj wykonawcy złożyli oferty nie obejmujące
całego wymaganego zakresu zamówienia. Jak wyżej wskazano załączone kosztorysy miały
charakter kosztorysów uproszczonych, a więc nie zawierających wszystkich szczegółowych
kalkulacji. Ponadto fakt zastrzeżenia wynagrodzenia ryczałtowego oznaczał,że miały one
charakter pomocniczy i informacyjny. Na ich podstawie nie można było twierdzić, iżich braki
mogąstanowićpodstawędo odrzucenia obu ofert. Dodaćnależy, iżw analogicznej sprawie,
przy identycznych zapisach SIWZ, dotyczącej Zamawiającego KIO w wyroku z dnia 18
sierpnia 2011r., KIO 1673/11, orzekła, iż: „Zasadąjest, iżprzy wynagrodzeniu ryczałtowym
kosztorysy załączone do oferty mającharakter informacyjny, a braki w nich nie sąpodstawą
do jej odrzucenia. Zasady tej Zamawiający nie wyłączył ani wżaden sposób nie
zmodyfikował.(…) Skoro przy tak ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty
zobowiązany jest ująćwszelkie koszty, składające sięna cenęrealizacji przedmiotu
zamówienia, nawet wówczas jeżeli nie wynikały by z przedmiarów robót, to oznacza to,że
ryzyko z kalkulacjąceny za przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na
wykonawcę”. W przedmiotowej sprawie Zamawiający powielił zapisy SIWZ co do charakteru
wynagrodzenia, wprowadził obowiązek uwzględnienia w nim wszelkich kosztów, jak również
wprowadził kosztorysy, które wświetle wyjaśnieńmiały charakter uproszczony, nie
zawierający pełnej szczegółowej analizy kosztów składających sięna podanąw oferciełą
cznącenęryczałtową. Dodatkowo Zamawiający nie wyłączył charakteru informacyjnego i
uproszczonego przedmiotowych kosztorysów i w uzupełnieniu dodał, iższczegółowe
kosztorysy należy złożyćna etapie podpisania umowy. Tym samym wiążąca jest cena
ryczałtowa podana w ofercie i w jej wysokości wykonawca zobowiązany jest wykonaćw
całości przedmiot zamówienia opisany w SIWZ i w wyjaśnieniach do niej. Dlatego tez
nietrafne sątwierdzenia Odwołującego, iżw przypadku obu wykonawców brak wskazania w
kosztorysach wymienionych w odwołaniu pozycji oznacza, iżwykonawcy ci nie zaoferowali
przedmiotu zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ i wyjaśnieniach.
Wświetle wskazanych powyżej wyjaśnieńuproszczony charakter kosztorysów załączonych
do oferty z góry zakłada pewien poziom uogólnienia zakresu robót, wynika to bowiem z
faktu, iżw kosztorysowaniu uproszczonym cena kosztorysowania jest iloczynem ilości
scalonych jednorodnych robót (np. 1 m2 wykonanej nawierzchni betonowej, 1 m ułożenia
przewodu wodociągowego itp.) oraz cen jednostkowych, a także ewentualnie podatku od

towarów i usług VAT. Nie formułując szczególnych definicji, można stwierdzić,że kosztorys
uproszczony to - jak często jest nazywany - „wypełniony przedmiar", czyli polega zasadniczo
na dodaniu do opisów pozycji przedmiarów cen jednostkowych i wartości pozycji. Czasem
również, w zależności od zwyczaju kosztorysanta lub wymogów inwestora - zamawiającego
może on zawieraćna początku lub końcu zestawieńkoszty robocizny, materiałów i pracy
sprzętu i inne czynniki cenotwórcze, zestawienie sprzętu i materiałów itp. elementy.
Natomiast kosztorys sporządzany metodąkalkulacji szczegółowej posiada opisy uzyskania
wskazanej w danej - każdej pozycji ceny jednostkowej poprzez podanie elementów
mających wpływ na wysokośćskalkulowanej ceny. Założone przy kosztorysie uproszczonym
scalenie robót jednorodnych powoduje, iżtrudno na tej podstawie uznać, iżdany zakres
robót w ogóle nie został ujęty. Mając na uwadze powyższe rozważania, wskazaćnależy, iżw
przedmiotowej sprawie ryczałtowy charakter wynagrodzenia oraz z uwagi na informacyjny
charakter załączonych kosztorysów uproszczonych brak jest podstaw do twierdzenia, iż
oferty obu firm sąniezgodne z treściąSIWZ, bowiem oferująniepełny zakres przedmiotu
zamówienia. Jest to nieprawidłowy zarzut, bowiem zgodnie z zapisami SIWZ wykonawca,
kalkulując wynagrodzenie ryczałtowe, zobowiązany był uwzględnićwszelkie koszty
składające sięna przedmiot zamówienia, a tym samym przejął na siebie ryzyko związane z
prawidłowąkalkulacjąceny za przedmiot zamówienia.
Co do zarzutu niezachowania proporcji wskazanych w pkt 16.6 SIWZ przez SKB Sp.
z o.o. Sp. k. oraz przez Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., DIWAL Jerzy Cytacki Leszek Królicki sp. j. Zamawiający stwierdzał, co
następuje. Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niewynikania proporcji z pkt 16.6 SIWZ z
załączonych kosztorysów należy podnieść, iżnie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazać
należy, iżzałączone kosztorysy miały charakter uproszczony, zaśsam Zamawiający nie
wprowadziłżadnych zapisów w SIWZ, jak równieżnie wyjaśnił, iżwykonawca, składając
kosztorys uproszczony, zobowiązany jest dokonaćtakiego rozpisania robót i wyceny, aby
kosztorysy te wskazywały na proporcje wymagane w SIWZ i formularzu oferty. Zamawiający
nie oczekiwał takiego poziomu uszczegółowienia kosztorysów. Ponadto gdyby było to jego
celem, zażądałby kosztorysów szczegółowych i wprowadził stosowne zapisy do SIWZ. Wolą
Zamawiającego było podanie jedynie w ramach ceny ryczałtowej rozbicia jej na
poszczególne części i zachowanie określonych proporcji poszczególnych części tego
wynagrodzenia w stosunku do globalnej wartości zaoferowanego wynagrodzenia
ryczałtowego. Dodaćnależy, iżZamawiający nie przewidywał ani nie wymagał
dostosowywania załączonych kosztorysów do wymaganych proporcji. Załączone kosztorysy
miały jedynie przedstawić, metodąkalkulacji uproszczonej, sposób wyceny zaoferowanego
wynagrodzenia w całości, a nie w odniesieniu do poszczególnych jego części. Wobec

powyższego twierdzenia Odwołującego co do istnienia w tym zakresie niezgodności w
kosztorysach obu wykonawców sącałkowicie bezpodstawne. Zamawiający nie wymagał,
aby kosztorysy zawierały wyceny pokazujące wymagane w formularzu proporcje, miały
ukazywaćsposób kalkulacji całego wynagrodzenia ryczałtowego.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

W ocenie Izby Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu, uznanąza
ważną, która została sklasyfikowana na trzeciej pozycji. Ma zatem potencjalnąmożliwość
uzyskania zamówienia w sytuacji potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu,
której to możliwości na skutek kwestionowanych czynności i zaniechańZamawiającego
został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia po stronie Zamawiającego wykonawcy SKB
Sp. z o.o. Sp. k. z uwagi na spełnienie przesłanek skuteczności przystąpienia określonych w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Izba uznała iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie poszczególnych zarzutów Izba uznała, co następuje.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty SKB Sp. z o.o. Sp. k., pomimoże oferta
tego wykonawcy została podpisana przez osobęnieuprawnioną. Odwołujący wskazywał, iż
SKB Sp. z o.o. Sp. k. przedłożyła wraz z ofertąpełnomocnictwo do podpisania i złożenia
oferty z dnia 3 stycznia 2012 r., a zatem w dacie 20 grudnia 2011 r. osoba składająca
podpisy nie posiadała stosownego umocowania. Izba podziela stanowisko, iżzałączone
przez wykonawcęSKB Sp. z o.o. Sp. k. pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia 2012 r.
ustanawiające pełnomocnikiem RenatęSzczekockąnie potwierdza w prawidłowy sposób
umocowania do podpisania oferty w dacie 20 grudnia 2011 r. Izba nie zgadza sięw tym

zakresie z argumentacjąprezentowanąprzez Zamawiającego i SKB Sp. z o.o. Sp. k., jakoby
z punktu widzenia oceny prawidłowości umocowania osoby składającej ofertęw imieniu
wykonawcy data podpisania oferty pozostawała bez znaczenia, zaśmiarodajnąw tym
względzie była wyłącznie data złożenia oferty Zamawiającemu. Zgodnie z art. 82 ust. 2
ustawy Pzp oferta dla swej ważności wymaga zachowania formy pisemnej. Przepis art. 78 §
1 KC zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W przypadku
oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym
jego treść. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak
graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i
nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w
rozumieniu art. 78 KC nie musi byćczytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r.,
sygn. akt II FSK 1144/05). Tym samym złożenie podpisu na formularzu ofertowym
zawierającym zasadniczątreśćoświadczenia woli wykonawcy co do realizacji zamówienia
(oraz na innych załączanych dokumentach) nie jest tylko czynnościątechniczną, jak
podkreślał Zamawiający, lecz decyduje o prawidłowym złożeniu oświadczenia woli. Bez
zachowania formy pisemnej oferty, co realizuje sięprzez złożenie podpisu przez osobę
uprawnionądo składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy, w ogóle nie można mówić
o złożeniu prawidłowego oświadczenia woli z zachowaniem wymaganej dla niego pod
rygorem nieważności formy. Tym samym nie jest zasadne stanowisko Zamawiającego, iż
ocena czy osoba podpisująca ofertęjest uprawniona do jej złożenia, dokonywana jest na
dzieńzłożenia oferty (rozumianego jako złożenie oferty u Zamawiającego). Zdaniem Izby
podpisanie oferty oraz jej złożenie (Zamawiającemu) sąodrębnymi kategoriami pojęciowymi
i skoro oferta podpisywana jest w innej dacie niżnastępuje jej złożenie, weryfikacja
prawidłowości umocowania musi obejmowaćtakże datęjej podpisania. „Artykuł 61 określa
chwilęskutecznego złożenia oświadczenia woli, a nie przesłanki jego ważności.”) (red. prof.
dr hab. K. Pietrzykowski Kodeks cywilny. Komentarz do art. 1-449(10) KC, C.H. Beck
Warszawa 2011, Legalis)
.
Należy podkreślić,że w treści pełnomocnictwa z dnia 3 stycznia
2012 r. przewidziano, iżSKB Sp. z o.o. Sp. k. „niniejszym udziela pełnomocnictwa i
ustanawia pełnomocnika w osobie Renata Szczekocka (…) do reprezentowania spółki w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na: A.
Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego szpitala pediatrycznego im. Anny Marii przy ul.
Piłsudskiego 71, B. Przebudowa lokalnej sieci elektroenergetycznej oraz zapewnienie
sprawnego alternatywnegoźródła energii na wypadek awarii w Ośrodku Pediatrycznym im.
Dr J. Korczaka, C. Budowa dwóch łączników między budynkami 12-18 i 18-19 w Ośrodku
Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka oraz zawarcia umowy w przedmiotowym zamówieniu”.
Ponadto zakres umocowania Renaty Szczekockiej obejmował w szczególności podpisanie,
jak równieżparafowanie wszystkich wymaganych w przedmiotowym postępowaniu

dokumentów, w tym oferty, poświadczania za zgodnośćz oryginałem dołączanych do oferty
wszelkich dokumentów, jak równieżdokonywania wszelkich czynności, składania wszelkich
oświadczeńi zaciągania wszelkich zobowiązańw przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Tym samym sama treśćpełnomocnictwa wskazywała, iżpodpisanie
oferty i innych wymaganych w postępowaniu dokumentów było czynnościąprawnie doniosłą
i wymagającąstosownego umocowania. Brak jest natomiast w przedkładanym
pełnomocnictwie wyodrębnienia czynności złożenia oferty. Izba zauważa, iżprzywoływany
na poparcie stanowiska Zamawiającego wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2001 r. I
PKN 422/00 zdaje siępotwierdzaćtezęzgoła przeciwnąniżpopierana przez Zamawiającego
i Przystępującego. Sąd Najwyższy w wyroku tym stwierdza bowiem: „Ocena prawidłowości
umocowania danej osoby (organu) do składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy
o pracędokonywana powinna byćbowiem według stanu istniejącego w chwili składania tego
oświadczenia, a nie według stanu istniejącego w dniu jego złożenia (doręczenia
pracownikowi). Innąkategoriąpojęciowąjest oświadczenie woli (wypowiedzenie umowy o
pracę), a innąkategoriąjest jego złożenie (doręczenie wypowiedzenia umowy o pracę). W
myśl art. 61 zdanie drugie KC odwołanie oświadczenia woli jest skuteczne, jeżeli doszło
jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Wynika stąd,że nowy rektor mógł
odwołaćskierowane do powódki wypowiedzenie, pod warunkiem,że odwołanie takie
dotarłoby do niej jednocześnie z jego doręczeniem lub wcześniej, czego wszakże nie uczynił.
Potwierdza to jednocześnie twierdzenie,że w pojęciu art. 61 KC wskazane w nim
oświadczenie woli istnieje w sensie prawnym jeszcze przed jego dotarciem do adresata
(odwołaćmożna tylko cośco istnieje, ma byt prawny). Umocowanie wymagane przez prawo
dotyczy dokonywania w imieniu pracodawcy oświadczenia woli, a nie doręczania go
pracownikowi i stąd dla oceny tego, czy wypowiedzenie dokonane zostało przez właściwy
organ pracodawcy rozstrzygające jest to, czy w chwili podjęcia i wyrażenia aktu woli
dokonujący tego organ był do tego upoważniony, nie zaśto, czy upoważnieniem takim
dysponował on także w dacie doręczenia (złożenia) tego wypowiedzenia. Stanowisko to
dodatkowe potwierdzenie znajduje między innymi we wnioskach wypływających z analizy art.
62 KC, w myśl którego oświadczenie woli, które ma byćzłożone innej osobie, nie traci mocy
wskutek tego,że zanim do tej osoby doszło, składający je zmarł lub utracił zdolnośćdo
czynności prawnych, chybaże co innego wynika z treści oświadczenia, z ustawy lub z
okoliczności. Przepis ten ustanawia bowiem wyjątek od zasady,że po złożeniu (dokonaniu)
oświadczenia woli, a przed jego dotarciem do adresata, zmiany w zakresie umocowania
danego podmiotu i jego organów (prawnej możliwości działania) nie mająznaczenia dla
oceny jego skuteczności (nie mogąone powodowaćutraty mocy oświadczenia woli). Tylko
wtedy, gdy składający oświadczenie woli umiera lub traci zdolnośćdo czynności prawnych, a
więc tylko w przypadku szczególnych zmian w zakresie upoważnienia (możliwości) do

składania oświadczeńwoli (i ich odwoływania), o których mowa jest w art. 62 KC, w
warunkach określonych w tym przepisie, może dojśćod tego,że oświadczenie, które nie
dotarło jeszcze do adresata, utraci swojąmoc. A contrario, w innych przypadkach takiej
możliwości nie ma”. Tym samym wyrok powyższy potwierdza, iżprawidłowośćumocowania
do złożenia oświadczenia woli (w tym obejmującego podpisanie oferty) badaćnależy na
dzieńzłożenia oświadczenia woli (przedmiotem analizy Izby nie jest okres, w jakim
umocowanie ma istnieć, gdyżnie było to przedmiotem sporu). Okoliczność, iżustawa Pzp ze
złożeniem oferty Zamawiającemu wiąże określone skutki prawne, nie oznacza, iżuchylone
zostająreguły prawa cywilnego odnośnie sposobu złożenia oświadczenia woli w wymaganej
formie oraz weryfikacji skuteczności umocowania do jego złożenia. Na marginesie należy
zaznaczyć, iżustawa Pzp kluczowe dla wykonawcy skutki prawne wiąże nie tyle z
momentem złożenia oferty Zamawiającemu, co upływu terminu do składania ofert. Do
upływu tego terminu wykonawca może bowiem zmienićczy wycofaćofertę(art. 84 ust. 1
ustawy Pzp), co modyfikuje ogólne reguły rządzące oświadczeniami woli składanymi innej
osobie (co do zasady możliwośćodwołania oświadczenia woli składanego innej osobie
istnieje, jeżeli odwołanie doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej niż
oświadczenie dotarło do niej tak,że mogła zapoznaćsięz jego treścią). Tym samym istotnie
złożenie oferty Zamawiającemu jest niezbędnym elementem jej skuteczności, ale takim
samym elementem jest uprzednie podpisanie oferty przez osobędo tego uprawnioną
(zachowanie formy pisemnej). Jeżeli osobąpodpisującąofertęjest pełnomocnik, jego
umocowanie do podpisania oferty weryfikuje sięzatem na dzień, kiedy czynnośćpodpisania
jest dokonywana, zaśobowiązkiem wykonawcy jest prawidłowe wykazanie istnienia takiego
umocowania. Izba podnosi, iżoczywistym jest,że innąkategoriąpojęciowąjest umocowanie
pełnomocnika a innądokument potwierdzający to umocowanie, jednak w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, gdzie wykonawca ma obowiązek przedłożyć
pełnomocnictwo w formie pisemnej, przy czym pełnomocnictwo to ma charakter
pełnomocnictwa materialnoprawnego, zdaniem Izby, treśćdokumentu pełnomocnictwa nie
może budzićwątpliwości co do daty powstania umocowania pełnomocnika do działania w
imieniu i na rzecz mocodawcy. W ocenie Izby przywołana treśćpełnomocnictwa z dnia 3
stycznia 2012 r. wskazująca, iżwykonawca „udziela niniejszym pełnomocnictwa i ustanawia
pełnomocnika w osobie Renata Szczekocka” do reprezentacji w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia z zakresem umocowania obejmującym m.in. podpisanie oferty i
innych przedkładanych wraz z ofertądokumentów, nie wskazuje, iżumocowanie
pełnomocnika do działania obejmowało także okres wcześniejszy, kiedy to, zgodnie z treścią
oferty i innych dokumentów, nastąpiło podpisanie oferty/dokumentów. Wykonawca SKB Sp.
z o.o. Sp. k. nie wskazywał w tej mierze na błąd co do faktycznej daty podpisania
oferty/dokumentów. Uwzględniając powyższe, zdaniem Izby, należy uznać, iżnie wykazał

prawidłowego umocowania do dokonania tych czynności. Przy ocenie wpływu powyższego
naruszenia na wynik postępowania warunkujący zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
możliwośćuwzględnienia odwołania Izba nie mogła wziąćpod uwagęprzedstawionego
przez SKB Sp. z o.o. Sp. k. w toku postępowania odwoławczego w zgłoszeniu przystąpienia
nowego pełnomocnictwa z dnia 19 grudnia 2011 r. oraz potwierdzenia dokonanych
czynności. Dostrzeżenia wymaga, iżwświetle art. 180 ust. 1 ustawy Pzp celem odwołania
jest kontrola poprawności czynności lub zaniechańzamawiającego, pod względem
zgodności z przepisami ustawy Pzp. Powyższe oznacza,że Izba w ramachśrodków ochrony
prawnej nie zastępuje zamawiającego w obowiązku dokonania badania i oceny złożonych
ofert i składających sięna nie dokumentów, a sprawuje kontrolępoprawności czynności i
zaniechańzamawiającego, przy czym czyni to w zakresie wyznaczonym treściąodwołania.
Izba – wświetle art. 192 ust. 3 ustawy Pzp może, jeśli umowa nie została zawarta,
uwzględniając odwołanie, nakazaćwykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności
zamawiającego, co oznacza,że orzeczenie Izby nie zastępuje czynności zamawiającego.
Zamawiający dokonał oceny oferty SKB Sp. z o.o. Sp. k. z uwzględnieniem załączonego do
niej pełnomocnictwa i prawidłowośćtej oceny jest przedmiotem badania na skutek
wniesionego odwołania. Zatem przedstawienie przez wykonawcęw toku postępowania
odwoławczego, a więc po dokonaniu przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
nowego pełnomocnictwa z dnia 19 grudnia 2011 r. oraz potwierdzenie umocowania do
dokonania czynności podpisania oferty nie mogło podlegaćocenie Zamawiającego, w
konsekwencji równieżIzby. Izba uznała zatem, iżprzedłożenie tego dokumentu pozostaje
nieistotne dla rozstrzygnięcia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe rozważania oraz argumentacjęOdwołującego, należy
przyjąć, iżZamawiający bezpodstawnie uznał, iżwykonawca SKB Sp. z o.o. Sp. k. w
prawidłowy sposób wykazał umocowanie do podpisania oferty (i innych składanych wraz z
niądokumentów). Powyższe nie wypełnia jednak automatycznie dyspozycji przepisu art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa. Obowiązek ten
nie obciąża Zamawiającego tylko wówczas, gdy pomimo jego złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Jak zostanie
wskazane w treści uzasadnienia poniżej, Izba uznała, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
taka okolicznośćnie zachodzi, gdyżOdwołujący nie zdołał wykazać, aby oferta SKB Sp. z
o.o. Sp. k. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wprawdzie w
przedmiotowym stanie faktycznym nie istniejąpodstawy do automatycznego odrzucenia
oferty SKB Sp. z o.o. Sp. k. z uwagi na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, bez

wyczerpania procedury wezwania do uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, a sposób sformułowania przez Odwołującego zarzutu i wniosków z
niego wynikających pomijał odniesienie siędo tego obowiązku (można jedynie
przypuszczać, iżsposób sformułowania zarzutu i wniosku opierał sięna przesłance
konieczności odrzucenia oferty z innej przyczyny – art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), jednak
równocześnie potwierdził sięzarzut,że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny w
zakresie wykazania przez wykonawcęSKB Sp. z o.o. Sp. k. prawidłowości umocowania
osoby podpisującej ofertę, na co wskazywał Odwołujący. Tym samym konieczne jest
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający winien wezwać
wykonawcęSKB Sp. z o.o. Sp. k. do uzupełnienia prawidłowego pełnomocnictwa w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co skutkuje koniecznościąuwzględnienia odwołania w oparciu o
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. W tym zakresie należy także uznać, iżpotwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców SKB Sp. z o.o. Sp. k. i Konsorcjum
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek
Królicki sp. j., gdyżnie zaoferowali oni przedmiotu zamówienia zgodnego z SIWZ. Nie
uwzględnili bowiem odpowiedzi Zamawiającego wskazanych w treści odwołania.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie, iż, dokonując oceny w tym zakresie, należy uwzględnićcharakter zastrzeżonego
w niniejszym postępowaniu wynagrodzenia oraz rolęzałączanych do oferty kosztorysów. Z
pkt 16.4 SIWZ wynika, iżcena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest ryczałtowa.
Powyższe potwierdza także regulacja zawarta w pkt 16.3 SIWZ, iżobliczona przez
wykonawcęcena oferty powinna zawieraćwszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie
wykonawca uważa za niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, zysk wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w
szczególności podatek VAT; wykonawca powinien uwzględnićw cenie wszystkie posiadane
informacje o przedmiocie zamówienia, a w szczególnie informacje, wymagania i warunki
podane w niniejszej SIWZ. W pkt 16.7 SIWZ Zamawiający przewidział, iżwynagrodzenie
określone przez wykonawcęw ofercie nie będzie zmieniane w toku realizacji przedmiotu
zamówienia i nie będzie podlegało waloryzacji. Na ryczałtowy charakter wynagrodzenia
Zamawiający wskazał także w pkt 5 formularza oferty (Formularz nr 2). Podobnie
postanowienia umowy podkreślały, iżwynagrodzenie wykonawcy jest ryczałtowe (§ 1
Definicje – Wynagrodzenie; § 2 przedmiot Umowy – „Przedmiotem niniejszej Umowy jest
realizacja przez Generalnego Wykonawcęcałości Inwestycji za kwotęWynagrodzenia

podanąw § 20 ust. 1 w oparciu o Projekt budowlany, a także zgodnie z przepisami Prawa
budowlanego, Warunkami Technicznymi, Polskimi Normami, zasadami Dobrej Praktyki
Budowlanej oraz z zastosowaniem należytej staranności i dbałości o prawidłowy przebieg
realizacji.”; § 20 ust. 1 „Generalny Wykonawca otrzyma za realizacjęprzedmiotu Umowyłą
cznąkwotęwynagrodzenia ryczałtowego w wysokości …… zł, dalej nazywane
„Wynagrodzeniem”, które stanowi sumęnastępujących częściowych wynagrodzeńw
zakresie: A. Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego szpitala pediatrycznego im. Anny
Marii przy ul. Piłsudskiego 71 wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości (…). B. Przebudowa
lokalnej sieci elektroenergetycznej oraz zapewnienie sprawnego alternatywnegoźródła
energii na wypadek awarii w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości (…). C. Budowa dwóch łączników między budynkami 12-18 i 18-19
w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości (…)”.
Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO
1673/11, iż: „Zasadąjest, iżprzy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty
mającharakter informacyjny, a braki w nich nie sąpodstawądo jej odrzucenia. Zasady tej
Zamawiający nie wyłączył ani wżaden sposób nie zmodyfikował – przeciwnie, podkreślił ją,
stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro przy tak ustalonym
typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest ująćwszelkie koszty,
składające sięna cenęrealizacji przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, jeżeli nie wynikały
by z przedmiarów robót, to oznacza to,że ryzyko związane z kalkulacjąceny za przedmiot
zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. W rezultacie, choćby wykonawca nie
ujął w cenie wszystkich kosztów, i tak zobowiązany jest wykonaćprzedmiot zamówienia w
całości, zgodnie z dokumentacjąprojektową”. Jak było to wskazane powyżej, w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił wynagrodzenie jako ryczałtowe oraz
nałożył na wykonawców obowiązek załączenia do oferty kosztorysów uproszczonych. Nie
sprecyzował jednak charakteru powyższych kosztorysów (celu, dla którego należy je
przedłożyć), ani nie zawarł szczegółowej instrukcji co do sposobu ich sporządzenia. Co
więcej przyznał wykonawcom przygotowującym kosztorysy w oparciu o udostępnione przez
Zamawiającego przedmiary dużądowolnośćw modyfikacji tych przedmiarów, wyłączając
możliwośćusuwania zamieszczonych przez Zamawiającego pozycji. Przedmiary były także
modyfikowane przez samego Zamawiającego na skutek zapytańwykonawców. Brak jest
zatem w treści SIWZ regulacji, która pozwalałaby uznać,że Zamawiający przyznał
kosztorysom składanym wraz z ofertąinnąrolęniżta, którązwykle przydaje sięim przy
wynagrodzeniu ryczałtowym (informacyjną, pomocniczą). Równocześnie Zamawiający
przewidział w SIWZ (pkt 4.2. Pozostałe zapisy dotyczące przedmiotu zamówienia” ppkt 10 lit.
c),że w terminie 10 dni po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany będzie do
przekazania Zamawiającemu szczegółowych harmonogramów rzeczowo-finansowych oraz

szczegółowych kosztorysów realizacji wraz z tabeląelementów scalonych dla odrębnych
części A, B i C przedmiotu zamówienia. W SIWZ przewidziano, iżZamawiający zatwierdzi
lub zweryfikuje przedstawione harmonogramy i zweryfikuje kosztorys pod kątem zgodności z
cenąofertowąw terminie 5 dni od daty przekazania. Zdaniem Izby powyższa regulacja tym
bardziej potwierdza, iżkosztorys załączony do oferty sporządzany metodąuproszczonąi dla
którego Zamawiający nie wymagał podziału na poszczególne części zamówienia, miał walor
przede wszystkim informacyjny. W ocenie Izby okoliczności tej nie zmienia sposób
rozliczenia robót zamiennych w stosunku do przewidzianych dokumentacjąprojektową
określony w § 20 ust. 8 projektu Umowy odwołujący siędo cen jednostkowych i ilości robót
przyjętych w kosztorysach ofertowych, ponieważZamawiający przewidział sposób
rozliczenia, gdy wystąpiąroboty, których nie można rozliczyćw oparciu o ceny jednostkowe
robót z kosztorysów ofertowych (§ 20 ust. 8 „(…) b) w przypadku gdy wystąpiąroboty,
których nie można rozliczyćzgodnie z powyższym, należy wyliczyćceny jednostkowe w
oparciu o następujące założenia: - ceny czynników produkcji (R, M, S, Ko, Z) należy przyjąć
z kosztorysów opracowanych przez wykonawcęmetodąkalkulacji szczegółowej, - w
przypadku gdy nie będzie możliwe rozliczenie danej roboty w oparciu o powyższe zapisy,
brakujące ceny czynników produkcji zostanąprzyjęte z zeszytów SEKOCENBUD (jakośrednie) za okres ich wbudowania, c) podstawądla określenia nakładów rzeczowych będą
normy zawarte w wyżej wskazanych kosztorysach, a w przypadku ich braku – odpowiednie
pozycje Katalogów Nakładów Rzeczowych (KNR); w przypadku braku odpowiednich pozycji
w KNR-ach zastosowane zostanąKatalogi Norm Nakładów Rzeczowych (KNNR), a
następnie wycena indywidualna wykonawcy, zatwierdzona przez zamawiającego (…)”. Tym
samym nawet brak określonych informacji w kosztorysach załączonych do oferty nie czyni
niemożliwym dokonania rozliczenia robót zamiennych. Ponadto Zamawiający nie
sprecyzował, aby kosztorys ofertowy sporządzony został na takim poziomie szczegółowości,
by można było w oparciu o niego dokonaćrozliczenia robót zamiennych zgodnie z umową,
jak równieżże będzie on stanowił podstawęweryfikacji zakresu zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo należy wskazać, iżOdwołujący nie kwestionował w odwołaniu
braku możliwości rozliczenia robót zamiennych (argument ten był podnoszony dla
uzasadnienia charakteru kosztorysu jako wykraczającego poza walor informacyjny), lecz
podnosił, iżstanowi onźródło danych o rzeczywiście zaoferowanym przez wykonawcę
zakresie przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby taka rola w treści SIWZ nie została mu
przypisana, jak równieżpozostaje w sprzeczności z charakterem przyjętego wynagrodzenia
ryczałtowego. Izba podziela stanowisko, iżryczałtowy charakter ceny nie zwalnia
wykonawców z obowiązku składania ofert, których treśćw pełni odpowiadała będzie
wymaganiom Zamawiającego i potwierdzała zgodnośćz SIWZ w zakresie w dokumencie
tym wymaganym równieżw odniesieniu do przygotowanego kosztorysu ofertowego, o ile

jednak określone wymogi co treści i celu kosztorysu były jednoznacznie postawione. Należy
wskazaćjednak,że co do zasady (o ile odmiennie nie postanowiono w SIWZ) kosztorys
ofertowy nie służy weryfikacji zadeklarowanego przez wykonawcęzakresu robót objętych
przedmiotem zamówienia i w przedmiotowym postępowaniu zasada ta nie uległażadnej
modyfikacji. Zamawiający bowiem w ogóle nie określił charakteru kosztorysu ofertowego ani
wiążącego sposobu jego sporządzenia, a okoliczność, iżw oparciu o § 20 ust. 8 umowy
zawarte w nim ceny jednostkowe i ilości służyćmiały do rozliczenia robót zamiennych nie
zmienia tej oceny.
Zdaniem Izby nie sposób także zgodzićsięz Odwołującym, iżsposób sporządzenia
kosztorysu ofertowego wskazuje na zakres zaoferowanegoświadczenia, a zatemże brak
danej pozycji czy teżniewyodrębnienie jakiegośelementu do odrębnej pozycji decyduje o
ocenie, czy wykonawca zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia zgodnego z SIWZ.
Odwołujący podkreślał, iżwykonawcy, sporządzając kosztorys, nie byli uprawnieni do
usuwania pozycji z przedmiaru, a na etapie badania oferty nie można pomijać
szczegółowych regulacji odnoszących siędo tego obowiązku, które Zamawiający zawarł w
SIWZ. Tym samym brak pozycji wskazanych w odwołaniu pominiętych przez wykonawców w
ofercie ma znaczenie dla oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ równieżw przypadku
określenia ceny jako ryczałtowej, ponieważw ofercie wykonawców zaproponowano
wykonanie innego przedmiotu zamówienia niżZamawiający oczekiwał w SIWZ. Zdaniem
Izby należy zauważyć, iżOdwołujący niesłusznie utożsamia zakres zaoferowanegoświadczenia z zakresem kosztorysu i jego zgodnościąz przedmiarem udostępnionym przez
Zamawiającego. Jak wskazywano w orzecznictwie kosztorys ofertowy jest dokumentem o
charakterze finansowym, obrazującym kalkulacjęceny ofertowej i nie służy do wykazywania
zakresu przedmiotu zamówienia, do którego realizacji wykonawca sięzobowiązuje. Zakres
ten wynika bowiem z całej dokumentacji technicznej, a nie z kosztorysu ofertowego
wykonawcy. Zgodnie z pkt 4.1.5. szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym zakres
robót znajduje sięw załączniku pn. „Opis przedmiotu zamówienia” – TOM II oraz w
dokumentacji projektowej przedmiotu zamówienia, specyfikacji wykonania i odbioru robót
budowlanych, przedmiarach i kosztorysach nakładczych, które należy rozumiećjako
dokument pomocniczy do wykonania oferty. W ocenie Izby, wbrew stanowisku
Odwołującego, określenie „dokument pomocniczy do wykonania oferty” należy odnosić
właśnie do przedmiarów i kosztorysów nakładczych. Powyższe stanowisko co do charakteru
kosztorysu ofertowego (wypełnionego przedmiaru) zajmuje także orzecznictwo, np. w wyroku
z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 689/11 Izba stwierdziła: „Wypełniony Przedmiar
Robót (kosztorys wykonawcy) stanowi dokument o znaczeniu finansowym, służący do
czynności skalkulowania kosztów realizacji zadania przez wykonawcę, zaprezentowania

ceny oczekiwanej za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, a nie wyszczególnienia
materiałów i prac, które sięna nie składają. Relacja zatem dokumentu Zamawiającego jakim
jest Przedmiar Robót („ślepego kosztorysu”) do wypełnionego przez wykonawcęPrzedmiaru
(kosztorysu wykonawcy) jest taka,że pierwszy stanowi jeden z elementów opisu przedmiotu
zamówienia, podczas gdy drugi powinien byćjego wiernąkopią, dopełnionąo wskazanie
cen, jakich wykonawca oczekuje za wykonanie poszczególnych jednostek nakładów i
materiałów służących do wykonania roboty budowlanej. Niewłaściwe jest zatem
utożsamianie pominięcia pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości jednostek w
kosztorysie wykonawcy z nieobjęciem treściąoświadczenia woli wykonawcy całego
przedmiotu zamówienia. Postępowanie o zamówienie publiczne, co do zasady realizuje się
poprzez przystąpienie do jednostronnie określonych przez zamawiającego warunków, zaś
przedmiot tego zamówienia jest przez Zamawiającego narzucony, wykonawcy majązatem
swobodęzaoferowaniaświadczenia w granicach jakie pozostawiono wykonawcom w ramach
dopuszczonych przez zamawiającego. W postępowaniu, którego przedmiotem sąroboty
budowlane przedmiot ten opisuje całokształt dokumentacji technicznej, czemu Zamawiający
w tym postępowaniu dał wyraz w specyfikacji (przytoczone wyżej postanowienia Tomu IV/5
Przedmiary Robót, Część1 Podstawa Wyceny Oferty). Zakres przedmiotuświadczenia, do
którego zobowiązuje sięwykonawca nie wynika ze złożonego przez tego wykonawcę
kosztorysu (wypełnionego Przedmiaru Robót), bowiem wynika z całej dokumentacji
technicznej Zamawiającego, zaśkosztorys ten ma znaczenie jedynie dla określenia ceny za
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją”.

Ponadto zakres zobowiązania wykonawcy wynika także z postanowieńumowy, która
ma zostaćzawarta, a ta przewiduje,że zakresem zobowiązania wykonawcy (Generalnego
Wykonawcy) objęte sąwszelkie Roboty rozumiane jako wszelkie roboty budowlane oraz inne
przeprowadzane na podstawie niniejszej Umowy prace przez Generalnego Wykonawcęw
celu realizacji Inwestycji (A. Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego szpitala
pediatrycznego im. Anny Marii przy ul. Piłsudskiego 71, B. Przebudowa lokalnej sieci
elektroenergetycznej oraz zapewnienie sprawnego alternatywnegoźródła energii na
wypadek awarii w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka, C. Budowa dwóch łączników
między budynkami 12-18 i 18-19 w Ośrodku Pediatrycznym im. Dr J. Korczaka, zgodnie z
Projektem Budowlanym i Pozwoleniem na Budowęoraz uwzględnieniem ustaleńzawartych
w SIWZ) zgodnie z niniejsząUmową, ze starannościąwymaganąod podmiotu zajmującego
sięprofesjonalnym wykonywaniem tego typu robót, zgodnie z Projektem Budowlanym,
zasadami właściwej sztuki i praktyki budowlanej, zaleceniami Inwestora, Projektanta oraz
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Także przedmiot Umowy wskazuje na zakres
zobowiązania wykonawcy: § 2 Przedmiot Umowy – „Przedmiotem niniejszej Umowy jest

realizacja przez Generalnego Wykonawcęcałości Inwestycji za kwotęWynagrodzenia
podanąw § 20 ust. 1 w oparciu o Projekt budowlany, a także zgodnie z przepisami Prawa
budowlanego, Warunkami Technicznymi, Polskimi Normami, zasadami Dobrej Praktyki
Budowlanej oraz z zastosowaniem należytej staranności i dbałości o prawidłowy przebieg
realizacji.” Dodatkowo należy zauważyć, iżrozumienie przyjęte przez Odwołującego w
istocie podważałoby sens ustalania wynagrodzenia ryczałtowego, które co do zasady
przenosi ryzyko prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej na wykonawcę, skoro zadaniem
Zamawiającego w każdym przypadku miałaby byćszczegółowa analiza załączonego
kosztorysu ofertowego (tu: uproszczonego), a wszelkie skutkowaćuznaniem za sprzeczność
treści oferty z treściąSIWZ, podczas gdy równocześnie wykonawca deklarowałby w ofercie
(tak jak w niniejszej sprawie) realizacjęprzedmiotu zamówienia za określonąkwotę
ryczałtową. Ponadto w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego elementów
Zamawiający nie sprecyzował sposobu, w jaki wycena ma byćujęta w kosztorysie.
Odwołujący nie wykazał, iżwykonawcy pominęli pozycje określone w przedmiarze
opracowanym przez Zamawiającego. W powoływanym przez Odwołującego zakresie
Zamawiający w wyjaśnieniach wskazywał na koniecznośćdokonania wyceny określonych
tam elementów w ofercie czy wyceny i umieszczenia danej pozycji w kosztorysie (dot.żaluzji
– odpowiedźna pytanie nr 68), ale bez jednoznacznego wskazania, jak należy to uczynić(w
szczególności, iżjedynym sposobem wyceny i ujęcia w kosztorysie jest zamieszczenie
danego elementu w odrębnej pozycji). Nie można zatem przyjąć, iżwycena taka (i ujęcie) nie
została dokonana w ramach innych pozycji czy w łącznej kwocie wynagrodzenia
ryczałtowego. Nie zmienia tego wniosku posłużenie sięw ofertach określonymi pozycjami
KNR, skoro Zamawiający nie określił ich wiążącego charakteru. Ponadto także brak wyceny
w ogóle nieświadczy o zamiarze niewykonania przedmiotu zamówienia w tym zakresie. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział dla kosztorysu ofertowego roliźródła zobowiązania wykonawcy (opisu zakresuświadczenia) i przydawanie mu takiej roli
przez Odwołującego wykracza poza dyspozycje wynikające z postanowieńSIWZ. Izba
uznała zatem,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
nie sposób uznać, aby sposób sformułowania kosztorysu ofertowego, z którego nie wynika
jednoznacznie szczegółowa wycena określonych elementów zamówienia (co Odwołujący
utożsamia z brakiem wyceny),świadczyło o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia
niezgodnego z wymaganiami SIWZ.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki
sp. j. i SKB Sp. z o.o. Sp. k., jakoże oferty te nie zachowująwymagania Zamawiającego

wyrażonego w rozdziale 16 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 16.6, gdzie
Zamawiający zastrzegł, iżwykonawca, obliczając wynagrodzenie za danączęść
zamówienia, zobowiązany jest, aby:
- wynagrodzenie za realizacjęCzęści A nie przekroczyło 83,4% wartości ceny oferty,
- wynagrodzenie za realizacjęCzęści B nie przekroczyło 6% wartości ceny oferty,
- wynagrodzenie za realizacjęCzęści C nie przekroczyło 10,6% wartości ceny oferty.
W przypadku przekroczenia w którejkolwiek części wartości wynagrodzenia w stosunku do
przyjętych dla danej części procentowych udziałów w ogólnej cenie oferty oferta wykonawcy
traktowana będzie przez Zamawiającego jako niezgodnośćoferty z treściąSIWZ i
powodowaćbędzie odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ. Równocześnie
Zamawiający w rozdziale 16 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 16.1. wskazał,że
cenęoferty należy podaćna formularzu oferty – Formularz Nr 2 do SIWZ (cena łączna za
części zamówienia: A, B, C), a cena musi uwzględniaćdane o podatku VAT. W pkt 16.3.
Zamawiający wskazał m.in.,że obliczona przez wykonawcęcena oferty powinna zawierać
wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie wykonawca uważa za niezbędne do
poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zysk wykonawcy oraz
wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT. Z kolei w
pkt 16.4. określił, iżustalona przez wykonawcęcena oferty stanowi cenęryczałtową
określonąw Formularzu nr 2 (cena łączna za części zamówienia: A, B, C). Formularz Nr 2 –
Formularz oferty w pkt 5 przewidywał: „Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia Część
A, CzęśćB, CzęśćC w łącznej wysokości: …… PLN, w tym podatek VAT …%.
Oświadczam,że na łącznącenęofertowąbrutto składa się:
a. wynagrodzenie ryczałtowe za CzęśćA w wysokości …..zł brutto, w tym podatek VAT
…%, (co stanowi …. % ceny ofertowej) na które składa się:
- kwota ….. brutto, w tym podatek VAT …, co stanowi kwotęnetto w wysokości …… z
tytułu robót budowlanych,
- kwota ….. brutto, w tym podatek VAT …, co stanowi kwotęnetto w wysokości …… z
tytułu prac konserwatorskich i restauratorskich.
b. wynagrodzenie ryczałtowe za CzęśćB w wysokości …..zł brutto, w tym podatek VAT
…%, (co stanowi …. % ceny ofertowej),
c. wynagrodzenie ryczałtowe za CzęśćC w wysokości …..zł brutto, w tym podatek VAT
…%, (co stanowi …. % ceny ofertowej)”

W ofertach (Formularz Nr 2) Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j. i SKB Sp. z o.o. Sp. k.
wskazano w pkt 5 odpowiednio:

- Konsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy
Cytacki, Leszek Królicki sp. j.:
Cenęofertowąbrutto za CzęśćA, B i C: 23.967.761,38 zł brutto
CzęśćA:19.989.112,99 zł brutto (83,4 % ceny ofertowej),
CzęśćB: 1.438.065,68 zł (6 % ceny ofertowej)
CzęśćC 2.540.582,71 (10,6 % ceny ofertowej)
- SKB Sp. z o.o. Sp. k.:
Cenęofertowąbrutto za CzęśćA, B i C: 23.233.354,23 zł brutto
CzęśćA: 19.376.617,44 zł brutto (83,4 % ceny ofertowej),
CzęśćB: 1.394 001,25 zł brutto (6 % ceny ofertowej)
CzęśćC: 2.462.735,54 zł brutto (10,6 % ceny ofertowej).

Tymczasem Odwołujący, dokonując wyliczeńceny ofertowej przypadającej na poszczególne
części zamówienia (A, B i C), nie opierał sięna formularzach oferty i oświadczeniach co do
ceny ofertowej i jej podziału na poszczególne części wynikających z tychże formularzy, lecz
posłużył siękosztorysami ofertowymi załączonymi do ofert wykonawców. Na rozprawie
przedstawił także dowód w postaci szczegółowego wyliczenia wynagrodzenia za realizację
każdej z części przedmiotu zamówienia ustalonego w oparciu o analizęi dane wynikające z
kosztorysów ofertowych. Odwołujący w swojej argumentacji pominął jednak okoliczność, iżw
ww. pkt 16.6 SIWZ Zamawiający odwoływał siędo pojęcia ceny oferty, a ta wynikała z
formularza oferty. To w formularzu ofertowym Zamawiający wymagał zadeklarowania
przewidzianego w SIWZ podziału procentowego ceny oferty na poszczególne części
zamówienia. Zamawiający ustalił wynagrodzenie wykonawcy jako ryczałtowe, a zawarty w
SIWZ opis obliczenia ceny wżadnym z postanowieńnie przewidywał, iżwyliczenia ceny
ofertowej oraz wynagrodzenia za realizacjęposzczególnych części przedmiotu zamówienia
(A, B, C) należy dokonaćw oparciu o załączone do oferty kosztorysy. Taki wymóg nie
wynikał także z innych postanowieńSIWZ ani z wyjaśnieńZamawiającego odnośnie treści
SIWZ. Co więcej Zamawiający, obligując wykonawców do przedłożenia wraz z ofertą
kosztorysów, nie określiłżadnego wzoru kosztorysu. W wyjaśnieniach wskazał jedynie, iż
mająbyćto kosztorysy uproszczone oraz dopuścił, iżwykonawca, przygotowując kosztorys
z wykorzystaniem przedmiaru opracowanego przez Zamawiającego, może w przedmiarze
opracowanym przez Zamawiającego zmienićilości, dopisywaćpozycje, zerowaćilości,
zmienićopis pozycji, natomiast nie może usuwaćpozycji z przedmiaru opracowanego przez
Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał także, aby załączone kosztorysy odnosiły się
odrębnie do poszczególnych części zamówienia (A, B, C). Nie przyznał sobie również

uprawnienia do weryfikacji ceny ofertowej i jej rozbicia na poszczególne części w oparciu o
analizędanych wynikających z kosztorysów. SIWZ wyraźnie przewidywała jedynie
obowiązek zamieszczenia informacji w tym zakresie w formularzu ofertowym. Tym samym
dla oceny oferty wykonawcy istotne znaczenie miało podanie prawidłowych proporcji w
formularzu ofertowym. Jak było to wskazane powyżej Zamawiający nie przyznał sobie w
SIWZ uprawnienia do szczegółowej weryfikacji poszczególnych pozycji kosztorysów
zamieszczonych w ofertach wykonawców, przypisywania ich do danej części przedmiotu
zamówienia i oceny na tej podstawie prawidłowości udziałów procentowych wskazanych w
formularzu ofertowym. Takie działanie Zamawiającego nie znajdowałoby oparcia w regulacji
wynikającej z SIWZ, a i Odwołujący nie wskazał postanowieńSIWZ, które umożliwiałyby
Zamawiającemu weryfikacjęoferty wykonawcy w taki sposób oraz jej odrzucenie jako
niezgodnej z SIWZ, gdyby na skutek przedmiotowej weryfikacji Zamawiający doszedł do
przekonania, iżwykonawca dokonał nieprawidłowego przypisania wycenionych przez siebie
pozycji kosztorysowych do danej części przedmiotu zamówienia skutkującego naruszeniem
SIWZ odnośnie wymaganych udziałów procentowych wynagrodzenia wykonawcy (a zatem
wbrew oświadczeniu wynikającemu z formularza oferty, gdzie wskazano prawidłowe udziały
procentowe). Podnoszone przez Odwołującego przyszłe potencjalne trudności z
rozliczeniem zamówienia z uwagi na błędnąkwalifikacjęposzczególnych pozycji
kosztorysowych do określonej części zamówienia stanowi zarówno ryzyko Zamawiającego
wynikające z przyjętej koncepcji SIWZ, jak i wykonawcy, który nie będzie uprawniony do
uzyskania wynagrodzenia w zakresie przekraczającym zadeklarowane kwoty i proporcje. Nie
może natomiast stanowićpodstawy dla weryfikacji ofert ze skutkiem ich potencjalnego
odrzucenia, skoro takiego mechanizmu, na jaki powołuje sięOdwołujący, uzasadniając
swoje stanowisko, Zamawiający w SIWZ nie przewidział.
W ocenie Izby błędne jest także stanowisko, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważz tej samej przyczyny (tj. nieprawidłowe udziały
procentowe) odrzucił ofertęwykonawcy ERBUD S.A. Odwołujący pomija bowiem
okoliczność, iżw ofercie ERBUD S.A. błędny udział procentowy wynikał bezpośrednio z
treści formularza ofertowego, a Zamawiający nie znalazł wystarczających przesłanek dla
dokonania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jest to zatem
całkowicie odmienny stan faktyczny, gdyżKonsorcjum Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Diwal Jerzy Cytacki, Leszek Królicki sp. j. i SKB Sp. z
o.o. Sp. k. w swoich formularzach ofertowych prezentująwłaściwe, zgodne z SIWZ proporcje
ceny ofertowej w ramach poszczególnych części przedmiotu zamówienia, czego zresztą
Odwołujący nie kwestionował. Odwołujący podnosił bowiem, iżudziały procentowe
wynikające z formularza oferty nie znajdująpotwierdzenia w kosztorysach ofertowych.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżzachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej wysokości 3.600 zł zgodnie z
przedłożonądo akt sprawy fakturąVAT.


Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27