rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 468/12
KIO 468/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcęMaquet
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach,
przy udziale PROMED S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcęMaquet
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach,
przy udziale PROMED S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Zespołowi Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wadowicach, powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na dostawę, instalacje i uruchomienie wyposażenia Bloku
Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach – Pakiet nr 2, w tym odrzucenie oferty PROMED
S.A. w Warszawie jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Maquet Polska
Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach na rzecz
Maquet Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………
sygn. akt KIO 468/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na na dostawę,
instalacjęi uruchomienie wyposażenia Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 15.11.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem
2011/S 219-356345.
W dniu 29.02.2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty PROMED S.A. w Warszawie (zwana dalej „Promed”) jako
najkorzystniejszej w pakiecie (części) nr 2 zamówienia.
W dniu 09.03.2012. r. Maquet Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako „Maquet”) wniosła
odwołanie od wyboru oferty Promed i zaniechania odrzucenia tej oferty pomimo jej
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „specyfikacja” lub
„SIWZ”), zarzucając w związku z powyższym zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zażądał unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, także nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty Promed na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżPakiet nr 2 zamówienia, którego dotyczy niniejsze
odwołanie, obejmował m.in. stół operacyjny ortopedyczny, stół operacyjny ginekologiczny
oraz stół operacyjny ogólnochirurgiczny, spełniające wymogi szczegółowo wskazane w
specyfikacji. Jako wymagane parametry dla tych stołów wskazano „podstawa i kolumna
monolityczna, koła w podstawie nie wystające poza zarys podstawy stołu" (pkt 2 parametrów
wymaganych dla każdego rodzaju stołu w specyfikacji).
Na dowód powyższego powołano: strony 25, 27 i 28 SIWZ, pkt 2 „Parametrów
wymaganych”.
Następnie odwołujący wskazał,że w toku postępowania Promed zadała pytanie, czy
zamawiający dopuści stół operacyjny z kołami minimalnie wystającymi poza obrys
niemonolitycznej podstawy i kolumny. Zamawiający nie wyraził zgody na takąmodyfikację
SIWZ.
Dowód: pismo zamawiającego do Maquet o złożonych w przetargu pytaniach i
wprowadzonych przez zamawiającego modyfikacjach w SIWZ – pytanie nr 159 i odpowiedź,
str. 26 pisma.
Pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. Marquet zawiadomiła zamawiającego, iżstoły operacyjne
zaoferowane przez Promed nie spełniająwymogów SIWZ w zakresie posiadania przez nie
podstawy i kolumny monolitycznej oraz niewystawania kół w podstawie poza zarys podstawy
stołu.
Dowód: pismo Marquet z dnia 4 stycznia 2012 r.
Pomimo powyższego zamawiający wybrał ofertęPromed jako najkorzystniejszą. Tymczasem
w ocenie odwołującego jest to oferta, która nie spełnia wymagańSIWZ, gdyżstół operacyjny
oferowany przez Promed nie posiada podstawy i kolumny monolitycznej, a koła wystająpoza
zarys podstawy stołu.
W SIWZ zamawiający jasno precyzował, iżkoła nie mogąwystawaćpoza obrys podstawy
stołu. Nie dopuszczałżadnego stopnia czy zakresu w jakim koła ewentualnie mogą
wystawać. W piśmie odwołującego z dnia 4 stycznia 2012 r. fakt ten zobrazowano na
przedstawionych tam zdjęciach, pochodzących z folderu prezentującego zaoferowany przez
Promed stołu Titan.
Dla odwołującego sprzecznym z prawem jest postępowanie zamawiającego w następującym
zakresie: zamawiający dwukrotnie (w specyfikacji i odpowiedzi na pytanie Promed)
podkreślił, iżkoła jezdne stołu mająbyćschowane w podstawie, zaśprzy wyborze oferty
zaprzeczył swoim wcześniejszymżądaniom i twierdzeniom wybierając ofertęnie spełniającą
tego wymogu, łamiąc tym samym przepisy prawa.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający – w Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w Pakiecie nr 2, w tabeli „Parametry
wymagane”, odnośnie stołów operacyjnych: ortopedyczny (pkt 1), ginekologiczny (pkt 2),
ogólnochirurgiczny (pkt 3) – wymagał „Podstawa i kolumna stołu monolityczna, koła w
podstawie nie wystające poza zarys podstawy stołu. Na osi długiej podstawy brak
jakichkolwiek wystających elementów np. dźwigni. Obudowa kolumny i podstawy wykonana
ze stali nierdzewnej.”
W wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ z dnia 16.12.2011 r., w odpowiedzi na pytanie nr
159 o treści: „Czy biorąc pod uwagęzapis z tabeli technicznej pkt 2 oraz późniejsze
wyjaśnienia do SIWZ Zamawiający dopuści stół operacyjny z kołami minimalnie wystającymi
poza obrys niemonolitycznej podstawy i kolumny? Prosimy zauważyćiżproponowane
rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze od wymaganego pierwotnie ze względu na fakt, iż
Zamawiający nie jest ograniczony jednązwartąbryłąpodstawy i kolumny, ale w razie
jakichkolwiek uszkodzeńmoże np. wymieniaćposzczególne elementy podstawy czy
kolumny. Prosimy także zauważyć, iżniezabudowanie kół znacznie ułatwi personelowi
codzienne ich czyszczenie i dezynfekcję– zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie wyraża
zgody.
Promed zaoferowała w swojej ofercie – formularz ofertowy, pkt 1, tabela „Pakiet nr 2” - w
pozycjach dotyczących ww. stołów, stoły typu Titan produkcji Trumpf Medizin Systeme
GmbH.
Do oferty załączono materiały informacyjne producenta (str. 52 i n. oferty) zawierające
zdjęcia stołów z różnymi rozkładami kół – zarówno schowanymi, jak i wysuniętymi poza
podstawęstołu.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iżstoły typu Titan zaoferowane przez Promed posiadają
ruchome kółka, ustawiające sięzgodnie z kierunkiem jazdy, które w określonych pozycjach
chowająsięzarówno pod podstawąstołu, jak teżwystająpoza nią. Generalnie możliwe jest
schowanie kółek pod podstawę.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez zamawiającego zarzucał
odwołujący, wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści oferty z SIWZ ma miećcharakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równieżtradycyjnie sąpomieszczane w
SIWZ); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treściąSIWZ
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańtego dokumentu.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iżspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a
oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu, sąobowiązani
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi
na to,że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznaćza warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnościąprawnąpowodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co
do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Zaznaczyćprzy tym należy, iżco do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z
norm SIWZ, jej postanowienia winny byćsformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu wślad za
ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iżwykonawcy nie mogąponosićnegatywnych
konsekwencji w związku z niezastosowaniem siędo niejasnych wymagańsiwz, a wszelkie wątpliwości
interpretacyjne w tym zakresie winny byćrozstrzygane na korzyśćwykonawców. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe egzekwowanie jest jednąz
podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe należy przede wszystkim wskazaćna znaczenie odnośnego
fragmentu SIWZ dotyczącego wymagańw przedmiocie położenia kółek stołu względem jego
podstawy. W ocenie Izby wymaganie te zostały sformułowane jasno i nie budzążadnych
wątpliwości
interpretacyjnych.
Opis
zawarty
w
specyfikacji,
wbrew
sugestiom
przystępującego, nie jest opisem funkcjonalnym, ale konstrukcyjnym. Zamawiający nie opisał
stołu przez wskazanie funkcji czy celów, które ma wypełnia, a których osiągnięcie miałyby
ewentualnie uniemożliwiaćokreślone rozwiązania konstrukcyjne. Przeciwnie, zamawiający w
powoływanym pkt 2 tabel załącznika nr 1 do SIWZ wskazał, iżkoła w podstawie mająnie
wystawaćpoza zarys podstawy stołu, a nie, iżmożliwe ma byćosiągnięcie ich takiego
położenia. Nie złagodził tego warunku wżaden sposób, nie dopuścił wyjątków, ale
generalnie wskazał jak mająbyćpołożone koła. Taki sposób formułowania wypowiedzi
potocznej
jest
równoważny
z
użyciem
kwantyfikatora
ogólnego
w
wyrażeniu
sformalizowanym. Dla celu, aby tak sformułowane zdanie nie ustanawiało ogólnego
wymagania „schowania” kół pod podstawąstołu, należałoby dodaći dopuścićstosowne
wyłączenia.
Co prawda przytaczane w ustaleniach Izby pytanie i odpowiedźnr 159 wprost powyższego
nie dotyczą– zakres pytania i odpowiedzi dotyczy kół nieznacznie wystających (jak można
przyjąćza użytym sformułowaniem – wystających stale) poza obrys podstawy, a nie w
niektórych położeniach wystających, a w niektórych niewystających – to jednak rzucają
pewneświatło na intencje zamawiającego związane z formułowaniem wymagańw tym
przedmiocie. Tym bardziej, iżzamawiający uzasadniając odstąpienie od literalnej
interpretacji wymagańwłasnej SIWZ, przywoływał takie same względy jak, te które
przywołano w ww. pytaniu (łatwiejsza dostępność, higieniczność...etc.), a które nie
przekonały go do dopuszczenia kół nieznacznie wystających poza podstawę.
Tymczasem stoły operacyjne zaoferowane przez Promed posiadająkoła ruchome, które
przyjmująpozycjęwzględem kierunku i wektora ruchu stołu, w zależności od powyższego
przynajmniej niektóre z nich wystająpoza podstawęstołu.
Ewentualnie możliwe byłoby uznanie za spełniające tak sformułowane wymagania SIWZ
rozwiązanie, które umożliwiałoby ich stałe umiejscowienie w obrębie podstawy stołu, czyli
niejako wybór i zastosowanie jednej z dostępnych opcji – takiej która spełnia wymagania
specyfikacji. Jednakże w przypadku stołu Titan ograniczyłoby to jego mobilność, która jest
równieżwymagana w SIWZ (pkt 23 ww. tabel).
Jak jużwskazano wymagania specyfikacji sprowadzająsiędo konieczności zapewnienia
„schowania” kół w pełnym zakresie ich ruchu i w każdym położeniu. Wbrew twierdzeniom
przystępującego nie sprowadza sięto wcale do konieczności ich zabudowania. Powyższe
wymaganie spełniały będąrównieżkółka niezabudowane, których ośruchu zostanie
umieszczona dalej od krawędzi podstawy, tak aby promieńich ruchu nie wykraczał poza nią.
Ponadto Izba stwierdza, iżprzedmiotem zarzutu odwołania nie było podniesienie
niedostatecznego potwierdzenia przez wybranego wykonawcę, iżoferowane przezeń
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego, ale wskazanie na materialną
niezgodnośćoferowanego przedmiotu dostawy z SIWZ. Tym samym zbędne było ocenianie
jakie informacje były dostępne zamawiającemu w trakcie oceny ofert. Na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zdjęćpoglądowych stołów typu Titan
zawartych w ofercie wybranej, a także informacji udzielonych przez uczestników
postępowania odwoławczego na rozprawie, ponad wszelkąwątpliwośćmożliwe było
ustalenie konstrukcji ww. stołów.
Następnie, w wyniku zestawienia ustalonych cech zaoferowanych stołów z treściąwłaściwie
odczytanych, cytowanych wyżej wymagańspecyfikacji, koniecznym stało sięorzeczenie o
niezgodności treści oferty Promed z SIWZ w zakresie konstrukcji kół zaoferowanych stołów
operacyjnych jako wystających poza obrys podstawy stołu.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznano za zasadny i
nakazano odrzucenie oferty Promed jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Przy czym Izba
uznała za niemożliwe zastosowanie w tym przypadku dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp –
zmiana doprowadzająca do uzgodnieniu treści oferty z SIWZ sprowadzałaby siędo
koniczności zasadniczej zmiany treści oferty polegającej na zmianie oferowanego
przedmiotu dostawy.
Izba nie orzekła natomiast o jakiejkolwiek zgodności bądźniezgodności zaoferowanych
stołów operacyjnych z wymaganiami SIWZ w zakresie monolityczności kolumny czy
podstawy stołów, w związku z brakiem sformułowania w odwołaniu zarzutów z tym
związanych.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Tymczasem zarzutów wskazujących na niezgodności zaoferowanych przez
Promed stołów z wymaganiami SIWZ dotyczącymi monolitycznego kształtu czy konstrukcji
podstawy, odwołujący w odwołaniu nie sformułował.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest bowiem samo generalne wskazanie na fakt, iż
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, a nawet podanie której części oferty czy specyfikacji ta
niezgodnośćdotyczy, ale dokładne opisanie, na czym ta niezgodnośćpolega. Natomiast w
rozpatrywanym odwołaniu wskazano tylko, iżstoły zaoferowane przez Promed nie spełniają
wymogów SIWZ w zakresie posiadania przez nie podstawy i kolumny monolitycznej.
Zarówno w treści odwołania, jak i w załączonym dońpiśmie z dnia 4 stycznia 2012 r. opisano
jedynie na czym polega zarzut dotyczący wystawania kół poza podstawęstołu, a odnośnie
monolityczności, poza jej podniesieniem, nic nie dodatkowo. Dopiero na rozprawie
odwołujący wskazał, iżchodziło mu o wystającądźwignię, klapy z innego materiału niż
całośćkolumny i podstawy… etc… Przy czym zaznaczyćnależy, iżmonolitycznośći jej brak
w podstawie czy kolumnie stołu operacyjnego to nie jest cecha czy zjawisko zrozumiałe
samo przez się, które nie wymagażadnego doprecyzowania. Zarzut sformułowany w ten
sposób nie nadawał sięwięc ani do rozpoznania przez Izbęani do uwzględnienia przez
zmawiającego, który oceniając odwołanie nie może domyślaćsięi dociekaćna czym
podniesiony w odwołaniu zarzut w rzeczywistości polegał.
Izba poza materiałami zawartymi w ofercie Promed i dokumentacjąpostępowania o
udzielenie zamówienia nie uwzględniłażadnych innych dowodów przedkładanych przez
uczestników postępowania odwoławczego, jako zbędnych dla rozpoznania sprawy. W
szczególności dowody przedstawione przez przystępującego dotycząfaktów niespornych i
oczywistych (w zakresie możliwości różnego ustawienia kół stołu Titan – oświadczenie
producenta stołu, Trumpf Medizine Systems GmbH+Co.KG) lub zagadnienia monolityczności
(poza zakresem orzekania Izby). Natomiast oświadczenia lekarzy – Edwarda S. i Zygmunta
Ł. – sąjedynie opiniami czy „propozycjami” pracowników zamawiającego w sprawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, Zespołowi Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wadowicach, powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na dostawę, instalacje i uruchomienie wyposażenia Bloku
Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach – Pakiet nr 2, w tym odrzucenie oferty PROMED
S.A. w Warszawie jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Maquet Polska
Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach na rzecz
Maquet Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………
sygn. akt KIO 468/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na na dostawę,
instalacjęi uruchomienie wyposażenia Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 15.11.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem
2011/S 219-356345.
W dniu 29.02.2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty PROMED S.A. w Warszawie (zwana dalej „Promed”) jako
najkorzystniejszej w pakiecie (części) nr 2 zamówienia.
W dniu 09.03.2012. r. Maquet Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako „Maquet”) wniosła
odwołanie od wyboru oferty Promed i zaniechania odrzucenia tej oferty pomimo jej
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „specyfikacja” lub
„SIWZ”), zarzucając w związku z powyższym zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zażądał unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, także nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty Promed na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżPakiet nr 2 zamówienia, którego dotyczy niniejsze
odwołanie, obejmował m.in. stół operacyjny ortopedyczny, stół operacyjny ginekologiczny
oraz stół operacyjny ogólnochirurgiczny, spełniające wymogi szczegółowo wskazane w
specyfikacji. Jako wymagane parametry dla tych stołów wskazano „podstawa i kolumna
monolityczna, koła w podstawie nie wystające poza zarys podstawy stołu" (pkt 2 parametrów
wymaganych dla każdego rodzaju stołu w specyfikacji).
Na dowód powyższego powołano: strony 25, 27 i 28 SIWZ, pkt 2 „Parametrów
wymaganych”.
Następnie odwołujący wskazał,że w toku postępowania Promed zadała pytanie, czy
zamawiający dopuści stół operacyjny z kołami minimalnie wystającymi poza obrys
niemonolitycznej podstawy i kolumny. Zamawiający nie wyraził zgody na takąmodyfikację
SIWZ.
Dowód: pismo zamawiającego do Maquet o złożonych w przetargu pytaniach i
wprowadzonych przez zamawiającego modyfikacjach w SIWZ – pytanie nr 159 i odpowiedź,
str. 26 pisma.
Pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. Marquet zawiadomiła zamawiającego, iżstoły operacyjne
zaoferowane przez Promed nie spełniająwymogów SIWZ w zakresie posiadania przez nie
podstawy i kolumny monolitycznej oraz niewystawania kół w podstawie poza zarys podstawy
stołu.
Dowód: pismo Marquet z dnia 4 stycznia 2012 r.
Pomimo powyższego zamawiający wybrał ofertęPromed jako najkorzystniejszą. Tymczasem
w ocenie odwołującego jest to oferta, która nie spełnia wymagańSIWZ, gdyżstół operacyjny
oferowany przez Promed nie posiada podstawy i kolumny monolitycznej, a koła wystająpoza
zarys podstawy stołu.
W SIWZ zamawiający jasno precyzował, iżkoła nie mogąwystawaćpoza obrys podstawy
stołu. Nie dopuszczałżadnego stopnia czy zakresu w jakim koła ewentualnie mogą
wystawać. W piśmie odwołującego z dnia 4 stycznia 2012 r. fakt ten zobrazowano na
przedstawionych tam zdjęciach, pochodzących z folderu prezentującego zaoferowany przez
Promed stołu Titan.
Dla odwołującego sprzecznym z prawem jest postępowanie zamawiającego w następującym
zakresie: zamawiający dwukrotnie (w specyfikacji i odpowiedzi na pytanie Promed)
podkreślił, iżkoła jezdne stołu mająbyćschowane w podstawie, zaśprzy wyborze oferty
zaprzeczył swoim wcześniejszymżądaniom i twierdzeniom wybierając ofertęnie spełniającą
tego wymogu, łamiąc tym samym przepisy prawa.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający – w Załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, w Pakiecie nr 2, w tabeli „Parametry
wymagane”, odnośnie stołów operacyjnych: ortopedyczny (pkt 1), ginekologiczny (pkt 2),
ogólnochirurgiczny (pkt 3) – wymagał „Podstawa i kolumna stołu monolityczna, koła w
podstawie nie wystające poza zarys podstawy stołu. Na osi długiej podstawy brak
jakichkolwiek wystających elementów np. dźwigni. Obudowa kolumny i podstawy wykonana
ze stali nierdzewnej.”
W wyjaśnieniach dotyczących treści SIWZ z dnia 16.12.2011 r., w odpowiedzi na pytanie nr
159 o treści: „Czy biorąc pod uwagęzapis z tabeli technicznej pkt 2 oraz późniejsze
wyjaśnienia do SIWZ Zamawiający dopuści stół operacyjny z kołami minimalnie wystającymi
poza obrys niemonolitycznej podstawy i kolumny? Prosimy zauważyćiżproponowane
rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze od wymaganego pierwotnie ze względu na fakt, iż
Zamawiający nie jest ograniczony jednązwartąbryłąpodstawy i kolumny, ale w razie
jakichkolwiek uszkodzeńmoże np. wymieniaćposzczególne elementy podstawy czy
kolumny. Prosimy także zauważyć, iżniezabudowanie kół znacznie ułatwi personelowi
codzienne ich czyszczenie i dezynfekcję– zamawiający udzielił odpowiedzi, iżnie wyraża
zgody.
Promed zaoferowała w swojej ofercie – formularz ofertowy, pkt 1, tabela „Pakiet nr 2” - w
pozycjach dotyczących ww. stołów, stoły typu Titan produkcji Trumpf Medizin Systeme
GmbH.
Do oferty załączono materiały informacyjne producenta (str. 52 i n. oferty) zawierające
zdjęcia stołów z różnymi rozkładami kół – zarówno schowanymi, jak i wysuniętymi poza
podstawęstołu.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, iżstoły typu Titan zaoferowane przez Promed posiadają
ruchome kółka, ustawiające sięzgodnie z kierunkiem jazdy, które w określonych pozycjach
chowająsięzarówno pod podstawąstołu, jak teżwystająpoza nią. Generalnie możliwe jest
schowanie kółek pod podstawę.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie przysługująwykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez zamawiającego zarzucał
odwołujący, wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści oferty z SIWZ ma miećcharakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równieżtradycyjnie sąpomieszczane w
SIWZ); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega –
co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treściąSIWZ
jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańtego dokumentu.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iżspecyfikacja istotnych
warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on
obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a
oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu, sąobowiązani
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi
na to,że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznaćza warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnościąprawnąpowodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co
do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Zaznaczyćprzy tym należy, iżco do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z
norm SIWZ, jej postanowienia winny byćsformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu wślad za
ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iżwykonawcy nie mogąponosićnegatywnych
konsekwencji w związku z niezastosowaniem siędo niejasnych wymagańsiwz, a wszelkie wątpliwości
interpretacyjne w tym zakresie winny byćrozstrzygane na korzyśćwykonawców. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe egzekwowanie jest jednąz
podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe należy przede wszystkim wskazaćna znaczenie odnośnego
fragmentu SIWZ dotyczącego wymagańw przedmiocie położenia kółek stołu względem jego
podstawy. W ocenie Izby wymaganie te zostały sformułowane jasno i nie budzążadnych
wątpliwości
interpretacyjnych.
Opis
zawarty
w
specyfikacji,
wbrew
sugestiom
przystępującego, nie jest opisem funkcjonalnym, ale konstrukcyjnym. Zamawiający nie opisał
stołu przez wskazanie funkcji czy celów, które ma wypełnia, a których osiągnięcie miałyby
ewentualnie uniemożliwiaćokreślone rozwiązania konstrukcyjne. Przeciwnie, zamawiający w
powoływanym pkt 2 tabel załącznika nr 1 do SIWZ wskazał, iżkoła w podstawie mająnie
wystawaćpoza zarys podstawy stołu, a nie, iżmożliwe ma byćosiągnięcie ich takiego
położenia. Nie złagodził tego warunku wżaden sposób, nie dopuścił wyjątków, ale
generalnie wskazał jak mająbyćpołożone koła. Taki sposób formułowania wypowiedzi
potocznej
jest
równoważny
z
użyciem
kwantyfikatora
ogólnego
w
wyrażeniu
sformalizowanym. Dla celu, aby tak sformułowane zdanie nie ustanawiało ogólnego
wymagania „schowania” kół pod podstawąstołu, należałoby dodaći dopuścićstosowne
wyłączenia.
Co prawda przytaczane w ustaleniach Izby pytanie i odpowiedźnr 159 wprost powyższego
nie dotyczą– zakres pytania i odpowiedzi dotyczy kół nieznacznie wystających (jak można
przyjąćza użytym sformułowaniem – wystających stale) poza obrys podstawy, a nie w
niektórych położeniach wystających, a w niektórych niewystających – to jednak rzucają
pewneświatło na intencje zamawiającego związane z formułowaniem wymagańw tym
przedmiocie. Tym bardziej, iżzamawiający uzasadniając odstąpienie od literalnej
interpretacji wymagańwłasnej SIWZ, przywoływał takie same względy jak, te które
przywołano w ww. pytaniu (łatwiejsza dostępność, higieniczność...etc.), a które nie
przekonały go do dopuszczenia kół nieznacznie wystających poza podstawę.
Tymczasem stoły operacyjne zaoferowane przez Promed posiadająkoła ruchome, które
przyjmująpozycjęwzględem kierunku i wektora ruchu stołu, w zależności od powyższego
przynajmniej niektóre z nich wystająpoza podstawęstołu.
Ewentualnie możliwe byłoby uznanie za spełniające tak sformułowane wymagania SIWZ
rozwiązanie, które umożliwiałoby ich stałe umiejscowienie w obrębie podstawy stołu, czyli
niejako wybór i zastosowanie jednej z dostępnych opcji – takiej która spełnia wymagania
specyfikacji. Jednakże w przypadku stołu Titan ograniczyłoby to jego mobilność, która jest
równieżwymagana w SIWZ (pkt 23 ww. tabel).
Jak jużwskazano wymagania specyfikacji sprowadzająsiędo konieczności zapewnienia
„schowania” kół w pełnym zakresie ich ruchu i w każdym położeniu. Wbrew twierdzeniom
przystępującego nie sprowadza sięto wcale do konieczności ich zabudowania. Powyższe
wymaganie spełniały będąrównieżkółka niezabudowane, których ośruchu zostanie
umieszczona dalej od krawędzi podstawy, tak aby promieńich ruchu nie wykraczał poza nią.
Ponadto Izba stwierdza, iżprzedmiotem zarzutu odwołania nie było podniesienie
niedostatecznego potwierdzenia przez wybranego wykonawcę, iżoferowane przezeń
dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego, ale wskazanie na materialną
niezgodnośćoferowanego przedmiotu dostawy z SIWZ. Tym samym zbędne było ocenianie
jakie informacje były dostępne zamawiającemu w trakcie oceny ofert. Na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zdjęćpoglądowych stołów typu Titan
zawartych w ofercie wybranej, a także informacji udzielonych przez uczestników
postępowania odwoławczego na rozprawie, ponad wszelkąwątpliwośćmożliwe było
ustalenie konstrukcji ww. stołów.
Następnie, w wyniku zestawienia ustalonych cech zaoferowanych stołów z treściąwłaściwie
odczytanych, cytowanych wyżej wymagańspecyfikacji, koniecznym stało sięorzeczenie o
niezgodności treści oferty Promed z SIWZ w zakresie konstrukcji kół zaoferowanych stołów
operacyjnych jako wystających poza obrys podstawy stołu.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznano za zasadny i
nakazano odrzucenie oferty Promed jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Przy czym Izba
uznała za niemożliwe zastosowanie w tym przypadku dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp –
zmiana doprowadzająca do uzgodnieniu treści oferty z SIWZ sprowadzałaby siędo
koniczności zasadniczej zmiany treści oferty polegającej na zmianie oferowanego
przedmiotu dostawy.
Izba nie orzekła natomiast o jakiejkolwiek zgodności bądźniezgodności zaoferowanych
stołów operacyjnych z wymaganiami SIWZ w zakresie monolityczności kolumny czy
podstawy stołów, w związku z brakiem sformułowania w odwołaniu zarzutów z tym
związanych.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Tymczasem zarzutów wskazujących na niezgodności zaoferowanych przez
Promed stołów z wymaganiami SIWZ dotyczącymi monolitycznego kształtu czy konstrukcji
podstawy, odwołujący w odwołaniu nie sformułował.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest bowiem samo generalne wskazanie na fakt, iż
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, a nawet podanie której części oferty czy specyfikacji ta
niezgodnośćdotyczy, ale dokładne opisanie, na czym ta niezgodnośćpolega. Natomiast w
rozpatrywanym odwołaniu wskazano tylko, iżstoły zaoferowane przez Promed nie spełniają
wymogów SIWZ w zakresie posiadania przez nie podstawy i kolumny monolitycznej.
Zarówno w treści odwołania, jak i w załączonym dońpiśmie z dnia 4 stycznia 2012 r. opisano
jedynie na czym polega zarzut dotyczący wystawania kół poza podstawęstołu, a odnośnie
monolityczności, poza jej podniesieniem, nic nie dodatkowo. Dopiero na rozprawie
odwołujący wskazał, iżchodziło mu o wystającądźwignię, klapy z innego materiału niż
całośćkolumny i podstawy… etc… Przy czym zaznaczyćnależy, iżmonolitycznośći jej brak
w podstawie czy kolumnie stołu operacyjnego to nie jest cecha czy zjawisko zrozumiałe
samo przez się, które nie wymagażadnego doprecyzowania. Zarzut sformułowany w ten
sposób nie nadawał sięwięc ani do rozpoznania przez Izbęani do uwzględnienia przez
zmawiającego, który oceniając odwołanie nie może domyślaćsięi dociekaćna czym
podniesiony w odwołaniu zarzut w rzeczywistości polegał.
Izba poza materiałami zawartymi w ofercie Promed i dokumentacjąpostępowania o
udzielenie zamówienia nie uwzględniłażadnych innych dowodów przedkładanych przez
uczestników postępowania odwoławczego, jako zbędnych dla rozpoznania sprawy. W
szczególności dowody przedstawione przez przystępującego dotycząfaktów niespornych i
oczywistych (w zakresie możliwości różnego ustawienia kół stołu Titan – oświadczenie
producenta stołu, Trumpf Medizine Systems GmbH+Co.KG) lub zagadnienia monolityczności
(poza zakresem orzekania Izby). Natomiast oświadczenia lekarzy – Edwarda S. i Zygmunta
Ł. – sąjedynie opiniami czy „propozycjami” pracowników zamawiającego w sprawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
