rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 455/12
KIO 455/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez wykonawcę: A.R.M.
Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260, 01-460 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina
Konstancin Jeziorna, Urząd Miasta ul. Warszawska 32, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260, 01-460 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina
Konstancin Jeziorna, Urząd Miasta ul. Warszawska 32, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul.
Górczewska 200/260, 01-460 Warszawa
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę: A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260, 01-460
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260,
01-460 Warszawa na rzecz zamawiającego Miasta i Gminy Konstancin
Jeziorna, Urząd Miasta ul. Warszawska 32, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 455/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsamochodu służbowego dla Straży Miejskiej -
osobowo-terenowego z napędem na 4 koła" (BZP poz. 32061 z 8.02.2012 r.), o wartości
szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej - ustawy Pzp), w dniu 7 marca 2012 r. zostało
złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: A.R.M. Project. Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane w tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego: Miasta i Gminy
Konstancin Jeziorna - odrzucenia złożonej oferty, o czym odwołujący został powiadomiony w
dniu 2 marca 2012 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, przez uchybienie zasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 8 ust. 1 ustawy, przez nieujawnienie informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co narusza
zasadęjawności postępowania;
3)
art. 9 ustawy Pzp;
4) art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, przez nieujawnienie i nieudostępnienie pełnej treści oferty
złożonej przez wykonawcęMarvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i towarzyszących jej
dokumentów - od chwili jej otwarcia.
Jednocześnie odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżprzez zaniechanie ujawnienia i
udostępnienia oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawców w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, naruszona została zasada jawności
postępowania.
Powołując sięna legitymacjędo skarżenia czynności i zaniechańzamawiającego
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zasądzenie kosztów postępowania stosownie do treści art. 192 ust. 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wraz ze zwrotem kosztów pełnomocnika.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
zamawiający odrzucił złożonąofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz 2 ustawy Pzp, w
związku z art. 82 ust. 1 oraz 87 ust. 1 tej ustawy - co odwołujący uznał za naruszenie prawa.
Podał,że składając ofertęzawarł w formularzu ofertowym, dotyczącym parametrów
technicznych, oświadczenie woli o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany
przez zamawiającego. Zamawiający określił w formularzu Specyfikacja parametrów
technicznych SIWZ minimalne wymagane parametry - a odwołujący wpisując słowo „spełnia”
w Specyfikacji parametrów technicznych w ofercie, w jego ocenie – wykazał tym samym,
zaoferowanie wymaganych przez zamawiającego cech przedmiotu dostawy, określonych
SIWZ. Zaznaczał,że integralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
stanowiąpytania i odpowiedzi udzielone przez zamawiającego, które w tym przypadku
rozszerzyły zakres możliwych oferowanych parametrów. Ponadto wyjaśniał,że wymagania,
o których mowa nie stanowiąkryterium wyboru oferty. Zdaniem odwołującego, zamawiający
nie uwzględnił przy dokonywaniu oceny ofert własnych odpowiedzi na zadane pytania do
SIWZ - przez wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty.
Zwrócił uwagęna fakt, iżzamawiający wpisując w lewej kolumnie słowo „PODAĆ,”
jednoznacznie określił właściwości zamawianego pojazdu, których wartości należało wpisać
w prawej kolumnie tabeli, dotyczącej parametrów technicznych, tj.: zużycia energii, emisji
dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń.
W przekonaniu odwołującego, składając ofertę, postąpił on zgodnie z instrukcjami
zawartymi w SIWZ. Ponadto wskazał,że w dziale XVI SIWZ, zamawiający nie sprecyzował
w jaki sposób należy potwierdzićwykonanie zamówienia zgodnie w wymogami, co jasno
stanowi przesłankędo wpisania przez oferenta oświadczenia woli spełniania minimalnych
warunków SIWZ.
Odwołujący podnosił,że zamawiający dokonał czynności w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1
ustawy Pzp, poprawiając „omyłkępisarską" w ofercie Marvel Sp. z o.o., przyjmując jako
dogmat i bez refleksji dane zeświadectwa homologacji, które w sposób oczywisty nawet dla
laika stanowiąnieprawdę, nie ma bowiem naświecie samochodu wyposażonego w silnik
napędzany olejem napędowym, który emitowałby tak niskie stężenie zanieczyszczeń, jakie
wskazano wświadectwie homologacji przedstawionej przez wymienionego wykonawcę,
biorąc równieżpod uwagęfakt, iżinne pojazdy, w tym także pojazd zaoferowany przez
odwołującego, o zbliżonej konstrukcji silnika emitujątysiąc razy większąwartośćstężenia
zanieczyszczeń.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał tym samym nieuczciwej oceny ofert
(wartośćemisji zanieczyszczeństanowiła istotnączęśćkryterium oceny oferty), nie poddając
w wątpliwośćpodanych wartości w ofercie Marvel Sp. z o.o. i „nie dochodząc wyjaśnień
stanu faktycznego, zgodnego choćby ze zdrowym rozsądkiem, a uznanie wartości o różnicy
rzędu tysiąca stanowi o ewidentnym cudzie techniki.” Odwołujący zarzucał,że zamawiający
zaniechał czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, gdyżnieżądał
wyjaśnieńdotyczących danych o wartości emisji zanieczyszczeń, która potwierdzałaby stan
faktyczny. Nie zadał sobie trudu by ustalićrzeczywiste i fizycznie możliwe, ewentualne
wartości stężenia emisji zanieczyszczeń, jakie wydziela silnik napędzany olejem
napędowym, przyjmując tym samym ofertęMarvel Sp. z o.o., która poświadcza nieprawdęi
powinna zostaćodrzucona, ze względu na to,że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto, jak utrzymywał odwołujący, zamawiający zlekceważył informacjęo
popełnieniu błędu, na co wskazał w wysłanej do zamawiającego korespondencji i nie
dokonał także szczegółowej analizy parametru, który stanowi istotne kryterium oceny ofert.
W przeświadczeniu odwołującego, zamawiający uchybił przepisom art. 27 ust. 2
ustawy Pzp, gdyżzaniechał także informowania wykonawców o otrzymywaniu pism oraz
wyjaśnień- nie potwierdzając otrzymywania faksów, mimo wyraźnej prośby odwołującego.
Na wniosek odwołującego o udostępnienie ofert, nie została udzielona odpowiedź, a wgląd
do oferty konkurenta uzyskał dopiero po osobistej interwencji, czyli na jeden dzieńprzed
możliwym terminem podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Ponadto ponosił,że na
informacjęprzesłanąw trybie art. 181 ustawy Pzp, nie udzielono odpowiedzi ze strony
zamawiającego.
Zaznaczał,że złożona oferta jako najkorzystniejsza cenowo oraz spełniająca
wszystkie wymagania zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) winna zostaćwybrana przez zamawiającego do realizacji przedmiotu
zamówienia.
W uzupełnieniu odwołania, w związku z wezwaniem przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, odwołujący dodatkowo wyjaśnił,że:
1. Na wniosek zamawiającego o podanie rocznika zaoferowanego pojazdu oraz systemów,
jakie ten pojazd posiada - udzielał wyjaśnieńtreści złożonej oferty, w których podał,że
oferowany pojazd pochodzi z rocznika 2011 oraz,że nie posiada systemów: MSR, HBA,
EDS, DSR – co zamawiający dopuścił odpowiadając na pytania do SIWZ. Zamawiający nie
uznał wyjaśnieńdotyczących roku produkcji i posiadanych systemów, traktując je jako
negocjacje i wprowadzenie zmian w ofercie. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił zmian i wyjaśnień, które wprowadził w SIWZ. Kwestionowane parametry nie
stanowiły kryteriów oceny ofert, nie miały więc wpływu na ocenęoferty i wybór - jako
najkorzystniejszej, a wymagano jedynie oświadczenia spełnienia minimalnych wymogów
zamawiającego, co zostało wykonane.
2. W prawej kolumnie tabeli, w każdym punkcie, w którym zamawiający nieżądał wpisania
dokładnego parametru, tj. nie zamieścił słowa „PODAĆ” – taki wymóg dotyczył jedynie
parametrów stanowiących kryterium oceny ofert, odwołujący ograniczył siędo wpisania
słowa „spełnia” – jako oświadczenia woli wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
minimalnymi wymaganiami zamawiającego, zawartymi w SIWZ, których integralnączęść
stanowiąwyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto postąpił tak samo w innych
punktach, a zamawiający tego nie zakwestionował, przynajmniej w odniesieniu do
parametrów: całkowita długośćsamochodu, całkowita szerokośćsamochodu, całkowita
wysokość, rodzaj nadwozia oraz moc silnika – przyjmując wyjaśnienia jako spełniające
minimalne wymogi SIWZ, czego nie podnosił w trakcie dalszego postępowania, a wyjaśnień
tych nie uznał za negocjowanie i wprowadzenie zmian w ofercie – w przeciwieństwie do
parametrów: rok produkcji i posiadane systemy. Zdaniem odwołującego, na podstawie jego
oświadczenia woli można było jednoznacznie stwierdzić,że oferowany pojazd uwzględnia
minimalne wymagania zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 marca 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2 marca 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. W
piśmie z dnia 19 marca 2012 r. przedstawiając swoje stanowisko w sprawie - wyjaśniał,że
jasno i czytelnie sprecyzował w SIWZ – jak należy wypełnićSpecyfikacjęparametrów
technicznych, a w tym zakresie nie było pytańdo SIWZ. Pozostali zaśuczestnicy, bez
problemów, poprawnie wypełnili przedmiotowy dokument, rozstrzygający o zgodności
oferowanej dostawy z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Zwracał uwagęna
okoliczność, iżbezsprzecznie w treści oferty – odwołujący zaoferował pojazd z 2012 r. z
pełnym zakresem wyposażenia w systemy opisane w SIWZ. Następnie, zaśw odpowiedzi
na pytania, podał,że oferowany pojazd pochodzi z roku 2011 i wyposażony jest jedynie w
częśćsystemów. Podkreślał,że wżadnym wypadku, sugerowane przez odwołującego
zmiany w treści złożonej oferty, nie mieszcząsięw katalogu dopuszczalnych poprawek, o
których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. A złożenie dwóch oświadczeńwoli, należy
traktowaćjako złożenie przez odwołującego siędwóch ofert, czego nie dopuszcza art. 82
ust. 1 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem obydwu ofert – jako niezgodnych z ustawą,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zaprzeczył zarzutom, jakoby nie uwzględnił przy ocenie ofert,
udzielonych przez siebie wyjaśnieńdo SIWZ, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Podał
przykład,że inny wykonawca w ofercie wpisał samochód z rocznika 2011, co zamawiający
uznał za zgodne z treściąSIWZ oraz odpowiedziami z dnia 15 lutego 2012 r.
W odniesieniu do zarzutu, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkiem
odrzucenia oferty odwołującego - ze względu na brak podania w ofercie terminów
gwarancyjnych, zamawiający wskazywał,że oznaczył jedynie poziom minimalny i oczekiwał,że odwołujący, jak inni wykonawcy - poda konkretny okres na jaki tych gwarancji udziela.
Poprzez wpisanie słowa „spełnia” wykonawca nie wskazał jakągwarancjęzaoferował.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów odwołania, zamawiający podnosił,że
złożenie odwołania w tym zakresie nie zostało dopuszczone art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a
więc Krajowa Izba Odwoławcza nie jest władna do ich rozpatrzenia.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty wybranej Marvel Sp. z o.o., oferty firmy „Carsed,” pisma
zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńz 28 lutego 2012 r., pisma z dnia 29 lutego 2012 r.
odwołującego - stanowiącego odpowiedźna wezwanie. Pisma z dnia 2 marca 2012 r.
informującego o wyniku przetargu i o przyczynach odrzucenia oferty odwołującego
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje „Dostawęsamochodu służbowego dla Straży Miejskiej - osobowo-
terenowego z napędem na 4 koła."
W rozdziale II SIWZ zamawiający ustalił minimalne wymogi dla przedmiotu dostawy, między
innymi wymagał udzielenia gwarancji bez limitów przebiegu kilometrów na wskazane okresy.
W załączniku nr 5 do SIWZ, Specyfikacja Techniczna zamawiający określił parametry
techniczne dla samochodu, gdzie między innymi:
Specyfikacja parametrów technicznych - Dane ogólne poz. 1), wymagała 2012 roku produkcji
zaoferowanego samochodu.
Specyfikacja parametrów technicznych - Silnik i nadwozie poz. 9), wymagała aby oferowany
samochód posiadał wszystkie systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV + EDS +
DSR.
Specyfikacja parametrów technicznych – Gwarancja i serwis poz. 1-5, wymagała podania
okresów gwarancyjnych:
a)
gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b)
gwarancja na perforacjęblach nadwozia min, 7 lat,
c)
gwarancja na powłokęlakiernicząmin. 3 lata,
d)
gwarancja na opony min, 2 lata,
e)
gwarancja na szyby min, 2 lata.
W Specyfikacji technicznej zamawiający określił minimalne parametry techniczne –
wymagane. Natomiast wykonawca w kolumnie obok opisu zamawiającego, zobowiązany był
podać– konkretne parametry techniczne oferowane (równe lub lepsze od minimalnych).
W przypadku, gdy parametr określono jednoznacznie, jak w przypadku wyposażenia, np.
klimatyzacja, centralny zamek, wspomaganie kierownicy - wystarczyło w formularzu
ofertowym wpisanie słowa „spełnia.”
Na następujące zapytania odwołującego: „w załączniku nr 5 do SIWZ, Specyfikacja
Techniczna Zamawiający określił parametry techniczne dla samochodu.- Pkt. 1.6.: Moc
silnika do 120 KM. Pyt 1: Czy zamawiający dopuści pojazd o mocy silnika większej niż120
KM?”
Pkt. 1.1.: rok produkcji 2012.
„Pyt. 2: Czy zamawiający, w związku z krótkim terminem realizacji i początkiem roku, a co za
tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z rocznika 2012, dopuści pojazd
fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu identycznym jak z rocznika 2012?”
Pkt. 1.9.: Systemy ABS+ESP+ASR+MSR+HBA+EBV+EDS+DSR.
„Pyt. 3: Czy zamawiający dopuści pojazd posiadający, powszechnie używane systemy w
samochodach, ABS+ESP+ASR+EBV, a z brakiem systemów: HBA+MSR+EBS+DSR?”
- w wyjaśnieniach do SIWZ udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 15 lutego 2012
roku, zostało podane:
1.
„Czy zamawiający dopuści pojazd o mocy silnika większej niż120 KM? Odpowiedź:
Tak.”
2. „Czy Zamawiający, w związku z krótkim terminem realizacji i początkiem roku, a co za
tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z rocznika 2012, dopuści pojazd
fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu identycznym jak z rocznika 2012? Odpowiedź:
Tak.”
3. „Czy Zamawiający dopuści pojazd posiadający, powszechnie używane w samochodach,
systemy ABS+ESP+ASR+EBY, a z brakiem systemów: HBA+MSR+EBS+DSR? Odpowiedź:
Tak.”
Odwołujący zaoferował pojazd marki Suzuki, typ Crossover.
Odwołujący – w Specyfikacji parametrów technicznych oferowanych - wpisał w formularzu
swojej oferty słowo „spełnia,” w odniesieniu części Dane ogólne poz. 1), która oznaczała
2012 rok produkcji zaoferowanego samochodu.
Odwołujący w Specyfikacji parametrów technicznych oferowanych - wpisał w formularzu
swojej oferty słowo „spełnia,” w odniesieniu części Silnik i nadwozie poz. 9), która
wymieniała wszystkie systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV + EDS + DSR.
Równieżw odniesieniu do Gwarancji i serwisu nie określił wprost okresów, na jakie udziela
gwarancji na poszczególne elementy - wpisał słowo „spełnia.”
Jedynie w prawej kolumnie tabeli, dotyczącej parametrów technicznych, tj.: zużycia energii,
emisji dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń– odwołujący wpisał konkretne wielkości, gdyż
według instrukcji zamawiającego – widniało słowo „PODAĆ.”
Zamawiający, w Specyfikacji parametrów technicznych, w części „Zużycie energii, emisja
dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń” nie wyznaczyłżadnych parametrów – nawet
minimalnych. Wykonawcy zobowiązani byli podaćje samodzielnie, gdyżjednocześnie
stanowiły one podstawęoceny, według opisu punktu XX Kryteriów oceny ofert.
W dniu 28 lutego 2012 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o udzielenie następujących wyjaśnień:
1. w odniesieniu do parametrów wielkości zanieczyszczeń(...),
2. jaki jest rok produkcji oferowanego samochodu,
3. jaka jest całkowita długośćzaoferowanego samochodu,
4. jaka jest całkowita szerokośćzaoferowanego samochodu,
5. jaka jest całkowita wysokośćzaoferowanego samochodu,
6. jaki jest rodzaj nadwozia zaoferowanego samochodu. W specyfikacji parametrów
technicznych nie określono rodzaju nadwozia.
7. jaki silnik posiada zaoferowany samochód. W specyfikacji parametrów technicznych nie
podano parametrów silnika.
8. czy zaoferowany pojazd posiada systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV +
EDS + DSR.
W udzielonej odpowiedzi z dnia 29 lutego 2012 r. odwołujący podał:
1. wielkości emisji zanieczyszczeń,
2. rok produkcji - oświadczył,że rok produkcji oferowanego samochodu - to 2011,
3. całkowitądługośćsamochodu,
4. całkowitąszerokośćsamochodu,
5. całkowitąwysokość,
7. moc silnika,
8. systemy jakie posiada pojazd - oświadczył,że oferowany samochód nie posiada
systemów MSR, HBA, EDS, DSR.
Wyjaśniał ponadto,że dane podane w ofercie zostały omyłkowo zaczerpnięte zeświadectwa
homologacji samochodu tej samej marki i modelu, lecz napędzanego na jednąoś, w
związku z tym załączyłświadectwo homologacji oferowanego pojazdu. „Jeśli zaśchodzi o
dane dotyczące roku produkcji i systemów, jakie posiada oferowany pojazd, dane w ofercie
wskazano, mając na uwadze odpowiedźna zadane (…) pytania i odpowiedzi
zamawiającego.”
Jako kryterium oceny ofert zostały wyznaczone:
1) cena, (waga) - 85,
2) zużycie energii – 5,
3) emisja dwutlenku węgla – 5,
4) emisja tlenku azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów – 5.
Termin składania ofert upłynął 17 lutego 2012 r.
Oferty złożyło 3 wykonawców.
Cena brutto oferty odwołującego wynosi: 97 650,01 zł.
Cena brutto oferty wybranej Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi wynosi: 99 384,00 zł.
Wykonawca ten podał konkretne wielkości oferowanych parametrów technicznych (poza
wyposażeniem, które w formularzu Specyfikacji technicznej zostało określone przez
zamawiającego w sposób jednoznaczny i potwierdzone przez wykonawcęprzez użycie
słowa „spełnia.” Wykonawca wybrany w swojej ofercie oznaczył długośćokresów
gwarancyjnych.
Cena brutto oferty wykonawcy: Carsed J. Chełstowski, K. Lipiński, T. Rybałtowski s.j. wynosi:
99 876,00 zł. Wykonawca ten podał konkretne wielkości oferowanych parametrów
technicznych oraz oznaczył długośćokresów gwarancyjnych.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 82 ust. 1 i art. 87 ust. 1 tej
ustawy, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podając następujące uzasadnienie tej czynności:
„Zamawiający zgodnie z rozdziałem II pkt 3 SIWZ wymagał udzielenia gwarancji bez limitów
przebiegu kilometrów na okres:
a) gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b) gwarancja na perforację blach nadwozia min, 7 lat,
c) gwarancja na powłokę lakierniczą min. 3 lata,
d) gwarancja na opony min, 2 lata,
e) gwarancja na szyby min, 2 lata.
Wykonawca w swojej ofercie (tj. w Specyfikacji parametrów technicznych - Gwarancja i
serwis) nie określił okresów, na jakie udziela gwarancji na poszczególne elementy.
Przedmiotowy element oferty, tj. gwarancja, stanowi bez wątpienia oświadczenie woli
Wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez
Zamawiającego. Powyższy element nie stanowi elementu potwierdzającego wymaganą
jakość zaoferowanego samochodu.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, jeżeli „z oświadczeń żądanych przez Zamawiającego nie można ustalić treści, która pozwalałaby na ustalenie
parametrów potwierdzających wymaganą jakość oferowanych urządzeń (...)" to „(.,.) tylko w
takiej sytuacji możliwe byłoby przyjęcie, że oświadczenie te żądane było w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Stanowisko
Izby znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych, w którym przyjmuje się,
iż oświadczenia niemające charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenia woli
Wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez
Zamawiającego, nie mieszczą się w katalogu oświadczeń mających potwierdzać, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego, a
zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp (wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 28.01,2010 r., sygn. akt II Ca 1211/09) - por. sygn. akt:
KIO/1765/10 zdnia31 sierpnia 2010 r.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż z treści oferty nie wynika, na jakie okresy zostały
udzielone gwarancje - tym samym nie zostały spełnione minimalne wymogi rozdziału II pkt 3
SIWZ - oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ.
Ponieważ jest niezgodna z ustawą Pzp - treść oferty nie budzi wątpliwości, iż rok produkcji
zaoferowanego samochodu to 2012 (Specyfikacja parametrów technicznych - Dane ogólne
poz. 1), oraz że zaoferowany samochód posiada wszystkie systemy ABS + ESP + ASR +
MSR + HBA + EBV + EDS + DSR (Specyfikacja parametrów technicznych - Silnik i
nadwozie poz. 9).
Wykonawca w dniu 29 lutego 2012 r. w odpowiedzi na pismo (...) z dnia 28 lutego 2012 r.
oświadczył, iż rok produkcji samochodu to 2011, oraz że oferowany samochód nie posiada
systemów MSR, HBA, EDS, DSR. Zgodnie z art. 87 ust,. 1 ustawy Pzp zdanie drugie -
niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Przyjęcie
wyjaśnień Wykonawcy dotyczących roku produkcji oraz systemów powodowałoby
prowadzenie negocjacji z Wykonawcą, które doprowadziłby do zmiany treści oferty. Zgodnie
z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp - Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Wykonawca składając
wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty zaoferował inne rozwiązania, tym samym złożył
nową ofertę. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż złożona oferta jest niezgodna
z ustawą Pzp.”
Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2012 r. zwracał siędo zamawiającego w trybie
przepisów art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, informując go,że uważa czynnośćodrzucenia
złożonej oferty za bezpodstawną, podając uzasadnienie, przytoczone następnie w
odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Bezspornąokolicznośćstanowiło,że prowadzone postępowanie jest o wartości
szacunkowej - poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, zatem zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje jedynie od czynności odrzucenia oferty odwołującego. Z tych względów Izba
poddała rozpatrzeniu wyłącznie zarzuty dotyczące czynności zamawiającego - odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego. Bezprzedmiotowe były zarzuty odnoszące siędo
nieprawidłowej oceny oferty wybranego wykonawcy Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, jak
równieżdotyczące niezachowania jawności postępowania, gdyżprzy tej wartości
zamówienia,środek ochrony prawnej w postaci odwołania – nie przysługuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej, w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, posiadał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz najniższąceną. Jego oferta natomiast, w związku z odrzuceniem, nie podlegała
ocenie w kryterium technicznym. Wynik tej oceny nie jest znany, zatem potwierdzenie się
zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego i bezpodstawnego odrzucenia
złożonej oferty, mogłoby prowadzićdo poniesienia szkody przez odwołującego, wskutek
uniemożliwienia uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Również
uzasadnienie faktyczne kwestionowanej czynności zamawiającego jest spójne z przytoczoną
wyżej podstawąprawną. Zamawiający uznał jednocześnie,że nie może uwzględnić
udzielonych wyjaśnieńodwołującego, gdyżstanowiłoby to niedopuszczalne negocjacje i
zmianętreści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, zabronione w art. 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że skoro w odpowiedziach na zapytania wykonawców udzielonych dnia 15 lutego 2012 r. w
trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp do treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamawiający dopuścił w wyraźny sposób, aby w związku z krótkim terminem
realizacji i początkiem roku, a co za tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z
rocznika 2012, zaoferowany został pojazd fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu
identycznym jak z rocznika 2012, a ponadto, skoro w tych samych odpowiedziach, w sposób
jednoznaczny dopuścił, aby oferowany pojazd nie posiadał wyposażenia w systemy:
HBA+MSR+EBS+DSR - to zobowiązany był tych warunków dotrzymać. Udzielone
wyjaśnienia do SIWZ sąbowiem wiążące tak dla wykonawców, jak i samego zamawiającego
(stanowiąc integralnączęśćSIWZ), a zamawiający od ustalonych warunków przetargu nie
może odstępowaćw trakcie dokonywania oceny ofert.
Należało jednak miećjednak na względzie,że w formularzu Specyfikacja parametrów
technicznych swojej oferty odwołujący zaoferował pojazd z roku 2012, wyposażony w
komplet systemów podanych w SIWZ, tj.: ABS+ESP+ASR+MSR+HBA+EBV+EDS+DSR.
Natomiast, w złożonych wyjaśnieniach z dnia 29 lutego 2012 r. oświadczył,że rok produkcji
oferowanego samochodu to 2011 oraz,że oferowany samochód nie posiada systemów
MSR, HBA, EBS, DSR. W tych okolicznościach treśćoferty odwołującego pozostawała
sprzeczna z udzielonymi przez niego wyjaśnieniami i wewnętrznie niespójna. Odwołujący
byłby uprawniony dożądania uwzględnienia swojej oferty, gdyby uprzednio, zgodnie ze
złożonymi wyjaśnieniami, w tej ofercie wprost podał,że oferuje pojazd z roku produkcji 2011
oraz bez wyposażenia w systemy: HBA+MSR+EBS+DSR - co faktycznie spełniałoby
wymagania zamawiającego postawione w SIWZ - wraz z udzielonymi wyjaśnieniami do niej.
Zamawiający nie mógł uwzględnićtak przedstawionej oferty - jak uczynił to
odwołujący, gdyżw rzeczywistości, wbrew oświadczeniom własnej oferty, odwołujący
zamierzał dostarczyćsamochód z roku 2011 bez kompletnego wyposażenia w wymienione
wyżej systemy, co wyraźnie potwierdził w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego.
Odwołujący, zdawał sięnie widziećproblemu, w tym,że pierwotnie złożył oświadczenie o
zaoferowaniu pojazdu z roku 2012, wyposażonego w komplet systemów, a następnie nadał
temu oświadczeniu zupełnie odmiennątreść, udzielając wyjaśnieńw odniesieniu do
Specyfikacji parametrów technicznych oferowanego pojazdu. Zmienił, tym samym, swoje
oświadczenie woli, statuujące treśćoferty. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie dozwala
na wprowadzanie zmian w treści oferty, stanowiąc w art. 87 ust. 1,że w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest (…) dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Odrzucenie oferty odwołującego z powyższych przyczyn, należało uznaćza czynności
zamawiającego dokonane zgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1 tej ustawy, gdyżwykonawca uprawniony jest do złożenia
jednoznacznej oferty, a ponadto jego wyjaśnienia nie mogązmieniaćtreści oferty
przedstawionej w zakreślonym terminie składania ofert. Poza tym, treśćwyjaśnień
wykonawcy, nie może stanowićjakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron – uzgadniania
jaki pojazd wykonawca oferuje w rzeczywistości, ani prowadzićdo zmiany treści oferty po
upływie terminu jej złożenia, gdyżupoważnia to do wniosków,że wybór takiej oferty
naruszałby art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach sprawy, Izba za w pełni uzasadnione Izba uznała poglądy
zamawiającego,że przyjęcie wyjaśnieńwykonawcy dotyczących roku produkcji oraz
systemów wyposażenia - powodowałoby prowadzenie negocjacji, doprowadzających do
zmiany treści złożonej oferty, jak równieżnaruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp -
dozwalającego na złożenie jednej oferty.
Postępowanie dowodowe w sprawie wykazało,że zamawiający wystarczająco jasno i
czytelnie sprecyzował w SIWZ – jak należy wypełnićSpecyfikacjęparametrów technicznych.
Pozostali uczestnicy przetargu zdołali poprawnie wypełnićprzedmiotowy dokument –
przesądzający o zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Bezsprzecznie w treści oferty – odwołujący zaoferował pojazd z 2012 r. z
pełnym zakresem wyposażenia w systemy opisane w SIWZ. Następnie, zaśw odpowiedzi
na pytania, podał,że oferowany pojazd pochodzi z roku 2011 i wyposażony jest jedynie w
częśćsystemów. Wnioskowane przez odwołującego zmiany w treści złożonej oferty, nie
mieszcząsięw katalogu dopuszczalnych poprawek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Przedstawienie natomiast dwóch rozbieżnych znaczeniowo oświadczeńwoli, należy
traktowaćjako złożenie przez odwołującego siędwóch ofert, czego nie dopuszcza art. 82
ust. 1 ustawy Pzp, stwarzając podstawy dla odrzucenia obydwu ofert – jako niezgodnych z
ustawą- stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że zarzut, naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, skutkiem odrzucenia oferty odwołującego - ze względu na brak podania w ofercie
terminów gwarancyjnych, nie znajduje podstaw. Odwołujący nie podał w treści swojej oferty
tj. w Specyfikacji parametrów technicznych - Gwarancja i serwis - okresów, na jakie udziela
gwarancji na poszczególne elementy samochodu, zatem zarzuty zamawiającego,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, znajdowały uzasadnienie. Przedmiotowy
zakres oferty, tj. gwarancja, stanowi oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu przedmiotu
zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego. Skoro zamawiający zgodnie z
rozdziałem II pkt 3 SIWZ wymagał udzielenia gwarancji bez limitów przebiegu kilometrów na
okres:
a) gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b) gwarancja na perforacjęblach nadwozia min, 7 lat,
c) gwarancja na powłokęlakiernicząmin. 3 lata,
d) gwarancja na opony min, 2 lata,
- obowiązkiem wykonawcy było podporządkowanie siętemużądaniu i wyspecyfikowanie w
ofercie terminów udzielenia gwarancji na wyszczególnione elementy samochodu. Użycie w
ofercie określenia „spełnia” Izba uznała za niewystarczające, mogące sięodnosićdo
przyjęcia do wiadomości oznaczonych wymagań, a nie do zadeklarowania w sposób wiążący
ich respektowania w ofercie, a następnie w umowie. Jedynie w przypadku, gdy parametr
określono jednoznacznie, jak przy wyposażeniu, np. w klimatyzację, centralny zamek,
wspomaganie kierownicy - wystarczyło w formularzu ofertowym wpisanie słowa „spełnia.”
We wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ - znajdującym sięw dokumentach
przetargowych, w § 5 okresy gwarancyjne nie zostały podane. Zaakceptowany został tym
samym, jedynie wzór umowy. Okresy gwarancyjne ustalane sąbowiem przez wykonawcę
samodzielnie, nie wynikająz opisu dokładnie zdefiniowanego co konkretnej właściwości
oferowanej wersji pojazdu, (jak np. wyposażenia w klimatyzację) – stanowiąc przy tym
wymaganie minimalne. Wykonawca był zobowiązany, aby oznaczyćokresy gwarancyjne
samodzielnie. Nie mogły byćone krótsze niżwyznaczone przez zamawiającego. Do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, z mocy art. 14 ustawy Pzp stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 24
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, w tym przepisy dotyczące gwarancji przy umowie
sprzedaży. Gwarancja jakości nie wynika z mocy ustawy, może natomiast zostaćudzielona
przez sprzedawcę. Do powstania zobowiązania gwaranta konieczne jest wystawienie
dokumentu określającego zakres gwarancji jakości i termin jej udzielenia. Uprzednio zaś,
zobowiązanie w tym zakresie musi zostaćpodjęte w ofercie, bowiem zgodnie z art. 140 ust.
1 ustawy Pzp - zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Izba uznała,że złożona przez odwołującego oferta w części formularza oferty w
zakresie podanych informacji w rubryce parametry techniczne oferowane przez wykonawcę
„Gwarancja i serwis” nie odpowiadała wymaganiom treści załącznika nr 5 do SIWZ, który
wymagał podania konkretnych oferowanych okresów gwarancyjnych na elementy
samochodu – jak uczynili to pozostali wykonawcy. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że
informacje zawarte w wyżej wskazanej rubryce w formularzu oferty mającharakter
przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega ocenie z punktu widzenia zgodności z
treściąSIWZ. Zdaniem Izby, informacja o terminie gwarancji zespołu, czy elementu
samochodu - ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób niebudzący
wątpliwości na udzielony termin gwarancji, nie dając w tym zakresie wykonawcy możliwości
dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo istotnego - w trakcie
wykonywania zamówienia publicznego. Podanie przez odwołującego w ofercie jedynie słowa
„spełnia” - w omawianych okolicznościach, nie wpisuje sięw pojęcie „zgodności z treścią
SIWZ.” Izba nie podzieliła argumentacji o możliwości identyfikacji udzielonych okresów
gwarancji, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i polegał na
obowiązku ich podania wprost. Według Izby, treśćoferty musi byćjednoznaczna w celu
możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treściąSIWZ. Natomiast
intencje odwołującego zostały uznane za pozbawione znaczenia, skoro obiektywne
wymagania SIWZ nie zostały spełnione przez złożonąofertę. Zaakceptowanie przez
zamawiającego
takiego
błędnego
sformułowania
oferty
odwołującego
byłoby
niedopuszczalne - stanowiąc naruszenie fundamentalnej zasady równości wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iżz treści oferty nie wynika, na jakie okresy
zostały udzielone gwarancje - tym samym nie zostały spełnione minimalne wymogi rozdziału
II pkt 3 SIWZ, Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do czynienia zamawiającemu
zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i oddaliła
odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyćodwołującego. Na poczet kosztów postępowania Izba zaliczyła uiszczony wpis
- stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasadziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 z tytułu kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul.
Górczewska 200/260, 01-460 Warszawa
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcę: A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260, 01-460
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, A.R.M. Project. Sp. z o.o. ul. Górczewska 200/260,
01-460 Warszawa na rzecz zamawiającego Miasta i Gminy Konstancin
Jeziorna, Urząd Miasta ul. Warszawska 32, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 455/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsamochodu służbowego dla Straży Miejskiej -
osobowo-terenowego z napędem na 4 koła" (BZP poz. 32061 z 8.02.2012 r.), o wartości
szacunkowej poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej - ustawy Pzp), w dniu 7 marca 2012 r. zostało
złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: A.R.M. Project. Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane w tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego: Miasta i Gminy
Konstancin Jeziorna - odrzucenia złożonej oferty, o czym odwołujący został powiadomiony w
dniu 2 marca 2012 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, przez uchybienie zasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 8 ust. 1 ustawy, przez nieujawnienie informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co narusza
zasadęjawności postępowania;
3)
art. 9 ustawy Pzp;
4) art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, przez nieujawnienie i nieudostępnienie pełnej treści oferty
złożonej przez wykonawcęMarvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i towarzyszących jej
dokumentów - od chwili jej otwarcia.
Jednocześnie odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżprzez zaniechanie ujawnienia i
udostępnienia oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawców w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, naruszona została zasada jawności
postępowania.
Powołując sięna legitymacjędo skarżenia czynności i zaniechańzamawiającego
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zasądzenie kosztów postępowania stosownie do treści art. 192 ust. 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wraz ze zwrotem kosztów pełnomocnika.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
zamawiający odrzucił złożonąofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz 2 ustawy Pzp, w
związku z art. 82 ust. 1 oraz 87 ust. 1 tej ustawy - co odwołujący uznał za naruszenie prawa.
Podał,że składając ofertęzawarł w formularzu ofertowym, dotyczącym parametrów
technicznych, oświadczenie woli o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany
przez zamawiającego. Zamawiający określił w formularzu Specyfikacja parametrów
technicznych SIWZ minimalne wymagane parametry - a odwołujący wpisując słowo „spełnia”
w Specyfikacji parametrów technicznych w ofercie, w jego ocenie – wykazał tym samym,
zaoferowanie wymaganych przez zamawiającego cech przedmiotu dostawy, określonych
SIWZ. Zaznaczał,że integralnączęśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
stanowiąpytania i odpowiedzi udzielone przez zamawiającego, które w tym przypadku
rozszerzyły zakres możliwych oferowanych parametrów. Ponadto wyjaśniał,że wymagania,
o których mowa nie stanowiąkryterium wyboru oferty. Zdaniem odwołującego, zamawiający
nie uwzględnił przy dokonywaniu oceny ofert własnych odpowiedzi na zadane pytania do
SIWZ - przez wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty.
Zwrócił uwagęna fakt, iżzamawiający wpisując w lewej kolumnie słowo „PODAĆ,”
jednoznacznie określił właściwości zamawianego pojazdu, których wartości należało wpisać
w prawej kolumnie tabeli, dotyczącej parametrów technicznych, tj.: zużycia energii, emisji
dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń.
W przekonaniu odwołującego, składając ofertę, postąpił on zgodnie z instrukcjami
zawartymi w SIWZ. Ponadto wskazał,że w dziale XVI SIWZ, zamawiający nie sprecyzował
w jaki sposób należy potwierdzićwykonanie zamówienia zgodnie w wymogami, co jasno
stanowi przesłankędo wpisania przez oferenta oświadczenia woli spełniania minimalnych
warunków SIWZ.
Odwołujący podnosił,że zamawiający dokonał czynności w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1
ustawy Pzp, poprawiając „omyłkępisarską" w ofercie Marvel Sp. z o.o., przyjmując jako
dogmat i bez refleksji dane zeświadectwa homologacji, które w sposób oczywisty nawet dla
laika stanowiąnieprawdę, nie ma bowiem naświecie samochodu wyposażonego w silnik
napędzany olejem napędowym, który emitowałby tak niskie stężenie zanieczyszczeń, jakie
wskazano wświadectwie homologacji przedstawionej przez wymienionego wykonawcę,
biorąc równieżpod uwagęfakt, iżinne pojazdy, w tym także pojazd zaoferowany przez
odwołującego, o zbliżonej konstrukcji silnika emitujątysiąc razy większąwartośćstężenia
zanieczyszczeń.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał tym samym nieuczciwej oceny ofert
(wartośćemisji zanieczyszczeństanowiła istotnączęśćkryterium oceny oferty), nie poddając
w wątpliwośćpodanych wartości w ofercie Marvel Sp. z o.o. i „nie dochodząc wyjaśnień
stanu faktycznego, zgodnego choćby ze zdrowym rozsądkiem, a uznanie wartości o różnicy
rzędu tysiąca stanowi o ewidentnym cudzie techniki.” Odwołujący zarzucał,że zamawiający
zaniechał czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, gdyżnieżądał
wyjaśnieńdotyczących danych o wartości emisji zanieczyszczeń, która potwierdzałaby stan
faktyczny. Nie zadał sobie trudu by ustalićrzeczywiste i fizycznie możliwe, ewentualne
wartości stężenia emisji zanieczyszczeń, jakie wydziela silnik napędzany olejem
napędowym, przyjmując tym samym ofertęMarvel Sp. z o.o., która poświadcza nieprawdęi
powinna zostaćodrzucona, ze względu na to,że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto, jak utrzymywał odwołujący, zamawiający zlekceważył informacjęo
popełnieniu błędu, na co wskazał w wysłanej do zamawiającego korespondencji i nie
dokonał także szczegółowej analizy parametru, który stanowi istotne kryterium oceny ofert.
W przeświadczeniu odwołującego, zamawiający uchybił przepisom art. 27 ust. 2
ustawy Pzp, gdyżzaniechał także informowania wykonawców o otrzymywaniu pism oraz
wyjaśnień- nie potwierdzając otrzymywania faksów, mimo wyraźnej prośby odwołującego.
Na wniosek odwołującego o udostępnienie ofert, nie została udzielona odpowiedź, a wgląd
do oferty konkurenta uzyskał dopiero po osobistej interwencji, czyli na jeden dzieńprzed
możliwym terminem podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Ponadto ponosił,że na
informacjęprzesłanąw trybie art. 181 ustawy Pzp, nie udzielono odpowiedzi ze strony
zamawiającego.
Zaznaczał,że złożona oferta jako najkorzystniejsza cenowo oraz spełniająca
wszystkie wymagania zamawiającego określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) winna zostaćwybrana przez zamawiającego do realizacji przedmiotu
zamówienia.
W uzupełnieniu odwołania, w związku z wezwaniem przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, odwołujący dodatkowo wyjaśnił,że:
1. Na wniosek zamawiającego o podanie rocznika zaoferowanego pojazdu oraz systemów,
jakie ten pojazd posiada - udzielał wyjaśnieńtreści złożonej oferty, w których podał,że
oferowany pojazd pochodzi z rocznika 2011 oraz,że nie posiada systemów: MSR, HBA,
EDS, DSR – co zamawiający dopuścił odpowiadając na pytania do SIWZ. Zamawiający nie
uznał wyjaśnieńdotyczących roku produkcji i posiadanych systemów, traktując je jako
negocjacje i wprowadzenie zmian w ofercie. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił zmian i wyjaśnień, które wprowadził w SIWZ. Kwestionowane parametry nie
stanowiły kryteriów oceny ofert, nie miały więc wpływu na ocenęoferty i wybór - jako
najkorzystniejszej, a wymagano jedynie oświadczenia spełnienia minimalnych wymogów
zamawiającego, co zostało wykonane.
2. W prawej kolumnie tabeli, w każdym punkcie, w którym zamawiający nieżądał wpisania
dokładnego parametru, tj. nie zamieścił słowa „PODAĆ” – taki wymóg dotyczył jedynie
parametrów stanowiących kryterium oceny ofert, odwołujący ograniczył siędo wpisania
słowa „spełnia” – jako oświadczenia woli wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
minimalnymi wymaganiami zamawiającego, zawartymi w SIWZ, których integralnączęść
stanowiąwyjaśnienia w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto postąpił tak samo w innych
punktach, a zamawiający tego nie zakwestionował, przynajmniej w odniesieniu do
parametrów: całkowita długośćsamochodu, całkowita szerokośćsamochodu, całkowita
wysokość, rodzaj nadwozia oraz moc silnika – przyjmując wyjaśnienia jako spełniające
minimalne wymogi SIWZ, czego nie podnosił w trakcie dalszego postępowania, a wyjaśnień
tych nie uznał za negocjowanie i wprowadzenie zmian w ofercie – w przeciwieństwie do
parametrów: rok produkcji i posiadane systemy. Zdaniem odwołującego, na podstawie jego
oświadczenia woli można było jednoznacznie stwierdzić,że oferowany pojazd uwzględnia
minimalne wymagania zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 marca 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 2 marca 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. W
piśmie z dnia 19 marca 2012 r. przedstawiając swoje stanowisko w sprawie - wyjaśniał,że
jasno i czytelnie sprecyzował w SIWZ – jak należy wypełnićSpecyfikacjęparametrów
technicznych, a w tym zakresie nie było pytańdo SIWZ. Pozostali zaśuczestnicy, bez
problemów, poprawnie wypełnili przedmiotowy dokument, rozstrzygający o zgodności
oferowanej dostawy z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Zwracał uwagęna
okoliczność, iżbezsprzecznie w treści oferty – odwołujący zaoferował pojazd z 2012 r. z
pełnym zakresem wyposażenia w systemy opisane w SIWZ. Następnie, zaśw odpowiedzi
na pytania, podał,że oferowany pojazd pochodzi z roku 2011 i wyposażony jest jedynie w
częśćsystemów. Podkreślał,że wżadnym wypadku, sugerowane przez odwołującego
zmiany w treści złożonej oferty, nie mieszcząsięw katalogu dopuszczalnych poprawek, o
których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. A złożenie dwóch oświadczeńwoli, należy
traktowaćjako złożenie przez odwołującego siędwóch ofert, czego nie dopuszcza art. 82
ust. 1 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem obydwu ofert – jako niezgodnych z ustawą,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zaprzeczył zarzutom, jakoby nie uwzględnił przy ocenie ofert,
udzielonych przez siebie wyjaśnieńdo SIWZ, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Podał
przykład,że inny wykonawca w ofercie wpisał samochód z rocznika 2011, co zamawiający
uznał za zgodne z treściąSIWZ oraz odpowiedziami z dnia 15 lutego 2012 r.
W odniesieniu do zarzutu, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkiem
odrzucenia oferty odwołującego - ze względu na brak podania w ofercie terminów
gwarancyjnych, zamawiający wskazywał,że oznaczył jedynie poziom minimalny i oczekiwał,że odwołujący, jak inni wykonawcy - poda konkretny okres na jaki tych gwarancji udziela.
Poprzez wpisanie słowa „spełnia” wykonawca nie wskazał jakągwarancjęzaoferował.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów odwołania, zamawiający podnosił,że
złożenie odwołania w tym zakresie nie zostało dopuszczone art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a
więc Krajowa Izba Odwoławcza nie jest władna do ich rozpatrzenia.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty wybranej Marvel Sp. z o.o., oferty firmy „Carsed,” pisma
zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńz 28 lutego 2012 r., pisma z dnia 29 lutego 2012 r.
odwołującego - stanowiącego odpowiedźna wezwanie. Pisma z dnia 2 marca 2012 r.
informującego o wyniku przetargu i o przyczynach odrzucenia oferty odwołującego
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje „Dostawęsamochodu służbowego dla Straży Miejskiej - osobowo-
terenowego z napędem na 4 koła."
W rozdziale II SIWZ zamawiający ustalił minimalne wymogi dla przedmiotu dostawy, między
innymi wymagał udzielenia gwarancji bez limitów przebiegu kilometrów na wskazane okresy.
W załączniku nr 5 do SIWZ, Specyfikacja Techniczna zamawiający określił parametry
techniczne dla samochodu, gdzie między innymi:
Specyfikacja parametrów technicznych - Dane ogólne poz. 1), wymagała 2012 roku produkcji
zaoferowanego samochodu.
Specyfikacja parametrów technicznych - Silnik i nadwozie poz. 9), wymagała aby oferowany
samochód posiadał wszystkie systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV + EDS +
DSR.
Specyfikacja parametrów technicznych – Gwarancja i serwis poz. 1-5, wymagała podania
okresów gwarancyjnych:
a)
gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b)
gwarancja na perforacjęblach nadwozia min, 7 lat,
c)
gwarancja na powłokęlakiernicząmin. 3 lata,
d)
gwarancja na opony min, 2 lata,
e)
gwarancja na szyby min, 2 lata.
W Specyfikacji technicznej zamawiający określił minimalne parametry techniczne –
wymagane. Natomiast wykonawca w kolumnie obok opisu zamawiającego, zobowiązany był
podać– konkretne parametry techniczne oferowane (równe lub lepsze od minimalnych).
W przypadku, gdy parametr określono jednoznacznie, jak w przypadku wyposażenia, np.
klimatyzacja, centralny zamek, wspomaganie kierownicy - wystarczyło w formularzu
ofertowym wpisanie słowa „spełnia.”
Na następujące zapytania odwołującego: „w załączniku nr 5 do SIWZ, Specyfikacja
Techniczna Zamawiający określił parametry techniczne dla samochodu.- Pkt. 1.6.: Moc
silnika do 120 KM. Pyt 1: Czy zamawiający dopuści pojazd o mocy silnika większej niż120
KM?”
Pkt. 1.1.: rok produkcji 2012.
„Pyt. 2: Czy zamawiający, w związku z krótkim terminem realizacji i początkiem roku, a co za
tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z rocznika 2012, dopuści pojazd
fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu identycznym jak z rocznika 2012?”
Pkt. 1.9.: Systemy ABS+ESP+ASR+MSR+HBA+EBV+EDS+DSR.
„Pyt. 3: Czy zamawiający dopuści pojazd posiadający, powszechnie używane systemy w
samochodach, ABS+ESP+ASR+EBV, a z brakiem systemów: HBA+MSR+EBS+DSR?”
- w wyjaśnieniach do SIWZ udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 15 lutego 2012
roku, zostało podane:
1.
„Czy zamawiający dopuści pojazd o mocy silnika większej niż120 KM? Odpowiedź:
Tak.”
2. „Czy Zamawiający, w związku z krótkim terminem realizacji i początkiem roku, a co za
tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z rocznika 2012, dopuści pojazd
fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu identycznym jak z rocznika 2012? Odpowiedź:
Tak.”
3. „Czy Zamawiający dopuści pojazd posiadający, powszechnie używane w samochodach,
systemy ABS+ESP+ASR+EBY, a z brakiem systemów: HBA+MSR+EBS+DSR? Odpowiedź:
Tak.”
Odwołujący zaoferował pojazd marki Suzuki, typ Crossover.
Odwołujący – w Specyfikacji parametrów technicznych oferowanych - wpisał w formularzu
swojej oferty słowo „spełnia,” w odniesieniu części Dane ogólne poz. 1), która oznaczała
2012 rok produkcji zaoferowanego samochodu.
Odwołujący w Specyfikacji parametrów technicznych oferowanych - wpisał w formularzu
swojej oferty słowo „spełnia,” w odniesieniu części Silnik i nadwozie poz. 9), która
wymieniała wszystkie systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV + EDS + DSR.
Równieżw odniesieniu do Gwarancji i serwisu nie określił wprost okresów, na jakie udziela
gwarancji na poszczególne elementy - wpisał słowo „spełnia.”
Jedynie w prawej kolumnie tabeli, dotyczącej parametrów technicznych, tj.: zużycia energii,
emisji dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń– odwołujący wpisał konkretne wielkości, gdyż
według instrukcji zamawiającego – widniało słowo „PODAĆ.”
Zamawiający, w Specyfikacji parametrów technicznych, w części „Zużycie energii, emisja
dwutlenku węgla oraz zanieczyszczeń” nie wyznaczyłżadnych parametrów – nawet
minimalnych. Wykonawcy zobowiązani byli podaćje samodzielnie, gdyżjednocześnie
stanowiły one podstawęoceny, według opisu punktu XX Kryteriów oceny ofert.
W dniu 28 lutego 2012 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o udzielenie następujących wyjaśnień:
1. w odniesieniu do parametrów wielkości zanieczyszczeń(...),
2. jaki jest rok produkcji oferowanego samochodu,
3. jaka jest całkowita długośćzaoferowanego samochodu,
4. jaka jest całkowita szerokośćzaoferowanego samochodu,
5. jaka jest całkowita wysokośćzaoferowanego samochodu,
6. jaki jest rodzaj nadwozia zaoferowanego samochodu. W specyfikacji parametrów
technicznych nie określono rodzaju nadwozia.
7. jaki silnik posiada zaoferowany samochód. W specyfikacji parametrów technicznych nie
podano parametrów silnika.
8. czy zaoferowany pojazd posiada systemy: ABS + ESP + ASR + MSR + HBA + EBV +
EDS + DSR.
W udzielonej odpowiedzi z dnia 29 lutego 2012 r. odwołujący podał:
1. wielkości emisji zanieczyszczeń,
2. rok produkcji - oświadczył,że rok produkcji oferowanego samochodu - to 2011,
3. całkowitądługośćsamochodu,
4. całkowitąszerokośćsamochodu,
5. całkowitąwysokość,
7. moc silnika,
8. systemy jakie posiada pojazd - oświadczył,że oferowany samochód nie posiada
systemów MSR, HBA, EDS, DSR.
Wyjaśniał ponadto,że dane podane w ofercie zostały omyłkowo zaczerpnięte zeświadectwa
homologacji samochodu tej samej marki i modelu, lecz napędzanego na jednąoś, w
związku z tym załączyłświadectwo homologacji oferowanego pojazdu. „Jeśli zaśchodzi o
dane dotyczące roku produkcji i systemów, jakie posiada oferowany pojazd, dane w ofercie
wskazano, mając na uwadze odpowiedźna zadane (…) pytania i odpowiedzi
zamawiającego.”
Jako kryterium oceny ofert zostały wyznaczone:
1) cena, (waga) - 85,
2) zużycie energii – 5,
3) emisja dwutlenku węgla – 5,
4) emisja tlenku azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów – 5.
Termin składania ofert upłynął 17 lutego 2012 r.
Oferty złożyło 3 wykonawców.
Cena brutto oferty odwołującego wynosi: 97 650,01 zł.
Cena brutto oferty wybranej Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi wynosi: 99 384,00 zł.
Wykonawca ten podał konkretne wielkości oferowanych parametrów technicznych (poza
wyposażeniem, które w formularzu Specyfikacji technicznej zostało określone przez
zamawiającego w sposób jednoznaczny i potwierdzone przez wykonawcęprzez użycie
słowa „spełnia.” Wykonawca wybrany w swojej ofercie oznaczył długośćokresów
gwarancyjnych.
Cena brutto oferty wykonawcy: Carsed J. Chełstowski, K. Lipiński, T. Rybałtowski s.j. wynosi:
99 876,00 zł. Wykonawca ten podał konkretne wielkości oferowanych parametrów
technicznych oraz oznaczył długośćokresów gwarancyjnych.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty wykonawcy
Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 82 ust. 1 i art. 87 ust. 1 tej
ustawy, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podając następujące uzasadnienie tej czynności:
„Zamawiający zgodnie z rozdziałem II pkt 3 SIWZ wymagał udzielenia gwarancji bez limitów
przebiegu kilometrów na okres:
a) gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b) gwarancja na perforację blach nadwozia min, 7 lat,
c) gwarancja na powłokę lakierniczą min. 3 lata,
d) gwarancja na opony min, 2 lata,
e) gwarancja na szyby min, 2 lata.
Wykonawca w swojej ofercie (tj. w Specyfikacji parametrów technicznych - Gwarancja i
serwis) nie określił okresów, na jakie udziela gwarancji na poszczególne elementy.
Przedmiotowy element oferty, tj. gwarancja, stanowi bez wątpienia oświadczenie woli
Wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez
Zamawiającego. Powyższy element nie stanowi elementu potwierdzającego wymaganą
jakość zaoferowanego samochodu.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, jeżeli „z oświadczeń żądanych przez Zamawiającego nie można ustalić treści, która pozwalałaby na ustalenie
parametrów potwierdzających wymaganą jakość oferowanych urządzeń (...)" to „(.,.) tylko w
takiej sytuacji możliwe byłoby przyjęcie, że oświadczenie te żądane było w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Stanowisko
Izby znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych, w którym przyjmuje się,
iż oświadczenia niemające charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenia woli
Wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez
Zamawiającego, nie mieszczą się w katalogu oświadczeń mających potwierdzać, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego, a
zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp (wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 28.01,2010 r., sygn. akt II Ca 1211/09) - por. sygn. akt:
KIO/1765/10 zdnia31 sierpnia 2010 r.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż z treści oferty nie wynika, na jakie okresy zostały
udzielone gwarancje - tym samym nie zostały spełnione minimalne wymogi rozdziału II pkt 3
SIWZ - oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ.
Ponieważ jest niezgodna z ustawą Pzp - treść oferty nie budzi wątpliwości, iż rok produkcji
zaoferowanego samochodu to 2012 (Specyfikacja parametrów technicznych - Dane ogólne
poz. 1), oraz że zaoferowany samochód posiada wszystkie systemy ABS + ESP + ASR +
MSR + HBA + EBV + EDS + DSR (Specyfikacja parametrów technicznych - Silnik i
nadwozie poz. 9).
Wykonawca w dniu 29 lutego 2012 r. w odpowiedzi na pismo (...) z dnia 28 lutego 2012 r.
oświadczył, iż rok produkcji samochodu to 2011, oraz że oferowany samochód nie posiada
systemów MSR, HBA, EDS, DSR. Zgodnie z art. 87 ust,. 1 ustawy Pzp zdanie drugie -
niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Przyjęcie
wyjaśnień Wykonawcy dotyczących roku produkcji oraz systemów powodowałoby
prowadzenie negocjacji z Wykonawcą, które doprowadziłby do zmiany treści oferty. Zgodnie
z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp - Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Wykonawca składając
wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty zaoferował inne rozwiązania, tym samym złożył
nową ofertę. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż złożona oferta jest niezgodna
z ustawą Pzp.”
Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2012 r. zwracał siędo zamawiającego w trybie
przepisów art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, informując go,że uważa czynnośćodrzucenia
złożonej oferty za bezpodstawną, podając uzasadnienie, przytoczone następnie w
odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Bezspornąokolicznośćstanowiło,że prowadzone postępowanie jest o wartości
szacunkowej - poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, zatem zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje jedynie od czynności odrzucenia oferty odwołującego. Z tych względów Izba
poddała rozpatrzeniu wyłącznie zarzuty dotyczące czynności zamawiającego - odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego. Bezprzedmiotowe były zarzuty odnoszące siędo
nieprawidłowej oceny oferty wybranego wykonawcy Marvel Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, jak
równieżdotyczące niezachowania jawności postępowania, gdyżprzy tej wartości
zamówienia,środek ochrony prawnej w postaci odwołania – nie przysługuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej, w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, posiadał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz najniższąceną. Jego oferta natomiast, w związku z odrzuceniem, nie podlegała
ocenie w kryterium technicznym. Wynik tej oceny nie jest znany, zatem potwierdzenie się
zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego i bezpodstawnego odrzucenia
złożonej oferty, mogłoby prowadzićdo poniesienia szkody przez odwołującego, wskutek
uniemożliwienia uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Również
uzasadnienie faktyczne kwestionowanej czynności zamawiającego jest spójne z przytoczoną
wyżej podstawąprawną. Zamawiający uznał jednocześnie,że nie może uwzględnić
udzielonych wyjaśnieńodwołującego, gdyżstanowiłoby to niedopuszczalne negocjacje i
zmianętreści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, zabronione w art. 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że skoro w odpowiedziach na zapytania wykonawców udzielonych dnia 15 lutego 2012 r. w
trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp do treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamawiający dopuścił w wyraźny sposób, aby w związku z krótkim terminem
realizacji i początkiem roku, a co za tym idzie brakiem dostępnych na rynku samochodów z
rocznika 2012, zaoferowany został pojazd fabrycznie nowy z rocznika 2011 o modelu
identycznym jak z rocznika 2012, a ponadto, skoro w tych samych odpowiedziach, w sposób
jednoznaczny dopuścił, aby oferowany pojazd nie posiadał wyposażenia w systemy:
HBA+MSR+EBS+DSR - to zobowiązany był tych warunków dotrzymać. Udzielone
wyjaśnienia do SIWZ sąbowiem wiążące tak dla wykonawców, jak i samego zamawiającego
(stanowiąc integralnączęśćSIWZ), a zamawiający od ustalonych warunków przetargu nie
może odstępowaćw trakcie dokonywania oceny ofert.
Należało jednak miećjednak na względzie,że w formularzu Specyfikacja parametrów
technicznych swojej oferty odwołujący zaoferował pojazd z roku 2012, wyposażony w
komplet systemów podanych w SIWZ, tj.: ABS+ESP+ASR+MSR+HBA+EBV+EDS+DSR.
Natomiast, w złożonych wyjaśnieniach z dnia 29 lutego 2012 r. oświadczył,że rok produkcji
oferowanego samochodu to 2011 oraz,że oferowany samochód nie posiada systemów
MSR, HBA, EBS, DSR. W tych okolicznościach treśćoferty odwołującego pozostawała
sprzeczna z udzielonymi przez niego wyjaśnieniami i wewnętrznie niespójna. Odwołujący
byłby uprawniony dożądania uwzględnienia swojej oferty, gdyby uprzednio, zgodnie ze
złożonymi wyjaśnieniami, w tej ofercie wprost podał,że oferuje pojazd z roku produkcji 2011
oraz bez wyposażenia w systemy: HBA+MSR+EBS+DSR - co faktycznie spełniałoby
wymagania zamawiającego postawione w SIWZ - wraz z udzielonymi wyjaśnieniami do niej.
Zamawiający nie mógł uwzględnićtak przedstawionej oferty - jak uczynił to
odwołujący, gdyżw rzeczywistości, wbrew oświadczeniom własnej oferty, odwołujący
zamierzał dostarczyćsamochód z roku 2011 bez kompletnego wyposażenia w wymienione
wyżej systemy, co wyraźnie potwierdził w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego.
Odwołujący, zdawał sięnie widziećproblemu, w tym,że pierwotnie złożył oświadczenie o
zaoferowaniu pojazdu z roku 2012, wyposażonego w komplet systemów, a następnie nadał
temu oświadczeniu zupełnie odmiennątreść, udzielając wyjaśnieńw odniesieniu do
Specyfikacji parametrów technicznych oferowanego pojazdu. Zmienił, tym samym, swoje
oświadczenie woli, statuujące treśćoferty. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie dozwala
na wprowadzanie zmian w treści oferty, stanowiąc w art. 87 ust. 1,że w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest (…) dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Odrzucenie oferty odwołującego z powyższych przyczyn, należało uznaćza czynności
zamawiającego dokonane zgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1 tej ustawy, gdyżwykonawca uprawniony jest do złożenia
jednoznacznej oferty, a ponadto jego wyjaśnienia nie mogązmieniaćtreści oferty
przedstawionej w zakreślonym terminie składania ofert. Poza tym, treśćwyjaśnień
wykonawcy, nie może stanowićjakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron – uzgadniania
jaki pojazd wykonawca oferuje w rzeczywistości, ani prowadzićdo zmiany treści oferty po
upływie terminu jej złożenia, gdyżupoważnia to do wniosków,że wybór takiej oferty
naruszałby art. 82 ust. 1, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach sprawy, Izba za w pełni uzasadnione Izba uznała poglądy
zamawiającego,że przyjęcie wyjaśnieńwykonawcy dotyczących roku produkcji oraz
systemów wyposażenia - powodowałoby prowadzenie negocjacji, doprowadzających do
zmiany treści złożonej oferty, jak równieżnaruszenia art. 82 ust. 1 ustawy Pzp -
dozwalającego na złożenie jednej oferty.
Postępowanie dowodowe w sprawie wykazało,że zamawiający wystarczająco jasno i
czytelnie sprecyzował w SIWZ – jak należy wypełnićSpecyfikacjęparametrów technicznych.
Pozostali uczestnicy przetargu zdołali poprawnie wypełnićprzedmiotowy dokument –
przesądzający o zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Bezsprzecznie w treści oferty – odwołujący zaoferował pojazd z 2012 r. z
pełnym zakresem wyposażenia w systemy opisane w SIWZ. Następnie, zaśw odpowiedzi
na pytania, podał,że oferowany pojazd pochodzi z roku 2011 i wyposażony jest jedynie w
częśćsystemów. Wnioskowane przez odwołującego zmiany w treści złożonej oferty, nie
mieszcząsięw katalogu dopuszczalnych poprawek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Przedstawienie natomiast dwóch rozbieżnych znaczeniowo oświadczeńwoli, należy
traktowaćjako złożenie przez odwołującego siędwóch ofert, czego nie dopuszcza art. 82
ust. 1 ustawy Pzp, stwarzając podstawy dla odrzucenia obydwu ofert – jako niezgodnych z
ustawą- stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba uznała,że zarzut, naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, skutkiem odrzucenia oferty odwołującego - ze względu na brak podania w ofercie
terminów gwarancyjnych, nie znajduje podstaw. Odwołujący nie podał w treści swojej oferty
tj. w Specyfikacji parametrów technicznych - Gwarancja i serwis - okresów, na jakie udziela
gwarancji na poszczególne elementy samochodu, zatem zarzuty zamawiającego,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, znajdowały uzasadnienie. Przedmiotowy
zakres oferty, tj. gwarancja, stanowi oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu przedmiotu
zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego. Skoro zamawiający zgodnie z
rozdziałem II pkt 3 SIWZ wymagał udzielenia gwarancji bez limitów przebiegu kilometrów na
okres:
a) gwarancja na zespoły i podzespoły mechaniczne/elektryczne/elektroniczne min. 2 lata,
b) gwarancja na perforacjęblach nadwozia min, 7 lat,
c) gwarancja na powłokęlakiernicząmin. 3 lata,
d) gwarancja na opony min, 2 lata,
- obowiązkiem wykonawcy było podporządkowanie siętemużądaniu i wyspecyfikowanie w
ofercie terminów udzielenia gwarancji na wyszczególnione elementy samochodu. Użycie w
ofercie określenia „spełnia” Izba uznała za niewystarczające, mogące sięodnosićdo
przyjęcia do wiadomości oznaczonych wymagań, a nie do zadeklarowania w sposób wiążący
ich respektowania w ofercie, a następnie w umowie. Jedynie w przypadku, gdy parametr
określono jednoznacznie, jak przy wyposażeniu, np. w klimatyzację, centralny zamek,
wspomaganie kierownicy - wystarczyło w formularzu ofertowym wpisanie słowa „spełnia.”
We wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ - znajdującym sięw dokumentach
przetargowych, w § 5 okresy gwarancyjne nie zostały podane. Zaakceptowany został tym
samym, jedynie wzór umowy. Okresy gwarancyjne ustalane sąbowiem przez wykonawcę
samodzielnie, nie wynikająz opisu dokładnie zdefiniowanego co konkretnej właściwości
oferowanej wersji pojazdu, (jak np. wyposażenia w klimatyzację) – stanowiąc przy tym
wymaganie minimalne. Wykonawca był zobowiązany, aby oznaczyćokresy gwarancyjne
samodzielnie. Nie mogły byćone krótsze niżwyznaczone przez zamawiającego. Do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, z mocy art. 14 ustawy Pzp stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 24
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, w tym przepisy dotyczące gwarancji przy umowie
sprzedaży. Gwarancja jakości nie wynika z mocy ustawy, może natomiast zostaćudzielona
przez sprzedawcę. Do powstania zobowiązania gwaranta konieczne jest wystawienie
dokumentu określającego zakres gwarancji jakości i termin jej udzielenia. Uprzednio zaś,
zobowiązanie w tym zakresie musi zostaćpodjęte w ofercie, bowiem zgodnie z art. 140 ust.
1 ustawy Pzp - zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Izba uznała,że złożona przez odwołującego oferta w części formularza oferty w
zakresie podanych informacji w rubryce parametry techniczne oferowane przez wykonawcę
„Gwarancja i serwis” nie odpowiadała wymaganiom treści załącznika nr 5 do SIWZ, który
wymagał podania konkretnych oferowanych okresów gwarancyjnych na elementy
samochodu – jak uczynili to pozostali wykonawcy. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że
informacje zawarte w wyżej wskazanej rubryce w formularzu oferty mającharakter
przedmiotowo istotny, a zatem ich treśćpodlega ocenie z punktu widzenia zgodności z
treściąSIWZ. Zdaniem Izby, informacja o terminie gwarancji zespołu, czy elementu
samochodu - ma znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób niebudzący
wątpliwości na udzielony termin gwarancji, nie dając w tym zakresie wykonawcy możliwości
dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo istotnego - w trakcie
wykonywania zamówienia publicznego. Podanie przez odwołującego w ofercie jedynie słowa
„spełnia” - w omawianych okolicznościach, nie wpisuje sięw pojęcie „zgodności z treścią
SIWZ.” Izba nie podzieliła argumentacji o możliwości identyfikacji udzielonych okresów
gwarancji, skoro warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i polegał na
obowiązku ich podania wprost. Według Izby, treśćoferty musi byćjednoznaczna w celu
możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treściąSIWZ. Natomiast
intencje odwołującego zostały uznane za pozbawione znaczenia, skoro obiektywne
wymagania SIWZ nie zostały spełnione przez złożonąofertę. Zaakceptowanie przez
zamawiającego
takiego
błędnego
sformułowania
oferty
odwołującego
byłoby
niedopuszczalne - stanowiąc naruszenie fundamentalnej zasady równości wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iżz treści oferty nie wynika, na jakie okresy
zostały udzielone gwarancje - tym samym nie zostały spełnione minimalne wymogi rozdziału
II pkt 3 SIWZ, Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do czynienia zamawiającemu
zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i oddaliła
odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyćodwołującego. Na poczet kosztów postępowania Izba zaliczyła uiszczony wpis
- stosownie do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
zasadziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 z tytułu kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
