KIO 452/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez
wykonawcę: Piotr Kowalczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki i Wigury 16/2,62 - 200 Gniezno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Iłowa, ul. Żeromskiego 27,
68-120 Iłowa,

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,

2. dokonaćzwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Kowalczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki
i Wigury 16/2, 62 - 200 Gniezno uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 452/12
U z a s a d n i e n i e

Gmina Iłowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Pogranicze pięknieje - Rekompozycja Parku
Dworskiego w Iłowej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 1 pod poz.
19171-2012 w dniu 20 stycznia 2012 r.
W dniu 2 marca 2012 r. zamawiający przesłał odwołującemu Piotrowi Kowalczyk
prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod firmąAgro - Estetyka, Piotr Kowalczyk
z siedzibąw Gnieźnie informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert.
Zamawiający poinformował,że oferta odwołujacego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, z powodu wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.
Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający podał,że w kosztorysie ofertowym „Roboty
elektryczne" w pozycji 235, odwołujący w kolumnie jednostka miary zamiast wpisać„kpi”,
a w kolumnie ilośćwpisać„1”, wpisał odpowiednio „odcinek” oraz „4”.

Wykonawca Agro - Estetyka Piotr Kowalczyk wniósł w dniu 7 marca 2012 r.
odwołanie wobec:
•
zaniechania poprawienia w ofercie innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych,
•
czynności odrzucenia oferty odwołującego,
•
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
•
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
Odwołujacy zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
poprawienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych,
•
powtórzenia
czynności
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
odwołującego jako
najkorzystniejszej.

Odwołujacy podniósł w uzasadnieniu nastepujace okoliczności.
W dniu 16 lutego 2012 r. zamawiający przesłał wykonawcy zestawienie złożonych
ofert wraz z podaniem cen brutto i aktualnej pozycji oferty odwołującego w rankingu ofert.
Z przesłanego zestawienia wynikało,że biorąc pod uwagękryterium oceny, oferta
odwołującego sklasyfikowana została na miejscu 5 z cenąbrutto 5 348 416,51 zł.

W dniu 24 lutego 2012 r. zamawiający przesłał do odwołującego:
1. wezwanie do uzupełnienia dokumentów, tj. oświadczenia o posiadaniu przez osoby
uczestniczące w wykonaniu zamówienia wymaganych uprawnień- odwołujący uzupełnił
wymagane dokumenty w wyznaczonym terminie.
2. wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących dziewięciu pozycji
cen ujętych w kosztorysach - odwołujący udzielił wyjaśnieńw wyznaczonym terminie.
3. informacjęo poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich i dokonanych w wyniku tego
poprawek rachunkowych, zamawiający poinformował,że w wyniku dokonanych czynności
cena oferty uległa zmianie z dotychczasowej 5 348 416, 51 zł brutto na cenę5 149 214, 55 zł
brutto.
4. wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących omyłki
w kosztorysie ofertowym „Roboty elektryczne" w pozycji kosztorysowej 235, która polegała
na wpisaniu w pozycji kosztorysowej błędnej jednostki miary - zamiast „kpi” odwołujący
wpisał „odcinek” oraz błędnej ilości - zamiast „1” – odwołujacy wpisał „4”. Odwołujący złożył
wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
W ocenie odwołującego, zamawiający ma obowiązek analizowania przesłanki
odrzucenia oferty określonej w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w kontekście możliwości poprawienia
oferty z punktu widzenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli poprzez rozpatrzenie możliwości
poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis art. 87 ust.
2 pkt. 3 nakłada na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie innych omyłek
w przypadku zaistnienia łącznie dwóch przesłanek, tj.:
1.
zaistnienie niezgodności oferty z SIWZ,
2.
poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści złożonej oferty.
Odwołujący przyznał,że w jego ofercie zaistniała omyłka w kosztorysie ofertowym
„Roboty elektryczne", która spowodowała niezgodnośćoferty z siwz. Aby móc dokonać
poprawienia omyłki zamawiający musi dokonaćanalizy w jakim stopniu poprawienie tej
omyłki spowoduje zmianętreści oferty. Pojęcie istotności poprawienia omyłek nie zostało
zdefiniowane w przepisach prawa. Istotnośćzmian, będzie miała różnądefinicjęi zakres
w zależności od konkretnej sytuacji faktycznej z uwzględnieniem wszelkich okoliczności
dotyczących danej sprawy. Zamawiający będzie musiał braćpod uwagękwotowąwartość
dokonanych zmian, ocenićczy działanie wykonawcy było celowe oraz czy poprawienie
omyłki nie doprowadzi do powstania nowego oświadczenia woli. Zamawiający musi również
uwzględnićart. 65 Kodeksu Cywilnego, który nakazuje tłumaczyćoświadczenia woli tak, jak
tego wymagająokoliczności, w których to oświadczenia zostało złożone, zasady współżycia
społecznego i zgodny zamiar stron oraz cel przyszłej umowy. Inna omyłka,

w przeciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, nie musi miećcharakteru oczywistego i
dopuszczalne jest poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru.
Odwołujacy podniósł,że jego zamiarem było złożenie oferty zgodnej z oczekiwaniami
zamawiającego. W trakcie oceny ofert zamawiający dokonał kilkunastu poprawek omyłek
w ofercie odwołującego - pisarskich i rachunkowych. W wyniku uwzględnienia konsekwencji
rachunkowych tych poprawek, dokonał zmiany ceny oferty o prawie 200 000 zł. W związku
z powyższym, dokonanie zmiany pozycji kosztorysowej nr 235 w kosztorysie ofertowym
„Roboty elektryczne" z 149,68 zł na 37,42 zł, co potwierdził odwołujący w piśmie z dnia 27
lutego 2012 r, nie było by zmianąistotną, a więc zostały spełnione przesłanki zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden z wykonawców,
którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu 16 marca 2012 r. faksem, a w dniu 19 marca 2012 r. pisemnie, przed
otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: