rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 441/12
KIO 441/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez wykonawcę Pawtrans
Holding Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w
Chełmie,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2012 r. przez wykonawcę Pawtrans
Holding Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w
Chełmie,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ..………………….
sygn. akt KIO 441/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Chełmie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na sukcesywnądostawępaliwa wraz z usługątankowania
pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu zamawiającego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 22.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 204-332192.
W dniu 23.02.2012 r. zamawiający zawiadomił Pawtrans Holding Sp. z o.o. w
Warszawie o zatrzymaniu jej wadium, wskazując, iżwyjaśnienia wykonawcy z dnia
23.12.2011 r oraz z dnia 23.01.2012 r. nie pozwalająprzyjąć, iżnieuzupełnienie
dokumentów stanowiące podstawęzatrzymania wadium nastąpiło z przyczyn
nieleżących po stronie wykonawcy.
W dniu 05.03.2012. r. Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie
względem ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a oraz art. 27 ust 1 , ust
2, ust 3, ust 4 ustawy, wskazując, iżwpłacił zamawiającemu wadium w wysokości 50
tys. zł aby mógł przystąpićdo przetargu. Zamawiający powyższe wadium zatrzymał
powołując sięna ww przepis art. 46 ust 4a. Odwołujący stoi na stanowisku, co
wykazał w piśmie z 23-01-2012 r, iżzachowanie Zamawiającego jest niesłuszne nie
mające podstaw faktycznych oraz prawnych. Odwołujący podkreślił fakt, iżod
samego początku nie spełniał warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Gdyżnie dysponował koncesjąna obrót paliwami. Do pisma z 23-01-2012 r. zostało
załączone zawiadomienie Prezesa URE DPE-451-291(l)/2011/9462/MJ, które
informuje o toczącym siępostępowaniu w sprawie przyznania koncesji.
W związku z powyższym na dzień12 grudnia 2011 r., zgodnie z pismem otrzymanym
z MPGK. sp. z o.o. w Chełmie, odwołujący nie był w stanie uzupełnićbraków nie ze
swojej winy. Odwołujący nie ma wpływu na toczące siępostępowanie w URE.
Zgodnie z ze stanowiskiem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, brak od samego
początku spełnienia kryteriów zawartych w ofercie skutkuje faktem, iżbrak jest
podstaw do zastosowania art. 46 ust 4a ustawy PZP. Równieżnie stosuje się
przepisu art. 46 ust 4a ustawy PZP w sytuacji wykluczenia wykonawcy.
Ponadto zamawiający unieważnił postępowanie co powinno miećznaczenie dla
rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Ponieważzatrzymanie wadium nie może stanowić
łatwegoźródła dochodów oraz przy rozstrzyganiu tej sprawy podnoszęfakt , iż
uzupełnienie lub jego brak nie miałożadnego znaczenia dla sprawy gdyż
Zamawiający unieważnił postępowanie. W przypadku braku rozstrzygnięcia
przetargu nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Następnie odnosząc siędo korespondencji kierowanej przez zamawiającego do
odwołującego, wskazano, iżmimo podania adresu do korespondencji zamawiający
kierowała uporczywie korespondencjęna adres inny. W tym pismo z 7 grudnia 2011
r. znak l.dz. ZZ/008646/11 , które zostało doręczone Odwołującemu sięw dniu 12
grudnia 2011 r. czyli w tym samym dniu w którym miał udzielićodpowiedzi. Z treści
pisma wynikało, iżodpowiedzi należy udzielićdo godz. 13.00, 12 grudnia 2011 r. W
tym przypadku było to niemożliwe gdyżdo godz. 13.00 poczta nie dostarczyła nam
ww pisma. Nie dość, iżww pismo nie zostało doręczone w terminie to jeszcze na
inny adres: Pawtrans Holding sp. z o.o. ul. Czereśniowa 98/334 , 02-456 Warszawa,
niżpodany w ofercie. Podnoszę, iżw ofercie Odwołujący podał adres do
korespondencji: 24-320 Poniatowa ul. Szkolna 19, fax 81820-47-42. Nigdyżadna
korespondencja nie została doręczona dwołującemu sięna ww adres lub nr faxu, tym
samym wwym postępowaniem zamawiający naruszył normy art. 27 ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o zwrot wadium w wysokości 50 000 zł i
zwrot wpisu od odwołania, a także o przesłuchanie w charakterzeświadka, Andrzeja
L. na ww okoliczności.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Pismem z dnia 07.12.2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających opłacenie przedłożonej polisy OC oraz wyjaśnienie
kwestii związanych z posiadaniem koncesji na obrót paliwami, z terminem na ich
przedłożenie do dnia 12.12.2011 r.
We wskazanym terminie wykonawca nie zareagował na wezwanie zamawiającego.
W dniu 22.12.2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym o uznaniu
oferty PETRO-BUD Sp. z o.o. w Chełmie za najkorzystniejsząoraz wykluczeniu
Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Ponadto zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowanie w związku z
faktem, iżcena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W związku z ww. rozstrzygnięciem postępowania pismem z dnia 23.12.2012 r.
odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o zwrot wpłaconego wadium i wyjaśnił, iż
mógł uzupełnićdokumentów na wezwanie z dnia 07.12.2011 r. ze względu na
toczące sięprzed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki w Warszawie
postępowanie w sprawie koncesji na obrót paliwami płynnymi, a dowód opłacenia
ubezpieczenia nie miał w tym przypadku znaczenia, bo i tak wykonawca kwalifikował
siędo odrzucenia oferty.
Ponadto w piśmie wskazano, iżosoba je podpisująca w chwili otrzymania wezwania i
nie miała szansy odpowiedziećwe wskazanym terminie.
Pismem z dnia 13.01.2012 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego o wykazanie,
iżnieuzupełnienie wymaganych dokumentów wynikało z przyczyn nieleżących po
stronie wykonawcy.
Pismem z dnia 23.01.2012 r. Powtrans Holding Sp. z o.o. wskazała, iżpisma
zamawiającego z dnia 07.12.2012 r. i 13.01.2012 r. zostały jej przekazane tylko
faksem, a ciągle nie otrzymała ich oryginałów, co jest niezgodne z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto podniosła, iżbrak
uzupełnienia dokumentów był wynikiem niespełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania koncesji na obrót paliwami, na dowód
czego przedstawiono pismo Prezesa URE z dnia 22.11.2011 r.
Na rozprawie odwołujący wycofał sięze swoich twierdzeńw przedmiocie braku
otrzymania oryginałów ww. pism pocztączy ich wysłania na nieprawidłowy numer
faksu.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art.
26 ust. 3 Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 tej ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie.
Zastosowanie ww. przepisu zostało omówione w powoływanej przez odwołującego
opinii prawnej Urzędu ZamówieńPublicznych opublikowanej na stronie internetowej
Urzędu (pod adresem:
http://www.uzp.gov.pl
), zatytułowanej „Zatrzymanie wadium
na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Izba generalnie
podziela wyrażone tam stanowisko, iżprzepis ten stwarza materialno-prawną
podstawęi jednocześnie obowiązek zatrzymania wadium przez zamawiającego w
przypadku zaistnienia sytuacji opisanej w tym przepisie.
Warunkiem koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp jest
uprzednie wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
brakujących dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw. Tego typu wezwanie w
rozpatrywanym przypadku nastąpiło – zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC, który był wymagany
w siwz, a którego do oferty odwołującego nie załączono.
Wykonawca uniknie zatrzymania jego wadium w przypadku, gdy udowodni, iż
nieuzupełnienie wskazanych przez zamawiającego dokumentów – jak wskazuje art.
46 ust. 4a in fine – wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie. Obowiązek
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy w następstwie
nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, dotyczy wszystkich wykonawców, bez względu na ich
szanse w uzyskaniu zamówienia. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyrokach
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. KIO/UZP 19/09) oraz z
dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn: KIO/UZP 62/09). Przy czym podstawa do zatrzymania
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy zachodzi wyłącznie w przypadku
zawinionego zaniechania złożeniażądanych dokumentów przez wezwanego
wykonawcę. Pogląd ten został zaprezentowany przez KrajowąIzbęOdwoławcząw
wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. (znak: KIO/UZP 62/09) w którym stwierdziła, iż
„możliwośćzatrzymania wadium następuje jedynie w braku udowodnienia przez
wykonawcę,że niezłożenie dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy PZP lub
pełnomocnictw, nastąpiło bez jego winy, ma zatem charakter względny”. W wyroku z
dnia 13 lutego 2009 r. (znak: KIO/UZP 141/09) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła
natomiast, iż„Wobec faktu, iżOdwołujący nie uzupełnił dokumentów w
wyznaczonym terminie, Zamawiający był uprawniony do zatrzymania mu wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił też,
iżnie złożenie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący miał wystarczającąilośćczasu, by zdobyćwymagane dokumenty, a
mimo tego nie dochował wyznaczonego terminu. Co więcej nie wykazał tu należytej
staranności w dbaniu o własne interesy, ponieważo przesunięcie terminu wniósł
dopiero po jego bezskutecznym upływie.”
Ponadto zdaniem Urzędu ZamówieńPublicznych wyrażonym w ww. opinii z sytuacją,
w której niezłożenie dokumentówżądanych przez zamawiającego wynika z przyczyn
nieleżących po stronie wykonawcy, mamy do czynienia - wświetle art. 46 ust. 4a
ustawy - w przypadku, gdy niemożnośćprzedłożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzającego spełnianie przez
oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, wynika z faktu, iżobiektywnie wykonawca ten, jak i oferowane przez
niego usługi, dostawy lub roboty budowlane, nie spełniajątych warunków lub
wymagań.
Jednakże należy tu wskazać, iżstanowisko to dotyczy niemożliwości uzupełnieniażądanego w ramach wezwania konkretnego dokumentu, a wykonawca takiego
dokumentu nie może posiadaćze względu na fakt, iżwarunku udziału w
postępowaniu materialnie nie spełnia. Nie dotyczy natomiast sytuacji, w której
wykonawca ma możliwośćuzupełnieniażądanego w ramach uzupełnieńdokumentu
(spełnia warunek, którego dokument dotyczy), a odstępuje od uzupełnienia tego
dokumentu samodzielnie oceniając,że nie spełnia innych warunków udziału w
postępowaniu (takich, których wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie dotyczyło).
Tymczasem w rozpatrywanym przypadku, co należy podkreślić, odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC, a nie
dokumentów potwierdzających posiadanie koncesji na obrót paliwami płynnymi.
Odwołujący nie usiłował nawet wykazać, iżwarunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie spełniał i z tego względu nie mógł
uzupełnićdokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Przyjąćwięc można, iż
dokument taki mógł z łatwością, dochowując należytej staranności, we wskazanym
terminie zamawiającemu dostarczyć. Nie zasługuje na aprobatęusiłowanie
odwołującego zmierzające do wykazania, iżzaniechanie uzupełnienia jednego
dokumentu (do którego uzupełnienia został wezwany) nie wynikało z przyczyn
leżących po jego stronie (nie nastąpiło z jego winy), a to z racji na fakt, iżnie mógłby
uzupełnićinnego dokumentu (takiego, do którego uzupełnienia nie był na tym etapie
postępowania wzywany). Przy czym na marginesie zaznaczyćnależy, iżwezwanie
do wyjaśnienia określonych kwestii i brak przedstawienia wyjaśnieńnie rodziżadnych samoistnych, negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, związanych z
jego udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub utratąwadium.
Następnie Izba wskazuje, iżodwołujący nie wykazał równieżżadnych innych
okoliczności dowodzących, iżniezłożenie dokumentu, do którego uzupełnienia został
wezwany nie nastąpiło z jego winy – konkretnie nieprawidłowości w przekazaniu mu
wezwania do uzupełnienia. Odwołujący na rozprawie wycofał sięz podnoszenia, iż
ww. wezwanie otrzymał faksem na numer inny niżwskazany przezeńw ofercie, jak
teżz podnoszenia okoliczności, iżwślad za faksem, powyższe wezwanie nie zostało
mu doręczone pocztą.
Tym samym Izba przyjęła jako bezspornąokoliczność, iżwezwanie do uzupełnienia
dowodu opłacenia polisy OC dotarło do odwołującego w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości, w terminie umożliwiającym wykonawcy uzupełnienieżądanego
dokumentu, a zarzuty odwołania z tym związane uznała za niezasadne.
Reasumując, Izba nie uwzględniłażadnego zarzutu odwołania, w szczególności
potwierdziła prawidłowośćzatrzymania przez zamawiającego wadium wniesionego
przez odwołującego w okolicznościach zaistniałych w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego
wnioskowanych przez zamawiającego w związku z brakiem przedstawienia
rachunków potwierdzających ich poniesienie, o których mowa w ww. przepisie.
Przewodniczący: ................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ..………………….
sygn. akt KIO 441/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w
Chełmie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na sukcesywnądostawępaliwa wraz z usługątankowania
pojazdów, maszyn i urządzeńbędących w posiadaniu zamawiającego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 22.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 204-332192.
W dniu 23.02.2012 r. zamawiający zawiadomił Pawtrans Holding Sp. z o.o. w
Warszawie o zatrzymaniu jej wadium, wskazując, iżwyjaśnienia wykonawcy z dnia
23.12.2011 r oraz z dnia 23.01.2012 r. nie pozwalająprzyjąć, iżnieuzupełnienie
dokumentów stanowiące podstawęzatrzymania wadium nastąpiło z przyczyn
nieleżących po stronie wykonawcy.
W dniu 05.03.2012. r. Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie
względem ww. czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a oraz art. 27 ust 1 , ust
2, ust 3, ust 4 ustawy, wskazując, iżwpłacił zamawiającemu wadium w wysokości 50
tys. zł aby mógł przystąpićdo przetargu. Zamawiający powyższe wadium zatrzymał
powołując sięna ww przepis art. 46 ust 4a. Odwołujący stoi na stanowisku, co
wykazał w piśmie z 23-01-2012 r, iżzachowanie Zamawiającego jest niesłuszne nie
mające podstaw faktycznych oraz prawnych. Odwołujący podkreślił fakt, iżod
samego początku nie spełniał warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Gdyżnie dysponował koncesjąna obrót paliwami. Do pisma z 23-01-2012 r. zostało
załączone zawiadomienie Prezesa URE DPE-451-291(l)/2011/9462/MJ, które
informuje o toczącym siępostępowaniu w sprawie przyznania koncesji.
W związku z powyższym na dzień12 grudnia 2011 r., zgodnie z pismem otrzymanym
z MPGK. sp. z o.o. w Chełmie, odwołujący nie był w stanie uzupełnićbraków nie ze
swojej winy. Odwołujący nie ma wpływu na toczące siępostępowanie w URE.
Zgodnie z ze stanowiskiem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, brak od samego
początku spełnienia kryteriów zawartych w ofercie skutkuje faktem, iżbrak jest
podstaw do zastosowania art. 46 ust 4a ustawy PZP. Równieżnie stosuje się
przepisu art. 46 ust 4a ustawy PZP w sytuacji wykluczenia wykonawcy.
Ponadto zamawiający unieważnił postępowanie co powinno miećznaczenie dla
rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Ponieważzatrzymanie wadium nie może stanowić
łatwegoźródła dochodów oraz przy rozstrzyganiu tej sprawy podnoszęfakt , iż
uzupełnienie lub jego brak nie miałożadnego znaczenia dla sprawy gdyż
Zamawiający unieważnił postępowanie. W przypadku braku rozstrzygnięcia
przetargu nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Następnie odnosząc siędo korespondencji kierowanej przez zamawiającego do
odwołującego, wskazano, iżmimo podania adresu do korespondencji zamawiający
kierowała uporczywie korespondencjęna adres inny. W tym pismo z 7 grudnia 2011
r. znak l.dz. ZZ/008646/11 , które zostało doręczone Odwołującemu sięw dniu 12
grudnia 2011 r. czyli w tym samym dniu w którym miał udzielićodpowiedzi. Z treści
pisma wynikało, iżodpowiedzi należy udzielićdo godz. 13.00, 12 grudnia 2011 r. W
tym przypadku było to niemożliwe gdyżdo godz. 13.00 poczta nie dostarczyła nam
ww pisma. Nie dość, iżww pismo nie zostało doręczone w terminie to jeszcze na
inny adres: Pawtrans Holding sp. z o.o. ul. Czereśniowa 98/334 , 02-456 Warszawa,
niżpodany w ofercie. Podnoszę, iżw ofercie Odwołujący podał adres do
korespondencji: 24-320 Poniatowa ul. Szkolna 19, fax 81820-47-42. Nigdyżadna
korespondencja nie została doręczona dwołującemu sięna ww adres lub nr faxu, tym
samym wwym postępowaniem zamawiający naruszył normy art. 27 ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o zwrot wadium w wysokości 50 000 zł i
zwrot wpisu od odwołania, a także o przesłuchanie w charakterzeświadka, Andrzeja
L. na ww okoliczności.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Pismem z dnia 07.12.2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających opłacenie przedłożonej polisy OC oraz wyjaśnienie
kwestii związanych z posiadaniem koncesji na obrót paliwami, z terminem na ich
przedłożenie do dnia 12.12.2011 r.
We wskazanym terminie wykonawca nie zareagował na wezwanie zamawiającego.
W dniu 22.12.2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wynikach oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym o uznaniu
oferty PETRO-BUD Sp. z o.o. w Chełmie za najkorzystniejsząoraz wykluczeniu
Pawtrans Holding Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Ponadto zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowanie w związku z
faktem, iżcena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W związku z ww. rozstrzygnięciem postępowania pismem z dnia 23.12.2012 r.
odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o zwrot wpłaconego wadium i wyjaśnił, iż
mógł uzupełnićdokumentów na wezwanie z dnia 07.12.2011 r. ze względu na
toczące sięprzed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki w Warszawie
postępowanie w sprawie koncesji na obrót paliwami płynnymi, a dowód opłacenia
ubezpieczenia nie miał w tym przypadku znaczenia, bo i tak wykonawca kwalifikował
siędo odrzucenia oferty.
Ponadto w piśmie wskazano, iżosoba je podpisująca w chwili otrzymania wezwania i
nie miała szansy odpowiedziećwe wskazanym terminie.
Pismem z dnia 13.01.2012 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego o wykazanie,
iżnieuzupełnienie wymaganych dokumentów wynikało z przyczyn nieleżących po
stronie wykonawcy.
Pismem z dnia 23.01.2012 r. Powtrans Holding Sp. z o.o. wskazała, iżpisma
zamawiającego z dnia 07.12.2012 r. i 13.01.2012 r. zostały jej przekazane tylko
faksem, a ciągle nie otrzymała ich oryginałów, co jest niezgodne z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto podniosła, iżbrak
uzupełnienia dokumentów był wynikiem niespełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania koncesji na obrót paliwami, na dowód
czego przedstawiono pismo Prezesa URE z dnia 22.11.2011 r.
Na rozprawie odwołujący wycofał sięze swoich twierdzeńw przedmiocie braku
otrzymania oryginałów ww. pism pocztączy ich wysłania na nieprawidłowy numer
faksu.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami,
jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art.
26 ust. 3 Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 tej ustawy, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie.
Zastosowanie ww. przepisu zostało omówione w powoływanej przez odwołującego
opinii prawnej Urzędu ZamówieńPublicznych opublikowanej na stronie internetowej
Urzędu (pod adresem:
http://www.uzp.gov.pl
), zatytułowanej „Zatrzymanie wadium
na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Izba generalnie
podziela wyrażone tam stanowisko, iżprzepis ten stwarza materialno-prawną
podstawęi jednocześnie obowiązek zatrzymania wadium przez zamawiającego w
przypadku zaistnienia sytuacji opisanej w tym przepisie.
Warunkiem koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp jest
uprzednie wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
brakujących dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw. Tego typu wezwanie w
rozpatrywanym przypadku nastąpiło – zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC, który był wymagany
w siwz, a którego do oferty odwołującego nie załączono.
Wykonawca uniknie zatrzymania jego wadium w przypadku, gdy udowodni, iż
nieuzupełnienie wskazanych przez zamawiającego dokumentów – jak wskazuje art.
46 ust. 4a in fine – wynikało z przyczyn nieleżących po jego stronie. Obowiązek
zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy w następstwie
nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, dotyczy wszystkich wykonawców, bez względu na ich
szanse w uzyskaniu zamówienia. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyrokach
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. KIO/UZP 19/09) oraz z
dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn: KIO/UZP 62/09). Przy czym podstawa do zatrzymania
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy zachodzi wyłącznie w przypadku
zawinionego zaniechania złożeniażądanych dokumentów przez wezwanego
wykonawcę. Pogląd ten został zaprezentowany przez KrajowąIzbęOdwoławcząw
wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. (znak: KIO/UZP 62/09) w którym stwierdziła, iż
„możliwośćzatrzymania wadium następuje jedynie w braku udowodnienia przez
wykonawcę,że niezłożenie dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy PZP lub
pełnomocnictw, nastąpiło bez jego winy, ma zatem charakter względny”. W wyroku z
dnia 13 lutego 2009 r. (znak: KIO/UZP 141/09) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła
natomiast, iż„Wobec faktu, iżOdwołujący nie uzupełnił dokumentów w
wyznaczonym terminie, Zamawiający był uprawniony do zatrzymania mu wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił też,
iżnie złożenie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący miał wystarczającąilośćczasu, by zdobyćwymagane dokumenty, a
mimo tego nie dochował wyznaczonego terminu. Co więcej nie wykazał tu należytej
staranności w dbaniu o własne interesy, ponieważo przesunięcie terminu wniósł
dopiero po jego bezskutecznym upływie.”
Ponadto zdaniem Urzędu ZamówieńPublicznych wyrażonym w ww. opinii z sytuacją,
w której niezłożenie dokumentówżądanych przez zamawiającego wynika z przyczyn
nieleżących po stronie wykonawcy, mamy do czynienia - wświetle art. 46 ust. 4a
ustawy - w przypadku, gdy niemożnośćprzedłożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzającego spełnianie przez
oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, wynika z faktu, iżobiektywnie wykonawca ten, jak i oferowane przez
niego usługi, dostawy lub roboty budowlane, nie spełniajątych warunków lub
wymagań.
Jednakże należy tu wskazać, iżstanowisko to dotyczy niemożliwości uzupełnieniażądanego w ramach wezwania konkretnego dokumentu, a wykonawca takiego
dokumentu nie może posiadaćze względu na fakt, iżwarunku udziału w
postępowaniu materialnie nie spełnia. Nie dotyczy natomiast sytuacji, w której
wykonawca ma możliwośćuzupełnieniażądanego w ramach uzupełnieńdokumentu
(spełnia warunek, którego dokument dotyczy), a odstępuje od uzupełnienia tego
dokumentu samodzielnie oceniając,że nie spełnia innych warunków udziału w
postępowaniu (takich, których wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie dotyczyło).
Tymczasem w rozpatrywanym przypadku, co należy podkreślić, odwołujący był
wzywany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC, a nie
dokumentów potwierdzających posiadanie koncesji na obrót paliwami płynnymi.
Odwołujący nie usiłował nawet wykazać, iżwarunku dotyczącego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie spełniał i z tego względu nie mógł
uzupełnićdokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Przyjąćwięc można, iż
dokument taki mógł z łatwością, dochowując należytej staranności, we wskazanym
terminie zamawiającemu dostarczyć. Nie zasługuje na aprobatęusiłowanie
odwołującego zmierzające do wykazania, iżzaniechanie uzupełnienia jednego
dokumentu (do którego uzupełnienia został wezwany) nie wynikało z przyczyn
leżących po jego stronie (nie nastąpiło z jego winy), a to z racji na fakt, iżnie mógłby
uzupełnićinnego dokumentu (takiego, do którego uzupełnienia nie był na tym etapie
postępowania wzywany). Przy czym na marginesie zaznaczyćnależy, iżwezwanie
do wyjaśnienia określonych kwestii i brak przedstawienia wyjaśnieńnie rodziżadnych samoistnych, negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, związanych z
jego udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub utratąwadium.
Następnie Izba wskazuje, iżodwołujący nie wykazał równieżżadnych innych
okoliczności dowodzących, iżniezłożenie dokumentu, do którego uzupełnienia został
wezwany nie nastąpiło z jego winy – konkretnie nieprawidłowości w przekazaniu mu
wezwania do uzupełnienia. Odwołujący na rozprawie wycofał sięz podnoszenia, iż
ww. wezwanie otrzymał faksem na numer inny niżwskazany przezeńw ofercie, jak
teżz podnoszenia okoliczności, iżwślad za faksem, powyższe wezwanie nie zostało
mu doręczone pocztą.
Tym samym Izba przyjęła jako bezspornąokoliczność, iżwezwanie do uzupełnienia
dowodu opłacenia polisy OC dotarło do odwołującego w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości, w terminie umożliwiającym wykonawcy uzupełnienieżądanego
dokumentu, a zarzuty odwołania z tym związane uznała za niezasadne.
Reasumując, Izba nie uwzględniłażadnego zarzutu odwołania, w szczególności
potwierdziła prawidłowośćzatrzymania przez zamawiającego wadium wniesionego
przez odwołującego w okolicznościach zaistniałych w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Nie przyznano kosztów zastępstwa procesowego
wnioskowanych przez zamawiającego w związku z brakiem przedstawienia
rachunków potwierdzających ich poniesienie, o których mowa w ww. przepisie.
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
