rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-12
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 429/12
KIO 429/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 r. przez wykonawcęKAPSCH
Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego. 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 r. przez wykonawcęKAPSCH
Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego. 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża KAPSCH Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KAPSCH Sp. z
o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 429/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na
zakup stacjonarnych urządzeńrejestrujących na wyposażenie GITD w ramach Systemu
Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr
ogłoszenia 2011/S 223-362047).
Odwołujący Kapsch Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego; a także na zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, co oznaczałoby poprawienie przez Zamawiającego omyłkowo wpisanego okresu
gwarancji jakości oferowanych urządzeńz 12 miesięcy na 24 miesiące, czyli minimalny okres
wymagany; zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, w celu zawarcia z nim
umowy ramowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 87 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - poprzez zaniechanie jego
zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego, i tym samym niepoprawienie znajdującej
sięw jego ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, polegające na poprawieniu omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji
jakości oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -
poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający był zobligowany na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - do poprawienia w jego
ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powodowało istotnych zmian w treści oferty,
polegające poprawienie omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - poprzez
zaniechanie jego właściwego zastosowania i tym samym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, w celu zawarcia z nim umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; poprawienie znajdującej sięw ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, której poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez poprawienie wpisanego omyłkowo
przez Odwołującego w formularzu numer OF.O w pkt 5 okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeńz 12 miesięcy - na 24 miesiące, czyli minimalny okres wymagany
przez Zamawiającego, wybór oferty Odwołującego w celu zawarcia równieżz nim umowy
ramowej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 roku poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 6.4 wymagał, aby wykonawcy zaoferowali
okres gwarancji jakości urządzeńna poziomie co najmniej 24 miesiące. W ofercie
Odwołującego w formularzu ofertowym nr OF 0 został wpisany okres gwarancji jakości 12
miesięcy. Zamawiający w treści uzasadnienia wskazał,że nie zaistniały przesłanki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP do poprawienie oferty Odwołującego, z uwagi na to,że
poprawienie to prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie.
W treści uzasadnienia odwołania wskazał na artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastrzeżenie to sprawia,że zamawiający nie mogąodrzucaćofert wykonawców, których
treśćnie odpowiada treści SIWZ, ale w stosunku do których zachodzi obowiązek ich
poprawienia wynikający z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zdaniem Odwołującego taka sytuacja
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, stąd Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zdaniem Odwołującego wpisany przez niego okres gwarancji należy uznaćza innąomyłkę, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Odwołujący argumentował, iżwpisanie krótszego okresu gwarancji jakości, nie
było bowiem celowym, zamierzonym działaniem Odwołującego, a tylko i wyłącznie omyłkąz
jego strony. W ocenie Odwołującegoświadczy o tym fakt,że wystosował w dniu 18 stycznia
2012 r., a więc niezwłocznie po otwarciu ofert, pismo, w którym wyjaśniał Zamawiającemu,że 12-miesięczny okres gwarancji jakości został wpisany omyłkowo. Zdaniem Odwołującego
powyższe potwierdza,że nie było toświadome i zamierzone działanie Odwołującego.
Ponadto o braku zamierzonego działania Odwołującego, w jego ocenieświadczy także fakt
złożenia przez niego na formularzu numer OF.0, wyraźnego oświadczenia o tym,że: „składa
ofertęw zakresie określonym w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu” (a zatem równieżw
zakresie minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 1 Formularza);że „Odwołujący zapoznał
sięz SIWZ i uznaje sięza związany jej postanowieniami” (a zatem równieżw zakresie
minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 2 Formularza);że Odwołujący „zapoznał sięz
istotnymi postanowieniami umowy ramowej określonymi w Rozdziale III SIWZ i w przypadku
wyboru jego oferty zobowiązuje siędo zawarcia umowy ramowej m.in. zgodnej z ofertąna
warunkach określonych w SIWZ” (a zatem równieżw zakresie minimalnego okresu gwarancji
jakości - pkt 6 Formularza).
Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, dowodzą,że działanie Odwołującego nie
było zamierzone, ani celowe i należy je zakwalifikowaćjako omyłkę. Istotązłożenia oferty w
postępowaniu jest złożenie jej w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Taki też
cel przyświecał złożeniu oferty przez Odwołującego.
Zdaniem Odołującego popełniona przez niego omyłka nie jest oczywistąomyłkąpisarską, ani
omyłkąrachunkową, należy ja zatem uznaćza innąomyłkępolegającąna niezgodności
oferty z SIWZ, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Odwołujący wywodził,że ocena tego, czy zmiana w ofercie wykonawcy (będąca efektem jej
poprawienia przez zamawiającego) powoduje istotne zmiany w treści oferty - powinna być
dokonana nie tylko w stosunku do wybranych, cząstkowych elementów treści oferty, ale w
stosunku do całej treści oferty. O tym co należy rozumiećprzez pojęcie treśćoferty
przesądza art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (PZP nie definiuje pojęcia oferty, a zatem poprzez
odesłanie z art. 14 PZP, znajdujątutaj zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego). Zgodnie
z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, przez ofertęnależy rozumiećistotne postanowienia
przyszłej umowy. Do takich bez wątpienia należy zaliczyćrównieżwynagrodzenie, czyli cenę
oferty. Odwołujący podkreślał,że zmiana polegająca na wydłużeniu okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeńnie będzie powodowaćzmian w cenie oferty Odwołującego, a zatem
w najistotniejszym elemencie składającym sięna treśćoferty. Nie będzie powodowaćtakże
zmian w stosunku do innych istotnych elementów oferty, jak chociażby przedmiotu
rzeczowego (zaoferowanych urządzeń). Tym samym zmiana ta nie będzie istotna w
stosunku do całokształtu treści oferty.
Odwołujący argumentował także,że o istotności lub nieistotności zmiany w treści oferty, w
wyniku dokonanych poprawek, decydowaćpowinno także to, czy Zamawiający może
samodzielnie, w obiektywny sposób takiej poprawki dokonać. W ocenie Odwołującego, w
przedmiotowym postępowaniu taka okolicznośćmiała miejsce. Zamawiający mógł bowiem w
sposób obiektywny dokonaćpoprawienia zaistniałej innej omyłki, poprzez przyjęcie
minimalnego okresu gwarancji jakości jaki wynikał z treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającgo zgłosił wykonawca
WASKO S.A.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący
bowiem złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonanie przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący może doprowadzić
do zawarcia umowy z Odwołującym. Zaniechanie zaśprzez Zamawiającego dokonania
czynności poprawienia w jego ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, pozbawiłoby Odwołującego możliwości ubiegania sięo konkretne jużzamówienia
cząstkowe, które będąudzielane w związku z zawarciem umowy ramowej. Tym samym
może on ponieśćokreślonąszkodępolegającąutracie możliwości uzyskania zamówień
cząstkowych i utracie zakładanego zysku.
Izba ustaliła,że zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert: cena 60%,
okres gwarancji 40%. Zamawiający w zakresie kryterium gwarancji wprowadził
postanowienie,że „Ocenie zostanie poddany okres gwarancji oferowany przez Wykonawcę”.
Ocena miała zostaćdokonana weług podanego przez Zamawiającego w treści SIWZ wzoru,
tj. (Gof:Gmax)x100xwaga kryterium. W podanym wzorze wprowadzono wyjaśnienie, zgodnie
z którym Gmax oznaczało najdłuższy okres gwarancji w miesiącach (nie więcej niż60
miesięcy), Gof – okres gwarancji zaproponowany w ofercie ocenianej (wymogiem
Zamawiającego zaznaczonym w treści SIWZ było, aby okres ten nie był krótszy niż24
miesiące). Osiąsporu pomiędzy stronami była prawidłowośćdokonanej przez Zamawiającgo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, oraz ustalenie, czy przez Odwołującego została popełniona istotna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz czy jej poprawienie prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty.
Zgodnie z treściąartykułu 87 ust. 2 pkt 3 Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Do możliwości zastosowania tego artykułu i
dokonania poprawienia oferty, niezbędne jest wykazanie wystąpienia omyłki oraz jej
nieistotnego wpływu na treśćoferty.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania,że w treści oferty
Odwołującego znalazła sięomyłka, która mogłaby zostaćpoprawiona przez Zamawiającego.
Z omyłkąmamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający może dokonaćjej poprawienia
samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest, aby przy ocenie omyłkowej treści oferty
nie ulegałożadnej wątpliwości,że faktycznie treśćta stanowi omyłkę(a więc zawarcie
określonej treści nie było zamiarem wykonawcy). Ponadto istotne jest, aby nie ulegało
wątpliwości jaka treść– w miejsce treści omyłkowej – powinna znaleźćsięw ofercie. Z treści
oferty powinien wynikaćzamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami
specyfikacji, a jednocześnie Zamawiający powinien posiadaćwszelkie dane niezbędne do
dokonania poprawienia omyłki w sposób jednoznacznie zgodny z intencjąwykonawcy
składajacego ofertę.
Ponadto koniecznym jest wykazanie,że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnego wpływu
na treśćoferty. W ocenie Izby powyższa okolicznośćnie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim należy podnieść,że Zamawiający wprowadził dwa kryteria oceny ofert –
cenę, jak równieżokres gwarancji na oferowane urządzenia. Zatem te dwa elementy, jako
podlegające ocenie, stanowiły przedmiotowo istotne elementy oferty. Co więcej te dwa
elementy były oświadczeniem woli wykonawcy, zatem ich określenie leżało wyłącznie w
gestii wykonawców.
Zamawiający określając kryterium okresu gwarancji urządzeńpozostawił wykonawcom
możliwośćzłożenia dowolnego oświadczenia w tym zakresie. Nie można zatem uznać, aby
Zamawiający mógł sam, bez udziału wykonawcy, dokonaćpoprawienia omyłki, skoro treść
właściwego oświadczenia co do oferowanego terminu gwarancji nie była mu znana, bowiem
pochodziła wyłącznie od wykonawcy. To wykonawca decydował, na jak długi okres udziela
gwarancji. Zamawiający nie miał zatem możliwości obiektywnego poprawienia treści oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, iżnie miał wiedzy, w jaki sposób powinien dokonać
poprawienia, a więc jakątreśćprzyjąćjako właściwą. Sposób poprawienia omyłki nie był
wcale oczywisty, bo w miejscu wpisywanego okresu gwarancji mógł byćwpisany dowolny
okres, byleby mieścił sięw ramach wskazanych przez Zamawiającego. Trudno byłoby
ustalić, w jaki sposób poprawićomyłkęw sytuacji, gdy nie został określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jeden wymagany okres gwarancji. Zamawiający musiałby
rozstrzygnąć, czy przyjąćpowinien minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące), czy
teżmaksymalny wymagany okres gwarancji, a byćmoże okres gwarancji dowolny,
mieszczący sięw podanych ramach czasowych.
Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym określił, iżpopełnił omyłkę, oraz
określił, w jaki sposób Zamawiający pownien tęomyłkępoprawić. W ocenie Izby nie zmienia
to jednak faktu,że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwariu ofert. W piśmie tym
bowiem złożył kolejne oświadczenie o nowym, przyjętym okresie gwarancji. Ponadto
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkowaćwprowadzaniem przez Zamawiającego do
oferty nowych, zmienionych danych, które podlegająocenie z punktu widzenia przyjętych w
SIWZ kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie woli wykonawcy co do okresu oferowanego terminu gwarancji urządzeń, jako
jedno z kryterium oceny ofert podlega punktacji i ocenie, a zatem ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie przez Zamawiającego będzie
miało bardzo istotny wpływ na treśćoferty, będzie bowiem decydowało o pozycji wykonawcy
w rankingu po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert (lub dalszym pozostawaniu
przez wykonawcęw postępowaniu), a więc o możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia. Co więcej, w ocenie Izby, byłaby to zmiana treści oferty. Odwołujący podkreślał
okoliczność, iżjako jedyny zaoferował urzadzenia jednego producenta, a oferty złożone w
postępowaniu mogły różnićsiętylko w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali produkt tego
samego producenta. Izba zauważa jednak,że taki zapis nie zmienia wżadym razie faktu, iż
sąto kryteria oceny ofert, które decydująo pozycji wykonawców w rankingu, lub ich
przyszłym uczestniczeniu w postępowaniu i dalszym ubieganiu sięo zamówienie. Element
oferty w postaci długości okresu gwarnacji podlega ocenie przez Zamawiającego niezależnie
od tego, czy wykonawcy zaoferująurządzenia jednego, czy teżkilku producentów. Nawet w
przypadku, gdy urządzenia tego samego producenta zaoferuje tylko jeden wykonawca, to
oferta tego wykonawcy także podlega ocenie. Nie można zmienićzasad oceny ofert w
zależności od tego, czy w danym postępowaniu wykonawcy zaoferowali urządzenia tylko
jednego producenta, czy teżurządzenia pochodzące od kilku producentów. Nie może to
zmienićogólnej zasady,że jeżeli Zamawiający przewidział przyznawanie punktów w ramach
poszczególnych kryteriów, to takiej ocenie podlega każda oferta.
Nie można powiedzieć,że mamy do czynienia z nieistotnązmianąw treści oferty i tym
samym omyłkąpodlegającąpoprawieniu w jednym układzie ofert, w innym zaśukładzie ofert
uznać, iżzmiana taka jest istotna i omyłka nie podlega poprawieniu. Bowiem ocena, co jest
zmianąistotną, a co zmianąnieistotnąpowinna byćdokonywana w sposób obiektywny,
niezależny od układu – rankingu ofert w danym postępowaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że w przywoływanych przez Odwołującego orzeczeniach
KIO 1818/11 stan faktyczny różnił sięod stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W
okolicznościach faktycznych wskazanych we wspomnianym orzeczeniu termin grwarancji nie
stanowił kryterium oceny ofert, lecz był określony przez Zamawiającego. Zatem zrozumiała
była teza, iżpoprawienie przez Zamawiającego omyłki w ofercie nie generowało istotnej
zmiany treści oferty, ponieważnie skutkowało zmianąoceny ofert z punktu widzenia
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert obejmujących wyłacznie wysokośćoferowanej ceny
za wykonanie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. W niniejszym
postępowaniu, w odróżnieniu, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie dokonanie poprawienia
oferty Odwołującego powodowałoby zmianętreści tej oferty w zakresie jednego z jej
istotnych elementów, dotyczącego kryterium podlegającego ocenie, a zatem byłaby to
zmiana oceny oferty z punktu widzenia przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący podnosił,że gdyby Zamawiający dokonał poprawienia oferty poprzez wpisanie
24 miesięcy gwarancji w miejscu zaoferowanych 12 miesięcy gwarancji, pozostałoby to bez
wpływu na pozycjęfirmy Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
równieżw tym zakresie. Bowiem o tym, czy (i w jaki sposób) poprawienie omyłki pozostanie
bez wpływu na pozycjęfirmy Odwołującego, Odwołujący dowiedział siędopiero po otwarciu
ofert. To wówczas mógł powziąćwiedzę,że w niniejszym postępowaniu wystarczy,że
przedstawi minimalny okres gwarancji i nie zmieni to pozycji (czy teżsytuacji) Odwołującego.
Poprawienie omyłki zgodnie zżądaniem Odwołującego prowadziłoby do nieuprawnionego
uprzywilejowania Odwołującego, który znając okresy gwarancji zawarte w ofertach innych
wykonawców (a także informacje zawarte w tych ofertach) mógłby wskazaćjako prawidłowy
taki okres własnej gwaranacji, który pozwoliłby na ocenęjego oferty jako najkorzystniejszej,
lub zapewnićmu udział w dalszym postępowaniu.
W ocenie Izby doprowadzenie treści oferty Odwołującego do zgodności z wymaganiami
SIWZ wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy
Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć- wbrew treści oferty –że Odwołujący przyjął
gwarancjęzgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający bowiem dopuścił pewnądowolność
w określeniu okresu gwarancji. Dokonanie poprawienia terminu gwarancji w ofercie
Odwołującego stanowiłoby zmianętreści oferty w zakresie jej istotnych elementów, tym
samym Izba uznała, iżwykraczłoby to poza dyspozycjęartykułu 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oferta złożona przez Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówieńpublicznych, z uwagi na
brak podstaw do poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża KAPSCH Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KAPSCH Sp. z
o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 429/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na
zakup stacjonarnych urządzeńrejestrujących na wyposażenie GITD w ramach Systemu
Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr
ogłoszenia 2011/S 223-362047).
Odwołujący Kapsch Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego; a także na zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, co oznaczałoby poprawienie przez Zamawiającego omyłkowo wpisanego okresu
gwarancji jakości oferowanych urządzeńz 12 miesięcy na 24 miesiące, czyli minimalny okres
wymagany; zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, w celu zawarcia z nim
umowy ramowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 87 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - poprzez zaniechanie jego
zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego, i tym samym niepoprawienie znajdującej
sięw jego ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, polegające na poprawieniu omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji
jakości oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -
poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający był zobligowany na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - do poprawienia w jego
ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powodowało istotnych zmian w treści oferty,
polegające poprawienie omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - poprzez
zaniechanie jego właściwego zastosowania i tym samym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, w celu zawarcia z nim umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; poprawienie znajdującej sięw ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, której poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez poprawienie wpisanego omyłkowo
przez Odwołującego w formularzu numer OF.O w pkt 5 okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeńz 12 miesięcy - na 24 miesiące, czyli minimalny okres wymagany
przez Zamawiającego, wybór oferty Odwołującego w celu zawarcia równieżz nim umowy
ramowej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 roku poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 6.4 wymagał, aby wykonawcy zaoferowali
okres gwarancji jakości urządzeńna poziomie co najmniej 24 miesiące. W ofercie
Odwołującego w formularzu ofertowym nr OF 0 został wpisany okres gwarancji jakości 12
miesięcy. Zamawiający w treści uzasadnienia wskazał,że nie zaistniały przesłanki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP do poprawienie oferty Odwołującego, z uwagi na to,że
poprawienie to prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie.
W treści uzasadnienia odwołania wskazał na artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastrzeżenie to sprawia,że zamawiający nie mogąodrzucaćofert wykonawców, których
treśćnie odpowiada treści SIWZ, ale w stosunku do których zachodzi obowiązek ich
poprawienia wynikający z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zdaniem Odwołującego taka sytuacja
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, stąd Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zdaniem Odwołującego wpisany przez niego okres gwarancji należy uznaćza innąomyłkę, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Odwołujący argumentował, iżwpisanie krótszego okresu gwarancji jakości, nie
było bowiem celowym, zamierzonym działaniem Odwołującego, a tylko i wyłącznie omyłkąz
jego strony. W ocenie Odwołującegoświadczy o tym fakt,że wystosował w dniu 18 stycznia
2012 r., a więc niezwłocznie po otwarciu ofert, pismo, w którym wyjaśniał Zamawiającemu,że 12-miesięczny okres gwarancji jakości został wpisany omyłkowo. Zdaniem Odwołującego
powyższe potwierdza,że nie było toświadome i zamierzone działanie Odwołującego.
Ponadto o braku zamierzonego działania Odwołującego, w jego ocenieświadczy także fakt
złożenia przez niego na formularzu numer OF.0, wyraźnego oświadczenia o tym,że: „składa
ofertęw zakresie określonym w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu” (a zatem równieżw
zakresie minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 1 Formularza);że „Odwołujący zapoznał
sięz SIWZ i uznaje sięza związany jej postanowieniami” (a zatem równieżw zakresie
minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 2 Formularza);że Odwołujący „zapoznał sięz
istotnymi postanowieniami umowy ramowej określonymi w Rozdziale III SIWZ i w przypadku
wyboru jego oferty zobowiązuje siędo zawarcia umowy ramowej m.in. zgodnej z ofertąna
warunkach określonych w SIWZ” (a zatem równieżw zakresie minimalnego okresu gwarancji
jakości - pkt 6 Formularza).
Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, dowodzą,że działanie Odwołującego nie
było zamierzone, ani celowe i należy je zakwalifikowaćjako omyłkę. Istotązłożenia oferty w
postępowaniu jest złożenie jej w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Taki też
cel przyświecał złożeniu oferty przez Odwołującego.
Zdaniem Odołującego popełniona przez niego omyłka nie jest oczywistąomyłkąpisarską, ani
omyłkąrachunkową, należy ja zatem uznaćza innąomyłkępolegającąna niezgodności
oferty z SIWZ, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Odwołujący wywodził,że ocena tego, czy zmiana w ofercie wykonawcy (będąca efektem jej
poprawienia przez zamawiającego) powoduje istotne zmiany w treści oferty - powinna być
dokonana nie tylko w stosunku do wybranych, cząstkowych elementów treści oferty, ale w
stosunku do całej treści oferty. O tym co należy rozumiećprzez pojęcie treśćoferty
przesądza art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (PZP nie definiuje pojęcia oferty, a zatem poprzez
odesłanie z art. 14 PZP, znajdujątutaj zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego). Zgodnie
z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, przez ofertęnależy rozumiećistotne postanowienia
przyszłej umowy. Do takich bez wątpienia należy zaliczyćrównieżwynagrodzenie, czyli cenę
oferty. Odwołujący podkreślał,że zmiana polegająca na wydłużeniu okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeńnie będzie powodowaćzmian w cenie oferty Odwołującego, a zatem
w najistotniejszym elemencie składającym sięna treśćoferty. Nie będzie powodowaćtakże
zmian w stosunku do innych istotnych elementów oferty, jak chociażby przedmiotu
rzeczowego (zaoferowanych urządzeń). Tym samym zmiana ta nie będzie istotna w
stosunku do całokształtu treści oferty.
Odwołujący argumentował także,że o istotności lub nieistotności zmiany w treści oferty, w
wyniku dokonanych poprawek, decydowaćpowinno także to, czy Zamawiający może
samodzielnie, w obiektywny sposób takiej poprawki dokonać. W ocenie Odwołującego, w
przedmiotowym postępowaniu taka okolicznośćmiała miejsce. Zamawiający mógł bowiem w
sposób obiektywny dokonaćpoprawienia zaistniałej innej omyłki, poprzez przyjęcie
minimalnego okresu gwarancji jakości jaki wynikał z treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającgo zgłosił wykonawca
WASKO S.A.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący
bowiem złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dokonanie przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący może doprowadzić
do zawarcia umowy z Odwołującym. Zaniechanie zaśprzez Zamawiającego dokonania
czynności poprawienia w jego ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, pozbawiłoby Odwołującego możliwości ubiegania sięo konkretne jużzamówienia
cząstkowe, które będąudzielane w związku z zawarciem umowy ramowej. Tym samym
może on ponieśćokreślonąszkodępolegającąutracie możliwości uzyskania zamówień
cząstkowych i utracie zakładanego zysku.
Izba ustaliła,że zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert: cena 60%,
okres gwarancji 40%. Zamawiający w zakresie kryterium gwarancji wprowadził
postanowienie,że „Ocenie zostanie poddany okres gwarancji oferowany przez Wykonawcę”.
Ocena miała zostaćdokonana weług podanego przez Zamawiającego w treści SIWZ wzoru,
tj. (Gof:Gmax)x100xwaga kryterium. W podanym wzorze wprowadzono wyjaśnienie, zgodnie
z którym Gmax oznaczało najdłuższy okres gwarancji w miesiącach (nie więcej niż60
miesięcy), Gof – okres gwarancji zaproponowany w ofercie ocenianej (wymogiem
Zamawiającego zaznaczonym w treści SIWZ było, aby okres ten nie był krótszy niż24
miesiące). Osiąsporu pomiędzy stronami była prawidłowośćdokonanej przez Zamawiającgo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, oraz ustalenie, czy przez Odwołującego została popełniona istotna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz czy jej poprawienie prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty.
Zgodnie z treściąartykułu 87 ust. 2 pkt 3 Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Do możliwości zastosowania tego artykułu i
dokonania poprawienia oferty, niezbędne jest wykazanie wystąpienia omyłki oraz jej
nieistotnego wpływu na treśćoferty.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania,że w treści oferty
Odwołującego znalazła sięomyłka, która mogłaby zostaćpoprawiona przez Zamawiającego.
Z omyłkąmamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający może dokonaćjej poprawienia
samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest, aby przy ocenie omyłkowej treści oferty
nie ulegałożadnej wątpliwości,że faktycznie treśćta stanowi omyłkę(a więc zawarcie
określonej treści nie było zamiarem wykonawcy). Ponadto istotne jest, aby nie ulegało
wątpliwości jaka treść– w miejsce treści omyłkowej – powinna znaleźćsięw ofercie. Z treści
oferty powinien wynikaćzamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnej z wymaganiami
specyfikacji, a jednocześnie Zamawiający powinien posiadaćwszelkie dane niezbędne do
dokonania poprawienia omyłki w sposób jednoznacznie zgodny z intencjąwykonawcy
składajacego ofertę.
Ponadto koniecznym jest wykazanie,że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnego wpływu
na treśćoferty. W ocenie Izby powyższa okolicznośćnie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim należy podnieść,że Zamawiający wprowadził dwa kryteria oceny ofert –
cenę, jak równieżokres gwarancji na oferowane urządzenia. Zatem te dwa elementy, jako
podlegające ocenie, stanowiły przedmiotowo istotne elementy oferty. Co więcej te dwa
elementy były oświadczeniem woli wykonawcy, zatem ich określenie leżało wyłącznie w
gestii wykonawców.
Zamawiający określając kryterium okresu gwarancji urządzeńpozostawił wykonawcom
możliwośćzłożenia dowolnego oświadczenia w tym zakresie. Nie można zatem uznać, aby
Zamawiający mógł sam, bez udziału wykonawcy, dokonaćpoprawienia omyłki, skoro treść
właściwego oświadczenia co do oferowanego terminu gwarancji nie była mu znana, bowiem
pochodziła wyłącznie od wykonawcy. To wykonawca decydował, na jak długi okres udziela
gwarancji. Zamawiający nie miał zatem możliwości obiektywnego poprawienia treści oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, iżnie miał wiedzy, w jaki sposób powinien dokonać
poprawienia, a więc jakątreśćprzyjąćjako właściwą. Sposób poprawienia omyłki nie był
wcale oczywisty, bo w miejscu wpisywanego okresu gwarancji mógł byćwpisany dowolny
okres, byleby mieścił sięw ramach wskazanych przez Zamawiającego. Trudno byłoby
ustalić, w jaki sposób poprawićomyłkęw sytuacji, gdy nie został określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jeden wymagany okres gwarancji. Zamawiający musiałby
rozstrzygnąć, czy przyjąćpowinien minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące), czy
teżmaksymalny wymagany okres gwarancji, a byćmoże okres gwarancji dowolny,
mieszczący sięw podanych ramach czasowych.
Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym określił, iżpopełnił omyłkę, oraz
określił, w jaki sposób Zamawiający pownien tęomyłkępoprawić. W ocenie Izby nie zmienia
to jednak faktu,że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwariu ofert. W piśmie tym
bowiem złożył kolejne oświadczenie o nowym, przyjętym okresie gwarancji. Ponadto
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkowaćwprowadzaniem przez Zamawiającego do
oferty nowych, zmienionych danych, które podlegająocenie z punktu widzenia przyjętych w
SIWZ kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie woli wykonawcy co do okresu oferowanego terminu gwarancji urządzeń, jako
jedno z kryterium oceny ofert podlega punktacji i ocenie, a zatem ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie przez Zamawiającego będzie
miało bardzo istotny wpływ na treśćoferty, będzie bowiem decydowało o pozycji wykonawcy
w rankingu po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert (lub dalszym pozostawaniu
przez wykonawcęw postępowaniu), a więc o możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia. Co więcej, w ocenie Izby, byłaby to zmiana treści oferty. Odwołujący podkreślał
okoliczność, iżjako jedyny zaoferował urzadzenia jednego producenta, a oferty złożone w
postępowaniu mogły różnićsiętylko w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali produkt tego
samego producenta. Izba zauważa jednak,że taki zapis nie zmienia wżadym razie faktu, iż
sąto kryteria oceny ofert, które decydująo pozycji wykonawców w rankingu, lub ich
przyszłym uczestniczeniu w postępowaniu i dalszym ubieganiu sięo zamówienie. Element
oferty w postaci długości okresu gwarnacji podlega ocenie przez Zamawiającego niezależnie
od tego, czy wykonawcy zaoferująurządzenia jednego, czy teżkilku producentów. Nawet w
przypadku, gdy urządzenia tego samego producenta zaoferuje tylko jeden wykonawca, to
oferta tego wykonawcy także podlega ocenie. Nie można zmienićzasad oceny ofert w
zależności od tego, czy w danym postępowaniu wykonawcy zaoferowali urządzenia tylko
jednego producenta, czy teżurządzenia pochodzące od kilku producentów. Nie może to
zmienićogólnej zasady,że jeżeli Zamawiający przewidział przyznawanie punktów w ramach
poszczególnych kryteriów, to takiej ocenie podlega każda oferta.
Nie można powiedzieć,że mamy do czynienia z nieistotnązmianąw treści oferty i tym
samym omyłkąpodlegającąpoprawieniu w jednym układzie ofert, w innym zaśukładzie ofert
uznać, iżzmiana taka jest istotna i omyłka nie podlega poprawieniu. Bowiem ocena, co jest
zmianąistotną, a co zmianąnieistotnąpowinna byćdokonywana w sposób obiektywny,
niezależny od układu – rankingu ofert w danym postępowaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę,że w przywoływanych przez Odwołującego orzeczeniach
KIO 1818/11 stan faktyczny różnił sięod stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W
okolicznościach faktycznych wskazanych we wspomnianym orzeczeniu termin grwarancji nie
stanowił kryterium oceny ofert, lecz był określony przez Zamawiającego. Zatem zrozumiała
była teza, iżpoprawienie przez Zamawiającego omyłki w ofercie nie generowało istotnej
zmiany treści oferty, ponieważnie skutkowało zmianąoceny ofert z punktu widzenia
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert obejmujących wyłacznie wysokośćoferowanej ceny
za wykonanie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. W niniejszym
postępowaniu, w odróżnieniu, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie dokonanie poprawienia
oferty Odwołującego powodowałoby zmianętreści tej oferty w zakresie jednego z jej
istotnych elementów, dotyczącego kryterium podlegającego ocenie, a zatem byłaby to
zmiana oceny oferty z punktu widzenia przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący podnosił,że gdyby Zamawiający dokonał poprawienia oferty poprzez wpisanie
24 miesięcy gwarancji w miejscu zaoferowanych 12 miesięcy gwarancji, pozostałoby to bez
wpływu na pozycjęfirmy Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
równieżw tym zakresie. Bowiem o tym, czy (i w jaki sposób) poprawienie omyłki pozostanie
bez wpływu na pozycjęfirmy Odwołującego, Odwołujący dowiedział siędopiero po otwarciu
ofert. To wówczas mógł powziąćwiedzę,że w niniejszym postępowaniu wystarczy,że
przedstawi minimalny okres gwarancji i nie zmieni to pozycji (czy teżsytuacji) Odwołującego.
Poprawienie omyłki zgodnie zżądaniem Odwołującego prowadziłoby do nieuprawnionego
uprzywilejowania Odwołującego, który znając okresy gwarancji zawarte w ofertach innych
wykonawców (a także informacje zawarte w tych ofertach) mógłby wskazaćjako prawidłowy
taki okres własnej gwaranacji, który pozwoliłby na ocenęjego oferty jako najkorzystniejszej,
lub zapewnićmu udział w dalszym postępowaniu.
W ocenie Izby doprowadzenie treści oferty Odwołującego do zgodności z wymaganiami
SIWZ wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy
Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć- wbrew treści oferty –że Odwołujący przyjął
gwarancjęzgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający bowiem dopuścił pewnądowolność
w określeniu okresu gwarancji. Dokonanie poprawienia terminu gwarancji w ofercie
Odwołującego stanowiłoby zmianętreści oferty w zakresie jej istotnych elementów, tym
samym Izba uznała, iżwykraczłoby to poza dyspozycjęartykułu 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła,że oferta złożona przez Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówieńpublicznych, z uwagi na
brak podstaw do poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
