rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 422/12
KIO 422/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – Żuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – Żuraw
wobec cofnięcia w dniu 12 marca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2012 r. przez wykonawcęALVO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Południowa 21A,
64-030 Śmigiel w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2012 r. przez wykonawcęALVO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Południowa 21A,
64-030 Śmigiel w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy
ALVO
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, ul. Południowa 21A, 64-030 Śmigiel kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 422/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5,
34-100 Wadowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na
„Dostawę, instalacjęi uruchomienie wyposażenia Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach”.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 15 listopada 2011 r. pod
numerem: 2011/S 219-356345.
W dniu 1 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ALVO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa, ul.
Południowa 21A, 64-030Śmigiel wobec czynności Zamawiającego polegających w
szczególności na:
1)
niezgodnym z prawem unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp,
2)
niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał co
najmniej dwóch wadliwych czynności tj. odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp) oraz unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), pomimoże
zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
- i oferta nie wypełniażadnej przesłanki do jej odrzucenia, a Odwołujący nie podlega
wykluczeniu. Zamawiający w SIWZ dla przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości określił swoje
szczegółowe wymagania, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 3 w
załączniku Nr 1 do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia". Zestawienie to
stanowiło podstawędo wyceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W
zakresie pakietu nr 3 poz. 11 Zamawiający wymagał zaoferowania regału listwowego w ilości 7
sztuk wraz z kompletem wyposażenia dla tych 7 sztuk regałów, który teżbył szczegółowo
określony. Zamawiający po dokonaniu badania ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, ze względu na to,że Odwołujący w tabeli asortymentowej dla pakietu nr 3
wycenił dodatkowąpozycję„11.2 Wyposażenie do pozycji 11.1" -1 szt. Odwołujący wskazywał,
iżnie może zgodzićsięz tączynnością, gdyżstan faktyczny i prawny wżaden sposób nie
uprawnia Zamawiającego do dokonania czynności odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferty Odwołującego. Powyższe wynika z faktu,że złożona oferta w całej
rozciągłości odpowiada treści SIWZ, a błędna interpretacja Zamawiającego w zakresie
formularza ofertowego, który był podany jako wzór w SIWZ nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty. Przykład formularza służącego do wyceny Zamawiający określił w SIWZ i
załączył jako przykład na stronie 42 SIWZ. Wzór tego formularza ofertowego zawierał
określone kolumny stanowiące o przedmiocie oferowanym, jak i równieżo cenie dla tychże
poszczególnych elementów oferowanych. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia na podstawie tego wzorcowego przykładu miał obowiązek
sporządzenia formularza w zależności od oferowanego przedmiotu. Odwołujący postąpił
zgodnie z regulacjami instrukcji (SIWZ) i przygotował odpowiedni formularz mający stanowić
ofertędla pakietu nr 3. Dla pozycji 11 pakietu nr 3 Zamawiający wymagał zaoferowania 7 sztuk
regałów listwowych wraz z wyposażeniem szczegółowo określonym składającym sięmiędzy
innymi z półek, wieszaków i innych akcesoriów stanowiących i określonych jako 1 (słownie:
jeden) komplet do tychże 7 regałów listwowych. Odwołujący w celu podania wielkościśrodków
finansowych dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia podzieliła pozycję11 na
dwa elementy w postaci poz. 11. 1 podając cenędla 7 regałów listwowych oraz poz. 11.2 dla
wyposażenia do tychże 7 regałów wymaganych w poz. 11.1. Według Odwołującego
niemożliwym było podanie ceny w jakiśsposób uśrednionej dla 7 regałów listwowych ze
względu na fakt,że w zakresie wyposażenia była różna ilośćtego wyposażenia oraz różny
asortyment. Dla przykładu w komplecie wyposażenia było wymagane zaoferowanie: półek na
materiały szewne w ilości 4 szt., półek uniwersalnych w ilości 22 szt. oraz innych akcesoriów.
Zasadniczo i generalnie treśćoferty odpowiada treści SIWZ i nie została wypełniona
przesłanka do odrzucenia oferty. Podniesione przez Zamawiającego zarzuty odnosząsiędo
układu graficznego, a nie zawartości merytorycznej - treści oferty. Oczywistym równieżjest
fakt,że art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nie pozostawiażadnej wątpliwości,że przyczynądo
odrzucenia oferty na powołanej podstawie nie może byćzasadniczo inny element niżtreść
oferty
W związku z powyższym wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla pakietu nr 3;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla pakietu nr 3;
4)
dokonanie ponownej czynności badania oferty Odwołującego w zakresie treści złożonej
oferty dla pakietu nr 3;
5)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołanie zostało podpisane przez paniąAgnieszkęN. działającąna podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 stycznia 2012 r. udzielonego przez pana Tadeusza Olszewskiego
– członka zarządu komplementariusza (ALVO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością)
uprawnionego do reprezentacji Odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 lutego 2012 r.
W dniu 28 lutego 2012 r. Zamawiający przekazał innym wykonawcom kopię
odwołania faksem. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie
do postępowania odwoławczego.
W dniu 12 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo o cofnięciu przedmiotowego odwołania podpisane przez paniąAgnieszkęN. –
pełnomocnika podpisującego odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 13 marca 2012 r.)
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy
ALVO
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, ul. Południowa 21A, 64-030 Śmigiel kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 422/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5,
34-100 Wadowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na
„Dostawę, instalacjęi uruchomienie wyposażenia Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach”.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 15 listopada 2011 r. pod
numerem: 2011/S 219-356345.
W dniu 1 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ALVO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa, ul.
Południowa 21A, 64-030Śmigiel wobec czynności Zamawiającego polegających w
szczególności na:
1)
niezgodnym z prawem unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp,
2)
niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał co
najmniej dwóch wadliwych czynności tj. odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp) oraz unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), pomimoże
zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
- i oferta nie wypełniażadnej przesłanki do jej odrzucenia, a Odwołujący nie podlega
wykluczeniu. Zamawiający w SIWZ dla przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości określił swoje
szczegółowe wymagania, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 3 w
załączniku Nr 1 do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia". Zestawienie to
stanowiło podstawędo wyceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W
zakresie pakietu nr 3 poz. 11 Zamawiający wymagał zaoferowania regału listwowego w ilości 7
sztuk wraz z kompletem wyposażenia dla tych 7 sztuk regałów, który teżbył szczegółowo
określony. Zamawiający po dokonaniu badania ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, ze względu na to,że Odwołujący w tabeli asortymentowej dla pakietu nr 3
wycenił dodatkowąpozycję„11.2 Wyposażenie do pozycji 11.1" -1 szt. Odwołujący wskazywał,
iżnie może zgodzićsięz tączynnością, gdyżstan faktyczny i prawny wżaden sposób nie
uprawnia Zamawiającego do dokonania czynności odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferty Odwołującego. Powyższe wynika z faktu,że złożona oferta w całej
rozciągłości odpowiada treści SIWZ, a błędna interpretacja Zamawiającego w zakresie
formularza ofertowego, który był podany jako wzór w SIWZ nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty. Przykład formularza służącego do wyceny Zamawiający określił w SIWZ i
załączył jako przykład na stronie 42 SIWZ. Wzór tego formularza ofertowego zawierał
określone kolumny stanowiące o przedmiocie oferowanym, jak i równieżo cenie dla tychże
poszczególnych elementów oferowanych. Wykonawca ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia na podstawie tego wzorcowego przykładu miał obowiązek
sporządzenia formularza w zależności od oferowanego przedmiotu. Odwołujący postąpił
zgodnie z regulacjami instrukcji (SIWZ) i przygotował odpowiedni formularz mający stanowić
ofertędla pakietu nr 3. Dla pozycji 11 pakietu nr 3 Zamawiający wymagał zaoferowania 7 sztuk
regałów listwowych wraz z wyposażeniem szczegółowo określonym składającym sięmiędzy
innymi z półek, wieszaków i innych akcesoriów stanowiących i określonych jako 1 (słownie:
jeden) komplet do tychże 7 regałów listwowych. Odwołujący w celu podania wielkościśrodków
finansowych dla zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia podzieliła pozycję11 na
dwa elementy w postaci poz. 11. 1 podając cenędla 7 regałów listwowych oraz poz. 11.2 dla
wyposażenia do tychże 7 regałów wymaganych w poz. 11.1. Według Odwołującego
niemożliwym było podanie ceny w jakiśsposób uśrednionej dla 7 regałów listwowych ze
względu na fakt,że w zakresie wyposażenia była różna ilośćtego wyposażenia oraz różny
asortyment. Dla przykładu w komplecie wyposażenia było wymagane zaoferowanie: półek na
materiały szewne w ilości 4 szt., półek uniwersalnych w ilości 22 szt. oraz innych akcesoriów.
Zasadniczo i generalnie treśćoferty odpowiada treści SIWZ i nie została wypełniona
przesłanka do odrzucenia oferty. Podniesione przez Zamawiającego zarzuty odnosząsiędo
układu graficznego, a nie zawartości merytorycznej - treści oferty. Oczywistym równieżjest
fakt,że art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nie pozostawiażadnej wątpliwości,że przyczynądo
odrzucenia oferty na powołanej podstawie nie może byćzasadniczo inny element niżtreść
oferty
W związku z powyższym wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla pakietu nr 3;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla pakietu nr 3;
4)
dokonanie ponownej czynności badania oferty Odwołującego w zakresie treści złożonej
oferty dla pakietu nr 3;
5)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołanie zostało podpisane przez paniąAgnieszkęN. działającąna podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 stycznia 2012 r. udzielonego przez pana Tadeusza Olszewskiego
– członka zarządu komplementariusza (ALVO Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością)
uprawnionego do reprezentacji Odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 lutego 2012 r.
W dniu 28 lutego 2012 r. Zamawiający przekazał innym wykonawcom kopię
odwołania faksem. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie
do postępowania odwoławczego.
W dniu 12 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
pismo o cofnięciu przedmiotowego odwołania podpisane przez paniąAgnieszkęN. –
pełnomocnika podpisującego odwołanie (oryginał pisma wpłynął w dniu 13 marca 2012 r.)
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
