rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 416/12
KIO 416/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez wykonawcęPPHU
A
ʹ
TU SERVICE s.c., 95-020 Andrespol, ul. Urocza 1 w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi,
91-425 Łódź, ul. Północna 42,
przy udziale wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 87-100
Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2012 r. przez wykonawcęPPHU
A
ʹ
TU SERVICE s.c., 95-020 Andrespol, ul. Urocza 1 w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi,
91-425 Łódź, ul. Północna 42,
przy udziale wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 87-100
Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPPHU A
ʹ
TU SERVICE s.c., 95-020
Andrespol, ul. Urocza 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawcęPPHU
A
ʹ
TU SERVICE, 95-020 Andrespol, ul. Urocza 1, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 416/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie którego
przedmiotem jest usługępralniczą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 9 lutego 2012 r. pod numerem 33033 – 2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treściąSIWZ,
2.
art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, co do zakresu
posiadanego przez Odwołującego certyfikatu ISO oraz właściwości Clax Personril 4 KL1,
3.
art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania do złożenia aktualnego wykazuśrodków
piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza używaćdo wykonania zamówienia -
załącznik nr 6 do SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących dokumentów złożonych wraz z ofertąi
wezwania do uzupełnienia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca
zamierzał użyćdo wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosi, w zakresie zarzutu braku
prawidłowego certyfikatu ISO 9001, iżZamawiający w pkt. c rozdział IV SIWZ wymagał, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego,
aby wykonawcy złożyli certyfikat ISO 9011 w zakresie dezynfekcji, prania, transportu dla ZOZ.
Odwołujący złożył certyfikat wydany przez Germanischer Lloyd Services Polska Sp. z o.o.
potwierdzający, iżwykonawca wprowadził i stosuje system zarządzania jakościąISO
9001:2008 dla zakresu usługi pralnicze. Przedmiotowy zakres - usługi pralnicze - obejmuje
usługi pralnicze szeroko rozumiane, czyli równieżzakres dezynfekcji, prania i transportu dla
ZOZ. Zgodnie z księgąjakości - załącznik PJ-02 Plan jakości - proces realizacji prania. doc -
zawiera szczegółowy opis procesu, który jest certyfikowany w ramach kontroli procedury
zarządzania jakościąw zakresie usługi pralnicze. Zgodnie z przedmiotowym załącznikiem
obejmuje on następujące procesy: przyjęcie i pranie bielizny, program prania i dezynfekcji
monitorowany na bieżąco przez firmęDiversay, sprawdzanie wymazów, przekazanie do
transportu i transport.
Zakres certyfikatu wskazuje, iżobejmuje on pod hasłem „usługi pralnicze” procesy
dezynfekcji, prania i transportu dla ZOZ. Wświetle powyższych wyjaśnieńoraz załączonego
załącznika do księgi jakości, tworzonej w związku z kontrolowanymi procedurami zarządzania
jakościądla usług pralniczych, zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego jest
całkowicie bezzasadne i nie znajdujeżadnego uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający,
który w tym zakresie miał wątpliwości, powinien dokonaćobowiązkowej procedury wyjaśnień
do złożonych dokumentów przedmiotowych - w tym przypadku certyfikatu ISO 9001:2008.
Jednakże Zamawiający zaniechał tej czynności i uznał bezpodstawnie, iżoferta Odwołującego
w tym zakresie jest niezgodna z treściąSIWZ.
W
zakresie
zarzut
Zamawiającego,
zastosowaniaśrodków
piorących
i
dezynfekujących, które nie majądziałania bakteriobójczego na spory bakterii Clostridium
difficile oraz niewymienienia, w wykazie z załącznika nr 6, produktu Clax Diamond, Odwołujący
podnosi, iżZamawiający w pkt 10 rozdziału 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wymagał,
aby wykonawca stosowałśrodki dezynfekcyjne w procesie prania o szerokim zakresie
działania bójczego na drobnoustroje, w tym na bakterie łącznie z prątkami gruźlicy, grzyby,
wirusy, spory bakterii Clostridium difficile oraz złożył oświadczenie o ich stosowaniu wraz z
wynikami badańlaboratoryjnych, potwierdzających ich skuteczność(załącznik nr 6).
Jednocześnie zgodnie z pkt c rozdziału IV SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, wykonawcy zobowiązani zostali do
złożenia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza używaćdo
wykonania przedmiotu zamówienia - załącznik nr 6 oraz wyniki badańlaboratoryjnych
potwierdzających ich skuteczność. Przedmiotowe dokumenty stanowiły więc dokumenty o
charakterze przedmiotowym, podlegające uzupełnieniom i wyjaśnieniom, zgodnie z zasadami
przewidzianymi w art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący załączył wykaz, w którym wskazał m.in. Clax Personril 4 KL 1 jakośrodek
odkażający. Jednocześnie przedstawił sprawozdanie z badania sanitarnego potwierdzającego,
iżnie wykazano istnienia drobnoustrojów tlenowych. Zamawiający wprowadzając wymóg
załączenia wyników badańlaboratoryjnych nie określił o jaki rodzaj badańchodzi. W związku z
tym, Odwołujący stał na stanowisku, iżzałączenie sprawozdania z badania sanitarnego
wydane przez PowiatowąStacjęSanitarno-Epidemiologicznąw Łodzi będzie stanowić
wystarczający dowód na potwierdzenie skuteczności stosowanychśrodków, wymienionych w
załączniku nr 6 do oferty. Wobec powyższego, wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia w
tym zakresie wyników badańlaboratoryjnych, przy tak skonstruowanym zapisie SWIZ,
dotyczącym wyników badańlaboratoryjnych było całkowicie nieuzasadnione.
Dalej, jak podaje Odwołujący, w dniu 21 lutego 2012r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyników badańlaboratoryjnych, potwierdzających skuteczność
działaniaśrodków dezynfekujących na spory bakterii Clostridium difficile. Wykonawca w
uzupełnieniu zakwestionował zasadnośćtakiegożądania, ale jednocześnie przedstawił
sprawozdanie z badańClax Personril/Clax Diamond z dnia 27 kwietnia 2007 r. potwierdzające,
iżstosowanyśrodek dezynfekujący Clax Personril działa na spory bakterii Clostridium difficile.
Zamawiający jednak bezpodstawnie uznał, iżz treści powyższego sprawozdania wynika, iż
wymienione w wykazie - załącznik nr 6środki dezynfekujące, nie działająna ww. szczep
bakterii. Dodatkowo stwierdził, iżz dokumentów wynika jedynie,że mieszanina Clax Personril
4 KL 1 z Clax Diamond w odpowiednich stężeniach działa na powyższe spory bakterii. Z uwagi
jednak na fakt, iżw wykazie z załącznika nr 6 Clax Diamond nie został wymieniony przez
wykonawcę, to należało ofertęodrzucić.
Zamawiający przez zaniechanie procedury wyjaśnieńz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bezpodstawnie doszedł do wniosków, które nie znajdujążadnego potwierdzenia. Zgodnie z
wyjaśnieniami producenta Diversey Polska sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2012 r., dotyczącymi
załączonego sprawozdania z badańdla Clax Personril 4 KL 1, prowadzone badania były
realizowane zgodnie z procedurąokreślonąw normie EN 13704 i jako detergentu użytośrodka
piorącego Clax Diamond. Dodatkowo producent wskazał, iżprzeprowadzone w ten sposób
badania potwierdziły,że Clax Personril posiada działanie sporobójcze i zastosowanie Clax
Diamond nie jest konieczne.
Nadto, Odwołujący podnosi, iżnawet, gdyby założenie Zamawiającego przedstawione
w uzasadnieniu odrzucenia było słuszne, to zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćwykonawcędo złożenia prawidłowego wykazu, w którym zostałby
ujawniony Clax Diamond. Działanie powyższe było konieczne, ponieważwykaz z załącznika nr
6 stanowił dokument na potwierdzenie zgodności oferowanych usług z opisem przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający wcześniej nie wzywał do jego uzupełnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VI lit. c SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, wykonawca do oferty zobowiązany był
dołączyćm.in. wykazśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza
używaćdo wykonania zamówienia (załącznik nr 6), wyniki badańlaboratoryjnych,
potwierdzających ich skuteczność, certyfikaty ISO 9001 w zakresie dezynfekcji, prania,
transportu dla ZOZ. Jednocześnie, w załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający zawarł
oświadczenie, iżwymienione przez wykonawcęw przedmiotowym załączniku „
ś
rodki
dezynfekcyjne, w procesie prania, mają działanie bójcze na drobnoustroje, w tym na bakterie łą
cznie z prątkami gruźlicy, grzyby, wirusy, spory bakterii Clostridium difficile – dołączamy
wyniki badań laboratoryjnych potwierdzające ich skuteczność.” Dodatkowo w pkt 10 rozdziału
III SIWZ Zamawiający wskazał, iż„wykonawca stosuje środki dezynfekcyjne w procesie prania
o szerokim zakresie działania bójczego na drobnoustroje,w tym na bakterie łącznie z prątkami
gruźlicy, grzyby, wirusy, spory bakterii Clostridium difficile oraz złoży oświadczenie o ich
stosowaniu wraz z wynikami badań laboratoryjnych potwierdzających ich skuteczność
(załącznik nr 6).”
Odwołujący do złożonej oferty nie dołączył wymaganego certyfikatu. Zaśz załącznika
nr 6 do oferty wynika, iżdo odkażania Odwołujący zamierza użyćpreparatu Clax Personril 4
KL 1, natomiast do prania następującychśrodków: Clax Kombi Citric 6EL2, Clax Builid 1BL2,
Clax Spirit 2DL3, Clax 100 OB.2AU. Jednocześnie Odwołujący dołączył do oferty
„Sprawozdanie z badania sanitarnego”, sporządzone przez PowiatowąStacjęSanitarno-
Epidemiologicznąw Łodzi, potwierdzające na podstawie badanej próbki (wymazu), iż
drobnoustrojów tlenowych nie wyhodowano.
Pismem z dnia 21 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. certyfikatu ISO 9001 w zakresie dezynfekcji, prania,
transportu dla ZOZ oraz wyników badańlaboratoryjnych, potwierdzających skuteczność
działaniaśrodków dezynfekcyjnych na spory bakterii Clostridium difficile.
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił certyfikat potwierdzający, iżOdwołujący dla
zakresu „usługi pralnicze” wprowadziło i stosuje system zarządzania jakością, spełniający
wymagania normy ISO 9001:2008. Nadto, Odwołujący przedstawił „Sprawozdanie z badań”
dla preparatów: Clax Diamond oraz Clax Personril, z którego wynika, iżwskazane preparaty
wykazujądziałanie sporobójcze przeciw przetrwalnikom bakteryjnego szczepu Clostridium
difficile przy stężeniach 4.0 g/l preparatu Clax Diamond w mieszaninie z 2.5 ml/l preparatu Clax
Personril oraz 4.0 g/l preparatu Clax Diamond w mieszaninie 3.0 ml/l preparatu Clax Personril
w wodzie o twardości standaryzowanej.
Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, iżprzestawiony certyfikat obejmuje usługi pralnicze, podczas gdy
zgodnie z rozdziałem VI lit. c SIWZ, certyfikat winien obejmowaćdezynfekcję, pranie i transport
dla ZOZ. Nadto, Zamawiający wskazał, iżzaproponowane przez Odwołującegośrodki
dezynfekcyjne nie majądziałania bójczego na spory Clostridium difficile, bowiem jak wynika z
załączonych dokumentów tylko mieszanina Clax Personril 4 KL 1 oraz Clax Diamond, w
odpowiednich stężeniach, działa na powyższe spory, zaśwykonawca w ofercie (załącznik nr 6)
nie wykazał stosowania Clax Diamond.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy wyprowadzićnormęprawną, iżrolą
wykonawcy składającego ofertęjest wykazanie,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. W celu potwierdzenia przedmiotowej
okoliczności, wykonawca zobowiązany jest, zgodnie ze wskazaniem zamawiającego,
przedstawićstosowne oświadczenie lub określony dokument. Nie wystarczy zatem, w sytuacji
w której zamawiający wskazuje na koniecznośćpotwierdzenia określonej okoliczności przy
pomocy wskazanego dokumentu, przeświadczenie wykonawcy czy nawet wiedza wykonawcy
o danej okoliczności. Oznacza to,że z dokumentów składanych w celu potwierdzenia,że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego, musi w sposób nie
budzący wątpliwości powyższe wynikać. Obowiązek ten obciąża wykonawcę. Co prawda,
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp kreuje dla zamawiającego obowiązek wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, w przypadku ich niezłożenia, jednakże nie rodzi to
po stronie zamawiającego obowiązku podejmowania dalszych (innych) czynności, które
doprowadząw efekcie do potwierdzenia przez wykonawcę, iżoferowane dostawy, usługi czy
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego.
Z całąmocąnależy podkreślić, iżobowiązek złożenia dokumentów, które potwierdzają
określone okoliczności, spoczywa na wykonawcy i to on musi dołożyćnależytej staranności,
aby temu obowiązkowi zadośćuczynić, a przez to nie narazićsięna negatywne konsekwencje,
czy to w postaci wykluczenia z postępowania, czy teżodrzucenia oferty. Zaniechanie w tym
zakresie obciąża wykonawcęa nie zamawiającego. Nie może byćbowiem tak, iżwykonawca,
który nie złożył określonych dokumentów wraz z ofertą, na wezwanie zamawiającego dokonuje
ich uzupełnienia i oczekuje,że jednoznaczne potwierdzenie spełnianych wymagańnastąpi w
trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Takie działanie wykonawcy nie korzysta z ochrony i
nie jest objęte dobrodziejstwem normy prawnej, zawartej w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż
Odwołujący, składając na wezwanie Zamawiającegożądany certyfikat, zobowiązany był
wykazać, właśnie za pomocąprzedmiotowego certyfikatu, iżstosuje system zarządzania
jakością, spełniający wymagania normy ISO 9001, w zakresie prania, dezynfekcji i transportu
dla ZOZ. Przedłożenie więc przez Odwołującego certyfikatu, który potwierdza, iżsystem
zarządzania jakościąwedług normy ISO 9001 jest stosowany w odniesieniu do usług
pralniczych z pewnościąnie potwierdza, iżsystem ten stosowany jest równieżw zakresie
dezynfekcji i transportu dla ZOZ. Zwrócićnależy bowiem uwagę, iżw zakresie pojęcia „pranie”
czy też„usługi pralnicze”, nie mieści siędezynfekcja i transport. „Pranie” bowiem, według
Słownika Języka Polskiego, oznacza czynności związane z usuwaniem brudu. Zamawiający
nie miał więc podstaw, jak chciałby tego Odwołujący, aby szeroko rozumiećpojęcie „usługi
pralnicze”. Po pierwsze bowiem, na zaproponowane przez Odwołującego definiowanie
przedmiotowego terminu nie wskazuje wykładnia językowa, po drugie zaś, oczywistym jest, iż
zakres usług objętych systemem zarządzania jakościąnie musi obejmowaćcałości
działalności danego przedsiębiorstwa. Nadto, należy zwrócićuwagę, iżsam Odwołujący
zdawał sobie sprawę, iżodkodowanie spornego pojęcia, zgodnie z intencjąOdwołującego,
może budzićwątpliwości i stąd teżstarał sięprzekonaćZamawiającego do swoich racji w
piśmie, przy którym uzupełniono brakujące dokumenty. Jednakże, działania Odwołującego nie
mogły przynieśćzamierzonego skutku, bowiem Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał,
iżpotwierdzenie wymagańZamawiającego ma nastąpićprzy pomocy właściwego dokumentu.
Stąd teżwyjaśnienia Odwołującego nie mogązastępowaćdokumentówżądanych przez
Zamawiającego, podobnie jak nie można takiego znaczenia przypisać, załączonemu do
odwołania, planowi jakości. W pierwszej kolejności należy bowiem zwrócićuwagę, iż
postępowanie odwoławcze nie służy uzupełnianiu dokumentów, których przedłożenia na
wezwanie Zamawiającego, wykonawca zaniechał. Dalej wypada zauważyć, iżżądanie
certyfikatu wskazuje, iżchodzi o dokument wydany przez jednostkęcertyfikującą, a więc przez
podmiot zewnętrzny do tego uprawniony. Jakkolwiek więc należy przyznaćrację
Odwołującemu, iżfakt,że w treści certyfikatu nie wskazano wprost na usługi, o których mowa
w SIWZ, nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, to nie oznacza to, iż
wykonawca zwolniony jest od wykazania w sposób nie budzący wątpliwości,że zakres usług
objętych tym certyfikatem jest w istocie szerszy od tego, na który wskazywałaby jego literalna
treść. Nie oznacza to także, iżciężar prowadzenia wyjaśnieńw tym przedmiocie spoczywa na
Zamawiającym. Co więcej, jak wskazano wyżej, wyjaśnienia nie mogązastępowaćżądanych
dokumentów. W ocenie Izby, nie byłożadnych przeszkód, aby Odwołujący, na wezwanie
Zamawiającego, dla przykładu przedstawił zakres audytu dokonywanego przez jednostkę
certyfikującą, który w efekcie był podstawąwydania spornego certyfikatu, potwierdzający, iż
usługi pralnicze, o których mowa w certyfikacie należy rozumiećw sposób odmienny od
wyniku wykładni językowej.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżsporny certyfikat należało
interpretowaćprzez pryzmat opinii sanitarnej, dołączonej do oferty, z której wynika jedynie tyle,
iżpomieszczenia przeznaczone do wykonywania usług pralniczych spełniająwymagania do
prowadzenia działalności w zakresie prania oraz transportu bielizny, w tym bielizny szpitalnej.
Sama możliwośćświadczenia tego rodzaju usług nie oznacza, iżświadczone sąone zgodnie z
systemem zarządzania jakościąwedług normy ISO 9001. Każdy z tych dokumentów, zarówno
powołania opinia, jak i certyfikat służy różnym celom i wydawany jest w ramach odmiennych
kompetencji określonych podmiotów, a przez to potwierdza odmienne okoliczności.
Odnosząc siędo wskazanej przez Zamawiającego wadliwości oferty, polegającej na
tym, iżzaproponowaneśrodki dezynfekcyjne nie majądziałania biobójczego na spory bakterii
Clostridium difficile stwierdzić należy, iż Zamawiający wymagał zastosowaniaśrodków o
szerokim zakresie biobójczym, określonym przez Zamawiającego. Wykaz stosowanychśrodków należało przedstawić, według wzoru, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W ocenie
Izby, nie ulega wątpliwości, iżprzedmiotowy wykaz musi zawieraćwszystkie teśrodki, które
zostanąużyte przez wykonawcęa jednocześnie majądziałanie biobójcze. Skoro więc, jak
wynika z uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego „Sprawozdania z badań”, działanie
sporobójcze preparat Clax Personril wykazuje w mieszaninie, o odpowiednim stężeniu, z
preparatem Clax Diamond, to nie sposób twierdzić, iżwymagana skutecznośćpreparatu Clax
Personril zostanie równieżosiągnięta bez użycia preparatu Clax Diamond. Na marginesie
wskazaćjedynie należy, iżdo tożsamych wniosków, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
prowadzi analiza dokumentów, sporządzonych przez Ministerstwo Zdrowia. W powołanym
dokumencie równieżwskazano, iżdezynfekcja bielizny, przy użyciu preparatu Clax Personril
wymaga użycia wskazanychśrodków piorących, z zastrzeżeniem odpowiedniego stężenia
każdego z tych preparatów.
W tym miejscu wypada zauważyć, iżpostępowanie odwoławcze nie służy uzupełnieniu
dokumentów, które wykonawca zobowiązany był złożyćna wezwanie zamawiającego, nie jest
równieżmożliwe kwestionowanie wniosków wprost wynikających z jednych dokumentów
(„Sprawozdanie z badań”), złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przy użyciu innych dokumentów, składanych na etapie postępowania
odwoławczego. Jak wskazano bowiem wyżej, postępowanie odwoławcze nie służy sanowaniu
zaniechania określonych czynności przez wykonawcęi braku należytej staranności.
Nadto, raz jeszcze należy zwrócićuwagę, iżspełnienie wymagańokreślonych przez
zamawiającego winno byćwykazane przy pomocy dokumentów wyspecyfikowanych przez
zamawiającego. W niniejszym postępowaniu, jedynie przy wykorzystaniu wyników badań
laboratoryjnych, a nie jakichkolwiek dokumentów czy oświadczeń. Nie sposób również
pominąć, iżspektrum działania biobójczego było przez Zamawiającego określone i z
przedstawionych badańwinno wynikać. W tym zakresie, jedynie na marginesie należy
zauważyć, iżcertyfikaty weryfikacji WE, jak iświadectwa dopuszczenia do obrotu nieświadczą
o określonym działaniu biobójczym spornego preparatu.
Izba nie podziela równieżtwierdzeńOdwołującego, iżdołączone do oferty
„Sprawozdanie z badania sanitarnego” potwierdza skutecznośćspornego preparatu na
bakterięClostridium difficile, skoro wyniki przedmiotowych badańodnosząsiędo
drobnoustrojów tlenowych, a wskazana bakteria, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, należy do
grupy drobnoustrojów beztlenowych.
Z faktu, iżOdwołujący używa preparatu Clax Diamond nie można wywodzić, iżw
niniejszym postępowaniu przedmiotowy preparat zaoferował i zamierza go używać.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający nie miał obowiązku wezwania Odwołującego
do złożenia załącznika nr 6. Oba dokumenty, tj. wskazany załącznik, jak i wyniki badańsą
nierozerwalnie ze sobązwiązane. Treśćzałącznika determinuje przedmiot prowadzonych
badań, jeśli idzie o rodzaj preparatu, zaśtreśćbadańprzesądza o użytychśrodkach. Zatem,
wezwanie do uzupełnienia dokumentu w postaci wyników badańokreślonego preparatu,
wyczerpuje obowiązek jednokrotnego wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu, o
którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Reasumując, stwierdzićnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia. Jednocześnie, Izba uznała, iżdla rozstrzygnięcia w przedmiocie
wskazanego zarzutu, niezbędne było zbadanie, mimo ograniczeńwynikających z przepisu art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, czy istniały podstawy do wdrożenia procedury, określonej w przepisach
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ze względu na bezwzględnie obowiązujący charakter tych
przepisów i obowiązek poprzedzenia ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty, postępowaniem
uzupełniającym i wyjaśniającym, o którym mowa we wskazanych przepisach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7.500,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPPHU A
ʹ
TU SERVICE s.c., 95-020
Andrespol, ul. Urocza 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawcęPPHU
A
ʹ
TU SERVICE, 95-020 Andrespol, ul. Urocza 1, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 416/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie którego
przedmiotem jest usługępralniczą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 9 lutego 2012 r. pod numerem 33033 – 2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treściąSIWZ,
2.
art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, co do zakresu
posiadanego przez Odwołującego certyfikatu ISO oraz właściwości Clax Personril 4 KL1,
3.
art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania do złożenia aktualnego wykazuśrodków
piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza używaćdo wykonania zamówienia -
załącznik nr 6 do SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, dotyczących dokumentów złożonych wraz z ofertąi
wezwania do uzupełnienia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca
zamierzał użyćdo wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosi, w zakresie zarzutu braku
prawidłowego certyfikatu ISO 9001, iżZamawiający w pkt. c rozdział IV SIWZ wymagał, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego,
aby wykonawcy złożyli certyfikat ISO 9011 w zakresie dezynfekcji, prania, transportu dla ZOZ.
Odwołujący złożył certyfikat wydany przez Germanischer Lloyd Services Polska Sp. z o.o.
potwierdzający, iżwykonawca wprowadził i stosuje system zarządzania jakościąISO
9001:2008 dla zakresu usługi pralnicze. Przedmiotowy zakres - usługi pralnicze - obejmuje
usługi pralnicze szeroko rozumiane, czyli równieżzakres dezynfekcji, prania i transportu dla
ZOZ. Zgodnie z księgąjakości - załącznik PJ-02 Plan jakości - proces realizacji prania. doc -
zawiera szczegółowy opis procesu, który jest certyfikowany w ramach kontroli procedury
zarządzania jakościąw zakresie usługi pralnicze. Zgodnie z przedmiotowym załącznikiem
obejmuje on następujące procesy: przyjęcie i pranie bielizny, program prania i dezynfekcji
monitorowany na bieżąco przez firmęDiversay, sprawdzanie wymazów, przekazanie do
transportu i transport.
Zakres certyfikatu wskazuje, iżobejmuje on pod hasłem „usługi pralnicze” procesy
dezynfekcji, prania i transportu dla ZOZ. Wświetle powyższych wyjaśnieńoraz załączonego
załącznika do księgi jakości, tworzonej w związku z kontrolowanymi procedurami zarządzania
jakościądla usług pralniczych, zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego jest
całkowicie bezzasadne i nie znajdujeżadnego uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający,
który w tym zakresie miał wątpliwości, powinien dokonaćobowiązkowej procedury wyjaśnień
do złożonych dokumentów przedmiotowych - w tym przypadku certyfikatu ISO 9001:2008.
Jednakże Zamawiający zaniechał tej czynności i uznał bezpodstawnie, iżoferta Odwołującego
w tym zakresie jest niezgodna z treściąSIWZ.
W
zakresie
zarzut
Zamawiającego,
zastosowaniaśrodków
piorących
i
dezynfekujących, które nie majądziałania bakteriobójczego na spory bakterii Clostridium
difficile oraz niewymienienia, w wykazie z załącznika nr 6, produktu Clax Diamond, Odwołujący
podnosi, iżZamawiający w pkt 10 rozdziału 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” wymagał,
aby wykonawca stosowałśrodki dezynfekcyjne w procesie prania o szerokim zakresie
działania bójczego na drobnoustroje, w tym na bakterie łącznie z prątkami gruźlicy, grzyby,
wirusy, spory bakterii Clostridium difficile oraz złożył oświadczenie o ich stosowaniu wraz z
wynikami badańlaboratoryjnych, potwierdzających ich skuteczność(załącznik nr 6).
Jednocześnie zgodnie z pkt c rozdziału IV SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, wykonawcy zobowiązani zostali do
złożenia wykazuśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza używaćdo
wykonania przedmiotu zamówienia - załącznik nr 6 oraz wyniki badańlaboratoryjnych
potwierdzających ich skuteczność. Przedmiotowe dokumenty stanowiły więc dokumenty o
charakterze przedmiotowym, podlegające uzupełnieniom i wyjaśnieniom, zgodnie z zasadami
przewidzianymi w art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący załączył wykaz, w którym wskazał m.in. Clax Personril 4 KL 1 jakośrodek
odkażający. Jednocześnie przedstawił sprawozdanie z badania sanitarnego potwierdzającego,
iżnie wykazano istnienia drobnoustrojów tlenowych. Zamawiający wprowadzając wymóg
załączenia wyników badańlaboratoryjnych nie określił o jaki rodzaj badańchodzi. W związku z
tym, Odwołujący stał na stanowisku, iżzałączenie sprawozdania z badania sanitarnego
wydane przez PowiatowąStacjęSanitarno-Epidemiologicznąw Łodzi będzie stanowić
wystarczający dowód na potwierdzenie skuteczności stosowanychśrodków, wymienionych w
załączniku nr 6 do oferty. Wobec powyższego, wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia w
tym zakresie wyników badańlaboratoryjnych, przy tak skonstruowanym zapisie SWIZ,
dotyczącym wyników badańlaboratoryjnych było całkowicie nieuzasadnione.
Dalej, jak podaje Odwołujący, w dniu 21 lutego 2012r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyników badańlaboratoryjnych, potwierdzających skuteczność
działaniaśrodków dezynfekujących na spory bakterii Clostridium difficile. Wykonawca w
uzupełnieniu zakwestionował zasadnośćtakiegożądania, ale jednocześnie przedstawił
sprawozdanie z badańClax Personril/Clax Diamond z dnia 27 kwietnia 2007 r. potwierdzające,
iżstosowanyśrodek dezynfekujący Clax Personril działa na spory bakterii Clostridium difficile.
Zamawiający jednak bezpodstawnie uznał, iżz treści powyższego sprawozdania wynika, iż
wymienione w wykazie - załącznik nr 6środki dezynfekujące, nie działająna ww. szczep
bakterii. Dodatkowo stwierdził, iżz dokumentów wynika jedynie,że mieszanina Clax Personril
4 KL 1 z Clax Diamond w odpowiednich stężeniach działa na powyższe spory bakterii. Z uwagi
jednak na fakt, iżw wykazie z załącznika nr 6 Clax Diamond nie został wymieniony przez
wykonawcę, to należało ofertęodrzucić.
Zamawiający przez zaniechanie procedury wyjaśnieńz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bezpodstawnie doszedł do wniosków, które nie znajdujążadnego potwierdzenia. Zgodnie z
wyjaśnieniami producenta Diversey Polska sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2012 r., dotyczącymi
załączonego sprawozdania z badańdla Clax Personril 4 KL 1, prowadzone badania były
realizowane zgodnie z procedurąokreślonąw normie EN 13704 i jako detergentu użytośrodka
piorącego Clax Diamond. Dodatkowo producent wskazał, iżprzeprowadzone w ten sposób
badania potwierdziły,że Clax Personril posiada działanie sporobójcze i zastosowanie Clax
Diamond nie jest konieczne.
Nadto, Odwołujący podnosi, iżnawet, gdyby założenie Zamawiającego przedstawione
w uzasadnieniu odrzucenia było słuszne, to zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćwykonawcędo złożenia prawidłowego wykazu, w którym zostałby
ujawniony Clax Diamond. Działanie powyższe było konieczne, ponieważwykaz z załącznika nr
6 stanowił dokument na potwierdzenie zgodności oferowanych usług z opisem przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający wcześniej nie wzywał do jego uzupełnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VI lit. c SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego, wykonawca do oferty zobowiązany był
dołączyćm.in. wykazśrodków piorących i dezynfekujących, jakich wykonawca zamierza
używaćdo wykonania zamówienia (załącznik nr 6), wyniki badańlaboratoryjnych,
potwierdzających ich skuteczność, certyfikaty ISO 9001 w zakresie dezynfekcji, prania,
transportu dla ZOZ. Jednocześnie, w załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający zawarł
oświadczenie, iżwymienione przez wykonawcęw przedmiotowym załączniku „
ś
rodki
dezynfekcyjne, w procesie prania, mają działanie bójcze na drobnoustroje, w tym na bakterie łą
cznie z prątkami gruźlicy, grzyby, wirusy, spory bakterii Clostridium difficile – dołączamy
wyniki badań laboratoryjnych potwierdzające ich skuteczność.” Dodatkowo w pkt 10 rozdziału
III SIWZ Zamawiający wskazał, iż„wykonawca stosuje środki dezynfekcyjne w procesie prania
o szerokim zakresie działania bójczego na drobnoustroje,w tym na bakterie łącznie z prątkami
gruźlicy, grzyby, wirusy, spory bakterii Clostridium difficile oraz złoży oświadczenie o ich
stosowaniu wraz z wynikami badań laboratoryjnych potwierdzających ich skuteczność
(załącznik nr 6).”
Odwołujący do złożonej oferty nie dołączył wymaganego certyfikatu. Zaśz załącznika
nr 6 do oferty wynika, iżdo odkażania Odwołujący zamierza użyćpreparatu Clax Personril 4
KL 1, natomiast do prania następującychśrodków: Clax Kombi Citric 6EL2, Clax Builid 1BL2,
Clax Spirit 2DL3, Clax 100 OB.2AU. Jednocześnie Odwołujący dołączył do oferty
„Sprawozdanie z badania sanitarnego”, sporządzone przez PowiatowąStacjęSanitarno-
Epidemiologicznąw Łodzi, potwierdzające na podstawie badanej próbki (wymazu), iż
drobnoustrojów tlenowych nie wyhodowano.
Pismem z dnia 21 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. certyfikatu ISO 9001 w zakresie dezynfekcji, prania,
transportu dla ZOZ oraz wyników badańlaboratoryjnych, potwierdzających skuteczność
działaniaśrodków dezynfekcyjnych na spory bakterii Clostridium difficile.
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił certyfikat potwierdzający, iżOdwołujący dla
zakresu „usługi pralnicze” wprowadziło i stosuje system zarządzania jakością, spełniający
wymagania normy ISO 9001:2008. Nadto, Odwołujący przedstawił „Sprawozdanie z badań”
dla preparatów: Clax Diamond oraz Clax Personril, z którego wynika, iżwskazane preparaty
wykazujądziałanie sporobójcze przeciw przetrwalnikom bakteryjnego szczepu Clostridium
difficile przy stężeniach 4.0 g/l preparatu Clax Diamond w mieszaninie z 2.5 ml/l preparatu Clax
Personril oraz 4.0 g/l preparatu Clax Diamond w mieszaninie 3.0 ml/l preparatu Clax Personril
w wodzie o twardości standaryzowanej.
Pismem z dnia 24 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, iżprzestawiony certyfikat obejmuje usługi pralnicze, podczas gdy
zgodnie z rozdziałem VI lit. c SIWZ, certyfikat winien obejmowaćdezynfekcję, pranie i transport
dla ZOZ. Nadto, Zamawiający wskazał, iżzaproponowane przez Odwołującegośrodki
dezynfekcyjne nie majądziałania bójczego na spory Clostridium difficile, bowiem jak wynika z
załączonych dokumentów tylko mieszanina Clax Personril 4 KL 1 oraz Clax Diamond, w
odpowiednich stężeniach, działa na powyższe spory, zaśwykonawca w ofercie (załącznik nr 6)
nie wykazał stosowania Clax Diamond.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy wyprowadzićnormęprawną, iżrolą
wykonawcy składającego ofertęjest wykazanie,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. W celu potwierdzenia przedmiotowej
okoliczności, wykonawca zobowiązany jest, zgodnie ze wskazaniem zamawiającego,
przedstawićstosowne oświadczenie lub określony dokument. Nie wystarczy zatem, w sytuacji
w której zamawiający wskazuje na koniecznośćpotwierdzenia określonej okoliczności przy
pomocy wskazanego dokumentu, przeświadczenie wykonawcy czy nawet wiedza wykonawcy
o danej okoliczności. Oznacza to,że z dokumentów składanych w celu potwierdzenia,że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego, musi w sposób nie
budzący wątpliwości powyższe wynikać. Obowiązek ten obciąża wykonawcę. Co prawda,
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp kreuje dla zamawiającego obowiązek wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, w przypadku ich niezłożenia, jednakże nie rodzi to
po stronie zamawiającego obowiązku podejmowania dalszych (innych) czynności, które
doprowadząw efekcie do potwierdzenia przez wykonawcę, iżoferowane dostawy, usługi czy
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego.
Z całąmocąnależy podkreślić, iżobowiązek złożenia dokumentów, które potwierdzają
określone okoliczności, spoczywa na wykonawcy i to on musi dołożyćnależytej staranności,
aby temu obowiązkowi zadośćuczynić, a przez to nie narazićsięna negatywne konsekwencje,
czy to w postaci wykluczenia z postępowania, czy teżodrzucenia oferty. Zaniechanie w tym
zakresie obciąża wykonawcęa nie zamawiającego. Nie może byćbowiem tak, iżwykonawca,
który nie złożył określonych dokumentów wraz z ofertą, na wezwanie zamawiającego dokonuje
ich uzupełnienia i oczekuje,że jednoznaczne potwierdzenie spełnianych wymagańnastąpi w
trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Takie działanie wykonawcy nie korzysta z ochrony i
nie jest objęte dobrodziejstwem normy prawnej, zawartej w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż
Odwołujący, składając na wezwanie Zamawiającegożądany certyfikat, zobowiązany był
wykazać, właśnie za pomocąprzedmiotowego certyfikatu, iżstosuje system zarządzania
jakością, spełniający wymagania normy ISO 9001, w zakresie prania, dezynfekcji i transportu
dla ZOZ. Przedłożenie więc przez Odwołującego certyfikatu, który potwierdza, iżsystem
zarządzania jakościąwedług normy ISO 9001 jest stosowany w odniesieniu do usług
pralniczych z pewnościąnie potwierdza, iżsystem ten stosowany jest równieżw zakresie
dezynfekcji i transportu dla ZOZ. Zwrócićnależy bowiem uwagę, iżw zakresie pojęcia „pranie”
czy też„usługi pralnicze”, nie mieści siędezynfekcja i transport. „Pranie” bowiem, według
Słownika Języka Polskiego, oznacza czynności związane z usuwaniem brudu. Zamawiający
nie miał więc podstaw, jak chciałby tego Odwołujący, aby szeroko rozumiećpojęcie „usługi
pralnicze”. Po pierwsze bowiem, na zaproponowane przez Odwołującego definiowanie
przedmiotowego terminu nie wskazuje wykładnia językowa, po drugie zaś, oczywistym jest, iż
zakres usług objętych systemem zarządzania jakościąnie musi obejmowaćcałości
działalności danego przedsiębiorstwa. Nadto, należy zwrócićuwagę, iżsam Odwołujący
zdawał sobie sprawę, iżodkodowanie spornego pojęcia, zgodnie z intencjąOdwołującego,
może budzićwątpliwości i stąd teżstarał sięprzekonaćZamawiającego do swoich racji w
piśmie, przy którym uzupełniono brakujące dokumenty. Jednakże, działania Odwołującego nie
mogły przynieśćzamierzonego skutku, bowiem Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał,
iżpotwierdzenie wymagańZamawiającego ma nastąpićprzy pomocy właściwego dokumentu.
Stąd teżwyjaśnienia Odwołującego nie mogązastępowaćdokumentówżądanych przez
Zamawiającego, podobnie jak nie można takiego znaczenia przypisać, załączonemu do
odwołania, planowi jakości. W pierwszej kolejności należy bowiem zwrócićuwagę, iż
postępowanie odwoławcze nie służy uzupełnianiu dokumentów, których przedłożenia na
wezwanie Zamawiającego, wykonawca zaniechał. Dalej wypada zauważyć, iżżądanie
certyfikatu wskazuje, iżchodzi o dokument wydany przez jednostkęcertyfikującą, a więc przez
podmiot zewnętrzny do tego uprawniony. Jakkolwiek więc należy przyznaćrację
Odwołującemu, iżfakt,że w treści certyfikatu nie wskazano wprost na usługi, o których mowa
w SIWZ, nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, to nie oznacza to, iż
wykonawca zwolniony jest od wykazania w sposób nie budzący wątpliwości,że zakres usług
objętych tym certyfikatem jest w istocie szerszy od tego, na który wskazywałaby jego literalna
treść. Nie oznacza to także, iżciężar prowadzenia wyjaśnieńw tym przedmiocie spoczywa na
Zamawiającym. Co więcej, jak wskazano wyżej, wyjaśnienia nie mogązastępowaćżądanych
dokumentów. W ocenie Izby, nie byłożadnych przeszkód, aby Odwołujący, na wezwanie
Zamawiającego, dla przykładu przedstawił zakres audytu dokonywanego przez jednostkę
certyfikującą, który w efekcie był podstawąwydania spornego certyfikatu, potwierdzający, iż
usługi pralnicze, o których mowa w certyfikacie należy rozumiećw sposób odmienny od
wyniku wykładni językowej.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżsporny certyfikat należało
interpretowaćprzez pryzmat opinii sanitarnej, dołączonej do oferty, z której wynika jedynie tyle,
iżpomieszczenia przeznaczone do wykonywania usług pralniczych spełniająwymagania do
prowadzenia działalności w zakresie prania oraz transportu bielizny, w tym bielizny szpitalnej.
Sama możliwośćświadczenia tego rodzaju usług nie oznacza, iżświadczone sąone zgodnie z
systemem zarządzania jakościąwedług normy ISO 9001. Każdy z tych dokumentów, zarówno
powołania opinia, jak i certyfikat służy różnym celom i wydawany jest w ramach odmiennych
kompetencji określonych podmiotów, a przez to potwierdza odmienne okoliczności.
Odnosząc siędo wskazanej przez Zamawiającego wadliwości oferty, polegającej na
tym, iżzaproponowaneśrodki dezynfekcyjne nie majądziałania biobójczego na spory bakterii
Clostridium difficile stwierdzić należy, iż Zamawiający wymagał zastosowaniaśrodków o
szerokim zakresie biobójczym, określonym przez Zamawiającego. Wykaz stosowanychśrodków należało przedstawić, według wzoru, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W ocenie
Izby, nie ulega wątpliwości, iżprzedmiotowy wykaz musi zawieraćwszystkie teśrodki, które
zostanąużyte przez wykonawcęa jednocześnie majądziałanie biobójcze. Skoro więc, jak
wynika z uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego „Sprawozdania z badań”, działanie
sporobójcze preparat Clax Personril wykazuje w mieszaninie, o odpowiednim stężeniu, z
preparatem Clax Diamond, to nie sposób twierdzić, iżwymagana skutecznośćpreparatu Clax
Personril zostanie równieżosiągnięta bez użycia preparatu Clax Diamond. Na marginesie
wskazaćjedynie należy, iżdo tożsamych wniosków, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
prowadzi analiza dokumentów, sporządzonych przez Ministerstwo Zdrowia. W powołanym
dokumencie równieżwskazano, iżdezynfekcja bielizny, przy użyciu preparatu Clax Personril
wymaga użycia wskazanychśrodków piorących, z zastrzeżeniem odpowiedniego stężenia
każdego z tych preparatów.
W tym miejscu wypada zauważyć, iżpostępowanie odwoławcze nie służy uzupełnieniu
dokumentów, które wykonawca zobowiązany był złożyćna wezwanie zamawiającego, nie jest
równieżmożliwe kwestionowanie wniosków wprost wynikających z jednych dokumentów
(„Sprawozdanie z badań”), złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przy użyciu innych dokumentów, składanych na etapie postępowania
odwoławczego. Jak wskazano bowiem wyżej, postępowanie odwoławcze nie służy sanowaniu
zaniechania określonych czynności przez wykonawcęi braku należytej staranności.
Nadto, raz jeszcze należy zwrócićuwagę, iżspełnienie wymagańokreślonych przez
zamawiającego winno byćwykazane przy pomocy dokumentów wyspecyfikowanych przez
zamawiającego. W niniejszym postępowaniu, jedynie przy wykorzystaniu wyników badań
laboratoryjnych, a nie jakichkolwiek dokumentów czy oświadczeń. Nie sposób również
pominąć, iżspektrum działania biobójczego było przez Zamawiającego określone i z
przedstawionych badańwinno wynikać. W tym zakresie, jedynie na marginesie należy
zauważyć, iżcertyfikaty weryfikacji WE, jak iświadectwa dopuszczenia do obrotu nieświadczą
o określonym działaniu biobójczym spornego preparatu.
Izba nie podziela równieżtwierdzeńOdwołującego, iżdołączone do oferty
„Sprawozdanie z badania sanitarnego” potwierdza skutecznośćspornego preparatu na
bakterięClostridium difficile, skoro wyniki przedmiotowych badańodnosząsiędo
drobnoustrojów tlenowych, a wskazana bakteria, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, należy do
grupy drobnoustrojów beztlenowych.
Z faktu, iżOdwołujący używa preparatu Clax Diamond nie można wywodzić, iżw
niniejszym postępowaniu przedmiotowy preparat zaoferował i zamierza go używać.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający nie miał obowiązku wezwania Odwołującego
do złożenia załącznika nr 6. Oba dokumenty, tj. wskazany załącznik, jak i wyniki badańsą
nierozerwalnie ze sobązwiązane. Treśćzałącznika determinuje przedmiot prowadzonych
badań, jeśli idzie o rodzaj preparatu, zaśtreśćbadańprzesądza o użytychśrodkach. Zatem,
wezwanie do uzupełnienia dokumentu w postaci wyników badańokreślonego preparatu,
wyczerpuje obowiązek jednokrotnego wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu, o
którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Reasumując, stwierdzićnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia. Jednocześnie, Izba uznała, iżdla rozstrzygnięcia w przedmiocie
wskazanego zarzutu, niezbędne było zbadanie, mimo ograniczeńwynikających z przepisu art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, czy istniały podstawy do wdrożenia procedury, określonej w przepisach
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ze względu na bezwzględnie obowiązujący charakter tych
przepisów i obowiązek poprzedzenia ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty, postępowaniem
uzupełniającym i wyjaśniającym, o którym mowa we wskazanych przepisach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7.500,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
