rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 408/12
KIO 408/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą
dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom, ul. Filtrowa 4,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Molewski
Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o.,
(członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera:
87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą
dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom, ul. Filtrowa 4,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Molewski
Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o.,
(członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera:
87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponownąocenęi badanie ofert z uwzględnieniem procedury określonej w
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek
konsorcjum), z siedzibądla lidera: 87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11,
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600
Radom, ul. Filtrowa 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z
siedzibą dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągów Miejskich w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom,
ul. Filtrowa 4,, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia IDS-BUD Sp. z o. o., (lider konsorcjum), oraz SACK INVENT
POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 02-305
Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych, zero groszy) poniesionąprzez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 408/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., zamawiający poinformował, iżpo ponownym
badaniu i ocenie ofert, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z
o. o., (członek konsorcjum), z siedzibądla lidera w Chodeczy [dalej także, jako „konsorcjum
Molewski”].
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 27 lutego 2012 r., odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o. (lider
konsorcjum) oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o. (członek konsorcjum) z siedzibądla
lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum IDS-BUD”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także „Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Molewski,
które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływy na wynik Postępowania oraz
nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Molewski,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez uznanie za prawidłowe
dokumentów niezgodnych z ww. przepisem rozporządzenia;
4. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum Molewski, które winno byćwykluczone z Postępowania i którego oferta
winna byćodrzucona, oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertękonsorcjum Molewski jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 16 lutego 2012 roku
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Molewski;
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Molewski z Postępowania
oraz odrzucenia złożonej przez nie oferty;
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazywał, iżkonsorcjum Molewski na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazało dwa
zadania:
1. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07 - Projekt nr 2004/PL/ 16/C/PE/010”;
2. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Górna i Polesie”.
Obie inwestycje realizowane były na rzecz Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o. o.
Wykazując spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia konsorcjum
Molewski polegało na zasobach osób trzecich - w przypadku roboty wskazanej w pkt 1
podmiotem użyczającym była Firma Projektowo-Budowlana „PROTEK" Zakład Instalacji
Sanitarnych Piotr Kłosiński z siedzibąw Kaliszu, w przypadku drugiej roboty - WUPRINŻ
S.A. z siedzibąw Poznaniu. Odwołujący podnosił, iżz przedłożonych dokumentów nie
wynikaże prace wymienione w Wykazie robót zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. W ocenie odwołującego w odniesieniu do roboty
wskazanej w pkt 1 przedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie co najwyżej do
prac wykonywanych w ramach tego zadania przez dwóch z pięciu konsorcjantów.
Odwołujący wskazywał,że uczestnik konsorcjum może legitymowaćsięwiedząi
doświadczeniem odnoszącym siędo całego zadania realizowanego w ramach konsorcjum,
niezależnie od zakresu robót wykonywanego przez samego siebie w tym zadaniu.
Odwołujący podnosił, iżkonsekwencjąprzyjęcia tej zasady jest to,że uczestnik konsorcjum
nie może legitymowaćsięwiedząi doświadczeniem zdobytymi przy realizacji zadania, które
nie zostało wykonane należycie, choćby nawet jego częśćrobót została wykonana
prawidłowo. Skoro przedłożona referencja nie potwierdzała należytego wykonania całości
prac, w ocenie Odwołującego, należało uznać,że Konsorcjum Molewski nie wykazało
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, bowiem w
celu wykazania jego spełnienia można sięposługiwaćwyłącznie robotami wykonanymi
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonymi. Odnośnie drugiego z
wykazanych zadańodwołujący podnosił,że zarówno opinia referencyjna z dnia 28
października 2010 r., jak i pismo inż. Adama H, w którym stwierdził on,że w dniu 31 stycznia
2011 r., zostały wystawione ostatnieŚwiadectwa Przejęcia, nie potwierdzająże należytego
wykonania robót. Odwołujący wskazywał, iżopinia referencyjna została wystawiona jeszcze
na etapie realizacji zadania inwestycyjnego i jako taka, nie może potwierdzaćwykonania
robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a tym bardziej ich prawidłowego ukończenia.
Zgodnie z opiniąreferencyjnąprace miały sięzakończyćdo dnia 30 czerwca 2010 r.,
jednakże z pisma Inżyniera dla kontraktu wynika,że ostatnieŚwiadectwo Przejęcia zostało
wystawione w dniu 31 stycznia 2011 r. Zdaniem Odwołującego, ocena dokumentów
przedłożonych przez konsorcjum Molewski na potwierdzenie należytego wykonania robót
wymienionych pod pozycjąnr 2 Wykazu robót nie może prowadzićdo uznania,że prace te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto z
zestawienia opinii referencyjnej z pismem Inżyniera dla Kontraktu wynika,że prace opóźniły
sięo 7 miesięcy, zatem zostały wykonane nieterminowo, co przesądza o tym, iżnie zostały
prawidłowo ukończone. Dodatkowo odwołujący podnosił,że „(…) według informacji
pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez Konsorcjum Molewski nie
zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione przez Konsorcjum Molewski
w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w Wykazie wykonanych robót
budowlanych, sąnieprawdziwe, a ich przedstawienie miało wpływ na wynik Postępowania.”.
Niezależnie od powyższego odwołujący w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Molewski z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ, powołując sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2012 r., (sygn. akt KIO 77/12), wskazał,
iżZamawiający nie zastosował siędo wyroku Izby. Odwołujący stwierdził,że „(…) Ani
protokół Postępowania ani załączniki do tego protokołu nie wskazują, aby Zamawiający
przeprowadził analizęczy i w jaki sposób Konsorcjum Molewski ujęło w swojej ofercie koszty
wskazane w pkt 24.8 lit a - d IDW, a przecieżbrak przeprowadzenia takiej analiza zarzuciła
mu Izba w wyroku. Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej analiza i
rozstrzygnięcie tej kwestii jest istotne z punktu widzenia prawidłowej oceny ofert i właściwego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający powinien był zbadaćczy oferta
Konsorcjum Molewski jest merytorycznie zgodna z SIWZ i obejmuje wszystkie koszty,
których ujęcia wymagał sam Zamawiający w pkt 24.8 lit. a-d IDW.”. W ocenie Odwołującego,
oświadczenia konsorcjum Molewski składane podczas poprzedniego postępowania
odwoławczego wskazująna brak ujęcia wymaganych kosztów w składanej ofercie.
Odwołujący tylko wyrywkowo i przykładowo odnosił siędo hipotetycznej możliwości ujęcia
kosztów określonych w pkt 24.8 lit. a-d IDW w innych pozycjach, nie wskazując konkretnie, w
których pozycjach wypełnionego przedmiaru koszty te rzeczywiście ujął.
Powyższe okoliczności przesądzająw ocenie Odwołującego o tym,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o. prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 czerwca 2011 r., pod numerem 2011/S 109-179827.
Zgodnie z treściąSIWZ pkt 9.1.2 lit. b wykonawca w celu potwierdzenia,że spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był do wykazania,że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie następujące roboty:
- co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu robót z zakresu gospodarki wodno-ściekowej w warunkach miejskich w skład której wchodziło wykonanie w ramach jednej
umowy następujących robót:
a) budowa sieci wodociągowej o długości minimum 12,5 km – z przyłączami,
b) budowa kanalizacji sanitarnej o długości minimum 25,0 km – z przyłączami.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał złożenia Wykazu wykonanych robót budowlanych według wzoru
stanowiącego załącznik do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 11 wykonawców w tym
odwołujący konsorcjum IDS-BUD oraz przystępujący konsorcjum Molewski.
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez konsorcjum Molewski celem wykazania się
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawca ten posłużył sięzasobami podmiotu trzeciego. W przedłożonym wykazie
wskazał następujące roboty:
1. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07- Projekt Nr 2004/PL/16/C/PE/010 realizowana w
okresie od 27 sierpnia 2007 do 31 grudnia 2010 przez konsorcjum w którego skład
wchodził podmiot użyczający Firma Projektowo-Budowlana, Zakład Instalacji
Sanitarnych „Protek” Piotr Kłosiński.
2. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnicy Górna i Polesie realizowana w okresie od 27 sierpnia 2007 r., do 30
czerwca 2010 r., przez konsorcjum w skład którego wchodził podmiot użyczający
WUPRINŻS.A.
Izba ustaliła również, iżdo Wykazu zrealizowanych robót budowlanych konsorcjum
Molewski celem potwierdzenia,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone dołączyło referencje wystawione przez ŁódzkąSpółkę
InfrastrukturalnąSp. z o. o. z siedzibąw Łodzi datowane na dzień1 lutego 2011 r., a
dotyczące robót wymienionych pod pozycjąnr 1 Wykazu. Odnośnie robót ujętych pod
pozycją2 Wykazu konsorcjum Molewski załączyło opinięreferencyjnąz dnia 28 października
2009 r. wystawionąprzez ŁódzkąSpółkęInfrastrukturalnąSp. z o. o., oraz pismo Inżyniera
dla projektu kierowane do podmiotu Pharmgas S.A., który wchodził w skład konsorcjum
realizującego zadanie wymienione w poz. nr 2 Wykazu. Zgodnie z treściątego pisma
Inżynier stwierdzał,że z dniem 31 stycznia 2011 r., wykonawca wywiązał sięz obowiązku
uzyskaniaŚwiadectw Przejęcia dla wszystkich elementów Robót objętych kontraktem.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 3 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum IDS-
BUD. Tym samym pismem zamawiający poinformował,że odrzucił z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niezgodnośćz treściąSIWZ m.in. ofertękonsorcjum Molewski. Od
takich czynności odwołanie wniosło konsorcjum Molewski. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012
r. (sygn. akt KIO 77/12), Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty konsorcjum Molewski oraz dokonanie poprawienia w ofercie
konsorcjum Molewski omyłek.
W wykonaniu wyroku zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty konsorcjum Molewski.
W wyniku ponownego badania i oceny ofert zamawiający pismem z dnia 16 lutego
2012 r., poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez konsorcjum Molewski.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 28 lutego 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Molewski, stając się
uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo. Dokonując
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nieprawidłowo uznał,że
przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia gdyżna podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić,że
roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie (poz. nr 2 Wykazu robót) zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W pierwszej kolejności należy
wskazać, iżza dokument potwierdzający należyte wykonanie nie może byćuznana Opinia
referencyjna z dnia 28 października. 2009 r. Bezspornym jest, iżokres realizacji robót został
określony od 27 sierpnia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r., dlatego teżopinia wystawiona w
trakcie realizacji robót, przed ich ukończeniem nie może potwierdzać,że roboty te zostały
prawidłowo ukończone. Dla oceny tego dokumentu nie ma znaczenia fakt,że potwierdza on
jużzakres prac w wielkościach wymaganych przez zamawiającego skoro roboty te nie
zostały ukończone, a więc nie można stwierdzićczy prawidłowo ukończone jak wskazuje § 1
ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Uznanie,że w/w roboty wymienione pod poz. nr 2 Wykazu
robót zostały wykonane należycie nie mogło równieżoprzećsięna piśmie Inżyniera dla
kontraktu z dnia 15 lutego 2011 r. Z załączonego dokumentu wynika jedynie,że w dniu 31
stycznia 2011 r. zostały wystawione ostatnieŚwiadectwa Przejęcia, orazże z tym dniem
wykonawca wywiązał sięz obowiązku uzyskaniaŚwiadectw Przejęcia dla wszystkich
elementów robót. Fakt,że wystawionoŚwiadectwa Przejęcia nie wskazuje, iżwszystkie
roboty w ramach rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Izba zwraca uwagę, iżzarówno z Wykazu robót, jak i Opinii
referencyjnej wynika,że prace miały byćwykonane do dnia 30 czerwca 2010 r. Nie
przesądzając czy faktycznie roboty zostały ukończone z uchybieniem terminu, co
wskazywałoby na ich nienależyte wykonanie, Izba zwraca uwagę,że jużsama rozbieżność
pomiędzy datami zakończenia robót w opinii referencyjnej i piśmie Inżyniera dla kontraktu
przesądza o braku możliwości uznania,że roboty te zostały wykonane należycie. Izba nie
podzieliła stanowiska przystępującego, iżskoro Inżynier dla kontraktu stwierdził,że „(…)
wykonawca wywiązał sięz dniem 31 stycznia 2011 r., z obowiązku uzyskaniaŚwiadectw
Przejęcia dla wszystkich elementów Robót (…) objętych Kontraktem z uwzględnieniem
zmian dokonanych w trakcie realizacji Zadania”, to mieści sięw tym równieżzmiana terminu
zakończenia robót. Izba wskazuje,że okolicznośćta nie może byćprzedmiotem domysłu,
czy przypuszczeńzamawiającego. W ocenie Izby, spełnienie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzaćsiędo wykazania
siędoświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Mając na
względzie powyższe zamawiający nieprawidłowo uznał,że przystępujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na obecnym etapie
brak jest możliwości stwierdzenia podstaw do wykluczenia przystępującego z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp gdyżzamawiający zobligowany jest do
zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 Pzp i wezwaćprzystępującego do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że
referencje dotyczące roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w
strefie zurbanizowanej Łodzi dla dzielnic Bałuty i Widzew (poz. nr 1 Wykazu robót) nie
potwierdzająnależytego ich wykonania. Nie sposób zgodzićsięz Odwołującym,że
przedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie wyłącznie robót realizowanych
przez FirmęZakład Robót Melioracyjnych i Instalatorstwa Wodno-Kanalizacyjnego Bronisław
Zawierucha oraz FirmęProjektowo-Budowlaną„Protek” Zakład Instalacji Sanitarnych Piotr
Kłosiński. Niewątpliwie referencja potwierdza, iżprzedmiotowe zadanie zrealizowane było
przez konsorcjum, w skład którego wchodziły w/w podmioty. Skoro wystawca referencji,
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zaświadczyła,że konsorcjum
firm ( w tym użyczający doświadczenia) zrealizowało przedmiotowe zadanie to brak jest
podstaw do stwierdzenia,że jakaśczęśćrobót, wykonana przez któregośz pozostałych
członków konsorcjum została zrealizowana nienależycie. Na tąokolicznośćOdwołujący nie
przedłożyłżadnych dowodów poprzestając jedynie na swoich przypuszczeniach i
podejrzeniach. Powyższe w ocenie Izby przesądza o uznaniu,że roboty wykazane w poz. 1
Wykazu robót zostały zrealizowane zgodnie ze sztukąbudowlanąi prawidłowo ukończone.
W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z
uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Odwołujący w tym zakresie ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że „(…)
według informacji pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez
Konsorcjum Molewski nie zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione
przez Konsorcjum Molewski w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w
Wykazie wykonanych robót budowlanych, sąnieprawdziwe, a ich przedstawienie miało
wpływ na wynik postępowania.”. Na okolicznośćtąOdwołujący nie przedłożyłżadnych
dowodów. Za złożenie nieprawdziwych informacji nie można w szczególności uznać,
podanie terminu zakończenia robót wymienionych w poz. 2 Wykazu robót daty 30 czerwca
2010 r. Data ta wynika chociażby z Opinii referencyjnej a jej niezgodnośćz datąwynikającą
z pisma Inżyniera dla kontraktu może byćtraktowane, co najwyżej jako, błąd, pomyłka,
nieścisłośćpodlegająca ewentualnemu wyjaśnieniu a nie, jako złożenie informacji
nieprawdziwych.
Mając na względzie koniecznośćpowtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp wobec przystępującego za
zasadne należało uznaćzarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba pominęła w swych rozważaniach zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżzarzut
ten był przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie o sygn. akt KIO 77/12 jako taki nie
może byćbrany pod uwagę.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponownąocenęi badanie ofert z uwzględnieniem procedury określonej w
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek
konsorcjum), z siedzibądla lidera: 87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11,
2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600
Radom, ul. Filtrowa 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z
siedzibą dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągów Miejskich w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom,
ul. Filtrowa 4,, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia IDS-BUD Sp. z o. o., (lider konsorcjum), oraz SACK INVENT
POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 02-305
Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych, zero groszy) poniesionąprzez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 408/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., zamawiający poinformował, iżpo ponownym
badaniu i ocenie ofert, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z
o. o., (członek konsorcjum), z siedzibądla lidera w Chodeczy [dalej także, jako „konsorcjum
Molewski”].
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 27 lutego 2012 r., odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o. (lider
konsorcjum) oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o. (członek konsorcjum) z siedzibądla
lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum IDS-BUD”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także „Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Molewski,
które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływy na wynik Postępowania oraz
nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Molewski,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez uznanie za prawidłowe
dokumentów niezgodnych z ww. przepisem rozporządzenia;
4. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum Molewski, które winno byćwykluczone z Postępowania i którego oferta
winna byćodrzucona, oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertękonsorcjum Molewski jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 16 lutego 2012 roku
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Molewski;
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Molewski z Postępowania
oraz odrzucenia złożonej przez nie oferty;
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazywał, iżkonsorcjum Molewski na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazało dwa
zadania:
1. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07 - Projekt nr 2004/PL/ 16/C/PE/010”;
2. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Górna i Polesie”.
Obie inwestycje realizowane były na rzecz Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o. o.
Wykazując spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia konsorcjum
Molewski polegało na zasobach osób trzecich - w przypadku roboty wskazanej w pkt 1
podmiotem użyczającym była Firma Projektowo-Budowlana „PROTEK" Zakład Instalacji
Sanitarnych Piotr Kłosiński z siedzibąw Kaliszu, w przypadku drugiej roboty - WUPRINŻ
S.A. z siedzibąw Poznaniu. Odwołujący podnosił, iżz przedłożonych dokumentów nie
wynikaże prace wymienione w Wykazie robót zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. W ocenie odwołującego w odniesieniu do roboty
wskazanej w pkt 1 przedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie co najwyżej do
prac wykonywanych w ramach tego zadania przez dwóch z pięciu konsorcjantów.
Odwołujący wskazywał,że uczestnik konsorcjum może legitymowaćsięwiedząi
doświadczeniem odnoszącym siędo całego zadania realizowanego w ramach konsorcjum,
niezależnie od zakresu robót wykonywanego przez samego siebie w tym zadaniu.
Odwołujący podnosił, iżkonsekwencjąprzyjęcia tej zasady jest to,że uczestnik konsorcjum
nie może legitymowaćsięwiedząi doświadczeniem zdobytymi przy realizacji zadania, które
nie zostało wykonane należycie, choćby nawet jego częśćrobót została wykonana
prawidłowo. Skoro przedłożona referencja nie potwierdzała należytego wykonania całości
prac, w ocenie Odwołującego, należało uznać,że Konsorcjum Molewski nie wykazało
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, bowiem w
celu wykazania jego spełnienia można sięposługiwaćwyłącznie robotami wykonanymi
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonymi. Odnośnie drugiego z
wykazanych zadańodwołujący podnosił,że zarówno opinia referencyjna z dnia 28
października 2010 r., jak i pismo inż. Adama H, w którym stwierdził on,że w dniu 31 stycznia
2011 r., zostały wystawione ostatnieŚwiadectwa Przejęcia, nie potwierdzająże należytego
wykonania robót. Odwołujący wskazywał, iżopinia referencyjna została wystawiona jeszcze
na etapie realizacji zadania inwestycyjnego i jako taka, nie może potwierdzaćwykonania
robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a tym bardziej ich prawidłowego ukończenia.
Zgodnie z opiniąreferencyjnąprace miały sięzakończyćdo dnia 30 czerwca 2010 r.,
jednakże z pisma Inżyniera dla kontraktu wynika,że ostatnieŚwiadectwo Przejęcia zostało
wystawione w dniu 31 stycznia 2011 r. Zdaniem Odwołującego, ocena dokumentów
przedłożonych przez konsorcjum Molewski na potwierdzenie należytego wykonania robót
wymienionych pod pozycjąnr 2 Wykazu robót nie może prowadzićdo uznania,że prace te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto z
zestawienia opinii referencyjnej z pismem Inżyniera dla Kontraktu wynika,że prace opóźniły
sięo 7 miesięcy, zatem zostały wykonane nieterminowo, co przesądza o tym, iżnie zostały
prawidłowo ukończone. Dodatkowo odwołujący podnosił,że „(…) według informacji
pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez Konsorcjum Molewski nie
zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione przez Konsorcjum Molewski
w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w Wykazie wykonanych robót
budowlanych, sąnieprawdziwe, a ich przedstawienie miało wpływ na wynik Postępowania.”.
Niezależnie od powyższego odwołujący w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Molewski z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ, powołując sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2012 r., (sygn. akt KIO 77/12), wskazał,
iżZamawiający nie zastosował siędo wyroku Izby. Odwołujący stwierdził,że „(…) Ani
protokół Postępowania ani załączniki do tego protokołu nie wskazują, aby Zamawiający
przeprowadził analizęczy i w jaki sposób Konsorcjum Molewski ujęło w swojej ofercie koszty
wskazane w pkt 24.8 lit a - d IDW, a przecieżbrak przeprowadzenia takiej analiza zarzuciła
mu Izba w wyroku. Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej analiza i
rozstrzygnięcie tej kwestii jest istotne z punktu widzenia prawidłowej oceny ofert i właściwego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający powinien był zbadaćczy oferta
Konsorcjum Molewski jest merytorycznie zgodna z SIWZ i obejmuje wszystkie koszty,
których ujęcia wymagał sam Zamawiający w pkt 24.8 lit. a-d IDW.”. W ocenie Odwołującego,
oświadczenia konsorcjum Molewski składane podczas poprzedniego postępowania
odwoławczego wskazująna brak ujęcia wymaganych kosztów w składanej ofercie.
Odwołujący tylko wyrywkowo i przykładowo odnosił siędo hipotetycznej możliwości ujęcia
kosztów określonych w pkt 24.8 lit. a-d IDW w innych pozycjach, nie wskazując konkretnie, w
których pozycjach wypełnionego przedmiaru koszty te rzeczywiście ujął.
Powyższe okoliczności przesądzająw ocenie Odwołującego o tym,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o. prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 czerwca 2011 r., pod numerem 2011/S 109-179827.
Zgodnie z treściąSIWZ pkt 9.1.2 lit. b wykonawca w celu potwierdzenia,że spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był do wykazania,że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie następujące roboty:
- co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu robót z zakresu gospodarki wodno-ściekowej w warunkach miejskich w skład której wchodziło wykonanie w ramach jednej
umowy następujących robót:
a) budowa sieci wodociągowej o długości minimum 12,5 km – z przyłączami,
b) budowa kanalizacji sanitarnej o długości minimum 25,0 km – z przyłączami.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał złożenia Wykazu wykonanych robót budowlanych według wzoru
stanowiącego załącznik do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 11 wykonawców w tym
odwołujący konsorcjum IDS-BUD oraz przystępujący konsorcjum Molewski.
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez konsorcjum Molewski celem wykazania się
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawca ten posłużył sięzasobami podmiotu trzeciego. W przedłożonym wykazie
wskazał następujące roboty:
1. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07- Projekt Nr 2004/PL/16/C/PE/010 realizowana w
okresie od 27 sierpnia 2007 do 31 grudnia 2010 przez konsorcjum w którego skład
wchodził podmiot użyczający Firma Projektowo-Budowlana, Zakład Instalacji
Sanitarnych „Protek” Piotr Kłosiński.
2. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnicy Górna i Polesie realizowana w okresie od 27 sierpnia 2007 r., do 30
czerwca 2010 r., przez konsorcjum w skład którego wchodził podmiot użyczający
WUPRINŻS.A.
Izba ustaliła również, iżdo Wykazu zrealizowanych robót budowlanych konsorcjum
Molewski celem potwierdzenia,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone dołączyło referencje wystawione przez ŁódzkąSpółkę
InfrastrukturalnąSp. z o. o. z siedzibąw Łodzi datowane na dzień1 lutego 2011 r., a
dotyczące robót wymienionych pod pozycjąnr 1 Wykazu. Odnośnie robót ujętych pod
pozycją2 Wykazu konsorcjum Molewski załączyło opinięreferencyjnąz dnia 28 października
2009 r. wystawionąprzez ŁódzkąSpółkęInfrastrukturalnąSp. z o. o., oraz pismo Inżyniera
dla projektu kierowane do podmiotu Pharmgas S.A., który wchodził w skład konsorcjum
realizującego zadanie wymienione w poz. nr 2 Wykazu. Zgodnie z treściątego pisma
Inżynier stwierdzał,że z dniem 31 stycznia 2011 r., wykonawca wywiązał sięz obowiązku
uzyskaniaŚwiadectw Przejęcia dla wszystkich elementów Robót objętych kontraktem.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 3 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum IDS-
BUD. Tym samym pismem zamawiający poinformował,że odrzucił z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niezgodnośćz treściąSIWZ m.in. ofertękonsorcjum Molewski. Od
takich czynności odwołanie wniosło konsorcjum Molewski. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012
r. (sygn. akt KIO 77/12), Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty konsorcjum Molewski oraz dokonanie poprawienia w ofercie
konsorcjum Molewski omyłek.
W wykonaniu wyroku zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty konsorcjum Molewski.
W wyniku ponownego badania i oceny ofert zamawiający pismem z dnia 16 lutego
2012 r., poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożoną
przez konsorcjum Molewski.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 28 lutego 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Molewski, stając się
uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo. Dokonując
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nieprawidłowo uznał,że
przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia gdyżna podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić,że
roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie (poz. nr 2 Wykazu robót) zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W pierwszej kolejności należy
wskazać, iżza dokument potwierdzający należyte wykonanie nie może byćuznana Opinia
referencyjna z dnia 28 października. 2009 r. Bezspornym jest, iżokres realizacji robót został
określony od 27 sierpnia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r., dlatego teżopinia wystawiona w
trakcie realizacji robót, przed ich ukończeniem nie może potwierdzać,że roboty te zostały
prawidłowo ukończone. Dla oceny tego dokumentu nie ma znaczenia fakt,że potwierdza on
jużzakres prac w wielkościach wymaganych przez zamawiającego skoro roboty te nie
zostały ukończone, a więc nie można stwierdzićczy prawidłowo ukończone jak wskazuje § 1
ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Uznanie,że w/w roboty wymienione pod poz. nr 2 Wykazu
robót zostały wykonane należycie nie mogło równieżoprzećsięna piśmie Inżyniera dla
kontraktu z dnia 15 lutego 2011 r. Z załączonego dokumentu wynika jedynie,że w dniu 31
stycznia 2011 r. zostały wystawione ostatnieŚwiadectwa Przejęcia, orazże z tym dniem
wykonawca wywiązał sięz obowiązku uzyskaniaŚwiadectw Przejęcia dla wszystkich
elementów robót. Fakt,że wystawionoŚwiadectwa Przejęcia nie wskazuje, iżwszystkie
roboty w ramach rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Izba zwraca uwagę, iżzarówno z Wykazu robót, jak i Opinii
referencyjnej wynika,że prace miały byćwykonane do dnia 30 czerwca 2010 r. Nie
przesądzając czy faktycznie roboty zostały ukończone z uchybieniem terminu, co
wskazywałoby na ich nienależyte wykonanie, Izba zwraca uwagę,że jużsama rozbieżność
pomiędzy datami zakończenia robót w opinii referencyjnej i piśmie Inżyniera dla kontraktu
przesądza o braku możliwości uznania,że roboty te zostały wykonane należycie. Izba nie
podzieliła stanowiska przystępującego, iżskoro Inżynier dla kontraktu stwierdził,że „(…)
wykonawca wywiązał sięz dniem 31 stycznia 2011 r., z obowiązku uzyskaniaŚwiadectw
Przejęcia dla wszystkich elementów Robót (…) objętych Kontraktem z uwzględnieniem
zmian dokonanych w trakcie realizacji Zadania”, to mieści sięw tym równieżzmiana terminu
zakończenia robót. Izba wskazuje,że okolicznośćta nie może byćprzedmiotem domysłu,
czy przypuszczeńzamawiającego. W ocenie Izby, spełnienie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzaćsiędo wykazania
siędoświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Mając na
względzie powyższe zamawiający nieprawidłowo uznał,że przystępujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na obecnym etapie
brak jest możliwości stwierdzenia podstaw do wykluczenia przystępującego z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp gdyżzamawiający zobligowany jest do
zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 Pzp i wezwaćprzystępującego do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że
referencje dotyczące roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w
strefie zurbanizowanej Łodzi dla dzielnic Bałuty i Widzew (poz. nr 1 Wykazu robót) nie
potwierdzająnależytego ich wykonania. Nie sposób zgodzićsięz Odwołującym,że
przedłożone referencje potwierdzająnależyte wykonanie wyłącznie robót realizowanych
przez FirmęZakład Robót Melioracyjnych i Instalatorstwa Wodno-Kanalizacyjnego Bronisław
Zawierucha oraz FirmęProjektowo-Budowlaną„Protek” Zakład Instalacji Sanitarnych Piotr
Kłosiński. Niewątpliwie referencja potwierdza, iżprzedmiotowe zadanie zrealizowane było
przez konsorcjum, w skład którego wchodziły w/w podmioty. Skoro wystawca referencji,
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zaświadczyła,że konsorcjum
firm ( w tym użyczający doświadczenia) zrealizowało przedmiotowe zadanie to brak jest
podstaw do stwierdzenia,że jakaśczęśćrobót, wykonana przez któregośz pozostałych
członków konsorcjum została zrealizowana nienależycie. Na tąokolicznośćOdwołujący nie
przedłożyłżadnych dowodów poprzestając jedynie na swoich przypuszczeniach i
podejrzeniach. Powyższe w ocenie Izby przesądza o uznaniu,że roboty wykazane w poz. 1
Wykazu robót zostały zrealizowane zgodnie ze sztukąbudowlanąi prawidłowo ukończone.
W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z
uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Odwołujący w tym zakresie ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że „(…)
według informacji pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez
Konsorcjum Molewski nie zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione
przez Konsorcjum Molewski w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w
Wykazie wykonanych robót budowlanych, sąnieprawdziwe, a ich przedstawienie miało
wpływ na wynik postępowania.”. Na okolicznośćtąOdwołujący nie przedłożyłżadnych
dowodów. Za złożenie nieprawdziwych informacji nie można w szczególności uznać,
podanie terminu zakończenia robót wymienionych w poz. 2 Wykazu robót daty 30 czerwca
2010 r. Data ta wynika chociażby z Opinii referencyjnej a jej niezgodnośćz datąwynikającą
z pisma Inżyniera dla kontraktu może byćtraktowane, co najwyżej jako, błąd, pomyłka,
nieścisłośćpodlegająca ewentualnemu wyjaśnieniu a nie, jako złożenie informacji
nieprawdziwych.
Mając na względzie koniecznośćpowtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp wobec przystępującego za
zasadne należało uznaćzarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba pominęła w swych rozważaniach zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżzarzut
ten był przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie o sygn. akt KIO 77/12 jako taki nie
może byćbrany pod uwagę.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
