KIO 405/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2012 r. przez wykonawcę: TECHELON spółka z o.o. ul. Tamka 38, 00-350
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dyrekcja Generalna
Lasów Państwowych, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 3, 02-362 Warszawa,

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: TECHELON
spółka z o.o. ul. Tamka 38, 00-350 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 405/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych z siedzibąw Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Utrzymanie i rozbudowa centralnego systemu LAS wraz
z
modyfikacjami,
wsparciem
dla
użytkowników,
administracją,
monitorowaniem
i rozszerzonym wsparciem dla oprogramowania Informix". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lutego 2012 r. pod nr
2012/S 33-053471. Zamawiający w tym samym dniu zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia na własnej stronie internetowej.

Wykonawca, TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wniósł dnia 27 lutego
2012 r. odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 23 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, przez sformułowanie postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
w
sposób
naruszający
zasadę
wspólnego uczestnictwa
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe naruszenie wynika z pkt.
8.4 siwz, którego treśćzostała sformułowana w sposób nie pozwalający wykonawcom,
mającym zamiar wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia, łącznego wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W punkcie 8.4 siwz zamawiający zamieścił
następujący zapis:
„8.4. Wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia (tzw. konsorcjum).
W takim przypadku warunki udziału w postępowaniu określone w pkt. 8.1 musząbyć
spełnione w całości przez co najmniej jednego z tych Wykonawców, a warunek określony
w pkt. 8.2 musi byćspełniony w całości przez każdego Wykonawcę."
Odwołujący wskazał,że ustawa w art. 23 ust. 1 dopuszcza możliwośćwspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia, a w związku z tym odwołujący ma zamiar skorzystać
z tej możliwości. W postępowaniach o zamówienie celem tworzenia konsorcjum jest wspólne
(łączne) posługiwanie sięposiadanymi przez uczestników konsorcjum wiedzą
i doświadczeniem, potencjałami technicznymi, kadrowymi i finansowymi. Zgodnie z
wykładniąw przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia możliwość
wspólnego (łącznego) spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest przywilejem
podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Ograniczenie możliwości łącznego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez podmioty występujące wspólnie jest
zatem naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o zmianęzapisów pkt. 8.4 siwz w taki sposób, aby
podmioty wspólnie ubiegające sięo uzyskanie zamówienia mogły łącznie wykazaćsię
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu.

W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzpżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 7 marca 2012 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu. Zamawiający poinformował dodatkowo,że dnia 28 lutego 2012 r. zamieścił na
swojej stronie internetowej wyjaśnienia do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawierające zmianębrzmienia pkt 8.4 siwz, która to zmiana uwzględnia w całościżądanie
odwołującego zawarte w odwołaniu.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: