rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 385/12
KIO 385/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik
GmbH (Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD
Spółka Akcyjna (Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres
dla doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672
Szczecin), w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin,
przy udziale wykonawców:
A. RAFAKO Spółka Akcyjna, ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz,
B. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673
Warszawa,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik
GmbH (Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD
Spółka Akcyjna (Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres
dla doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672
Szczecin), w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin,
przy udziale wykonawców:
A. RAFAKO Spółka Akcyjna, ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz,
B. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673
Warszawa,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, dokonania
czynności odtajnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw
Warszawie, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa, częśćI pt. „Zakres informacji
wymagany do oceny ofert” str. od 331 do 397 oferty, zamieszczonej w części pt. „Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul.
Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH
(Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna
(Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum),
Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna (Partner
konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) kwotę23 651 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw;
2.3. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz zamawiającego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, kwotę
4 757 zł 17 gr (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych
siedemnaście groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie:
……………………..
………………………
Sygn. akt KIO 385/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
„Konsorcjum Integral-Erbud”: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider
konsorcjum) z siedzibąw Wiedniu, 2. ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibąw
Warszawie, wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pt: „Kontrakt nr 1 Budowa Zakładu
Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”
(zaprojektuj i wybuduj) - postępowanie o numerze referencyjnym nadanym przez instytucję
zamawiającą: ZUO.POIS.101.WK.003.2011.
Ogłoszenia o zamówieniu opublikowano w dniu 28 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2011/S 163-269197.
Wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 4.845.000,00
euro.
Odwołujący podał,że odwołanie wniósł od przekazanej w formie faksu w dniu 14 lutego
2012r. informacji o zaniechaniu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia: WARBUD S.A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o.o., zwanych w skrócie „konsorcjum Warbud”; Mostostal Warszawa S.A.
zwany w skrócie „Mostostal”; RAFAKO S.A., zwany w skrócie „RAFAKO” i w konsekwencji o
odmowie ujawnienia i udostępnienia treści ofert, w zakresie, w jakim oferty te winny zostać
udostępnione.
Odwołujący zarzucił czynności zamawiającego naruszenie przepisów ustawy z dnia 24
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:
1) art. 8 ust. 2 przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, pomimo,że zżadnego przepisu rangi ustawowej nie
wynika,że te informacje podlegajązakazowi udostępniania, a istnieją
jednocześnie określone przepisy rangi ustawowej, nakazujące udostępnienie
przedmiotowych informacji;
2) art. 8 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, z
późn. zm.), zwanej w skrócie „ustawąoznk”).Odwołujący przedstawiłżądania:
a) uznania za bezskuteczne zastrzeżeńdotyczących zakazu udostępniania informacji
określonych w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud; Mostostal; RAFAKO,
b) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako informacji, które nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega ograniczeniu, a
wręcz przeciwnie, wświetle określonych przepisów prawa, podlega one
udostępnieniu.
1. W uzasadnieniu odwołania podał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
domaga sięujawnienia treści ofert, które w nieuprawniony sposób utajniono. Wskazał,że
ujawnienie treści ofert konkurencyjnych wykonawców pozwoli mu poddaćje kontroli, a
następnie - w razie dopatrzenia sięnieprawidłowości - skorzystaćześrodków ochrony
prawnej, co w konsekwencji może doprowadzićdo uzyskania zamówienia. Natomiast
zaniechanie uznania za bezskuteczne utajnienia części ofert uniemożliwia ich kontrolęi
podniesienie przeciwko nim zarzutów w ewentualnych odwołaniach wnoszonych na
późniejszym etapie postępowania.
Powołał sięna wyrok z dnia 9 stycznia 2009 r. Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt
KIO/UZP 1493/08. Podał,że wskazane orzeczenie ma zastosowanie także do „interesu w
uzyskaniu danego zamówienia” w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, gdzie
wykonawca winien wykazać, w aktualnie obowiązującym stanie prawnym, wnosząc
odwołanie,że „ma interes w uzyskaniu danego zamówienia” oraz „może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp”.
Wskazał,że w toku postępowania zamawiający z niezrozumiałych powodów zaniechał
ujawnienia treści ofert w części, w której nie powinny one korzystaćz możliwości ich
utajnienia. Uznał,że konieczne jest wniesienie odwołania zawierającegożądanie uznania za
bezskuteczne utajnienia części ofert i ich ujawnienia.
2. Okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
Składanie i otwarcie odbyło sięw dniu 5 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na złożony
niezwłocznie wniosek odwołującego o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu
11.01.2012 r. udostępniono mu oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu
ofert okazało się,że zostały one utajnione w sposób uniemożliwiający ich porównanie i
ocenę, utajniono istotne elementy treściowe, którym poszczególni wykonawcy nadali w
nieuprawniony sposób klauzulętajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego, informacje dotyczące elementów oferty, które mająwpływ na
obliczenie punktacji w ramach kryteriów oceny ofert inne niżcena, a dotyczące rozwiązań,
które w przyszłości zostanązawarte w załącznikach do wniosku o pozwolenie na budowę
(projekty, specyfikacje, rysunki, informacje o urządzeniach, itp.), nie posiadająwalorów
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako takie winny byćupublicznione.
W dniu 12.01.2012 r. odwołujący złożył „Wystąpienie wykonawcy o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców” i w konsekwencji domagał
sięudostępnienia ofert w zakresie, w którym zostały one utajnione.
Wniosek został rozstrzygnięty pismem z dnia 14.02.2012 r., w którym utrzymano jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa istotnączęśćtreści ofert.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: Cena i
koszty - 55%, Ocena techniczna - 45%.
Do ofert należało załączyć, między innymi (str. 1/13 SIWZ):
1) „ Formularz Oferty, sporządzony według wzorów stanowiących załączniki nr 1 i 1a do
SIWZ łącznie z niżej wymienionymi wykazami:
a) Kosztów Eksploatacyjnych - załącznik nr 1b,
b) Parametrów Technicznych - załącznik nr 1c,
c) Gwarancji eksploatacyjnych - załączniki od nr 1d 1 do nr 1d 16”.
2) „Koncepcjęofertowądotyczącączęści budowlano architektonicznej i technologicznej
instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych i
technologicznych, które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ”.
Odnosząc siędo wymaganych dokumentów odwołujący wskazał,że w ofercie należało
podaćnastępujące informacje opisane w załącznikach do SIWZ:
Załącznik 1b „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” - dwie tabele: a) Koszty eksploatacyjne
zmienne, b) Naprawy i wymiany części.
W pierwszej tabeli znajdowały się: „Opisy kosztów eksploatacyjnych”, a wykonawcy
obowiązani byli podaćprzy nich następujące dane: „Nazwęhandlowąproduktu oraz
importera/producenta/dostawcy”, „Zużycie Jednostkowe [j.m./Mg]”, „Roczne zużycie przy
zakładanej nominalnej wydajności instalacji [j.m.]”, „Koszt jedn. [PLN/j.m]”, „Całkowity koszt
roczny [PLN]”. W „Opisach kosztów eksploatacyjnych” podano określone opisy wymaganych
informacji, dla których należało podaćopisane wyżej zmienne: „Zużycie energii elektrycznej
ZTUO”, „Koszty zużycia reagenta(ów) do redukcji kwaśnych zanieczyszczeńspalin łącznie z
kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile wystąpią)”, „Inne czynniki kosztotwórcze
(np. przygotowanie reagentów)”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji substancji
organicznych, dioksyn i furanów oraz metali ciężkich”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji
NOx”, „Koszt zużycia wody technologicznej ZTUO”, „Koszty zużycia paliwa płynnego
rozruchu instalacji ze stanu zimnego”, „Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach
przetwarzania i
przygotowania
do
składowania/unieszkodliwiania
pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin”, „Koszt wywozu i unieszkodliwienia wszystkich
pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych (w
tym osadów filtracyjnych z oczyszczaniaścieków płuczkowych o ile wystąpią)”, w tym Koszty
transportu odpadów i Koszty unieszkodliwienia odpadów.
W drugiej tabeli znajdowały się: „Opis napraw i wymian części”, a wykonawcy obowiązani
byli podaćprzy nich następujące dane: „Zużycie [% powierzchni lub ubytek grubości po
odpowiednim czasie]”. W „Opisach napraw i wymian części” podano określone opisy
wymaganych informacji, dla których należało podaćopisane wyżej zmienne: „Maksymalna
wymiana zużytych rusztowin po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Maksymalna skumulowana
wymiana rusztowin po 15 000 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek grubościścianek rur
przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek
powierzchni claddingowanej po 15 000 godz. okresu eksploatacji”, „Wskaźnik
powierzchniowy naprawy i wymiany wymurówki ogniotrwałej (dotyczy komory spalania i
dopalania) po 7 500 godz. Eksploatacji”.
Załącznik 1c zawiera w ujęciu tabelarycznym „Wykaz parametrów Gwarantowanych i
technicznych”. Należało podaćinformacje pozwalające na ocenęnastępujących parametrów,
za które przyznawano punkty w poszczególnych kryteriach oceny ofert:
Gwarantowana dyspozycyjnośćinstalacji [godz./rok],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje pyłów [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje NOx [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje S02 [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje HC1 [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje HF [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje substancji organicznych [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje dioksyn i furanów [ng/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Cd + Tl [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Hg [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Sb + As + Pb + Cr + Co + Cu + Mn +- Ni + V
[mg/m3u],
Całkowita zawartośćwęgla organicznego wżużlach i popiołach paleniskowych (TOCż)
[mg/m3u].
Ponadto, należało podaćzakładane wartości dla poniższych parametrów i załączyćw celu
ich wykazania następujące dokumenty:
L.
porz
..
Parametr
Sposób wykazania
spełnienia parametru
Segment przyjęcia i załadunku odpadów: Pojemność
bunkra, Rozdrabnianie odpadów wielkogabarytowych,
Ilośćstanowisk rozładunku pojazdów, Liczba stanowisk
odstawczych suwnic, System umożliwiający rozładunek
bunkra (w trybie awaryjnym)
Arkusz danych
(pojemność, wymiary),
Rysunki, Opis
techniczny
Ruszt: Ilośćstref powietrza pierwotnego, Możliwości
regulowania prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż
rusztu. Powierzchnia styku odpadów z rusztem, Możliwość
rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą
Opis techniczny,
Rysunki, schemat
przekrojowy
Odżużlanie: Osiągana zawartośćwody wżużlach
transportowanych z odżużlacza do bunkrażużli, Typ
odżużlacza
Opis techniczny,
Rysunki
Komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające:
Palniki rozruchowo - wspomagające, Ilośćpoziomów
wprowadzania
powietrza
wtórnego,
Odległość
pokonywana
przez
spaliny
wewnątrz
palenisk,
Gwarantowana emisja CO
Opis techniczny.
Arkusz danych (Liczba
i sumaryczna moc
palników), Rysunki,
Schemat przekrojowy,
Wykaz gwarancji
Kocioł: Całkowita powierzchnia wymiany ciepła, Korozja
wysokotemperaturowa,
Urządzenia
operacyjnego
oczyszczania powierzchni konwekcyjnej wymiany ciepła,
Liczba wtryskowych schładzaczy pary zainstalowanych w
zespołach
pęczków
przegrzewaczy,
Powierzchnia
zabezpieczeniaścian z Inconelu, Temperatura na wejściu
do przegrzewacza
Arkusz danych, Opis
techniczny, Wykresy,
Rysunki, Schemat
przekrojowy i arkusz
danych
Segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania
odpadów: Maksymalna moc elektryczna brutto przy pełnej
kondensacji, w różnych warunkach funkcjonowania
instalacji ZTUO, Maksymalny poziom kogeneracji (ilość
ciepła przekazywanego do sieci cieplnej) przy nominalnych
warunkach pracy instalacji ZTUO i zewnętrznej
temperaturze = -20°C
Arkusz danych
Oczyszczanie spalin:
Wentylator ciągu głównego. Odpylanie w elektrofiltrze.
Procesowe i techniczne rozwiązanie bezpieczeństwa w
systemie oczyszczania spalin, Dopuszczalny chwilowy
(średnio - 30 minutowy) wzrost zawartości HC1, HF i S02
w spalinach - ponad projektowe wartości nominalne,
Konieczność
odprowadzania
zasolonychścieków
płuczkowych
Opis techniczny,
Arkusz danych,
Rysunki
System kontroli i sterowania:
Możliwośćpełnej obsługi instalacji ZTUO z centralnej
sterowni, Redundancja serwerów sterowania, Stacja
inżynierska dla potrzeb rekonfigurowania systemu i zmiany
oprogramowania serwerów i stanowisk operatorskich,
Serwer archiwizowania danych i wyników
Opis techniczny
Układ elektryczny:
Redundancja zasilania z sieci zewnętrznej na wszystkich
poziomach SN, Zasilanie UPS
Opis techniczny
Ponadto, do oferty należało załączyćnastępujące dokumenty dla wykazania informacji:
- Koncepcjęarchitektoniczną, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę”, należało załączyć„Rysunki (rzuty, przekroje, elewacje)”,
„WizualizacjęZakładu”.
- Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakośćśrodowiskowa Pi(M), w celu wykazania
„Opisu technicznego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę” należało załączyć
„Zestawienie materiałów”.
- Funkcjonalnośćrozwiązańoraz funkcjęedukacyjną, w celu wykazania „Opisu technicznego
rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć„Rysunki”.
- Zagospodarowanie terenu, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć„Rysunki”.
Załącznik 1d zawiera „Wykaz gwarancji eksploatacyjnych”, które następnie doprecyzowane
sąw poszczególnych załącznikach o numerach od 1d do nr 1d16 do SIWZ, które zawierają
szereg różnych informacji dotyczących deklarowanego utrzymania określonych parametrów,
między innymi w zakresie:
„Podstawa Gwarancji:
Gwarancja uwzględnia polskie przepisy oraz normy; okres gwarancji ZTUO wynosi 36
miesięcy; okres gwarancji dla trwałości rusztu wynosi 48 miesięcy; okres gwarancji trwałości
powierzchni grzewczych kotła wynosi 36 miesięcy; okres gwarancji rozpoczyna sięod daty
wydaniaŚwiadectwa Wykonania określonego w klauzuli 11.9 [Świadectwo Wykonania].
Gwarancjąobjęte sąwszystkie elementy wykonanego przedmiotu zamówienia, w tym w
szczególności: budynki, budowle, instalacje, urządzenia, wyposażenie i osprzęt w zakresie
wad technicznych, ponadto zakres gwarancji obejmuje nominalne (gwarantowane przez
Wykonawcę) koszty eksploatacyjne Instalacji.
Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak
i w czasie normalnej eksploatacji Robót (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), parametrów
wymienionych poniżej.
Zestawienie Gwarancji Eksploatacyjnych:
B - gwarancje bezwzględne,
E - gwarancje eksploatacyjne,
T - gwarancje trwałości.
Lp.
Gwarancje
Rodzaj
1d.1.
gwarancja wydajności instalacji
B/E
1d.2.
gwarancja dyspozycyjności instalacji
E
1d.3.
gwarancja mocy elektrycznej i cieplnej
E
1d.4.
gwarancja ciśnienia i temperatury pary przegrzanej
E
1d.5.
gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego
oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO
E
1d.6.
gwarancja jakości procesu stabilizacji i zestalania odpadów B/E
1d.7.
gwarancja trwałości rusztu
T
1d.8.
gwarancja braku błędów konstrukcyjnych
T
1d.9.
gwarancja trwałości wymurówki pieca
T
1d.10.
gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła
T
1d.11.
gwarancja trwałości filtrów workowych **
T
1d.12.
gwarancja emisji do powietrza ZTUO
B
1d.13.
gwarancja temperatury spalin i czasu przebywania w komorze
paleniskowej
B
1d.14.
gwarancja zawartości niespalonego węgla w popiele oraz stratach
prażenia
B
1d.15.
gwarancja poziomu hałasu ZTUO
B
1d.16.
gwarancja
emisji
wyprowadzanychścieków
do
wód B
* - Gwarancja bezwzględna wymagana do spełnienie na etapie Prób eksploatacyjnych.
** - Gwarancja wymagana w przypadku zastosowania filtrów workowych w systemie
oczyszczania spalin”.
W załącznikach 1d.1. - 1d.16. należało podaćmiędzy innymi następujące informacje:
Załącznik 1d.1. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilośćunieszkodliwianych
odpadów w instalacji przy wartości opałowej równej 10 500 kJ/kg”.”
Załącznik 1d.2. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi),że: „Minimalna gwarantowana dyspozycyjnośćkażdej
z linii spalania odpadów przez cały okres eksploatacji (przy nominalnym obciążeniu jednej
linii 10 Mg/h i wartości opałowej 10 500 kJ/kg)”.”
Załącznik 1d.3. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:
Wytwarzana moc elektryczna i cieplna (kogeneracja): „Moc elektryczna w nominalnym
punkcie pracy (nominalny punkt pracy oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i
wartości opałowej 10,5 MJ/kg)", „Moc elektryczna w nominalnym punkcie pracy kotła
(nominalny punkt pracy oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej
10,5 MJ/kg)", „Moc cieplna w nominalnym punkcie pracy kotła (nominalny punkt pracy
oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej 10,5 MJ/kg)"."
Załącznik 1d.4. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: „Produkcja pary na wylocie z przegrzewacza dla każdej
linii: „Ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza”, „Temperatura eksploatacyjna pary w
zakresie pomiędzy 100% i 75 % obciążenia kotła", „Wahania temperatury pary przy
stabilnych warunkach pracy”.”
Załącznik 1d.5. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Gwarancje emisji w
systemie oczyszczania spalin, konsumpcja reagentów oraz produkcja popiołów z systemu
oczyszczania spalin. Gwarancje emisji sąpodane dla zanieczyszczeńna wejściu do systemu
oczyszczania spalin gdzie mogąosiągnąćmaksymalne wartości podane w tabelce poniżej.
Konsumpcja reagentów i ilośćpopiołów z systemu oczyszczania spalin sąpodane dla
zanieczyszczeńpodanych na wejściu do systemu oczyszczania spalin.
Krzywe korekcyjne pozwalające skorygowaćkonsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób, powinny byćzałączone do oferty Wykonawcy.
Spaliny na wejściu do systemu oczyszczania spalin/zawartośćgłównych zanieczyszczeń”,
po czym zawarta jest tabela granicznymi wartościami poszczególnych parametrów.
Załącznik 1d.6. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnićwymagania
dotyczące postępowania z odpadami poprocesowymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy. Odpad końcowy po procesie stabilizacji i zestalania musi spełniać
kryteria określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7
września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku odpadów danego typu (Dz. U. Nr 186, poz. 1553)”.
Załącznik 1d.7. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilośćwymienionych
rusztowin po 7 500 po godzinach pracy", „Skumulowana ilośćwymienionych rusztowin po 15
000 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.8. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Wykonawca gwarantuje,że w okresie trzech lat nie wystąpiąpowtarzające sięawarie tego samego elementu lub
awarie różnych elementów powodowane tąsamąprzyczynąpowodujące przestój kotła
powyżej 50% czasu awaryjnego przestoju. Po pojawieniu sięopisanego wyżej stanu
Wykonawca winien na własny koszt usunąćprzyczynęawarii wdrażając zamienne
rozwiązanie. W przypadku jeżeli linia w związku z wdrażaniem rozwiązania zamiennego
będzie pracowała poniżej 7500 h w roku Wykonawca dodatkowo wyrówna Zamawiającemu
straty wynikające z ponadnormatywnego przestoju linii. Łączny czas przestojów awaryjnych
na naprawęrusztów, wymurówki i części ciśnieniowej kotła maksymalnie 200 h / rok”.”
Załącznik 1d.9. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałośćwymurówki:, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
„Wymiany zużytej wymurówki”.”
Załącznik 1d.10. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość
powierzchni grzewczych: Ubytek grubościścianek oraz Ubytek powierzchni claddingowanej,
po czym zawarte sątabelęz granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametrów „Uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu"
oraz „Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowanej”.”
Załącznik 1d.11. „Wykonawca gwarantuje w przypadku zastosowania filtrów workowych w
systemie oczyszczania spalin uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:Żywotnośćfiltrów workowych, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametru: „Wymiana filtrów workowych po 7500 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.12. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wszystkich poziomów emisji wynikających z odpowiednich
aktów prawnych jak wyspecyfikowano w PFU. Ponadto Wykonawca gwarantuje wypełnienie
zebranych poniżej wymogów dlaśrednich wartości stężeńdobowych.” , po czym zawarta jest
tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych
parametrów.”
Załącznik 1d.13. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: Dla obszaru eksploatacyjnego kotła, zgodnie z
wymaganiami dyrektyw Wspólnoty Europejskiej, utrzymane zostaną: minimalna temperatura
spalin 850
C
(średnia 10-cio minutowa) i czas przebywania za ostatnim miejscem wtrysku
powietrza minimum 2 sekundy.”
Załącznik 1d.14. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Zawartość
niespalonego węgla w popiele”, „Straty prażenia", po czym zawarta jest tabela z granicznymi
wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych parametrów.”
Załącznik 1d.15. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić
wymagania ochronyśrodowiska przed hałasem na granicy terenów podlegających ochronie
zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu wśrodowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826). W kwestii
zachowania dopuszczalnych wartości hałasu wśrodowisku pracy należy stosowaćsiędo
wymienionego niżej rozporządzenia oraz polskiej normy: rozporządzenie Ministra Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych
stężeńi natężeńczynników szkodliwych dla zdrowia wśrodowisku pracy (Dz. U. Nr 217,
poz. 1833) PN-N-01307. Hałas. Dopuszczalne wartości hałasu wśrodowisku pracy.
Wymagania dotyczące wykonywania pomiarów.”
Załącznik 1d.16. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji Zakładu (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Budownictwa
z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązkówścieków przemysłowych
oraz warunków wprowadzaniaścieków do kanalizacji miejskiej (Dz. U. Nr 136, poz. 964),
wymogów z rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków
jakie należy spełnićprzy wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie
substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z
późn. zm.) i innych przepisów prawa dotyczącychścieków.”, po czym zawarta jest tabela z
granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla parametru: „Gwarantowane
parametry emisyjne wyprowadzanychścieków”.”
Poszczególni wykonawcy utajnili swoje oferty w następującym zakresie: wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud utajnił „Opis
techniczny", „Rysunki i schematy”; Mostostal utajnił: „Częśćtechnicznąoferty”; RAFAKO
utajnił: załącznik nr „1b. - 1d.16." oraz „Koncepcjęofertową”.
Wykonawcy utajnili w swoich ofertach szereg informacji koniecznych dla zbadania treści ich
ofert, które nie powinny zostaćutajnione z następujących przyczyn:
2.2. Przepisy ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego, jako
jedne z podstaw ujawnienia utajnionych informacji.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz zaprojektowaniem i
budowąwęzłów do odzysku energii, waloryzacjiżużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Odwołujący wskazał,że zakres zamówienia obejmuje w szczególności: 1)
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz
powykonawczej; 2) opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania
nadmiaru gruntu z terenu inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnićkoszty tych
działańw swojej ofercie), w tym równieżprzeprowadzenie prób jakości gruntów i wód
podziemnych; 3) opracowanie wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych
pozwoleń, decyzji lub ich zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania, przekazania zrealizowanych
obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi a w szczególności (przeprowadzenie
drugiej oceny oddziaływania naśrodowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania
pozwolenia na budowę; pozwoleńna budowęi/lub innych działańniezbędnych dla realizacji
robót
budowlanych;
pozwoleń
na
użytkowanie;
pozwolenia/pozwoleń
zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii,
ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania i przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawa i montażem
maszyn, urządzeń,środków transportu oraz wyposażenia, polegających na budowie ZTUO
w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie
termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin,
instalacji do waloryzacjiżużli wraz z odzyskiem metaliżelaznych i nieżelaznych oraz
instalacjędo zestalania i stabilizacji popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub
ekstrahowania, przygotowania ich do transportu i unieszkodliwienia).
Dodatkowo wskazano w SIWZ,że: „ZTUO w Szczecinie należy zaprojektowaćna pracę
ciągłąprzez 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu z gwarantowanąilościągodzin dyspozycyjności,
co najmniej 7500 h/rok i docelowąwydajnością— 150 000 Mg/rok.”
Odwołujący wskazał,że wykonawcy obowiązani będąopracowaćdokumentacje projektowe
budowlane i wykonawcze oraz powykonawcze i uzyskaćdecyzje administracyjne o
pozwoleniu na budowęi o pozwoleniu na użytkowanie oraz pozwoleńzintegrowanych.
Oznacza to,że zaoferowane przez nich opisy techniczne poszczególnych urządzeń,
maszyn, materiałów oraz całościowe rozwiązania techniczne i projekty architektoniczne, dla
których dane wyjściowe zostały utajnione stanąsięzałącznikami do Wniosku o wydanie ww.
decyzji administracyjnych. Podniósł,że zgodnie z przepisami art. 73 i 74 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – strony mająprawo wglądu do akt
sprawy (załączników do wniosków o ich wydanie). Odwołujący omówił załączniki wymagane
na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (projekt budowlany wraz z opiniami,
uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi
oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (wpis na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z
określonym w nim terminem ważności), aktualnym na dzieńopracowania projektu; nie
dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania
przedsięwzięcia naśrodowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura
2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościąna cele
budowlane; decyzjęo warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona
wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym); ust. 3
(projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący:
określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i
projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub
oczyszczaniaścieków,
układ
komunikacyjny
i
układ
zieleni,
ze
wskazaniem
charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w
nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt
architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formęi konstrukcjęobiektu budowlanego,
jego charakterystykęenergetyczna i ekologiczna oraz proponowane niezbędne rozwiązania
techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku
do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - równieżopis dostępności
dla osób niepełnosprawnych; stosownie do potrzeb: oświadczenia właściwych jednostek
organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioruścieków oraz o
warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; oświadczenie
właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogąpublicznązgodnie z
przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badańgeologiczno-
inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych).
Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie załączone sądokumenty, o których mowa w art.
57 ustawy Prawo budowlane (oświadczenie kierownika budowy: o zgodności wykonania
obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowęoraz
przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w
razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o
właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego
obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badańi
sprawdzeń; inwentaryzacjęgeodezyjnąpowykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi
przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; kopięświadectwa charakterystyki energetycznej
budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 7). Inwestor jest obowiązany dołączyćdo wniosku, o
którym mowa w ust. 1, oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów
wymienionych w art. 56. Jak z powyższego wynika wszelkie informacje, które utajnili
konkurencyjni wykonawcy nie mogązostaćutajnione, albowiem jako załączniki do wniosków
w postępowaniach administracyjnych będąpodlegały archiwizacji i ujawnieniu.
2.3. Odwołujący powołał sięna przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 61 ust. 1).
Wskazał,że decyzja o pozwoleniu na budowęczy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie,
wydawana przez organ architektoniczno- budowlany stanowi informacjępublicznąw
rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w skrócie „odoip”
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06), podobnie
projekt budowlany jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy odoip
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06).
2.4. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w skrócie „uoznk”, jako jedna z podstaw
ujawnienia utajnionych informacji: zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy oznk: „art. 11 ust. 4. „Przez
tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności”.
Oznacza to,że jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy definicyjne, (tj.
brak upublicznienia, określony charakter informacji i podjęte określone działania wykonawcy)
mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa i utajnione. Rozważyćzatem należy, czy
informacje
utajnione
przez
wykonawców
mogą
korzystać
z
waloru
tajemnicy
przedsiębiorstwa, co nastąpi przez poddanie analizie poszczególnych elementów
definicyjnych i udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zachodząłącznie.
W pierwszej kolejności zauważył,że informacje, które podali konkurencyjni wykonawcy staną
siępunktem wyjścia dla projektowania, a następnie wszczęcia i przeprowadzenia
postępowańadministracyjnych, w ramach których zostanąone ujawnione i podane do
publicznej wiadomości. Nie będąone podlegały utajnieniu, albowiem brak dla takiego
postępowania zarówno podstaw prawnych, jak i uzasadnienia.
Przez opis przedmiotu zamówienia przesądzono ostatecznie o technologii wykonania
spalarni, a wykonawcom pozostawiono jedynie decyzjęw zakresie zastosowania
określonych urządzeń, materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeńw przestrzeni,
rozwiązań, co do ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych, co wpływa na uzyskanie
opisanych parametrów.
Technologia, która będzie zastosowana bazuje na kilku podstawowych elementach:
- palenisku rusztowym z komorąspalania i komorądopalania zintegrowanąz kotłem
parowym; - ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym; - kotle
odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także - turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces „spalania”śmieci związany jest nieodzownie z technologiąoczyszczania spalin
powstałych w trakcie procesu. Występuje tu odpylanie na elektrofiltrze przy pomocy metody
elektrostatycznej, absorpcji HC1 iHF oraz S02 przy pomocy metody mokrej z odzyskiem
ciepła kondensacji pary wodnej w spalinach, redukcji tlenków azotu - SNCR selektywnej nie
katalitycznej redukcji NOx oraz adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz
metali ciężkich przy pomocy metody adsorpcyjnej na węglu aktywnym. Powyższe nie
stanowiżadnej informacji, która nie byłaby jawna. Wszystkie stosowane materiały,
urządzenia i rozwiązania sąznane i oparte o powszechnie dostępne dane i dokumenty.
Wykonawcy nie zaoferujążadnych rozwiązań, które miałyby walor niejawnych, albowiem
rozwiązańtakich brak. Technologia jest znana od kilkudziesięciu lat i powszechnie
stosowana w różnych częściachświata. Tym samym brak jej, jak i stosowanym materiałom i
urządzeniom, waloru „nieujawnienia do wiadomości publicznej”.
Odnosząc
się
do
informacji
technicznych,
technologicznych,
organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartośćgospodarczą, odwołujący
wskazał,że elementem kluczowym dla zakwalifikowania danej informacji, do katalogu
informacji spełniającej ww. cechęjest umiejętnośćwykazania realnej wartości gospodarczej
danej informacji. Bez wątpienia wagi takiej nie mająinformacje dotyczące narysowania
określonego rozwiązania, które ostatecznie i tak stanie sięznane. Podane w ofertach dane
wyjściowe do projektowania stanowiąjedynie założenia do dalszego projektowania, bądźdo
uzyskania określonych parametrów technicznych czy użytkowych w przyszłości.
Przykładowo, informacji o tym,że dany wykonawca zakłada osiągnięcie określonego
wskaźnika co do emisji spalin czy innych zakładanych parametrów użytkowych czy
funkcjonalnych nie stanowiżadnej informacji, która miałaby jakąkolwiek wartość, chybaże
wartościąsamąw sobie jest uniemożliwienie innym wykonawcom dostępu do danej
informacji w celu uzyskania zamówienia.
Konkurencyjni wykonawcy podjęli wprawdzie niezbędne działania w celu zachowania
poufności podanych informacji, ale wobec braku przymiotu ich niejawności i braku walorów
technicznych, technologicznych czy organizacyjnych, o określonej wartości gospodarczej,
nie sposób uznaćpoprawności ich postępowania. Oczywiście w konsekwencji niewłaściwie
postąpił także sam zamawiający, który po uzyskaniu wniosku o wgląd do treści złożonych
ofert zaniechał ich ujawnienia w pełnym zakresie, czego oczekuje wykonawca.
Jedynymi informacjami, które faktycznie mogąpozostaćniejawnymi, sąinformacje o
osobach biorących udział w postępowaniu, a występujących w ofertach konkurencyjnych
wykonawców. Podtrzymania w tym zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący nie
kwestionuje i nie oczekuje orzeczenia o nakazaniu odtajnienia ofert w tym zakresie.
2.5. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jako jedna z podstaw ujawnienia
utajnionych informacji: na marginesie dodał,że kolejnym aktem prawnym, który nie zakazuje
udostępniania dokumentacji projektowej jest ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.
zm.), w skrócie „ustawa o paipp”. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy zakazuje się
eksploatacji utworu poprzez nieuprawnione projektowanie w oparciu o czyjśutwór. Nie ma
natomiast zakazu udostępniania projektów dla innych celów, w tym na przykład w celu
odbudowy lub remontu obiektu budowlanego.
2.6. Z przyczyn opisanych w treści niniejszego pisma odwołujący nie podjął sięutajnienia
swojej oferty wżadnym zakresie. Informacjom podanym w ofercie (jego i każdego z
pozostałych wykonawców) brak bowiem przymiotów pozwalających uznaćje za tajemnicę
przedsiębiorstwa lub za jakąkolwiek innątajemnicę. Sąto bowiem materiały, które dopiero
stanowiąpunktu wyjścia dla projektowania albo zakładane do osiągnięcia planowane
wartości dla poszczególnych przyszłych parametrów zamawianej spalarni. Będąone
stanowiły istotny element postępowania administracyjnego a następnie jawnych i
powszechnie znanych danych użytkowych funkcjonującego obiektu. Ich utajnienie przez
konkurencyjnych wykonawców stanowi przykład działania, które zmierza faktycznie do
obejścia przepisów prawa, albowiem poprzez pozbawione konsekwencji dla wykonawcy
wykorzystanie możliwości utajniania części ofert uzyskaćmożna przewagękonkurencyjną.
3. Odwołujący odniósł siędo poszczególnych przesłanek odrzucenia odwołania, uznając,że
nie zachodziżadna przesłanka, o których mowa w 189 ust. 2 ustawy.
Uczestnik postępowania wnoszący sprzeciw – Mostostal, w piśmie złożonym w
postępowaniu przed Izbą, odniósł siędo stanowiska odwołującego co do ujawniana
informacji złożonych w ofertach na etapie uzyskiwania stosownych decyzji na podstawie: 1.
Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 73 § 1 zasada względnej jawności akt
postępowania - a nie pełnej jawności); 2. Prawa budowlanego (art. 34 nakłada na projektanta
budynku, którego dotyczy projekt, ujawnienia w projekcie wyłącznie danych architektoniczno-
budowlanych). Podał,że pojęcie projektu architektoniczno-budowlanego definiuje zakres
rozwiązańtechnicznych i materiałowych, jakie musząbyćzawarte w projekcie - sąto dane
dotyczące budynku, tj. materiały budowlane jakie zostanąużyte do budowy budynku (np. naściany cegła, bloczki betonowe, elementy prefabrykowane czy inne materiały, na strop -
strop Ackermana czy monolityczny, opis konstrukcji dachu i jego pokrycia, sposób
ogrzewania budynków, zasilanie w energięi media itp.). Wskazał,że w projekcie
architektoniczno-budowlanym nie podaje sięinformacji technologicznych dotyczących
urządzeń, jakie zostanązamontowane w budynku, tj. instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów. Nie podaje sięzatem, np. szczegółowych danych kotła, sposobu
jego wykonania itp. W projekcie architektoniczno-budowlanym podaje sięjedynie ogólne
informacje, np.że w jakimśmiejscu projektowanego budynku będzie stało urządzenie
(przykładowo kocioł), służące do pewnych celów i to, iżdla danego urządzenia będzie
niezbędne dostarczenie określonej ilości energii elektrycznej. W projekcie podaje siętakże
dane wyjściowe, np. ile będzie hałasu, jakie będądrgania, wysokośćkomina, jakie emisje
zanieczyszczeń. Zatem w projekcie podawane sąwyłącznie dane konieczne do analizy
poprawności zaprojektowania konkretnego budynku z uwagi na jego przeznaczenie i
spełnienie w ten sposób norm budowlanych wynikających z odrębnych przepisów. Art. 34
ust. 3 punkt 2 ustawy Prawo budowlane jest przepisem o charakterze bezwzględnie
obowiązującym i nie podlega interpretacji rozszerzającej. Wbrew, zatem twierdzeniom
odwołującego, dane utajnione przez Mostostal nie będąujawnione w innych postępowaniach
administracyjnych, w tym w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia na budowę. Dane te nie
będąteżpodlegały archiwizacji i ujawnieniu.
3. Wskazał,że art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiera wyłączenia w
stosowaniu tej ustawy. Stanowi on, iż: przepisy ustawy nie naruszająprzepisów innych
ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami
publicznymi. Stwierdzenie,że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie
naruszająprzepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do
informacji mieszczących sięw kategorii informacji publicznej, oznacza,że ustępująone
pierwszeństwa regulacjom w przedmiocie ochrony informacji (powołał sięna doktrynęoraz
orzecznictwo sądowe - Naczelnego Sądu Administracyjnego - postanowienie z dnia 12 maja
2011 r., sygn. akt I OSK 771/11; wyrok z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK
545/09). Podniósł,że subsydiarność(podporządkowanie) ustawy o dostępie do informacji
publicznej wynika także z art. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Skoro z woli
ustawodawcy informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa jednej strony nie są
ujawniane innym stronom postępowania w przedmiocie konkretnego zamówienia
publicznego, to wykluczone jest ujawnienie tych informacji technologicznych stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa każdej osobie fizycznej lub prawnej, na podstawie ustawy o
dostępie do informacji publicznej. Tego typu interpretacja wyłącza podstawowązasadę
wykładni prawa - założenie o racjonalności prawodawcy.
4. Podał,że informacje zastrzeżone przez Mostostal stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Dane zawarte w części technicznej oferty nie będąujawnione do publicznej wiadomości w
ramach wszczętych postępowańadministracyjnych. Fakt iżproces „spalania"śmieci jest
znany i stosowany od lat, nie oznaczaże automatycznie znane sąlub ujawnione powinny
byćkonkretne rozwiązania technologiczne wszystkich istotnych elementów danej i
konkretnie zaprojektowanej instalacji. Jawność, na jakąpowołuje sięodwołujący, dotyczy
wyłącznie technologii spalania, lecz nie konkretnych rozwiązańtechnologicznych elementów
danej instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów. Uznał,że fakt, iżzamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mająosiągnąć, nie
oznacza,że przesądził ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych lub
konstrukcyjnych instalacji, którąwykonawcy majązaprojektowaći zastosować. Do
poszczególnych wykonawców należy bowiem takie zaprojektowanie instalacji do
termicznego unieszkodliwiania odpadów, aby możliwie najbardziej efektywnie i korzystnie
zarówno dla wykonawcy jak i zamawiającego realizowaćcel zamówienia. W tym przejawia
siękonkurencyjnośćoferowanych w postępowaniu rozwiązań. Powołał sięna orzecznictwo
Izby - wyrok z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2324/10, KIO 2325/10. Podniósł,że
informacje zawarte w ofercie nie sąznane powszechnie („ogółowi”) i nie zostały wcześniej
upublicznione. Wskazał,że Mostostal podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności danych zawartych w części technicznej oferty, co odwołujący sam przyznał w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień stron
oraz uczestnika postępowania, złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Termin złożenia i otwarcia ofert został wyznaczony w dniu 5 stycznia 2012 r. Oferty złożyli
czterej wykonawcy. Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który nie zastrzegł w ofercie
tajemnicy przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na wniosek, odwołujący uzyskał w dniu 11
stycznia 2012 r. wgląd do treści ofert konkurencyjnych wykonawców, w częściach jawnych,
podobnie jak inni wykonawcy.
W dniu 12 stycznia 2012 r. odwołujący złożył wniosek o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców, w którym podał,że w
odpowiedzi na jego wniosek o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu 11 stycznia 2012 r.
udostępniono oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu ofert okazało się,że
zostały one utajnione przez wykonawców, którzy je złożyli, w sposób uniemożliwiający ich
porównanie i ocenę. Powołał sięna art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi,że „przez tajemnicęprzedsiębiorstwa
rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
W ocenie odwołującego, jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy
definicyjne, (tj. upublicznienie, charakter informacji i podjęte działania wykonawcy) mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa i utajnione. Zatem, informacje dotyczące elementów
oferty, które mająwpływ na obliczenie punktacji za kryteria oceny ofert inne niżcena, nie
posiadająww. walorów i jako takie winny byćupublicznione.
Zamawiający podając,że wykonawcy na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy zastrzegli w
złożonych w ofertach (pkt 13 formularza oferty),że częśćtechniczna stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, wezwał trzech wykonawców pismami z dnia 13 stycznia 2012 r., na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia wyjaśnieńw następującym zakresie: 1) jaki
charakter mająinformacje zawarte w zastrzeżonych częściach oferty, w szczególności czy
sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarcządla wykonawcy, 2) jakie działania podjął
wykonawca w celu zachowania poufności informacji zawartych w zastrzeżonych częściach
oferty, 3) jakąszkodęmoże wyrządzićwykonawcy odtajnienie informacji zawartych w
zastrzeżonych częściach oferty. Wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńdo dnia 20 stycznia
2012 r. do godziny 16:00. Ponadto zamieścił informację,że w przypadku niezłożenia
wyjaśnieńlub jeżeli złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego okażąsię
niewystarczające zastrzeżone informacje zostanąodtajnione.
Wykonawcy złożyli obszerne wyjaśnienia podając uzasadnienia faktyczne i prawne, łącznie z
orzecznictwem sądowym, arbitrażowym i doktryną, powołując sięna zasadnośćzastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa: konsorcjum Warbud (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.),
Mostostal (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.) i RAFAKO (pismo z dnia 18 stycznia 2012 r.).
Konsorcjum Warbud zgodziło sięna ujawnienie załącznika -Tabelaryczne Zestawienie
Parametrów Ekonomicznych i Technicznych str. od 248 do 255 oferty. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa zostało utrzymane odnośnie informacji zamieszczonych na str.
od 149 do 172 i od 256 do 457 oferty.
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2012 r. zawiadomił wykonawców,że w wyniku
badania prawidłowości zastrzeżeńdokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy w częściach
ofert złożonych przez: 1. Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI
Environnement Polska Sp. z o.o., 2. Rafako S.A., 3. Mostostal Warszawa S.A., przy
uwzględnieniu wyjaśnieńzłożonych przez tych wykonawców, podjął decyzjęna podstawie
art. 8 ust. 1 ustawy o odtajnieniu i udostępnieniu części ofert złożonych w postępowaniu w
następującym zakresie:
1. Oferta Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o. o.: a) załącznik nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imięi nazwisko/Nazwa), - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących
oznaczenia nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w
siódmej kolumnie (Podstawa do dysponowania); b) informacje zawarte na str. od 250 do 255
oferty wykonawcy - tabelaryczne zestawienie parametrów ekonomicznych i technicznych
oferty.
2. Oferta Rafako: a) załącznika nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imięi nazwisko/Nazwa, - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących oznaczenia
nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w siódmej
kolumnie (Podstawa do dysponowania).
Stwierdził,że dokumenty, co do których zamawiający podjął decyzjęo wyłączeniu ich
tajności zostanąprzekazane wykonawcom niezwłocznie, jednak nie wcześniej niżprzed
upływem 10 dni od przekazania tej informacji, w formie kopii elektronicznych zawartych na
płycie CD, pocztąna adres wykonawcy wskazany w ofercie.
Odwołujący wniósł w dniu 24 lutego 2012 r. odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przez
zamawiającego: art. 8 ust. 2 ustawy przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, pomimoże zżadnego przepisu rangi ustawowej
nie wynika,że te informacje podlegajązakazowi udostępniania, a istniejąjednocześnie
określone przepisy rangi ustawowej nakazujące udostępnienie przedmiotowych informacji;
art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przedstawiłżądania: 1) uznania za
bezskuteczne zastrzeżeńdotyczących zakazu udostępniania informacji określonych w
ofertach konkurencyjnych, 2) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako
informacji, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega
ograniczeniu, wręcz przeciwnie, wświetle określonych przepisów prawa, podlegająone
udostępnieniu. W uzasadnieniu podał,że „jedynymi informacjami, które faktycznie mogą
pozostaćniejawnymi, sąinformacje o osobach biorących udział w postępowaniu, a
występujących w ofertach konkurencyjnych wykonawców”.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie dwaj wykonawcy po stronie
zamawiającego, każdy w swoim zakresie: RAFAKO wniósł o odrzucenie odwołania lub
oddalenie w zakresie zarzutów dotyczących utajnienia części oferty tego wykonawcy,
Mostostal wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 marca 2012 r., przekazanym Prezesowi Izby i wszystkim
wykonawcom w tym dniu faksem, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, powołując sięna art.
8 ust. 1 ustawy oświadczył,że zasada jawności postępowania wynikająca z tego przepisu
„gwarantuje wykonawcom dostęp do informacji związanych z postępowaniem. Przejawem
realizacji niniejszej zasady jest możliwośćuzyskania wglądu do ofert wniesionych w
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Mając na uwadze obowiązek
respektowania niniejszej zasady w toku prowadzonego postępowania, zgadzając sięz
argumentami przytoczonym przez Odwołującego, Zamawiający podjął decyzjęo
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i odtajnieniu ofert
Wykonawców w zakresie określonym w odwołaniu.” Zamieścił informację,że pismo przesyła
w tym dniu wymienionym wyżej adresatom. Pisemne uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wraz z informacjąo podjęciu decyzji o odtajnieniu ofert
wykonawców w zakresie wskazanym w odwołaniu, zostało wniesione do Prezesa Izby w
dniu 2 marca 2012 r.
Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym zostali
wezwani przez Prezesa Izby w dniu 2 marca 2012 r. do złożenia oświadczeńw przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od doręczenia pisma, pod rygorem
umorzenia postępowania, wraz z pouczeniem o możliwości obciążenia kosztami
postępowania odwoławczego. Termin wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 5 marca 2012 r.
Sprzeciw złożył wyłącznie Mostostal powołując sięna zasadnośćzastrzeżenia w swojej
ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa. Wskazał,że podmiot, z którego rozwiązańtechnicznych
korzysta, poniósł koszty związane z opracowaniem koncepcji technicznej i technologicznej,
która pozwoliła na zoptymalizowanie kosztów. Wskazał,że przekłada sięto na konkretną
wartośćgospodarcząinformacji, które stanowiąwłasnośćintelektualnątego podmiotu, do
której ochrony, na mocy odrębnego porozumienia, wykonawca jest zobowiązany.
Przystępujący RAFAKO nie wniósł sprzeciwu ani na piśmie ani ustnie do protokołu, do czego
uprawnia go przepis art. 186 ust. 5 ustawy, nie stawił sięna posiedzenie Izby. Wykonawca
ten został prawidłowo zawiadomiony o wszystkich czynnościach podejmowanych w toku
postępowania odwoławczego.
Izba uznała,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, o co wnosił wykonawca RAFAKO w
zgłoszeniu przystąpienia, powołując sięna art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy i uznając,że
odwołujący powziął lub mógł powziąćwiadomośćo podstawie wniesienia odwołania w dniu
udostępnienia mu ofert z wyłączeniem części zastrzeżonych, a także Mostostal w piśmie
złożonym w postępowaniu przed Izbą.
Zamawiający udostępnia oferty od dnia ich otwarcia, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w
granicach tego przepisu. W przepisach ustawy nie został określony termin dokonania
czynności zamawiającego polegającej na weryfikacji ofert pod kątem zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak jest regulacji wskazującej procedurębadania
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co było wielokrotnie podnoszone na
posiedzeniu. Z reguły odbywa sięto w toku badania i oceny ofert. W celu wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy, niezbędne jest stwierdzenie naruszenia
przepisów ustawy przez czynnośćzamawiającego bądźjej zaniechanie, o ile zobowiązanie
do czynności wynika z przepisów ustawy. Zatem, zamawiający, na skutek wniosku
odwołującego, przeprowadził weryfikacjęzasadności zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa
w ofertach i podjął decyzjęprzesyłając zawiadomienia wykonawcom o ich częściowym
odtajnieniu.
W uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 Sąd Najwyższy stwierdził,że na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia weryfikacji skuteczności
zastrzeżenia. Procedura dokonania weryfikacji oraz czas, sposób i ocena skuteczności
zastrzeżenia została pozostawiona zamawiającemu, który o dokonaniu czynności
zobowiązany jest zawiadomićwykonawców. W ocenie Izby, brak jest podstaw, by liczyć
termin do wniesienia odwołania od dnia powzięcia wiadomości lub możliwości jej powzięcia o
czynności lub zaniechaniu zamawiającego, co miałoby oznaczaćdatę11 stycznia 2012 r.,
gdyżw tym dniu, jak dowiedziono na posiedzeniu, zamawiający udostępnił oferty
odwołującemu w takim stanie, w jakim je złożono, bez przeprowadzenia stosownej
weryfikacji w omawianym zakresie. Na wniosek odwołującego zamawiający podjął czynności
wyjaśniające i w konsekwencji rozstrzygnięcie, którego treśćzostała przekazana
wykonawcom pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Stąd, w ocenie Izby termin na wniesienie
odwołania od czynności zamawiającego, rozpoczyna swój bieg od daty przekazania
zawiadomienia (14 lutego 2012 r.). W toku postępowania zamawiający przedstawił
chronologicznie czynności, jakich dokonał od czasu otwarcia ofert do czasu zawiadomienia
wykonawców o odtajnieniu ofert w części (RAFAKO, konsorcjum Warbud), potwierdzając
jednoznacznie,że do dnia złożenia wniosku przez odwołującego (12 stycznia 2012 r.) nie
podjąłżadnych czynności weryfikacyjnych dotyczących ofert. Na posiedzeniu Izba
analizowała, czy nie miała miejsca nieuzasadniona zwłoka w podjęciu czynności.
Na podstawie złożonych wyjaśnieńprzez strony i uczestnika postępowania, Izba uznała,że
odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy – termin
liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji o dokonanej czynności). Zatem,
nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała zasadności
argumentacji,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, liczonego od dnia
udostępnienia ofert w części jawnej.
W wyniku wniesienia sprzeciwu przez Mostostal, skład orzekający Izby na podstawie
przepisu art. 186 ust. 4 ustawy, rozpoznał odwołanie na rozprawie.
Izba stwierdziła,że odwołujący spełnia przesłankęz art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie (ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku
zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Postępowanie odwoławcze toczy sięna etapie postępowania o udzielenie zamówienia, po
dokonanej czynności otwarcia ofert i zweryfikowaniu ich przez zamawiającego w
przedmiocie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a przed badaniem ofert i
ich oceną, mającąna celu wybór oferty najkorzystniejszej.
Ocena zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, jak przyznał
zamawiający, jest indywidualnąocenątreści zawartej w ofercie. Każdy wykonawca ma
możliwośćpodjęcia czynności w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w swojej
ofercie. W toku posiedzenia i rozprawy zamawiający popierał stanowisko odwołującego,
przyznając słusznośćw ubieganiu sięo ujawnienie treści ofert w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
Należy wskazać,że czynnośćzamawiającego na tym etapie postępowania nie jest
czynnościąodnoszącątaki sam skutek wobec trzech wykonawców, którzy zastrzegli
tajemnicęprzedsiębiorstwa. W każdym z tych przypadków ocena zasadności zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy, dokonywana jest
indywidualnie w określonym zakresie i w odniesieniu do konkretnych danych w sprawie (por.
wyrok Izby z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1498/10). Okolicznośćta nie budziłażadnych wątpliwości w toku rozprawy i nie była kwestionowana przez strony i uczestnika
postępowania. Wykonawca Mostostal wnoszący sprzeciw jednoznacznie sprecyzował swoje
stanowisko,
iż
dotyczy
ono
zarzutów
związanych
z
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonej przez niego ofercie. Nie podniósł zarzutów wobec
zamawiającego w zakresie pozostałych dwóch odtajnionych ofert i nie miałżadnego
uzasadnienia i interesu w podejmowaniu czynności na rzecz tych wykonawców (chociażby
występujące ryzyko poniesienia kosztów postępowania odwoławczego). Nie kwestionował
czynności co do uwzględnienia odwołania i wynikających z tego skutków w odniesieniu do
wykonawców, którzy nie przystąpili do postępowania odwoławczego (konsorcjum Warbud),
nie wnieśli sprzeciwu (RAFAKO), rezygnując w istocie z udziału w postępowaniu, dostępnym
w wyniku zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Podnieśćprzy tym należy,że
czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (RAFAKO) i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania, nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy).
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w sytuacji, gdy dwóch wykonawców
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i jeden z
nich wniósł sprzeciw, Izba uznała,że uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej
sprzeciwem przystępującego Mostostal jest skuteczne, co powoduje obowiązek
zamawiającego dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w
odwołaniu wobec pozostałych wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu
odwoławczym. Zatem, czynnośćodtajnienia ofert i udostępnienia ich w zakresie objętym
odwołaniem, wywiera ten skutek wobec pozostałych ofert,że zamawiający jest zobowiązany
wykonaćżądania odwołującego w stosunku do tych wykonawców, którzy nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania (por. wyrok Izby z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt
KIO/129/11 i KIO/141/11).
Przepis art. 191 ust. 2 ustawy stanowi,że wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba uznała, na podstawie ustalonych i przyznanych
faktów,że skoro zamawiający podjął decyzjęo odtajnieniu ofert wykonawców, a wykonawcy:
- konsorcjum Warbud nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, RAFAKO
przystąpił lecz nie wniósł sprzeciwu wobec czynności zamawiającego, a uczestnik
postępowania Mostostal, z którego inicjatywy toczył sięspór w wyniku wniesienia sprzeciwu,
nie mażadnego interesu w kwestionowaniu stanowiska zamawiającego dotyczącego ofert
pozostałych wykonawców - wobec braku w ustawie instytucji częściowego umorzenia
postępowania - niecelowe jest rozpoznawanie zarzutów w zakresie odtajnienia ofert
wykonawców: konsorcjum Warbud i RAFAKO (por. wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2653/10). Zakresżądanego w odwołaniu odtajnienia i podjętej decyzji o
odtajnieniu, to w ofertach: konsorcjum Warbud– „Opis techniczny”, „Rysunki i schematy”;
RAFAKO -załącznik nr „1b-1d.16” oraz „Koncepcja ofertowa”.
Zakres i zasadnośćutajnienia „Części technicznej oferty” uczestnika Mostostal, została
oceniona przez Izbę.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz z zaprojektowaniem i
budowąwęzłów do odzysku energii, waloryzacjiżużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności, m.in. 1) opracowanie
kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej; 2)
opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania nadmiaru gruntu z terenu
inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnićkoszty tych działańw swojej ofercie), w
tym równieżprzeprowadzenie prób jakości gruntów i wód podziemnych; 3) opracowanie
wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych pozwoleń, decyzji lub ich
zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania, przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi, a w szczególności (przeprowadzenie drugiej oceny oddziaływania naśrodowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę; pozwoleńna
budowęi/lub innych działańniezbędnych dla realizacji robót budowlanych; pozwoleńna
użytkowanie; pozwolenia/pozwoleńzintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich
niezbędnych uzgodnień, opinii, ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania i przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych z dostawąi montażem maszyn, urządzeń,środków transportu oraz
wyposażenia, polegających na budowie ZTUO w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie
węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie termicznego przekształcania odpadów z
odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin, instalacji do waloryzacjiżużli wraz z
odzyskiem metaliżelaznych i nieżelaznych oraz instalacjędo zestalania i stabilizacji
popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub ekstrahowania, przygotowania ich
do transportu i unieszkodliwienia) – pkt 4.2; 4.4 SIWZ.
Przez opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał technologięwykonania spalarni, a
wykonawcom pozostawił decyzjęw zakresie zastosowania określonych urządzeń,
materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeńw przestrzeni, rozwiązań, co do
ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych. Technologia bazuje na kilku podstawowych
elementach: - palenisku rusztowym z komorąspalania i komorądopalania zintegrowanąz
kotłem parowym; ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym;
kotle odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces spalaniaśmieci związany jest z technologiąoczyszczania spalin powstałych w trakcie
procesu. .
W SIWZ (pkt 25) zamawiający określił,że kryteriami oceny ofert jest cena (cena i koszty [k])
o znaczeniu 55% oraz ocena techniczna (P) o znaczeniu 45%. W dalszych postanowieniach
SIWZ wskazał,że na ocenętechnicznąskładająsiępodkryteria: parametry techniczne 41% i
Koncepcja 4%. W zakresie parametrów zamawiający podał: segment przyjęcia i załadunku
odpadów, ruszt, odżużlanie, komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające, kocioł,
segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania odpadów, system oczyszczania
spalin, system kontroli i sterowania oraz układ elektryczny; podając maksymalne ilości
punktów, które może otrzymaćoferta za dane kryterium. W podkryterium Koncepcja
zamawiający podał: koncepcjęarchitektoniczną, materiały konstrukcyjne i wykończeniowe,
jakośćśrodowiska, funkcjonalnośćśrodowiska oraz funkcjęedukacyjnąi zagospodarowanie
terenu.
W pkt 11.3. 4 SIWZ zamawiający wskazał,że wymaganym dokumentem złożonym wraz z
ofertąjest Koncepcja ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych
i technologicznych, które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ.
W ofercie przystępującego zastrzeżona została jako tajemnica przedsiębiorstwa część
techniczna str. do 328 do 532 (pkt 13 formularza ofertowego), pod nazwą„Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.
Wykonawca podzielił opracowanie na 2 części, oznaczając częśćI jako zakres informacji
wymagany do oceny ofert (str. od 331 do 397) i częśćII jako szczegółowe opisy rozwiązań
proponowanych przez wykonawcę(str. od 398 do 532).
Istotęsporu stanowi uznanie czy koncepcja ofertowa w całości opisana w SIWZ i wykonana
według wymagańzamawiającego, jak przyznały strony na rozprawie, stanowi opracowania
mogące byćzakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa, czy teżnie.
Podstawowązasadąudzielania zamówieńpublicznych, wynikającąz art. 8 ust. 1 ustawy jest
zasada jawności postępowania. Zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu, zamawiający
może ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Ustęp 3 przepisu stanowi,że nie ujawnia sięinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąone byćudostępniane. Wykonawca nie
może przy tym zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. Zatem, pozostałe
elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile zawierająone informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby wyłączne znaczenie w sprawie ma poprawne zakwalifikowanie opracowania
wykonawcy w kontekście spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem „przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności”. „Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli
dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za
informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych
do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Inne informacje mające wartośćgospodarcząto w szczególności informacje handlowe. Jej
istotąjest teżpoufność, tj. nie może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną
działalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.”(…). Ponadto zastrzegający tajemnicęmusi
wykazać, iżpodjął czynności w celu utrzymania poufności informacji. Przepisy ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzujązakresu lub rodzajuśrodków, do których
przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca” (wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r.,
sygn. akt KIO 1172/11). W wyroku z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00 Sąd
Najwyższy orzekł,że przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (…) wyklucza objęcie tajemnicąinformacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej i dozwolonej drodze (OSNC 2002 nr 5, poz. 67).
O zachowaniu poufności informacji wypowiedział sięSąd Najwyższy w wyroku z dnia 7
marca 2003 r., sygn. akt I CKN 89/01, wskazując na obowiązek przedsiębiorcy podjęcia
działańw celu zachowania poufności informacji (Lex nr 583717).
Zatem, by informacje mogły uzyskaćwalor tajemnicy przedsiębiorstwa decydujące jestłą
czne ziszczenie sięprzesłanek wymienionych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji: 1) zastrzeżone informacje sąinformacjami technicznymi,
technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi
wartośćgospodarczą; 2) informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; 3)
przedsiębiorca podjął w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Ciężar udowodnienia,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy zastrzegającym tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Oceniając przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, na które powoływał się
Mostostal, zdaniem Izby, należało uwzględnićprzede wszystkim: 1. Wyjaśnienia z dnia 20
stycznia 2012 r., złożone na wezwanie zamawiającego, w których wykonawca w sposób
obszerny uzasadnił spełnienie przesłanek warunkujących zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia te wraz z analiządokonaną
przez zamawiającego, zobowiązanego wświetle orzecznictwa Sądu Najwyższego
(wskazana wyżej uchwała z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05) do
rzetelnego zbadania czy informacje objęte przez wykonawcęzakresem zastrzeżenia zakazu
ich udostępniania stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
(interpretacja
wskazana
w
ustabilizowanym
orzecznictwie – wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt I CKN
1159/00, OSNC 2002 r., nr 5, poz. 67 i z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN
304/00, OSNC 2001 r., nr 4, poz.59), zostały pozytywnie zweryfikowane (pismo z dnia 14
lutego 2012 r.). 2. Oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 7 marca 2012 r., w którym
wykonawca odniósł siędo zarzutów zawartych w odwołaniu odnośnie przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego, ustawy Prawo budowlane, ustawy o dostępie do informacji
publicznej i na końcu pisma do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując,że
wbrew stanowisku odwołującego, postępowania prowadzone z uwzględnieniem powyższych
aktów pranych nie powodująupubliczniania informacji wykorzystywanych jako załączniki do
uzyskania stosownych decyzji (pozwoleń, uzgodnień, itp.), w którym potwierdził również,że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają
osiągnąć, nie przesądził jednak ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych i
konstrukcyjnych instalacji, którąwykonawcy majązaprojektowaći wykonać. 3. Wyjaśnienia
złożone na rozprawie. Wykonawca oświadczył,że korzysta z rozwiązańzaprojektowanych
dla potrzeb prowadzonego postępowania, aczkolwiek nie w całości. Urządzenia, które
wskazał sąurządzeniami innych firm, z którymi wykonawca zawarł odpowiednie umowy na
ich
wyłączność.
Podkreślił
niestandardowość
przedstawionych
schematów,
jako
zawierających rozwiązania niewystępujące powszechnie i pozwalające osiągnąćprzewagę
technologicznąnad konkurencją. Uczestnik podał przykładowo,że ustalenie punktacji w
przypadku rusztu – ilośćstref powietrza pierwotnego (kryterium oceny ofert punkt 2)a.2.1),
nastąpi na podstawie potwierdzenia zawartego w tabeli, która jest częściąjawną, natomiast
sposób rozmieszczenia stref powietrza zawarty jest w części niejawnej. Odnosząc siędo
potwierdzenia spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie, uczestnik
postępowania Mostostal uznał,że przesłanka zachowania poufności informacji jest
niesporna, bowiem w odwołaniu w punkcie 2.4, w przedostatnim akapicie, odwołujący
potwierdził podjęcie przez przystępującego niezbędnych działańw celu zachowania
poufności podanych informacji. Odnośnie charakteru technologicznego, technicznego
wyjaśnił,że co do zasady, technologia spalania jest jawna, ponieważzostała opisana w
SIWZ, natomiast klauzulątajności zostały objęte urządzenia, rozwiązania konstrukcyjne,
wzajemne skonfigurowanie lub ich usytuowanie w danym ciągu technologicznym, które jest
obrazowane, np. rysunkami załączonymi do oferty. W zakresie upublicznienia informacji
stwierdził,że dane, o których mowa w części tajnej oferty, dotyczące urządzeńspalarniśmieci, nie sąudostępniane w sposób publiczny.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06 (M. Prawny
2007/7/342) orzekł,że tajemnicąprzedsiębiorstwa sąnieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Fakt,że informacje dotyczące poszczególnych elementów
urządzenia sąjawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu
poufności.
W ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie stanowisko uczestnika postępowania,że
informacje przekazywane w toku postępowania o wydanie decyzji administracyjnych, itp. nie
stanowiąudostępnienia informacji do ogólnej wiadomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1010/05 (Lex nr
191305) orzekł,że ujawnienie stronie prawa wglądu do akt obejmujących tajemnicę
przedsiębiorstwa nie stanowi jeszcze ujawnienia informacji w niej zawartych do publicznej
wiadomości (…). Rzecząorganu administracji publicznej jest zweryfikowaćpostępowanie
strony tak, aby mogły byćzrealizowane podstawowe zasady postępowania wyrażone w art.
8 i 10 Kpa (…).
Natomiast co do przesłanki - informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
posiadające wartośćgospodarczą- Izba uznała,że w części I koncepcji wykonawca
zamieścił informacje wymagane do oceny ofert, załączając tabelaryczne zestawienie
wartości parametrów i danych niezbędnych do wyliczenia punktacji. W części tej wypełnił
kolumny podając wartośćocenianego kryterium, pozycje opisu technicznego oraz rodzaje
załączników do opisu w postaci rysunków. Informacje te zostały zawarte na str. od 331 do
397 oferty. Odnośnie rusztu wykonawca wskazał producenta urządzenia w 6 pozycjach i w
jednej pozycji producenta odżużlacza. Wyjaśnił,że urządzenia sąprodukowane przez innych
producentów, z niektórymi z nich posiada zawartąumowęna wyłącznośćprodukcji, nie
przedstawił jednak na wniosek Izbyżadnej umowy, ani dowodu na potwierdzenie
oświadczenia. Wyjaśnił,że fakt ten nie wynika teżz oferty, jedynie w poz. 14 formularza
ofertowego wskazał zakres prac, które powierzy podwykonawcom. Zakres ten to: prace
projektowe, dostawa kotła wraz z instalacjąpodawania odpadów do paleniska, dostawa
instalacji oczyszczania spalin, dostawa turbozespołu parowego, wykonanie instalacji
elektrycznych, wykonanie instalacji AKPiA oraz rozruch instalacji. Urządzenia zostały
przedstawione na rysunkach w taki sposób, by wynikało z nich potwierdzenie spełniania
wymaganych parametrów technicznych, co potwierdził wykonawca na rozprawie. Potwierdził
również,że Koncepcja architektoniczna (pkt 11 str. od 380 do 395 oferty) nie zawierażadnych elementów technologicznych. Z tego powodu, w ocenie Izby, wykonawca nie
udowodnił,że opis części I spełnia przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy. CzęśćII koncepcji zawiera
szczegółowe opisy indywidualnych rozwiązańtechnicznych proponowanych przez
wykonawcę, dedykowanych do przedmiotu zamówienia, co stanowi, w ocenie Izby, o
elemencie charakteryzującym ofertętego wykonawcy (str. od 398 do 538).
W ocenie Izby, podnoszony w odwołaniu i na rozprawie przez odwołującego zarzut,że
zastrzeżenie koncepcji ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji - Zakres informacji wymagany do oceny ofert - jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest niezasadne, został potwierdzony w toku postępowania.
Zatem, Izba uznała,że odwołanie podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt
1 ustawy. W ocenie Izby wpływ czynności zamawiającego na wynik postępowania, o którym
mowa w drugiej części ust. 2 wskazanego przepisu, na tym etapie procedury jest pośredni,
ale mogący miećistotny wpływ na możliwośćkorzystania przez odwołującego ześrodków
ochrony prawnej po wyborze najkorzystniejszej oferty, wówczas zarzut dotyczący
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, byłby
spóźniony (wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2793/10).
Mając na uwadze,że w wyniku uwzględnienia odwołania i odtajnienia części technicznej
ofert konsorcjum Warbud i wykonawcy RAFAKO – w zakresie wynikającym z odwołania,
oferty te zostały odtajnione, a oferta Mostostalu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec
czynności zamawiającego, podlega odtajnieniu w części technicznej wskazanej w wyroku -
str. od 331 do 397, Izba orzekła jak w sentencji. Pozostała częśćoferty str. od 398 do 538,
wobec wniosku odwołującego i treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, nie została objęta nakazem odtajnienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W kosztach uwzględniono
kwotęwpisu na rzecz odwołującego (20 000 zł) oraz uzasadnione koszty stron
(odwołującego i zamawiającego): związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
(zamawiający 1106,17 zł), wynagrodzenie pełnomocników, w kwocie po 3 600 zł oraz koszty
z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej po 51 zł - na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, dokonania
czynności odtajnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibąw
Warszawie, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa, częśćI pt. „Zakres informacji
wymagany do oceny ofert” str. od 331 do 397 oferty, zamieszczonej w części pt. „Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul.
Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH
(Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna
(Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum),
Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna (Partner
konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) kwotę23 651 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw;
2.3. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz zamawiającego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, kwotę
4 757 zł 17 gr (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych
siedemnaście groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………….
Członkowie:
……………………..
………………………
Sygn. akt KIO 385/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
„Konsorcjum Integral-Erbud”: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider
konsorcjum) z siedzibąw Wiedniu, 2. ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibąw
Warszawie, wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pt: „Kontrakt nr 1 Budowa Zakładu
Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”
(zaprojektuj i wybuduj) - postępowanie o numerze referencyjnym nadanym przez instytucję
zamawiającą: ZUO.POIS.101.WK.003.2011.
Ogłoszenia o zamówieniu opublikowano w dniu 28 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2011/S 163-269197.
Wartośćzamówienia przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 4.845.000,00
euro.
Odwołujący podał,że odwołanie wniósł od przekazanej w formie faksu w dniu 14 lutego
2012r. informacji o zaniechaniu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia: WARBUD S.A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o.o., zwanych w skrócie „konsorcjum Warbud”; Mostostal Warszawa S.A.
zwany w skrócie „Mostostal”; RAFAKO S.A., zwany w skrócie „RAFAKO” i w konsekwencji o
odmowie ujawnienia i udostępnienia treści ofert, w zakresie, w jakim oferty te winny zostać
udostępnione.
Odwołujący zarzucił czynności zamawiającego naruszenie przepisów ustawy z dnia 24
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:
1) art. 8 ust. 2 przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, pomimo,że zżadnego przepisu rangi ustawowej nie
wynika,że te informacje podlegajązakazowi udostępniania, a istnieją
jednocześnie określone przepisy rangi ustawowej, nakazujące udostępnienie
przedmiotowych informacji;
2) art. 8 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, z
późn. zm.), zwanej w skrócie „ustawąoznk”).Odwołujący przedstawiłżądania:
a) uznania za bezskuteczne zastrzeżeńdotyczących zakazu udostępniania informacji
określonych w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud; Mostostal; RAFAKO,
b) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako informacji, które nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega ograniczeniu, a
wręcz przeciwnie, wświetle określonych przepisów prawa, podlega one
udostępnieniu.
1. W uzasadnieniu odwołania podał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
domaga sięujawnienia treści ofert, które w nieuprawniony sposób utajniono. Wskazał,że
ujawnienie treści ofert konkurencyjnych wykonawców pozwoli mu poddaćje kontroli, a
następnie - w razie dopatrzenia sięnieprawidłowości - skorzystaćześrodków ochrony
prawnej, co w konsekwencji może doprowadzićdo uzyskania zamówienia. Natomiast
zaniechanie uznania za bezskuteczne utajnienia części ofert uniemożliwia ich kontrolęi
podniesienie przeciwko nim zarzutów w ewentualnych odwołaniach wnoszonych na
późniejszym etapie postępowania.
Powołał sięna wyrok z dnia 9 stycznia 2009 r. Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt
KIO/UZP 1493/08. Podał,że wskazane orzeczenie ma zastosowanie także do „interesu w
uzyskaniu danego zamówienia” w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, gdzie
wykonawca winien wykazać, w aktualnie obowiązującym stanie prawnym, wnosząc
odwołanie,że „ma interes w uzyskaniu danego zamówienia” oraz „może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp”.
Wskazał,że w toku postępowania zamawiający z niezrozumiałych powodów zaniechał
ujawnienia treści ofert w części, w której nie powinny one korzystaćz możliwości ich
utajnienia. Uznał,że konieczne jest wniesienie odwołania zawierającegożądanie uznania za
bezskuteczne utajnienia części ofert i ich ujawnienia.
2. Okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
Składanie i otwarcie odbyło sięw dniu 5 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na złożony
niezwłocznie wniosek odwołującego o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu
11.01.2012 r. udostępniono mu oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu
ofert okazało się,że zostały one utajnione w sposób uniemożliwiający ich porównanie i
ocenę, utajniono istotne elementy treściowe, którym poszczególni wykonawcy nadali w
nieuprawniony sposób klauzulętajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego, informacje dotyczące elementów oferty, które mająwpływ na
obliczenie punktacji w ramach kryteriów oceny ofert inne niżcena, a dotyczące rozwiązań,
które w przyszłości zostanązawarte w załącznikach do wniosku o pozwolenie na budowę
(projekty, specyfikacje, rysunki, informacje o urządzeniach, itp.), nie posiadająwalorów
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako takie winny byćupublicznione.
W dniu 12.01.2012 r. odwołujący złożył „Wystąpienie wykonawcy o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców” i w konsekwencji domagał
sięudostępnienia ofert w zakresie, w którym zostały one utajnione.
Wniosek został rozstrzygnięty pismem z dnia 14.02.2012 r., w którym utrzymano jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa istotnączęśćtreści ofert.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: Cena i
koszty - 55%, Ocena techniczna - 45%.
Do ofert należało załączyć, między innymi (str. 1/13 SIWZ):
1) „ Formularz Oferty, sporządzony według wzorów stanowiących załączniki nr 1 i 1a do
SIWZ łącznie z niżej wymienionymi wykazami:
a) Kosztów Eksploatacyjnych - załącznik nr 1b,
b) Parametrów Technicznych - załącznik nr 1c,
c) Gwarancji eksploatacyjnych - załączniki od nr 1d 1 do nr 1d 16”.
2) „Koncepcjęofertowądotyczącączęści budowlano architektonicznej i technologicznej
instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych i
technologicznych, które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ”.
Odnosząc siędo wymaganych dokumentów odwołujący wskazał,że w ofercie należało
podaćnastępujące informacje opisane w załącznikach do SIWZ:
Załącznik 1b „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” - dwie tabele: a) Koszty eksploatacyjne
zmienne, b) Naprawy i wymiany części.
W pierwszej tabeli znajdowały się: „Opisy kosztów eksploatacyjnych”, a wykonawcy
obowiązani byli podaćprzy nich następujące dane: „Nazwęhandlowąproduktu oraz
importera/producenta/dostawcy”, „Zużycie Jednostkowe [j.m./Mg]”, „Roczne zużycie przy
zakładanej nominalnej wydajności instalacji [j.m.]”, „Koszt jedn. [PLN/j.m]”, „Całkowity koszt
roczny [PLN]”. W „Opisach kosztów eksploatacyjnych” podano określone opisy wymaganych
informacji, dla których należało podaćopisane wyżej zmienne: „Zużycie energii elektrycznej
ZTUO”, „Koszty zużycia reagenta(ów) do redukcji kwaśnych zanieczyszczeńspalin łącznie z
kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile wystąpią)”, „Inne czynniki kosztotwórcze
(np. przygotowanie reagentów)”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji substancji
organicznych, dioksyn i furanów oraz metali ciężkich”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji
NOx”, „Koszt zużycia wody technologicznej ZTUO”, „Koszty zużycia paliwa płynnego
rozruchu instalacji ze stanu zimnego”, „Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach
przetwarzania i
przygotowania
do
składowania/unieszkodliwiania
pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin”, „Koszt wywozu i unieszkodliwienia wszystkich
pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych (w
tym osadów filtracyjnych z oczyszczaniaścieków płuczkowych o ile wystąpią)”, w tym Koszty
transportu odpadów i Koszty unieszkodliwienia odpadów.
W drugiej tabeli znajdowały się: „Opis napraw i wymian części”, a wykonawcy obowiązani
byli podaćprzy nich następujące dane: „Zużycie [% powierzchni lub ubytek grubości po
odpowiednim czasie]”. W „Opisach napraw i wymian części” podano określone opisy
wymaganych informacji, dla których należało podaćopisane wyżej zmienne: „Maksymalna
wymiana zużytych rusztowin po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Maksymalna skumulowana
wymiana rusztowin po 15 000 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek grubościścianek rur
przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek
powierzchni claddingowanej po 15 000 godz. okresu eksploatacji”, „Wskaźnik
powierzchniowy naprawy i wymiany wymurówki ogniotrwałej (dotyczy komory spalania i
dopalania) po 7 500 godz. Eksploatacji”.
Załącznik 1c zawiera w ujęciu tabelarycznym „Wykaz parametrów Gwarantowanych i
technicznych”. Należało podaćinformacje pozwalające na ocenęnastępujących parametrów,
za które przyznawano punkty w poszczególnych kryteriach oceny ofert:
Gwarantowana dyspozycyjnośćinstalacji [godz./rok],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje pyłów [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje NOx [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje S02 [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje HC1 [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje HF [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje substancji organicznych [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje dioksyn i furanów [ng/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Cd + Tl [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Hg [mg/m3u],
Gwarantowaneśredniodobowe emisje Sb + As + Pb + Cr + Co + Cu + Mn +- Ni + V
[mg/m3u],
Całkowita zawartośćwęgla organicznego wżużlach i popiołach paleniskowych (TOCż)
[mg/m3u].
Ponadto, należało podaćzakładane wartości dla poniższych parametrów i załączyćw celu
ich wykazania następujące dokumenty:
L.
porz
..
Parametr
Sposób wykazania
spełnienia parametru
Segment przyjęcia i załadunku odpadów: Pojemność
bunkra, Rozdrabnianie odpadów wielkogabarytowych,
Ilośćstanowisk rozładunku pojazdów, Liczba stanowisk
odstawczych suwnic, System umożliwiający rozładunek
bunkra (w trybie awaryjnym)
Arkusz danych
(pojemność, wymiary),
Rysunki, Opis
techniczny
Ruszt: Ilośćstref powietrza pierwotnego, Możliwości
regulowania prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż
rusztu. Powierzchnia styku odpadów z rusztem, Możliwość
rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą
Opis techniczny,
Rysunki, schemat
przekrojowy
Odżużlanie: Osiągana zawartośćwody wżużlach
transportowanych z odżużlacza do bunkrażużli, Typ
odżużlacza
Opis techniczny,
Rysunki
Komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające:
Palniki rozruchowo - wspomagające, Ilośćpoziomów
wprowadzania
powietrza
wtórnego,
Odległość
pokonywana
przez
spaliny
wewnątrz
palenisk,
Gwarantowana emisja CO
Opis techniczny.
Arkusz danych (Liczba
i sumaryczna moc
palników), Rysunki,
Schemat przekrojowy,
Wykaz gwarancji
Kocioł: Całkowita powierzchnia wymiany ciepła, Korozja
wysokotemperaturowa,
Urządzenia
operacyjnego
oczyszczania powierzchni konwekcyjnej wymiany ciepła,
Liczba wtryskowych schładzaczy pary zainstalowanych w
zespołach
pęczków
przegrzewaczy,
Powierzchnia
zabezpieczeniaścian z Inconelu, Temperatura na wejściu
do przegrzewacza
Arkusz danych, Opis
techniczny, Wykresy,
Rysunki, Schemat
przekrojowy i arkusz
danych
Segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania
odpadów: Maksymalna moc elektryczna brutto przy pełnej
kondensacji, w różnych warunkach funkcjonowania
instalacji ZTUO, Maksymalny poziom kogeneracji (ilość
ciepła przekazywanego do sieci cieplnej) przy nominalnych
warunkach pracy instalacji ZTUO i zewnętrznej
temperaturze = -20°C
Arkusz danych
Oczyszczanie spalin:
Wentylator ciągu głównego. Odpylanie w elektrofiltrze.
Procesowe i techniczne rozwiązanie bezpieczeństwa w
systemie oczyszczania spalin, Dopuszczalny chwilowy
(średnio - 30 minutowy) wzrost zawartości HC1, HF i S02
w spalinach - ponad projektowe wartości nominalne,
Konieczność
odprowadzania
zasolonychścieków
płuczkowych
Opis techniczny,
Arkusz danych,
Rysunki
System kontroli i sterowania:
Możliwośćpełnej obsługi instalacji ZTUO z centralnej
sterowni, Redundancja serwerów sterowania, Stacja
inżynierska dla potrzeb rekonfigurowania systemu i zmiany
oprogramowania serwerów i stanowisk operatorskich,
Serwer archiwizowania danych i wyników
Opis techniczny
Układ elektryczny:
Redundancja zasilania z sieci zewnętrznej na wszystkich
poziomach SN, Zasilanie UPS
Opis techniczny
Ponadto, do oferty należało załączyćnastępujące dokumenty dla wykazania informacji:
- Koncepcjęarchitektoniczną, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę”, należało załączyć„Rysunki (rzuty, przekroje, elewacje)”,
„WizualizacjęZakładu”.
- Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakośćśrodowiskowa Pi(M), w celu wykazania
„Opisu technicznego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę” należało załączyć
„Zestawienie materiałów”.
- Funkcjonalnośćrozwiązańoraz funkcjęedukacyjną, w celu wykazania „Opisu technicznego
rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć„Rysunki”.
- Zagospodarowanie terenu, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć„Rysunki”.
Załącznik 1d zawiera „Wykaz gwarancji eksploatacyjnych”, które następnie doprecyzowane
sąw poszczególnych załącznikach o numerach od 1d do nr 1d16 do SIWZ, które zawierają
szereg różnych informacji dotyczących deklarowanego utrzymania określonych parametrów,
między innymi w zakresie:
„Podstawa Gwarancji:
Gwarancja uwzględnia polskie przepisy oraz normy; okres gwarancji ZTUO wynosi 36
miesięcy; okres gwarancji dla trwałości rusztu wynosi 48 miesięcy; okres gwarancji trwałości
powierzchni grzewczych kotła wynosi 36 miesięcy; okres gwarancji rozpoczyna sięod daty
wydaniaŚwiadectwa Wykonania określonego w klauzuli 11.9 [Świadectwo Wykonania].
Gwarancjąobjęte sąwszystkie elementy wykonanego przedmiotu zamówienia, w tym w
szczególności: budynki, budowle, instalacje, urządzenia, wyposażenie i osprzęt w zakresie
wad technicznych, ponadto zakres gwarancji obejmuje nominalne (gwarantowane przez
Wykonawcę) koszty eksploatacyjne Instalacji.
Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak
i w czasie normalnej eksploatacji Robót (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), parametrów
wymienionych poniżej.
Zestawienie Gwarancji Eksploatacyjnych:
B - gwarancje bezwzględne,
E - gwarancje eksploatacyjne,
T - gwarancje trwałości.
Lp.
Gwarancje
Rodzaj
1d.1.
gwarancja wydajności instalacji
B/E
1d.2.
gwarancja dyspozycyjności instalacji
E
1d.3.
gwarancja mocy elektrycznej i cieplnej
E
1d.4.
gwarancja ciśnienia i temperatury pary przegrzanej
E
1d.5.
gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego
oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO
E
1d.6.
gwarancja jakości procesu stabilizacji i zestalania odpadów B/E
1d.7.
gwarancja trwałości rusztu
T
1d.8.
gwarancja braku błędów konstrukcyjnych
T
1d.9.
gwarancja trwałości wymurówki pieca
T
1d.10.
gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła
T
1d.11.
gwarancja trwałości filtrów workowych **
T
1d.12.
gwarancja emisji do powietrza ZTUO
B
1d.13.
gwarancja temperatury spalin i czasu przebywania w komorze
paleniskowej
B
1d.14.
gwarancja zawartości niespalonego węgla w popiele oraz stratach
prażenia
B
1d.15.
gwarancja poziomu hałasu ZTUO
B
1d.16.
gwarancja
emisji
wyprowadzanychścieków
do
wód B
* - Gwarancja bezwzględna wymagana do spełnienie na etapie Prób eksploatacyjnych.
** - Gwarancja wymagana w przypadku zastosowania filtrów workowych w systemie
oczyszczania spalin”.
W załącznikach 1d.1. - 1d.16. należało podaćmiędzy innymi następujące informacje:
Załącznik 1d.1. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilośćunieszkodliwianych
odpadów w instalacji przy wartości opałowej równej 10 500 kJ/kg”.”
Załącznik 1d.2. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi),że: „Minimalna gwarantowana dyspozycyjnośćkażdej
z linii spalania odpadów przez cały okres eksploatacji (przy nominalnym obciążeniu jednej
linii 10 Mg/h i wartości opałowej 10 500 kJ/kg)”.”
Załącznik 1d.3. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:
Wytwarzana moc elektryczna i cieplna (kogeneracja): „Moc elektryczna w nominalnym
punkcie pracy (nominalny punkt pracy oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i
wartości opałowej 10,5 MJ/kg)", „Moc elektryczna w nominalnym punkcie pracy kotła
(nominalny punkt pracy oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej
10,5 MJ/kg)", „Moc cieplna w nominalnym punkcie pracy kotła (nominalny punkt pracy
oznacza pracękotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej 10,5 MJ/kg)"."
Załącznik 1d.4. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: „Produkcja pary na wylocie z przegrzewacza dla każdej
linii: „Ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza”, „Temperatura eksploatacyjna pary w
zakresie pomiędzy 100% i 75 % obciążenia kotła", „Wahania temperatury pary przy
stabilnych warunkach pracy”.”
Załącznik 1d.5. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Gwarancje emisji w
systemie oczyszczania spalin, konsumpcja reagentów oraz produkcja popiołów z systemu
oczyszczania spalin. Gwarancje emisji sąpodane dla zanieczyszczeńna wejściu do systemu
oczyszczania spalin gdzie mogąosiągnąćmaksymalne wartości podane w tabelce poniżej.
Konsumpcja reagentów i ilośćpopiołów z systemu oczyszczania spalin sąpodane dla
zanieczyszczeńpodanych na wejściu do systemu oczyszczania spalin.
Krzywe korekcyjne pozwalające skorygowaćkonsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeńpomierzonych w trakcie prób, powinny byćzałączone do oferty Wykonawcy.
Spaliny na wejściu do systemu oczyszczania spalin/zawartośćgłównych zanieczyszczeń”,
po czym zawarta jest tabela granicznymi wartościami poszczególnych parametrów.
Załącznik 1d.6. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnićwymagania
dotyczące postępowania z odpadami poprocesowymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy. Odpad końcowy po procesie stabilizacji i zestalania musi spełniać
kryteria określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7
września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku odpadów danego typu (Dz. U. Nr 186, poz. 1553)”.
Załącznik 1d.7. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilośćwymienionych
rusztowin po 7 500 po godzinach pracy", „Skumulowana ilośćwymienionych rusztowin po 15
000 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.8. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Wykonawca gwarantuje,że w okresie trzech lat nie wystąpiąpowtarzające sięawarie tego samego elementu lub
awarie różnych elementów powodowane tąsamąprzyczynąpowodujące przestój kotła
powyżej 50% czasu awaryjnego przestoju. Po pojawieniu sięopisanego wyżej stanu
Wykonawca winien na własny koszt usunąćprzyczynęawarii wdrażając zamienne
rozwiązanie. W przypadku jeżeli linia w związku z wdrażaniem rozwiązania zamiennego
będzie pracowała poniżej 7500 h w roku Wykonawca dodatkowo wyrówna Zamawiającemu
straty wynikające z ponadnormatywnego przestoju linii. Łączny czas przestojów awaryjnych
na naprawęrusztów, wymurówki i części ciśnieniowej kotła maksymalnie 200 h / rok”.”
Załącznik 1d.9. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałośćwymurówki:, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
„Wymiany zużytej wymurówki”.”
Załącznik 1d.10. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość
powierzchni grzewczych: Ubytek grubościścianek oraz Ubytek powierzchni claddingowanej,
po czym zawarte sątabelęz granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametrów „Uśredniony ubytek grubościścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu"
oraz „Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowanej”.”
Załącznik 1d.11. „Wykonawca gwarantuje w przypadku zastosowania filtrów workowych w
systemie oczyszczania spalin uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:Żywotnośćfiltrów workowych, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametru: „Wymiana filtrów workowych po 7500 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.12. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wszystkich poziomów emisji wynikających z odpowiednich
aktów prawnych jak wyspecyfikowano w PFU. Ponadto Wykonawca gwarantuje wypełnienie
zebranych poniżej wymogów dlaśrednich wartości stężeńdobowych.” , po czym zawarta jest
tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych
parametrów.”
Załącznik 1d.13. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: Dla obszaru eksploatacyjnego kotła, zgodnie z
wymaganiami dyrektyw Wspólnoty Europejskiej, utrzymane zostaną: minimalna temperatura
spalin 850
C
(średnia 10-cio minutowa) i czas przebywania za ostatnim miejscem wtrysku
powietrza minimum 2 sekundy.”
Załącznik 1d.14. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Zawartość
niespalonego węgla w popiele”, „Straty prażenia", po czym zawarta jest tabela z granicznymi
wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych parametrów.”
Załącznik 1d.15. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić
wymagania ochronyśrodowiska przed hałasem na granicy terenów podlegających ochronie
zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu wśrodowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826). W kwestii
zachowania dopuszczalnych wartości hałasu wśrodowisku pracy należy stosowaćsiędo
wymienionego niżej rozporządzenia oraz polskiej normy: rozporządzenie Ministra Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych
stężeńi natężeńczynników szkodliwych dla zdrowia wśrodowisku pracy (Dz. U. Nr 217,
poz. 1833) PN-N-01307. Hałas. Dopuszczalne wartości hałasu wśrodowisku pracy.
Wymagania dotyczące wykonywania pomiarów.”
Załącznik 1d.16. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji Zakładu (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Budownictwa
z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązkówścieków przemysłowych
oraz warunków wprowadzaniaścieków do kanalizacji miejskiej (Dz. U. Nr 136, poz. 964),
wymogów z rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków
jakie należy spełnićprzy wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie
substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z
późn. zm.) i innych przepisów prawa dotyczącychścieków.”, po czym zawarta jest tabela z
granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla parametru: „Gwarantowane
parametry emisyjne wyprowadzanychścieków”.”
Poszczególni wykonawcy utajnili swoje oferty w następującym zakresie: wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud utajnił „Opis
techniczny", „Rysunki i schematy”; Mostostal utajnił: „Częśćtechnicznąoferty”; RAFAKO
utajnił: załącznik nr „1b. - 1d.16." oraz „Koncepcjęofertową”.
Wykonawcy utajnili w swoich ofertach szereg informacji koniecznych dla zbadania treści ich
ofert, które nie powinny zostaćutajnione z następujących przyczyn:
2.2. Przepisy ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego, jako
jedne z podstaw ujawnienia utajnionych informacji.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz zaprojektowaniem i
budowąwęzłów do odzysku energii, waloryzacjiżużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Odwołujący wskazał,że zakres zamówienia obejmuje w szczególności: 1)
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz
powykonawczej; 2) opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania
nadmiaru gruntu z terenu inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnićkoszty tych
działańw swojej ofercie), w tym równieżprzeprowadzenie prób jakości gruntów i wód
podziemnych; 3) opracowanie wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych
pozwoleń, decyzji lub ich zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania, przekazania zrealizowanych
obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi a w szczególności (przeprowadzenie
drugiej oceny oddziaływania naśrodowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania
pozwolenia na budowę; pozwoleńna budowęi/lub innych działańniezbędnych dla realizacji
robót
budowlanych;
pozwoleń
na
użytkowanie;
pozwolenia/pozwoleń
zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii,
ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania i przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawa i montażem
maszyn, urządzeń,środków transportu oraz wyposażenia, polegających na budowie ZTUO
w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie
termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin,
instalacji do waloryzacjiżużli wraz z odzyskiem metaliżelaznych i nieżelaznych oraz
instalacjędo zestalania i stabilizacji popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub
ekstrahowania, przygotowania ich do transportu i unieszkodliwienia).
Dodatkowo wskazano w SIWZ,że: „ZTUO w Szczecinie należy zaprojektowaćna pracę
ciągłąprzez 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu z gwarantowanąilościągodzin dyspozycyjności,
co najmniej 7500 h/rok i docelowąwydajnością— 150 000 Mg/rok.”
Odwołujący wskazał,że wykonawcy obowiązani będąopracowaćdokumentacje projektowe
budowlane i wykonawcze oraz powykonawcze i uzyskaćdecyzje administracyjne o
pozwoleniu na budowęi o pozwoleniu na użytkowanie oraz pozwoleńzintegrowanych.
Oznacza to,że zaoferowane przez nich opisy techniczne poszczególnych urządzeń,
maszyn, materiałów oraz całościowe rozwiązania techniczne i projekty architektoniczne, dla
których dane wyjściowe zostały utajnione stanąsięzałącznikami do Wniosku o wydanie ww.
decyzji administracyjnych. Podniósł,że zgodnie z przepisami art. 73 i 74 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – strony mająprawo wglądu do akt
sprawy (załączników do wniosków o ich wydanie). Odwołujący omówił załączniki wymagane
na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (projekt budowlany wraz z opiniami,
uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi
oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (wpis na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z
określonym w nim terminem ważności), aktualnym na dzieńopracowania projektu; nie
dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania
przedsięwzięcia naśrodowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura
2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościąna cele
budowlane; decyzjęo warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona
wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym); ust. 3
(projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący:
określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i
projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub
oczyszczaniaścieków,
układ
komunikacyjny
i
układ
zieleni,
ze
wskazaniem
charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w
nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt
architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formęi konstrukcjęobiektu budowlanego,
jego charakterystykęenergetyczna i ekologiczna oraz proponowane niezbędne rozwiązania
techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku
do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - równieżopis dostępności
dla osób niepełnosprawnych; stosownie do potrzeb: oświadczenia właściwych jednostek
organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioruścieków oraz o
warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; oświadczenie
właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogąpublicznązgodnie z
przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badańgeologiczno-
inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych).
Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie załączone sądokumenty, o których mowa w art.
57 ustawy Prawo budowlane (oświadczenie kierownika budowy: o zgodności wykonania
obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowęoraz
przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w
razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o
właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego
obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badańi
sprawdzeń; inwentaryzacjęgeodezyjnąpowykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi
przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; kopięświadectwa charakterystyki energetycznej
budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 7). Inwestor jest obowiązany dołączyćdo wniosku, o
którym mowa w ust. 1, oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów
wymienionych w art. 56. Jak z powyższego wynika wszelkie informacje, które utajnili
konkurencyjni wykonawcy nie mogązostaćutajnione, albowiem jako załączniki do wniosków
w postępowaniach administracyjnych będąpodlegały archiwizacji i ujawnieniu.
2.3. Odwołujący powołał sięna przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 61 ust. 1).
Wskazał,że decyzja o pozwoleniu na budowęczy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie,
wydawana przez organ architektoniczno- budowlany stanowi informacjępublicznąw
rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w skrócie „odoip”
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06), podobnie
projekt budowlany jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy odoip
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06).
2.4. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w skrócie „uoznk”, jako jedna z podstaw
ujawnienia utajnionych informacji: zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy oznk: „art. 11 ust. 4. „Przez
tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności”.
Oznacza to,że jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy definicyjne, (tj.
brak upublicznienia, określony charakter informacji i podjęte określone działania wykonawcy)
mogąbyćuznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa i utajnione. Rozważyćzatem należy, czy
informacje
utajnione
przez
wykonawców
mogą
korzystać
z
waloru
tajemnicy
przedsiębiorstwa, co nastąpi przez poddanie analizie poszczególnych elementów
definicyjnych i udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zachodząłącznie.
W pierwszej kolejności zauważył,że informacje, które podali konkurencyjni wykonawcy staną
siępunktem wyjścia dla projektowania, a następnie wszczęcia i przeprowadzenia
postępowańadministracyjnych, w ramach których zostanąone ujawnione i podane do
publicznej wiadomości. Nie będąone podlegały utajnieniu, albowiem brak dla takiego
postępowania zarówno podstaw prawnych, jak i uzasadnienia.
Przez opis przedmiotu zamówienia przesądzono ostatecznie o technologii wykonania
spalarni, a wykonawcom pozostawiono jedynie decyzjęw zakresie zastosowania
określonych urządzeń, materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeńw przestrzeni,
rozwiązań, co do ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych, co wpływa na uzyskanie
opisanych parametrów.
Technologia, która będzie zastosowana bazuje na kilku podstawowych elementach:
- palenisku rusztowym z komorąspalania i komorądopalania zintegrowanąz kotłem
parowym; - ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym; - kotle
odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także - turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces „spalania”śmieci związany jest nieodzownie z technologiąoczyszczania spalin
powstałych w trakcie procesu. Występuje tu odpylanie na elektrofiltrze przy pomocy metody
elektrostatycznej, absorpcji HC1 iHF oraz S02 przy pomocy metody mokrej z odzyskiem
ciepła kondensacji pary wodnej w spalinach, redukcji tlenków azotu - SNCR selektywnej nie
katalitycznej redukcji NOx oraz adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz
metali ciężkich przy pomocy metody adsorpcyjnej na węglu aktywnym. Powyższe nie
stanowiżadnej informacji, która nie byłaby jawna. Wszystkie stosowane materiały,
urządzenia i rozwiązania sąznane i oparte o powszechnie dostępne dane i dokumenty.
Wykonawcy nie zaoferujążadnych rozwiązań, które miałyby walor niejawnych, albowiem
rozwiązańtakich brak. Technologia jest znana od kilkudziesięciu lat i powszechnie
stosowana w różnych częściachświata. Tym samym brak jej, jak i stosowanym materiałom i
urządzeniom, waloru „nieujawnienia do wiadomości publicznej”.
Odnosząc
się
do
informacji
technicznych,
technologicznych,
organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartośćgospodarczą, odwołujący
wskazał,że elementem kluczowym dla zakwalifikowania danej informacji, do katalogu
informacji spełniającej ww. cechęjest umiejętnośćwykazania realnej wartości gospodarczej
danej informacji. Bez wątpienia wagi takiej nie mająinformacje dotyczące narysowania
określonego rozwiązania, które ostatecznie i tak stanie sięznane. Podane w ofertach dane
wyjściowe do projektowania stanowiąjedynie założenia do dalszego projektowania, bądźdo
uzyskania określonych parametrów technicznych czy użytkowych w przyszłości.
Przykładowo, informacji o tym,że dany wykonawca zakłada osiągnięcie określonego
wskaźnika co do emisji spalin czy innych zakładanych parametrów użytkowych czy
funkcjonalnych nie stanowiżadnej informacji, która miałaby jakąkolwiek wartość, chybaże
wartościąsamąw sobie jest uniemożliwienie innym wykonawcom dostępu do danej
informacji w celu uzyskania zamówienia.
Konkurencyjni wykonawcy podjęli wprawdzie niezbędne działania w celu zachowania
poufności podanych informacji, ale wobec braku przymiotu ich niejawności i braku walorów
technicznych, technologicznych czy organizacyjnych, o określonej wartości gospodarczej,
nie sposób uznaćpoprawności ich postępowania. Oczywiście w konsekwencji niewłaściwie
postąpił także sam zamawiający, który po uzyskaniu wniosku o wgląd do treści złożonych
ofert zaniechał ich ujawnienia w pełnym zakresie, czego oczekuje wykonawca.
Jedynymi informacjami, które faktycznie mogąpozostaćniejawnymi, sąinformacje o
osobach biorących udział w postępowaniu, a występujących w ofertach konkurencyjnych
wykonawców. Podtrzymania w tym zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący nie
kwestionuje i nie oczekuje orzeczenia o nakazaniu odtajnienia ofert w tym zakresie.
2.5. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jako jedna z podstaw ujawnienia
utajnionych informacji: na marginesie dodał,że kolejnym aktem prawnym, który nie zakazuje
udostępniania dokumentacji projektowej jest ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.
zm.), w skrócie „ustawa o paipp”. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy zakazuje się
eksploatacji utworu poprzez nieuprawnione projektowanie w oparciu o czyjśutwór. Nie ma
natomiast zakazu udostępniania projektów dla innych celów, w tym na przykład w celu
odbudowy lub remontu obiektu budowlanego.
2.6. Z przyczyn opisanych w treści niniejszego pisma odwołujący nie podjął sięutajnienia
swojej oferty wżadnym zakresie. Informacjom podanym w ofercie (jego i każdego z
pozostałych wykonawców) brak bowiem przymiotów pozwalających uznaćje za tajemnicę
przedsiębiorstwa lub za jakąkolwiek innątajemnicę. Sąto bowiem materiały, które dopiero
stanowiąpunktu wyjścia dla projektowania albo zakładane do osiągnięcia planowane
wartości dla poszczególnych przyszłych parametrów zamawianej spalarni. Będąone
stanowiły istotny element postępowania administracyjnego a następnie jawnych i
powszechnie znanych danych użytkowych funkcjonującego obiektu. Ich utajnienie przez
konkurencyjnych wykonawców stanowi przykład działania, które zmierza faktycznie do
obejścia przepisów prawa, albowiem poprzez pozbawione konsekwencji dla wykonawcy
wykorzystanie możliwości utajniania części ofert uzyskaćmożna przewagękonkurencyjną.
3. Odwołujący odniósł siędo poszczególnych przesłanek odrzucenia odwołania, uznając,że
nie zachodziżadna przesłanka, o których mowa w 189 ust. 2 ustawy.
Uczestnik postępowania wnoszący sprzeciw – Mostostal, w piśmie złożonym w
postępowaniu przed Izbą, odniósł siędo stanowiska odwołującego co do ujawniana
informacji złożonych w ofertach na etapie uzyskiwania stosownych decyzji na podstawie: 1.
Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 73 § 1 zasada względnej jawności akt
postępowania - a nie pełnej jawności); 2. Prawa budowlanego (art. 34 nakłada na projektanta
budynku, którego dotyczy projekt, ujawnienia w projekcie wyłącznie danych architektoniczno-
budowlanych). Podał,że pojęcie projektu architektoniczno-budowlanego definiuje zakres
rozwiązańtechnicznych i materiałowych, jakie musząbyćzawarte w projekcie - sąto dane
dotyczące budynku, tj. materiały budowlane jakie zostanąużyte do budowy budynku (np. naściany cegła, bloczki betonowe, elementy prefabrykowane czy inne materiały, na strop -
strop Ackermana czy monolityczny, opis konstrukcji dachu i jego pokrycia, sposób
ogrzewania budynków, zasilanie w energięi media itp.). Wskazał,że w projekcie
architektoniczno-budowlanym nie podaje sięinformacji technologicznych dotyczących
urządzeń, jakie zostanązamontowane w budynku, tj. instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów. Nie podaje sięzatem, np. szczegółowych danych kotła, sposobu
jego wykonania itp. W projekcie architektoniczno-budowlanym podaje sięjedynie ogólne
informacje, np.że w jakimśmiejscu projektowanego budynku będzie stało urządzenie
(przykładowo kocioł), służące do pewnych celów i to, iżdla danego urządzenia będzie
niezbędne dostarczenie określonej ilości energii elektrycznej. W projekcie podaje siętakże
dane wyjściowe, np. ile będzie hałasu, jakie będądrgania, wysokośćkomina, jakie emisje
zanieczyszczeń. Zatem w projekcie podawane sąwyłącznie dane konieczne do analizy
poprawności zaprojektowania konkretnego budynku z uwagi na jego przeznaczenie i
spełnienie w ten sposób norm budowlanych wynikających z odrębnych przepisów. Art. 34
ust. 3 punkt 2 ustawy Prawo budowlane jest przepisem o charakterze bezwzględnie
obowiązującym i nie podlega interpretacji rozszerzającej. Wbrew, zatem twierdzeniom
odwołującego, dane utajnione przez Mostostal nie będąujawnione w innych postępowaniach
administracyjnych, w tym w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia na budowę. Dane te nie
będąteżpodlegały archiwizacji i ujawnieniu.
3. Wskazał,że art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiera wyłączenia w
stosowaniu tej ustawy. Stanowi on, iż: przepisy ustawy nie naruszająprzepisów innych
ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami
publicznymi. Stwierdzenie,że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie
naruszająprzepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do
informacji mieszczących sięw kategorii informacji publicznej, oznacza,że ustępująone
pierwszeństwa regulacjom w przedmiocie ochrony informacji (powołał sięna doktrynęoraz
orzecznictwo sądowe - Naczelnego Sądu Administracyjnego - postanowienie z dnia 12 maja
2011 r., sygn. akt I OSK 771/11; wyrok z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK
545/09). Podniósł,że subsydiarność(podporządkowanie) ustawy o dostępie do informacji
publicznej wynika także z art. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Skoro z woli
ustawodawcy informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa jednej strony nie są
ujawniane innym stronom postępowania w przedmiocie konkretnego zamówienia
publicznego, to wykluczone jest ujawnienie tych informacji technologicznych stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa każdej osobie fizycznej lub prawnej, na podstawie ustawy o
dostępie do informacji publicznej. Tego typu interpretacja wyłącza podstawowązasadę
wykładni prawa - założenie o racjonalności prawodawcy.
4. Podał,że informacje zastrzeżone przez Mostostal stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Dane zawarte w części technicznej oferty nie będąujawnione do publicznej wiadomości w
ramach wszczętych postępowańadministracyjnych. Fakt iżproces „spalania"śmieci jest
znany i stosowany od lat, nie oznaczaże automatycznie znane sąlub ujawnione powinny
byćkonkretne rozwiązania technologiczne wszystkich istotnych elementów danej i
konkretnie zaprojektowanej instalacji. Jawność, na jakąpowołuje sięodwołujący, dotyczy
wyłącznie technologii spalania, lecz nie konkretnych rozwiązańtechnologicznych elementów
danej instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów. Uznał,że fakt, iżzamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mająosiągnąć, nie
oznacza,że przesądził ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych lub
konstrukcyjnych instalacji, którąwykonawcy majązaprojektowaći zastosować. Do
poszczególnych wykonawców należy bowiem takie zaprojektowanie instalacji do
termicznego unieszkodliwiania odpadów, aby możliwie najbardziej efektywnie i korzystnie
zarówno dla wykonawcy jak i zamawiającego realizowaćcel zamówienia. W tym przejawia
siękonkurencyjnośćoferowanych w postępowaniu rozwiązań. Powołał sięna orzecznictwo
Izby - wyrok z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2324/10, KIO 2325/10. Podniósł,że
informacje zawarte w ofercie nie sąznane powszechnie („ogółowi”) i nie zostały wcześniej
upublicznione. Wskazał,że Mostostal podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności danych zawartych w części technicznej oferty, co odwołujący sam przyznał w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień stron
oraz uczestnika postępowania, złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Termin złożenia i otwarcia ofert został wyznaczony w dniu 5 stycznia 2012 r. Oferty złożyli
czterej wykonawcy. Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który nie zastrzegł w ofercie
tajemnicy przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na wniosek, odwołujący uzyskał w dniu 11
stycznia 2012 r. wgląd do treści ofert konkurencyjnych wykonawców, w częściach jawnych,
podobnie jak inni wykonawcy.
W dniu 12 stycznia 2012 r. odwołujący złożył wniosek o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców, w którym podał,że w
odpowiedzi na jego wniosek o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu 11 stycznia 2012 r.
udostępniono oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu ofert okazało się,że
zostały one utajnione przez wykonawców, którzy je złożyli, w sposób uniemożliwiający ich
porównanie i ocenę. Powołał sięna art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi,że „przez tajemnicęprzedsiębiorstwa
rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
W ocenie odwołującego, jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy
definicyjne, (tj. upublicznienie, charakter informacji i podjęte działania wykonawcy) mogąbyć
uznane za tajemnicęprzedsiębiorstwa i utajnione. Zatem, informacje dotyczące elementów
oferty, które mająwpływ na obliczenie punktacji za kryteria oceny ofert inne niżcena, nie
posiadająww. walorów i jako takie winny byćupublicznione.
Zamawiający podając,że wykonawcy na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy zastrzegli w
złożonych w ofertach (pkt 13 formularza oferty),że częśćtechniczna stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, wezwał trzech wykonawców pismami z dnia 13 stycznia 2012 r., na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia wyjaśnieńw następującym zakresie: 1) jaki
charakter mająinformacje zawarte w zastrzeżonych częściach oferty, w szczególności czy
sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarcządla wykonawcy, 2) jakie działania podjął
wykonawca w celu zachowania poufności informacji zawartych w zastrzeżonych częściach
oferty, 3) jakąszkodęmoże wyrządzićwykonawcy odtajnienie informacji zawartych w
zastrzeżonych częściach oferty. Wyznaczył termin złożenia wyjaśnieńdo dnia 20 stycznia
2012 r. do godziny 16:00. Ponadto zamieścił informację,że w przypadku niezłożenia
wyjaśnieńlub jeżeli złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego okażąsię
niewystarczające zastrzeżone informacje zostanąodtajnione.
Wykonawcy złożyli obszerne wyjaśnienia podając uzasadnienia faktyczne i prawne, łącznie z
orzecznictwem sądowym, arbitrażowym i doktryną, powołując sięna zasadnośćzastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa: konsorcjum Warbud (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.),
Mostostal (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.) i RAFAKO (pismo z dnia 18 stycznia 2012 r.).
Konsorcjum Warbud zgodziło sięna ujawnienie załącznika -Tabelaryczne Zestawienie
Parametrów Ekonomicznych i Technicznych str. od 248 do 255 oferty. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa zostało utrzymane odnośnie informacji zamieszczonych na str.
od 149 do 172 i od 256 do 457 oferty.
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2012 r. zawiadomił wykonawców,że w wyniku
badania prawidłowości zastrzeżeńdokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy w częściach
ofert złożonych przez: 1. Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI
Environnement Polska Sp. z o.o., 2. Rafako S.A., 3. Mostostal Warszawa S.A., przy
uwzględnieniu wyjaśnieńzłożonych przez tych wykonawców, podjął decyzjęna podstawie
art. 8 ust. 1 ustawy o odtajnieniu i udostępnieniu części ofert złożonych w postępowaniu w
następującym zakresie:
1. Oferta Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o. o.: a) załącznik nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imięi nazwisko/Nazwa), - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących
oznaczenia nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w
siódmej kolumnie (Podstawa do dysponowania); b) informacje zawarte na str. od 250 do 255
oferty wykonawcy - tabelaryczne zestawienie parametrów ekonomicznych i technicznych
oferty.
2. Oferta Rafako: a) załącznika nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imięi nazwisko/Nazwa, - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących oznaczenia
nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w siódmej
kolumnie (Podstawa do dysponowania).
Stwierdził,że dokumenty, co do których zamawiający podjął decyzjęo wyłączeniu ich
tajności zostanąprzekazane wykonawcom niezwłocznie, jednak nie wcześniej niżprzed
upływem 10 dni od przekazania tej informacji, w formie kopii elektronicznych zawartych na
płycie CD, pocztąna adres wykonawcy wskazany w ofercie.
Odwołujący wniósł w dniu 24 lutego 2012 r. odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przez
zamawiającego: art. 8 ust. 2 ustawy przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, pomimoże zżadnego przepisu rangi ustawowej
nie wynika,że te informacje podlegajązakazowi udostępniania, a istniejąjednocześnie
określone przepisy rangi ustawowej nakazujące udostępnienie przedmiotowych informacji;
art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przedstawiłżądania: 1) uznania za
bezskuteczne zastrzeżeńdotyczących zakazu udostępniania informacji określonych w
ofertach konkurencyjnych, 2) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako
informacji, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega
ograniczeniu, wręcz przeciwnie, wświetle określonych przepisów prawa, podlegająone
udostępnieniu. W uzasadnieniu podał,że „jedynymi informacjami, które faktycznie mogą
pozostaćniejawnymi, sąinformacje o osobach biorących udział w postępowaniu, a
występujących w ofertach konkurencyjnych wykonawców”.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie dwaj wykonawcy po stronie
zamawiającego, każdy w swoim zakresie: RAFAKO wniósł o odrzucenie odwołania lub
oddalenie w zakresie zarzutów dotyczących utajnienia części oferty tego wykonawcy,
Mostostal wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 marca 2012 r., przekazanym Prezesowi Izby i wszystkim
wykonawcom w tym dniu faksem, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, powołując sięna art.
8 ust. 1 ustawy oświadczył,że zasada jawności postępowania wynikająca z tego przepisu
„gwarantuje wykonawcom dostęp do informacji związanych z postępowaniem. Przejawem
realizacji niniejszej zasady jest możliwośćuzyskania wglądu do ofert wniesionych w
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Mając na uwadze obowiązek
respektowania niniejszej zasady w toku prowadzonego postępowania, zgadzając sięz
argumentami przytoczonym przez Odwołującego, Zamawiający podjął decyzjęo
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i odtajnieniu ofert
Wykonawców w zakresie określonym w odwołaniu.” Zamieścił informację,że pismo przesyła
w tym dniu wymienionym wyżej adresatom. Pisemne uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wraz z informacjąo podjęciu decyzji o odtajnieniu ofert
wykonawców w zakresie wskazanym w odwołaniu, zostało wniesione do Prezesa Izby w
dniu 2 marca 2012 r.
Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym zostali
wezwani przez Prezesa Izby w dniu 2 marca 2012 r. do złożenia oświadczeńw przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od doręczenia pisma, pod rygorem
umorzenia postępowania, wraz z pouczeniem o możliwości obciążenia kosztami
postępowania odwoławczego. Termin wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 5 marca 2012 r.
Sprzeciw złożył wyłącznie Mostostal powołując sięna zasadnośćzastrzeżenia w swojej
ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa. Wskazał,że podmiot, z którego rozwiązańtechnicznych
korzysta, poniósł koszty związane z opracowaniem koncepcji technicznej i technologicznej,
która pozwoliła na zoptymalizowanie kosztów. Wskazał,że przekłada sięto na konkretną
wartośćgospodarcząinformacji, które stanowiąwłasnośćintelektualnątego podmiotu, do
której ochrony, na mocy odrębnego porozumienia, wykonawca jest zobowiązany.
Przystępujący RAFAKO nie wniósł sprzeciwu ani na piśmie ani ustnie do protokołu, do czego
uprawnia go przepis art. 186 ust. 5 ustawy, nie stawił sięna posiedzenie Izby. Wykonawca
ten został prawidłowo zawiadomiony o wszystkich czynnościach podejmowanych w toku
postępowania odwoławczego.
Izba uznała,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, o co wnosił wykonawca RAFAKO w
zgłoszeniu przystąpienia, powołując sięna art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy i uznając,że
odwołujący powziął lub mógł powziąćwiadomośćo podstawie wniesienia odwołania w dniu
udostępnienia mu ofert z wyłączeniem części zastrzeżonych, a także Mostostal w piśmie
złożonym w postępowaniu przed Izbą.
Zamawiający udostępnia oferty od dnia ich otwarcia, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w
granicach tego przepisu. W przepisach ustawy nie został określony termin dokonania
czynności zamawiającego polegającej na weryfikacji ofert pod kątem zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak jest regulacji wskazującej procedurębadania
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co było wielokrotnie podnoszone na
posiedzeniu. Z reguły odbywa sięto w toku badania i oceny ofert. W celu wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy, niezbędne jest stwierdzenie naruszenia
przepisów ustawy przez czynnośćzamawiającego bądźjej zaniechanie, o ile zobowiązanie
do czynności wynika z przepisów ustawy. Zatem, zamawiający, na skutek wniosku
odwołującego, przeprowadził weryfikacjęzasadności zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa
w ofertach i podjął decyzjęprzesyłając zawiadomienia wykonawcom o ich częściowym
odtajnieniu.
W uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 Sąd Najwyższy stwierdził,że na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia weryfikacji skuteczności
zastrzeżenia. Procedura dokonania weryfikacji oraz czas, sposób i ocena skuteczności
zastrzeżenia została pozostawiona zamawiającemu, który o dokonaniu czynności
zobowiązany jest zawiadomićwykonawców. W ocenie Izby, brak jest podstaw, by liczyć
termin do wniesienia odwołania od dnia powzięcia wiadomości lub możliwości jej powzięcia o
czynności lub zaniechaniu zamawiającego, co miałoby oznaczaćdatę11 stycznia 2012 r.,
gdyżw tym dniu, jak dowiedziono na posiedzeniu, zamawiający udostępnił oferty
odwołującemu w takim stanie, w jakim je złożono, bez przeprowadzenia stosownej
weryfikacji w omawianym zakresie. Na wniosek odwołującego zamawiający podjął czynności
wyjaśniające i w konsekwencji rozstrzygnięcie, którego treśćzostała przekazana
wykonawcom pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Stąd, w ocenie Izby termin na wniesienie
odwołania od czynności zamawiającego, rozpoczyna swój bieg od daty przekazania
zawiadomienia (14 lutego 2012 r.). W toku postępowania zamawiający przedstawił
chronologicznie czynności, jakich dokonał od czasu otwarcia ofert do czasu zawiadomienia
wykonawców o odtajnieniu ofert w części (RAFAKO, konsorcjum Warbud), potwierdzając
jednoznacznie,że do dnia złożenia wniosku przez odwołującego (12 stycznia 2012 r.) nie
podjąłżadnych czynności weryfikacyjnych dotyczących ofert. Na posiedzeniu Izba
analizowała, czy nie miała miejsca nieuzasadniona zwłoka w podjęciu czynności.
Na podstawie złożonych wyjaśnieńprzez strony i uczestnika postępowania, Izba uznała,że
odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy – termin
liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji o dokonanej czynności). Zatem,
nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała zasadności
argumentacji,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, liczonego od dnia
udostępnienia ofert w części jawnej.
W wyniku wniesienia sprzeciwu przez Mostostal, skład orzekający Izby na podstawie
przepisu art. 186 ust. 4 ustawy, rozpoznał odwołanie na rozprawie.
Izba stwierdziła,że odwołujący spełnia przesłankęz art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie (ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku
zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Postępowanie odwoławcze toczy sięna etapie postępowania o udzielenie zamówienia, po
dokonanej czynności otwarcia ofert i zweryfikowaniu ich przez zamawiającego w
przedmiocie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a przed badaniem ofert i
ich oceną, mającąna celu wybór oferty najkorzystniejszej.
Ocena zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, jak przyznał
zamawiający, jest indywidualnąocenątreści zawartej w ofercie. Każdy wykonawca ma
możliwośćpodjęcia czynności w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w swojej
ofercie. W toku posiedzenia i rozprawy zamawiający popierał stanowisko odwołującego,
przyznając słusznośćw ubieganiu sięo ujawnienie treści ofert w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
Należy wskazać,że czynnośćzamawiającego na tym etapie postępowania nie jest
czynnościąodnoszącątaki sam skutek wobec trzech wykonawców, którzy zastrzegli
tajemnicęprzedsiębiorstwa. W każdym z tych przypadków ocena zasadności zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy, dokonywana jest
indywidualnie w określonym zakresie i w odniesieniu do konkretnych danych w sprawie (por.
wyrok Izby z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1498/10). Okolicznośćta nie budziłażadnych wątpliwości w toku rozprawy i nie była kwestionowana przez strony i uczestnika
postępowania. Wykonawca Mostostal wnoszący sprzeciw jednoznacznie sprecyzował swoje
stanowisko,
iż
dotyczy
ono
zarzutów
związanych
z
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonej przez niego ofercie. Nie podniósł zarzutów wobec
zamawiającego w zakresie pozostałych dwóch odtajnionych ofert i nie miałżadnego
uzasadnienia i interesu w podejmowaniu czynności na rzecz tych wykonawców (chociażby
występujące ryzyko poniesienia kosztów postępowania odwoławczego). Nie kwestionował
czynności co do uwzględnienia odwołania i wynikających z tego skutków w odniesieniu do
wykonawców, którzy nie przystąpili do postępowania odwoławczego (konsorcjum Warbud),
nie wnieśli sprzeciwu (RAFAKO), rezygnując w istocie z udziału w postępowaniu, dostępnym
w wyniku zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Podnieśćprzy tym należy,że
czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (RAFAKO) i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania, nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy).
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w sytuacji, gdy dwóch wykonawców
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i jeden z
nich wniósł sprzeciw, Izba uznała,że uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej
sprzeciwem przystępującego Mostostal jest skuteczne, co powoduje obowiązek
zamawiającego dokonania czynności zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w
odwołaniu wobec pozostałych wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu
odwoławczym. Zatem, czynnośćodtajnienia ofert i udostępnienia ich w zakresie objętym
odwołaniem, wywiera ten skutek wobec pozostałych ofert,że zamawiający jest zobowiązany
wykonaćżądania odwołującego w stosunku do tych wykonawców, którzy nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania (por. wyrok Izby z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt
KIO/129/11 i KIO/141/11).
Przepis art. 191 ust. 2 ustawy stanowi,że wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba uznała, na podstawie ustalonych i przyznanych
faktów,że skoro zamawiający podjął decyzjęo odtajnieniu ofert wykonawców, a wykonawcy:
- konsorcjum Warbud nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, RAFAKO
przystąpił lecz nie wniósł sprzeciwu wobec czynności zamawiającego, a uczestnik
postępowania Mostostal, z którego inicjatywy toczył sięspór w wyniku wniesienia sprzeciwu,
nie mażadnego interesu w kwestionowaniu stanowiska zamawiającego dotyczącego ofert
pozostałych wykonawców - wobec braku w ustawie instytucji częściowego umorzenia
postępowania - niecelowe jest rozpoznawanie zarzutów w zakresie odtajnienia ofert
wykonawców: konsorcjum Warbud i RAFAKO (por. wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2653/10). Zakresżądanego w odwołaniu odtajnienia i podjętej decyzji o
odtajnieniu, to w ofertach: konsorcjum Warbud– „Opis techniczny”, „Rysunki i schematy”;
RAFAKO -załącznik nr „1b-1d.16” oraz „Koncepcja ofertowa”.
Zakres i zasadnośćutajnienia „Części technicznej oferty” uczestnika Mostostal, została
oceniona przez Izbę.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz z zaprojektowaniem i
budowąwęzłów do odzysku energii, waloryzacjiżużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności, m.in. 1) opracowanie
kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej; 2)
opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania nadmiaru gruntu z terenu
inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnićkoszty tych działańw swojej ofercie), w
tym równieżprzeprowadzenie prób jakości gruntów i wód podziemnych; 3) opracowanie
wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych pozwoleń, decyzji lub ich
zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania, przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi, a w szczególności (przeprowadzenie drugiej oceny oddziaływania naśrodowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę; pozwoleńna
budowęi/lub innych działańniezbędnych dla realizacji robót budowlanych; pozwoleńna
użytkowanie; pozwolenia/pozwoleńzintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich
niezbędnych uzgodnień, opinii, ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania i przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych z dostawąi montażem maszyn, urządzeń,środków transportu oraz
wyposażenia, polegających na budowie ZTUO w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie
węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie termicznego przekształcania odpadów z
odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin, instalacji do waloryzacjiżużli wraz z
odzyskiem metaliżelaznych i nieżelaznych oraz instalacjędo zestalania i stabilizacji
popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub ekstrahowania, przygotowania ich
do transportu i unieszkodliwienia) – pkt 4.2; 4.4 SIWZ.
Przez opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał technologięwykonania spalarni, a
wykonawcom pozostawił decyzjęw zakresie zastosowania określonych urządzeń,
materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeńw przestrzeni, rozwiązań, co do
ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych. Technologia bazuje na kilku podstawowych
elementach: - palenisku rusztowym z komorąspalania i komorądopalania zintegrowanąz
kotłem parowym; ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym;
kotle odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces spalaniaśmieci związany jest z technologiąoczyszczania spalin powstałych w trakcie
procesu. .
W SIWZ (pkt 25) zamawiający określił,że kryteriami oceny ofert jest cena (cena i koszty [k])
o znaczeniu 55% oraz ocena techniczna (P) o znaczeniu 45%. W dalszych postanowieniach
SIWZ wskazał,że na ocenętechnicznąskładająsiępodkryteria: parametry techniczne 41% i
Koncepcja 4%. W zakresie parametrów zamawiający podał: segment przyjęcia i załadunku
odpadów, ruszt, odżużlanie, komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające, kocioł,
segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania odpadów, system oczyszczania
spalin, system kontroli i sterowania oraz układ elektryczny; podając maksymalne ilości
punktów, które może otrzymaćoferta za dane kryterium. W podkryterium Koncepcja
zamawiający podał: koncepcjęarchitektoniczną, materiały konstrukcyjne i wykończeniowe,
jakośćśrodowiska, funkcjonalnośćśrodowiska oraz funkcjęedukacyjnąi zagospodarowanie
terenu.
W pkt 11.3. 4 SIWZ zamawiający wskazał,że wymaganym dokumentem złożonym wraz z
ofertąjest Koncepcja ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązańbudowlanych
i technologicznych, które będąbrane pod uwagęprzy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ.
W ofercie przystępującego zastrzeżona została jako tajemnica przedsiębiorstwa część
techniczna str. do 328 do 532 (pkt 13 formularza ofertowego), pod nazwą„Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.
Wykonawca podzielił opracowanie na 2 części, oznaczając częśćI jako zakres informacji
wymagany do oceny ofert (str. od 331 do 397) i częśćII jako szczegółowe opisy rozwiązań
proponowanych przez wykonawcę(str. od 398 do 532).
Istotęsporu stanowi uznanie czy koncepcja ofertowa w całości opisana w SIWZ i wykonana
według wymagańzamawiającego, jak przyznały strony na rozprawie, stanowi opracowania
mogące byćzakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa, czy teżnie.
Podstawowązasadąudzielania zamówieńpublicznych, wynikającąz art. 8 ust. 1 ustawy jest
zasada jawności postępowania. Zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu, zamawiający
może ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Ustęp 3 przepisu stanowi,że nie ujawnia sięinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąone byćudostępniane. Wykonawca nie
może przy tym zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. Zatem, pozostałe
elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile zawierająone informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby wyłączne znaczenie w sprawie ma poprawne zakwalifikowanie opracowania
wykonawcy w kontekście spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem „przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności”. „Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli
dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za
informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych
do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Inne informacje mające wartośćgospodarcząto w szczególności informacje handlowe. Jej
istotąjest teżpoufność, tj. nie może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną
działalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.”(…). Ponadto zastrzegający tajemnicęmusi
wykazać, iżpodjął czynności w celu utrzymania poufności informacji. Przepisy ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzujązakresu lub rodzajuśrodków, do których
przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca” (wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r.,
sygn. akt KIO 1172/11). W wyroku z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00 Sąd
Najwyższy orzekł,że przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (…) wyklucza objęcie tajemnicąinformacji, które osoba
zainteresowana może uzyskaćw zwykłej i dozwolonej drodze (OSNC 2002 nr 5, poz. 67).
O zachowaniu poufności informacji wypowiedział sięSąd Najwyższy w wyroku z dnia 7
marca 2003 r., sygn. akt I CKN 89/01, wskazując na obowiązek przedsiębiorcy podjęcia
działańw celu zachowania poufności informacji (Lex nr 583717).
Zatem, by informacje mogły uzyskaćwalor tajemnicy przedsiębiorstwa decydujące jestłą
czne ziszczenie sięprzesłanek wymienionych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji: 1) zastrzeżone informacje sąinformacjami technicznymi,
technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi
wartośćgospodarczą; 2) informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; 3)
przedsiębiorca podjął w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Ciężar udowodnienia,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy zastrzegającym tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Oceniając przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, na które powoływał się
Mostostal, zdaniem Izby, należało uwzględnićprzede wszystkim: 1. Wyjaśnienia z dnia 20
stycznia 2012 r., złożone na wezwanie zamawiającego, w których wykonawca w sposób
obszerny uzasadnił spełnienie przesłanek warunkujących zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia te wraz z analiządokonaną
przez zamawiającego, zobowiązanego wświetle orzecznictwa Sądu Najwyższego
(wskazana wyżej uchwała z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05) do
rzetelnego zbadania czy informacje objęte przez wykonawcęzakresem zastrzeżenia zakazu
ich udostępniania stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
(interpretacja
wskazana
w
ustabilizowanym
orzecznictwie – wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt I CKN
1159/00, OSNC 2002 r., nr 5, poz. 67 i z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN
304/00, OSNC 2001 r., nr 4, poz.59), zostały pozytywnie zweryfikowane (pismo z dnia 14
lutego 2012 r.). 2. Oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 7 marca 2012 r., w którym
wykonawca odniósł siędo zarzutów zawartych w odwołaniu odnośnie przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego, ustawy Prawo budowlane, ustawy o dostępie do informacji
publicznej i na końcu pisma do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując,że
wbrew stanowisku odwołującego, postępowania prowadzone z uwzględnieniem powyższych
aktów pranych nie powodująupubliczniania informacji wykorzystywanych jako załączniki do
uzyskania stosownych decyzji (pozwoleń, uzgodnień, itp.), w którym potwierdził również,że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają
osiągnąć, nie przesądził jednak ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych i
konstrukcyjnych instalacji, którąwykonawcy majązaprojektowaći wykonać. 3. Wyjaśnienia
złożone na rozprawie. Wykonawca oświadczył,że korzysta z rozwiązańzaprojektowanych
dla potrzeb prowadzonego postępowania, aczkolwiek nie w całości. Urządzenia, które
wskazał sąurządzeniami innych firm, z którymi wykonawca zawarł odpowiednie umowy na
ich
wyłączność.
Podkreślił
niestandardowość
przedstawionych
schematów,
jako
zawierających rozwiązania niewystępujące powszechnie i pozwalające osiągnąćprzewagę
technologicznąnad konkurencją. Uczestnik podał przykładowo,że ustalenie punktacji w
przypadku rusztu – ilośćstref powietrza pierwotnego (kryterium oceny ofert punkt 2)a.2.1),
nastąpi na podstawie potwierdzenia zawartego w tabeli, która jest częściąjawną, natomiast
sposób rozmieszczenia stref powietrza zawarty jest w części niejawnej. Odnosząc siędo
potwierdzenia spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie, uczestnik
postępowania Mostostal uznał,że przesłanka zachowania poufności informacji jest
niesporna, bowiem w odwołaniu w punkcie 2.4, w przedostatnim akapicie, odwołujący
potwierdził podjęcie przez przystępującego niezbędnych działańw celu zachowania
poufności podanych informacji. Odnośnie charakteru technologicznego, technicznego
wyjaśnił,że co do zasady, technologia spalania jest jawna, ponieważzostała opisana w
SIWZ, natomiast klauzulątajności zostały objęte urządzenia, rozwiązania konstrukcyjne,
wzajemne skonfigurowanie lub ich usytuowanie w danym ciągu technologicznym, które jest
obrazowane, np. rysunkami załączonymi do oferty. W zakresie upublicznienia informacji
stwierdził,że dane, o których mowa w części tajnej oferty, dotyczące urządzeńspalarniśmieci, nie sąudostępniane w sposób publiczny.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06 (M. Prawny
2007/7/342) orzekł,że tajemnicąprzedsiębiorstwa sąnieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Fakt,że informacje dotyczące poszczególnych elementów
urządzenia sąjawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu
poufności.
W ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie stanowisko uczestnika postępowania,że
informacje przekazywane w toku postępowania o wydanie decyzji administracyjnych, itp. nie
stanowiąudostępnienia informacji do ogólnej wiadomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1010/05 (Lex nr
191305) orzekł,że ujawnienie stronie prawa wglądu do akt obejmujących tajemnicę
przedsiębiorstwa nie stanowi jeszcze ujawnienia informacji w niej zawartych do publicznej
wiadomości (…). Rzecząorganu administracji publicznej jest zweryfikowaćpostępowanie
strony tak, aby mogły byćzrealizowane podstawowe zasady postępowania wyrażone w art.
8 i 10 Kpa (…).
Natomiast co do przesłanki - informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
posiadające wartośćgospodarczą- Izba uznała,że w części I koncepcji wykonawca
zamieścił informacje wymagane do oceny ofert, załączając tabelaryczne zestawienie
wartości parametrów i danych niezbędnych do wyliczenia punktacji. W części tej wypełnił
kolumny podając wartośćocenianego kryterium, pozycje opisu technicznego oraz rodzaje
załączników do opisu w postaci rysunków. Informacje te zostały zawarte na str. od 331 do
397 oferty. Odnośnie rusztu wykonawca wskazał producenta urządzenia w 6 pozycjach i w
jednej pozycji producenta odżużlacza. Wyjaśnił,że urządzenia sąprodukowane przez innych
producentów, z niektórymi z nich posiada zawartąumowęna wyłącznośćprodukcji, nie
przedstawił jednak na wniosek Izbyżadnej umowy, ani dowodu na potwierdzenie
oświadczenia. Wyjaśnił,że fakt ten nie wynika teżz oferty, jedynie w poz. 14 formularza
ofertowego wskazał zakres prac, które powierzy podwykonawcom. Zakres ten to: prace
projektowe, dostawa kotła wraz z instalacjąpodawania odpadów do paleniska, dostawa
instalacji oczyszczania spalin, dostawa turbozespołu parowego, wykonanie instalacji
elektrycznych, wykonanie instalacji AKPiA oraz rozruch instalacji. Urządzenia zostały
przedstawione na rysunkach w taki sposób, by wynikało z nich potwierdzenie spełniania
wymaganych parametrów technicznych, co potwierdził wykonawca na rozprawie. Potwierdził
również,że Koncepcja architektoniczna (pkt 11 str. od 380 do 395 oferty) nie zawierażadnych elementów technologicznych. Z tego powodu, w ocenie Izby, wykonawca nie
udowodnił,że opis części I spełnia przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy. CzęśćII koncepcji zawiera
szczegółowe opisy indywidualnych rozwiązańtechnicznych proponowanych przez
wykonawcę, dedykowanych do przedmiotu zamówienia, co stanowi, w ocenie Izby, o
elemencie charakteryzującym ofertętego wykonawcy (str. od 398 do 538).
W ocenie Izby, podnoszony w odwołaniu i na rozprawie przez odwołującego zarzut,że
zastrzeżenie koncepcji ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji - Zakres informacji wymagany do oceny ofert - jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest niezasadne, został potwierdzony w toku postępowania.
Zatem, Izba uznała,że odwołanie podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt
1 ustawy. W ocenie Izby wpływ czynności zamawiającego na wynik postępowania, o którym
mowa w drugiej części ust. 2 wskazanego przepisu, na tym etapie procedury jest pośredni,
ale mogący miećistotny wpływ na możliwośćkorzystania przez odwołującego ześrodków
ochrony prawnej po wyborze najkorzystniejszej oferty, wówczas zarzut dotyczący
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, byłby
spóźniony (wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2793/10).
Mając na uwadze,że w wyniku uwzględnienia odwołania i odtajnienia części technicznej
ofert konsorcjum Warbud i wykonawcy RAFAKO – w zakresie wynikającym z odwołania,
oferty te zostały odtajnione, a oferta Mostostalu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec
czynności zamawiającego, podlega odtajnieniu w części technicznej wskazanej w wyroku -
str. od 331 do 397, Izba orzekła jak w sentencji. Pozostała częśćoferty str. od 398 do 538,
wobec wniosku odwołującego i treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, nie została objęta nakazem odtajnienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W kosztach uwzględniono
kwotęwpisu na rzecz odwołującego (20 000 zł) oraz uzasadnione koszty stron
(odwołującego i zamawiającego): związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
(zamawiający 1106,17 zł), wynagrodzenie pełnomocników, w kwocie po 3 600 zł oraz koszty
z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej po 51 zł - na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
