rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 382/12
KIO 382/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę: MBJ
Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak, ul. Żwirowa 6,
05-070 Sulejówek zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 382/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę: MBJ
Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak, ul. Żwirowa 6,
05-070 Sulejówek zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 382/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności: wykluczenia wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy, wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
zamawiającego Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142
Warszawa na rzecz wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72
lok.2, 02-239 Warszawa, stanowiącąuzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 382/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Wysokich CiśnieńPAN z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę: „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji
pod nazwą: Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich
CiśnieńPAN przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach
83 i 84/2, obręb 60610”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówien Publicznych nr 1 pod poz. 338717 w dniu 20 grudnia 2011 r.
Wykonawca MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności z dnia 20 lutego 2012 r. - wykluczenia MB] Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
Joanny Ciepielak prowadzącej działalnośc gospodarcząpod firmąBiuro Obsługi
Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibąw Sulejówku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 w zw. z art. 25 oraz art. 26 ust. 1, 2a, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp,
przez nieprawidłowąi nieobiektywnąocenę, w tym także opartąo nieistniejące kryteria oraz
brak wszechstronnego zapoznania sięprzez zamawiającego z całościądokumentacji
przedłożonej przez odwołującego - spółkęMBJ Corporation Sp z o.o., z której wynikało,
iżoferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 § 2 pkt 4 Pzp, przez jego błędne zastosowanie i uznanie,że siwz przewidywała
warunek konieczny do spełnienia - przedstawienia referencji dla inspektorów nadzoru od
Inwestora w sytuacji, kiedy taka kategoria nie mieści sięwżadnym z zapisów specyfikacji.
Odwołujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na wadliwej ocenie
przedłożonych przez odwołującego dokumentów, w wyniku bezzasadnegożądania
załączenia do oferty dokumentów stanowiących referencje dla inspektorów nadzoru
wystawionych przez inwestorów, które nie sąwymagane przepisami prawa i które nie były
wymagane w siwz, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez odwołującego i inne
podmioty, a nadto brak wskazania podstawy prawnej wynikającej z przepisów ustawy Pzp
wezwania do uzupełnienia przez odwołującego dokumentów potwierdzających referencje
inspektorów nadzoru.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności z dnia 20
lutego 2012 r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, ewentualnie o powtórzenie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty. Wskazał,
iż
wadliwe
postępowanie
zamawiającego doprowadziło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Biura
Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający w trakcie postępowania wezwał odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane wykształcenie, uprawnienia oraz
przynależnośćdo właściwej Izby Inżynierów Budownictwa oraz polisęOC. Jednocześnie,
zamawiający uznał,że brak złożonych w postępowaniu referencji od inwestorów dla
zgłoszonych przez odwołującego inspektorów nadzoru powoduje niewypełnienie warunków
udziału w postępowaniu i stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący wskazał,żeżądanie takich referencji jest niezgodne z prawem. Tym
samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, z powołaniem sięna brak
dostatecznego udokumentowania posiadania przez wskazanych inspektorów nadzoru
referencji od inwestorów, jest błędne, gdyżżądanie powyższe nie znajduje oparcia
w obowiązujących przepisach ani w treści siwz. Odwołujący wskazał,że dokumenty
potwierdzające,że usługi nadzoru zostały wykonane należycie, zgodnie z zapisami siwz,
ustawy Pzp i aktami wykonawczymi, wprost odnosząsiędo warunku „wiedzy
i doświadczenia". Weryfikacja spełnienia tego warunku dokonywana jest w oparciu
o dotychczas zrealizowane zamówienia wykonawcy, a nabyte doświadczenie co do zasady
wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia publicznego.
Odwołujący wyjaśnił,że przedstawił na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykaz trzech
zrealizowanych usług w okresie ostatnich 3 lat wraz z referencjami od inwestorów,
potwierdzającymi należyte wykonanie usług. Odnośnie warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, odwołujący przedstawił, zgodnie z wymogami prawa
i zapisami siwz, wykaz osób, którymi będzie dysponował do realizacji tego zamówienia,
szczegółówy wykaz kwalifikacji zawodowych tych osób, uprawnienia niezbędne do pełnienia
poszczególnych funkcji przy realizacji niniejszego zamówienia, wykształcenie oraz opis
doświadczenia zawodowego osób, potwierdzający wymagania zamawiającego opisane
w siwz. Odwołujący stwierdził,że w zapisach siwz brak jest sformuowania,że doświadczenie
zawodowe inspektorów nadzoru ma byćpotwierdzone dokumentami — referencjami. W pkt
VI siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków" zamawiający podał jako podstawęprawną
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane oraz wskazał jednoznacznie dokumenty jakie ma złożyćwykonawca. Zgodnie
z ww. rozporządzeniem, katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności podmiotowejżądaćdokumentów innych niżwskazane w przepisach. Ponadto, zakres niezbędnych
dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazany jest w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
siwz. Nie złożenie natomiast dokumentu lub oświadczenia nie wymaganego przez
zamawiającego nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujacy podniósł także, iżanaliza cen zaoferowanych przez wykonawców,
w zestawieniu z łącznymi cenami wyrażonymi w ofercie odwołującego, wskazuje, iżto
odwołujący przedstawił najkorzystniejsząofertę. Podkreslił,że na skutek złożonego
uprzednio odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w tym
bezpodstawnośćżądania referencji dla poszczególnych zgłoszonych inspektorów nadzoru.
Tym samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty jest działaniem całkowicie
nieuzasadnionym.
W dniu 27 lutego 2012 r. Joanna Ciepielak prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąBiuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibąw Sulejówku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Zamawiający złożył w dniu 2 marca 2912 r. odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. W skazał,że odwołujący nie wykonał warunków siwz oraz nie
udowodnił, iżw okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił usługi
nadzoru robót instalacyjnych w obiektach o wymaganej, podwyższonej klasie czystości,
a także nie podjął nawet próby udowodnienia,że w tym zakresie posiada kwalifikacje
i doświadczenie wyższe od innych uczestników przetargu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca
działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna
Ciepielak do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jakoże oferta tego
wykonawcy została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza spośród złożonych
ofert, a uwzględnienie odwołania skutkowałoby zmianąpowyższej decyzji na niekorzyśćtego
wykonawcy.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu, pomimo iżzostało wniesione wobec czynności
oceny ofert powtórzonej przez zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
wniesionego przez odwołującego w dniu 3 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 27/12). Zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający, uwzględniając zarzuty odwołania w całości, jest
zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W tym przypadku
zamawiający złożył oświadczenie o uwzglednieniu ww. odwołania w całości, jednak de facto,
jak wynika z wykonanych następnie czynności, nie uwzględnił zarzutu dotyczącego
bezpodstawnegożądania złożenia dokumentów: referncji, dokumentów stwierdzających
posiadanie uprawnieńoraz zaświadczeńo wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa i polisy
OC w celu potwierdzenia posiadania przez osoby dedykowane przez wykonawcędo
reaizacji zamówienia uprawnieńoraz doświadczenia w realizacji określonych zadań.
Zamawiający, po uwzględnieniu ww. odwołania, wezwał odwołującego do przedłożenia ww.
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie ponownie wykluczył odwołującego
z postępowania. Powyższa czynnośćnie jest zgodna zżądaniem zawartym w odwołaniu.Żądanie dotyczyło wykonania czynności zaniechanej – wezwania do uzupełnienia lub
wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. wyłącznie
w takim zakresie, który wynika z postanoiwieńogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a także uniważnienia czynności wykluczenia odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej na skutek uznania słuszności zarzutu,żeżądanie przez zamawiającego
w
przedmiotowym
postępowaniu
złożenia
zakwestionowanych
dokumentów
było
nieuzasadnione. W powyższych okolicznościach Izba uznała,że powtórzona przez
zamawiającego czynnośćoceny ofert, w tym ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę
oferty, których dotyczy rozpoznawane odwołanie, zostały wykonane przez zamawiającego
niezgodnie z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 27/12 w całości. Niniejsze odwołanie nie podlegało zatem odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w związku z tym zostało rozpoznane przez Izbęna
rozprawie.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu Izba ustalila następujący stan
rzeczy.
W ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pkt
IX) oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V siwz) zamawiajacy ustanowił
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było „dysponowanie odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” (pkt V.3 siwz).
Zamawiający wskazał w tym miejscu siwz „Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów”, w tym w odniesieniu do wymogu dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (tired drugie)
wskazał, iż„warunek ten będzie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że w trakcie realizacji
zamówieniabędzie dysponował następujacymi osobami: 1) Koordynatora [...], 2) Inspektor
nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [...], 3) Inspektor nadzoru robót instalacyjnych
w
zakresie instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych
i wentylacyjnych oraz instalacji c.o. [...]”. W odniesieniu do powyższych osób zamawiajacy
podał szczegółowe wymagania dotyczące:
a) posiadania przez te osoby ważnych uprawnieńbudowlanych w danym zakresie oraz
dokumentu potwierdzającego przynależnośc do polskiej, właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa z datąważności na dzieńotwarcia ofert,
b) posiadania określonej liczby lat doświadczenia zawodowego na określonym stanowisku
oraz „pełnienia w okresoie ostanoich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” określonej funkcji
w inwestycjach o określonej wartości robót,
przy czym, w przypadku koordynatora zamawiajacy wymagał dodatkowo doświadczenia
w zakończonej inwestycji zrealizowanej w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC,
w przypadku Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-buwdowlanej dodatkowo było
wymagane „doświadczenie we współpracy miedzybranżowej ze zgłoszonym inspektorem
nadzoru branży sanitarnej [...] w zakresie 3 wspólnie zrealizowanych inwestychji [...]”,
natomiast w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót instalacyjnych w zakresie instalacji
i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych i wentylacyjnych oraz instalacji c.o.
zamawiający postawił wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat [...] funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robótw branży sanitarnej na pomieszczeniach o podwyższonej klasie
czystosci np. clean room. Suma powierzchni tych pomieszczeńnie powinna byćmniejsza niż
300 m2.” oraz wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania
co najmniej 3 wspólnie zrealizowanych inwestycji w zespole z inspektorem ndzoru robót
budowlanych.”.
Poniżej zapisu odnośnie ww. wymagań, zamawiający zawarł zapis (wytłuszczonym
drukiem) o treści: „- oświadczenie,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień” oraz wyjaśnienie,że „Zamawiajacy oceni warunki udziału
w postępowaniu na zasadzie TAK/NIE (spełnia/nie spełnia)”.
W pkt VI siwz zamawiający zamieścił „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostrarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków”. Podał jako
podstawęprawną– rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), wyszczególniając wprost
dokumenty wymagane od wykonawców mających siedzibęna terenie Rzeczpospolitej
Polskiej oraz poza trerenem Rzeczpospolitej Polskiej, w tym m.in. – „oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy PZP)”
oraz listędokumentów potwierdzających brak okoliczności stanowiących podstawędo
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższe informacje nie zostały
zawarte w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył w ofercie, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego
posiadania potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, następujace
dokumenty:
-
oświadczenie „Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia” – zawierające
nazwiska i imiona osób, kwalifikacje zawodowe/uprawnienia zawodowe – numer
uprawnień, doświadczenie zawodowe z podaniem ilości lat, wskazaniem inwestycji, na
których osby pełniły określone funkcje o określonej wartości, zakres wykonywanych
czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania osobami (str. 13 –16 oferty);
-
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładająobowiązek posiadania
takich uprawnień(str. 17 oferty);
-
oświadczenie o spełnianiu warunkow udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania, posiadania
wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wpełnianiem warunków dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej (str. 8 oferty).
W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z dnia 19 stycznia 2012 r.) do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący złożył w dniu 24 stycznia 2012 r. (pismo z dnia 23
stycznia 2012 r.) dodatkowo: kopie uprawnieńosób wskazanych w ofercie do pełnienia
funkcji przy realizacji zamówienia, zaświadczenia o przynależności do PIIB tych osób,
szczegółowe
wykazy
doświadczeń
osób
wraz
z
potwierdzeniem
uczestnictwa
w szkoleniu z procedur przetargowych FIDIC i stosownym certyfikatem, referencje od
inwestora Blue City potwierdzające wykonanie usługi w oparciu o procedury określone
w FIDIC, kopiępolisy OC dodatkowego poza IzbąInżynierów Budownictwa dla inspektora
branży sanitarnej. Odwołujący składając powyższe dokumenty zastrzegł,że jest to wyraz
dobrej woli wykonawcy, a nie wyraz wypełnienia obowiązku wynikającego z treści siwz
i obowiazujących przepisów ustawy Pzp i przepisów wykonawczych do ustawy. Odwołujący
wyjaśnił jednocześnie,żeżądanie zamawiającego zawarte w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, dotyczące „refencji od Inwetora” dla wskazaych w ofercie osób dedykowanych
do realizacji zamówienia oraz kopie uprawnieńbudowlanych i dokumentów o przynalezności
do polskiej właściwej Izby Inżynierów Budownictwa dla inspektórów nadzoru, jest
bezprawne, gdyżnie wynika z wymagańsiwz oraz jest niezgodne z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty
te mogąbyćskładane.
Biorac pod uwagęustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie
miał podstaw, aby wymagaćod wykonawców (w tym odwołującego) przedłożenia w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, innych dokumentów poza oświadczeniami wykonawcy, wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzającymi spełnianie warunków oraz
posiadanie przez wskazane osoby wymaganych uprawnień. W treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (oraz w ogłoszeniu) brak jest postanowieńdotyczących obowiązku
złożenia przez wykonawców „referencji od inwestorów” potwierdzających wymagane
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia. Brak jest równieżwymagania co
do przedłożenia kopii posiadanych uprawnieńprzez osoby dedykowane do pełnienia funkcji
inspektórów nadzoru i koordynatora oraz zaświadczeńo przynależności do właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa lub teżpolisy ubezpieczenia OC dla inspektora nadzoru branży
sanitarnej. Zgodnie z treściąspecyfikacji, zamawiajacy nie wymagał także wprost złożenia
wykazu osob, o którym mowa w § 1 ust. 6 rozporządzenia Przesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądac zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.1817).
W pkt V siwz zawarte zostało ogólne wymaganie,że wykonawcy muszą„wykazać”
spełnienie wymagńw zakresie dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie
uprawnienia lub doświadczenie. Wświetle przepisów ustawy Pzp oraz obowiązku
zamawiającego jednoznacznego określenia w siwz dokumentow wymaganych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie można uznać,że zamawiajacy pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób wykazania
spełniania warunku. Jest to jednoznaczny błąd zamawiającego przy sporządzaniu siwz, który
nie może powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawców na etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać,że złożenie
przez odwołującego w ofercie wykazu osób, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporzadzenia w sprawie rodzajów dokumentów, określonego przez wykonawcęjako:
„Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia”, w którym odwołujący szczegółowo
opisał i potwierdził,że wskazane w tabeli osoby posiadająwymagane doświadczenie oraz
uprawnienia, stanowi jednoznaczne i wystarczające potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.Żądanie natomiast przez zamawiającego dokumentów w postaci „referencji od
inwestorów”, potwierdzających wymagane doświadczenie osób, jak równieżżądanie kopii
uprawnieńi zaświadczeńPIIB, a także kopii polisy OC dla inspektora nadzoru robót
sanitarnych, stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 2a w związku z art. 25 ust. 1 Pzp,
ponieważżądanie złożenia tych dokumentów w przedmiotowym postępowaniu nie zostało
wyrażone w treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym należało uznać,że zamawiający nie miał teżpodstaw do
wezwania odwołującego do uzupełnienia powyższych dokuemntów, co uczynił pismem
z dnia 19 stycznia 2012 r. Wezwanie w powyższym zakresie skierowane do odwołującego
narusza przepis art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający wzywa wykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiajacego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp [...] do ich złożenia [...]”. Brzmienie tego przepisu wskazuje
jednoznacznie,że zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów tylko
takich, które były wymagane w treści siwz, a zatem - wskazanych i opisanych w specyfikacji.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyznał, iżżądanie złożenia omawianych
dokumentów wprost nie zostało zawrte w siwz. Skoro zatem dany dokument orazżądanie
jego złożenia nie zostało zawarte w siwz, to naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, jest stawianie takiegożądania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania stanowi naruszenie art.
24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przepisów art. 26 ust. 2a,ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, co zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 2 Pzp stanowi
podstawędo uwzględnia odwołania.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1,
ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności: wykluczenia wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy, wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
zamawiającego Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142
Warszawa na rzecz wykonawcy MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72
lok.2, 02-239 Warszawa, stanowiącąuzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 382/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Wysokich CiśnieńPAN z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę: „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji
pod nazwą: Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich
CiśnieńPAN przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach
83 i 84/2, obręb 60610”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówien Publicznych nr 1 pod poz. 338717 w dniu 20 grudnia 2011 r.
Wykonawca MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności z dnia 20 lutego 2012 r. - wykluczenia MB] Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
Joanny Ciepielak prowadzącej działalnośc gospodarcząpod firmąBiuro Obsługi
Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibąw Sulejówku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 w zw. z art. 25 oraz art. 26 ust. 1, 2a, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp,
przez nieprawidłowąi nieobiektywnąocenę, w tym także opartąo nieistniejące kryteria oraz
brak wszechstronnego zapoznania sięprzez zamawiającego z całościądokumentacji
przedłożonej przez odwołującego - spółkęMBJ Corporation Sp z o.o., z której wynikało,
iżoferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 § 2 pkt 4 Pzp, przez jego błędne zastosowanie i uznanie,że siwz przewidywała
warunek konieczny do spełnienia - przedstawienia referencji dla inspektorów nadzoru od
Inwestora w sytuacji, kiedy taka kategoria nie mieści sięwżadnym z zapisów specyfikacji.
Odwołujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na wadliwej ocenie
przedłożonych przez odwołującego dokumentów, w wyniku bezzasadnegożądania
załączenia do oferty dokumentów stanowiących referencje dla inspektorów nadzoru
wystawionych przez inwestorów, które nie sąwymagane przepisami prawa i które nie były
wymagane w siwz, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez odwołującego i inne
podmioty, a nadto brak wskazania podstawy prawnej wynikającej z przepisów ustawy Pzp
wezwania do uzupełnienia przez odwołującego dokumentów potwierdzających referencje
inspektorów nadzoru.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności z dnia 20
lutego 2012 r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, ewentualnie o powtórzenie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty. Wskazał,
iż
wadliwe
postępowanie
zamawiającego doprowadziło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Biura
Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający w trakcie postępowania wezwał odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane wykształcenie, uprawnienia oraz
przynależnośćdo właściwej Izby Inżynierów Budownictwa oraz polisęOC. Jednocześnie,
zamawiający uznał,że brak złożonych w postępowaniu referencji od inwestorów dla
zgłoszonych przez odwołującego inspektorów nadzoru powoduje niewypełnienie warunków
udziału w postępowaniu i stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący wskazał,żeżądanie takich referencji jest niezgodne z prawem. Tym
samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, z powołaniem sięna brak
dostatecznego udokumentowania posiadania przez wskazanych inspektorów nadzoru
referencji od inwestorów, jest błędne, gdyżżądanie powyższe nie znajduje oparcia
w obowiązujących przepisach ani w treści siwz. Odwołujący wskazał,że dokumenty
potwierdzające,że usługi nadzoru zostały wykonane należycie, zgodnie z zapisami siwz,
ustawy Pzp i aktami wykonawczymi, wprost odnosząsiędo warunku „wiedzy
i doświadczenia". Weryfikacja spełnienia tego warunku dokonywana jest w oparciu
o dotychczas zrealizowane zamówienia wykonawcy, a nabyte doświadczenie co do zasady
wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia publicznego.
Odwołujący wyjaśnił,że przedstawił na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykaz trzech
zrealizowanych usług w okresie ostatnich 3 lat wraz z referencjami od inwestorów,
potwierdzającymi należyte wykonanie usług. Odnośnie warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, odwołujący przedstawił, zgodnie z wymogami prawa
i zapisami siwz, wykaz osób, którymi będzie dysponował do realizacji tego zamówienia,
szczegółówy wykaz kwalifikacji zawodowych tych osób, uprawnienia niezbędne do pełnienia
poszczególnych funkcji przy realizacji niniejszego zamówienia, wykształcenie oraz opis
doświadczenia zawodowego osób, potwierdzający wymagania zamawiającego opisane
w siwz. Odwołujący stwierdził,że w zapisach siwz brak jest sformuowania,że doświadczenie
zawodowe inspektorów nadzoru ma byćpotwierdzone dokumentami — referencjami. W pkt
VI siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków" zamawiający podał jako podstawęprawną
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane oraz wskazał jednoznacznie dokumenty jakie ma złożyćwykonawca. Zgodnie
z ww. rozporządzeniem, katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności podmiotowejżądaćdokumentów innych niżwskazane w przepisach. Ponadto, zakres niezbędnych
dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazany jest w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
siwz. Nie złożenie natomiast dokumentu lub oświadczenia nie wymaganego przez
zamawiającego nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujacy podniósł także, iżanaliza cen zaoferowanych przez wykonawców,
w zestawieniu z łącznymi cenami wyrażonymi w ofercie odwołującego, wskazuje, iżto
odwołujący przedstawił najkorzystniejsząofertę. Podkreslił,że na skutek złożonego
uprzednio odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w tym
bezpodstawnośćżądania referencji dla poszczególnych zgłoszonych inspektorów nadzoru.
Tym samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty jest działaniem całkowicie
nieuzasadnionym.
W dniu 27 lutego 2012 r. Joanna Ciepielak prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąBiuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibąw Sulejówku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Zamawiający złożył w dniu 2 marca 2912 r. odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. W skazał,że odwołujący nie wykonał warunków siwz oraz nie
udowodnił, iżw okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił usługi
nadzoru robót instalacyjnych w obiektach o wymaganej, podwyższonej klasie czystości,
a także nie podjął nawet próby udowodnienia,że w tym zakresie posiada kwalifikacje
i doświadczenie wyższe od innych uczestników przetargu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca
działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna
Ciepielak do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jakoże oferta tego
wykonawcy została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza spośród złożonych
ofert, a uwzględnienie odwołania skutkowałoby zmianąpowyższej decyzji na niekorzyśćtego
wykonawcy.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu, pomimo iżzostało wniesione wobec czynności
oceny ofert powtórzonej przez zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
wniesionego przez odwołującego w dniu 3 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 27/12). Zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający, uwzględniając zarzuty odwołania w całości, jest
zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. W tym przypadku
zamawiający złożył oświadczenie o uwzglednieniu ww. odwołania w całości, jednak de facto,
jak wynika z wykonanych następnie czynności, nie uwzględnił zarzutu dotyczącego
bezpodstawnegożądania złożenia dokumentów: referncji, dokumentów stwierdzających
posiadanie uprawnieńoraz zaświadczeńo wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa i polisy
OC w celu potwierdzenia posiadania przez osoby dedykowane przez wykonawcędo
reaizacji zamówienia uprawnieńoraz doświadczenia w realizacji określonych zadań.
Zamawiający, po uwzględnieniu ww. odwołania, wezwał odwołującego do przedłożenia ww.
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie ponownie wykluczył odwołującego
z postępowania. Powyższa czynnośćnie jest zgodna zżądaniem zawartym w odwołaniu.Żądanie dotyczyło wykonania czynności zaniechanej – wezwania do uzupełnienia lub
wyjaśnienia oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. wyłącznie
w takim zakresie, który wynika z postanoiwieńogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a także uniważnienia czynności wykluczenia odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej na skutek uznania słuszności zarzutu,żeżądanie przez zamawiającego
w
przedmiotowym
postępowaniu
złożenia
zakwestionowanych
dokumentów
było
nieuzasadnione. W powyższych okolicznościach Izba uznała,że powtórzona przez
zamawiającego czynnośćoceny ofert, w tym ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę
oferty, których dotyczy rozpoznawane odwołanie, zostały wykonane przez zamawiającego
niezgodnie z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 27/12 w całości. Niniejsze odwołanie nie podlegało zatem odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w związku z tym zostało rozpoznane przez Izbęna
rozprawie.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu Izba ustalila następujący stan
rzeczy.
W ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pkt
IX) oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V siwz) zamawiajacy ustanowił
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było „dysponowanie odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” (pkt V.3 siwz).
Zamawiający wskazał w tym miejscu siwz „Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów”, w tym w odniesieniu do wymogu dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (tired drugie)
wskazał, iż„warunek ten będzie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że w trakcie realizacji
zamówieniabędzie dysponował następujacymi osobami: 1) Koordynatora [...], 2) Inspektor
nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [...], 3) Inspektor nadzoru robót instalacyjnych
w
zakresie instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych
i wentylacyjnych oraz instalacji c.o. [...]”. W odniesieniu do powyższych osób zamawiajacy
podał szczegółowe wymagania dotyczące:
a) posiadania przez te osoby ważnych uprawnieńbudowlanych w danym zakresie oraz
dokumentu potwierdzającego przynależnośc do polskiej, właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa z datąważności na dzieńotwarcia ofert,
b) posiadania określonej liczby lat doświadczenia zawodowego na określonym stanowisku
oraz „pełnienia w okresoie ostanoich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” określonej funkcji
w inwestycjach o określonej wartości robót,
przy czym, w przypadku koordynatora zamawiajacy wymagał dodatkowo doświadczenia
w zakończonej inwestycji zrealizowanej w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC,
w przypadku Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-buwdowlanej dodatkowo było
wymagane „doświadczenie we współpracy miedzybranżowej ze zgłoszonym inspektorem
nadzoru branży sanitarnej [...] w zakresie 3 wspólnie zrealizowanych inwestychji [...]”,
natomiast w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót instalacyjnych w zakresie instalacji
i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych i wentylacyjnych oraz instalacji c.o.
zamawiający postawił wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat [...] funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robótw branży sanitarnej na pomieszczeniach o podwyższonej klasie
czystosci np. clean room. Suma powierzchni tych pomieszczeńnie powinna byćmniejsza niż
300 m2.” oraz wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania
co najmniej 3 wspólnie zrealizowanych inwestycji w zespole z inspektorem ndzoru robót
budowlanych.”.
Poniżej zapisu odnośnie ww. wymagań, zamawiający zawarł zapis (wytłuszczonym
drukiem) o treści: „- oświadczenie,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień” oraz wyjaśnienie,że „Zamawiajacy oceni warunki udziału
w postępowaniu na zasadzie TAK/NIE (spełnia/nie spełnia)”.
W pkt VI siwz zamawiający zamieścił „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostrarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków”. Podał jako
podstawęprawną– rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), wyszczególniając wprost
dokumenty wymagane od wykonawców mających siedzibęna terenie Rzeczpospolitej
Polskiej oraz poza trerenem Rzeczpospolitej Polskiej, w tym m.in. – „oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy PZP)”
oraz listędokumentów potwierdzających brak okoliczności stanowiących podstawędo
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższe informacje nie zostały
zawarte w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył w ofercie, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego
posiadania potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, następujace
dokumenty:
-
oświadczenie „Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia” – zawierające
nazwiska i imiona osób, kwalifikacje zawodowe/uprawnienia zawodowe – numer
uprawnień, doświadczenie zawodowe z podaniem ilości lat, wskazaniem inwestycji, na
których osby pełniły określone funkcje o określonej wartości, zakres wykonywanych
czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania osobami (str. 13 –16 oferty);
-
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładająobowiązek posiadania
takich uprawnień(str. 17 oferty);
-
oświadczenie o spełnianiu warunkow udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania, posiadania
wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wpełnianiem warunków dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej (str. 8 oferty).
W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z dnia 19 stycznia 2012 r.) do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący złożył w dniu 24 stycznia 2012 r. (pismo z dnia 23
stycznia 2012 r.) dodatkowo: kopie uprawnieńosób wskazanych w ofercie do pełnienia
funkcji przy realizacji zamówienia, zaświadczenia o przynależności do PIIB tych osób,
szczegółowe
wykazy
doświadczeń
osób
wraz
z
potwierdzeniem
uczestnictwa
w szkoleniu z procedur przetargowych FIDIC i stosownym certyfikatem, referencje od
inwestora Blue City potwierdzające wykonanie usługi w oparciu o procedury określone
w FIDIC, kopiępolisy OC dodatkowego poza IzbąInżynierów Budownictwa dla inspektora
branży sanitarnej. Odwołujący składając powyższe dokumenty zastrzegł,że jest to wyraz
dobrej woli wykonawcy, a nie wyraz wypełnienia obowiązku wynikającego z treści siwz
i obowiazujących przepisów ustawy Pzp i przepisów wykonawczych do ustawy. Odwołujący
wyjaśnił jednocześnie,żeżądanie zamawiającego zawarte w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, dotyczące „refencji od Inwetora” dla wskazaych w ofercie osób dedykowanych
do realizacji zamówienia oraz kopie uprawnieńbudowlanych i dokumentów o przynalezności
do polskiej właściwej Izby Inżynierów Budownictwa dla inspektórów nadzoru, jest
bezprawne, gdyżnie wynika z wymagańsiwz oraz jest niezgodne z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty
te mogąbyćskładane.
Biorac pod uwagęustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, Izba stwierdziła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie
miał podstaw, aby wymagaćod wykonawców (w tym odwołującego) przedłożenia w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, innych dokumentów poza oświadczeniami wykonawcy, wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzającymi spełnianie warunków oraz
posiadanie przez wskazane osoby wymaganych uprawnień. W treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (oraz w ogłoszeniu) brak jest postanowieńdotyczących obowiązku
złożenia przez wykonawców „referencji od inwestorów” potwierdzających wymagane
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia. Brak jest równieżwymagania co
do przedłożenia kopii posiadanych uprawnieńprzez osoby dedykowane do pełnienia funkcji
inspektórów nadzoru i koordynatora oraz zaświadczeńo przynależności do właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa lub teżpolisy ubezpieczenia OC dla inspektora nadzoru branży
sanitarnej. Zgodnie z treściąspecyfikacji, zamawiajacy nie wymagał także wprost złożenia
wykazu osob, o którym mowa w § 1 ust. 6 rozporządzenia Przesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądac zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.1817).
W pkt V siwz zawarte zostało ogólne wymaganie,że wykonawcy muszą„wykazać”
spełnienie wymagńw zakresie dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie
uprawnienia lub doświadczenie. Wświetle przepisów ustawy Pzp oraz obowiązku
zamawiającego jednoznacznego określenia w siwz dokumentow wymaganych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie można uznać,że zamawiajacy pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób wykazania
spełniania warunku. Jest to jednoznaczny błąd zamawiającego przy sporządzaniu siwz, który
nie może powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawców na etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać,że złożenie
przez odwołującego w ofercie wykazu osób, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporzadzenia w sprawie rodzajów dokumentów, określonego przez wykonawcęjako:
„Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia”, w którym odwołujący szczegółowo
opisał i potwierdził,że wskazane w tabeli osoby posiadająwymagane doświadczenie oraz
uprawnienia, stanowi jednoznaczne i wystarczające potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.Żądanie natomiast przez zamawiającego dokumentów w postaci „referencji od
inwestorów”, potwierdzających wymagane doświadczenie osób, jak równieżżądanie kopii
uprawnieńi zaświadczeńPIIB, a także kopii polisy OC dla inspektora nadzoru robót
sanitarnych, stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 2a w związku z art. 25 ust. 1 Pzp,
ponieważżądanie złożenia tych dokumentów w przedmiotowym postępowaniu nie zostało
wyrażone w treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym należało uznać,że zamawiający nie miał teżpodstaw do
wezwania odwołującego do uzupełnienia powyższych dokuemntów, co uczynił pismem
z dnia 19 stycznia 2012 r. Wezwanie w powyższym zakresie skierowane do odwołującego
narusza przepis art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający wzywa wykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiajacego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp [...] do ich złożenia [...]”. Brzmienie tego przepisu wskazuje
jednoznacznie,że zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów tylko
takich, które były wymagane w treści siwz, a zatem - wskazanych i opisanych w specyfikacji.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyznał, iżżądanie złożenia omawianych
dokumentów wprost nie zostało zawrte w siwz. Skoro zatem dany dokument orazżądanie
jego złożenia nie zostało zawarte w siwz, to naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, jest stawianie takiegożądania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania stanowi naruszenie art.
24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Stwierdzone przez Izbęnaruszenie przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przepisów art. 26 ust. 2a,ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, co zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 2 Pzp stanowi
podstawędo uwzględnia odwołania.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1,
ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
