rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 350/12
KIO 350/12
KIO 357/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Anna Packo, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 roku w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 lutego 2012 roku przez 4system Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze
B. w dniu 20 lutego 2012 roku przez Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy Online-Skills Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
350/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąGALAXY Jacek Michalski w Zielonej Górze zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
odwołującego
C. wykonawcy Young Digital Planet Spółka Akcyjna w Gdańsku zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego
D. wykonawcy ComArch Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
E. wykonawcy CA Consulting Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
F. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Instytut
Edukacji
Interaktywnej
estakada.pl
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Warszawie, Betacom Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
350/12 po stronie zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
357/12 po stronie odwołującego
G. wykonawcy EUROSYSTEM Spółka Akcyjna w Chorzowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 lutego 2012 roku przez 4system Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze
B. w dniu 20 lutego 2012 roku przez Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy Online-Skills Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
350/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąGALAXY Jacek Michalski w Zielonej Górze zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
odwołującego
C. wykonawcy Young Digital Planet Spółka Akcyjna w Gdańsku zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego
D. wykonawcy ComArch Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
E. wykonawcy CA Consulting Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 350/12 po stronie
zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
F. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Instytut
Edukacji
Interaktywnej
estakada.pl
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Warszawie, Betacom Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
350/12 po stronie zamawiającego i do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
357/12 po stronie odwołującego
G. wykonawcy EUROSYSTEM Spółka Akcyjna w Chorzowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 357/12 po stronie
odwołującego
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża 4system Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez 4system
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (15 000 zł 00 gr) oraz
Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku (15 000 zł 00 gr) tytułem
wpisów od odwołań
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 350/12
KIO 357/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Akademia PARP 2012”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 754 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
KIO 350/12
W dniu 20 lutego wykonawca 4System Polska sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
przy ul. Botanicznej 70 wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1)
wykluczeniu z postępowania odwołującej spółki na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
Ustawy,
2)
błędnej ocenie oświadczenia złożonego przez 4System Polska sp. z o.o. w
formularzu wykaz wykonanych zamówień,
3)
błędnej i nieuprawnionej ocenie wyjaśnieńzłożonych przez Prezesa Warmińsko
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego w Olsztynie w odniesieniu do pkt 18 wykazu
wykonanych zamówień,
4)
błędnej i nieuprawnionej ocenie wyjaśnieńzłożonych przez Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Lublinie w odniesieniu do pkt 14 wykazu wykonanych zamówień,
5)
zaniechania przez zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnieńdot. formularza
wykaz wykonanych zamówieńw pkt 14 oraz pkt 18,
6)
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z pominięciem 4System Polska
sp. z o.o.,
7) zaproszenia do dialogu konkurencyjnego wykonawców wskazanych w pkt. IV pisma z dnia
09.02.2012 r. z pominięciem 4System Polska sp. z o.o.
Odwołujący sięzarzucił naruszenie przez zamawiającego w toku postępowania przepisów
ustawy Pzp:
>
art. 24 ust 2 pkt 3 poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iżodwołujący złożyła
w toku postępowania nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania i przez to wykluczenie jej z postępowania,
>
art. 26 ust. 4 poprzez zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących pkt
14 i 18 wykazu wykonanych usług,
>
art. 60 d ust. 1 i 2 poprzez zaniechanie dokonania oceny spełnienia warunków
uczestnictwa w postępowaniu oraz zaniechanie zaproszenia odwołującego spółki do dialogu
konkurencyjnego,
>
art. 7 ust 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców na skutek błędnego
zastosowania art. 24 ust 2 pkt 3, art. 60 d ust 1 i2.
>
art. 92 ust. 1 pkt 3 - poprzez lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie faktyczne
podejmowanych czynności, co uniemożliwia wykonawcy weryfikacjędecyzji zamawiającego
w toku procedury odwoławczej.
Jednocześnie odwołujący sięwniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i zaproszenia do dialogu konkurencyjnego wykonawców
wskazanych w pkt IV pisma z dnia 09.02.2012 r.,
4)
powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu a w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu zaproszenia spółki 4 System sp. z o.o. do dialogu
konkurencyjnego
ponadto w trybie art. 190 ust 2 i 3 Ustawy
5)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania,
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 10.02.2012 r. otrzymał drogą
elektronicznąpismo o wykluczeniu firmy 4System Polska sp. z o.o. z postępowania,
dokonaniu oceny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu i zaproszeniu do
dialogu konkurencyjnego wykonawców skazanych w pkt IV pisma.
W uzasadnieniu prawnym zamawiający wskazał, iżwyklucza odwołującąspółkęz
postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3, za złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Z uzasadnienia faktycznego wynika, iżzamawiający zwrócił siędo podmiotów
publicznych o przekazanie informacji na temat prac wskazanych w wykazie zamówień. W
przypadku referencji nr 14 zdaniem zamawiającego z oświadczenia jednostki wynika, iżdo
dnia 20.06.2011 r.żaden uczestników nie ukończył szkoleń, gdyżich zakończenie
planowane jest na dzień31.12.2011 r.
W odniesieniu do referencji nr 18 Zmawiający uznał, iższkolenia e-learingowe nie
stanowiły przedmiotu zamówienia, a zatem nie zostały wykonane.
Zgodnie z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3. ogłoszenia - zdolnośćtechniczna,
o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali na zlecenie zewnętrznych w stosunku do siebie podmiotów należycie, co najmniej
dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line które
a)
ukończyło co najmniej 500 osób w każdej usłudze,
b)
w ramach co najmniej jednej z tych usług realizowane były szkolenia typu blended
learning (czyli szkolenia składające sięz części e-learning oraz części realizowanej w formie
tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) lub w ramach jednej z tych usług zapewniony był
kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych,
c)
w ramach realizacji każdej usługi Wykonawcy realizowali, co najmniej przygotowanie
merytoryczne, wdrożenie techniczne szkoleńe-learingowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej,
d)
wartośćkażdej usługi nie może byćniższa niż650 000,00 zł (netto).
Spółka 4 System Polska sp. z o.o. w załączniku nr 3 - wykaz wykonanych zamówień, w pkt
14 wskazała usługęrealizowanąna rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie.
Odwołujący sięzaznaczył fakt, iżusługa jest w trakcie realizacji.
Zamówienie zgodnie z oświadczeniem obejmowało zrealizowanie usług szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej. W ramach usługi
zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia.
W punkcie 18 odwołujący wymienił usługęrealizowanąna rzecz Warmińsko
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie.
Zamówienie zgodnie z oświadczeniem obejmowało zrealizowanie usług szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna
platformie e-learningowej. W ramach usługi zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia.
Odwołujący sięnie zgodził sięz zarzutem przekazania nieprawdziwych informacji w
pkt 14. Zamawiający zarzucił Wykonawcy, iżżaden z uczestników nie zakończył szkoleń
ponieważich koniec zaplanowany jest na dzień31.12.2011 r.
Odwołujący sięwskazał na zakres realizowanego zadania. Przedmiotem spornego
zamówienia była organizacja i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla 900 funkcjonariuszy
garnizonu lubelskiego z uwzględnieniem słownictwa typowego dla służb mundurowych
przydatnego w kontakcie z kibicami i turystami, którzy będąprzemieszczaćsięprzez teren
województwa lubelskiego oraz granicęw trakcie rozgrywek Euro 2012 w ramach projektu
„Komunikacja bez granic - szkolenia językowe dla służb mundurowych garnizonu
lubelskiego" finansowanego ześrodków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata
2007-2013. Projekt był realizowany etapami. Pierwszy z nich polegał na przeprowadzeniu
tzw. testów poziomujących, za pomocąszkoleńe-learningowych.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienie zawartym w SIWZ:
„Zakres zamówienia:
Wykonawca opracuje i przeprowadzi testy poziomujące i kwalifikujące do odpowiednich
grup, w celu dostosowania poziomu i programów kursów językowych do potrzeb i
umiejętności
uczestników,
Wykonawca
przeprowadzi
dokładną
analizę
potrzeb
szkoleniowych na podstawie testów i opracuje szczegółowe Programy szkolenia zawierające
informacje dotyczące tematyki szkoleńpodzielonych na poszczególne jednostki szkoleniowe
ujęte w wymiarze godzinowym wraz ze wskazaniem metod szkolenia oraz harmonogramem
realizacji szkoleń,
Przed rozpoczęciem szkolenia programy szkoleńmusząbyćzatwierdzone przez
Zamawiającego, Programy szkoleńbędątak skonstruowane, by uczestnicy po zakończonym
kursie byli w stanie posługiwaćsięjęzykiem angielskim lub rosyjskim lub niemieckim, dla
grup o poziomie podstawowym i początkującym przynajmniej w najprostszych sytuacjach
dnia codziennego oraz w związku z wykonywanąpracąw rutynowych sytuacjach
zawodowych. Program kursu musi miećcharakter konwersacyjny i kłaśćnacisk na
praktyczne używanie języka, nabranie biegłości w poprawnym formułowaniu pytańczy też
udzielania na nie odpowiedzi. Program powinien zakładaćpoznanie niezbędnych struktur
gramatycznych, tj. takich, które umożliwiąfunkcjonalne używanie języka angielskiego lub
rosyjskiego lub niemieckiego w kontaktach z obcokrajowcami.
Wykonawca opracuje raport z przeprowadzonej analizy potrzeb szkoleniowych i
przekaże Zamawiającemu." (SIWZ strona 13).
Powyższy etap przeprowadzania szkoleńi testów poziomujących zakończono w
październiku 2010 r.Uczestniczyła w nich wskazana przez odwołującego sięilośćosób.
W tym okresie odwołujący sięmusiał, wdrożyći utrzymywaćplatformęe-learningową,
stworzyć, zamieścić, a następnie prowadzićtesty i szkolenia językowe. Podkreślenia
wymaga, iż4 System Polska sp. z o.o. w wykazie usług zawarła stwierdzenie, iżusługa w
jest w trakcie realizacji. Tym samym przekazała zamawiającemu informacje zgodne ze
stanem rzeczywistym.
W odniesieniu do drugiej z zakwestionowanych usług 4 System Polska sp. z o.o.
realizowała na rzecz Warmińsko Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego w Olsztynie
projekt w ramach umowy o dofinansowanie nr Z/2.28/11/2.6/00027/06/U/17/07. Projekt
obejmowała szereg czynności począwszy od przygotowania zaplecza technicznego,
przygotowania dokumentacji, zakupienia licencji, uruchomienia oprogramowania, a także
przygotowania zaplecza merytorycznego niezbędnego do realizacji projektu. W jego
ramach przeprowadzonych zostało szereg szkoleńe-learningowych na rzecz podmiotów
indywidualnych oraz instytucji, które stanowiły integralnączęśćprojektu. Czynności te były
od początku zaplanowane w jego budżecie.
W pismach z dnia 18.08.2011 r. i z dnia 11.10.2011 r. Warmińsko Mazurska Agencja
Rozwoju Regionalnego w Olsztynie wskazała:
„W wyniku rekrutacji Beneficjentów Ostatecznych - użytkowników portalu beneficjent
przedstawił deklaracjęuczestnictwa łącznie 60 instytucjonalnych użytkowników oraz przeszło
80 indywidualnych użytkowników systemu (...)" W piśmie na które w swoim uzasadnieniu
powołujęsięzamawiający instytucja wskazała jedynie, iżgłównym założeniem projektu było
utworzenie portalu i bazy. Nie wykluczyła jednak, iżprzeprowadzono szkolenia e-lerningowe,
co więcej wskazała na koniecznośćprzedłożenia w ramach projektu deklaracji uczestnictwa.
W kolejnym piśmie z dnia 11.10.2011 r. wskazano,że „dla każdego zarejestrowanego
użytkownika IS udostępnione zostały na portalu m.in. multimedialne kursy komputerowe".
Tym samym ww. wskazano, iżbyły one przeprowadzane. Natomiast równieżtutaj wskazano,
iżnie było to główne założenie projektu. Nie wyklucza to jednak wbrew twierdzeniom
zamawiającego faktu przeprowadzenia szkoleńe-learningowych.
Mając na uwadze przekazane informacje, zdaniem odwołującego sięw celu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego konieczne było wezwanie go, w trybie art. 26 ust
4 do złożenia stosownych wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających fakt przeprowadzenia
szkoleńzgodnie z wymaganiami ogłoszenia. Wyjaśnienia złożone przez instytucje publiczne,
na które powołuje sięzamawiający nie mogąstanowićpodstawy jego wykluczenia z
postępowania, nie potwierdzająbowiem bez wątpliwości fakt złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Jednocześnie odwołujący sięzaznaczył,że poza usługami z pozycji 14 i 18 co do
których wątpliwości wskazał zamawiający, odwołujący sięzamieścił w wykazie usług jeszcze
43 usługi, co do których zamawiający nie wskazał wątpliwości. Zgodnie z warunkami oceny
wniosków, zapisanym w ogłoszeniu z dnia 09.05.2011 r. z późniejszymi zmianami,
Wykonawca 4system Polska powinien otrzymać43 punkty. Mając na uwadze:
>
dowolnośćinterpretacji, przez Zamawiającego, przedłożonych dokumentów,
>
nie wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
>
fakt,że zgodnie z pismem z dnia 09.02.2012, pkt II, konsorcjum, które zajęło pozycję
1 przy ocenia, zdobyło zaledwie 10 pkt, a Wykonawca powinien zdobyćco najmniej 40
punktów,
Wykonawca uważa,że przedłożenie ww. referencji nie miało wpływu na wynik
postępowania, a więc Wykonawca nie powinien byćz niego wykluczony.
Izba ustaliła, co nastepuje:
Zgodnie z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3. ogłoszenia - zdolnośćtechniczna,
o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali na zlecenie zewnętrznych w stosunku do siebie podmiotów należycie, co najmniej
dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line, które
a)
ukończyło co najmniej 500 osób w każdej usłudze,
b)
w ramach co najmniej jednej z tych usług realizowane były szkolenia typu blended
learning (czyli szkolenia składające sięz części e-learning oraz części realizowanej w formie
tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) lub w ramach jednej z tych usług zapewniony był
kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych,
c)
w ramach realizacji każdej usługi Wykonawcy realizowali, co najmniej przygotowanie
merytoryczne, wdrożenie techniczne szkoleńe-learingowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej,
d)
wartośćkażdej usługi nie może byćniższa niż650 000,00 zł (netto).
Odwołujący sięwraz z wnioskiem o dopuszczenie do udzaiłu w postępowaniu złożył
wykaz wykonanych zamówień. W pkt. 14 wykazu wskazał usługęwykonywanąna rzecz
Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie o wartości 1.708.189,70 zł. Wskazał,że usługa
trwa nadal orazże zamówienie obejmowało m.in. zrealizowanie usługi szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej; w ramach usługi
zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-
learningowych oraz w ramach realizacji usługi zrealizowane zostały szkolenia blended-
learning.
W pkt. 18 odwołujący sięwskazał usługęwykonywanąna rzecz Warmińsko-
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie o wartości 807.933,66 zł.
zamówienie obejmowało m.in. zrealizowanie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych
w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz w ramach realizacji każdej z
usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń,
przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej; w ramach usługi zapewniony był kontakt z opiekunem
szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych oraz w ramach realizacji
usługi zrealizowane zostały szkolenia blended- learning.
Na potwierdzenie rzetelnego wykonania wskazanych usług odwołujący sięzłożył
referencje wystawione przez Warmińsko-MazurskąAgencjęRozwoju Regionalnego SA w
Olsztynie oraz Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie.
W pierwszej ze wskzanych referencji wskazano,że w ramach projektu została
wdrożona platforma e-learningowa „Inteligenty system”, na której umieszczono 54 kursy e-
learningowe. Druga referencja zawierała informacje,że firma 4sysyem Polska Sp. z o.o.
realizuje Projekt „Komunikacja bez granic – szkolenia językowe dla służb mundurowych
garnizonu lubelskiego”.
W dniu 2 sierpnia 2011 roku zamawiający zwrócił sięz pytaniem do Komendy
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz do Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju
Regionalnego SA w Olsztynie z następującymi pytaniami:
1. Czy przedmiotem zamówienia było:
- przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleńe-learning,
- przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz
- osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej?
2. Jaki był zakres szkoleńe-learningowych realizowanych w ramach przedmiotowego
zamówienia oraz do kogo były one skierowane?
3. Ile osób ukończyło szkolenia e-learningowe realizowane w ramach ww. zamówienia i
czy osoby te ukończyły skzolenia w czasie trwania ww. zamówienia?
4. Jaka była wartośćww. zamówienia lub prosimy o powterdzenie,że jej wartośćbyła nie
niższa niż65.000,00 PLN netto.
5. Czy w ramach ww. zamówienia zapewniony był kontakt z opiekunem szkoelnia (tzw.
mentoring) dla uczestników?
6. Czy szkolenia w ramach ww. zamówienia realizowane były w formie szkoleńtypu
blended-learning (czyli szkoleńskładających sięz części e-learningowej oraz części
realizowanej w formie terdycyjnych szkoleństacjonarnych)?
7. Czy w ramach ww. zamówienia realizowane były jeszcze jakieśinne działania aniżeli
opisane w pytaniu nr 1, np. zakup sprzętu? Jeżeli tak to jakąkwotęzamówienia stanowiły
te dodatkowe działania?
8. Czy przedmiotowe czynności realizowane były na podstawie wniosku o
dofinansowanie projektu współfinansowanego ześrodków UE czy teżna podstawie
umowy realizacji zamówienia? Kto zgodnie z umową/wnioskiem o dofinansowanie
projektu współfinansowanego ześrodków UE był wykonawcąprzedmiotowych czynności
– Partner czy Lider?
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 roku KWP w Lublinie udzieliła odpowiedzi,że
przedmiotem zamówienia była „organizacja i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla
900 funkcjonariuszy garnizonu lubelskiego z uwzględnieniem słownictwa typowego dla
służb mundurowych. Przedsięwzięcie obejmuje organizacjęi przeprowadzenie 240
godzin szkolenia stacjonarnego oraz 40 h godzin szkolenia e-learningowego w zakresie
nauki języków obcych. Zgodnie z SIWZ jednym z zadańWykonawcy było:
„Przygotowanie i uruchomienie oraz prowadzenie platformy e-learningowej, zawierającej,
zawierającejćwiczenia leksykalne i gramatyczne dostosowane do poziomu uczestników
(…). Z platformy w trakcie realizacji projektu musi miećmożliwośćkorzystania 900
uczestników jednocześnie, a zamieszczonećwiczenia leksykalne i gramatyczne mają
umożliwićprzeprowadzenie 40 godzin lekcyjnych e-learningu dla uczestników szkoleń
językowych…”.
Platforma e-learningowa stanowi więc uzupełnienie programów szkoleniowych
realizowanych stacjonarnie. W tej chwili z platformy e-learningowej korzystają
funkcjonariusze Policji i Straży Granicznej, d0 31.12.2011 roku każdy z uczestników (min.
720 osób) ma przejść40 godzinny kurs dostosowany do odpowiedniego poziomu
nauczania.
Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie
pismem z dnia 18.08.2011 roku poinformowała m.in,że projekt realizowany przez
odwołującego sięzakładał utworzenie Inteligentnego Systemu (IS) wspomagającego
regionalnąi lokalnąsiećwspółpracy w zakresie transferu wiedzy i technologii, w tym:
- opracowanie analizy funkcjonalno-graficznej bazy,
- utworzenie systemu (dokonano implementacji, testów, korekt i modyfikacji oraz
wdrożono i udostępniono portal).
W wyniku procesu rekrutacji Beneficjentów Ostatecznych – użytkowników
portalu beneficjent przedstawił deklaracje uczestnictwa łacznie od początku projektu 60
instytucjonalnych użytkowników oraz przeszło 80 indywidualnych użytkowników systemu
(łacznie od początku projektu ponad 150). Ponieważw przypadku użytkowników
instytucjonalnych z bazy mogli korzystaćpracownicy danego użytkownika (w
nieokreślonej liczbie) nie można odpowiedzieć, jakie szkolenia były przeprowadzone oraz
ile dokładnie osób z nich skorzystało. Ponieważgłównym zakresem projektu było
utworzenie portalu i bazy, ewentualne szkolenia e-learningowe mogły byćza
pośrednictwem portalu prowadzone, nie stanowiły jednak zasadniczych działańw
projekcie i brak szczegółowych danych na ten temat.
Pismem z dnia 3 października 2011 roku zamawiający zwrócił siędo Warmińsko-
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie o udzielenie następujących
informacji:
1. Jaki zakres działańdo realizacji przez 4system Polska Sp. z o.o. został określony we
wniosku o dofinansowanie w ramach Działania 2.6 ZPORR złożonego przez ten
podmiot?
2. Czy zostało przewidziane w ramach realizacji tego projektu zrealizowanie szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, przy czym:
a. Czy ukończyło je co najmniej 500 osób?
b. Czy w ramach realizacji tych szkoleń4system Sp. z o.o. realiozwał co
najmniej przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń,
przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i
uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej,
c. Czy był zapewniony kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla
uczestników?
d. Czy w ramach realizacji projektu zostały zrealizowane szkolenia blended-
learning?
W odpowiedzi z dnia 11.10.2011 roku Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju
Regionalnego SA w Olsztynie poinformowała,że projekt obejmował przygotowanie zaplecza
technicznego, niezbędnego do realizacji projektu oraz poszczególnych zadań, w tym:
-
przygotowanie
dokumentacji
niezbędnej
do
zakupu
licencji,
sprzętu,
oprogramowania itp. (opracowanie założeńodnośnie wymagańsprzętu oraz
oprogramowania potrzebnego do zrealizowania rezultatów projektu),
- zakupienie licencji, sprzętu, oprogramowania itp.,
- wynajęcie pomieszczeńi zakup lub wynajęcie wyposażenia biurowego,
- uruchomienie i przetestowanie licencji, sprzętu oprogramowania itp.
Przygotowanie zaplecza merytorycznego, niezbędnego do realizacji projektu oraz
poszczególnych zadań, w tym:
- opracowanie szczegółowej instrukcji zarządzania i procedury zarządzania i
procedury postępowania w trakcie realizacji projektu (opracowanie kompletu niezbędnych
dokumentów do dostarczenia dla BO: wzoru deklaracji uczestnictwa, oświadczenia,
formularza danych osobowych),
- przeprowadzenie spotkania z osobami zaangażowanymi w projekt, poinformowanie
o sposobie korzystania z przygotowanej instrukcji, przekazanie niezbędnej informacji na
temat zadańprzypisanych w projekcie.
Utworzenie Inteligentnego Systemu wspomagającego regionalnąi lokalnąsieć
współpracy, w tym:
- opracowanie analizy funkcjonalno-graficznej bazy,
- utworzenie systemu (dokonanie implementacji, testów, korekt i modyfikacji oraz
wdrożenie i udostępnienie portalu).
Zgodnie z wnioskiem dla każdego zainteresowanego użytkownika IS udostępnione
zostały na portalu m.in. multimedialne kursy komputerowe. Szkolenia e-learningowe jako
takie nie stanowiły przedmiotu projektu.
W dniu 3 października 2011 roku zamawiający zwrócił siędo KWP w Lublinie z
prośbąo udzielenie odpowiedzi na pytania:
1) Ile osób ukończyło szkolenia e-learningowe realizowane w ramach ww. zamówienia
do dnia 20.06.2011 roku (data wystawienia listu referencyjnego)?
2) Jaka była wartośćzrealizowanych w ramach projektu szkoleńtypu blended-learning
(czyli szkolenia składające sięz części e-learningowej oraz części realizowanej w
formie tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) do dnia 20.06.2011 roku?
W odpowiedzi KWP w Lublinie w piśmie z dnia 24.10.2011 roku stwierdziła,że 4system
Polska Sp. z o.o. realizuje szkolenie e-learningowe w ramach projektu „Komunikacja bez
granic – szkolenia językowe dla służb mundurowych garnizonu lubelskiego”. W szkoleniu
uczestniczy 900 osób. Do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył szkolenia,
gdyżjego zakończenie planowane jest na dzień31.12.2011 r., niemniej jednak na platformie
e-learningowej dostępnych jest 40h kursu języka angielskiego, niemieckiego, rosyjskiego na
różnych poziomach zaangażowania.
Pismem z dnia 9 lutego 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków.
Zamawiający poinformował m.in.,że odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. W uzasadnieniu
wskazał,że w związku z wątpliwościami co do zakresu i wartości zamówieńzrealizowanych
przez wykonawcęna rzecz podmiotów publicznych zamawiający zwrócił sięw trybie ustawy
z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej o uzyskanie informacji na
temat wskazanych w wykazie zamówień, realizowanych przez wykonawcęna rzecz sektora
publicznego. W dniu 24.10.2011 roku zamawiający uzyskał odpowiedźod jednostki
zamawiającej będącej (zgodnie z informacjązawartąw wykazie) odbiorcązamówienia, które
wykonawca wskazał i opisał w pozycji 14 wykazu zamówień. Zgodnie z oświadczeniem tej
jednostki we wskazanym zamówieniu do upływu terminu objetego przedstawionąprzez
wykonawcęreferencją, tj. do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył szkoleń,
gdyżich zakończenie zaplanowane jest na dzień31.12.2011 roku. Ponadto w dniu
11.10.2011 roku zamawiający uzyskał odpowiedźod innej jednostki zamawiającej będącej
(zgodnie z informacjązawartąw wykazie) odbiorcązamówienia, które wykonawca wskazał i
opisał w pozycji 18 wykazu zamówień. Powyższy podmiot oświadczył,że szkolenia e-
learningowe nie stanowiły przedmiotu projektu realizowanego przez wykonawcę. W ocenie
zamawiającego odwołujący sięzawarł w wykazie zamówieńnieprawdziwe informacje
oświadczając,że ww. zamówienia sąpod względem wymaganego zakresu zgodne z
wymogiem nie tylko spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale równieżwypełniają
wymogi określone w sekcji IV.1.2 ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu, pozwalające na uzyskanie
punktów, co zagwarantowałoby wykonawcy zakwalifikowanie siędo grona 5 wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do udziału w dalszym etapie przedmiotowego postępowania (w
szczególności na tle ilości przyznanych punktów wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani
do tego grona).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Na rozprawie podtrzymał zgłoszony wniosek.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zasadnym jest stanowisko zamawiającego,że do upływu terminu
objętego przedstawionąprzez wykonawcęreferencjąwystawionąprzez Komendę
WojewódzkąPolicji w Lublinie, tj. do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył
szkoleń, gdyżich zakończenie zaplanowane było na dzień31.12.2011 roku.
Izba przeanalizowała treśćumowy z dnia 8 września 2010 roku zawartej pomiędzy
KomendąWojewódzkąPolicji w Lublinie a odwołującym sięi stwierdziła,że przedmiotem
umowy było zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla 900 funkcjonariuszy
Policji i Straży Granicznej garnizonu lubelskiego. Czas realizacji szkolenia przez 1 grupę
szkoleniową/1 osobę: 240 godzin (w jednym semestrze 60 godzin lekcyjnych) oraz 40 godzin
learningu w ciągu 4 semestrów. Stosownie do harmonogramu realizacji zadaństanowiącego
załącznik do umowy do zadańodwołującego należało między innymi przeprowadzanie
sprawdzianów wiedzy oraz ankiet oceny szkolenia nie później niż5 dni od zakończenia
danego miesiąca (sprawdziany wiedzy) oraz nie później niż15 dni od zakończenia semestru
(ankiety oceny szkolenia). Zgodnie z pkt. 13 harmonogramu wykonawca obowiązany był
przygotowaćzaświadczenia o ukończeniu szkolenia. Ponadto do 31 grudnia 2011 roku lub
do zakończenia szkolenia odwołujący sięmiał przeprowadzićtest końcowy i wytypować100
osób do udziału w egzaminie certyfikującym oraz zapewnićudział wytypowanym osobom w
egzaminie certyfikującym i dokonaćrozliczenia finansowego z centrum egzaminacyjnym.
Dodatkowo odwołujacy sięprzedstawił Izbie raporty ze szkolenia, z których wynika między
innymi przeprowadzanie semestralnych i końcowych sprawdzianów wiedzy.
W ocenie Izby z przedstawionych dokumentów nie wynika,że przedmiotowe
szkolenie ukończyła wymagana liczba uczestników. Zgodnie z klauzulązawartąna stronie 7
umowy z dnia 8 września 2010 roku wykonawca (odwołujący się) wyda uczestnikom
szkolenia zaświadczenia o ukończeniu kursu wraz z informacją, na jakim poziomie jest
uczestnik po ukończeniu szkolenia, w ilu godzinach uczestniczył i jak został oceniony w
trakcie prowadzenia zajęć. Izbie nie zostały przedstawione takie zaświadczenia, a byłyby
one niewątpliwie dowodem na ukończenie szkolenia. Ponadto z określenia czasu realizacji
szkolenia wynika,że przewidziano 240 godzin na godzin (60 na semestr), co oznacza,że
jedno szkolenie przewidziane jest na 4 semestry. Potwierdza to informacja,że szkolenie
obejmuje 40 godzin e-learningu w ciągu 4 semestrów. Przeczy to stanowisku odwołującego
się,że uczestnik szkolenia mógł je zakończyćpo jednym semestrze, po czym kontynuować
naukęna innym poziomie lub teżwziąćudział w szkoleniu z innego języka. Z przedłożonych
dokumentów wynika,że zakończenie szkolenia po jednym semestrze nie jest równoznacznie
z ukończeniem nauki. Fakt,że wykonawca obowiązany był przeprowadzićsprawdziany
wiedzy po zakończeniu miesiąca oraz ankiety oceny szkolenia po zakończeniu semestru
równieżnie oznacza zakończenia szkolenia. Złożone zaśna rozprawie raporty wyników
testów kończących kurs dotycząjedynie kilkudziesięciu osób.
Zdaniem Izby odwołujący sięnie udowodnił,że zrealizowane przez niego szkolenie e-
learningowe ukończyło ponad 500 osób. Izba zwraca uwagę,że to na odwołującym
spoczywał ciężar dowodu wykazania,że w istocie wymagana ilośćosób ukończyła
szkolenie. Wynika to wprost z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp. Stanowisku odwołującego się
niewątpliwie zaprzecza informacja zawarta zarówno w referencji, jak i pismach Komendy
Wojewódzkiej Policji w Lublinie potwierdzająca,że do dnia 20 czerwca 2011 rokużaden z
uczestników nie ukończył szkolenia. Odwołujący sięnie obalił twierdzenia zawartego we
wskazanych dokumentach, a zatem Izba uznała,że w tym zakresie odwołujący sięistotnie
złożył nieprawdziwe informacje.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania. Z przepisu tego wynika,że czynnośćwykluczenia jest możliwa w
sytuacji, gdy wystąpiądwie wskazane w nim przesłanki: po pierwsze kiedy wykonawca złoży
nieprawdziwe informacje i – po drugie – kiedy informacje te mająlub mogąmiećwpływ na
wynik postępowania Obie te przesłanki musząwystąpićkumulatywnie.
Przez wynik postępowania należy rozumieć– co do zasady – wybór oferty
najkorzystniejszej, niemniej jednak wpływ na ten wybór nie musi miećcharakteru
bezpośredniego, ale także pośredni. W przedmiotowym przypadku o wyniku tym przesądza
równieżkwalifikacja podmiotowa wykonawców i ustalenie kręgu wykonawców zapraszanych
do dalszego etapu postępowania, albowiem to oferta jednego z nich zostanie uznana za
najkorzystniejszą.
Izba zgadza sięz odwołującym się, iżzamawiający winien był równieżzwrócićsiędo
niego o wyjaśnienie treści złożonego wykazu w zakresie spornych punktów na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Rolązamawiającego jest wyjaśnićwątpliwości w zakresie złożonych
dokumentów podmiotowych przy wykorzystaniu przysługujących muśrodków prawnych. Izba
uznała więc,że zamawiający naruszył w tym zakresie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jednakże w
ocenie Izby uchybienie to nie miało wpływu na wynik postępowania. Zgodnie zaśz art. 192
ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie wówczas, gdy stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub mogło miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tymczasem ocena stanu faktycznego i jego subsumpcja do treści przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozwala na wniosek, iżw istocie odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje i informacje te mogły miećwpływ na wynik postępowania.
Ewentualne wyjaśnienia złożone przez odwołującego sięw wyniku wezwania na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zmieniłyby sytuacji odwołującego sięw postępowaniu.
Wskazując na powyższe Izba uznała za uzasadnionączynnośćwykluczenia
odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadne stanowisko zamawiającego, iżodwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania równieżw
przypadku usług wykonywanych dla Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego
w Olsztynie. Zamawiajacy uznał,że nieprawdziwe informacje polegały na tym,że szkolenia
e-learningowe nie stanowiły projektu realizowanego przez wykonawcę.
Z pism Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego wynika,że szkolenia e-
learningowe nie były przedmiotem zamówienia, ale nie stwierdził, iżw ramach zamawianej
usługi w ogóle nie były przeprowadzane. Wręcz przeciwnie – WMARR przyznała,że
ewentualne szkolenia mogły byćza pośrednictwem utworzonego portalu prowadzone. W
ocenie Izby zamawiający nie wyjaśnił w sposób dostateczny, czy takie szkolenia odwołujący
sięprzeprowadził, a tym samym nie udowodnił,że w tym zakresie odwołujący sięzłożył
niperawdziwe informacje.
KIO 357/12
Odwołujący Young Digital Planet S.A. w dniu 20 lutego 2012 roku wniósł odwołanie
wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu niezgodnej z określonymi kryteriami w pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu tj.
przyznaniu odwołującemu 2 pkt, podczas gdy powinien on uzyskać45 pkt.;
2)
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na
zakwalifikowaniu do grona pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu wykonawców: 1) Konsorcjum: Instytut Edukacji
Interaktywnej „estakada.pl" sp. z o.o., Betacom S.A., 2) COMBIDATA Poland sp. z o.o., 3)
Inter IT sp. z o.o., 4) Konsorcjum: Fundacja Obserwatorium Zarządzania, Konsorcjum
Doradczo - Szkoleniowe S.A., GroMar sp. z o.o., w sytuacji gdy wskazani powyżej
wykonawcy nie powinni zostaćzakwalifikowani do grona pięciu wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
nie powinni zostaćzaproszeni do dialogu i powinni zostaćpotraktowani jako wykonawcy
wykluczeni z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na nieuwzględnieniu w pełnym zakresie przez Zamawiającego dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
a)
jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu,że uwzględnienie przy
tworzeniu rankingu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wszystkich usług podanych przez odwołującego w Wykazie
wykonanych zamówień, naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
b)
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3)
naruszenie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie wskutek
niewłaściwej oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w
oparciu o kryteria określone w pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, polegające na
nieuwzględnieniu wszystkich usług zawartych w przedstawionym przez odwołującego
Wykazie wykonanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 12 sierpnia 2011r. a w
konsekwencji poprzez sporządzenie błędnego rankingu wykonawców).
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2)
powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3)
przyznania odwołującemu prawidłowej ilości punktów oraz właściwego miejsca w
rankingu wykonawców, poprzez uwzględnienie wszystkich usług podanych przez
odwołującego w Wykazie wykonanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 12 sierpnia
2011r.);
4)
ponownego sporządzenia rankingu pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5)
zaproszenia do dialogu wykonawców zajmujących pięćnajwyższych pozycji w
ponownie sporządzonym rankingu.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że w dniu 27 czerwca 2011 r. złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w dialogu.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in.
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, wymienionych w sekcji III.2.3) ust. 1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Powyższe wezwanie wynikało z tego,że odwołujący nie załączył do wniosku o dopuszczenie
do udziału w dialogu Wykazu wykonanych zamówień.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący w dniu 12 sierpnia 2011r. dokonał
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
w tym m.in. złożył Wykaz wykonanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie.
W dniu 10 lutego 2012 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego drogąelektroniczną
„Informacjęo wynikach oceny spełniania warunków*udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków". Zamawiający w pkt II powyższego pisma przedstawił
wykaz wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu wraz z ocenąpunktową
spełniania tych warunków, zgodnie z którą:
1)
Wniosek złożony przez Konsorcjum: Instytut Edukacji Interaktywnej „estakada.pl" sp.
z o.o.,
Betacom S.A. - otrzymał 10 pkt -1 pozycja na liście rankingowej;
2)
Wniosek złożony przez COMBIDATA Poland sp. z o.o. - otrzymał 8 pkt - 2 pozycja na
liście rankingowej;
3)
Wniosek złożony przez Inter IT sp. z o.o. - otrzymał 7 pkt - 3 pozycja na liście
rankingowej;
4)
Wniosek złożony przez Konsorcjum: Fundacja Obserwatorium Zarządzania,
Konsorcjum Doradczo - Szkoleniowe S.A., GroMar sp. z o.o. - otrzymał 3 pkt - 4 pozycja na
liście rankingowej;
5)
Wniosek Odwołującego, jak równieżwnioski złożone przez Comarch S.A.,
TECHELON sp. z o.o.,
FIRMA 2000 sp. z o.o., EUROSYSTEM S.A. oraz CA Consulting S.A. - otrzymały 2
pkt - 5 pozycja ex aequo na liście rankingowej. Z kolei z wykazu zamieszczonego w pkt IV
pisma wynika, iżwszyscy ww. wykonawcy zostanązaproszeni przez zamawiającego do
dialogu konkurencyjnego.
W dniu 15 lutego 2012 r. zamawiający udostępnił odwołującemu do wglądu
„Uzasadnienie do przyznanej punktacji" stanowiące załącznik do rekomendacji komisji
przetargowej. W powyższym uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżw toku oceny wniosków
wykonawców sklasyfikowanych na piątej pozycji na liście rankingowej - tj. wniosków
Odwołującego, Comarch S.A., TECHELON sp. z o.o., FIRMA 2000 sp. z o.o.,
EUROSYSTEM S.A. oraz CA Consulting S.A. - przyznając punkty w ramach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, brał pod uwagęjedynie po 2 usługi
zrealizowane przez każdego z tych wykonawców, czyli najmniejsząliczbęusług, jaka była
niezbędna do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ze sporządzonego
uzasadnienia wynika,że mimo iżodwołujący wykazał należyte wykonanie 45 zamówień(tak
samo inni wskazani wyżej wykonawcy, z wyjątkiem TECHELON sp. z o.o. - która wykazała
realizację8 zamówień) Zamawiający dokonując oceny nie przyznał punktów za realizację43
dodatkowych zamówieńz uwagi na fakt,że Wykaz wykonanych zamówieńzostał załączony
po wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający stwierdził, iż
przyznanie punktacji służącej do określenia kręgu 5 wykonawców najlepiej spełniających
warunek udziału w postępowaniu, na podstawie wykazu zamówieńuzupełnionego po
terminie składania wniosków stanowiłoby „rażące naruszenie przez Zamawiającego w
prowadzonym postępowaniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji". Zamawiający wskazał ponadto, iżw jego ocenie „w dialogu konkurencyjnym
(tak jak w przetargu ograniczonym) niedopuszczalne jest po terminie składania wniosków
uzupełnienie ich w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób, który wpływa na podwyższenie
otrzymanej oceny, w stosunku do tej, którąwykonawca uzyskałby, gdyby nie było potrzeby
wzywania go do uzupełnienia dokumentów". W dalszej części pisma zamawiający
argumentuje m.in.,że branie pod uwagęzamówieńponad te, które spełniająwarunek
udziału w postępowaniu, stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców, którzy nie mieli
możliwości przedstawienia dodatkowych zamówieńpo terminie złożenia wniosku i przez to
poprawienia swojej pozycji w rankingu ocenianych wniosków, jak również,że art. 26 ust. 3
ustawy nie może być„podstawądo kreowania zawartości wniosku odbiegającej w tak
znaczący sposób od pierwotnej,że w istocie to zupełnie inny wniosek". W ocenie
odwołującego sięzamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ograniczając zakres
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, wyłącznie do dokumentów potwierdzających
wykonanie tylko 2 usług niezbędnych do wykazania spełnienia warunku.
Konsekwencjąnaruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
było naruszenie równieżart. 60d ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający w pkt IV.1.2) ogłoszenia o
zamówieniu wskazał, iżwykonawcy za każdąusługę, spełniającąwarunki wskazane w tym
punkcie otrzymają1 pkt orazże oceniane będątylko te zrealizowane usługi, co do których
załączono dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Wświetle powyższego zapisu
ogłoszenia należy przyjąć, iżw przedmiotowym postępowaniu kluczowe znaczenie dla
pozycji wykonawców na liście rankingowej miała ilośćwykazanych zamówień. Odmowa
uwzględnienia przez zamawiającego 43 spośród 45 wykazanych przez odwołującego
zamówieńzadecydowała o odległej, piątej pozycji odwołującego na liście rankingowej.
Naruszenie art. 60d ust. 3 Ustawy doprowadziło do niewłaściwej oceny spełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria określone w pkt IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu, czego konsekwencjąbyło sporządzenie błędnego rankingu
wykonawców, w którym wyższe pozycje zajmująwykonawcy, którzy wykazali realizację
nieporównywalnie mniejszej liczby zamówieńniżodwołujący.
Odwołujący wskazał równieżna fakt, iżw przepisie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp
(analogicznie jak w art. 51 ust. 2 ustawy) ustawodawca posłużył siępojęciem „warunków
udziału w postępowaniu" w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp oraz pojęciem „najwyższej oceny
spełniania tych warunków". Zatem „najwyższa ocena" przyznana wykonawcy (dodatkowa
punktacja) musi wynikaćze spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
w stopniu przekraczającym minimalny zakres wymaganego w danym postępowaniu
doświadczenia. Powyższe oznacza,że opis sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określony przez zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi podstawęzarówno
oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i oceny - w jakim
stopniu wykonawca przewyższa wymaganie minimalne (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 10 czerwca 2011 sygn. akt KIO 1099/11).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Na rozprawie podtrzymał zgłoszony wniosek.
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy jest zgodny ze stanem przedstawionym
przez odwołującego się w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Istotąsporu jest ocena, czy informacje zawarte w dokumentach uzupełnianych przez
wykonawcęw wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp mogąbyćbrane pod uwagęprzy przyznawaniu ocen spełniania warunków
na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp. Zajmując stanowisko w powyższej sprawie Izba
dokonała analizy przepisów prawnych i uznała,że dane zawarte w dokumentach
uzupełnianych mogąsłużyćwyłącznie potwierdzeniu spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie mogąnatomiast oddziaływaćna sytuacjęwykonawcy w rankingu
wykonawców zapraszanych do dalszego etapu postępowania o zamówienie publiczne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego,
który regulowany jest przepisami 60a – 60e ustawy Pzp. W myśl art. 60d ust. 2 ustawy
Pzp. zamawiający zaprasza do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu o zamówieniu,
zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż3, a jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, nie
mniejszej niż5. Zgodnie zaśz ust. 3, jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
dialogu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków.
Wykonawcęniezaproszonego do dialogu traktuje sięjak wykluczonego z postępowania. Z
powyższego wynika,że kwalifikacja wykonawców odbywa sięw dwóch etapach. Najpierw
zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, następnie zaś–
w przypadku, gdy liczba wykonawców jest większa niżliczba wykonawców, którzy mają
zostaćzaproszeni do dialogu – dokonuje czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
tych warunków. Warunki, których ocena spełniania będzie podlegała wartościowaniu
powinny byćwskazane w ogłoszeniu, a określony warunek powinien miećprzypisanąwagę.
Zaproszeni do dialogu powinni byćwykonawcy, którzy spełniająwarunki w najlepszym
stopniu, a więc otrzymali największąilośćpunktów. W przedmiotowym przypadku
punktowane było doświadczenie wykonawcy, które powinno wynikaćze złożonych wraz z
wnioskiem dokumentów.
Punktem wyjściowym dokonanych rozważańjest art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku udzielania zamówienia w trybie
dialogu konkurencyjnego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków składa sięwraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w dialogu. Wynika to z art. 50 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 60c ust. 2 ustawy Pzp.
Z powyższego wynika, iżskładanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu razem z wnioskiem należy traktowaćjako zasadę.
Przepis nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów
wymaganych w postępowaniu stanowi realizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Dopuszczalnośćuzupełnienia brakujących dokumentów i
oświadczeńpo otwarciu wniosków stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może
nastąpićwyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez ustawęi nie może byćinterpretowana
rozszerzająco.
Możliwośćuzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy
składająkorzystnącenowo i merytorycznie ofertę, ale musząbyćwykluczeni z powodu
braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzaćspełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania
nie może nie braćpod uwagęcelu, jaki chciał osiągnąćustawodawca stanowiąc ten przepis,
a ponadto nie może zastosowaćprzepisu w sposób, który naruszyłby zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu.
Wskazując na powyższe stwierdzićnależy,że zamawiający wzywa wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów po to, by nie dopuścićdo jego wykluczenia z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zapobieżenie wykluczeniu
wymaga wykazania,że wykonawca spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu minimalne standardy polegały na wykonaniu należycie dwóch
usług szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line, a zatem celem wezwania
było wykazanie,że odwołujący sięte minimalne wymagania spełnia. Zamawiający uczynił
więc
zadość
obowiązkowi
wezwania
wykonawcy
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego,że posiada on wymagane doświadczenie i – otrzymawszy taki dokument
– nie wykluczył odwołującego sięz postępowania oraz przyznał mu punkty za minimalne
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że dokumenty złożone w wyniku
uzupełnienia mogąpowodowaćprzyznanie punktacji służącej do określenia listy
wykonawców najlepiej spełniających warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Powodowałoby to bowiem uprzywilejowanąsytuacjędla wzywanego wykonawcy, który
uzyskałby dodatkowy termin na złożenie dokumentu powodującego korzystnązmianęjego
położenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Co prawda Izba zdaje sobie sprawęz
tego,że wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocena warunków pod
względem ich najlepszego spełniania dokonuje siępoprzez te same dokumenty, niemniej
jednak należy dokonaćrozróżnienia funkcji, dla której dokument taki jest składany. W ocenie
Izby funkcjątąjest zapobieżenie wykluczeniu wykonawcy z postępowania, a nie
wzmocnienie jego pozycji w postępowaniu. Możliwośćzłożenia w dodatkowym terminie
dokumentu, dzięki któremu wykonawca otrzyma kolejne punkty i zmieni swąpozycjęw
rankingu, godzi w sposób rażący w zasadęrównego traktowania wykonawców i premiuje w
sposób nieuzasadniony wykonawcę, który w terminie wyznaczonym na złożenie wniosków
nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów. Z kolei wykonawcy, który w sposób rzetelny
przygotowali i złożyli kompletny wniosek takiej możliwości sąpozbawieni. Zamawiający,
chcąc przeprowadzićpostępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców musiałby bowiem wezwaćwszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w dialogu, do złożenia
jeszcze jednego wykazu w celu jego ponownej oceny. Takie działanie pozbawione byłoby
jednak podstawy prawnej. Brak jest bowiem możliwości wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu, który został złożony wraz z wnioskiem.
Powyższe stanowisko wielokrotnie prezentowane było w orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej. Przykładowo wskazaćmożna na wyroki wydawane w sprawach: KIO 742/11,
KIO 2256/10, KIO 232/12 czy KIO 133/12.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
……………………………………………
……………………………………………
1. oddala obydwa odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża 4system Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez 4system
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (15 000 zł 00 gr) oraz
Young Digital Planet Spółkę Akcyjną w Gdańsku (15 000 zł 00 gr) tytułem
wpisów od odwołań
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 350/12
KIO 357/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Akademia PARP 2012”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 754 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
KIO 350/12
W dniu 20 lutego wykonawca 4System Polska sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
przy ul. Botanicznej 70 wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1)
wykluczeniu z postępowania odwołującej spółki na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
Ustawy,
2)
błędnej ocenie oświadczenia złożonego przez 4System Polska sp. z o.o. w
formularzu wykaz wykonanych zamówień,
3)
błędnej i nieuprawnionej ocenie wyjaśnieńzłożonych przez Prezesa Warmińsko
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego w Olsztynie w odniesieniu do pkt 18 wykazu
wykonanych zamówień,
4)
błędnej i nieuprawnionej ocenie wyjaśnieńzłożonych przez Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Lublinie w odniesieniu do pkt 14 wykazu wykonanych zamówień,
5)
zaniechania przez zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnieńdot. formularza
wykaz wykonanych zamówieńw pkt 14 oraz pkt 18,
6)
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z pominięciem 4System Polska
sp. z o.o.,
7) zaproszenia do dialogu konkurencyjnego wykonawców wskazanych w pkt. IV pisma z dnia
09.02.2012 r. z pominięciem 4System Polska sp. z o.o.
Odwołujący sięzarzucił naruszenie przez zamawiającego w toku postępowania przepisów
ustawy Pzp:
>
art. 24 ust 2 pkt 3 poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iżodwołujący złożyła
w toku postępowania nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania i przez to wykluczenie jej z postępowania,
>
art. 26 ust. 4 poprzez zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących pkt
14 i 18 wykazu wykonanych usług,
>
art. 60 d ust. 1 i 2 poprzez zaniechanie dokonania oceny spełnienia warunków
uczestnictwa w postępowaniu oraz zaniechanie zaproszenia odwołującego spółki do dialogu
konkurencyjnego,
>
art. 7 ust 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców na skutek błędnego
zastosowania art. 24 ust 2 pkt 3, art. 60 d ust 1 i2.
>
art. 92 ust. 1 pkt 3 - poprzez lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie faktyczne
podejmowanych czynności, co uniemożliwia wykonawcy weryfikacjędecyzji zamawiającego
w toku procedury odwoławczej.
Jednocześnie odwołujący sięwniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i zaproszenia do dialogu konkurencyjnego wykonawców
wskazanych w pkt IV pisma z dnia 09.02.2012 r.,
4)
powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu a w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu zaproszenia spółki 4 System sp. z o.o. do dialogu
konkurencyjnego
ponadto w trybie art. 190 ust 2 i 3 Ustawy
5)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania,
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 10.02.2012 r. otrzymał drogą
elektronicznąpismo o wykluczeniu firmy 4System Polska sp. z o.o. z postępowania,
dokonaniu oceny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu i zaproszeniu do
dialogu konkurencyjnego wykonawców skazanych w pkt IV pisma.
W uzasadnieniu prawnym zamawiający wskazał, iżwyklucza odwołującąspółkęz
postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3, za złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Z uzasadnienia faktycznego wynika, iżzamawiający zwrócił siędo podmiotów
publicznych o przekazanie informacji na temat prac wskazanych w wykazie zamówień. W
przypadku referencji nr 14 zdaniem zamawiającego z oświadczenia jednostki wynika, iżdo
dnia 20.06.2011 r.żaden uczestników nie ukończył szkoleń, gdyżich zakończenie
planowane jest na dzień31.12.2011 r.
W odniesieniu do referencji nr 18 Zmawiający uznał, iższkolenia e-learingowe nie
stanowiły przedmiotu zamówienia, a zatem nie zostały wykonane.
Zgodnie z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3. ogłoszenia - zdolnośćtechniczna,
o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali na zlecenie zewnętrznych w stosunku do siebie podmiotów należycie, co najmniej
dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line które
a)
ukończyło co najmniej 500 osób w każdej usłudze,
b)
w ramach co najmniej jednej z tych usług realizowane były szkolenia typu blended
learning (czyli szkolenia składające sięz części e-learning oraz części realizowanej w formie
tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) lub w ramach jednej z tych usług zapewniony był
kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych,
c)
w ramach realizacji każdej usługi Wykonawcy realizowali, co najmniej przygotowanie
merytoryczne, wdrożenie techniczne szkoleńe-learingowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej,
d)
wartośćkażdej usługi nie może byćniższa niż650 000,00 zł (netto).
Spółka 4 System Polska sp. z o.o. w załączniku nr 3 - wykaz wykonanych zamówień, w pkt
14 wskazała usługęrealizowanąna rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie.
Odwołujący sięzaznaczył fakt, iżusługa jest w trakcie realizacji.
Zamówienie zgodnie z oświadczeniem obejmowało zrealizowanie usług szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej. W ramach usługi
zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia.
W punkcie 18 odwołujący wymienił usługęrealizowanąna rzecz Warmińsko
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie.
Zamówienie zgodnie z oświadczeniem obejmowało zrealizowanie usług szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna
platformie e-learningowej. W ramach usługi zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia.
Odwołujący sięnie zgodził sięz zarzutem przekazania nieprawdziwych informacji w
pkt 14. Zamawiający zarzucił Wykonawcy, iżżaden z uczestników nie zakończył szkoleń
ponieważich koniec zaplanowany jest na dzień31.12.2011 r.
Odwołujący sięwskazał na zakres realizowanego zadania. Przedmiotem spornego
zamówienia była organizacja i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla 900 funkcjonariuszy
garnizonu lubelskiego z uwzględnieniem słownictwa typowego dla służb mundurowych
przydatnego w kontakcie z kibicami i turystami, którzy będąprzemieszczaćsięprzez teren
województwa lubelskiego oraz granicęw trakcie rozgrywek Euro 2012 w ramach projektu
„Komunikacja bez granic - szkolenia językowe dla służb mundurowych garnizonu
lubelskiego" finansowanego ześrodków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata
2007-2013. Projekt był realizowany etapami. Pierwszy z nich polegał na przeprowadzeniu
tzw. testów poziomujących, za pomocąszkoleńe-learningowych.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienie zawartym w SIWZ:
„Zakres zamówienia:
Wykonawca opracuje i przeprowadzi testy poziomujące i kwalifikujące do odpowiednich
grup, w celu dostosowania poziomu i programów kursów językowych do potrzeb i
umiejętności
uczestników,
Wykonawca
przeprowadzi
dokładną
analizę
potrzeb
szkoleniowych na podstawie testów i opracuje szczegółowe Programy szkolenia zawierające
informacje dotyczące tematyki szkoleńpodzielonych na poszczególne jednostki szkoleniowe
ujęte w wymiarze godzinowym wraz ze wskazaniem metod szkolenia oraz harmonogramem
realizacji szkoleń,
Przed rozpoczęciem szkolenia programy szkoleńmusząbyćzatwierdzone przez
Zamawiającego, Programy szkoleńbędątak skonstruowane, by uczestnicy po zakończonym
kursie byli w stanie posługiwaćsięjęzykiem angielskim lub rosyjskim lub niemieckim, dla
grup o poziomie podstawowym i początkującym przynajmniej w najprostszych sytuacjach
dnia codziennego oraz w związku z wykonywanąpracąw rutynowych sytuacjach
zawodowych. Program kursu musi miećcharakter konwersacyjny i kłaśćnacisk na
praktyczne używanie języka, nabranie biegłości w poprawnym formułowaniu pytańczy też
udzielania na nie odpowiedzi. Program powinien zakładaćpoznanie niezbędnych struktur
gramatycznych, tj. takich, które umożliwiąfunkcjonalne używanie języka angielskiego lub
rosyjskiego lub niemieckiego w kontaktach z obcokrajowcami.
Wykonawca opracuje raport z przeprowadzonej analizy potrzeb szkoleniowych i
przekaże Zamawiającemu." (SIWZ strona 13).
Powyższy etap przeprowadzania szkoleńi testów poziomujących zakończono w
październiku 2010 r.Uczestniczyła w nich wskazana przez odwołującego sięilośćosób.
W tym okresie odwołujący sięmusiał, wdrożyći utrzymywaćplatformęe-learningową,
stworzyć, zamieścić, a następnie prowadzićtesty i szkolenia językowe. Podkreślenia
wymaga, iż4 System Polska sp. z o.o. w wykazie usług zawarła stwierdzenie, iżusługa w
jest w trakcie realizacji. Tym samym przekazała zamawiającemu informacje zgodne ze
stanem rzeczywistym.
W odniesieniu do drugiej z zakwestionowanych usług 4 System Polska sp. z o.o.
realizowała na rzecz Warmińsko Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego w Olsztynie
projekt w ramach umowy o dofinansowanie nr Z/2.28/11/2.6/00027/06/U/17/07. Projekt
obejmowała szereg czynności począwszy od przygotowania zaplecza technicznego,
przygotowania dokumentacji, zakupienia licencji, uruchomienia oprogramowania, a także
przygotowania zaplecza merytorycznego niezbędnego do realizacji projektu. W jego
ramach przeprowadzonych zostało szereg szkoleńe-learningowych na rzecz podmiotów
indywidualnych oraz instytucji, które stanowiły integralnączęśćprojektu. Czynności te były
od początku zaplanowane w jego budżecie.
W pismach z dnia 18.08.2011 r. i z dnia 11.10.2011 r. Warmińsko Mazurska Agencja
Rozwoju Regionalnego w Olsztynie wskazała:
„W wyniku rekrutacji Beneficjentów Ostatecznych - użytkowników portalu beneficjent
przedstawił deklaracjęuczestnictwa łącznie 60 instytucjonalnych użytkowników oraz przeszło
80 indywidualnych użytkowników systemu (...)" W piśmie na które w swoim uzasadnieniu
powołujęsięzamawiający instytucja wskazała jedynie, iżgłównym założeniem projektu było
utworzenie portalu i bazy. Nie wykluczyła jednak, iżprzeprowadzono szkolenia e-lerningowe,
co więcej wskazała na koniecznośćprzedłożenia w ramach projektu deklaracji uczestnictwa.
W kolejnym piśmie z dnia 11.10.2011 r. wskazano,że „dla każdego zarejestrowanego
użytkownika IS udostępnione zostały na portalu m.in. multimedialne kursy komputerowe".
Tym samym ww. wskazano, iżbyły one przeprowadzane. Natomiast równieżtutaj wskazano,
iżnie było to główne założenie projektu. Nie wyklucza to jednak wbrew twierdzeniom
zamawiającego faktu przeprowadzenia szkoleńe-learningowych.
Mając na uwadze przekazane informacje, zdaniem odwołującego sięw celu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego konieczne było wezwanie go, w trybie art. 26 ust
4 do złożenia stosownych wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających fakt przeprowadzenia
szkoleńzgodnie z wymaganiami ogłoszenia. Wyjaśnienia złożone przez instytucje publiczne,
na które powołuje sięzamawiający nie mogąstanowićpodstawy jego wykluczenia z
postępowania, nie potwierdzająbowiem bez wątpliwości fakt złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji.
Jednocześnie odwołujący sięzaznaczył,że poza usługami z pozycji 14 i 18 co do
których wątpliwości wskazał zamawiający, odwołujący sięzamieścił w wykazie usług jeszcze
43 usługi, co do których zamawiający nie wskazał wątpliwości. Zgodnie z warunkami oceny
wniosków, zapisanym w ogłoszeniu z dnia 09.05.2011 r. z późniejszymi zmianami,
Wykonawca 4system Polska powinien otrzymać43 punkty. Mając na uwadze:
>
dowolnośćinterpretacji, przez Zamawiającego, przedłożonych dokumentów,
>
nie wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
>
fakt,że zgodnie z pismem z dnia 09.02.2012, pkt II, konsorcjum, które zajęło pozycję
1 przy ocenia, zdobyło zaledwie 10 pkt, a Wykonawca powinien zdobyćco najmniej 40
punktów,
Wykonawca uważa,że przedłożenie ww. referencji nie miało wpływu na wynik
postępowania, a więc Wykonawca nie powinien byćz niego wykluczony.
Izba ustaliła, co nastepuje:
Zgodnie z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3. ogłoszenia - zdolnośćtechniczna,
o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali warunki dotyczące
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia tj. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonali na zlecenie zewnętrznych w stosunku do siebie podmiotów należycie, co najmniej
dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line, które
a)
ukończyło co najmniej 500 osób w każdej usłudze,
b)
w ramach co najmniej jednej z tych usług realizowane były szkolenia typu blended
learning (czyli szkolenia składające sięz części e-learning oraz części realizowanej w formie
tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) lub w ramach jednej z tych usług zapewniony był
kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych,
c)
w ramach realizacji każdej usługi Wykonawcy realizowali, co najmniej przygotowanie
merytoryczne, wdrożenie techniczne szkoleńe-learingowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej,
d)
wartośćkażdej usługi nie może byćniższa niż650 000,00 zł (netto).
Odwołujący sięwraz z wnioskiem o dopuszczenie do udzaiłu w postępowaniu złożył
wykaz wykonanych zamówień. W pkt. 14 wykazu wskazał usługęwykonywanąna rzecz
Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie o wartości 1.708.189,70 zł. Wskazał,że usługa
trwa nadal orazże zamówienie obejmowało m.in. zrealizowanie usługi szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz
w ramach realizacji każdej z usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i
wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych
oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej; w ramach usługi
zapewniony był kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-
learningowych oraz w ramach realizacji usługi zrealizowane zostały szkolenia blended-
learning.
W pkt. 18 odwołujący sięwskazał usługęwykonywanąna rzecz Warmińsko-
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie o wartości 807.933,66 zł.
zamówienie obejmowało m.in. zrealizowanie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych
w formule on-line, które ukończyło ponad 500 osób każdąoraz w ramach realizacji każdej z
usług wykonane zostało przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń,
przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie
szkoleńna platformie e-learningowej; w ramach usługi zapewniony był kontakt z opiekunem
szkolenia (tzw. mentoring) dla uczestników szkoleńe-learningowych oraz w ramach realizacji
usługi zrealizowane zostały szkolenia blended- learning.
Na potwierdzenie rzetelnego wykonania wskazanych usług odwołujący sięzłożył
referencje wystawione przez Warmińsko-MazurskąAgencjęRozwoju Regionalnego SA w
Olsztynie oraz Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie.
W pierwszej ze wskzanych referencji wskazano,że w ramach projektu została
wdrożona platforma e-learningowa „Inteligenty system”, na której umieszczono 54 kursy e-
learningowe. Druga referencja zawierała informacje,że firma 4sysyem Polska Sp. z o.o.
realizuje Projekt „Komunikacja bez granic – szkolenia językowe dla służb mundurowych
garnizonu lubelskiego”.
W dniu 2 sierpnia 2011 roku zamawiający zwrócił sięz pytaniem do Komendy
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz do Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju
Regionalnego SA w Olsztynie z następującymi pytaniami:
1. Czy przedmiotem zamówienia było:
- przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleńe-learning,
- przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz
- osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej?
2. Jaki był zakres szkoleńe-learningowych realizowanych w ramach przedmiotowego
zamówienia oraz do kogo były one skierowane?
3. Ile osób ukończyło szkolenia e-learningowe realizowane w ramach ww. zamówienia i
czy osoby te ukończyły skzolenia w czasie trwania ww. zamówienia?
4. Jaka była wartośćww. zamówienia lub prosimy o powterdzenie,że jej wartośćbyła nie
niższa niż65.000,00 PLN netto.
5. Czy w ramach ww. zamówienia zapewniony był kontakt z opiekunem szkoelnia (tzw.
mentoring) dla uczestników?
6. Czy szkolenia w ramach ww. zamówienia realizowane były w formie szkoleńtypu
blended-learning (czyli szkoleńskładających sięz części e-learningowej oraz części
realizowanej w formie terdycyjnych szkoleństacjonarnych)?
7. Czy w ramach ww. zamówienia realizowane były jeszcze jakieśinne działania aniżeli
opisane w pytaniu nr 1, np. zakup sprzętu? Jeżeli tak to jakąkwotęzamówienia stanowiły
te dodatkowe działania?
8. Czy przedmiotowe czynności realizowane były na podstawie wniosku o
dofinansowanie projektu współfinansowanego ześrodków UE czy teżna podstawie
umowy realizacji zamówienia? Kto zgodnie z umową/wnioskiem o dofinansowanie
projektu współfinansowanego ześrodków UE był wykonawcąprzedmiotowych czynności
– Partner czy Lider?
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 roku KWP w Lublinie udzieliła odpowiedzi,że
przedmiotem zamówienia była „organizacja i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla
900 funkcjonariuszy garnizonu lubelskiego z uwzględnieniem słownictwa typowego dla
służb mundurowych. Przedsięwzięcie obejmuje organizacjęi przeprowadzenie 240
godzin szkolenia stacjonarnego oraz 40 h godzin szkolenia e-learningowego w zakresie
nauki języków obcych. Zgodnie z SIWZ jednym z zadańWykonawcy było:
„Przygotowanie i uruchomienie oraz prowadzenie platformy e-learningowej, zawierającej,
zawierającejćwiczenia leksykalne i gramatyczne dostosowane do poziomu uczestników
(…). Z platformy w trakcie realizacji projektu musi miećmożliwośćkorzystania 900
uczestników jednocześnie, a zamieszczonećwiczenia leksykalne i gramatyczne mają
umożliwićprzeprowadzenie 40 godzin lekcyjnych e-learningu dla uczestników szkoleń
językowych…”.
Platforma e-learningowa stanowi więc uzupełnienie programów szkoleniowych
realizowanych stacjonarnie. W tej chwili z platformy e-learningowej korzystają
funkcjonariusze Policji i Straży Granicznej, d0 31.12.2011 roku każdy z uczestników (min.
720 osób) ma przejść40 godzinny kurs dostosowany do odpowiedniego poziomu
nauczania.
Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie
pismem z dnia 18.08.2011 roku poinformowała m.in,że projekt realizowany przez
odwołującego sięzakładał utworzenie Inteligentnego Systemu (IS) wspomagającego
regionalnąi lokalnąsiećwspółpracy w zakresie transferu wiedzy i technologii, w tym:
- opracowanie analizy funkcjonalno-graficznej bazy,
- utworzenie systemu (dokonano implementacji, testów, korekt i modyfikacji oraz
wdrożono i udostępniono portal).
W wyniku procesu rekrutacji Beneficjentów Ostatecznych – użytkowników
portalu beneficjent przedstawił deklaracje uczestnictwa łacznie od początku projektu 60
instytucjonalnych użytkowników oraz przeszło 80 indywidualnych użytkowników systemu
(łacznie od początku projektu ponad 150). Ponieważw przypadku użytkowników
instytucjonalnych z bazy mogli korzystaćpracownicy danego użytkownika (w
nieokreślonej liczbie) nie można odpowiedzieć, jakie szkolenia były przeprowadzone oraz
ile dokładnie osób z nich skorzystało. Ponieważgłównym zakresem projektu było
utworzenie portalu i bazy, ewentualne szkolenia e-learningowe mogły byćza
pośrednictwem portalu prowadzone, nie stanowiły jednak zasadniczych działańw
projekcie i brak szczegółowych danych na ten temat.
Pismem z dnia 3 października 2011 roku zamawiający zwrócił siędo Warmińsko-
Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA w Olsztynie o udzielenie następujących
informacji:
1. Jaki zakres działańdo realizacji przez 4system Polska Sp. z o.o. został określony we
wniosku o dofinansowanie w ramach Działania 2.6 ZPORR złożonego przez ten
podmiot?
2. Czy zostało przewidziane w ramach realizacji tego projektu zrealizowanie szkoleńe-
learningowych prowadzonych w formule on-line, przy czym:
a. Czy ukończyło je co najmniej 500 osób?
b. Czy w ramach realizacji tych szkoleń4system Sp. z o.o. realiozwał co
najmniej przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń,
przeniesienie szkoleńna formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i
uruchomienie szkoleńna platformie e-learningowej,
c. Czy był zapewniony kontakt z opiekunem szkolenia (tzw. mentoring) dla
uczestników?
d. Czy w ramach realizacji projektu zostały zrealizowane szkolenia blended-
learning?
W odpowiedzi z dnia 11.10.2011 roku Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju
Regionalnego SA w Olsztynie poinformowała,że projekt obejmował przygotowanie zaplecza
technicznego, niezbędnego do realizacji projektu oraz poszczególnych zadań, w tym:
-
przygotowanie
dokumentacji
niezbędnej
do
zakupu
licencji,
sprzętu,
oprogramowania itp. (opracowanie założeńodnośnie wymagańsprzętu oraz
oprogramowania potrzebnego do zrealizowania rezultatów projektu),
- zakupienie licencji, sprzętu, oprogramowania itp.,
- wynajęcie pomieszczeńi zakup lub wynajęcie wyposażenia biurowego,
- uruchomienie i przetestowanie licencji, sprzętu oprogramowania itp.
Przygotowanie zaplecza merytorycznego, niezbędnego do realizacji projektu oraz
poszczególnych zadań, w tym:
- opracowanie szczegółowej instrukcji zarządzania i procedury zarządzania i
procedury postępowania w trakcie realizacji projektu (opracowanie kompletu niezbędnych
dokumentów do dostarczenia dla BO: wzoru deklaracji uczestnictwa, oświadczenia,
formularza danych osobowych),
- przeprowadzenie spotkania z osobami zaangażowanymi w projekt, poinformowanie
o sposobie korzystania z przygotowanej instrukcji, przekazanie niezbędnej informacji na
temat zadańprzypisanych w projekcie.
Utworzenie Inteligentnego Systemu wspomagającego regionalnąi lokalnąsieć
współpracy, w tym:
- opracowanie analizy funkcjonalno-graficznej bazy,
- utworzenie systemu (dokonanie implementacji, testów, korekt i modyfikacji oraz
wdrożenie i udostępnienie portalu).
Zgodnie z wnioskiem dla każdego zainteresowanego użytkownika IS udostępnione
zostały na portalu m.in. multimedialne kursy komputerowe. Szkolenia e-learningowe jako
takie nie stanowiły przedmiotu projektu.
W dniu 3 października 2011 roku zamawiający zwrócił siędo KWP w Lublinie z
prośbąo udzielenie odpowiedzi na pytania:
1) Ile osób ukończyło szkolenia e-learningowe realizowane w ramach ww. zamówienia
do dnia 20.06.2011 roku (data wystawienia listu referencyjnego)?
2) Jaka była wartośćzrealizowanych w ramach projektu szkoleńtypu blended-learning
(czyli szkolenia składające sięz części e-learningowej oraz części realizowanej w
formie tradycyjnego szkolenia stacjonarnego) do dnia 20.06.2011 roku?
W odpowiedzi KWP w Lublinie w piśmie z dnia 24.10.2011 roku stwierdziła,że 4system
Polska Sp. z o.o. realizuje szkolenie e-learningowe w ramach projektu „Komunikacja bez
granic – szkolenia językowe dla służb mundurowych garnizonu lubelskiego”. W szkoleniu
uczestniczy 900 osób. Do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył szkolenia,
gdyżjego zakończenie planowane jest na dzień31.12.2011 r., niemniej jednak na platformie
e-learningowej dostępnych jest 40h kursu języka angielskiego, niemieckiego, rosyjskiego na
różnych poziomach zaangażowania.
Pismem z dnia 9 lutego 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków.
Zamawiający poinformował m.in.,że odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. W uzasadnieniu
wskazał,że w związku z wątpliwościami co do zakresu i wartości zamówieńzrealizowanych
przez wykonawcęna rzecz podmiotów publicznych zamawiający zwrócił sięw trybie ustawy
z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej o uzyskanie informacji na
temat wskazanych w wykazie zamówień, realizowanych przez wykonawcęna rzecz sektora
publicznego. W dniu 24.10.2011 roku zamawiający uzyskał odpowiedźod jednostki
zamawiającej będącej (zgodnie z informacjązawartąw wykazie) odbiorcązamówienia, które
wykonawca wskazał i opisał w pozycji 14 wykazu zamówień. Zgodnie z oświadczeniem tej
jednostki we wskazanym zamówieniu do upływu terminu objetego przedstawionąprzez
wykonawcęreferencją, tj. do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył szkoleń,
gdyżich zakończenie zaplanowane jest na dzień31.12.2011 roku. Ponadto w dniu
11.10.2011 roku zamawiający uzyskał odpowiedźod innej jednostki zamawiającej będącej
(zgodnie z informacjązawartąw wykazie) odbiorcązamówienia, które wykonawca wskazał i
opisał w pozycji 18 wykazu zamówień. Powyższy podmiot oświadczył,że szkolenia e-
learningowe nie stanowiły przedmiotu projektu realizowanego przez wykonawcę. W ocenie
zamawiającego odwołujący sięzawarł w wykazie zamówieńnieprawdziwe informacje
oświadczając,że ww. zamówienia sąpod względem wymaganego zakresu zgodne z
wymogiem nie tylko spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale równieżwypełniają
wymogi określone w sekcji IV.1.2 ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu, pozwalające na uzyskanie
punktów, co zagwarantowałoby wykonawcy zakwalifikowanie siędo grona 5 wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do udziału w dalszym etapie przedmiotowego postępowania (w
szczególności na tle ilości przyznanych punktów wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani
do tego grona).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Na rozprawie podtrzymał zgłoszony wniosek.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zasadnym jest stanowisko zamawiającego,że do upływu terminu
objętego przedstawionąprzez wykonawcęreferencjąwystawionąprzez Komendę
WojewódzkąPolicji w Lublinie, tj. do dnia 20.06.2011 r.żaden z uczestników nie ukończył
szkoleń, gdyżich zakończenie zaplanowane było na dzień31.12.2011 roku.
Izba przeanalizowała treśćumowy z dnia 8 września 2010 roku zawartej pomiędzy
KomendąWojewódzkąPolicji w Lublinie a odwołującym sięi stwierdziła,że przedmiotem
umowy było zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleńjęzykowych dla 900 funkcjonariuszy
Policji i Straży Granicznej garnizonu lubelskiego. Czas realizacji szkolenia przez 1 grupę
szkoleniową/1 osobę: 240 godzin (w jednym semestrze 60 godzin lekcyjnych) oraz 40 godzin
learningu w ciągu 4 semestrów. Stosownie do harmonogramu realizacji zadaństanowiącego
załącznik do umowy do zadańodwołującego należało między innymi przeprowadzanie
sprawdzianów wiedzy oraz ankiet oceny szkolenia nie później niż5 dni od zakończenia
danego miesiąca (sprawdziany wiedzy) oraz nie później niż15 dni od zakończenia semestru
(ankiety oceny szkolenia). Zgodnie z pkt. 13 harmonogramu wykonawca obowiązany był
przygotowaćzaświadczenia o ukończeniu szkolenia. Ponadto do 31 grudnia 2011 roku lub
do zakończenia szkolenia odwołujący sięmiał przeprowadzićtest końcowy i wytypować100
osób do udziału w egzaminie certyfikującym oraz zapewnićudział wytypowanym osobom w
egzaminie certyfikującym i dokonaćrozliczenia finansowego z centrum egzaminacyjnym.
Dodatkowo odwołujacy sięprzedstawił Izbie raporty ze szkolenia, z których wynika między
innymi przeprowadzanie semestralnych i końcowych sprawdzianów wiedzy.
W ocenie Izby z przedstawionych dokumentów nie wynika,że przedmiotowe
szkolenie ukończyła wymagana liczba uczestników. Zgodnie z klauzulązawartąna stronie 7
umowy z dnia 8 września 2010 roku wykonawca (odwołujący się) wyda uczestnikom
szkolenia zaświadczenia o ukończeniu kursu wraz z informacją, na jakim poziomie jest
uczestnik po ukończeniu szkolenia, w ilu godzinach uczestniczył i jak został oceniony w
trakcie prowadzenia zajęć. Izbie nie zostały przedstawione takie zaświadczenia, a byłyby
one niewątpliwie dowodem na ukończenie szkolenia. Ponadto z określenia czasu realizacji
szkolenia wynika,że przewidziano 240 godzin na godzin (60 na semestr), co oznacza,że
jedno szkolenie przewidziane jest na 4 semestry. Potwierdza to informacja,że szkolenie
obejmuje 40 godzin e-learningu w ciągu 4 semestrów. Przeczy to stanowisku odwołującego
się,że uczestnik szkolenia mógł je zakończyćpo jednym semestrze, po czym kontynuować
naukęna innym poziomie lub teżwziąćudział w szkoleniu z innego języka. Z przedłożonych
dokumentów wynika,że zakończenie szkolenia po jednym semestrze nie jest równoznacznie
z ukończeniem nauki. Fakt,że wykonawca obowiązany był przeprowadzićsprawdziany
wiedzy po zakończeniu miesiąca oraz ankiety oceny szkolenia po zakończeniu semestru
równieżnie oznacza zakończenia szkolenia. Złożone zaśna rozprawie raporty wyników
testów kończących kurs dotycząjedynie kilkudziesięciu osób.
Zdaniem Izby odwołujący sięnie udowodnił,że zrealizowane przez niego szkolenie e-
learningowe ukończyło ponad 500 osób. Izba zwraca uwagę,że to na odwołującym
spoczywał ciężar dowodu wykazania,że w istocie wymagana ilośćosób ukończyła
szkolenie. Wynika to wprost z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp. Stanowisku odwołującego się
niewątpliwie zaprzecza informacja zawarta zarówno w referencji, jak i pismach Komendy
Wojewódzkiej Policji w Lublinie potwierdzająca,że do dnia 20 czerwca 2011 rokużaden z
uczestników nie ukończył szkolenia. Odwołujący sięnie obalił twierdzenia zawartego we
wskazanych dokumentach, a zatem Izba uznała,że w tym zakresie odwołujący sięistotnie
złożył nieprawdziwe informacje.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania. Z przepisu tego wynika,że czynnośćwykluczenia jest możliwa w
sytuacji, gdy wystąpiądwie wskazane w nim przesłanki: po pierwsze kiedy wykonawca złoży
nieprawdziwe informacje i – po drugie – kiedy informacje te mająlub mogąmiećwpływ na
wynik postępowania Obie te przesłanki musząwystąpićkumulatywnie.
Przez wynik postępowania należy rozumieć– co do zasady – wybór oferty
najkorzystniejszej, niemniej jednak wpływ na ten wybór nie musi miećcharakteru
bezpośredniego, ale także pośredni. W przedmiotowym przypadku o wyniku tym przesądza
równieżkwalifikacja podmiotowa wykonawców i ustalenie kręgu wykonawców zapraszanych
do dalszego etapu postępowania, albowiem to oferta jednego z nich zostanie uznana za
najkorzystniejszą.
Izba zgadza sięz odwołującym się, iżzamawiający winien był równieżzwrócićsiędo
niego o wyjaśnienie treści złożonego wykazu w zakresie spornych punktów na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Rolązamawiającego jest wyjaśnićwątpliwości w zakresie złożonych
dokumentów podmiotowych przy wykorzystaniu przysługujących muśrodków prawnych. Izba
uznała więc,że zamawiający naruszył w tym zakresie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jednakże w
ocenie Izby uchybienie to nie miało wpływu na wynik postępowania. Zgodnie zaśz art. 192
ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie wówczas, gdy stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub mogło miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tymczasem ocena stanu faktycznego i jego subsumpcja do treści przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozwala na wniosek, iżw istocie odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje i informacje te mogły miećwpływ na wynik postępowania.
Ewentualne wyjaśnienia złożone przez odwołującego sięw wyniku wezwania na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zmieniłyby sytuacji odwołującego sięw postępowaniu.
Wskazując na powyższe Izba uznała za uzasadnionączynnośćwykluczenia
odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadne stanowisko zamawiającego, iżodwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania równieżw
przypadku usług wykonywanych dla Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego
w Olsztynie. Zamawiajacy uznał,że nieprawdziwe informacje polegały na tym,że szkolenia
e-learningowe nie stanowiły projektu realizowanego przez wykonawcę.
Z pism Warmińsko-Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego wynika,że szkolenia e-
learningowe nie były przedmiotem zamówienia, ale nie stwierdził, iżw ramach zamawianej
usługi w ogóle nie były przeprowadzane. Wręcz przeciwnie – WMARR przyznała,że
ewentualne szkolenia mogły byćza pośrednictwem utworzonego portalu prowadzone. W
ocenie Izby zamawiający nie wyjaśnił w sposób dostateczny, czy takie szkolenia odwołujący
sięprzeprowadził, a tym samym nie udowodnił,że w tym zakresie odwołujący sięzłożył
niperawdziwe informacje.
KIO 357/12
Odwołujący Young Digital Planet S.A. w dniu 20 lutego 2012 roku wniósł odwołanie
wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu niezgodnej z określonymi kryteriami w pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu tj.
przyznaniu odwołującemu 2 pkt, podczas gdy powinien on uzyskać45 pkt.;
2)
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na
zakwalifikowaniu do grona pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu wykonawców: 1) Konsorcjum: Instytut Edukacji
Interaktywnej „estakada.pl" sp. z o.o., Betacom S.A., 2) COMBIDATA Poland sp. z o.o., 3)
Inter IT sp. z o.o., 4) Konsorcjum: Fundacja Obserwatorium Zarządzania, Konsorcjum
Doradczo - Szkoleniowe S.A., GroMar sp. z o.o., w sytuacji gdy wskazani powyżej
wykonawcy nie powinni zostaćzakwalifikowani do grona pięciu wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
nie powinni zostaćzaproszeni do dialogu i powinni zostaćpotraktowani jako wykonawcy
wykluczeni z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na nieuwzględnieniu w pełnym zakresie przez Zamawiającego dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
a)
jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu,że uwzględnienie przy
tworzeniu rankingu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wszystkich usług podanych przez odwołującego w Wykazie
wykonanych zamówień, naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
b)
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3)
naruszenie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie wskutek
niewłaściwej oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w
oparciu o kryteria określone w pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, polegające na
nieuwzględnieniu wszystkich usług zawartych w przedstawionym przez odwołującego
Wykazie wykonanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 12 sierpnia 2011r. a w
konsekwencji poprzez sporządzenie błędnego rankingu wykonawców).
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
2)
powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3)
przyznania odwołującemu prawidłowej ilości punktów oraz właściwego miejsca w
rankingu wykonawców, poprzez uwzględnienie wszystkich usług podanych przez
odwołującego w Wykazie wykonanych zamówień(załączonym do pisma z dnia 12 sierpnia
2011r.);
4)
ponownego sporządzenia rankingu pięciu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5)
zaproszenia do dialogu wykonawców zajmujących pięćnajwyższych pozycji w
ponownie sporządzonym rankingu.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że w dniu 27 czerwca 2011 r. złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w dialogu.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia m.in.
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, wymienionych w sekcji III.2.3) ust. 1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Powyższe wezwanie wynikało z tego,że odwołujący nie załączył do wniosku o dopuszczenie
do udziału w dialogu Wykazu wykonanych zamówień.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący w dniu 12 sierpnia 2011r. dokonał
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
w tym m.in. złożył Wykaz wykonanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie.
W dniu 10 lutego 2012 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego drogąelektroniczną
„Informacjęo wynikach oceny spełniania warunków*udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków". Zamawiający w pkt II powyższego pisma przedstawił
wykaz wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu wraz z ocenąpunktową
spełniania tych warunków, zgodnie z którą:
1)
Wniosek złożony przez Konsorcjum: Instytut Edukacji Interaktywnej „estakada.pl" sp.
z o.o.,
Betacom S.A. - otrzymał 10 pkt -1 pozycja na liście rankingowej;
2)
Wniosek złożony przez COMBIDATA Poland sp. z o.o. - otrzymał 8 pkt - 2 pozycja na
liście rankingowej;
3)
Wniosek złożony przez Inter IT sp. z o.o. - otrzymał 7 pkt - 3 pozycja na liście
rankingowej;
4)
Wniosek złożony przez Konsorcjum: Fundacja Obserwatorium Zarządzania,
Konsorcjum Doradczo - Szkoleniowe S.A., GroMar sp. z o.o. - otrzymał 3 pkt - 4 pozycja na
liście rankingowej;
5)
Wniosek Odwołującego, jak równieżwnioski złożone przez Comarch S.A.,
TECHELON sp. z o.o.,
FIRMA 2000 sp. z o.o., EUROSYSTEM S.A. oraz CA Consulting S.A. - otrzymały 2
pkt - 5 pozycja ex aequo na liście rankingowej. Z kolei z wykazu zamieszczonego w pkt IV
pisma wynika, iżwszyscy ww. wykonawcy zostanązaproszeni przez zamawiającego do
dialogu konkurencyjnego.
W dniu 15 lutego 2012 r. zamawiający udostępnił odwołującemu do wglądu
„Uzasadnienie do przyznanej punktacji" stanowiące załącznik do rekomendacji komisji
przetargowej. W powyższym uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżw toku oceny wniosków
wykonawców sklasyfikowanych na piątej pozycji na liście rankingowej - tj. wniosków
Odwołującego, Comarch S.A., TECHELON sp. z o.o., FIRMA 2000 sp. z o.o.,
EUROSYSTEM S.A. oraz CA Consulting S.A. - przyznając punkty w ramach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, brał pod uwagęjedynie po 2 usługi
zrealizowane przez każdego z tych wykonawców, czyli najmniejsząliczbęusług, jaka była
niezbędna do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ze sporządzonego
uzasadnienia wynika,że mimo iżodwołujący wykazał należyte wykonanie 45 zamówień(tak
samo inni wskazani wyżej wykonawcy, z wyjątkiem TECHELON sp. z o.o. - która wykazała
realizację8 zamówień) Zamawiający dokonując oceny nie przyznał punktów za realizację43
dodatkowych zamówieńz uwagi na fakt,że Wykaz wykonanych zamówieńzostał załączony
po wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. Zamawiający stwierdził, iż
przyznanie punktacji służącej do określenia kręgu 5 wykonawców najlepiej spełniających
warunek udziału w postępowaniu, na podstawie wykazu zamówieńuzupełnionego po
terminie składania wniosków stanowiłoby „rażące naruszenie przez Zamawiającego w
prowadzonym postępowaniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji". Zamawiający wskazał ponadto, iżw jego ocenie „w dialogu konkurencyjnym
(tak jak w przetargu ograniczonym) niedopuszczalne jest po terminie składania wniosków
uzupełnienie ich w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób, który wpływa na podwyższenie
otrzymanej oceny, w stosunku do tej, którąwykonawca uzyskałby, gdyby nie było potrzeby
wzywania go do uzupełnienia dokumentów". W dalszej części pisma zamawiający
argumentuje m.in.,że branie pod uwagęzamówieńponad te, które spełniająwarunek
udziału w postępowaniu, stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców, którzy nie mieli
możliwości przedstawienia dodatkowych zamówieńpo terminie złożenia wniosku i przez to
poprawienia swojej pozycji w rankingu ocenianych wniosków, jak również,że art. 26 ust. 3
ustawy nie może być„podstawądo kreowania zawartości wniosku odbiegającej w tak
znaczący sposób od pierwotnej,że w istocie to zupełnie inny wniosek". W ocenie
odwołującego sięzamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ograniczając zakres
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, wyłącznie do dokumentów potwierdzających
wykonanie tylko 2 usług niezbędnych do wykazania spełnienia warunku.
Konsekwencjąnaruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
było naruszenie równieżart. 60d ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający w pkt IV.1.2) ogłoszenia o
zamówieniu wskazał, iżwykonawcy za każdąusługę, spełniającąwarunki wskazane w tym
punkcie otrzymają1 pkt orazże oceniane będątylko te zrealizowane usługi, co do których
załączono dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Wświetle powyższego zapisu
ogłoszenia należy przyjąć, iżw przedmiotowym postępowaniu kluczowe znaczenie dla
pozycji wykonawców na liście rankingowej miała ilośćwykazanych zamówień. Odmowa
uwzględnienia przez zamawiającego 43 spośród 45 wykazanych przez odwołującego
zamówieńzadecydowała o odległej, piątej pozycji odwołującego na liście rankingowej.
Naruszenie art. 60d ust. 3 Ustawy doprowadziło do niewłaściwej oceny spełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria określone w pkt IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu, czego konsekwencjąbyło sporządzenie błędnego rankingu
wykonawców, w którym wyższe pozycje zajmująwykonawcy, którzy wykazali realizację
nieporównywalnie mniejszej liczby zamówieńniżodwołujący.
Odwołujący wskazał równieżna fakt, iżw przepisie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp
(analogicznie jak w art. 51 ust. 2 ustawy) ustawodawca posłużył siępojęciem „warunków
udziału w postępowaniu" w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp oraz pojęciem „najwyższej oceny
spełniania tych warunków". Zatem „najwyższa ocena" przyznana wykonawcy (dodatkowa
punktacja) musi wynikaćze spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
w stopniu przekraczającym minimalny zakres wymaganego w danym postępowaniu
doświadczenia. Powyższe oznacza,że opis sposobu spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określony przez zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi podstawęzarówno
oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i oceny - w jakim
stopniu wykonawca przewyższa wymaganie minimalne (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 10 czerwca 2011 sygn. akt KIO 1099/11).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania. Na rozprawie podtrzymał zgłoszony wniosek.
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy jest zgodny ze stanem przedstawionym
przez odwołującego się w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Istotąsporu jest ocena, czy informacje zawarte w dokumentach uzupełnianych przez
wykonawcęw wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp mogąbyćbrane pod uwagęprzy przyznawaniu ocen spełniania warunków
na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy Pzp. Zajmując stanowisko w powyższej sprawie Izba
dokonała analizy przepisów prawnych i uznała,że dane zawarte w dokumentach
uzupełnianych mogąsłużyćwyłącznie potwierdzeniu spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie mogąnatomiast oddziaływaćna sytuacjęwykonawcy w rankingu
wykonawców zapraszanych do dalszego etapu postępowania o zamówienie publiczne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego,
który regulowany jest przepisami 60a – 60e ustawy Pzp. W myśl art. 60d ust. 2 ustawy
Pzp. zamawiający zaprasza do dialogu konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu o zamówieniu,
zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż3, a jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, nie
mniejszej niż5. Zgodnie zaśz ust. 3, jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
dialogu wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków.
Wykonawcęniezaproszonego do dialogu traktuje sięjak wykluczonego z postępowania. Z
powyższego wynika,że kwalifikacja wykonawców odbywa sięw dwóch etapach. Najpierw
zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, następnie zaś–
w przypadku, gdy liczba wykonawców jest większa niżliczba wykonawców, którzy mają
zostaćzaproszeni do dialogu – dokonuje czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
tych warunków. Warunki, których ocena spełniania będzie podlegała wartościowaniu
powinny byćwskazane w ogłoszeniu, a określony warunek powinien miećprzypisanąwagę.
Zaproszeni do dialogu powinni byćwykonawcy, którzy spełniająwarunki w najlepszym
stopniu, a więc otrzymali największąilośćpunktów. W przedmiotowym przypadku
punktowane było doświadczenie wykonawcy, które powinno wynikaćze złożonych wraz z
wnioskiem dokumentów.
Punktem wyjściowym dokonanych rozważańjest art. 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku udzielania zamówienia w trybie
dialogu konkurencyjnego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków składa sięwraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w dialogu. Wynika to z art. 50 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 60c ust. 2 ustawy Pzp.
Z powyższego wynika, iżskładanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu razem z wnioskiem należy traktowaćjako zasadę.
Przepis nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów
wymaganych w postępowaniu stanowi realizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Dopuszczalnośćuzupełnienia brakujących dokumentów i
oświadczeńpo otwarciu wniosków stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może
nastąpićwyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez ustawęi nie może byćinterpretowana
rozszerzająco.
Możliwośćuzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy
składająkorzystnącenowo i merytorycznie ofertę, ale musząbyćwykluczeni z powodu
braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzaćspełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania
nie może nie braćpod uwagęcelu, jaki chciał osiągnąćustawodawca stanowiąc ten przepis,
a ponadto nie może zastosowaćprzepisu w sposób, który naruszyłby zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu.
Wskazując na powyższe stwierdzićnależy,że zamawiający wzywa wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów po to, by nie dopuścićdo jego wykluczenia z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zapobieżenie wykluczeniu
wymaga wykazania,że wykonawca spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu minimalne standardy polegały na wykonaniu należycie dwóch
usług szkoleńe-learningowych prowadzonych w formule on-line, a zatem celem wezwania
było wykazanie,że odwołujący sięte minimalne wymagania spełnia. Zamawiający uczynił
więc
zadość
obowiązkowi
wezwania
wykonawcy
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego,że posiada on wymagane doświadczenie i – otrzymawszy taki dokument
– nie wykluczył odwołującego sięz postępowania oraz przyznał mu punkty za minimalne
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że dokumenty złożone w wyniku
uzupełnienia mogąpowodowaćprzyznanie punktacji służącej do określenia listy
wykonawców najlepiej spełniających warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Powodowałoby to bowiem uprzywilejowanąsytuacjędla wzywanego wykonawcy, który
uzyskałby dodatkowy termin na złożenie dokumentu powodującego korzystnązmianęjego
położenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Co prawda Izba zdaje sobie sprawęz
tego,że wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocena warunków pod
względem ich najlepszego spełniania dokonuje siępoprzez te same dokumenty, niemniej
jednak należy dokonaćrozróżnienia funkcji, dla której dokument taki jest składany. W ocenie
Izby funkcjątąjest zapobieżenie wykluczeniu wykonawcy z postępowania, a nie
wzmocnienie jego pozycji w postępowaniu. Możliwośćzłożenia w dodatkowym terminie
dokumentu, dzięki któremu wykonawca otrzyma kolejne punkty i zmieni swąpozycjęw
rankingu, godzi w sposób rażący w zasadęrównego traktowania wykonawców i premiuje w
sposób nieuzasadniony wykonawcę, który w terminie wyznaczonym na złożenie wniosków
nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów. Z kolei wykonawcy, który w sposób rzetelny
przygotowali i złożyli kompletny wniosek takiej możliwości sąpozbawieni. Zamawiający,
chcąc przeprowadzićpostępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców musiałby bowiem wezwaćwszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w dialogu, do złożenia
jeszcze jednego wykazu w celu jego ponownej oceny. Takie działanie pozbawione byłoby
jednak podstawy prawnej. Brak jest bowiem możliwości wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu, który został złożony wraz z wnioskiem.
Powyższe stanowisko wielokrotnie prezentowane było w orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej. Przykładowo wskazaćmożna na wyroki wydawane w sprawach: KIO 742/11,
KIO 2256/10, KIO 232/12 czy KIO 133/12.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
……………………………………………
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
