rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 329/12
KIO 329/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku przez
wykonawcęSpółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - konsorcjum
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum), Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (Partner konsorcjum)
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku przez
wykonawcęSpółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - konsorcjum
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum), Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (Partner konsorcjum)
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą
w Krakowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 329/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 lutego 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – zwanej
dalej „ustawąPzp” (Dz.U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 ze zm.), odwołanie złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Gryficach.
Odwołanie wniesiono na czynnośćoceny ofert oraz czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez
Zamawiającego; zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwana dalej „konsorcjum Impel
Cleaning” lub „konsorcjum Impel”), która podlega odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iżoferta ta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning, pomimo iż
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem:
1)
preparat
do
konserwacji
podłóg
przewodzący
ładunki
elektrostatyczne
zaproponowany przez wykonawcęnie jest odporny na substancje zawarte w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
2)
preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet) zaproponowany przez
wykonawcęnie jest odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych,
a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
3)
do wykonywania czynności konserwacji podłóg wykonawca nie przypisał preparatu
do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne;
4)
w treści oferty nie została wskazana częstotliwośćwykonywania czynności
związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z awarii technicznych lub zdarzeń
losowych;
5)
wykonawca nie przypisał dla czynności dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja
preparatów do ich wykonania;
6)
nie uwzględniono w Planie higieny czynności wymaganych przez Zamawiającego -
mycia mebli;
7)
dobór preparatów dezynfekcyjnych powoduje zagrożenie zdrowia iżycia dla osób
mających kontakt z tymi preparatami;
8)
nie zapewnienie pracy salowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia
przez całądobę, czego wymagał Zamawiający;
9)
niezapewnienie personelu sprzątającego w portierni oraz wświetlicy;
10)
nie przedstawiono zakresu czynności dla konserwatora;
11)żaden z zaproponowanych przez Konsorcjum preparatów do profesjonalnego
doczyszczania połóg,ścian i posadzek nie nadaje siędo mechanicznego myciaścian;
12)
w Planie higieny wykonawca nie przewidziałżadnego preparatu myjącego
przeznaczonego do sprzątania sfery białej i szarej;
13)
zaproponowane przez wykonawcęw Planie higienyśrodki przeznaczone do
czyszczenia kuchenek nie sąprzeznaczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością;
14)
wykonawca nie dołączył do oferty Planu higieny szpitala, procedury w zakresie
przygotowania zwłok do wydania;
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iżzłożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003, Nr 47, poz. 211 ze zm.).
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
pomimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 Pzp.
Odwołującyżąda: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning; dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Oświadczono, iżOdwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia odwołania jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego.
W uzasadnieniu wskazano,że w dniu 6 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił
wykonawców o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu. Odwołujący nie może zgodzić
sięz dokonanąprzez Zamawiającego ocenąofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej
ponieważtreśćoferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning nie odpowiada treści SIWZ w
następującym zakresie:
I. Zamawiający w załącznikach 1, 1a, 2, 2a, 3 i 3a przedstawił kryteria doboru
preparatów myjących orazśrodków dezynfekcyjnych. Zamawiający wymagał m.in.
preparatów
do
konserwacji
powierzchni,
które
powinny
posiadać:
właściwości
antypoślizgowe, potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych
(w pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego), dobrą
tolerancjęna substancje chemiczne, zawarte wśrodkach do dezynfekcji powierzchni.
Dodatkowo w załączniku 1, 2, 2a pkt II ppkt 4 oraz załączniku 1a pkt 5 Zamawiający wskazał,że wykonawca ma obowiązek wykonywaćkonserwacjępowierzchni w zależności od rodzaju
powierzchni (np. lastriko, terakota, parkiet, wykładzina itp.). Zgodnie z zapisami wzoru
umowy, wykaz preparatów, będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty wykazieśrodków nie zaproponował
preparatów zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Preparat Taski Jontec ESD,
zaproponowany przez Konsorcjum w Planie higieny do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne nie jest odporny na działanie substancji zawartych w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Niniejszy
Wykonawca nie posiada w ofercie innego preparatu do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
II. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty wykazieśrodków nie
zaoferowała preparatu do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet), który by spełniał
wymagania Zamawiającego. Preparat Taski Jontec Lenio, zaoferowany przez firmęnie jest
odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, co oznacza,że jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ. Wykonawca ten nie posiada w ofercie innego preparatu do
konserwacji podłóg drewnianych, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
III. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi
integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeńKT,
rezonansu magnetycznego (str. 121 oferty) do wykonywania czynności konserwacja podłóg
nie przypisał preparatu do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne. W
związku z powyższym plan higieny wykonawcy jest niezgodny z wymogami SIWZ.
IV. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. W dołączonym do oferty
Planie higieny, dla czynności wskazanych w SIWZ objętych Zamówieniem w SPZZOZ w
Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku wykonawca - dla czynności zalecenie
innych dodatkowych czynności związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z
awarii technicznych lub zdarzeńlosowych - wskazane powierzchnie, nie wskazał
częstotliwości wykonywania tej czynności, co powoduje,że Plan higieny nie spełnia
wymagańSIWZ.
V. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny - czynności wskazane w SIWZ objęte
Zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku dla czynności
dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja (str. 319 oferty) nie przypisał preparatów do
dezynfekcji wymaganych do jej wykonywania. Brak wskazania w Planie higieny preparatów
do dezynfekcji i ich stężeńpowoduje,że nie spełnia on wymagaństawianych w SIWZ.
VI. W Załączniku 1 Zamawiający wymagał mycia mebli w Punkcie Pobrańpoza
terenem SPZZOZ Gryfice z częstotliwością1 raz na kwartał. Dodatkowo zgodnie z zapisami
wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny nie przewiduje
wykonywania tej czynności. Brak ujęcia tej czynności w Planie higieny powoduje,że nie
zawiera on wszystkich wymaganych przez Zamawiającego czynności, nie ma wskazanych
wszystkich niezbędnych preparatów do wykonywania tej czynności, ich stężenia oraz
częstotliwości wykonywania, co oznacza,że jest on niezgodny z zapisami SIWZ.
VII. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla sanitariatów i łazienek,
brudowników do dezynfekcji i mycia muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej
przypisał preparaty do mycia: Into Top, Helotil, do dezynfekcji: Virusolve+ koncentrat, Incidin
Liquid Spray, Incidin Plus, Medicarine (str. 100 oferty). Preparat Helotil w ulotce zawiera
informację,że powoduje poparzenia i nie wolno stosowaćgo zśrodkami zawierającymi chlor,
gdyżwytwarzająsięwówczas trujące gazy. Przypisanie do tej czynności także preparatu
Medicarine, którego działanie oparte jest na aktywnym chlorze, powoduje,że firma proponuje
wykonywanie tej czynności w sposób sprzeczny z przepisami BHP, powodując w ten sposób
zagrożenie zdrowia iżycia osób wykonujących te czynności. Zgodnie z kryteriami doboru
preparatów dezynfekcyjnych głównym preparatem do dezynfekcji sanitariatów, urządzeń
sanitarnych jest preparat na bazie aktywnego chloru - Medicarine. Nie posiada on
właściwości myjących, dlatego do prawidłowego wykonania czynności mycia i dezynfekcji
muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej oprócz preparatu dezynfekcyjnego
Medicarine niezbędne jest użycie preparatu myjącego. Użycie w tym przypadku preparatu
Helotil spowoduje zagrożenie dla osoby sprzątającej i osób korzystających z sanitariatów.
Zamawiający poprzez akceptacje Planu higieny daje wykonawcy swobodęwyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowanąofertą
może wykonywaćczynnośćpreparatami powodującymi zagrożenie zdrowia iżycia osób
znajdujących sięw danym pomieszczeniu.
VIII. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w
przedmiocie zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik
obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy
stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 26
Zamawiający wymagał zapewnienia pracy salowej odcinkowej w ciągach komunikacyjnych
we wszystkie dni tygodnia przez całądobę. Oferta Konsorcjum w części organizacji pracy
zabezpiecza jedynie pracownika: - Korytarze, hole, klatki schodowe - 5 dni w tygodniu 7.00 -
15.00 - Klatki schodowe - 7 dni w tygodniu 7.00 -19.00 i 19.00 -7.00. W ten sposób
wykonawca nie zapewnił w całych ciągach komunikacyjnych pracy przez całądobęwe
wszystkie dni tygodnia.
IX. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z zał. 1 do SIWZ pkt 26 (Gryfice) Zamawiający
wymagał zapewnienia personelu sprzątającego w dni powszechne w części administracyjnej,
pomieszczeniach hotelu, bibliotece, kaplicy, portierni iświetlicy w uzgodnieniu z
Zamawiającym. Konsorcjum Impel Cleaning w organizacji pracy nie uwzględnił portierni iświetlicy.
X. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Dodatkowo Zamawiający wymagał w zał. 1a, zał. 2a pkt
10a, zał. 3a pkt 9a - rodzaju stanowisk pracy i zakresu obowiązków na poszczególnych
stanowiskach. Zgodnie z zapisami wzoru umowy organizacja pracy będąca częściąoferty
stanowi integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonej do oferty
organizacji pracy nie przedstawił zakresu czynności dla konserwatora.
XI. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej ppkt 3 wskazał,że do obowiązków
wykonawcy należy profesjonalne doczyszczanie mechaniczne zabrudzonych powierzchni
(podłogi,ściany, posadzki itp.) Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty Planie
higieny Czynności wskazane w SIWZ objęte zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz
oddziale zamiejscowym w Resku firma Impel do czynności profesjonalne doczyszczanie
podłógścian, posadzki itp. (str. 316 oferty) przypisała sprzęt: automat czyszcząco-zbierający,
pad do czyszczenia, szorowarka, stelażz zestawem mopów, odkurzacz, zestawściereczek
jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty do mycia: Taski Jontec No 1 10%,
Bendurol Forte 10%, Helotil 10%, Sopal 0,5%.Żaden z zaproponowanych preparatów nie
nadaje siędo mechanicznego myciaścian. Preparat Sopal, który jako jedyny może służyćdo
mycia powierzchni ponadpodłogowych w pomieszczeniach innych niżsanitariaty,
przeznaczony jest wyłącznie do mycia ręcznego. Wykonawca nie zaproponował również
odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności.
XII. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej wymagał m.in. odkurzania na mokro
mebli i innego sprzętu. Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny do
czynności odkurzanie na mokro mebli i innego sprzętu (str. 197 i 293 oferty) przypisała
sprzęt: odkurzacz do odkurzania na mokro, rękawice ochronne, natomiast nie przypisałażadnego preparatu myjącego. Zaoferowany przez firmęsprzęt nie nadaje siędo
wykonywania tej czynności. Za pomocąodkurzacza do pracy na mokro nie ma możliwości
odkurzenia mebli (poza tapicerowanymi) i innego sprzętu. Odkurzanie na mokro mebli i
sprzętu wykonuje sięprzy użyciuściereczki zwilżonej roztworem preparatu myjącego.
Wykonawca nie przypisał do tej czynności ani sprzętu, aniśrodków niezbędnych do tej
wykonania.
XIII. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi
integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 3a pkt III Inne wymagane czynności
wymagał, abyśrodki używane w kuchenkach były dopuszczone do dezynfekcji powierzchni
mającej kontakt zżywnością. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach dla Kuchenek
oddziałowych (str. 106-114 oferty) oraz w Planie higieny dla pomieszczeńoddziału
zamiejscowego w Resku dla Kuchenek oddziałowych (str. 245-253 oferty) do dezynfekcji
przypisał preparaty: Virusolve + koncentrat, Medicarine, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray
oraz Mikrozid AF Liquid.Środki Incidin Plus, Incidin Liquid Spray oraz Mikrozid AF Liquid nie
sądopuszczone do stosowania na powierzchniach kontaktujących sięzżywnością. Zgodnie
z zapisami wzoru umowy plan higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęść
umowy. Zamawiający poprzez akceptacje planu higieny daje wykonawcy swobodęwyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowanąofertą
może wykonywaćczynnośćpreparatami, które nie sądopuszczone do dezynfekcji
powierzchni mającej kontakt zżywnością.
XIV. Zamawiający w Załączniku 2a do SIWZ pkt 10 wymagał dołączenia do oferty
planu higieny szpitala, w tym instrukcji i procedur postępowania m.in. w zakresie
przygotowania zwłok do wydania. Zgodnie z zapisami wzoru umowy procedury i instrukcje
będące częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning nie
dołączył do oferty w/w procedury.
Nadto należy stwierdzić, iżdziałania Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaningświadcząo bezpodstawnym
faworyzowaniu tego wykonawcy i naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2012 roku, w związku z
otrzymaniem w dniu 16 kutego 2012 oku wezwania, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. Sp. K. we Wrocławiu.
Na rozprawie Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której odniósł
sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów i wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko pisemne przedstawił także Odwołujący.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w
poczet materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika
postępowania zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie i dezynfekcjępowierzchni, czynności
pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach
szpitalnych
pod
nadzorem
personelu
medycznego
z
częścią
transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach”, ogłoszone zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 243-394251.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym
interesem, gdyżzłożył drugąofertępod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny
ofert, co stwarza mu realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel Cleaning. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża
Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty oznaczone w uzasadnieniu odwołania jako
pkt IV, VII, XIV, oraz zarzut odnoszący siędo czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonego odwołania:
Z zapisów SIWZ wynika,że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą, jako
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, między innymi:
1.
Planu higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju
powierzchni, sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego
stężenia i preparatu do dezynfekcji z podaniem jego stężenia.
2.
Opis oferowanej technologii sprzątania, mycia i dezynfekcji powierzchni, utrzymania
terenów zewnętrznych w zależności od pory roku.
3.
Opis organizacji prac w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w
tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu
z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności.
4.
Wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidywanych do wykonania
zamówienia.Środki dezynfekcyjne musząposiadaćaktualne dokumenty dopuszczające
do obrotu a skutecznośćdziałania była potwierdzona przez jeden z instytutów
badawczych z Unii Europejskiej, natomiastśrodki czystościowe powinny posiadaćkarty
charakterystyki produktu i karty charakterystyki substancji chemicznej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierały załączniki 1, 1a, 2, 2a, 3, 3a do
SIWZ.
Zamawiający zaznaczył,że zaproponowanieśrodków dezynfekujących nie
spełniających kryteriów o których mowa w Załączniku nr 2 stanowi podstawędo odrzucenia
oferty
Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym wykaz sprzętu, wykaz osób, plan higieny,
technologięsprzątania, mycia i dezynfekcji, utrzymania zewnętrznych; opis organizacji pracy;
wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych; wzory dokumentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione, ponieważnie potwierdził siężaden z
podnoszonych przez Odwołującego sięwykonawcęzarzutów.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Przy tak złożonym zamówieniu jak kompleksowa obsługa sprzątania i dezynfekcji
powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częściątransportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach i obszernie opisanym przedmiocie zamówienia nie ma wątpliwości, iż
treśćoferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza poza wypełnienie formularza
ofertowego czy teżformularza cenowego, czyli nie sprowadza siędo prostego oświadczenia
woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz globalnąi cząstkową
wycenąoferowanychświadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawieraćrównież
uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodne z licznymi, ogólnymi i
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, które nie może sięjedynie sprowadzaćdo
prostego przepisania wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu ich
spełnienia, w szczególności przez opracowanie Planu higieny z podziałem na strefy
czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Zarzut I.
Z załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie kryteriów doboru preparatów myjących orazśrodków dezynfekcyjnych wynikało,że Zamawiający wymaga, aby preparaty do czyszczenia,
mycia, dezynfekcji i konserwacji powierzchni używane były w zależności od powierzchni.
Preparaty do konserwacji powierzchni powinny posiadać:
a) Wymagane przez polskie prawo dopuszczenia i certyfikaty
b) Właściwości antypoślizgowe
c) Potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych (w
pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego)
d) Dobrątolerancjęna substancje chemiczne, zawarte wśrodkach do dezynfekcji
powierzchni.
Odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 12 stycznia 2012 roku Zamawiający wskazał,że
wymaga
stosowania
preparatów
do
konserwacji
powierzchni
o
właściwościach
przewodzących ładunki elektryczne w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego i bloku operacyjnego SOR. W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza się
preparat o właściwościach antypoślizgowych mający dobrątolerancjęna substancje
chemiczne zawarte wśrodkach do dezynfekcji.
Odwołujący podnosił,że preparat Taski Jontec ESD nie jest odporny na działanie
substancji zawartych w preparatach dezynfekcyjnych, na dowód czego przedłożył kartę
charakterystyki i ulotkęproducenta.
Jak wynika z przywołanej odpowiedzi na pytanie, Zamawiający w pomieszczeniach
tomografii komputerowej, rezonansu i bloku operacyjnego SOR nie
wymagał
zaproponowania preparatu odpornego na działanie substancji zawartych wśrodkach
dezynfekcyjnych. Wymagał preparatu o właściwościach przewodzących ładunki elektryczne.
Jednocześnie nie kwestionowano właściwości preparatu Taski Jontec ESD do przewodzenia
ładunków elektrycznych. Dla innych pomieszczeńzaproponowano natomiast inny preparat -
Lodan Star, który posiada właściwości antypoślizgowe i jest odporny na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, co potwierdza także złożona na rozprawie przez
samego Odwołującego ulotka producenta, iżpreparat takie właściwości posiada. Na
uwzględnienie zarzutu nie mogło miećwpływu złożone oświadczenie producenta preparatu
Taski Jontec ESD, ponieważjak zauważono nie był wymagany preparat o takich
właściwościach, Przystępujący zaśnie zaprzeczał,że ten preparat właściwości tych nie
posiada.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut II.
Odwołujący wskazywał,że preparat Taski Jontec Lenio zaoferowany jako preparat do
konserwacji podłóg drewnianych nie spełnia wymogu odporności na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, na dowód czego złożył kartęcharakterystyki i
oświadczenie producenta tegożpreparatu.
Zauważyćnależy,że zgodnie z przywołanąwyżej odpowiedzią,środki o takim
spektrum działania i właściwościach nie były przez Zamawiającego bezwzględnie wymagane
w wszystkich pomieszczeniach. Zamawiający nie określił równieżw SIWZ jaki rodzaj
posadzek występuje w poszczególnych pomieszczeniach. Wskazał typy posadzek i
zobowiązał do stosowania preparatów odpowiednich do rodzajów tych posadzek.
Wykonawca Przystępujący do posadzek typu parkiet zaproponował używanie wymienionego
wyżej preparatu, który nie musiał posiadaćwłaściwości odporności na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący na
rozprawie, wykonawcy mogli zorientowaćsiępodczas wizji lokalnej,że posadzki typu parkiet
nie występująw części szpitala podlegającej dezynfekcji, więc tym bardziej oferowany
preparat nie musiał posiadaćtakich właściwości. Jak teżzauważył Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, dopuścił on możliwośćstosowania preparatów nie opisanych w
załącznikach do SIWZ odpowiednio dobranych do poszczególnych powierzchni. Na
uwzględnienie zarzutu nie miała wpływu treśćoświadczenia producenta preparatu,że nie
jest on odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, ponieważ
nie był to wymóg SIWZ. Faktu braku takiej właściwości nie kwestionował teżPrzystępujący.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut III.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu,że wykonawca konsorcjum Impel dla
pomieszczenia tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego w planie higieny na
stronie 121 oferty nie przypisał preparatu do konserwacji połóg przewodzącego ładunki
elektrostatyczne.
Dostrzeżenia jednak wymaga,że w zakresie czynności odnoszących siędo
utrzymania czystości podłogi w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego bloku operacyjnego SOR na stronie 332 oferty Przystępującego
przewidziano preparaty zarówno do mycia i dezynfekcji tych powierzchni, w tym wskazywany
wcześniej preparat Taski Jontec ESD, na którego właściwości przewodzenia ładunków
elektrycznych wskazywał sam Odwołujący. Zapisy o użyciu tego preparatu znajdująsięw
rozdziale planu higieny odnoszącym siędo Czynności wskazach w SIWZ objętych
zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz oddziale zamiejscowym w Resku. Niewątpliwie
zatem ujęto w ofercie odpowiedni preparat i przypisano jego użycie do odpowiednich
pomieszczeń. Fakt ujęcia wymogu w innym miejscu w ofercie niżto, które w ocenie
Odwołującego byłoby bardziej właściwe do wymienienia tych czynności, dla zgodności treści
oferty z treściąSIWZ ma znaczenie drugorzędne, ponieważważniejszym elementem jest
ujęcie niezbędnych czynności i preparatów, niżmiejsce, w którym to następuje.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut V.
Odwołujący wskazywał,że w ofercie dla czynności dezynfekcja, deratyzacja,
dezynsekcja wykonawca nie przypisał odpowiednich preparatów i nie podał ich stężenia.
Po pierwsze zauważyćnależy,że zgodnie z odpowiedziąnr VI z 12 stycznia 2012
roku wykonawcy nie byli zobowiązani do załączenia do oferty wykazuśrodków do
dezynsekcji i deratyzacji. Po drugie zaśw przypadkuśrodków do dezynfekcji wykonawca
umieścił zapis, iżbędąużywane do mycia i dezynfekcji preparaty zgodnie z wykonywanym
zlecenie. Biorąc pod uwagęróżnorodnośćpowierzchni w jednostce zapis ten uznaćnależało
za prawidłowy wświetle ujęcia odpowiednichśrodków w załączniku do oferty
Przystępującego zatytułowanym Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych
przewidywanych do wykonania zamówienia. Braku odpowiednichśrodków w tym załączniku
Odwołujący nie kwestionował. Jak jużzauważono powyżej, ważniejsze jest ujęcie
wymagania, niżmiejsce, w którym to ujęcie nastąpiło, o ile zapisy te odpowiadajątreści
SIWZ.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut VI.
Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie przewidział czynności mycia mebli w
punkcie pobrańw złożonym planie higieny.
Należy zatem w tym miejscu odwołaćsiędo stron 89, 90, 91 i 102 oferty
Przystępującego, z których wynika,że czynnośćmycia mebli oraz szafek zewnątrz w
zakresie strefy białej, do której niewątpliwie należy punkt pobrańzostała przewidziana wraz z
użyciem odpowiednichśrodków. Ponadto na stronie 329 (punkt powierzchnie objęte
zamówieniem) przewidziano czynnośćkompleksowego sprzątania i dezynfekcji wraz z
użyciem odpowiednichśrodków oraz na stronie 339 oferty, gdzie wprost wymieniono punkt
pobrańw SPZZOZ w Gryficach, przewidziano czynnośćsprzątania 1 x na kwartał z
zastosowaniemśrodków przeznaczonych do mycia mebli.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut VIII.
Odwołujący zarzucał,że Przystępujący nie uwzględnił w ofercie pracy salowej
odcinkowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całądobę.
W ofercie Przystępującego znajduje sięzałącznik Organizacja pracy w przedmiocie
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności (strona 500-503 oferty).
Dostrzec należy,że Zamawiający nie wskazał jakiego rodzaje pomieszczenia
wchodząw skład ciągów komunikacyjnych. Zauważyćrównieżnależy,że Przystępujący
pojęciem ciągu komunikacyjnego w przywołanym dokumencie sięnie posługiwał. Odnosił się
on do nazw poszczególnych oddziałów szpitalnych, pomieszczeńadministracji, korytarzy,
holi, klatek schodowych, hotelu i pozostałych pomieszczeństrefy szarej. Za Zamawiającym
należy powtórzyć,że uznaćmożna, iżna oddział składająsięsale, magazyny i inne
pomieszczenia, w tym niewątpliwie ciągi komunikacyjne. Skoro zatem w ofercie przewidziano
przykładowy harmonogram pracy salowej odcinkowej, z którego wynika,że wykonawca
zapewnia obsadę7 dni w tygodniu przez całądobę(praca w godzinach 7-19 oraz dyżur
nocny), dodatkowo uwzględniając pracownika dyżurnego, którego obecnośćzabezpiecza
klatki schodowe, windy transportowe, to uznaćnależało zgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ.
Ponadto, na stronie 532 oferty konsorcjum Impel punkt 26 w Założeniach i warunkach
wykonania usługi, wykonawca zobowiązał sięzapewnićpracęsalowej odcinkowej w ciągach
komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całądobę, a więc zobowiązany będzie
wykonywaćprzedmiot zamówienia zgodnie z tym założeniem.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut IX.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca konsorcjum Impel nie przewidział personelu
sprzątającego w dni powszednie cześćadministracyjnąw pomieszczeniu portiernia iświetlica.
Z przywołanego wyżej dokumentu Organizacja pracy w przedmiocie zamówienia z
uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla
poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich
zakresów czynności (strona 500-503 oferty) wynika,że w punkcie odnoszącym siędo
pomieszczeńadministracji przewidziano udział sprzątającej brygady specjalistycznej
pracującej 5 razy w tygodniu od 7:00 do 15:00. Ponadto na stronie 516 oferty
Przystępującego uwzględniono w obowiązkach osoby sprzątającej koniecznośćutrzymania
czystości w pomieszczeniach między innymi portierni iświetlicy. Dodatkowo punkt 30 na
stronie 532 oferty Przystępującego w Założeniach i warunkach wykonania usługi, przewiduje
zapewnienie personelu sprzątającego w dni powszednie w części administracyjnej , portierni
iświetlicy.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut X.
Odwołujący wskazał,że Przystępujący nie załączył do oferty zakresu czynności dla
osoby na stanowisku konserwatora.
Wymagania odnośnie koniecznościądysponowania osobąpełniącąobowiązki
konserwatora zawarte zostały w Rozdziale II SIWZ odnoszącym siędo warunków udziału w
postępowania w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto w Rozdziale III SIWZ, wskazano,że
wykonawca zobowiązany będzie do wykonywania wszelkich koniecznych drobnych prac
związanych z naprawąi konserwacjąurządzeńi wyposażenia zakładu, usuwania usterek
sprzętu oraz sieci wodno – kanalizacyjnej – dotyczyło to oddziału zamiejscowego w Resku.
Z postanowieńtych nie wynika,że wymagane było sporządzenie zakresu czynności
dla konserwatora, zwłaszcza,że Zamawiający nie określił szczegółowo obowiązków dla
takiej osoby, czy teżczęstotliwości wykonywania tych obowiązków.
Osoba konserwatora została uwzględniona w dokumencie o nazwie Organizacja
pracy w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy
grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem
nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Ponadto z zapisów oferty
Przystępującego, na stronie 530 wynika,że zobowiązał sięon do wykonywania wszelkich
koniecznych drobnych prac związanych z naprawąi konserwacjąurządzeńi wyposażenia
zakładu, usuwania usterek sprzętu oraz sieci wodno-kanalizacyjnej. W tym zakresie
wykonawca złożył także na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia, potwierdzające,że
odpowiedniąosobądysponuje.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XI.
Zarzucano, iżw ofercie Przystępującego nie uwzględniono w harmonogramie
sprzątania strefy szarej preparatu do mechanicznego myciaścian w planie higieny oraz,że
nie zaproponowano odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności. Jednocześnie
Odwołujący zaznaczył,że na stronie 316 oferty wskazano na automat czyszcząco-
zbierający, pad do czyszczenia, szorowarkę, stelażz zestawem mopów, odkurzacz, zestawściereczek jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty.
Dostrzec należy,że zakres czynności w harmonogramie sprzątania strefy białej i
szarej nie zawierał obowiązku przewidzeniaśrodka myjącego w przypadku mechanicznego
myciaścian. Zakres odnosił sięraczej do technologii wykonywania tej czynności, a
mianowicie odkurzania na mokro. Jeżeli zatem, zgodnie ze stroną66 oraz 325 oferty
Przystępującego, wykonawca konsorcjum Impel przewidział odpowiedni sprzęt w postaci
maszyny parowej, to nie było niezbędne wskazywanie na jakikolwiek preparat. Przewidziany
sprzęt, dzięki zastosowaniu technologii gorącej pary, jest przyjazneśrodowisku, co ułatwia
pracęosobom wykonującym obowiązki, bez konieczności użyciaśrodków myjących i
dezynfekujących (strona 66 oferty). Powyższe potwierdza równieżoświadczenie złożone
przez Przystępującego, z którego wynika,że użycie wskazywanego w ofercie sprzętu nie
wymaga stosowania dodatkowych preparatów. Pozostałe zaśpreparaty, wymienione w
ofercie, służyćbędączyszczeniu innych powierzchni.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XII.
Zamawiający wymagał zgodnie z harmonogramem sprzątania strefy szarej
odkurzania na mokro mebli i innego sprzętu. Odwołujący wskazywał,że przypisany na
stronach 197 i 293 oferty Przystępującego sprzęt nie nadaje siędo pracy na mokro, a
ponadto czynności tej nie przypisano odpowiedniego preparatu.
W tym miejscu przywołaćmożna argumentacjęIzby podniesionąodnośnie zarzutu
XI, iżtak określona technologia wykonywania czynności nie wymaga jakiegośdodatkowego
sprzętu, czy teżspecjalnych preparatów.
Nawet przyjmując argumentacjęOdwołującego za prawidłową, odwołaćnależy siędo
stron 89 - 91 i 102 oraz 329 oferty Przystępującego, gdzie wskazano sprzęt i preparaty
służące do wykonywania czynności odkurzania mebli na mokro, jeżeli, jak twierdził
Odwołujący, czynnośćta obywa sięprzy użyciuściereczki zwilżonej roztworem preparatu
myjącego. Przystępujący wymienił takie preparaty jak Sopal i Indur Classic, których
właściwości Odwołujący nie kwestionował. Natomiast w wykazieśrodków przewidziano
preparat do prania powierzchni tekstylnych.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XIII.
Odwołujący wskazał,że przewidziane w ofercie Przystępującego preparaty Incidin
Plus, Incidin Liqid Spray nie sądopuszczone do stosowania na powierzchniach mających
kontakt zżywnością. Wymogiem zaśZamawiającego było, aby w przypadkuśrodków
używanych w kuchenkach do dezynfekcji powierzchni używano preparatów o takich
właściwościach (strona 19 załącznik nr 1 do SIWZ, pkt III ppkt. 2).
Odwołujący pomija fakt,że w pomieszczeniach, do których sięodwołuje (strona 106
do 114 oferty oraz strona 245 do 253) oprócz powierzchni kuchenek czyszczeniu podlegać
miały równieżinne powierzchnie. Pomija równieżfakt,że czym innym sąwymogi stawiane
pomieszczeniu o nazwie kuchnia oddziałowa, a czym innym sąwymogi odnoszące siędo
mycia kuchenek (jako urządzenia). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie,że Zamawiający
wymagał abyśrodki dezynfekcyjne używane w kuchenkach rozumianych jako pomieszczenia
musiały byćdopuszczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością.
Zamawiający rozróżniał pomieszczenie od urządzenia. Użycia natomiastśrodków
dopuszczonych do kontaktu zżywnościąwymagał przy dezynfekcji kuchenek (urządzeń).
Przystępujący zastosował zatem dwojakiego rodzaju preparaty, to jest do czyszczenia
kuchenek posiadające dopuszczenie do kontaktu zżywnością, których właściwości
Odwołujący nie kwestionował oraz preparaty nie posiadające takiego dopuszczenia,
używane jednakże do czyszczenia innego rodzaju powierzchni niżkuchenki i tym samym nie
objęte wymogiem, a stosowane zgodnie z przeznaczeniem i dostosowane do rodzaju
czynności i powierzchni w pomieszczeniu oznaczonym jako kuchnia oddziałowa. Powyższe
zgodne było z wymogiem narzuconym przez Zamawiającego odpowiedziąna pytanie XI z 12
stycznia 2012 roku, z której wynikało,że wykonawcy zobowiązani sąpodaćwszystkie
niezbędne preparaty z uwzględnieniem odpowiednich powierzchni, np. nadpodłogowych.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
Reasumując, przy zamówieniu, którego przedmiotem jestświadczenie takich
kompleksowych usług, a nie dostawaśrodków i preparatów służących do wykonywania
takich usług, możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iżnie będzie ona
obejmowała konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za
pomocąinnych określeńw konkretnych miejscach, czy w odniesieniu do poszczególnych
pomieszczeń. W ocenie Izby jednak, to Zamawiający kształtując treśćSIWZ, w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów,
przesądza o tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Powyższe odnosi siętakże
do
niezbędnych
czynności
przewidzianych
do
wykonania
w
poszczególnych
pomieszczeniach, które ze względu na złożonośćprzedmiotu zamówienia mogąbyćw
pewnych miejscach oferty ujęte w sposób bardziej lub mniej szczegółowy. Nie oznacza to
jednak niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagańokreślonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich czynności, częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności,środków, sprzętu i personelu niezbędnego do wykonania tych
czynności, a nie miejsce, w którym te dane w ofercie sięznajdują, jeżeli z kontekstu i
całościowej analizy oferty takie informacje można pozyskać, co miało miejsce w
rozpoznawanym przypadku.
Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel, jako niezgodnej z treściąSIWZ, tj.
nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagańZamawiającego
określonych w SIWZ w zakresie uczynienia zadośćwszystkim szczegółowym wymogom
SIWZ.
Na marginesie, odnosząc siędo złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje,że momentem, do którego należy
składaćwnioski dowodowe oraz prezentowaćstanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego,że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaśjest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika,że
wyjaśnienie sprawy odbywa sięna rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkowaćsiędo podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagęprzy
rozpoznawaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując sięw działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie i
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b)
zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą
w Krakowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach, stanowiącąuzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 329/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 lutego 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – zwanej
dalej „ustawąPzp” (Dz.U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 ze zm.), odwołanie złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Gryficach.
Odwołanie wniesiono na czynnośćoceny ofert oraz czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez
Zamawiającego; zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwana dalej „konsorcjum Impel
Cleaning” lub „konsorcjum Impel”), która podlega odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iżoferta ta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning, pomimo iż
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem:
1)
preparat
do
konserwacji
podłóg
przewodzący
ładunki
elektrostatyczne
zaproponowany przez wykonawcęnie jest odporny na substancje zawarte w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
2)
preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet) zaproponowany przez
wykonawcęnie jest odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych,
a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
3)
do wykonywania czynności konserwacji podłóg wykonawca nie przypisał preparatu
do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne;
4)
w treści oferty nie została wskazana częstotliwośćwykonywania czynności
związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z awarii technicznych lub zdarzeń
losowych;
5)
wykonawca nie przypisał dla czynności dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja
preparatów do ich wykonania;
6)
nie uwzględniono w Planie higieny czynności wymaganych przez Zamawiającego -
mycia mebli;
7)
dobór preparatów dezynfekcyjnych powoduje zagrożenie zdrowia iżycia dla osób
mających kontakt z tymi preparatami;
8)
nie zapewnienie pracy salowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia
przez całądobę, czego wymagał Zamawiający;
9)
niezapewnienie personelu sprzątającego w portierni oraz wświetlicy;
10)
nie przedstawiono zakresu czynności dla konserwatora;
11)żaden z zaproponowanych przez Konsorcjum preparatów do profesjonalnego
doczyszczania połóg,ścian i posadzek nie nadaje siędo mechanicznego myciaścian;
12)
w Planie higieny wykonawca nie przewidziałżadnego preparatu myjącego
przeznaczonego do sprzątania sfery białej i szarej;
13)
zaproponowane przez wykonawcęw Planie higienyśrodki przeznaczone do
czyszczenia kuchenek nie sąprzeznaczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością;
14)
wykonawca nie dołączył do oferty Planu higieny szpitala, procedury w zakresie
przygotowania zwłok do wydania;
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iżzłożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003, Nr 47, poz. 211 ze zm.).
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
pomimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 Pzp.
Odwołującyżąda: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning; dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Oświadczono, iżOdwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia odwołania jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego.
W uzasadnieniu wskazano,że w dniu 6 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił
wykonawców o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu. Odwołujący nie może zgodzić
sięz dokonanąprzez Zamawiającego ocenąofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej
ponieważtreśćoferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning nie odpowiada treści SIWZ w
następującym zakresie:
I. Zamawiający w załącznikach 1, 1a, 2, 2a, 3 i 3a przedstawił kryteria doboru
preparatów myjących orazśrodków dezynfekcyjnych. Zamawiający wymagał m.in.
preparatów
do
konserwacji
powierzchni,
które
powinny
posiadać:
właściwości
antypoślizgowe, potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych
(w pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego), dobrą
tolerancjęna substancje chemiczne, zawarte wśrodkach do dezynfekcji powierzchni.
Dodatkowo w załączniku 1, 2, 2a pkt II ppkt 4 oraz załączniku 1a pkt 5 Zamawiający wskazał,że wykonawca ma obowiązek wykonywaćkonserwacjępowierzchni w zależności od rodzaju
powierzchni (np. lastriko, terakota, parkiet, wykładzina itp.). Zgodnie z zapisami wzoru
umowy, wykaz preparatów, będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty wykazieśrodków nie zaproponował
preparatów zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Preparat Taski Jontec ESD,
zaproponowany przez Konsorcjum w Planie higieny do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne nie jest odporny na działanie substancji zawartych w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Niniejszy
Wykonawca nie posiada w ofercie innego preparatu do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
II. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty wykazieśrodków nie
zaoferowała preparatu do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet), który by spełniał
wymagania Zamawiającego. Preparat Taski Jontec Lenio, zaoferowany przez firmęnie jest
odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, co oznacza,że jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ. Wykonawca ten nie posiada w ofercie innego preparatu do
konserwacji podłóg drewnianych, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
III. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi
integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeńKT,
rezonansu magnetycznego (str. 121 oferty) do wykonywania czynności konserwacja podłóg
nie przypisał preparatu do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne. W
związku z powyższym plan higieny wykonawcy jest niezgodny z wymogami SIWZ.
IV. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. W dołączonym do oferty
Planie higieny, dla czynności wskazanych w SIWZ objętych Zamówieniem w SPZZOZ w
Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku wykonawca - dla czynności zalecenie
innych dodatkowych czynności związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z
awarii technicznych lub zdarzeńlosowych - wskazane powierzchnie, nie wskazał
częstotliwości wykonywania tej czynności, co powoduje,że Plan higieny nie spełnia
wymagańSIWZ.
V. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny - czynności wskazane w SIWZ objęte
Zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku dla czynności
dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja (str. 319 oferty) nie przypisał preparatów do
dezynfekcji wymaganych do jej wykonywania. Brak wskazania w Planie higieny preparatów
do dezynfekcji i ich stężeńpowoduje,że nie spełnia on wymagaństawianych w SIWZ.
VI. W Załączniku 1 Zamawiający wymagał mycia mebli w Punkcie Pobrańpoza
terenem SPZZOZ Gryfice z częstotliwością1 raz na kwartał. Dodatkowo zgodnie z zapisami
wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny nie przewiduje
wykonywania tej czynności. Brak ujęcia tej czynności w Planie higieny powoduje,że nie
zawiera on wszystkich wymaganych przez Zamawiającego czynności, nie ma wskazanych
wszystkich niezbędnych preparatów do wykonywania tej czynności, ich stężenia oraz
częstotliwości wykonywania, co oznacza,że jest on niezgodny z zapisami SIWZ.
VII. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla sanitariatów i łazienek,
brudowników do dezynfekcji i mycia muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej
przypisał preparaty do mycia: Into Top, Helotil, do dezynfekcji: Virusolve+ koncentrat, Incidin
Liquid Spray, Incidin Plus, Medicarine (str. 100 oferty). Preparat Helotil w ulotce zawiera
informację,że powoduje poparzenia i nie wolno stosowaćgo zśrodkami zawierającymi chlor,
gdyżwytwarzająsięwówczas trujące gazy. Przypisanie do tej czynności także preparatu
Medicarine, którego działanie oparte jest na aktywnym chlorze, powoduje,że firma proponuje
wykonywanie tej czynności w sposób sprzeczny z przepisami BHP, powodując w ten sposób
zagrożenie zdrowia iżycia osób wykonujących te czynności. Zgodnie z kryteriami doboru
preparatów dezynfekcyjnych głównym preparatem do dezynfekcji sanitariatów, urządzeń
sanitarnych jest preparat na bazie aktywnego chloru - Medicarine. Nie posiada on
właściwości myjących, dlatego do prawidłowego wykonania czynności mycia i dezynfekcji
muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej oprócz preparatu dezynfekcyjnego
Medicarine niezbędne jest użycie preparatu myjącego. Użycie w tym przypadku preparatu
Helotil spowoduje zagrożenie dla osoby sprzątającej i osób korzystających z sanitariatów.
Zamawiający poprzez akceptacje Planu higieny daje wykonawcy swobodęwyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowanąofertą
może wykonywaćczynnośćpreparatami powodującymi zagrożenie zdrowia iżycia osób
znajdujących sięw danym pomieszczeniu.
VIII. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w
przedmiocie zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik
obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy
stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 26
Zamawiający wymagał zapewnienia pracy salowej odcinkowej w ciągach komunikacyjnych
we wszystkie dni tygodnia przez całądobę. Oferta Konsorcjum w części organizacji pracy
zabezpiecza jedynie pracownika: - Korytarze, hole, klatki schodowe - 5 dni w tygodniu 7.00 -
15.00 - Klatki schodowe - 7 dni w tygodniu 7.00 -19.00 i 19.00 -7.00. W ten sposób
wykonawca nie zapewnił w całych ciągach komunikacyjnych pracy przez całądobęwe
wszystkie dni tygodnia.
IX. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z zał. 1 do SIWZ pkt 26 (Gryfice) Zamawiający
wymagał zapewnienia personelu sprzątającego w dni powszechne w części administracyjnej,
pomieszczeniach hotelu, bibliotece, kaplicy, portierni iświetlicy w uzgodnieniu z
Zamawiającym. Konsorcjum Impel Cleaning w organizacji pracy nie uwzględnił portierni iświetlicy.
X. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Dodatkowo Zamawiający wymagał w zał. 1a, zał. 2a pkt
10a, zał. 3a pkt 9a - rodzaju stanowisk pracy i zakresu obowiązków na poszczególnych
stanowiskach. Zgodnie z zapisami wzoru umowy organizacja pracy będąca częściąoferty
stanowi integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonej do oferty
organizacji pracy nie przedstawił zakresu czynności dla konserwatora.
XI. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej ppkt 3 wskazał,że do obowiązków
wykonawcy należy profesjonalne doczyszczanie mechaniczne zabrudzonych powierzchni
(podłogi,ściany, posadzki itp.) Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty Planie
higieny Czynności wskazane w SIWZ objęte zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz
oddziale zamiejscowym w Resku firma Impel do czynności profesjonalne doczyszczanie
podłógścian, posadzki itp. (str. 316 oferty) przypisała sprzęt: automat czyszcząco-zbierający,
pad do czyszczenia, szorowarka, stelażz zestawem mopów, odkurzacz, zestawściereczek
jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty do mycia: Taski Jontec No 1 10%,
Bendurol Forte 10%, Helotil 10%, Sopal 0,5%.Żaden z zaproponowanych preparatów nie
nadaje siędo mechanicznego myciaścian. Preparat Sopal, który jako jedyny może służyćdo
mycia powierzchni ponadpodłogowych w pomieszczeniach innych niżsanitariaty,
przeznaczony jest wyłącznie do mycia ręcznego. Wykonawca nie zaproponował również
odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności.
XII. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał,że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej wymagał m.in. odkurzania na mokro
mebli i innego sprzętu. Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny do
czynności odkurzanie na mokro mebli i innego sprzętu (str. 197 i 293 oferty) przypisała
sprzęt: odkurzacz do odkurzania na mokro, rękawice ochronne, natomiast nie przypisałażadnego preparatu myjącego. Zaoferowany przez firmęsprzęt nie nadaje siędo
wykonywania tej czynności. Za pomocąodkurzacza do pracy na mokro nie ma możliwości
odkurzenia mebli (poza tapicerowanymi) i innego sprzętu. Odkurzanie na mokro mebli i
sprzętu wykonuje sięprzy użyciuściereczki zwilżonej roztworem preparatu myjącego.
Wykonawca nie przypisał do tej czynności ani sprzętu, aniśrodków niezbędnych do tej
wykonania.
XIII. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częściąoferty stanowi
integralnączęśćumowy. Zamawiający w Załączniku 3a pkt III Inne wymagane czynności
wymagał, abyśrodki używane w kuchenkach były dopuszczone do dezynfekcji powierzchni
mającej kontakt zżywnością. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach dla Kuchenek
oddziałowych (str. 106-114 oferty) oraz w Planie higieny dla pomieszczeńoddziału
zamiejscowego w Resku dla Kuchenek oddziałowych (str. 245-253 oferty) do dezynfekcji
przypisał preparaty: Virusolve + koncentrat, Medicarine, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray
oraz Mikrozid AF Liquid.Środki Incidin Plus, Incidin Liquid Spray oraz Mikrozid AF Liquid nie
sądopuszczone do stosowania na powierzchniach kontaktujących sięzżywnością. Zgodnie
z zapisami wzoru umowy plan higieny będący częściąoferty stanowi integralnączęść
umowy. Zamawiający poprzez akceptacje planu higieny daje wykonawcy swobodęwyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowanąofertą
może wykonywaćczynnośćpreparatami, które nie sądopuszczone do dezynfekcji
powierzchni mającej kontakt zżywnością.
XIV. Zamawiający w Załączniku 2a do SIWZ pkt 10 wymagał dołączenia do oferty
planu higieny szpitala, w tym instrukcji i procedur postępowania m.in. w zakresie
przygotowania zwłok do wydania. Zgodnie z zapisami wzoru umowy procedury i instrukcje
będące częściąoferty stanowi integralnączęśćumowy. Konsorcjum Impel Cleaning nie
dołączył do oferty w/w procedury.
Nadto należy stwierdzić, iżdziałania Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaningświadcząo bezpodstawnym
faworyzowaniu tego wykonawcy i naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2012 roku, w związku z
otrzymaniem w dniu 16 kutego 2012 oku wezwania, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. Sp. K. we Wrocławiu.
Na rozprawie Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której odniósł
sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów i wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko pisemne przedstawił także Odwołujący.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w
poczet materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika
postępowania zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie i dezynfekcjępowierzchni, czynności
pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach
szpitalnych
pod
nadzorem
personelu
medycznego
z
częścią
transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach”, ogłoszone zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 243-394251.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym
interesem, gdyżzłożył drugąofertępod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny
ofert, co stwarza mu realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel Cleaning. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża
Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty oznaczone w uzasadnieniu odwołania jako
pkt IV, VII, XIV, oraz zarzut odnoszący siędo czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonego odwołania:
Z zapisów SIWZ wynika,że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą, jako
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, między innymi:
1.
Planu higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawieraćczynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju
powierzchni, sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego
stężenia i preparatu do dezynfekcji z podaniem jego stężenia.
2.
Opis oferowanej technologii sprzątania, mycia i dezynfekcji powierzchni, utrzymania
terenów zewnętrznych w zależności od pory roku.
3.
Opis organizacji prac w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w
tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu
z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności.
4.
Wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidywanych do wykonania
zamówienia.Środki dezynfekcyjne musząposiadaćaktualne dokumenty dopuszczające
do obrotu a skutecznośćdziałania była potwierdzona przez jeden z instytutów
badawczych z Unii Europejskiej, natomiastśrodki czystościowe powinny posiadaćkarty
charakterystyki produktu i karty charakterystyki substancji chemicznej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierały załączniki 1, 1a, 2, 2a, 3, 3a do
SIWZ.
Zamawiający zaznaczył,że zaproponowanieśrodków dezynfekujących nie
spełniających kryteriów o których mowa w Załączniku nr 2 stanowi podstawędo odrzucenia
oferty
Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym wykaz sprzętu, wykaz osób, plan higieny,
technologięsprzątania, mycia i dezynfekcji, utrzymania zewnętrznych; opis organizacji pracy;
wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych; wzory dokumentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione, ponieważnie potwierdził siężaden z
podnoszonych przez Odwołującego sięwykonawcęzarzutów.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Przy tak złożonym zamówieniu jak kompleksowa obsługa sprzątania i dezynfekcji
powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częściątransportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach i obszernie opisanym przedmiocie zamówienia nie ma wątpliwości, iż
treśćoferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza poza wypełnienie formularza
ofertowego czy teżformularza cenowego, czyli nie sprowadza siędo prostego oświadczenia
woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz globalnąi cząstkową
wycenąoferowanychświadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawieraćrównież
uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodne z licznymi, ogólnymi i
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, które nie może sięjedynie sprowadzaćdo
prostego przepisania wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu ich
spełnienia, w szczególności przez opracowanie Planu higieny z podziałem na strefy
czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Zarzut I.
Z załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie kryteriów doboru preparatów myjących orazśrodków dezynfekcyjnych wynikało,że Zamawiający wymaga, aby preparaty do czyszczenia,
mycia, dezynfekcji i konserwacji powierzchni używane były w zależności od powierzchni.
Preparaty do konserwacji powierzchni powinny posiadać:
a) Wymagane przez polskie prawo dopuszczenia i certyfikaty
b) Właściwości antypoślizgowe
c) Potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych (w
pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego)
d) Dobrątolerancjęna substancje chemiczne, zawarte wśrodkach do dezynfekcji
powierzchni.
Odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 12 stycznia 2012 roku Zamawiający wskazał,że
wymaga
stosowania
preparatów
do
konserwacji
powierzchni
o
właściwościach
przewodzących ładunki elektryczne w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego i bloku operacyjnego SOR. W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza się
preparat o właściwościach antypoślizgowych mający dobrątolerancjęna substancje
chemiczne zawarte wśrodkach do dezynfekcji.
Odwołujący podnosił,że preparat Taski Jontec ESD nie jest odporny na działanie
substancji zawartych w preparatach dezynfekcyjnych, na dowód czego przedłożył kartę
charakterystyki i ulotkęproducenta.
Jak wynika z przywołanej odpowiedzi na pytanie, Zamawiający w pomieszczeniach
tomografii komputerowej, rezonansu i bloku operacyjnego SOR nie
wymagał
zaproponowania preparatu odpornego na działanie substancji zawartych wśrodkach
dezynfekcyjnych. Wymagał preparatu o właściwościach przewodzących ładunki elektryczne.
Jednocześnie nie kwestionowano właściwości preparatu Taski Jontec ESD do przewodzenia
ładunków elektrycznych. Dla innych pomieszczeńzaproponowano natomiast inny preparat -
Lodan Star, który posiada właściwości antypoślizgowe i jest odporny na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, co potwierdza także złożona na rozprawie przez
samego Odwołującego ulotka producenta, iżpreparat takie właściwości posiada. Na
uwzględnienie zarzutu nie mogło miećwpływu złożone oświadczenie producenta preparatu
Taski Jontec ESD, ponieważjak zauważono nie był wymagany preparat o takich
właściwościach, Przystępujący zaśnie zaprzeczał,że ten preparat właściwości tych nie
posiada.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut II.
Odwołujący wskazywał,że preparat Taski Jontec Lenio zaoferowany jako preparat do
konserwacji podłóg drewnianych nie spełnia wymogu odporności na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, na dowód czego złożył kartęcharakterystyki i
oświadczenie producenta tegożpreparatu.
Zauważyćnależy,że zgodnie z przywołanąwyżej odpowiedzią,środki o takim
spektrum działania i właściwościach nie były przez Zamawiającego bezwzględnie wymagane
w wszystkich pomieszczeniach. Zamawiający nie określił równieżw SIWZ jaki rodzaj
posadzek występuje w poszczególnych pomieszczeniach. Wskazał typy posadzek i
zobowiązał do stosowania preparatów odpowiednich do rodzajów tych posadzek.
Wykonawca Przystępujący do posadzek typu parkiet zaproponował używanie wymienionego
wyżej preparatu, który nie musiał posiadaćwłaściwości odporności na działanie substancji
zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący na
rozprawie, wykonawcy mogli zorientowaćsiępodczas wizji lokalnej,że posadzki typu parkiet
nie występująw części szpitala podlegającej dezynfekcji, więc tym bardziej oferowany
preparat nie musiał posiadaćtakich właściwości. Jak teżzauważył Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, dopuścił on możliwośćstosowania preparatów nie opisanych w
załącznikach do SIWZ odpowiednio dobranych do poszczególnych powierzchni. Na
uwzględnienie zarzutu nie miała wpływu treśćoświadczenia producenta preparatu,że nie
jest on odporny na działanie substancji zawartych wśrodkach dezynfekcyjnych, ponieważ
nie był to wymóg SIWZ. Faktu braku takiej właściwości nie kwestionował teżPrzystępujący.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut III.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu,że wykonawca konsorcjum Impel dla
pomieszczenia tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego w planie higieny na
stronie 121 oferty nie przypisał preparatu do konserwacji połóg przewodzącego ładunki
elektrostatyczne.
Dostrzeżenia jednak wymaga,że w zakresie czynności odnoszących siędo
utrzymania czystości podłogi w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego bloku operacyjnego SOR na stronie 332 oferty Przystępującego
przewidziano preparaty zarówno do mycia i dezynfekcji tych powierzchni, w tym wskazywany
wcześniej preparat Taski Jontec ESD, na którego właściwości przewodzenia ładunków
elektrycznych wskazywał sam Odwołujący. Zapisy o użyciu tego preparatu znajdująsięw
rozdziale planu higieny odnoszącym siędo Czynności wskazach w SIWZ objętych
zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz oddziale zamiejscowym w Resku. Niewątpliwie
zatem ujęto w ofercie odpowiedni preparat i przypisano jego użycie do odpowiednich
pomieszczeń. Fakt ujęcia wymogu w innym miejscu w ofercie niżto, które w ocenie
Odwołującego byłoby bardziej właściwe do wymienienia tych czynności, dla zgodności treści
oferty z treściąSIWZ ma znaczenie drugorzędne, ponieważważniejszym elementem jest
ujęcie niezbędnych czynności i preparatów, niżmiejsce, w którym to następuje.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut V.
Odwołujący wskazywał,że w ofercie dla czynności dezynfekcja, deratyzacja,
dezynsekcja wykonawca nie przypisał odpowiednich preparatów i nie podał ich stężenia.
Po pierwsze zauważyćnależy,że zgodnie z odpowiedziąnr VI z 12 stycznia 2012
roku wykonawcy nie byli zobowiązani do załączenia do oferty wykazuśrodków do
dezynsekcji i deratyzacji. Po drugie zaśw przypadkuśrodków do dezynfekcji wykonawca
umieścił zapis, iżbędąużywane do mycia i dezynfekcji preparaty zgodnie z wykonywanym
zlecenie. Biorąc pod uwagęróżnorodnośćpowierzchni w jednostce zapis ten uznaćnależało
za prawidłowy wświetle ujęcia odpowiednichśrodków w załączniku do oferty
Przystępującego zatytułowanym Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych
przewidywanych do wykonania zamówienia. Braku odpowiednichśrodków w tym załączniku
Odwołujący nie kwestionował. Jak jużzauważono powyżej, ważniejsze jest ujęcie
wymagania, niżmiejsce, w którym to ujęcie nastąpiło, o ile zapisy te odpowiadajątreści
SIWZ.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut VI.
Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie przewidział czynności mycia mebli w
punkcie pobrańw złożonym planie higieny.
Należy zatem w tym miejscu odwołaćsiędo stron 89, 90, 91 i 102 oferty
Przystępującego, z których wynika,że czynnośćmycia mebli oraz szafek zewnątrz w
zakresie strefy białej, do której niewątpliwie należy punkt pobrańzostała przewidziana wraz z
użyciem odpowiednichśrodków. Ponadto na stronie 329 (punkt powierzchnie objęte
zamówieniem) przewidziano czynnośćkompleksowego sprzątania i dezynfekcji wraz z
użyciem odpowiednichśrodków oraz na stronie 339 oferty, gdzie wprost wymieniono punkt
pobrańw SPZZOZ w Gryficach, przewidziano czynnośćsprzątania 1 x na kwartał z
zastosowaniemśrodków przeznaczonych do mycia mebli.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut VIII.
Odwołujący zarzucał,że Przystępujący nie uwzględnił w ofercie pracy salowej
odcinkowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całądobę.
W ofercie Przystępującego znajduje sięzałącznik Organizacja pracy w przedmiocie
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności (strona 500-503 oferty).
Dostrzec należy,że Zamawiający nie wskazał jakiego rodzaje pomieszczenia
wchodząw skład ciągów komunikacyjnych. Zauważyćrównieżnależy,że Przystępujący
pojęciem ciągu komunikacyjnego w przywołanym dokumencie sięnie posługiwał. Odnosił się
on do nazw poszczególnych oddziałów szpitalnych, pomieszczeńadministracji, korytarzy,
holi, klatek schodowych, hotelu i pozostałych pomieszczeństrefy szarej. Za Zamawiającym
należy powtórzyć,że uznaćmożna, iżna oddział składająsięsale, magazyny i inne
pomieszczenia, w tym niewątpliwie ciągi komunikacyjne. Skoro zatem w ofercie przewidziano
przykładowy harmonogram pracy salowej odcinkowej, z którego wynika,że wykonawca
zapewnia obsadę7 dni w tygodniu przez całądobę(praca w godzinach 7-19 oraz dyżur
nocny), dodatkowo uwzględniając pracownika dyżurnego, którego obecnośćzabezpiecza
klatki schodowe, windy transportowe, to uznaćnależało zgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ.
Ponadto, na stronie 532 oferty konsorcjum Impel punkt 26 w Założeniach i warunkach
wykonania usługi, wykonawca zobowiązał sięzapewnićpracęsalowej odcinkowej w ciągach
komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całądobę, a więc zobowiązany będzie
wykonywaćprzedmiot zamówienia zgodnie z tym założeniem.
Uznaćnależało,że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut IX.
Odwołujący wskazywał,że wykonawca konsorcjum Impel nie przewidział personelu
sprzątającego w dni powszednie cześćadministracyjnąw pomieszczeniu portiernia iświetlica.
Z przywołanego wyżej dokumentu Organizacja pracy w przedmiocie zamówienia z
uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla
poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich
zakresów czynności (strona 500-503 oferty) wynika,że w punkcie odnoszącym siędo
pomieszczeńadministracji przewidziano udział sprzątającej brygady specjalistycznej
pracującej 5 razy w tygodniu od 7:00 do 15:00. Ponadto na stronie 516 oferty
Przystępującego uwzględniono w obowiązkach osoby sprzątającej koniecznośćutrzymania
czystości w pomieszczeniach między innymi portierni iświetlicy. Dodatkowo punkt 30 na
stronie 532 oferty Przystępującego w Założeniach i warunkach wykonania usługi, przewiduje
zapewnienie personelu sprzątającego w dni powszednie w części administracyjnej , portierni
iświetlicy.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut X.
Odwołujący wskazał,że Przystępujący nie załączył do oferty zakresu czynności dla
osoby na stanowisku konserwatora.
Wymagania odnośnie koniecznościądysponowania osobąpełniącąobowiązki
konserwatora zawarte zostały w Rozdziale II SIWZ odnoszącym siędo warunków udziału w
postępowania w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto w Rozdziale III SIWZ, wskazano,że
wykonawca zobowiązany będzie do wykonywania wszelkich koniecznych drobnych prac
związanych z naprawąi konserwacjąurządzeńi wyposażenia zakładu, usuwania usterek
sprzętu oraz sieci wodno – kanalizacyjnej – dotyczyło to oddziału zamiejscowego w Resku.
Z postanowieńtych nie wynika,że wymagane było sporządzenie zakresu czynności
dla konserwatora, zwłaszcza,że Zamawiający nie określił szczegółowo obowiązków dla
takiej osoby, czy teżczęstotliwości wykonywania tych obowiązków.
Osoba konserwatora została uwzględniona w dokumencie o nazwie Organizacja
pracy w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy
grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem
nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Ponadto z zapisów oferty
Przystępującego, na stronie 530 wynika,że zobowiązał sięon do wykonywania wszelkich
koniecznych drobnych prac związanych z naprawąi konserwacjąurządzeńi wyposażenia
zakładu, usuwania usterek sprzętu oraz sieci wodno-kanalizacyjnej. W tym zakresie
wykonawca złożył także na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia, potwierdzające,że
odpowiedniąosobądysponuje.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XI.
Zarzucano, iżw ofercie Przystępującego nie uwzględniono w harmonogramie
sprzątania strefy szarej preparatu do mechanicznego myciaścian w planie higieny oraz,że
nie zaproponowano odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności. Jednocześnie
Odwołujący zaznaczył,że na stronie 316 oferty wskazano na automat czyszcząco-
zbierający, pad do czyszczenia, szorowarkę, stelażz zestawem mopów, odkurzacz, zestawściereczek jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty.
Dostrzec należy,że zakres czynności w harmonogramie sprzątania strefy białej i
szarej nie zawierał obowiązku przewidzeniaśrodka myjącego w przypadku mechanicznego
myciaścian. Zakres odnosił sięraczej do technologii wykonywania tej czynności, a
mianowicie odkurzania na mokro. Jeżeli zatem, zgodnie ze stroną66 oraz 325 oferty
Przystępującego, wykonawca konsorcjum Impel przewidział odpowiedni sprzęt w postaci
maszyny parowej, to nie było niezbędne wskazywanie na jakikolwiek preparat. Przewidziany
sprzęt, dzięki zastosowaniu technologii gorącej pary, jest przyjazneśrodowisku, co ułatwia
pracęosobom wykonującym obowiązki, bez konieczności użyciaśrodków myjących i
dezynfekujących (strona 66 oferty). Powyższe potwierdza równieżoświadczenie złożone
przez Przystępującego, z którego wynika,że użycie wskazywanego w ofercie sprzętu nie
wymaga stosowania dodatkowych preparatów. Pozostałe zaśpreparaty, wymienione w
ofercie, służyćbędączyszczeniu innych powierzchni.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XII.
Zamawiający wymagał zgodnie z harmonogramem sprzątania strefy szarej
odkurzania na mokro mebli i innego sprzętu. Odwołujący wskazywał,że przypisany na
stronach 197 i 293 oferty Przystępującego sprzęt nie nadaje siędo pracy na mokro, a
ponadto czynności tej nie przypisano odpowiedniego preparatu.
W tym miejscu przywołaćmożna argumentacjęIzby podniesionąodnośnie zarzutu
XI, iżtak określona technologia wykonywania czynności nie wymaga jakiegośdodatkowego
sprzętu, czy teżspecjalnych preparatów.
Nawet przyjmując argumentacjęOdwołującego za prawidłową, odwołaćnależy siędo
stron 89 - 91 i 102 oraz 329 oferty Przystępującego, gdzie wskazano sprzęt i preparaty
służące do wykonywania czynności odkurzania mebli na mokro, jeżeli, jak twierdził
Odwołujący, czynnośćta obywa sięprzy użyciuściereczki zwilżonej roztworem preparatu
myjącego. Przystępujący wymienił takie preparaty jak Sopal i Indur Classic, których
właściwości Odwołujący nie kwestionował. Natomiast w wykazieśrodków przewidziano
preparat do prania powierzchni tekstylnych.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Zarzut XIII.
Odwołujący wskazał,że przewidziane w ofercie Przystępującego preparaty Incidin
Plus, Incidin Liqid Spray nie sądopuszczone do stosowania na powierzchniach mających
kontakt zżywnością. Wymogiem zaśZamawiającego było, aby w przypadkuśrodków
używanych w kuchenkach do dezynfekcji powierzchni używano preparatów o takich
właściwościach (strona 19 załącznik nr 1 do SIWZ, pkt III ppkt. 2).
Odwołujący pomija fakt,że w pomieszczeniach, do których sięodwołuje (strona 106
do 114 oferty oraz strona 245 do 253) oprócz powierzchni kuchenek czyszczeniu podlegać
miały równieżinne powierzchnie. Pomija równieżfakt,że czym innym sąwymogi stawiane
pomieszczeniu o nazwie kuchnia oddziałowa, a czym innym sąwymogi odnoszące siędo
mycia kuchenek (jako urządzenia). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie,że Zamawiający
wymagał abyśrodki dezynfekcyjne używane w kuchenkach rozumianych jako pomieszczenia
musiały byćdopuszczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością.
Zamawiający rozróżniał pomieszczenie od urządzenia. Użycia natomiastśrodków
dopuszczonych do kontaktu zżywnościąwymagał przy dezynfekcji kuchenek (urządzeń).
Przystępujący zastosował zatem dwojakiego rodzaju preparaty, to jest do czyszczenia
kuchenek posiadające dopuszczenie do kontaktu zżywnością, których właściwości
Odwołujący nie kwestionował oraz preparaty nie posiadające takiego dopuszczenia,
używane jednakże do czyszczenia innego rodzaju powierzchni niżkuchenki i tym samym nie
objęte wymogiem, a stosowane zgodnie z przeznaczeniem i dostosowane do rodzaju
czynności i powierzchni w pomieszczeniu oznaczonym jako kuchnia oddziałowa. Powyższe
zgodne było z wymogiem narzuconym przez Zamawiającego odpowiedziąna pytanie XI z 12
stycznia 2012 roku, z której wynikało,że wykonawcy zobowiązani sąpodaćwszystkie
niezbędne preparaty z uwzględnieniem odpowiednich powierzchni, np. nadpodłogowych.
Nie potwierdził sięwięc zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
Reasumując, przy zamówieniu, którego przedmiotem jestświadczenie takich
kompleksowych usług, a nie dostawaśrodków i preparatów służących do wykonywania
takich usług, możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iżnie będzie ona
obejmowała konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za
pomocąinnych określeńw konkretnych miejscach, czy w odniesieniu do poszczególnych
pomieszczeń. W ocenie Izby jednak, to Zamawiający kształtując treśćSIWZ, w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów,
przesądza o tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Powyższe odnosi siętakże
do
niezbędnych
czynności
przewidzianych
do
wykonania
w
poszczególnych
pomieszczeniach, które ze względu na złożonośćprzedmiotu zamówienia mogąbyćw
pewnych miejscach oferty ujęte w sposób bardziej lub mniej szczegółowy. Nie oznacza to
jednak niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagańokreślonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich czynności, częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności,środków, sprzętu i personelu niezbędnego do wykonania tych
czynności, a nie miejsce, w którym te dane w ofercie sięznajdują, jeżeli z kontekstu i
całościowej analizy oferty takie informacje można pozyskać, co miało miejsce w
rozpoznawanym przypadku.
Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel, jako niezgodnej z treściąSIWZ, tj.
nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagańZamawiającego
określonych w SIWZ w zakresie uczynienia zadośćwszystkim szczegółowym wymogom
SIWZ.
Na marginesie, odnosząc siędo złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje,że momentem, do którego należy
składaćwnioski dowodowe oraz prezentowaćstanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego,że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaśjest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika,że
wyjaśnienie sprawy odbywa sięna rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkowaćsiędo podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagęprzy
rozpoznawaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując sięw działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
