rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 309/12
KIO 309/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez Young & Rubicam
Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend
Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2012 r. przez Young & Rubicam
Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend
Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży
3/5, 00-507 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Young &
Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Ministerstwa Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa na rzecz Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-
312 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 309/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przygotowanie i realizacje ogólnopolskiej kampanii informacyjno-promocyjnej w związku z
realizacją projektu systemowego Ministra Gospodarki pt. „Sieć Centrów Obsługi Inwestorów i
Eksporterów", w ramach Podziałania 6.2.1. Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, 2007-2013 (POIG)".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 92-151311.
Wykonawca - Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 lutego 2012 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do
Odwołującego w okolicznościach, które nie dawały podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ,
2.
naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a oraz 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie, mimo, iżprowadziło to do odrzucenia oferty Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2.
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
Zamawiającemu ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w
tym zwrotu kwoty wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego w pełnej
wysokości.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o tym, iżjego oferta została uznana za odrzuconąna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez
uwzględnienia oferty Odwołującego. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było
nieprawidłowe, bowiem doszło do naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do Odwołującego w okolicznościach,
które nie dawały podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ. Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego z uwagi na to, iżjego zdaniem oferta Odwołującego nie
spełniała wymogu SOPZ (załącznika do umowy), bowiem zawierała 2 linie kreacyjne
kampanii internetowej, co zdaniem Zamawiającego było niedopuszczalne. Stanowisko swoje
Zamawiający uzasadnił tym,że przedstawione przez Odwołującego pomysły: „Bazują (...) na
zupełnie różnych pomysłach kreacyjnych, różnych rozwiązaniach graficznych, czcionce itp.
Linie te w żaden sposób nie nawiązują do siebie, co dodatkowo świadczy o ich odrębności."
Odwołujący nie zgodził sięz ocenąZamawiającego, uznającże oferta Odwołującego w
rzeczywistości stanowiła jednąspójnąliniękreacyjnązawierającądwa projekty reklam
internetowych. Projekty te, w ocenie Odwołującego, bazowały na tym samym pomyśle
kreacyjnym, tych samych rozwiązaniach graficznych, jednakowej czcionce i nawiązujądo
siebie zarówno kolorystycznie, jak i językowo, co zostało wykazane. Odwołujący przedstawił
projekty reklam internetowych na stronach 19-26 oferty. Spółka uznała,że specyfika takiego
medium jak Internet i dodatkowo formy, jakąjest banner, wymaga pomysłu, który sprawi,że
użytkownik w dany banner kliknie. Kreacja musi go zainteresować, zaintrygować, wzbudzić
chęćsprawdzenia, co siękryje pod formą, którąwidzi. Motywem przewodnim
zaproponowanych całej kampanii, w tym bannerów internetowych sąhasła: ProExport.
Eksport bez granic oraz
www.eksportbezqranic.pl
. W ocenie Odwołującego przedstawione
pomysły polegająna umieszczeniu w Internecie następujących bannerów: a) w projekcie 1
(str. 19 i nast. oferty) zaproponowane bannery sprawiająwrażenie wirującego koła fortuny, z
którego po zatrzymaniu można odczytaćnazwy różnych krajów. Obok nazw krajów, w
kolejnych odsłonach, wyświetlane sąteksty zachęcające do skorzystania z usługi pro-
eksport zaopatrzone w proponowane przez Odwołującego ww. hasła przewodnie: „Nieważne
w jakim kraju chcesz inwestować... Dostarczymy Ci szczegółowych informacji o 43
najlepszych rynkach naświecie. Wejdźna www. eksportbezgranic.pl i zacznij eksportować
jużdziś! ProExport. Eksport bez granic. b) w projekcie 2 (str. 23 i nast. oferty)
zaproponowane bandery zawierająodwołania do poszczególnych nazw krajów oraz
przypisane do nich intrygujące stwierdzenia dotyczące innych kultur takie jak: W Bułgarii
kiwnięcie głowąz góry na dół oznacza nie. Urzędowym językiem Szwajcarii jest język
francuski, We Francji do niezamężnej kobiety mówimy „Mademoiselle. Zwrot Madame może
byćuznany przez niąza obraźliwy" oraz powtarzające sięnastępujące teksty zachęcające
do skorzystania z usługi pro-eksport zaopatrzone w jedno z haseł przewodnich: Zanim
zaczniesz inwestowaćlepiej dowiedz sięwszystkiego o zagranicznych rynkach. Wejdźna
www.eksPortbezgranic.pl i zasięgnij naszej darmowej pomocy! W podsumowaniu ww.
pomysłu, Odwołujący zwrócił uwagęna następujące cechy ww. projektówświadczące o ich
spójności:
-
Wybrane przez Spółkęhasła przewodnie takie jak: ProExport. Eksport bez granic
oraz www. eksportbezgranic.pl pojawiająsięw obu projektach albo w całości, albo poprzez
umieszczenie ich poszczególnych fraz.
-
W obu projektach reklama internetowa opiera sięna koncepcji bannerów w kilku
odsłonach.
-
W obu projektach bannery oparte na takich samych pomysłach, Odwołujący w
ciekawy i intrygujący sposób przekazał najważniejszy komunikat i przekierował internautęna
stronęinternetowąCOIE.
- Pomysł kreacyjny Odwołującego - w obu projektach - bazował na przedstawieniu
losowo wybranych krajów i przypisaniu do nich odpowiednich tekstów oraz haseł. Teksty
przypisane do poszczególnych krajów to ciekawostki dotyczące tychże krajów przedstawione
zwięźle w jednym, maksymalnie dwóch zdaniach, zaśhasła im towarzyszące sąrównież
krótkie i zwięzłe, mająten sam charakter i sątożsame.
-
Wszystkie bannery - w obu projektach - sątej samej wielkości i utrzymane sąw tej
samej kolorystyce (zgodnej z identyfikacjąwizualnąCOIE - Księga Identyfikacji Wizualnej
COIE), w której dominuje kolor szary. Szare sąnapisy - zawierające teksty i hasła. Nazwy
krajów podświetlone sąrównieżkolorem szarym.
-
Zaproponowane hasła www.eksportbezgranic.pl oraz ProExport. Eksport bez granic
w obu projektach podświetlone sąna czerwono. Ponadto, podświetlone na ten sam kolor
czerwony sąniektóre, uznane przez Odwołującego kluczowe/charakterystyczne wyrazy dla
tekstu przypisanego do danego kraju czerwono.
-
W projekcie 1 odsłona 5 jest identyczna jak odsłona 4 w projekcie 2.
-
Ponadto, Odwołujący na str. 26 oferty zaznaczył,że: „Wszystkie zaprezentowane
kreacje będąwykorzystane w media planie kampanii”. Zastrzeżenie to wyraźnieświadczy o
intencji Odwołującego i oznacza to,że zaproponowane projekty nie stanowiąlinii
alternatywnych, lecz stanowiącałość, komplet i sąspójne z konceptem kreatywnym Spółki.
Zatem według Odwołującego, nie ma znaczenia, iżOdwołujący oba opisane powyżej
projekty nazwał „liniami", skoro - jak wynika z powyższej analizy treści i wyglądu bannerów
oraz z dokonanego przez Odwołującego zastrzeżenia o tym,że oba projekty stanowiącałość
– należało potraktowaćjego ofertę, jako ofertęktóra rzeczywiści zawiera jednąspójnąlinię
kreacyjną. Reasumując Odwołujący wskazał,że zaprezentowany pomysł wykorzystuje kilka
rozwiązań, tj. projektów bannerów, które składająsięna jednąkompletną, spójnąz całym
pomysłem kampanii kreacjęinternetową. W opinii Odwołującego powyższe było w pełni
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, w tym równieżtymi, które Zamawiający opisał w pkt
5.1. Załącznika do umowy. Tym samym oferta odpowiadała treści SIWZ i nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał równieżna
naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a oraz 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie, mimo, iżprowadziło to do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący
zaznaczył,że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
jest poprawa oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek, które polegająna
niezgodności oferty z SIWZ i nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Z treści
przedstawionych pomysłów jużna wstępie widać, iżstanowiąrealizacjęjednej koncepcji,
Zamawiający - o ile nadal miał wątpliwości w tym względzie - winien był rozważyć
zastosowanie regulacji zawartych wyżej cytowanym przepisie ustawy Pzp, tym bardziej, iż
oferta Odwołującego poza ww. omyłką, spełniła wszystkie inne oczekiwania i wymagania
Zamawiającego, gdyby w tej treści została przyjęta. Zdaniem Odwołującego w niniejszej
sprawie z całąpewnościąintencjąOdwołującego nie było przedstawienie kilku
alternatywnych propozycji, skoro na str. 26 oferty wskazał, iżwszystkie pomysły będą
wykorzystane w media planie kampanii. Zatem biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący
wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania.
W dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęYoung & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra
56/55, 00-312 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Legend
Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra
56/55, 00-312 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, o braku interesu Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, Izba uznała stanowisko Zamawiającego za niejasne, biorąc pod
uwagę,że sam Zamawiający na rozprawie przyznał,że w przypadku gdyby oferta
Odwołującego nie została odrzucona i w przypadku przyznania maksymalnej ilości punktów
wykonawca uzyskałby o 0,62 pkt więcej niżwykonawca, którego ofertęwybrano. Zatem Izba
uznał,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 14 lutego 2012 r.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend Group Sp. z o.o.,
Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99,
02-952 Warszawa (dalej zwani: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest
skuteczne, gdyżzgłosili oni przystąpienie w dniu 17 lutego 2012 r. (data wpływu pisma do
Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 14 lutego 2012
r.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami załącznika nr 3 do umowy – Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) pkt 5 „Założenia kreacyjne” ppkt 5.1 „Koncepcja
kreacji” Zamawiający określił, iż(…) Można zaproponowaćtylko jednąkoncepcjękreacji
(liniękreacyjną), ale liczba scenariuszy/projektów reklam (egzekucji) w ramach tej koncepcji
może wynosićwięcej niżjedna. Wszytskie scenariusze/projekty reklam musząbyć
uwzględnione w planie emisji. Nie przewiduje sięwariantowych wersji koncepcji kreacji oraz
projektów scenariuszy/reklam (…).
Ponadto Izba ustaliła,że oferta Odwołującego zawierała m. in. następującątreść:
- str. 19 oferty – VI. Projekty reklam internetowych zgodnie z wymogami opisanymi w SOPZ
– Linia 1 - zaproponowane bannery sprawiająwrażenie wirującego koła fortuny, z którego po
zatrzymaniu można odczytaćnazwy różnych krajów. Konstrukcja obraca sięnajpierw
szybko, potem coraz wolniej, dzięki czemu po jakimśczasie jesteśmy w stanie odczytać
nazwy poszczególnych krajów. Koło obraca sięprzez cały czas „trwania” banera. Obok nazw
krajów, w kolejnych odsłonach, wyświetlane sąteksty zachęcające do skorzystania z usługi
pro-eksport zaopatrzone w proponowane przez Odwołującego ww. hasła przewodnie:
„Nieważne w jakim kraju chcesz inwestować... Dostarczymy Ci szczegółowych informacji o
43 najlepszych rynkach naświecie. Wejdźna www. eksportbezgranic.pl i zacznij
eksportowaćjużdziś! ProExport. Eksport bez granic.
- str. 23 oferty - Linia 2 - zaproponowane bandery zawierająodwołania do poszczególnych
nazw krajów oraz przypisane do nich intrygujące stwierdzenia dotyczące innych kultur takie
jak: W Bułgarii kiwnięcie głowąz góry na dół oznacza nie. Urzędowym językiem Szwajcarii
jest język francuski, We Francji do niezamężnej kobiety mówimy „Mademoiselle. Zwrot
Madame może byćuznany przez niąza obraźliwy" oraz powtarzające sięnastępujące teksty
zachęcające do skorzystania z usługi pro-eksport zaopatrzone w jedno z haseł przewodnich:
Zanim zaczniesz inwestowaćlepiej dowiedz sięwszystkiego o zagranicznych rynkach.
Wejdźna www.eksPortbezgranic.pl i zasięgnij naszej darmowej pomocy!
- obie linie opierająsięna koncepcji bannerów w kilku odsłonach.
- str. 26 oferty – „Wszystkie zaprezentowane kreacje będąwykorzystane w media planie
kampanii”.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2012 r. na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
powiadomił wykonawcęo wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z
o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa)
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, iżjego zdaniem oferta wykonawcy nie
spełnia wymogu pkt 5.1 SOPZ (załącznika nr 3 do umowy), gdyżzawiera 2 linie kreacyjne
kampanii internetowej. Bazująone na zupełnie różnych pomysłach kreacyjnych, różnych
rozwiązaniach graficznych, czcionce itp. Linie te wżaden sposób nie nawiązujądo siebie, co
dodatkowoświadczy o ich odrębności. Co więcej sam wykonawca nazwał je „linia 1” i „linia
2”, sugerując,że sąto dwie oddzielne linie kreacyjne.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron i
uczestnika postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na niezgodnośćoferty ze specyfikacją.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania jak Zamawiający
rozumiał postanowienia ppkt 5.1 SOPZ (załącznika nr 3 do umowy), czy wświetle tak
skonstruowanych wymagańdopuszczalnym było złożenie oferty zawierającej dwa projekty,
spójne merytorycznie.
Izba ustaliła również, co potwierdził Zamawiający na rozprawie, iżw treści SIWZ, w
szczególności w treści załącznika nr 3 do umowy brak jest definicji i dookreśleń
Zamawiającego co do rozumienia jednej spójnej linii kreacyjnej.
Niewystarczającym jest zatem powoływanie sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, obowiązkiem Zamawiającego jest doprecyzowanie wymagań, tak aby były one
jasne i czytelne dla wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno
określone w SIWZ, Zamawiający nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale wyłącznie w
taki sposób jak wynika to z treści SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny
dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże
do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w
treści art. 7 ustawy Pzp. Dlatego też, trudno z powyższych okolicznościach jednoznacznie
wywodzić, iżoferta Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treścią
SIWZ i zawiera dwie oddzielne linie kreacyjne.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że o spójności 2 projektówświadczyło m. in.że:
wybrane przez Odwołującego hasła przewodnie takie jak: ProExport. Eksport bez granic oraz
www. eksportbezgranic.pl pojawiły sięw obu projektach albo w całości, albo poprzez
umieszczenie ich poszczególnych fraz; w obu projektach reklama internetowa opiera sięna
koncepcji bannerów w kilku odsłonach; w obu projektach bannery oparte były na takich
samych pomysłach, Odwołujący przekazał najważniejszy komunikat i przekierował internautę
na stronęinternetowąCOIE.
Izba zgodziła sięrównieżz Odwołującym,że jego pomysł kreacyjny w obu projektach
bazował na przedstawieniu losowo wybranych krajów i przypisaniu do nich odpowiednich
tekstów oraz haseł. Teksty przypisane do poszczególnych krajów to ciekawostki dotyczące
tychże krajów przedstawione zwięźle w jednym, maksymalnie dwóch zdaniach, zaśhasła im
towarzyszące sąrównieżkrótkie i zwięzłe, mająten sam charakter i sątożsame; wszystkie
bannery - w obu projektach - sątej samej wielkości i utrzymane sąw tej samej kolorystyce, w
której dominuje kolor szary.
Odwołujący zaznaczył również,że zaproponowane hasła www.eksportbezgranic.pl
oraz ProExport. Eksport bez granic w obu projektach podświetlone sąna czerwono.
Ponadto, podświetlone na ten sam kolor czerwony sąniektóre, uznane przez Odwołującego
kluczowe/charakterystyczne wyrazy dla tekstu przypisanego do danego kraju czerwono.
Ponadto, Odwołujący wskazał również, ze na str. 26 oferty oświadczono,że:
„Wszystkie zaprezentowane kreacje będą wykorzystane w media planie kampanii”, co miałoświadczyćo intencji Odwołującego i oznaczało według Odwołującego,że zaproponowane
projekty nie stanowiąlinii alternatywnych, lecz stanowiącałość, komplet i sąspójne z
konceptem kreatywnym oferty Odwołującego.
Zatem wobec argumentów wskazanych przez Odwołującego, biorąc równieżpod
uwagęogólnikowe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazane w piśmie z dnia
3 lutego 2012 r. należało uznać,że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w
oparciu o tak skonstruowane uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, Zamawiający zaśnie korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 1 a ustawy Pzp, tym samym
należało odwołanie uwzględnić.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży
3/5, 00-507 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Young &
Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Ministerstwa Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa na rzecz Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-
312 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 309/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przygotowanie i realizacje ogólnopolskiej kampanii informacyjno-promocyjnej w związku z
realizacją projektu systemowego Ministra Gospodarki pt. „Sieć Centrów Obsługi Inwestorów i
Eksporterów", w ramach Podziałania 6.2.1. Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, 2007-2013 (POIG)".
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 92-151311.
Wykonawca - Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra 56/55, 00-312
Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 lutego 2012 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej złożył odwołanie m. in. na czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do
Odwołującego w okolicznościach, które nie dawały podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ,
2.
naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a oraz 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie, mimo, iżprowadziło to do odrzucenia oferty Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2.
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie
Zamawiającemu ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w
tym zwrotu kwoty wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego w pełnej
wysokości.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał,że w dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o tym, iżjego oferta została uznana za odrzuconąna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez
uwzględnienia oferty Odwołującego. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było
nieprawidłowe, bowiem doszło do naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do Odwołującego w okolicznościach,
które nie dawały podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ. Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego z uwagi na to, iżjego zdaniem oferta Odwołującego nie
spełniała wymogu SOPZ (załącznika do umowy), bowiem zawierała 2 linie kreacyjne
kampanii internetowej, co zdaniem Zamawiającego było niedopuszczalne. Stanowisko swoje
Zamawiający uzasadnił tym,że przedstawione przez Odwołującego pomysły: „Bazują (...) na
zupełnie różnych pomysłach kreacyjnych, różnych rozwiązaniach graficznych, czcionce itp.
Linie te w żaden sposób nie nawiązują do siebie, co dodatkowo świadczy o ich odrębności."
Odwołujący nie zgodził sięz ocenąZamawiającego, uznającże oferta Odwołującego w
rzeczywistości stanowiła jednąspójnąliniękreacyjnązawierającądwa projekty reklam
internetowych. Projekty te, w ocenie Odwołującego, bazowały na tym samym pomyśle
kreacyjnym, tych samych rozwiązaniach graficznych, jednakowej czcionce i nawiązujądo
siebie zarówno kolorystycznie, jak i językowo, co zostało wykazane. Odwołujący przedstawił
projekty reklam internetowych na stronach 19-26 oferty. Spółka uznała,że specyfika takiego
medium jak Internet i dodatkowo formy, jakąjest banner, wymaga pomysłu, który sprawi,że
użytkownik w dany banner kliknie. Kreacja musi go zainteresować, zaintrygować, wzbudzić
chęćsprawdzenia, co siękryje pod formą, którąwidzi. Motywem przewodnim
zaproponowanych całej kampanii, w tym bannerów internetowych sąhasła: ProExport.
Eksport bez granic oraz
www.eksportbezqranic.pl
. W ocenie Odwołującego przedstawione
pomysły polegająna umieszczeniu w Internecie następujących bannerów: a) w projekcie 1
(str. 19 i nast. oferty) zaproponowane bannery sprawiająwrażenie wirującego koła fortuny, z
którego po zatrzymaniu można odczytaćnazwy różnych krajów. Obok nazw krajów, w
kolejnych odsłonach, wyświetlane sąteksty zachęcające do skorzystania z usługi pro-
eksport zaopatrzone w proponowane przez Odwołującego ww. hasła przewodnie: „Nieważne
w jakim kraju chcesz inwestować... Dostarczymy Ci szczegółowych informacji o 43
najlepszych rynkach naświecie. Wejdźna www. eksportbezgranic.pl i zacznij eksportować
jużdziś! ProExport. Eksport bez granic. b) w projekcie 2 (str. 23 i nast. oferty)
zaproponowane bandery zawierająodwołania do poszczególnych nazw krajów oraz
przypisane do nich intrygujące stwierdzenia dotyczące innych kultur takie jak: W Bułgarii
kiwnięcie głowąz góry na dół oznacza nie. Urzędowym językiem Szwajcarii jest język
francuski, We Francji do niezamężnej kobiety mówimy „Mademoiselle. Zwrot Madame może
byćuznany przez niąza obraźliwy" oraz powtarzające sięnastępujące teksty zachęcające
do skorzystania z usługi pro-eksport zaopatrzone w jedno z haseł przewodnich: Zanim
zaczniesz inwestowaćlepiej dowiedz sięwszystkiego o zagranicznych rynkach. Wejdźna
www.eksPortbezgranic.pl i zasięgnij naszej darmowej pomocy! W podsumowaniu ww.
pomysłu, Odwołujący zwrócił uwagęna następujące cechy ww. projektówświadczące o ich
spójności:
-
Wybrane przez Spółkęhasła przewodnie takie jak: ProExport. Eksport bez granic
oraz www. eksportbezgranic.pl pojawiająsięw obu projektach albo w całości, albo poprzez
umieszczenie ich poszczególnych fraz.
-
W obu projektach reklama internetowa opiera sięna koncepcji bannerów w kilku
odsłonach.
-
W obu projektach bannery oparte na takich samych pomysłach, Odwołujący w
ciekawy i intrygujący sposób przekazał najważniejszy komunikat i przekierował internautęna
stronęinternetowąCOIE.
- Pomysł kreacyjny Odwołującego - w obu projektach - bazował na przedstawieniu
losowo wybranych krajów i przypisaniu do nich odpowiednich tekstów oraz haseł. Teksty
przypisane do poszczególnych krajów to ciekawostki dotyczące tychże krajów przedstawione
zwięźle w jednym, maksymalnie dwóch zdaniach, zaśhasła im towarzyszące sąrównież
krótkie i zwięzłe, mająten sam charakter i sątożsame.
-
Wszystkie bannery - w obu projektach - sątej samej wielkości i utrzymane sąw tej
samej kolorystyce (zgodnej z identyfikacjąwizualnąCOIE - Księga Identyfikacji Wizualnej
COIE), w której dominuje kolor szary. Szare sąnapisy - zawierające teksty i hasła. Nazwy
krajów podświetlone sąrównieżkolorem szarym.
-
Zaproponowane hasła www.eksportbezgranic.pl oraz ProExport. Eksport bez granic
w obu projektach podświetlone sąna czerwono. Ponadto, podświetlone na ten sam kolor
czerwony sąniektóre, uznane przez Odwołującego kluczowe/charakterystyczne wyrazy dla
tekstu przypisanego do danego kraju czerwono.
-
W projekcie 1 odsłona 5 jest identyczna jak odsłona 4 w projekcie 2.
-
Ponadto, Odwołujący na str. 26 oferty zaznaczył,że: „Wszystkie zaprezentowane
kreacje będąwykorzystane w media planie kampanii”. Zastrzeżenie to wyraźnieświadczy o
intencji Odwołującego i oznacza to,że zaproponowane projekty nie stanowiąlinii
alternatywnych, lecz stanowiącałość, komplet i sąspójne z konceptem kreatywnym Spółki.
Zatem według Odwołującego, nie ma znaczenia, iżOdwołujący oba opisane powyżej
projekty nazwał „liniami", skoro - jak wynika z powyższej analizy treści i wyglądu bannerów
oraz z dokonanego przez Odwołującego zastrzeżenia o tym,że oba projekty stanowiącałość
– należało potraktowaćjego ofertę, jako ofertęktóra rzeczywiści zawiera jednąspójnąlinię
kreacyjną. Reasumując Odwołujący wskazał,że zaprezentowany pomysł wykorzystuje kilka
rozwiązań, tj. projektów bannerów, które składająsięna jednąkompletną, spójnąz całym
pomysłem kampanii kreacjęinternetową. W opinii Odwołującego powyższe było w pełni
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, w tym równieżtymi, które Zamawiający opisał w pkt
5.1. Załącznika do umowy. Tym samym oferta odpowiadała treści SIWZ i nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał równieżna
naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a oraz 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie, mimo, iżprowadziło to do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący
zaznaczył,że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
jest poprawa oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek, które polegająna
niezgodności oferty z SIWZ i nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Z treści
przedstawionych pomysłów jużna wstępie widać, iżstanowiąrealizacjęjednej koncepcji,
Zamawiający - o ile nadal miał wątpliwości w tym względzie - winien był rozważyć
zastosowanie regulacji zawartych wyżej cytowanym przepisie ustawy Pzp, tym bardziej, iż
oferta Odwołującego poza ww. omyłką, spełniła wszystkie inne oczekiwania i wymagania
Zamawiającego, gdyby w tej treści została przyjęta. Zdaniem Odwołującego w niniejszej
sprawie z całąpewnościąintencjąOdwołującego nie było przedstawienie kilku
alternatywnych propozycji, skoro na str. 26 oferty wskazał, iżwszystkie pomysły będą
wykorzystane w media planie kampanii. Zatem biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący
wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania.
W dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęo odrzuceniu oferty
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego z postępowania stała sięprzedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcęYoung & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra
56/55, 00-312 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Legend
Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., ul. Dobra
56/55, 00-312 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, o braku interesu Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, Izba uznała stanowisko Zamawiającego za niejasne, biorąc pod
uwagę,że sam Zamawiający na rozprawie przyznał,że w przypadku gdyby oferta
Odwołującego nie została odrzucona i w przypadku przyznania maksymalnej ilości punktów
wykonawca uzyskałby o 0,62 pkt więcej niżwykonawca, którego ofertęwybrano. Zatem Izba
uznał,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 14 lutego 2012 r.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend Group Sp. z o.o.,
Infinity Media Sp. z o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99,
02-952 Warszawa (dalej zwani: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest
skuteczne, gdyżzgłosili oni przystąpienie w dniu 17 lutego 2012 r. (data wpływu pisma do
Prezesa Izby), tj. w 3- dniu od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz
z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 14 lutego 2012
r.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami załącznika nr 3 do umowy – Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) pkt 5 „Założenia kreacyjne” ppkt 5.1 „Koncepcja
kreacji” Zamawiający określił, iż(…) Można zaproponowaćtylko jednąkoncepcjękreacji
(liniękreacyjną), ale liczba scenariuszy/projektów reklam (egzekucji) w ramach tej koncepcji
może wynosićwięcej niżjedna. Wszytskie scenariusze/projekty reklam musząbyć
uwzględnione w planie emisji. Nie przewiduje sięwariantowych wersji koncepcji kreacji oraz
projektów scenariuszy/reklam (…).
Ponadto Izba ustaliła,że oferta Odwołującego zawierała m. in. następującątreść:
- str. 19 oferty – VI. Projekty reklam internetowych zgodnie z wymogami opisanymi w SOPZ
– Linia 1 - zaproponowane bannery sprawiająwrażenie wirującego koła fortuny, z którego po
zatrzymaniu można odczytaćnazwy różnych krajów. Konstrukcja obraca sięnajpierw
szybko, potem coraz wolniej, dzięki czemu po jakimśczasie jesteśmy w stanie odczytać
nazwy poszczególnych krajów. Koło obraca sięprzez cały czas „trwania” banera. Obok nazw
krajów, w kolejnych odsłonach, wyświetlane sąteksty zachęcające do skorzystania z usługi
pro-eksport zaopatrzone w proponowane przez Odwołującego ww. hasła przewodnie:
„Nieważne w jakim kraju chcesz inwestować... Dostarczymy Ci szczegółowych informacji o
43 najlepszych rynkach naświecie. Wejdźna www. eksportbezgranic.pl i zacznij
eksportowaćjużdziś! ProExport. Eksport bez granic.
- str. 23 oferty - Linia 2 - zaproponowane bandery zawierająodwołania do poszczególnych
nazw krajów oraz przypisane do nich intrygujące stwierdzenia dotyczące innych kultur takie
jak: W Bułgarii kiwnięcie głowąz góry na dół oznacza nie. Urzędowym językiem Szwajcarii
jest język francuski, We Francji do niezamężnej kobiety mówimy „Mademoiselle. Zwrot
Madame może byćuznany przez niąza obraźliwy" oraz powtarzające sięnastępujące teksty
zachęcające do skorzystania z usługi pro-eksport zaopatrzone w jedno z haseł przewodnich:
Zanim zaczniesz inwestowaćlepiej dowiedz sięwszystkiego o zagranicznych rynkach.
Wejdźna www.eksPortbezgranic.pl i zasięgnij naszej darmowej pomocy!
- obie linie opierająsięna koncepcji bannerów w kilku odsłonach.
- str. 26 oferty – „Wszystkie zaprezentowane kreacje będąwykorzystane w media planie
kampanii”.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2012 r. na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
powiadomił wykonawcęo wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Legend Group Sp. z o.o., Infinity Media Sp. z
o.o., Red Carpet Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa)
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, iżjego zdaniem oferta wykonawcy nie
spełnia wymogu pkt 5.1 SOPZ (załącznika nr 3 do umowy), gdyżzawiera 2 linie kreacyjne
kampanii internetowej. Bazująone na zupełnie różnych pomysłach kreacyjnych, różnych
rozwiązaniach graficznych, czcionce itp. Linie te wżaden sposób nie nawiązujądo siebie, co
dodatkowoświadczy o ich odrębności. Co więcej sam wykonawca nazwał je „linia 1” i „linia
2”, sugerując,że sąto dwie oddzielne linie kreacyjne.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron i
uczestnika postępowania Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na niezgodnośćoferty ze specyfikacją.
Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza siędo pytania jak Zamawiający
rozumiał postanowienia ppkt 5.1 SOPZ (załącznika nr 3 do umowy), czy wświetle tak
skonstruowanych wymagańdopuszczalnym było złożenie oferty zawierającej dwa projekty,
spójne merytorycznie.
Izba ustaliła również, co potwierdził Zamawiający na rozprawie, iżw treści SIWZ, w
szczególności w treści załącznika nr 3 do umowy brak jest definicji i dookreśleń
Zamawiającego co do rozumienia jednej spójnej linii kreacyjnej.
Niewystarczającym jest zatem powoływanie sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, obowiązkiem Zamawiającego jest doprecyzowanie wymagań, tak aby były one
jasne i czytelne dla wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńpowinny byćjasno
określone w SIWZ, Zamawiający nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale wyłącznie w
taki sposób jak wynika to z treści SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny
dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże
do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w
treści art. 7 ustawy Pzp. Dlatego też, trudno z powyższych okolicznościach jednoznacznie
wywodzić, iżoferta Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treścią
SIWZ i zawiera dwie oddzielne linie kreacyjne.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że o spójności 2 projektówświadczyło m. in.że:
wybrane przez Odwołującego hasła przewodnie takie jak: ProExport. Eksport bez granic oraz
www. eksportbezgranic.pl pojawiły sięw obu projektach albo w całości, albo poprzez
umieszczenie ich poszczególnych fraz; w obu projektach reklama internetowa opiera sięna
koncepcji bannerów w kilku odsłonach; w obu projektach bannery oparte były na takich
samych pomysłach, Odwołujący przekazał najważniejszy komunikat i przekierował internautę
na stronęinternetowąCOIE.
Izba zgodziła sięrównieżz Odwołującym,że jego pomysł kreacyjny w obu projektach
bazował na przedstawieniu losowo wybranych krajów i przypisaniu do nich odpowiednich
tekstów oraz haseł. Teksty przypisane do poszczególnych krajów to ciekawostki dotyczące
tychże krajów przedstawione zwięźle w jednym, maksymalnie dwóch zdaniach, zaśhasła im
towarzyszące sąrównieżkrótkie i zwięzłe, mająten sam charakter i sątożsame; wszystkie
bannery - w obu projektach - sątej samej wielkości i utrzymane sąw tej samej kolorystyce, w
której dominuje kolor szary.
Odwołujący zaznaczył również,że zaproponowane hasła www.eksportbezgranic.pl
oraz ProExport. Eksport bez granic w obu projektach podświetlone sąna czerwono.
Ponadto, podświetlone na ten sam kolor czerwony sąniektóre, uznane przez Odwołującego
kluczowe/charakterystyczne wyrazy dla tekstu przypisanego do danego kraju czerwono.
Ponadto, Odwołujący wskazał również, ze na str. 26 oferty oświadczono,że:
„Wszystkie zaprezentowane kreacje będą wykorzystane w media planie kampanii”, co miałoświadczyćo intencji Odwołującego i oznaczało według Odwołującego,że zaproponowane
projekty nie stanowiąlinii alternatywnych, lecz stanowiącałość, komplet i sąspójne z
konceptem kreatywnym oferty Odwołującego.
Zatem wobec argumentów wskazanych przez Odwołującego, biorąc równieżpod
uwagęogólnikowe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazane w piśmie z dnia
3 lutego 2012 r. należało uznać,że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w
oparciu o tak skonstruowane uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, Zamawiający zaśnie korzystał z dyspozycji art. 87 ust. 1 a ustawy Pzp, tym samym
należało odwołanie uwzględnić.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
