rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 297/12
KIO 297/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęSiemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Szczecinie, 70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 297/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęSiemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Szczecinie, 70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 297/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęSiemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i
Administracji
w
Szczecinie,
70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44 kwotę4 752 zł 33 gr (słownie: cztery tysiące
siedemset pięćdziesiąt dwa złote trzydzieści trzy grosze), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów noclegu oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …...…………
Sygn. akt: KIO 297/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęaparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla ZOZ MSWiA w
Szczecinie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lutego 2011 r., nr 2011/S 222-360898.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęSiemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp ponieważjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
W dniu 10 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 10 lutego 2012
r.) wobec czynności dokonanych przez Zamawiającego, a polegających w szczególności na:
−
niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty najkorzystniejszej,
−
bezpodstawnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz
innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownej oceny ofert,
5. w konsekwencji powyższego wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego, tj. odrzucenia na oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp (ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ) podniósł, iżw
złożonej ofercie potwierdził spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w
załączniku nr 6 pkt 40. Nadto m.in. wskazał, iżpo pierwszym (np. porannym) włączeniu
angiografu (generator, system komputerowy itd.) generator pracuje ażdo celowego
wyłączenia całego angiografu (np. wieczorem). W tym czasie można wykonać
nieograniczonąilośćrestartów systemu komputerowego (gdyby była taka potrzeba) i za
każdym razem obraz fluoroskopii w trybie bypass będzie dostępny non-stop w trakcie
procedury restartu systemu komputerowego. Odwołujący gwarantuje więc dotrzymanie
oferowanej funkcjonalności, gdyżobrazu fluoroskopii jest dostępny non-stop w trakcie
trwania restartu. Firma Siemens AG, producent oferowanego angiografu Artis zee,
opracowała system, w którym w trakcie restartu systemu komputerowego obraz fluoroskopii
jest dostępny non-stop i zabieg może byćkontynuowany bez jakiejkolwiek przerwy,
podkreślając jednocześnie, iżto inni producenci angiografów nie potrafiązagwarantować
takiej funkcjonalności i po wywołaniu procedury restartu trzeba czekaćokoło 1,5 minuty na
pojawienie sięobrazu fluoroskopii. Oferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem o
najwyższej naświecie funkcjonalności (bezprzerwowy dostęp do obrazów fluoroskopii w
trakcie restartu).
Odnośnie zarzutu drugiego, tj. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3
ustawy Pzp (ze względu na to,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) podniósł, iżZamawiającyżądał od
Wykonawców wskazania m.in. ceny za usługi serwisowe,świadczone w okresie 3 lat po
upływie okresu gwarancji, jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że przedmiotowa cena
będzie stanowiła jedno z kryterium oceny ofert o wadze 5%. (Rozdział I, pkt. 7, str. 6-7
SIWZ), a za wykonanie których to czynności Odwołujący zaproponował cenęw wysokości
0,01 zł.
Odwołujący wskazał, iżskładając ofertęw niniejszym postępowaniu zaakceptował
obowiązki przewidziane w umowie, a dotyczące m.in.świadczenia usług serwisowych po
upływie okresu gwarancji za stałącenęokreślonąw ofercie (§ 3 ust. 16 projektu umowy).
Przy tworzeniu oferty wziął pod uwagęwszystkie okoliczności związane z realizacją
zamówienia, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, dokonując kalkulacji ceny
ryczałtowej za usługęserwisowąuwzględnił bardzo wąski zakres czynności serwisowych, a
także statystyki awaryjności sprzętu i związane z tym konieczności wykonywania tego typu
usług. Z uwagi na to,że usługa serwisowa nie mażadnej stałej wartości rynkowej każdy z
wykonawców ma swobodęw ustalaniu cen za tego typu usługi niematerialne. Ponadto
należy ponownie podkreślić,że niniejsze zamówienie jest zamówieniem kompleksowym, co
pozwala wykonawcom na obniżenie kosztów stałych i proponowanie dodatkowych
rozwiązań, korzystnych dla Zamawiającego.
Odwołujący, szacując przedmiotowąstawkę(0,01 zł) uwzględnił bardzo wąski zakres
czynności serwisowych, a także okoliczność,że usługi te będąwykonywane stosownie do
zaistniałej potrzeby, nie zaśw sposób periodyczny. Kalkulując cenęza usługi serwisowe
Odwołujący wziął pod uwagętakże statystyki awaryjności oferowanego sprzętu i związane z
tym konieczności wykonywania tego typu usług, a także kompleksowy charakter
zamówienia, pozwalający wykonawcom na obniżenie kosztów stałych i proponowanie
dodatkowych rozwiązań, korzystnych dla Zamawiającego. Nie sposób zatem zgodzićsięby
takie działanie było sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszało czy zagrażało interesom
innego przedsiębiorcy.
W dniu 13 lutego 2012 r. (pismem z dnia 10 lutego 2012 r.) Zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 13 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Philips Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej wykonawcą„Philips”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 6 do XIV SIWZ „Zestawienie
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego urządzenia” poz. 40 w kolumnie „opis”
podał „czas gotowości do uzyskania obrazu fluoroskopii po restarcie systemu nie większy niż
140 sekund”.
Nadto pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., udzielając odpowiedzi na pytanie nr 20
dotyczące pkt 40 załącznika nr 6 do SIWZ „czy Zamawiający pod pojęciem „restart” rozumie
restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora?” wskazał, iż
„Zamawiający potwierdza,że pod pojęciem restart rozumie restart całego systemu tzn.
systemu komputerowego i generatora”.
Odwołujący w poz. 40 załącznika nr 6 do SIWZ „Zestawienie parametrów techniczno -
użytkowych oferowanego urządzenia” (str. 71 oferty) w kolumnie „parametr oferowany
(podaćzakresy lub opisać)” podał „0 sekund. Wyjaśniamy,że procedura restartu systemu
zgodnie z instrukcjąobsługi nie obejmuje wyłączania generatora. Fluoroskopia w trybie
bypass dostępna jest non-stop”.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, pismem
z dnia 13 stycznia 2012 r., podał m.in., iż„producent wprowadził rozwiązanie, w którym
restart systemu nie obejmuje generatora. Tym samym w czasie wykonywania restartu
fluoroskopia (w trybie bypass, czyli z pominięciem komputera obrazowego) dostępna jest
bez przerwy. (…) funkcja fluoroskopii jest dostępna bez opóźnienia, przez cały czas
restartu.”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że treśćzłożonej przez Odwołującego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w poz. 40 załącznika nr 6 do SIWZ „czas
gotowości do uzyskania obrazu fluoroskopii po restarcie systemu (…)” odniósł do „restartu
systemu”, uściślając w wyniku odpowiedzi udzielanych na zapytania wykonawców, iżprzez
„restart rozumie restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora”. Tym
samym Zamawiający w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości podał, iż
„restart” ma dotyczyćcałego systemu i obejmowaćrestart systemu komputerowego i
generatora a nie tylko samego systemu komputerowego. Tak więc do całego systemu, a nie
tylko jednego z jego elementów, należało odnieśćczas gotowości do uzyskania obrazu
fluoroskopii. Urządzenie zaoferowane przez Odwołującego byćmoże jest urządzeniem o
najwyższejświatowej funkcjonalności. Izba tego nie kwestionuje. Niemniej jednak nie jest
urządzeniem o takich funkcjonalnościach jakich, w tym konkretnym postępowaniu, wymagał
Zamawiający. Odwołujący, chcąc zaoferowaćurządzenie nowocześniejsze o innej
funkcjonalności czy teżinnych, lepszych parametrach niżwymagał tego Zamawiający mógł o
to zadbaćna wcześniejszym etapie postępowania, wnosząc o dopuszczenie urządzenia o
innej funkcjonalności i innych parametrach. Dopuszczenie na tym etapie postępowania
urządzenia o innej funkcjonalności, a tym samym o innych parametrach niżwymagał tego
Zamawiający byłoby w istocie nieuprawnionąna tym etapie postępowania modyfikacją
SIWZ. Osiągnięcie postawionego przez Zamawiającego wymogu miałoby bowiem nastąpićw
inny sposób niżtego oczekiwał Zamawiający, a mianowicie bez restartu generatora. Skoro
więc Odwołujący zaoferował urządzenie, w którym „restart systemu” nie obejmuje
generatora, co sam Odwołujący konsekwentnie podkreślał, oznacza to, iżjego oferta, w tym
konkretnym zakresie, jest niezgodna z treściąSIWZ. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut drugi dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 7) „Kryteria i sposób oceny ofert” ppkt 7.1
jako jedno z kryteriów wskazał „cenęusługi serwisowej po upływie okresu gwarancji”,
przypisując temu kryterium wagę„5%”. Jednocześnie podając (w wyniku dokonanej
modyfikacji treści SIWZ), iż„wykonawca zobowiązany jest w zakresieświadczenia obsługi
serwisowej zagwarantowaćstałącenę(ryczałt) za jejświadczenie przez okres 3 lat po
upływie udzielonej gwarancji. Podane wynagrodzenie (ryczałt) z tytułuświadczenia obsługi
serwisowej musi uwzględniać:
−
Pracęserwisu, tj. przyjęcie zgłoszenia o usterce, czas i koszty dojazdu do siedziby
Zamawiającego, zakwaterowanie serwisanta,
−
Oględziny, tj. sposób uzyskania informacji o usterce,
−
Diagnostyka urządzeń, tj. rozpoznanie problemu,
Przedmiotowe wynagrodzenie należne będzie wykonawcy tylko w przypadku zlecenia przez
Zamawiającego jakichkolwiek czynności wchodzących w zakres usługi serwisowej.
Powyższe wynagrodzenie nie obejmuje kosztów ewentualnych części zamiennych, ich
montażu ani innych czynności dokonywanych przez serwis po zakończeniu etapu
diagnozowania”.
Odwołujący w załączniku nr 1 do SIWZ „Oferta cenowa (str. 3 oferty) podał
„oferujemy cenęryczałtowązaświadczenie usługi serwisowej po upływie okresu gwarancji w
kwocie 0,01 zł”.
Odwołujący, pismem z dnia 13 stycznia 2012 r., w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńtreści oferty podał m.in., iż„podana przez nas cena na poziomie 0,01 zł
została skalkulowana uwzględniając bardzo wąski zakres czynności serwisowych
obejmujących tęusługę, a który to zakres opisał Zamawiający a także nasze statystyki
awaryjności sprzętu i związane z tym konieczności wykonywania tego typu usługi. (…)
opisana przez zamawiającego usługa nie mażadnej stałej wartości rynkowej, nie ma na tego
typu usługi stałych cen rynkowych a zatem każdy z wykonawców ma dowolnośćustalania
cen na tego typu usługi niematerialne”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp ponieważjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
jeżeli zagraża lub narusza lub tylko zagraża interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W
ocenie Izby zaoferowanie ceny ryczałtowej zaświadczenie usługi serwisowej po upływie
gwarancji przez okres 3 lat w kwocie 0,01 zł brutto oznacza niewątpliwie, iżwykonawca
zaoferował realizacjędanej usługi nie tylko,że poniżej kosztów własnych, ale i niemożliwą
do wykonania za zaoferowane wynagrodzenie. Na przedmiotowe wynagrodzenie miały się
bowiem składaćwyspecyfikowane przez Zamawiające elementy, a mianowicie praca
serwisu, tj. przyjęcie zgłoszenia o usterce, czas i koszty dojazdu do siedziby Zamawiającego
a także zakwaterowanie serwisanta, oględziny, tj. sposób uzyskania informacji o usterce
oraz diagnostyka urządzeń, tj. rozpoznanie problemu. Odwołujący w ofercie (str. 77 oferty)
wskazał „2. Serwis pogwarancyjny, lokalizacja (….) Warszawa”. Powyższe pozostaje więc w
sprzeczności z późniejszymi jego twierdzeniami,że w Szczecinie, a więc miejscu siedziby
Zamawiającego, w którym znajdowaćsiębędzie zamawiane urządzenie Odwołujący ma
punkt serwisowy, a co za tym idzie i pracownika dokonującego takiej właśnie usługi, co
znacznie zmniejszy, a wręcz zminimalizuje koszt jej realizacji. Okoliczności tej nie tylko,że
nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił. Nie zasługująna uwzględnienie także
argumenty dotyczące bezawaryjności oferowanego przez niego urządzenia. Odwołujący
mimo, iżpowoływał sięna statystyki awaryjności sprzętu nie przedstawił na tęokolicznośćżadnych dowodów, w tym powołanych statystyk, wszelkie zarzuty pod adresem
sporządzanej przez niego kalkulacji (w kwocie 0,01 zł brutto), kwitując tym,że stanowi ona
(kalkulacja) tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak nawet zaoferowanie realizacji danej
usługi poniżej kosztów nie jest jeszcze wystarczające dla zakwalifikowania danego
zachowania jako stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji. Niemniej jednak dla
stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji istotne jest wykazanie,że takie zachowanie
doprowadziło do eliminacji innych podmiotów z rynku. Niewątpliwym jest,że zarówno
Odwołujący, jak i pozostałe podmioty ubiegające sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia działająw warunkach określonego bardzo wąskiego rynku. Naturalnym jest więc
podejmowanie przez nich takich działań, które pozwoląna uzyskanie danego zamówienia
publicznego, przy czym nie mogąone doprowadzićdo utrudnienia innym przedsiębiorstwom
dostępu do rynku, o ile utrudnienie to ma za swój cel eliminacjęinnych przedsiębiorców
dlatego teżpotwierdzenie tych okoliczności zasadnym dopiero uczyni postawienie
wykonawcy i tego zarzutu. W niniejszym stanie faktycznym to Przystępujący wykazał,że już
sam koszt dojazdu z Warszawy, a więc miejsca lokalizacji serwisu pogwarancyjnego
przekracza koszt realizacji tej usługi przez okres 3 lat (0,01 zł brutto), czyniąc realizacjętej
usługi za wskazany koszt niemożliwym do wykonania. Takie działanie Odwołującego
(polegające na zaoferowaniu usługi za cenęnieodpowiadającąich wartości) – jak słusznie
podniósł Przystępujący – narusza dobre obyczaje, zwłaszcza,że usługa, której koszt
Odwołujący wycenił na 0,01 zł brutto stanowi jedno z kryteriów oceny ofert (o wadze 5%),
odrębnie punktowane, tym samym mające wpływ na uzyskanąprzez wykonawcępunktację.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty noclegu w wysokości 340,20 zł oraz dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 812,13 zł na podstawie zestawienia kosztów złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….……
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęSiemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i
Administracji
w
Szczecinie,
70-382 Szczecin, ul. Jagiellońska 44 kwotę4 752 zł 33 gr (słownie: cztery tysiące
siedemset pięćdziesiąt dwa złote trzydzieści trzy grosze), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów noclegu oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …...…………
Sygn. akt: KIO 297/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęaparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla ZOZ MSWiA w
Szczecinie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lutego 2011 r., nr 2011/S 222-360898.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęSiemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp ponieważjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
W dniu 10 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 10 lutego 2012
r.) wobec czynności dokonanych przez Zamawiającego, a polegających w szczególności na:
−
niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty najkorzystniejszej,
−
bezpodstawnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz
innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie ponownej oceny ofert,
5. w konsekwencji powyższego wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego, tj. odrzucenia na oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp (ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ) podniósł, iżw
złożonej ofercie potwierdził spełnienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w
załączniku nr 6 pkt 40. Nadto m.in. wskazał, iżpo pierwszym (np. porannym) włączeniu
angiografu (generator, system komputerowy itd.) generator pracuje ażdo celowego
wyłączenia całego angiografu (np. wieczorem). W tym czasie można wykonać
nieograniczonąilośćrestartów systemu komputerowego (gdyby była taka potrzeba) i za
każdym razem obraz fluoroskopii w trybie bypass będzie dostępny non-stop w trakcie
procedury restartu systemu komputerowego. Odwołujący gwarantuje więc dotrzymanie
oferowanej funkcjonalności, gdyżobrazu fluoroskopii jest dostępny non-stop w trakcie
trwania restartu. Firma Siemens AG, producent oferowanego angiografu Artis zee,
opracowała system, w którym w trakcie restartu systemu komputerowego obraz fluoroskopii
jest dostępny non-stop i zabieg może byćkontynuowany bez jakiejkolwiek przerwy,
podkreślając jednocześnie, iżto inni producenci angiografów nie potrafiązagwarantować
takiej funkcjonalności i po wywołaniu procedury restartu trzeba czekaćokoło 1,5 minuty na
pojawienie sięobrazu fluoroskopii. Oferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem o
najwyższej naświecie funkcjonalności (bezprzerwowy dostęp do obrazów fluoroskopii w
trakcie restartu).
Odnośnie zarzutu drugiego, tj. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3
ustawy Pzp (ze względu na to,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) podniósł, iżZamawiającyżądał od
Wykonawców wskazania m.in. ceny za usługi serwisowe,świadczone w okresie 3 lat po
upływie okresu gwarancji, jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że przedmiotowa cena
będzie stanowiła jedno z kryterium oceny ofert o wadze 5%. (Rozdział I, pkt. 7, str. 6-7
SIWZ), a za wykonanie których to czynności Odwołujący zaproponował cenęw wysokości
0,01 zł.
Odwołujący wskazał, iżskładając ofertęw niniejszym postępowaniu zaakceptował
obowiązki przewidziane w umowie, a dotyczące m.in.świadczenia usług serwisowych po
upływie okresu gwarancji za stałącenęokreślonąw ofercie (§ 3 ust. 16 projektu umowy).
Przy tworzeniu oferty wziął pod uwagęwszystkie okoliczności związane z realizacją
zamówienia, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, dokonując kalkulacji ceny
ryczałtowej za usługęserwisowąuwzględnił bardzo wąski zakres czynności serwisowych, a
także statystyki awaryjności sprzętu i związane z tym konieczności wykonywania tego typu
usług. Z uwagi na to,że usługa serwisowa nie mażadnej stałej wartości rynkowej każdy z
wykonawców ma swobodęw ustalaniu cen za tego typu usługi niematerialne. Ponadto
należy ponownie podkreślić,że niniejsze zamówienie jest zamówieniem kompleksowym, co
pozwala wykonawcom na obniżenie kosztów stałych i proponowanie dodatkowych
rozwiązań, korzystnych dla Zamawiającego.
Odwołujący, szacując przedmiotowąstawkę(0,01 zł) uwzględnił bardzo wąski zakres
czynności serwisowych, a także okoliczność,że usługi te będąwykonywane stosownie do
zaistniałej potrzeby, nie zaśw sposób periodyczny. Kalkulując cenęza usługi serwisowe
Odwołujący wziął pod uwagętakże statystyki awaryjności oferowanego sprzętu i związane z
tym konieczności wykonywania tego typu usług, a także kompleksowy charakter
zamówienia, pozwalający wykonawcom na obniżenie kosztów stałych i proponowanie
dodatkowych rozwiązań, korzystnych dla Zamawiającego. Nie sposób zatem zgodzićsięby
takie działanie było sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszało czy zagrażało interesom
innego przedsiębiorcy.
W dniu 13 lutego 2012 r. (pismem z dnia 10 lutego 2012 r.) Zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 13 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Philips Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej wykonawcą„Philips”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 6 do XIV SIWZ „Zestawienie
parametrów techniczno - użytkowych oferowanego urządzenia” poz. 40 w kolumnie „opis”
podał „czas gotowości do uzyskania obrazu fluoroskopii po restarcie systemu nie większy niż
140 sekund”.
Nadto pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., udzielając odpowiedzi na pytanie nr 20
dotyczące pkt 40 załącznika nr 6 do SIWZ „czy Zamawiający pod pojęciem „restart” rozumie
restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora?” wskazał, iż
„Zamawiający potwierdza,że pod pojęciem restart rozumie restart całego systemu tzn.
systemu komputerowego i generatora”.
Odwołujący w poz. 40 załącznika nr 6 do SIWZ „Zestawienie parametrów techniczno -
użytkowych oferowanego urządzenia” (str. 71 oferty) w kolumnie „parametr oferowany
(podaćzakresy lub opisać)” podał „0 sekund. Wyjaśniamy,że procedura restartu systemu
zgodnie z instrukcjąobsługi nie obejmuje wyłączania generatora. Fluoroskopia w trybie
bypass dostępna jest non-stop”.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, pismem
z dnia 13 stycznia 2012 r., podał m.in., iż„producent wprowadził rozwiązanie, w którym
restart systemu nie obejmuje generatora. Tym samym w czasie wykonywania restartu
fluoroskopia (w trybie bypass, czyli z pominięciem komputera obrazowego) dostępna jest
bez przerwy. (…) funkcja fluoroskopii jest dostępna bez opóźnienia, przez cały czas
restartu.”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że treśćzłożonej przez Odwołującego oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający w poz. 40 załącznika nr 6 do SIWZ „czas
gotowości do uzyskania obrazu fluoroskopii po restarcie systemu (…)” odniósł do „restartu
systemu”, uściślając w wyniku odpowiedzi udzielanych na zapytania wykonawców, iżprzez
„restart rozumie restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora”. Tym
samym Zamawiający w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości podał, iż
„restart” ma dotyczyćcałego systemu i obejmowaćrestart systemu komputerowego i
generatora a nie tylko samego systemu komputerowego. Tak więc do całego systemu, a nie
tylko jednego z jego elementów, należało odnieśćczas gotowości do uzyskania obrazu
fluoroskopii. Urządzenie zaoferowane przez Odwołującego byćmoże jest urządzeniem o
najwyższejświatowej funkcjonalności. Izba tego nie kwestionuje. Niemniej jednak nie jest
urządzeniem o takich funkcjonalnościach jakich, w tym konkretnym postępowaniu, wymagał
Zamawiający. Odwołujący, chcąc zaoferowaćurządzenie nowocześniejsze o innej
funkcjonalności czy teżinnych, lepszych parametrach niżwymagał tego Zamawiający mógł o
to zadbaćna wcześniejszym etapie postępowania, wnosząc o dopuszczenie urządzenia o
innej funkcjonalności i innych parametrach. Dopuszczenie na tym etapie postępowania
urządzenia o innej funkcjonalności, a tym samym o innych parametrach niżwymagał tego
Zamawiający byłoby w istocie nieuprawnionąna tym etapie postępowania modyfikacją
SIWZ. Osiągnięcie postawionego przez Zamawiającego wymogu miałoby bowiem nastąpićw
inny sposób niżtego oczekiwał Zamawiający, a mianowicie bez restartu generatora. Skoro
więc Odwołujący zaoferował urządzenie, w którym „restart systemu” nie obejmuje
generatora, co sam Odwołujący konsekwentnie podkreślał, oznacza to, iżjego oferta, w tym
konkretnym zakresie, jest niezgodna z treściąSIWZ. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut drugi dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 7) „Kryteria i sposób oceny ofert” ppkt 7.1
jako jedno z kryteriów wskazał „cenęusługi serwisowej po upływie okresu gwarancji”,
przypisując temu kryterium wagę„5%”. Jednocześnie podając (w wyniku dokonanej
modyfikacji treści SIWZ), iż„wykonawca zobowiązany jest w zakresieświadczenia obsługi
serwisowej zagwarantowaćstałącenę(ryczałt) za jejświadczenie przez okres 3 lat po
upływie udzielonej gwarancji. Podane wynagrodzenie (ryczałt) z tytułuświadczenia obsługi
serwisowej musi uwzględniać:
−
Pracęserwisu, tj. przyjęcie zgłoszenia o usterce, czas i koszty dojazdu do siedziby
Zamawiającego, zakwaterowanie serwisanta,
−
Oględziny, tj. sposób uzyskania informacji o usterce,
−
Diagnostyka urządzeń, tj. rozpoznanie problemu,
Przedmiotowe wynagrodzenie należne będzie wykonawcy tylko w przypadku zlecenia przez
Zamawiającego jakichkolwiek czynności wchodzących w zakres usługi serwisowej.
Powyższe wynagrodzenie nie obejmuje kosztów ewentualnych części zamiennych, ich
montażu ani innych czynności dokonywanych przez serwis po zakończeniu etapu
diagnozowania”.
Odwołujący w załączniku nr 1 do SIWZ „Oferta cenowa (str. 3 oferty) podał
„oferujemy cenęryczałtowązaświadczenie usługi serwisowej po upływie okresu gwarancji w
kwocie 0,01 zł”.
Odwołujący, pismem z dnia 13 stycznia 2012 r., w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńtreści oferty podał m.in., iż„podana przez nas cena na poziomie 0,01 zł
została skalkulowana uwzględniając bardzo wąski zakres czynności serwisowych
obejmujących tęusługę, a który to zakres opisał Zamawiający a także nasze statystyki
awaryjności sprzętu i związane z tym konieczności wykonywania tego typu usługi. (…)
opisana przez zamawiającego usługa nie mażadnej stałej wartości rynkowej, nie ma na tego
typu usługi stałych cen rynkowych a zatem każdy z wykonawców ma dowolnośćustalania
cen na tego typu usługi niematerialne”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp ponieważjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżZamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
jeżeli zagraża lub narusza lub tylko zagraża interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W
ocenie Izby zaoferowanie ceny ryczałtowej zaświadczenie usługi serwisowej po upływie
gwarancji przez okres 3 lat w kwocie 0,01 zł brutto oznacza niewątpliwie, iżwykonawca
zaoferował realizacjędanej usługi nie tylko,że poniżej kosztów własnych, ale i niemożliwą
do wykonania za zaoferowane wynagrodzenie. Na przedmiotowe wynagrodzenie miały się
bowiem składaćwyspecyfikowane przez Zamawiające elementy, a mianowicie praca
serwisu, tj. przyjęcie zgłoszenia o usterce, czas i koszty dojazdu do siedziby Zamawiającego
a także zakwaterowanie serwisanta, oględziny, tj. sposób uzyskania informacji o usterce
oraz diagnostyka urządzeń, tj. rozpoznanie problemu. Odwołujący w ofercie (str. 77 oferty)
wskazał „2. Serwis pogwarancyjny, lokalizacja (….) Warszawa”. Powyższe pozostaje więc w
sprzeczności z późniejszymi jego twierdzeniami,że w Szczecinie, a więc miejscu siedziby
Zamawiającego, w którym znajdowaćsiębędzie zamawiane urządzenie Odwołujący ma
punkt serwisowy, a co za tym idzie i pracownika dokonującego takiej właśnie usługi, co
znacznie zmniejszy, a wręcz zminimalizuje koszt jej realizacji. Okoliczności tej nie tylko,że
nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił. Nie zasługująna uwzględnienie także
argumenty dotyczące bezawaryjności oferowanego przez niego urządzenia. Odwołujący
mimo, iżpowoływał sięna statystyki awaryjności sprzętu nie przedstawił na tęokolicznośćżadnych dowodów, w tym powołanych statystyk, wszelkie zarzuty pod adresem
sporządzanej przez niego kalkulacji (w kwocie 0,01 zł brutto), kwitując tym,że stanowi ona
(kalkulacja) tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak nawet zaoferowanie realizacji danej
usługi poniżej kosztów nie jest jeszcze wystarczające dla zakwalifikowania danego
zachowania jako stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji. Niemniej jednak dla
stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji istotne jest wykazanie,że takie zachowanie
doprowadziło do eliminacji innych podmiotów z rynku. Niewątpliwym jest,że zarówno
Odwołujący, jak i pozostałe podmioty ubiegające sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia działająw warunkach określonego bardzo wąskiego rynku. Naturalnym jest więc
podejmowanie przez nich takich działań, które pozwoląna uzyskanie danego zamówienia
publicznego, przy czym nie mogąone doprowadzićdo utrudnienia innym przedsiębiorstwom
dostępu do rynku, o ile utrudnienie to ma za swój cel eliminacjęinnych przedsiębiorców
dlatego teżpotwierdzenie tych okoliczności zasadnym dopiero uczyni postawienie
wykonawcy i tego zarzutu. W niniejszym stanie faktycznym to Przystępujący wykazał,że już
sam koszt dojazdu z Warszawy, a więc miejsca lokalizacji serwisu pogwarancyjnego
przekracza koszt realizacji tej usługi przez okres 3 lat (0,01 zł brutto), czyniąc realizacjętej
usługi za wskazany koszt niemożliwym do wykonania. Takie działanie Odwołującego
(polegające na zaoferowaniu usługi za cenęnieodpowiadającąich wartości) – jak słusznie
podniósł Przystępujący – narusza dobre obyczaje, zwłaszcza,że usługa, której koszt
Odwołujący wycenił na 0,01 zł brutto stanowi jedno z kryteriów oceny ofert (o wadze 5%),
odrębnie punktowane, tym samym mające wpływ na uzyskanąprzez wykonawcępunktację.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł oraz koszty noclegu w wysokości 340,20 zł oraz dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 812,13 zł na podstawie zestawienia kosztów złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
