rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-01
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 292/12
KIO 292/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189
Katowice, ul. Leopolda 31 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawcy ELROW Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Brzezińska 8a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189
Katowice, ul. Leopolda 31 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawcy ELROW Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Brzezińska 8a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.,
Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział
Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech
S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana
Pawła II 4 kwotę3 839 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 292/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum - Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz
PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zm.), [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A.
Przedmiotem tego postępowania jest zamówienie pn. „Modernizacja instalacji pompowni
głównego odwadniania oraz rozdzielni 6kV-RDG-l dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński".
Zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańZamawiającego, oraz bezpodstawnie odrzucił jego ofertęi dokonał
wyboru oferty wykonawcy ELROW Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku. Wykonawca wskazał także,że
powyższe skutkuje naruszeniem art. 15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 17
ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem badanie i ocena oferty Odwołującego nastąpiła w oparciu o stanowisko
podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawęPzp, zamiast w oparciu o oświadczenia,
dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z pominięciem procedury wyjaśnienia
treści oferty, o której stanowi art. 87 ust.1 ustawy Pzp. W konkluzji stwierdził również,że treśćjego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowana stacja
transformatorowa spełnia wymagania określone w specyfikacji.Żądając uwzględnienia odwołania
wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wybór jako najkorzystniejszej
oferty ELROW Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że Odwołujący oferuje
m.in. dostawęstacji transformatorowej typu HA-EVS/K400 o mocy 400kVA, z napięciem
znamionowym 6000V lub 3300V, produkcji firmy Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen
GmbH. Pismem z 12.12. 2011 r. znak ME.0764-29/11/8435, Zamawiający zwrócił siędo spółki
„HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice sp. z o.o. z siedzibąw Tychach o udzielenie
informacji, czy stacja transformatorowa typu HA-EVS/K400 spełnia wymienione w tym piśmie
wymagania. Wymagania te stanowiły wierne odtworzenie postanowieńpodpunktów 1, 2 i 3 w
punkcie II.B.l 1 Załącznika nr 1 do SIWZ, stanowiącego SpecyfikacjęTechniczną, aczkolwiek
Zamawiający nie wskazał,że zwraca sięz zapytaniem w związku z prowadzonym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego. Spółka „HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z
o.o. równieżzłożyła ofertęw niniejszym postępowaniu jako członek konsorcjum, którego liderem
jest „POMAR" Bijak, Czaja Sp.j. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo producenta stacji
transformatorowej Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen, datowane na 21.12.2011 r.
Zgodnie z treściątego pisma produkowana przez ten podmiot stacja spełnia wyspecyfikowane
przez Zamawiającego wymagania, z drobnymi wyjątkami: • układ połączeńDynO, • napięcie
strony wtórnej -0,5 kV oraz 0,23kV, • trzy niezależne ^ kontrolowane odpływy 0,5kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0-^35% mocy
znamionowej stacji), 'jeden kontrolowany odpływ 0,23kV, • stacja wyposażona jest w układ do
transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA. Pismem datowanym na 29.12.2011 r. znak
ZZ.228-2188/11, otrzymanym przez Odwołującego w dniu 30.12.2011 r., Zamawiający wezwał
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej nr Tb-11004 oferowanej stacji
transformatorowej typu HA-EVS/K400 (pkt II pisma). Zamawiającyżądając przedłożenia
dokumentacji techniczno - ruchowej stacji transformatorowej, wskazał, iżpowziął wątpliwość, czy
oferowana stacja spełnia wymienione w piśmie wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający nie
wezwał jednak Odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz nie wskazał, na czym polegająte
wątpliwości i z czego one wynikają. W szczególności nie poinformował Odwołującego o treści
wskazanego powyżej pisma Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen z 21.12.2011 r.
oraz nie wezwał Odwołującego do odniesienia siędo jego treści. W związku z powyższym,
Odwołujący - pismem z dnia 9.01.2012 r. oświadczył,że oferowana stacja transformatorowa
spełnia wymagania specyfikacji technicznej. W tym miejscu podkreślićnależy, iżwezwanie
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej zostało dokonane z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie
wymienił bowiem dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych urządzeń(DTR) w katalogu
dokumentów, które należało dołączyćdo oferty na potwierdzenie spełniania wymogów
przedmiotowych, ujętym w punkcie V ppkt 1 (Wymagania organizacyjne) załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty należało dołączyćtylko dopuszczenie Prezesa WUG
stacji transformatorowej. Natomiast dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych
urządzeńZamawiający wymagał dopiero na etapie realizacji zamówienia, a nie na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia (punkt II.B. 11. ppkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ oraz § 1 pkt
III ppkt 15 lit. d) wzoru umowy). Odwołujący dołączył do oferty wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańprzedmiotowych, wymienione w
punkcie V ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności dopuszczenie Prezesa WUG dla
oferowanej stacji transformatorowej (str. 207-209 oferty Odwołującego). Odwołujący nie miał zatem
obowiązku przedkładania DTR na wezwanie Zamawiającego, a okoliczność,że nie przedstawił
DTR, nie może byćpodstawądo odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał także,że wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do przedstawienia DTR
oferowanej stacji transformatorowej. Postanowieniem z 13.01.2012 r. sygn. akt: KIO 47/12 Krajowa
Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, uznając,że zostało wniesione przez osobęniemającą
należytego umocowania do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Postanowienie to nie jest jednakże prawomocne z uwagi na wniesienie
przez Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych skargi do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Wykonawca podniósł także,że w informacji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający podał,że z uwagi na wątpliwości, czy oferowana stacja
transformatorowa spełnia wszystkie wymagania postawione w pkt B. 11. Specyfikacji Technicznej
zwrócił siędo producenta stacji - Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen GmbH z zapytaniem,
czy stacja ta spełnia wymagania zawarte w przywołanym punkcie SIWZ. W odpowiedzi producent
stacji oświadczył, iżprodukowana przez niego stacja transformatorowa nie spełnia wszystkich
wymagańzawartych w pkt B .l 1 Specyfikacji Technicznej. a w szczególności, w zakresie układu
połączeńYynO [wykonawca oferuje stacjętransformatorowąz układem połączeńDyno] oraz
posiadania co najmniej trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0+50% mocy
znamionowej stacji) [Odwołujący oferuje stacjętransformatorową, która posiada co najmniej trzy
niezależnie kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym
odpływie w pełnym zakresie (od 0+35% mocy znamionowej stacji) i wyposażenia w separator
SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem)[Odwołujący oferuje stacjęwyposażonąw
układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA]. Wykonawca podkreślił,że zgodnie z
przepisami ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter
sformalizowany oraz jest oparte o zasady pisemności, jawności, obiektywizmu i przejrzystości. Z
powyższych względów ocena spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego
powinna opieraćsięwyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawcę, ewentualnie
na wyjaśnieniach udzielonych przez wykonawcęna wezwanie zamawiającego. Weryfikowanie
przez zamawiającego u osób trzecich dokumentów i oświadczeńprzedłożonych przez wykonawcę
powinno byćwyjątkiem od zasady (podobnie wyrok KIO z 2.08.201 Ir. sygn. akt: KIO 1570/11).
Ponadto zamawiający powinien korzystaćz tej możliwości z ostrożnością, z uwzględnieniem
nakazu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W niniejszym postępowaniu Odwołujący potwierdził w
formularzu ofertowym,że zapoznał sięze szczegółowym opisem i zakresem robót objętych
przedmiotem zamówienia oraz warunkami wykonania zamówienia zawartymi w Specyfikacji
technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ oraz przedłożył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty, w szczególności dopuszczenia Prezesa WUG dotyczące
oferowanych urządzeń. Treśćoferty nie powinna zatem budzićżadnych wątpliwości
Zamawiającego i nie uzasadniała konieczności weryfikacji zawartych w niej informacji. Mimo to
Zamawiający zwrócił siędo podmiotu trzeciego, i to w pierwszej kolejności z pominięciem
Odwołującego, o weryfikację, czy oferowana przez Odwołującego stacja transformatorowa spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Sposób, w jaki Zamawiający przeprowadził
badanie i ocenęoferty Odwołującego, narusza podstawowe zasady postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W szczególności postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadza
Zamawiający (art. 15 ust. 1 ustawy PZP) lub osoby trzecie, którym Zamawiający powierzył
przeprowadzenie postępowania (art. 15 ust. 2 ustawy PZP). Decyzja o odrzuceniu oferty powinna
byćzatem wynikiem jej oceny dokonanej przez samego Zamawiającego, a nie wynikiem
powielenia stanowiska podmiotu nieprzewidzianego przez ustawęPzp. Zamawiający ma
możliwośćuzyskania stanowiska osób trzecich, jednakże na zasadach określonych w ustawie
Pzp. W szczególności kierownik zamawiającego może powołaćkomisjęprzetargowąjako zespół
pomocniczy do badania i oceny ofert (art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 1 w związku z art. 138b ustawy).
Ponadto, jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania
wymaga wiadomości specjalnych, kierownik zamawiającego może powołaćbiegłych (art. 21 ust. 4
ustawy PZP). Wszystkie osoby wykonujące czynności w postępowaniu podlegająwyłączeniu w
przypadkach określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazane przepisy gwarantują
przeprowadzenie postępowania przez osoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm (art. 7 ust.
2 ustawy Pzp) oraz przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Podmiot, do którego
zwrócił sięZamawiający, nie tylko nie jest członkiem komisji przetargowej powołanej przez
Zamawiającego na podstawie art. 19 i 21 ustawy Pzp, ale nie jest nawet biegłym powołanym na
podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp. Co więcej, stanowisko producenta stacji transformatorowej
zostało uzyskane za pośrednictwem innego wykonawcy uczestniczącego w przetargu. Producent
urządzenia, którego opinia okazała siędecydująca dla oceny oferty Odwołującego, pozostaje
zatem z innym wykonawcąw takim stosunku prawnym lub faktycznym,że może to budzić
uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Raz jeszcze podkreślićnależy,że w piśmie
adresowanym do innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu Zamawiający wiernie
powtórzył postanowienia SIWZ określające wymagania stawiane stacji transformatorowej, a z
treści uzasadnienia końcowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika,że decyzja
Zamawiającego została oparta wyłącznie na stanowisku producenta stacji zajętym w odpowiedzi
na to pismo. Decyzja ta nie była zatem wynikiem oceny dokonanej przez samego Zamawiającego,
a stanowi jedynie powielenie stanowiska producenta, którego udział w postępowaniu nie jest
przewidziany przez ustawęPzp i który nie podlega wymaganiom z art. 17 ustawy Pzp.
Poprzestanie przez Zamawiającego na stanowisku producenta stacji transformatorowej i
odrzucenie oferty Odwołującego, bez zwrócenia siędo niego o wyjaśnienie treści oferty lub
załączonych do niej dokumentów, stanowiło równieżnaruszenie przepisów art. 87 ust. 1 i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający może odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy wyłącznie, gdy w sposób niebudzący wątpliwości ustalił,że oferta wykonawcy jest
sprzeczna z SIWZ, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
Skoro pojawiły sięwątpliwości co do parametrów oferowanego urządzenia, poparte pismem
producenta, Zamawiający powinien był podjąćpróbęich wyjaśnienia przez Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (w zależności od tego, co budziło wątpliwości
Zamawiającego - sama oferta czy teżdokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego). Wprawdzie wezwanie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest
fakultatywne, ale z uwagi na art. 7 ust. 1 ustawy powinno byćkażdorazowo rozważone przez
zamawiającego. „W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc pod uwagęobowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy
odczytywaćnie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej
kompetencję, tj. prawo dożądania wyjaśnieńpowiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu
dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert" W konsekwencji,
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP winno poprzedzić
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jego zdaniem
wymogowi temu nie czyniło zadośćwezwanie Odwołującego, pismem z 29.12. 2011 r. do
przedstawienia DTR stacji transformatorowej. Wezwanie do przedstawienia dokumentu, który nie
był przewidziany w SIWZ, jak wskazano powyżej, było bezprawne. Ponadto Zamawiający, mimoże jużw dacie wezwania dysponował pismem producenta z 21.12.2011 r., nie poinformował
Odwołującego o treści tego pisma i nie wezwał go do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. O
istnieniu tego pisma, przyczynie wątpliwości Zamawiającego i ich charakterze Odwołujący
dowiedział siędopiero z chwiląprzesłania mu pisma informującego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Z samym pismem producenta Odwołujący zapoznał siępo odrzuceniu jego oferty
poprzez uzyskanie kopii pisma jako załącznika do protokołu postępowania w trybie przewidzianym
w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Wprawdzie odwołanie wobec czynności wezwania do przedłożenia
DTR stacji nie zostało rozpatrzone merytorycznie przez KIO, jednakże z jego treści Zamawiający
mógł powziąćwiadomość, dlaczego Odwołujący odmawia przedstawienia DTR orazże
Odwołujący nie wie, na czym polegająwątpliwości Zamawiającego i czym sąpowodowane. W
takiej sytuacji Zamawiający powinien był wszcząćproceduręwezwania z art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, dokładnie wskazując faktyczny powód takiego wezwania. Tylko w ten sposób
Zamawiający mógł zrealizowaćswój obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania oraz
starannej oceny oferty. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp było nieuzasadnione przede wszystkim dlatego,że oferowana przez Odwołującego stacja
spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ, w tym wymagania wskazane w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty. Przed złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu
Odwołujący zwrócił siębowiem z zapytaniem ofertowym do „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z
o.o., przedstawiciela producenta stacji w Polsce, czy istnieje możliwośćwyprodukowania stacji
transformatorowej spełniającej wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. W odpowiedzi
„HAMACHER" Elektrotechnika sp. z o.o. potwierdziła możliwośćwyprodukowania stacji, która
spełnia wymagania SIWZ. Podkreślił,że z pisma „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. wynika
jednoznacznieże stacje transformatorowe dotychczas produkowane na podstawie dopuszczenia
Prezesa WUG posiadały innąkonfiguracjętechnicznąniżoferowana w niniejszym postępowaniu,
jednakże dopuszczenie WUG i objęta nim dokumentacja techniczno - ruchowa pozwalająna
wyprodukowanie stacji spełniającej wymagania Zamawiającego. Wyjaśnićw tym miejscu należy,że dopuszczenie Prezesa WUG, uzyskane przez producenta stacji transformatorowej, jest tzw.
„dopuszczeniem wachlarzowym". Dokumentacja techniczno - ruchowa wymieniona w tym
dopuszczeniu obejmuje różne dopuszczalne wersje lub konfiguracje stacji transformatorowej, w
tym wersjęspełniającąwymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Stacja o takiej konfiguracji
nie była dotychczas produkowana, co może wyjaśniaćtreśćpisma producenta urządzenia do
Zamawiającego z 21.12.2011 r. - pismo to odnosiło siędo standardowo produkowanej stacji.
Ponadto w piśmie do producenta stacji Zamawiający nie wskazał,że zwraca sięz zapytaniem w
związku z konkretnym prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Informacja taka prawdopodobnie skłoniłaby producenta urządzenia do pogłębionej analizy
otrzymanego zapytania i udzielenie informacji o treści zgodnej ze wskazanym powyżej pismem
„HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. z 31.10.2011 r. Dodatkowo, w związku z odrzuceniem
oferty Odwołującego równieżz powodu rzekomego niespełniania wymogu z punktu B. 11.3/f)
Załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca wskazał,że w odpowiedzi na zapytania wykonawców
pismem z 17.11.2011 r. Zamawiający wyjaśnił, iżstacja musi byćwyposażona w separator, który
umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego systemu
(łącznie ze stosownym oprogramowaniem), a jego typ należy tak dobrać, aby istniała możliwość
przekazania informacji w standardzie RS-485. Oferowana przez Odwołującego stacja
transformatorowa jest wyposażona w układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA,
który spełnia powyższe wymagania Zamawiającego, tj. jest wyposażona w separator,
umożliwiający przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) w standardzie RS-485. Niezależnie od
powyższego, gdyby Zamawiający zainicjował prawidłowo procedury z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4
ustawy PZP i w wezwaniu do złożenia wyjaśnieńwskazał konkretny powód i charakter swoich
wątpliwości, Odwołujący udzieliłby wyjaśnień, które rozwiałyby te wątpliwości. Zastosowanie
wskazanych przepisów ustawy Pzp umożliwiłoby zatem rzetelnąi prawidłowąocenęoferty
Odwołującego oraz wykazało ponad wszelkąwątpliwość,że treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąspecyfikacji, a oferowana stacja transformatorowa spełnia wymagania określone
w SIWZ. W szczególności stacja w konfiguracji oferowanej w niniejszym postępowaniu jest
wyposażona w układ połączeńYynO (a nie DynO) oraz posiada co najmniej trzy niezależnie
kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym odpływie w
pełnym zakresie (od 0 do 50% mocy znamionowej stacji, a nie od 0 do 35% mocy znamionowej
stacji). Natomiast układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA, w który wyposażona
jest stacja, spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i wyjaśnieniach do SIWZ.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak ustaliła Izba odwołanie zostało oparte na twierdzeniu,że Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp
oraz wskazując jako podstawęodrzucenia oferty wykonawcy przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
oparł sięwyłącznie na twierdzeniach producenta stacji transformatorowej.
Izba stwierdza,że wezwanie z dnia 29 grudnia 2011 r. składało sięz trzech części.
Pierwsza z nich była oparta na przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie dotyczyło złożenia
wykazu osób (…). Druga, nie zawierająca podstawy prawnej - co podkreślał Zamawiający w toku
rozprawy – dotyczyła konkretnych wątpliwości, czy stacja transformatorowa spełnia wymagania
Specyfikacji Technicznej w zakresie: układu połączeńYynO, co najmniej trzech niezależnych
kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym odpływie
w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz czy stacja jest wyposażona w
separator SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do
nadrzędnego systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) iżądania dostarczenia
dokumentacji techniczno-ruchowej. Trzecia z kolei [nie zawierająca także podstawy prawnej]
obejmowała tylko prośbęo dostarczenie takiej dokumentacji ruchowej dla rozdzielnicy. Z
okoliczności sprawy wynika zatem,że Zamawiający w zakresie ujawnionych wątpliwości,
dotyczących stacji transformatorowej wszczął proceduręwyjaśniającąna podstawie art. 87 ust.1
ustawy Pzp, a nie proceduręuzupełniania dokumentów, o której stanowi art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie wskazał co prawda w podstawie wezwania przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, ale
taki brak formalny nie niweczy skutków wezwania do wyjaśnieńdotyczących przedmiotu
zamówienia w formie określonej przez Zamawiającego, w tym przypadku potwierdzenia
parametrów wymienionych w wezwaniu, stosownądokumentacją. Wykonawca w odpowiedzi na to
wezwanie złożył tylko oświadczenie w piśmie z dnia 9.01.2012 r.,że stacja transformatorowa oraz
rozdzielnica spełniająwymagania zawarte w Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut
dotyczący naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp w toku badania i ocena oferty Odwołującego w
związku z uzyskaniem stanowiska podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawęPzp,
zamiast w oparciu o oświadczenia, dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z
pominięciem procedury wyjaśnienia treści oferty, o której stanowi ten przepis nie jest zasadny. W
okolicznościach niniejszej sprawy z faktu uzyskania w pierwszej kolejności informacji o ofercie
wykonawcy, co do wymagańtechnicznych przedmiotu zamówienia z innychźródeł, nie można
wywodzićnaruszenia procedury określonej art. 87 ust.1 ustawy Pzp i wymagać, aby taka
procedura została ponownie nakazana w wyniku uwzględnienia odwołania, w sytuacji gdy
wykonawca w składanym oświadczeniu – ogólnym – nie odniósł siędo konkretnie wskazanych
parametrów. Z ustaleńIzby wynika także,że wątpliwości Zamawiającego były zasadne, albowiem
sam wykonawca miałświadomość, co potwierdza korespondencja z producentem,że konieczne
jest uzyskanie deklaracji producenta, co do możliwości wyprodukowania takiego urządzenia na
podstawie posiadanej dokumentacji techniczno-ruchowej. Izba jednocześnie stwierdza,że mając
na względzie art. 189 ust. 1 pkt 3 oraz art. 192 ust.7 ustawy Pzp nie weryfikuje w niniejszej sprawie
poprawnościżądania co do formy złożenia wyjaśnień.
Ponadto Izba stwierdza,że wykonawca nie udowodnił równieżmożliwości spełnienia
wymagańtechnicznych dla stacji transformatorowej w zakresie układu połączeńYynO, co najmniej
trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na
poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz
wyposażenia stacji w separator SP, albowiem załączone do odwołania pismo – odpowiedźna
zapytanie ofertowe – nie ma cech urzędowego dokumentu i nie może byćuznane za dowód w
sprawie. Przede wszystkim na jego podstawie nie można ustalić, czy złożone w nim oświadczenie
pochodzi od osoby uprawnionej. Ponadto, tak jak stwierdził w toku rozprawy Zamawiający i czego
nie kwestionował Odwołujący, wyprodukowanie nowej stacji będzie wymagało wydania
Dopuszczenia Prezesa WUG dla tego urządzenia, a to oznacza,że wykonawca nie miał
możliwości przedłożenia takiego dokumentu na etapie składania oferty, albowiem nie wykazywał,
także w toku rozprawy,że takie urządzenie – przed złożeniem oferty - zostało jużwybudowane.
Tym samym wykonawca, nie udowodnił,że oferta w zakresie oferowanej stacji transformatorowej
jest zgodna z wymaganiami specyfikacji, orazże Zamawiający oparł decyzjęo odrzuceniu oferty
wyłącznie na stanowisku producenta stacji transformatorowej, co oznacza,że podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest także niezasadny. Z uwagi na nieuwzględnienie
zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp także za niezasadne należało
uznaćwskazywane w odwołaniu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1
art. 15 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 1art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust.
4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku.
…………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.,
Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział
Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech
S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31 na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana
Pawła II 4 kwotę3 839 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 292/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum - Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz
PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zm.), [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A.
Przedmiotem tego postępowania jest zamówienie pn. „Modernizacja instalacji pompowni
głównego odwadniania oraz rozdzielni 6kV-RDG-l dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński".
Zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańZamawiającego, oraz bezpodstawnie odrzucił jego ofertęi dokonał
wyboru oferty wykonawcy ELROW Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku. Wykonawca wskazał także,że
powyższe skutkuje naruszeniem art. 15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 17
ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem badanie i ocena oferty Odwołującego nastąpiła w oparciu o stanowisko
podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawęPzp, zamiast w oparciu o oświadczenia,
dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z pominięciem procedury wyjaśnienia
treści oferty, o której stanowi art. 87 ust.1 ustawy Pzp. W konkluzji stwierdził również,że treśćjego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowana stacja
transformatorowa spełnia wymagania określone w specyfikacji.Żądając uwzględnienia odwołania
wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wybór jako najkorzystniejszej
oferty ELROW Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku oraz powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że Odwołujący oferuje
m.in. dostawęstacji transformatorowej typu HA-EVS/K400 o mocy 400kVA, z napięciem
znamionowym 6000V lub 3300V, produkcji firmy Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen
GmbH. Pismem z 12.12. 2011 r. znak ME.0764-29/11/8435, Zamawiający zwrócił siędo spółki
„HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice sp. z o.o. z siedzibąw Tychach o udzielenie
informacji, czy stacja transformatorowa typu HA-EVS/K400 spełnia wymienione w tym piśmie
wymagania. Wymagania te stanowiły wierne odtworzenie postanowieńpodpunktów 1, 2 i 3 w
punkcie II.B.l 1 Załącznika nr 1 do SIWZ, stanowiącego SpecyfikacjęTechniczną, aczkolwiek
Zamawiający nie wskazał,że zwraca sięz zapytaniem w związku z prowadzonym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego. Spółka „HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z
o.o. równieżzłożyła ofertęw niniejszym postępowaniu jako członek konsorcjum, którego liderem
jest „POMAR" Bijak, Czaja Sp.j. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo producenta stacji
transformatorowej Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen, datowane na 21.12.2011 r.
Zgodnie z treściątego pisma produkowana przez ten podmiot stacja spełnia wyspecyfikowane
przez Zamawiającego wymagania, z drobnymi wyjątkami: • układ połączeńDynO, • napięcie
strony wtórnej -0,5 kV oraz 0,23kV, • trzy niezależne ^ kontrolowane odpływy 0,5kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0-^35% mocy
znamionowej stacji), 'jeden kontrolowany odpływ 0,23kV, • stacja wyposażona jest w układ do
transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA. Pismem datowanym na 29.12.2011 r. znak
ZZ.228-2188/11, otrzymanym przez Odwołującego w dniu 30.12.2011 r., Zamawiający wezwał
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej nr Tb-11004 oferowanej stacji
transformatorowej typu HA-EVS/K400 (pkt II pisma). Zamawiającyżądając przedłożenia
dokumentacji techniczno - ruchowej stacji transformatorowej, wskazał, iżpowziął wątpliwość, czy
oferowana stacja spełnia wymienione w piśmie wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający nie
wezwał jednak Odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz nie wskazał, na czym polegająte
wątpliwości i z czego one wynikają. W szczególności nie poinformował Odwołującego o treści
wskazanego powyżej pisma Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen z 21.12.2011 r.
oraz nie wezwał Odwołującego do odniesienia siędo jego treści. W związku z powyższym,
Odwołujący - pismem z dnia 9.01.2012 r. oświadczył,że oferowana stacja transformatorowa
spełnia wymagania specyfikacji technicznej. W tym miejscu podkreślićnależy, iżwezwanie
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej zostało dokonane z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie
wymienił bowiem dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych urządzeń(DTR) w katalogu
dokumentów, które należało dołączyćdo oferty na potwierdzenie spełniania wymogów
przedmiotowych, ujętym w punkcie V ppkt 1 (Wymagania organizacyjne) załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty należało dołączyćtylko dopuszczenie Prezesa WUG
stacji transformatorowej. Natomiast dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych
urządzeńZamawiający wymagał dopiero na etapie realizacji zamówienia, a nie na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia (punkt II.B. 11. ppkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ oraz § 1 pkt
III ppkt 15 lit. d) wzoru umowy). Odwołujący dołączył do oferty wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie wymagańprzedmiotowych, wymienione w
punkcie V ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności dopuszczenie Prezesa WUG dla
oferowanej stacji transformatorowej (str. 207-209 oferty Odwołującego). Odwołujący nie miał zatem
obowiązku przedkładania DTR na wezwanie Zamawiającego, a okoliczność,że nie przedstawił
DTR, nie może byćpodstawądo odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał także,że wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do przedstawienia DTR
oferowanej stacji transformatorowej. Postanowieniem z 13.01.2012 r. sygn. akt: KIO 47/12 Krajowa
Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, uznając,że zostało wniesione przez osobęniemającą
należytego umocowania do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Postanowienie to nie jest jednakże prawomocne z uwagi na wniesienie
przez Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych skargi do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Wykonawca podniósł także,że w informacji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający podał,że z uwagi na wątpliwości, czy oferowana stacja
transformatorowa spełnia wszystkie wymagania postawione w pkt B. 11. Specyfikacji Technicznej
zwrócił siędo producenta stacji - Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen GmbH z zapytaniem,
czy stacja ta spełnia wymagania zawarte w przywołanym punkcie SIWZ. W odpowiedzi producent
stacji oświadczył, iżprodukowana przez niego stacja transformatorowa nie spełnia wszystkich
wymagańzawartych w pkt B .l 1 Specyfikacji Technicznej. a w szczególności, w zakresie układu
połączeńYynO [wykonawca oferuje stacjętransformatorowąz układem połączeńDyno] oraz
posiadania co najmniej trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0+50% mocy
znamionowej stacji) [Odwołujący oferuje stacjętransformatorową, która posiada co najmniej trzy
niezależnie kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym
odpływie w pełnym zakresie (od 0+35% mocy znamionowej stacji) i wyposażenia w separator
SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem)[Odwołujący oferuje stacjęwyposażonąw
układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA]. Wykonawca podkreślił,że zgodnie z
przepisami ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter
sformalizowany oraz jest oparte o zasady pisemności, jawności, obiektywizmu i przejrzystości. Z
powyższych względów ocena spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego
powinna opieraćsięwyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawcę, ewentualnie
na wyjaśnieniach udzielonych przez wykonawcęna wezwanie zamawiającego. Weryfikowanie
przez zamawiającego u osób trzecich dokumentów i oświadczeńprzedłożonych przez wykonawcę
powinno byćwyjątkiem od zasady (podobnie wyrok KIO z 2.08.201 Ir. sygn. akt: KIO 1570/11).
Ponadto zamawiający powinien korzystaćz tej możliwości z ostrożnością, z uwzględnieniem
nakazu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W niniejszym postępowaniu Odwołujący potwierdził w
formularzu ofertowym,że zapoznał sięze szczegółowym opisem i zakresem robót objętych
przedmiotem zamówienia oraz warunkami wykonania zamówienia zawartymi w Specyfikacji
technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ oraz przedłożył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty, w szczególności dopuszczenia Prezesa WUG dotyczące
oferowanych urządzeń. Treśćoferty nie powinna zatem budzićżadnych wątpliwości
Zamawiającego i nie uzasadniała konieczności weryfikacji zawartych w niej informacji. Mimo to
Zamawiający zwrócił siędo podmiotu trzeciego, i to w pierwszej kolejności z pominięciem
Odwołującego, o weryfikację, czy oferowana przez Odwołującego stacja transformatorowa spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Sposób, w jaki Zamawiający przeprowadził
badanie i ocenęoferty Odwołującego, narusza podstawowe zasady postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W szczególności postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadza
Zamawiający (art. 15 ust. 1 ustawy PZP) lub osoby trzecie, którym Zamawiający powierzył
przeprowadzenie postępowania (art. 15 ust. 2 ustawy PZP). Decyzja o odrzuceniu oferty powinna
byćzatem wynikiem jej oceny dokonanej przez samego Zamawiającego, a nie wynikiem
powielenia stanowiska podmiotu nieprzewidzianego przez ustawęPzp. Zamawiający ma
możliwośćuzyskania stanowiska osób trzecich, jednakże na zasadach określonych w ustawie
Pzp. W szczególności kierownik zamawiającego może powołaćkomisjęprzetargowąjako zespół
pomocniczy do badania i oceny ofert (art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 1 w związku z art. 138b ustawy).
Ponadto, jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania
wymaga wiadomości specjalnych, kierownik zamawiającego może powołaćbiegłych (art. 21 ust. 4
ustawy PZP). Wszystkie osoby wykonujące czynności w postępowaniu podlegająwyłączeniu w
przypadkach określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazane przepisy gwarantują
przeprowadzenie postępowania przez osoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm (art. 7 ust.
2 ustawy Pzp) oraz przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Podmiot, do którego
zwrócił sięZamawiający, nie tylko nie jest członkiem komisji przetargowej powołanej przez
Zamawiającego na podstawie art. 19 i 21 ustawy Pzp, ale nie jest nawet biegłym powołanym na
podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp. Co więcej, stanowisko producenta stacji transformatorowej
zostało uzyskane za pośrednictwem innego wykonawcy uczestniczącego w przetargu. Producent
urządzenia, którego opinia okazała siędecydująca dla oceny oferty Odwołującego, pozostaje
zatem z innym wykonawcąw takim stosunku prawnym lub faktycznym,że może to budzić
uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Raz jeszcze podkreślićnależy,że w piśmie
adresowanym do innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu Zamawiający wiernie
powtórzył postanowienia SIWZ określające wymagania stawiane stacji transformatorowej, a z
treści uzasadnienia końcowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika,że decyzja
Zamawiającego została oparta wyłącznie na stanowisku producenta stacji zajętym w odpowiedzi
na to pismo. Decyzja ta nie była zatem wynikiem oceny dokonanej przez samego Zamawiającego,
a stanowi jedynie powielenie stanowiska producenta, którego udział w postępowaniu nie jest
przewidziany przez ustawęPzp i który nie podlega wymaganiom z art. 17 ustawy Pzp.
Poprzestanie przez Zamawiającego na stanowisku producenta stacji transformatorowej i
odrzucenie oferty Odwołującego, bez zwrócenia siędo niego o wyjaśnienie treści oferty lub
załączonych do niej dokumentów, stanowiło równieżnaruszenie przepisów art. 87 ust. 1 i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający może odrzucićofertęna podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy wyłącznie, gdy w sposób niebudzący wątpliwości ustalił,że oferta wykonawcy jest
sprzeczna z SIWZ, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
Skoro pojawiły sięwątpliwości co do parametrów oferowanego urządzenia, poparte pismem
producenta, Zamawiający powinien był podjąćpróbęich wyjaśnienia przez Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (w zależności od tego, co budziło wątpliwości
Zamawiającego - sama oferta czy teżdokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańZamawiającego). Wprawdzie wezwanie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest
fakultatywne, ale z uwagi na art. 7 ust. 1 ustawy powinno byćkażdorazowo rozważone przez
zamawiającego. „W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc pod uwagęobowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy
odczytywaćnie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej
kompetencję, tj. prawo dożądania wyjaśnieńpowiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu
dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert" W konsekwencji,
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP winno poprzedzić
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jego zdaniem
wymogowi temu nie czyniło zadośćwezwanie Odwołującego, pismem z 29.12. 2011 r. do
przedstawienia DTR stacji transformatorowej. Wezwanie do przedstawienia dokumentu, który nie
był przewidziany w SIWZ, jak wskazano powyżej, było bezprawne. Ponadto Zamawiający, mimoże jużw dacie wezwania dysponował pismem producenta z 21.12.2011 r., nie poinformował
Odwołującego o treści tego pisma i nie wezwał go do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. O
istnieniu tego pisma, przyczynie wątpliwości Zamawiającego i ich charakterze Odwołujący
dowiedział siędopiero z chwiląprzesłania mu pisma informującego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Z samym pismem producenta Odwołujący zapoznał siępo odrzuceniu jego oferty
poprzez uzyskanie kopii pisma jako załącznika do protokołu postępowania w trybie przewidzianym
w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Wprawdzie odwołanie wobec czynności wezwania do przedłożenia
DTR stacji nie zostało rozpatrzone merytorycznie przez KIO, jednakże z jego treści Zamawiający
mógł powziąćwiadomość, dlaczego Odwołujący odmawia przedstawienia DTR orazże
Odwołujący nie wie, na czym polegająwątpliwości Zamawiającego i czym sąpowodowane. W
takiej sytuacji Zamawiający powinien był wszcząćproceduręwezwania z art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, dokładnie wskazując faktyczny powód takiego wezwania. Tylko w ten sposób
Zamawiający mógł zrealizowaćswój obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania oraz
starannej oceny oferty. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp było nieuzasadnione przede wszystkim dlatego,że oferowana przez Odwołującego stacja
spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ, w tym wymagania wskazane w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty. Przed złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu
Odwołujący zwrócił siębowiem z zapytaniem ofertowym do „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z
o.o., przedstawiciela producenta stacji w Polsce, czy istnieje możliwośćwyprodukowania stacji
transformatorowej spełniającej wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. W odpowiedzi
„HAMACHER" Elektrotechnika sp. z o.o. potwierdziła możliwośćwyprodukowania stacji, która
spełnia wymagania SIWZ. Podkreślił,że z pisma „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. wynika
jednoznacznieże stacje transformatorowe dotychczas produkowane na podstawie dopuszczenia
Prezesa WUG posiadały innąkonfiguracjętechnicznąniżoferowana w niniejszym postępowaniu,
jednakże dopuszczenie WUG i objęta nim dokumentacja techniczno - ruchowa pozwalająna
wyprodukowanie stacji spełniającej wymagania Zamawiającego. Wyjaśnićw tym miejscu należy,że dopuszczenie Prezesa WUG, uzyskane przez producenta stacji transformatorowej, jest tzw.
„dopuszczeniem wachlarzowym". Dokumentacja techniczno - ruchowa wymieniona w tym
dopuszczeniu obejmuje różne dopuszczalne wersje lub konfiguracje stacji transformatorowej, w
tym wersjęspełniającąwymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Stacja o takiej konfiguracji
nie była dotychczas produkowana, co może wyjaśniaćtreśćpisma producenta urządzenia do
Zamawiającego z 21.12.2011 r. - pismo to odnosiło siędo standardowo produkowanej stacji.
Ponadto w piśmie do producenta stacji Zamawiający nie wskazał,że zwraca sięz zapytaniem w
związku z konkretnym prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Informacja taka prawdopodobnie skłoniłaby producenta urządzenia do pogłębionej analizy
otrzymanego zapytania i udzielenie informacji o treści zgodnej ze wskazanym powyżej pismem
„HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. z 31.10.2011 r. Dodatkowo, w związku z odrzuceniem
oferty Odwołującego równieżz powodu rzekomego niespełniania wymogu z punktu B. 11.3/f)
Załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca wskazał,że w odpowiedzi na zapytania wykonawców
pismem z 17.11.2011 r. Zamawiający wyjaśnił, iżstacja musi byćwyposażona w separator, który
umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego systemu
(łącznie ze stosownym oprogramowaniem), a jego typ należy tak dobrać, aby istniała możliwość
przekazania informacji w standardzie RS-485. Oferowana przez Odwołującego stacja
transformatorowa jest wyposażona w układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA,
który spełnia powyższe wymagania Zamawiającego, tj. jest wyposażona w separator,
umożliwiający przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) w standardzie RS-485. Niezależnie od
powyższego, gdyby Zamawiający zainicjował prawidłowo procedury z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4
ustawy PZP i w wezwaniu do złożenia wyjaśnieńwskazał konkretny powód i charakter swoich
wątpliwości, Odwołujący udzieliłby wyjaśnień, które rozwiałyby te wątpliwości. Zastosowanie
wskazanych przepisów ustawy Pzp umożliwiłoby zatem rzetelnąi prawidłowąocenęoferty
Odwołującego oraz wykazało ponad wszelkąwątpliwość,że treśćoferty Odwołującego jest
zgodna z treściąspecyfikacji, a oferowana stacja transformatorowa spełnia wymagania określone
w SIWZ. W szczególności stacja w konfiguracji oferowanej w niniejszym postępowaniu jest
wyposażona w układ połączeńYynO (a nie DynO) oraz posiada co najmniej trzy niezależnie
kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym odpływie w
pełnym zakresie (od 0 do 50% mocy znamionowej stacji, a nie od 0 do 35% mocy znamionowej
stacji). Natomiast układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA, w który wyposażona
jest stacja, spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i wyjaśnieniach do SIWZ.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak ustaliła Izba odwołanie zostało oparte na twierdzeniu,że Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp
oraz wskazując jako podstawęodrzucenia oferty wykonawcy przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
oparł sięwyłącznie na twierdzeniach producenta stacji transformatorowej.
Izba stwierdza,że wezwanie z dnia 29 grudnia 2011 r. składało sięz trzech części.
Pierwsza z nich była oparta na przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie dotyczyło złożenia
wykazu osób (…). Druga, nie zawierająca podstawy prawnej - co podkreślał Zamawiający w toku
rozprawy – dotyczyła konkretnych wątpliwości, czy stacja transformatorowa spełnia wymagania
Specyfikacji Technicznej w zakresie: układu połączeńYynO, co najmniej trzech niezależnych
kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na poszczególnym odpływie
w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz czy stacja jest wyposażona w
separator SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do
nadrzędnego systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) iżądania dostarczenia
dokumentacji techniczno-ruchowej. Trzecia z kolei [nie zawierająca także podstawy prawnej]
obejmowała tylko prośbęo dostarczenie takiej dokumentacji ruchowej dla rozdzielnicy. Z
okoliczności sprawy wynika zatem,że Zamawiający w zakresie ujawnionych wątpliwości,
dotyczących stacji transformatorowej wszczął proceduręwyjaśniającąna podstawie art. 87 ust.1
ustawy Pzp, a nie proceduręuzupełniania dokumentów, o której stanowi art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie wskazał co prawda w podstawie wezwania przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, ale
taki brak formalny nie niweczy skutków wezwania do wyjaśnieńdotyczących przedmiotu
zamówienia w formie określonej przez Zamawiającego, w tym przypadku potwierdzenia
parametrów wymienionych w wezwaniu, stosownądokumentacją. Wykonawca w odpowiedzi na to
wezwanie złożył tylko oświadczenie w piśmie z dnia 9.01.2012 r.,że stacja transformatorowa oraz
rozdzielnica spełniająwymagania zawarte w Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut
dotyczący naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp w toku badania i ocena oferty Odwołującego w
związku z uzyskaniem stanowiska podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawęPzp,
zamiast w oparciu o oświadczenia, dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z
pominięciem procedury wyjaśnienia treści oferty, o której stanowi ten przepis nie jest zasadny. W
okolicznościach niniejszej sprawy z faktu uzyskania w pierwszej kolejności informacji o ofercie
wykonawcy, co do wymagańtechnicznych przedmiotu zamówienia z innychźródeł, nie można
wywodzićnaruszenia procedury określonej art. 87 ust.1 ustawy Pzp i wymagać, aby taka
procedura została ponownie nakazana w wyniku uwzględnienia odwołania, w sytuacji gdy
wykonawca w składanym oświadczeniu – ogólnym – nie odniósł siędo konkretnie wskazanych
parametrów. Z ustaleńIzby wynika także,że wątpliwości Zamawiającego były zasadne, albowiem
sam wykonawca miałświadomość, co potwierdza korespondencja z producentem,że konieczne
jest uzyskanie deklaracji producenta, co do możliwości wyprodukowania takiego urządzenia na
podstawie posiadanej dokumentacji techniczno-ruchowej. Izba jednocześnie stwierdza,że mając
na względzie art. 189 ust. 1 pkt 3 oraz art. 192 ust.7 ustawy Pzp nie weryfikuje w niniejszej sprawie
poprawnościżądania co do formy złożenia wyjaśnień.
Ponadto Izba stwierdza,że wykonawca nie udowodnił równieżmożliwości spełnienia
wymagańtechnicznych dla stacji transformatorowej w zakresie układu połączeńYynO, co najmniej
trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwościądopasowania mocy na
poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz
wyposażenia stacji w separator SP, albowiem załączone do odwołania pismo – odpowiedźna
zapytanie ofertowe – nie ma cech urzędowego dokumentu i nie może byćuznane za dowód w
sprawie. Przede wszystkim na jego podstawie nie można ustalić, czy złożone w nim oświadczenie
pochodzi od osoby uprawnionej. Ponadto, tak jak stwierdził w toku rozprawy Zamawiający i czego
nie kwestionował Odwołujący, wyprodukowanie nowej stacji będzie wymagało wydania
Dopuszczenia Prezesa WUG dla tego urządzenia, a to oznacza,że wykonawca nie miał
możliwości przedłożenia takiego dokumentu na etapie składania oferty, albowiem nie wykazywał,
także w toku rozprawy,że takie urządzenie – przed złożeniem oferty - zostało jużwybudowane.
Tym samym wykonawca, nie udowodnił,że oferta w zakresie oferowanej stacji transformatorowej
jest zgodna z wymaganiami specyfikacji, orazże Zamawiający oparł decyzjęo odrzuceniu oferty
wyłącznie na stanowisku producenta stacji transformatorowej, co oznacza,że podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest także niezasadny. Z uwagi na nieuwzględnienie
zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp także za niezasadne należało
uznaćwskazywane w odwołaniu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1
art. 15 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 1art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust.
4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
