rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 258/12
KIO 258/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 lutego 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm
w składzie: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S
Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą
dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Gdynia, ul. Rondo Bitwy pod Oliwą 1,
81-103 Gdynia
przy udziale Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. i Impel
Security Minitoring Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego w dniu w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm
w składzie: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S
Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą
dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Gdynia, ul. Rondo Bitwy pod Oliwą 1,
81-103 Gdynia
przy udziale Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. i Impel
Security Minitoring Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą dla
Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą dla
Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa tytułem należnego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 258/12
U z a s a d n i e n i e
Komenda Portu Wojennego Gdynia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Wykonanie usług w zakresie ochrony osób i mienia świadczonych przez Specjalistyczne
uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) na rzecz Komendy Portu Wojennego Gdynia”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane przez
Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 listopada 2011 r. pod numerem
2011/S 223-362283.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o.
(Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned
Security (Polska) S.A. z siedzibądla Pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie w dniu 6
lutego 2012 r. (dalej: „Odwołujący”) złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie w
składzie: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. i Impel
Monitoring Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Impel”) jako oferty najkorzystniejszej w następstwie
dokonania przez Zamawiającego ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Impel
niezgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2791/11). Odwołujący
tym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1, art. 7 w związku z art.
197 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie ponownego
badania i oceny oferty Konsorcjum Impel zgodnie ze wskazanym wyrokiem KIO, tj. w
zakresie wszystkich pozycji z wykazu doświadczenia Konsorcjum Impel i w konsekwencji
nieuwzględniania przy ocenie oferty Konsorcjum Impel poz. 11 i 22 z tego wykazu jako
niespełniających
wymogów
SIWZ
dotyczących
opisu
kryteriów
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podkreślił,że Zamawiający,
dokonując ponownej czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Impel uwzględnił w
wykazie doświadczenia Konsorcjum Impel usługi wskazane pod poz. 11 i 22 mimo, iż
doświadczenie wskazane pod tymi pozycjami również- podobnie jak w przypadku poz. 15,
18, 19, 24 i 25 - nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ według wytycznych wskazanych
w przywodnym wyroku KIO. W tym zakresie wskazał,że:
1) poz. 11, tj. referencje z Jednostki Wojskowej 1523 Inowrocław z dnia 22 marca 2010 r.
potwierdzająwykonanie usług „na dzień dzisiejszy”, a więc jeśli przyjąćzamówienie z
czerwca 2009 r. o wartości 564 751,73 zł niespełniające wymagańwartości
1 000 000,00 zł brutto bądźuznającże referencja odnosi siędo zamówienia i umowy
na rok 2010 – około 316 970,00 zł, co także nie odpowiada wymogom SIWZ;
2) poz. 22, tj. referencji z Jednostki Wojskowej 1641 Inowrocław, gdzie wartośćusług
liczona od 3 lat wstecz od daty złożenia oferty dla Komendy Portu Wojennego Gdynia
wynosi 759 969,94 zł brutto i nie spełnia wymagańdla kryterium doświadczenia.
Według Odwołującego taki sposób postępowania Zamawiającego jest niesłuszny.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający powinien był wykonaćwyrok KIO pod rygorem
wniesienia odwołania wobec czynności, która została dokonana niezgodnie z wyrokiem KIO.
Powołał sięw tym zakresie na orzeczenia KIO (sygn. akt: KIO 160/11 i 578/11). Odwołujący
wskazał też,że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2791/11),
wydanym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
orzekła,że Zamawiający powinien unieważnićczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ponownie zbadaći ocenićofertęKonsorcjum Impel w sposób wskazany w zakresie
przywołanym w uzasadnieniu tego wyroku. W ocenie Odwołującego wyrokiem tym KIO
narzuciło Zamawiającemu taki sposób oceny oferty Konsorcjum Impel, który nie może
ograniczaćsiędo nieuwzględnienia jedynie pozycji expressis werbis wskazanych w tym
wyroku na str. 8 uzasadnienia (tj. wyłącznie do pozycji 15, 18, 19 i 25). W ten sam sposób –
zdaniem Odwołującego – orzeczenia tego nie rozumiał Zamawiający, który nie uwzględnił
przy ocenie oferty Konsorcjum Impel także poz. 24, co do której KIO nie orzekała (str. 9
wyroku). Odwołujący podkreślił,że w jego ocenie „sposób dokonania ponownej oceny oferty”
wyznacza uzasadnienie wyroku zawierające wytyczne KIO dotyczące wykładni SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w tym postępowaniu. Kierując siętymi wytycznymi
opisywanymi przez KIO we wskazanym orzeczeniu na przykładach zawartych w poz. 15, 18,
19 i 25 Zamawiający powinien – według Odwołującego – ponownie dokonaćbadania i oceny
całego doświadczenia Konsorcjum Impel, tj. także w zakresie pozycji nie poddanych
rozstrzygnięciu KIO. Przeciwne rozumienia tego wyroku KIO – w ocenie Odwołującego –
prowadziłoby do sytuacji wyboru oferty, która wświetle postawionych kryteriów oceny ofert
nie jest ofertąnajkorzystniejszą. Według niego obiektywnie Konsorcjum Impel w
przedmiotowym postępowaniu wykazało pod poz. 11 i 22 usługi, które nie mieszcząsięw
wymaganym w SIWZ doświadczeniu. Odwołujący wskazał także na wynik postępowania,
jakim według niego jest obowiązek przeprowadzenia ponownego badania ofert z uwagi na
uchybienia zawarte w ofercie Konsorcjum Impel. W jego ocenie nie można uznać,że wyrok
KIO zostanie wykonany wyłącznie poprzez wykreślenie z oferty wymienionych wprost w
uzasadnieniu wyroku pozycji, dotyczących potwierdzenia doświadczenia wykonawcy.
Podkreślił,że obowiązek ponownego badania ofert, w tym oferty Konsorcjum Impel, to
proces znacznie szerszy, w ramach którego Zamawiający ma obowiązek od początku
przeanalizowaćkażdąpozycjękażdej oferty z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w
wyroku KIO zarówno tych podanych wprost w uzasadnieniu tego wyroku, jak i tych, które są
zgodne z duchem tego orzeczenia. W tym kontekście złożone oferty, w tym kwestionowana
oferta Konsorcjum Impel, winny byćponownie przeanalizowane w taki sposób, aby być
zgodne z celem wyroku KIO, który w zakresie pozycji dokumentujących doświadczenie
wykonawcy dopuszcza sięposłużeniem sięwyłącznie umowami, które dotyczyły zamówienia
o wartości przekraczającej 1 mln zł.
Odwołujący powołał siętakże na niepublikowane postanowienie Sądu Najwyższego z
dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt: V CZ 13/07, wskazując,że wyrok KIO podlega wykładni jako
oświadczenie woli organu, ale także wykładni prawa. Wykładni tej natomiast podlega cały
wyrok, nie tylko jego sentencja, ale także uzasadnienie. Jego zdaniem wniosek taki
potwierdza praktyka dotycząca wykładni wyroków sądów powszechnych na tle art. 352 K.p.c,
która może miećzastosowanie w przedmiotowej sprawie przez art. 185 ust. 7 ustawy Pzp.
Podkreślił,że powyższe jest dopuszczalne w sytuacji, gdy treśćorzeczenia jest
sformułowana w sposób niejasny, który może budzićwątpliwości co do samego
rozstrzygnięcia, zakresu powstałej powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego
wykonania. Zwrócił teżuwagęna to,że strona nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
wynikających z niejasności wydanego przez sąd orzeczenia.
W ocenie Odwołującego przywołany wyrok KIO powinien byćrozumiany przez
pryzmat art. 7 ustawy Pzp, który m.in. pozwala udzielićzamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Podkreślił,że Konsorcjum Impel w swojej ofercie pod poz.
11 i 22 wykazało usługi, które wświetle wykładni zapisów SIWZ dokonanych przez KIO w
przywołanym wyroku KIO, nie powinny byćuwzględnione przy dokonaniu ponownej oceny
oferty Konsorcjum Impel.
W dniu 9 lutego 2012 r. do Prezesa Izby Konsorcjum Impel złożyło swoje
przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zostało ono złożone na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do tego wykonawcy
w dniu 7 lutego 2012 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
W przystąpieniu Konsorcjum Impel wniosło o odrzucenie złożonego odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy Pzp, wskazując,że zarzut Odwołującego
dotyczący poz. 11 i 22 z wykazu usług Konsorcjum Impel jest spóźniony, gdyżo sposobie
oceny oferty dokonanej przez Zamawiającego w odniesieniu do tych usług Odwołujący
powziął wiadomośćjużprzy pierwszej czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel w dniu 19
grudnia 2011 r. Konsorcjum Impel powołało siętakże na zasadękoncentracjiśrodków
ochrony prawnej, zgodnie z którąOdwołujący powinien podnieśćwszystkie zarzuty jużprzy
kwestionowaniu pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. w niniejszej sprawie
licząc od dnia 19 grudnia 2011 r., a nie na obecnym etapie postępowania. Zdaniem
Konsorcjum Impel Odwołujący w sowim odwołaniu z dnia 28 grudnia 2011 r. podnosił już
zarzuty dotyczące wykazu usług Konsorcjum Impel (z poz. 15, 18, 19 i 15 wykazu), czyli w
pełni zgodził sięz prawidłowościądokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum
Impel.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. złożył do akt sprawy pisemną
odpowiedźna odwołanie, w której w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy Pzp. Podkreślił on,że odwołanie zostało złożone
po terminie i dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku KIO z
dnia 13 stycznia 2012 r. (KIO 2791/11) oraz to,że Odwołujący powołuje sięwyłącznie na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie innego
odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
Odwołującego.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania Zamawiający i
Konsorcjum Impel podtrzymali swoje wnioski o odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba, rozpoznając skutecznośćzłożonego zgłoszenia przystąpienia przez Konsorcjum
Impel ustaliła,że wskazany wykonawca wypełnił wszystkie przesłanki wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym status uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3)
i 5) ustawy Pzp. Przywołane przepisy ustawy Pzp stanowią,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3) i
jeżeli stwierdzi,że odwołalnie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący kwestionuje czynność
Zamawiającego polegająca na wykonaniu wyroku KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt:
Kio 2791/11), wydanego na skutek odwołania złożonego przez aktualnego Odwołującego, w
którym wykonawca ten kwestionował zasadnośćuwzględniania przy ocenie ofert, w ramach
ustalonego w SIWZ kryterium oceny ofert (doświadczenie z wagąprocentową15%) przy
ofercie Konsorcjum Impel, doświadczenia wykazywanego przez tego wykonawcęw poz. 15,
18, 19 i 25 oraz 20 wykazu usług. Izba przywołanym wyrokiem uwzględniła wskazane
odwołanie
i
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazała ponowne badanie i ocenęofert w sposób wskazany w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu do tego wyroku Izby. W uzasadnieniu zaśtego
orzeczenia Izba wskazała na sposób rozumienia opisu kryterium oceny ofert
(doświadczenie) w postanowieniach SIWZ (każde zamówienie polegające na ochronie osób i
mienia o szczególnych warunkach, rozumiane jako pojedyncze zobowiązanie o wartości co
najmniej 1 000 000 zł, które było wykonywane co najmniej przez okres 6 miesięcy),. Izba
stwierdziła też,że wykazane w poz. 15, 18, 19 i 25 wykazu usług przez Konsorcjum Impel w
ramach jednego zadania usługi stanowiąprzedmiot odrębnych umów zawartych o
zamówienie publiczne o wartościach – każdej z nich – nie przekraczającej wartości
1 000 000 zł. Tym samym Izba stwierdziła,że wskazanych usług Zamawiający nie powinien
braćpod uwagęprzy ocenie oferty Konsorcjum Impel i w konsekwencji Izba nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała
ponowne badanie i ocenęofert.
Izba także co do zarzutu dotyczącego usługi wykazanej w poz. 20 wykazu usług
wskazała,że Zamawiający w opisie kryterium doświadczenia nie doprecyzował wymagańco
do ilości sztuk posiadanej broni. Tym samym Izba stwierdziła,że zarzut w tym zakresie jest
niezasadny. Co do zarzutów dotyczących poz. 3 i 21 wykazu usług Izba stwierdziła,że
zarzuty te nie zostały przez Odwołującego udowodnione.
Dodatkowo Izba zwróciła uwagęna to,że co do zarzutów dotyczących poz. 11 i 24
wykazu usług w oparciu o dyspozycjęart. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie była uprawniona do
orzekania, bowiem nie zostały one zawarte w odwołaniu.
W przedmiotowym odwołaniu Odwołujący – jak podkreślił w toku rozprawy – nie
kwestionuje de facto oceny spełnia wymogów w zakresie doświadczenia Konsorcjum Impel,
tylko nieprawidłowy sposób wykonania wyroku KIO w sprawie KIO 2791/11. Odwołujący w
treści swojego odwołania podniósł zarzuty odnoszące siędo dwóch pozycji wykazu usług
Konsorcjum Impel (poz. 11 i poz. 22), za które Zamawiający przyznał punkty w kryterium
doświadczenie – tak w toku pierwszej oceny ofert przeprowadzonej w grudniu 2011 r., jak i w
toku ponownej oceny ofert dokonanej w wyniku wykonania wyroku KIO z dnia 13 stycznia
2012 r. W ocenie Odwołującego powyższe działanie Zamawiającego nie było zgodne z
wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (KIO 2791/11).
Izba nie mogła zgodzićsięz tym stanowiskiem Odwołującego. Zamawiający,
wykonując wskazany wyrok KIO, wykonał go zgodnie z treściąsentencji tego orzeczenia, tj.
unieważnił on wybór oferty najkorzystniejszej i dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert w postępowaniu. Czynności badania i oceny ofert dokonał on tak w odniesieniu do
oferty Odwołującego, jak i Przystępującego, zgodnie z zakresem wskazanym w
uzasadnieniu orzeczenia KIO. W uzasadnieniu tym KIO zwróciła uwagęna konieczność
oceny wymaganego od wykonawców doświadczenia w ramach kryterium oceny ofert tylko w
zakresie pojedynczych zamówień- umów, których wartośćprzekraczała minimalny
wartościowy próg ustalony przez Zamawiającego w wymogach SIWZ, tj. 1 000 000 zł.
Zamawiający dokonał tej oceny według wskazanych wytycznych zawartych w uzasadnieniu
wyroku KIO i nie uwzględnił poz. 15, 18, 19 i 25 wykazu usług Konsorcjum Impel. Dokonał tej
oceny także w odniesie do poz. 11 i 24, uznając,że usługi w poz. 24 nie spełniająwymogów
SIWZ w zakresie doświadczenia oraz,że usługi z poz. 11 wymogi te spełniają.
Zarzuty aktualnie rozpoznawanego przez Izbęodwołania odnosząsiędo dwóch
kolejnych pozycji wykazu usług Konsorcjum Impel, które nie były kwestionowane w ramach
odwołania w sprawie KIO 2791/11 – poz. 11 i 22. Zarzut dotyczący poz. 11 był co prawda
podnoszony przez Odwołującego dopiero na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r., dlatego
teżnie mógł stanowićprzedmiotu merytorycznego rozstrzygnięcia przez Izbę, związaną
granicami zaskarżenia w związku z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Zarzut dotyczący poz. 22 w
ogóle nie był w poprzednim odwołaniu podnoszony. Uwzględniając powyższe Izba uznała,że Odwołujący, formułując zarzuty odwołania opierał sięna czynności ponownego badania i
oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku wydanego w tej sprawie wyroku KIO
w dniu 13 styczna 2012 r. Kwestionowane przez Odwołującego czynności Zamawiającego
nie były zatem wynikiem swobodnej decyzji Zamawiającego o konieczności zweryfikowania
samodzielnie swoich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tylko
stanowiły skutek uwzględnienia odwołania przez KIO. Z tych teżwzględów oceny
prawidłowości tych czynności należy dokonywaćw kontekście zgodności wykonanych przez
Zamawiającego czynności ponownego badania i oceny ofert z wyrokiem KIO. Jak wskazano
Izba nie dopatrzyła siętakiej niezgodności, stąd teżmożemy niewątpliwie w tym przypadku
mówićo wypełnieniu przesłanki do odrzucenia odwołania opisanej w art. 187 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
We wskazanych okolicznościach faktycznych sprawy możemy także mówićo
niedotrzymaniu terminu na podniesienie przez Odwołującego zarzutów dotyczących dwóch
dodatkowych pozycji wykazu usług, które nie były przez wskazanego wykonawcę
kwestionowane na wcześniejszym etapie postępowania – pierwotnej czynności badania i
oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w grudniu 2011 r. Odwołujący, nie kwestionując
tych pozycji na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodził sięzatem z ocenątego wykazywanego doświadczenia Konsorcjum Impel już
wcześniej. Podnoszenie tej okoliczności na obecnym etapie postępowania, także z uwagi na
zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej w postępowaniu, należało uznaćza
spóźnione. Zamawiający w toku ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie swojej
decyzji co do sposobu oceny tego doświadczenia nie zmienił od czasu pierwotnej czynności
badania i oceny ofert, zatem od tego momentu (dokonania tej czynności) naleząliczyćbieg
terminu na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą dla
Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned Security (Polska) S.A. z siedzibą dla
Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa tytułem należnego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 258/12
U z a s a d n i e n i e
Komenda Portu Wojennego Gdynia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Wykonanie usług w zakresie ochrony osób i mienia świadczonych przez Specjalistyczne
uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) na rzecz Komendy Portu Wojennego Gdynia”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane przez
Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 listopada 2011 r. pod numerem
2011/S 223-362283.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o.
(Pełnomocnik Konsorcjum), G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Manned
Security (Polska) S.A. z siedzibądla Pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie w dniu 6
lutego 2012 r. (dalej: „Odwołujący”) złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie w
składzie: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. i Impel
Monitoring Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Impel”) jako oferty najkorzystniejszej w następstwie
dokonania przez Zamawiającego ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Impel
niezgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2791/11). Odwołujący
tym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1, art. 7 w związku z art.
197 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie ponownego
badania i oceny oferty Konsorcjum Impel zgodnie ze wskazanym wyrokiem KIO, tj. w
zakresie wszystkich pozycji z wykazu doświadczenia Konsorcjum Impel i w konsekwencji
nieuwzględniania przy ocenie oferty Konsorcjum Impel poz. 11 i 22 z tego wykazu jako
niespełniających
wymogów
SIWZ
dotyczących
opisu
kryteriów
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podkreślił,że Zamawiający,
dokonując ponownej czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Impel uwzględnił w
wykazie doświadczenia Konsorcjum Impel usługi wskazane pod poz. 11 i 22 mimo, iż
doświadczenie wskazane pod tymi pozycjami również- podobnie jak w przypadku poz. 15,
18, 19, 24 i 25 - nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ według wytycznych wskazanych
w przywodnym wyroku KIO. W tym zakresie wskazał,że:
1) poz. 11, tj. referencje z Jednostki Wojskowej 1523 Inowrocław z dnia 22 marca 2010 r.
potwierdzająwykonanie usług „na dzień dzisiejszy”, a więc jeśli przyjąćzamówienie z
czerwca 2009 r. o wartości 564 751,73 zł niespełniające wymagańwartości
1 000 000,00 zł brutto bądźuznającże referencja odnosi siędo zamówienia i umowy
na rok 2010 – około 316 970,00 zł, co także nie odpowiada wymogom SIWZ;
2) poz. 22, tj. referencji z Jednostki Wojskowej 1641 Inowrocław, gdzie wartośćusług
liczona od 3 lat wstecz od daty złożenia oferty dla Komendy Portu Wojennego Gdynia
wynosi 759 969,94 zł brutto i nie spełnia wymagańdla kryterium doświadczenia.
Według Odwołującego taki sposób postępowania Zamawiającego jest niesłuszny.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający powinien był wykonaćwyrok KIO pod rygorem
wniesienia odwołania wobec czynności, która została dokonana niezgodnie z wyrokiem KIO.
Powołał sięw tym zakresie na orzeczenia KIO (sygn. akt: KIO 160/11 i 578/11). Odwołujący
wskazał też,że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2791/11),
wydanym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
orzekła,że Zamawiający powinien unieważnićczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ponownie zbadaći ocenićofertęKonsorcjum Impel w sposób wskazany w zakresie
przywołanym w uzasadnieniu tego wyroku. W ocenie Odwołującego wyrokiem tym KIO
narzuciło Zamawiającemu taki sposób oceny oferty Konsorcjum Impel, który nie może
ograniczaćsiędo nieuwzględnienia jedynie pozycji expressis werbis wskazanych w tym
wyroku na str. 8 uzasadnienia (tj. wyłącznie do pozycji 15, 18, 19 i 25). W ten sam sposób –
zdaniem Odwołującego – orzeczenia tego nie rozumiał Zamawiający, który nie uwzględnił
przy ocenie oferty Konsorcjum Impel także poz. 24, co do której KIO nie orzekała (str. 9
wyroku). Odwołujący podkreślił,że w jego ocenie „sposób dokonania ponownej oceny oferty”
wyznacza uzasadnienie wyroku zawierające wytyczne KIO dotyczące wykładni SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w tym postępowaniu. Kierując siętymi wytycznymi
opisywanymi przez KIO we wskazanym orzeczeniu na przykładach zawartych w poz. 15, 18,
19 i 25 Zamawiający powinien – według Odwołującego – ponownie dokonaćbadania i oceny
całego doświadczenia Konsorcjum Impel, tj. także w zakresie pozycji nie poddanych
rozstrzygnięciu KIO. Przeciwne rozumienia tego wyroku KIO – w ocenie Odwołującego –
prowadziłoby do sytuacji wyboru oferty, która wświetle postawionych kryteriów oceny ofert
nie jest ofertąnajkorzystniejszą. Według niego obiektywnie Konsorcjum Impel w
przedmiotowym postępowaniu wykazało pod poz. 11 i 22 usługi, które nie mieszcząsięw
wymaganym w SIWZ doświadczeniu. Odwołujący wskazał także na wynik postępowania,
jakim według niego jest obowiązek przeprowadzenia ponownego badania ofert z uwagi na
uchybienia zawarte w ofercie Konsorcjum Impel. W jego ocenie nie można uznać,że wyrok
KIO zostanie wykonany wyłącznie poprzez wykreślenie z oferty wymienionych wprost w
uzasadnieniu wyroku pozycji, dotyczących potwierdzenia doświadczenia wykonawcy.
Podkreślił,że obowiązek ponownego badania ofert, w tym oferty Konsorcjum Impel, to
proces znacznie szerszy, w ramach którego Zamawiający ma obowiązek od początku
przeanalizowaćkażdąpozycjękażdej oferty z uwzględnieniem wytycznych wskazanych w
wyroku KIO zarówno tych podanych wprost w uzasadnieniu tego wyroku, jak i tych, które są
zgodne z duchem tego orzeczenia. W tym kontekście złożone oferty, w tym kwestionowana
oferta Konsorcjum Impel, winny byćponownie przeanalizowane w taki sposób, aby być
zgodne z celem wyroku KIO, który w zakresie pozycji dokumentujących doświadczenie
wykonawcy dopuszcza sięposłużeniem sięwyłącznie umowami, które dotyczyły zamówienia
o wartości przekraczającej 1 mln zł.
Odwołujący powołał siętakże na niepublikowane postanowienie Sądu Najwyższego z
dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt: V CZ 13/07, wskazując,że wyrok KIO podlega wykładni jako
oświadczenie woli organu, ale także wykładni prawa. Wykładni tej natomiast podlega cały
wyrok, nie tylko jego sentencja, ale także uzasadnienie. Jego zdaniem wniosek taki
potwierdza praktyka dotycząca wykładni wyroków sądów powszechnych na tle art. 352 K.p.c,
która może miećzastosowanie w przedmiotowej sprawie przez art. 185 ust. 7 ustawy Pzp.
Podkreślił,że powyższe jest dopuszczalne w sytuacji, gdy treśćorzeczenia jest
sformułowana w sposób niejasny, który może budzićwątpliwości co do samego
rozstrzygnięcia, zakresu powstałej powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego
wykonania. Zwrócił teżuwagęna to,że strona nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
wynikających z niejasności wydanego przez sąd orzeczenia.
W ocenie Odwołującego przywołany wyrok KIO powinien byćrozumiany przez
pryzmat art. 7 ustawy Pzp, który m.in. pozwala udzielićzamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Podkreślił,że Konsorcjum Impel w swojej ofercie pod poz.
11 i 22 wykazało usługi, które wświetle wykładni zapisów SIWZ dokonanych przez KIO w
przywołanym wyroku KIO, nie powinny byćuwzględnione przy dokonaniu ponownej oceny
oferty Konsorcjum Impel.
W dniu 9 lutego 2012 r. do Prezesa Izby Konsorcjum Impel złożyło swoje
przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zostało ono złożone na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do tego wykonawcy
w dniu 7 lutego 2012 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
W przystąpieniu Konsorcjum Impel wniosło o odrzucenie złożonego odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy Pzp, wskazując,że zarzut Odwołującego
dotyczący poz. 11 i 22 z wykazu usług Konsorcjum Impel jest spóźniony, gdyżo sposobie
oceny oferty dokonanej przez Zamawiającego w odniesieniu do tych usług Odwołujący
powziął wiadomośćjużprzy pierwszej czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel w dniu 19
grudnia 2011 r. Konsorcjum Impel powołało siętakże na zasadękoncentracjiśrodków
ochrony prawnej, zgodnie z którąOdwołujący powinien podnieśćwszystkie zarzuty jużprzy
kwestionowaniu pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. w niniejszej sprawie
licząc od dnia 19 grudnia 2011 r., a nie na obecnym etapie postępowania. Zdaniem
Konsorcjum Impel Odwołujący w sowim odwołaniu z dnia 28 grudnia 2011 r. podnosił już
zarzuty dotyczące wykazu usług Konsorcjum Impel (z poz. 15, 18, 19 i 15 wykazu), czyli w
pełni zgodził sięz prawidłowościądokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum
Impel.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 lutego 2012 r. złożył do akt sprawy pisemną
odpowiedźna odwołanie, w której w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy Pzp. Podkreślił on,że odwołanie zostało złożone
po terminie i dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku KIO z
dnia 13 stycznia 2012 r. (KIO 2791/11) oraz to,że Odwołujący powołuje sięwyłącznie na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie innego
odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
Odwołującego.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania Zamawiający i
Konsorcjum Impel podtrzymali swoje wnioski o odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba, rozpoznając skutecznośćzłożonego zgłoszenia przystąpienia przez Konsorcjum
Impel ustaliła,że wskazany wykonawca wypełnił wszystkie przesłanki wynikające z art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym status uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3)
i 5) ustawy Pzp. Przywołane przepisy ustawy Pzp stanowią,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3) i
jeżeli stwierdzi,że odwołalnie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący kwestionuje czynność
Zamawiającego polegająca na wykonaniu wyroku KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt:
Kio 2791/11), wydanego na skutek odwołania złożonego przez aktualnego Odwołującego, w
którym wykonawca ten kwestionował zasadnośćuwzględniania przy ocenie ofert, w ramach
ustalonego w SIWZ kryterium oceny ofert (doświadczenie z wagąprocentową15%) przy
ofercie Konsorcjum Impel, doświadczenia wykazywanego przez tego wykonawcęw poz. 15,
18, 19 i 25 oraz 20 wykazu usług. Izba przywołanym wyrokiem uwzględniła wskazane
odwołanie
i
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazała ponowne badanie i ocenęofert w sposób wskazany w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu do tego wyroku Izby. W uzasadnieniu zaśtego
orzeczenia Izba wskazała na sposób rozumienia opisu kryterium oceny ofert
(doświadczenie) w postanowieniach SIWZ (każde zamówienie polegające na ochronie osób i
mienia o szczególnych warunkach, rozumiane jako pojedyncze zobowiązanie o wartości co
najmniej 1 000 000 zł, które było wykonywane co najmniej przez okres 6 miesięcy),. Izba
stwierdziła też,że wykazane w poz. 15, 18, 19 i 25 wykazu usług przez Konsorcjum Impel w
ramach jednego zadania usługi stanowiąprzedmiot odrębnych umów zawartych o
zamówienie publiczne o wartościach – każdej z nich – nie przekraczającej wartości
1 000 000 zł. Tym samym Izba stwierdziła,że wskazanych usług Zamawiający nie powinien
braćpod uwagęprzy ocenie oferty Konsorcjum Impel i w konsekwencji Izba nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała
ponowne badanie i ocenęofert.
Izba także co do zarzutu dotyczącego usługi wykazanej w poz. 20 wykazu usług
wskazała,że Zamawiający w opisie kryterium doświadczenia nie doprecyzował wymagańco
do ilości sztuk posiadanej broni. Tym samym Izba stwierdziła,że zarzut w tym zakresie jest
niezasadny. Co do zarzutów dotyczących poz. 3 i 21 wykazu usług Izba stwierdziła,że
zarzuty te nie zostały przez Odwołującego udowodnione.
Dodatkowo Izba zwróciła uwagęna to,że co do zarzutów dotyczących poz. 11 i 24
wykazu usług w oparciu o dyspozycjęart. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie była uprawniona do
orzekania, bowiem nie zostały one zawarte w odwołaniu.
W przedmiotowym odwołaniu Odwołujący – jak podkreślił w toku rozprawy – nie
kwestionuje de facto oceny spełnia wymogów w zakresie doświadczenia Konsorcjum Impel,
tylko nieprawidłowy sposób wykonania wyroku KIO w sprawie KIO 2791/11. Odwołujący w
treści swojego odwołania podniósł zarzuty odnoszące siędo dwóch pozycji wykazu usług
Konsorcjum Impel (poz. 11 i poz. 22), za które Zamawiający przyznał punkty w kryterium
doświadczenie – tak w toku pierwszej oceny ofert przeprowadzonej w grudniu 2011 r., jak i w
toku ponownej oceny ofert dokonanej w wyniku wykonania wyroku KIO z dnia 13 stycznia
2012 r. W ocenie Odwołującego powyższe działanie Zamawiającego nie było zgodne z
wyrokiem KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. (KIO 2791/11).
Izba nie mogła zgodzićsięz tym stanowiskiem Odwołującego. Zamawiający,
wykonując wskazany wyrok KIO, wykonał go zgodnie z treściąsentencji tego orzeczenia, tj.
unieważnił on wybór oferty najkorzystniejszej i dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert w postępowaniu. Czynności badania i oceny ofert dokonał on tak w odniesieniu do
oferty Odwołującego, jak i Przystępującego, zgodnie z zakresem wskazanym w
uzasadnieniu orzeczenia KIO. W uzasadnieniu tym KIO zwróciła uwagęna konieczność
oceny wymaganego od wykonawców doświadczenia w ramach kryterium oceny ofert tylko w
zakresie pojedynczych zamówień- umów, których wartośćprzekraczała minimalny
wartościowy próg ustalony przez Zamawiającego w wymogach SIWZ, tj. 1 000 000 zł.
Zamawiający dokonał tej oceny według wskazanych wytycznych zawartych w uzasadnieniu
wyroku KIO i nie uwzględnił poz. 15, 18, 19 i 25 wykazu usług Konsorcjum Impel. Dokonał tej
oceny także w odniesie do poz. 11 i 24, uznając,że usługi w poz. 24 nie spełniająwymogów
SIWZ w zakresie doświadczenia oraz,że usługi z poz. 11 wymogi te spełniają.
Zarzuty aktualnie rozpoznawanego przez Izbęodwołania odnosząsiędo dwóch
kolejnych pozycji wykazu usług Konsorcjum Impel, które nie były kwestionowane w ramach
odwołania w sprawie KIO 2791/11 – poz. 11 i 22. Zarzut dotyczący poz. 11 był co prawda
podnoszony przez Odwołującego dopiero na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r., dlatego
teżnie mógł stanowićprzedmiotu merytorycznego rozstrzygnięcia przez Izbę, związaną
granicami zaskarżenia w związku z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Zarzut dotyczący poz. 22 w
ogóle nie był w poprzednim odwołaniu podnoszony. Uwzględniając powyższe Izba uznała,że Odwołujący, formułując zarzuty odwołania opierał sięna czynności ponownego badania i
oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku wydanego w tej sprawie wyroku KIO
w dniu 13 styczna 2012 r. Kwestionowane przez Odwołującego czynności Zamawiającego
nie były zatem wynikiem swobodnej decyzji Zamawiającego o konieczności zweryfikowania
samodzielnie swoich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tylko
stanowiły skutek uwzględnienia odwołania przez KIO. Z tych teżwzględów oceny
prawidłowości tych czynności należy dokonywaćw kontekście zgodności wykonanych przez
Zamawiającego czynności ponownego badania i oceny ofert z wyrokiem KIO. Jak wskazano
Izba nie dopatrzyła siętakiej niezgodności, stąd teżmożemy niewątpliwie w tym przypadku
mówićo wypełnieniu przesłanki do odrzucenia odwołania opisanej w art. 187 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
We wskazanych okolicznościach faktycznych sprawy możemy także mówićo
niedotrzymaniu terminu na podniesienie przez Odwołującego zarzutów dotyczących dwóch
dodatkowych pozycji wykazu usług, które nie były przez wskazanego wykonawcę
kwestionowane na wcześniejszym etapie postępowania – pierwotnej czynności badania i
oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w grudniu 2011 r. Odwołujący, nie kwestionując
tych pozycji na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodził sięzatem z ocenątego wykazywanego doświadczenia Konsorcjum Impel już
wcześniej. Podnoszenie tej okoliczności na obecnym etapie postępowania, także z uwagi na
zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej w postępowaniu, należało uznaćza
spóźnione. Zamawiający w toku ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie swojej
decyzji co do sposobu oceny tego doświadczenia nie zmienił od czasu pierwotnej czynności
badania i oceny ofert, zatem od tego momentu (dokonania tej czynności) naleząliczyćbieg
terminu na złożenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
