rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 254/12
KIO 254/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawcęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tomaszowskie Centrum Zdrowia
Sp. z o. o., ul. Jana Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 21, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawcęRoche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tomaszowskie Centrum Zdrowia
Sp. z o. o., ul. Jana Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 21, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o., ul. Jana
Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa na rzecz zamawiającego Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp.
z o. o., ul. Jana Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki, stanowiącą
uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 254/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. w Tomaszowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sukcesywne dostawy odczynników, materiałów kontrolnych
i materiałów zużywalnych do badańbiochemicznych, immunochemicznych wraz z dzierżawą
analizatorów do tych badańoraz dostawa pozostałych odczynników w okresie 12 miesięcy -
Pakiet 2”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 23 września 2011 r. pod nr 303734 - 2011.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. przekazanym w dniu 31 stycznia 2012 r.,
zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty spółki
Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
(Pakiet 2) z uwagi na jej niezgodnośćz punktami 11, 20 i 21 parametrów granicznych
analizatora immunochemicznego, określonych w załączniku nr 2 do siwz,. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. .
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego,
a także powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W odniesieniu do wskazanych w zawiadomieniu podstaw odrzucenia oferty
odwołującego, wykonawca wskazał ,co następuje.
1. Parametr graniczny analizatora immunochemicznego określony w załączniku nr 2
do SIWZ w pkt 11 przewiduje „Dostawianie i usuwanie odczynników, próbek i materiałów
zużywalnych możliwe w każdym czasie - bez konieczności pauzowania aparatu".
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż(cyt.) „(...) Zamawiający nie
może ustalićspełnienia tego wymogu" oraz,że wyjaśnienia uzyskane od wykonawcy w toku
oceny ofert nie potwierdzają,że warunek jest spełniony. Odwołujący podniósł,że wielokrotnie zapewniał zamawiającego, iżparametr ten jest spełniony (pisma z dnia 21
grudnia 2011 r. (ad.2) i 16 stycznia 2012 r. (ad.l)). Zamawiający odrzucając ofertęnie
udowodnił,że zaoferowany analizator nie posiada ww. cechy, ani nie wyjaśnił dlaczego
odmówił wiarygodności zapewnieniom wykonawcy. Odwołujący oświadczył także w
odwołaniu,że oferowany analizator cobas e411 jest systemem random access czyli
analizatorem o stałym dostępie, co oznacza,że operator ma w każdym momencie dostęp do
odczynników, materiałów zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania
nowych, zarówno w trakcie pracy, jak i w stanie spoczynku. Podkreślił, iżz przesłanych
zamawiającemu materiałów wyraźnie wynika możliwośćdostępu i wymiany także w trakcie
pracy aparatu.
2. W pozycji 20 załącznika nr 2 do SIWZ wymaga sięzapewnienia parametru:
„Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego". Zaoferowany
przez odwołującego analizator spełnia także ten parametr. Funkcja konfigurowana jest
w oprogramowaniu w części Workplace -> Test Selection -> Dilution / Pre-dilution, a także
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeżeli analizator jest do niego podłączony.
Zdaniem odwołującego, zamawiający kwestionując ten fakt, nie udowodnił braku wymaganej
funkcji, a swoje stanowisko oparł jedynie na tym,że w oficjalnych materiałach
dystrybucyjnych na ten temat nic sięnie mówi. Odwołujący wskazał,że potwierdzeniem
spełnienia tego parametru jest oświadczenie wykonawcy, który jest pełnomocnikiem
producenta na terenie RP. Podkreślił, iżzamawiający nie może oczekiwać, aby w ogólnej
instrukcji urządzenia znalazły sięzapisy identyczne jak w warunkach siwz.Żaden jednak
element przekazanej zamawiającemu instrukcji aparatu nieświadczy o niezgodności oferty
odwołującego z treściąsiwz. Ewentualnie może w niej brakowaćdanych o sposobie
realizowania niektórych funkcji, co wynika wyłącznie z faktu,że instrukcja urządzenia nie jest
przygotowywana na potrzeby konkretnego przetargu lecz jest dokumentem o charakterze
uniwersalnym. Odwołujący wskazał,że jako przedstawiciel producenta złożył oświadczenie
uzupełniające potwierdzające zarówno fakt spełnienia ww. warunku siwz jak i sposób jego
realizacji przez urządzenie (wyjaśnienia z 21 grudnia 2011 r.).
3. W zakresie punktu 21 załącznika nr 2 zwierającego wymóg „Automatyczne
zlecenie „reflex" testów bez udziału operatora" odwołujący potwierdził w odwołaniu,
iżzaoferowany aparat cobas e411 spełnia ten parametr, a funkcja ta konfigurowana jest
w oprogramowaniu w części Workplace -> Test Selection -> opcja Rerun, O.C, a także
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeżeli analizator jest do niego podłączony.
Wskazał, ze wyjaśnienie co do tego zarzutu jest analogiczne jak w pkt 2 odwołania.
Wykonawca Siemens sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedźna odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Podniósł, co następuje.
Ad. poz. 11 - Parametr dotyczący możliwości dostawiania i usuwania odczynników, próbek
i materiałów zużywalnych w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu.
Do złożonej oferty odwołujący dołączył instrukcjęobsługi analizatora Cobas e411,
w której na stronie nr 6 jest informacja,że nie jest możliwe dostawianie i usuwanie
odczynników, próbek i materiałów w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu.
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. zwrócił siędo
odwołującego o wskazanie odpowiednich zapisów w przesłanej instrukcji lub innym
dokumencie potwierdzającym spełnianie tego parametru. Dnia 8 grudnia 2011 r. zamawiający
otrzymał odpowiedźodwołującego, iż: „Oferowany analizator jest systemem random access
(o stałym dostępie). Oznacza to,że operator ma w każdym momencie dostęp do odczynników,
materiałów zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania nowych.
W załączeniu odpowiednie wyciągi z instrukcji ( 4 strony). "
Zamawiający stwierdził,że w nadesłanych przez odwołującego stronach instrukcji
obsługi ( A-25, B-18, B-25,B-58) nie wspomina sięo dostawianiu i usuwaniu odczynników
w trakcie pracy analizatora. Na stronach tych znajduje siępunkt o wymianie odczynników,
który mówi,że należy otworzyćrotor odczynnikowy, a następnie wyjąćgo, umieścić
wymagane odczynniki w rotorze odczynnikowym upewniając się,że znajdująsięone w
prawidłowej pozycji. Z zapisu powyższego wynika,że wymiana odczynników nie jest możliwa
podczas pracy analizatora.
W przypadku wymogu dotyczącego dostawiania i usuwania części zużywalnych
(naczynek reakcyjnych i końcówek sondy) oraz odpadów stałych zamawiający stwierdził,że do
powyższego wymogu nie odnosi siężadna informacja zamieszczona na nadesłanych stronach
A-25, B-18, B-25 i B-58, natomiast znajduje sięna nich wzmianka o tym,że stosowane zapisy
znajdująsięna stronie B-74 instrukcji. W związku z powyższym pismem z dnia 13 grudnia
2011 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbąo przysłanie strony B-74 instrukcji.
W tym samym dniużądana strona instrukcji została nadesłana; znajdował sięna niej zapis:
„naczynka reakcyjne i końcówki można wymieniaćpodczas pracy analizatora, jeśli zachowa
sięodpowiednieśrodki ostrożności". W ocenie zamawiającego zapis ten budził wątpliwości,
instrukcja nie wskazywała bowiem, o jakieśrodki ostrożności chodzi. Ponadto, zapis odnosił
sięwyłącznie do naczyniek reakcyjnych i końcówek. A nie odnosił siędo odpadów stałych.
W związku z powyższym, zamawiający po raz trzeci zwrócił siędo Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. z prośbąo potwierdzenie spełniania powyższego parametru ze względu na
sprzecznośćmiędzy składanymi oświadczeniami, a dokumentami złożonymi na ich
potwierdzenie (pytanie z dnia 20 grudnia 2011 r.). W dniu 21 grudnia 2011 r. odwołujący złożył
oświadczenie, w którym potwierdził spełnienie wymaganego parametru, nie dosyłającżadnych
„obiektywnych" dokumentów potwierdzających. W dniu 5 stycznia 2012 r. zamawiający po raz
czwarty zwrócił siędo odwołującego z prośbąo jednoznaczne potwierdzenie spełniania
parametru „Dostawianie i usuwanie odczynników, próbek i materiałów zużywalnych możliwe
w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu." W dniu 16 stycznia 2012 r.
odwołujący złożył oświadczenie,że analizator cobas e411 jest systemem o stałym dostępie
(random access), a wymiana odczynników jest możliwa w trakcie pracy analizatora, jak
opisano na str. B-16 instrukcji, bez konieczności pauzowania aparatu", przy czym załączył str.
B-18. Wobec powyższego, ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających
parametry graniczne analizatora, zamawiający nadal nie mógł stwierdzićspełnienia
powyższego wymogu.
Ad. Pozycja 21 - Parametr dotyczący możliwości automatycznego zlecenia reflex testów bez
udziału operatora.
W załączonej do oferty instrukcji obsługi, ani teżw innych złożonych dokumentach
technicznych, nie ma informacji odnoszącej siędo ww. parametru. W związku z powyższym,
w dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wskazanie odpowiednich
zapisów w przesłanej instrukcji. W odpowiedzi z dnia 8 grudnia 2011r. zamawiający otrzymał
informację: „Możliwośćreflex testów może byćskonfigurowana w oprogramowaniu w części
Worklace> Test Selection> Rerun (w załączeniu wyciąg z instrukcji) lub w Laboratoryjnym
Systemie Informatycznym ( LIS), jeśli analizator jest do niego podłączony" podczas gdy
u zamawiającego nie ma takiego systemu. W przekazanym wraz z odpowiedziąwyciągu
z instrukcji nie było opisu wejścia do opcji Rerun, ani tym bardziej opisu opcji „reflex test". Poza
tym, zgodnie z wymaganiami siwz opcja ta miała byćautomatyczna. W innych instrukcjach
opcja ta jest opisywana jako Auto-Rerun i Auto-Reflex. W związku z powyższym, pismem
z dnia 20 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił sięponownie do wykonawcy o potwierdzenie
wskazanego parametru. W odpowiedzi z dnia 21 grudnia 2011 r. odwołujący potwierdził
spełnienie ww. parametru, bez jego udokumentowania np. poprzez przesłanie odpowiednich
stron instrukcji obsługi urządzenia. Dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający zwrócił się
ponownie o jednoznaczne potwierdzenie spełnienia parametru. Dnia 16 stycznia 2012 r.
zamawiający otrzymał od odwołującego kolejne oświadczenie wykonawcy potwierdzające
spełnienie tego warunku z zapewnieniem,że kwestia ta zostanie omówiona podczas szkolenia
z obsługi analizatora. Zamawiający nie uznał takiego sposobu udokumentowania spełnienia
ww. parametru.
Ad. Poz. 20 - „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego".
W złożonej przez wykonawcęofercie nie ma informacji odnoszących siędo tego
parametru. W związku z tym, pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający zwrócił siędo
wykonawcy z pytaniem, w jaki sposób jego oferta spełnia powyższe wymaganie.
W odpowiedzi z 16 stycznia 2012 r. odwołujący oświadczył,że funkcja ta skonfigurowana jest
w
części
oprogramowania
Workplace>
Test
selection>
Dilution/Pre-dilution
lub
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeśli analizator jest do niego podłączony,
(podczas gdy u zamawiającego nie ma takiego systemu). Resetowanie współczynnika
rozcieńczeńprzed uruchomieniem kolejnej analizy dotyczy opcji manualnego zlecania
rozcieńczenia dla konkretnej próbki, a nie automatycznej. W piśmie wspomniano także,że szczegółowe informacje zostanąomówione na szkoleniu z obsługi analizatora. W ocenie
zamawiającego, złożone wyjaśnienia były sprzeczne z punktem 8.6.6. podstawowej instrukcji
obsługi, który dotyczy automatycznego rozcieńczania próbek. W punkcie tym wskazano,że aby takie rozcieńczenie było wykonane, operator musi, kolejno: otworzyćprogram
Workplace, wybraćTest selection, wpisaćmiejsce ustawienia próbki, wybraćtest, który ma być
rozcieńczony, otworzyćokno z rozcieńczeniami, wybraćwielkośćrozcieńczenia,
zaakceptowaćwprowadzone dane przyciskiem Save. Następnie, przed przystąpieniem do
programowania kolejnej próbki operator musi zresetowaćwprowadzony współczynnik
rozcieńczenia. Jeżeli tego zaniecha kolejne próbki równieżbędąrozcieńczane, nawet gdy nie
będzie takiej potrzeby. Tak opisany proces nie jest procesem automatycznym (definicja słowa
„automatyczny" - samoczynny, bez ingerencji operatora).
Zamawiający wyjaśnił, iżoczekiwał od wykonawców udowodnienia spełnienia
wymaganych parametrów w wyniku przedstawienia rzetelnej dokumentacji technicznej.
Zamawiający korzystając z możliwości przewidzianej w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp zażądał
przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
stawianych im warunków (pkt IX ppkt C siwz). Odwołujący dołączył wprawdzie do oferty
instrukcjęobsługi analizatora, jednak wynikało z niej,że oferowany sprzęt nie posiada
wymaganych funkcji. Pomimo kilkukrotnych wezwańodwołujący nie rozwiał wątpliwości
zamawiającego co do sprzeczności instrukcji z oświadczeniem wykonawcy. Ze złożonych
dokumentów wynika, iżoferowany sprzęt warunków tych nie spełnia. Przedstawione
wyjaśnienia, mimo wielokrotnych wezwań, nie usunęły wątpliwości zamawiającego co do
zgodności oferty z siwz, a to na wykonawcy składającym ofertęciąży obowiązek wykazania,że oferta jest zgodna ze specyfikacją. W niniejszej sprawie wykonawca nie wykazał tej
zgodności.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Siemens Sp. z o.o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
W oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający określił dokumenty wymagane od wykonawców w celu
potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania, które zamawiający
przedstawił w tabeli stanowiącej załącznik nr 2 do siwz. Zgodnie z pkt XIV ppkt 1 lit. b. siwz,
zamawiający wymagał złożenia w ofercie wypełnionego załącznika nr 2 do siwz,
stanowiącego oświadczenie wykonawcy odnośnie potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania określone przez zamawiającego. W pkt IX ppkt C
oraz w XIV ppkt 1 lit.o siwz zamawiającyżądał ponadto złożenia w ofercie dokumentów m.in.
„opisów przedmiotu zamówienia (np. instrukcje, katalogi, w języku polskim (lub
przetłumaczone na język polski) dotyczące sprzętu dzierżawy i potwierdzające wymagane
parametry analizatora zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ”. W załączniku nr 2 do siwz
„Parametry graniczne analizatora immunochemicznego” zamawiający określił listę
wymaganych parametrów analizatora, przy czym w poz. 11 postawił wymóg: „Dostawianie
i usuwanie odczynników, próbek i materiałów zużywalnych możliwe w każdym czasie - bez
konieczności pauzowania aparatu", w poz. 20 zamawiający wymagał spełnienia parametru:
„Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego"., a w poz. 21
zawarł wymóg „Automatyczne zlecenie „reflex" testów bez udziału operatora".
Odwołujący złożył w ofercie folder aparatu Elecsys 2010. Zamawiający w dniu 13
października 2011 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów, a w dniu 18 października 2011 r.
odwołujący przedłożył instrukcjęobsługi aparatu cobas e411 tj. PodstawowąInstrukcję
Obsługi urządzenia cobas e 411. W piśmie z 8 grudnia 2011 r. odwołujący wyjaśnił,że folder
aparatu Elecsys 2010 został załączony omyłkowo, gdyżzłożona oferta dotyczyła aparatu
cobas e411. Odwołujący złożył także w ofercie wypełniony załącznik nr 2, w którym
potwierdził spełnianie wszystkich parametrów. Ten fakt nie był sporny pomiędzy stronami.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia odwołania było ustalenie, czy złożona przez
odwołującego w ramach uzupełnienia dokumentów przedmiotowych – Podstawowa Instrukcja
Obsługi urządzenia cobas e411 potwierdza spełnianie parametrów określonych w pozycjach
11, 21 i 20 załącznika nr 2 do siwz, z uwzględnieniem wyjaśnieńdotyczących treści oferty
złożonych przez tego wykonawcęw toku badania oferty przez zamawiającego.
Jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego, zamawiający nie odnalazł w treści złożonej
instrukcji potwierdzenia wymaganych parametrów granicznych, o których mowa w poz. 11,
21 i 20 załącznika nr 2 do siwz. Zamawiający stwierdził,że informacje zawarte w ww.
instrukcji zawierająinformacje, które wręcz zaprzeczająoświadczeniu wykonawcy
o spełnieniu wymagań. Wobec powyższego zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty w powyższym zakresie, wskazując,że w odniesieniu do
powyższych wymagańw jego ocenie treśćinstrukcji jest sprzeczna z oświadczeniem
wykonawcy złożonym w ofercie.
Biorąc pod uwagęokoliczności ustalone w niniejszej sprawie Izba uznała za
niezasadny zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z postanowieniami siwz,
zamawiający oczekiwał, iżwymagany dokument techniczny, w przypadku oferty
odwołującego
–
instrukcja
obsługi
urządzenia
cobas
e411
będzie
zawierała
informacje potwierdzające wszystkie wymagane parametry. Wobec nie odnalezienia tych
informacji w instrukcji słusznie zamawiający uznał,że treśćoferty w powyższym zakresie
podlega wyjaśnieniu. Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości lub sprzeczności w treści oferty
jest obowiązkiem zamawiającego. Wykonawca w takich okolicznościach powinien mieć
szansęudzielenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, gdyżoferta nie może podlegać
odrzuceniu z powodu niejasności jej treści wówczas gdy zamawiający nie podjął próby
wyjaśnienia wątpliwości. Zauważyćnależy także,że istotąwyjaśnienia jest złożenie
informacji umożliwiających rozwikłanie wątpliwości bądźteżusunięcie sprzeczności w treści
oferty, w szczególności wynikających z niespójnych i sprzecznych informacji zawartych
w dokumentach składanych w ofercie. Zwrócićnależy teżuwagęna fakt,że w przedmiotowym postępowaniu, w związku z wyczerpaniem przez odwołującego trybu
do uzupełnienia wymaganego dokumentu (art. 26 ust. 3 Pzp), ponowne wezwanie do
uzupełnienia dokumentu nie było jużmożliwe. Zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy
pozostało jedynie skorzystanie z trybu określonego w art. 87 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty.
Prawidłowo równieżdokonał oceny złożonych wyjaśnieńuznając, iżkolejne oświadczenia
wykonawcy o spełnianiu parametrów przez oferowane urządzenie nie stanowi de facto
wyjaśnienia, a odwołujący nie przedstawił wiarygodnych i jednoznacznych informacji
technicznych, które potwierdzają,że urządzenie zaoferowane przez odwołującego posiada
wymagane funkcje, zgodnie z poz. 11, 20 i 21 załącznika nr 2.
Stosownie do art.. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli treśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezgodnośćpowyższa zachodzi m.in. wówczas, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W celu dokonania oceny, czy zaoferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
szczegółowym
wymaganiom
zamawiającego,
zamawiający możeżądaćod wykonawców złożenia w ofercie dokumentów potwierdzających
spełnienie oczekiwanych parametrów (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia w ofercie
wypełnionego załącznika nr 2 według wzoru załączonego do specyfikacji, a także
dokumentów technicznych np. opisów, instrukcji, katalogów w języku polskim (lub
przetłumaczone na język polski) dotyczących oferowanego analizatora i potwierdzających
wymagane parametry urządzenia. Za pomocąwymaganych dokumentów wykonawcy byli
zobowiązani wykazać,że oferowany przez nich aparat do analiz immunochemicznych
posiada wszystkie parametry, o których mowa w załączniku nr 2.
Podkreślićnależy,że w przypadku, gdy zamawiający wymaga w postępowaniu
złożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, treśćoferty podlegaćmoże ocenie tylko na
podstawie tych dokumentów, które były wymagane i zostały złożone w ofercie
(z uwzględnieniem uzupełnienia lub wyjaśnienia w trybie przewidzianym w ustawie Pzp).
Okoliczność, czy zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane parametry
podlegaćmoże zatem ustaleniu wyłącznie w oparciu o dokumenty i wyjaśnienia złożone
przez wykonawcęw postępowaniu przed zamawiającym oraz w wymaganym przez
zamawiającego
terminie.
Nawet
jeśli
oferowany
przedmiot
zamówienia
spełnia
w rzeczywistości wymagania lecz wykonawca nie złoży wymaganych dokumentów, z których
powyższe wynika, to zamawiający nie może przyjąć, iżoferta jest zgodna z wymaganiami
siwz. Treśćoferty nie może byćoceniana np. w oparciu o inne dokumenty lub na podstawie
dokumentów, które zostały złożone na etapie późniejszym, w tym np. w postępowaniu
odwoławczym przed KIO. Pod tym względem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego ma charakter zdecydowanie formalny.
Uwzględniając powyższe, Izba rozpoznała spornąkwestię- czy zaoferowany aparat
spełnia wymagania specyfikacji - wyłącznie na podstawie dokumentów, które były wymagane
w postępowaniu w celu wykazania,że zaoferowane urządzenie spełnia parametry określone
przez zamawiającego. Izba uznała wobec tego,że dokumenty złożone przez odwołującego
na rozprawie nie mogąsłużyćwykazaniu zgodności treści oferty z siwz, ponieważnie sąto
dokumenty, na podstawie których, zgodnie ze specyfikacją, zamawiający mógł oceniaćtreść
oferty. W tym zakresie Izba nie brała pod uwagęzłożonych przez odwołującego na rozprawie
oświadczeńużytkowników urządzenia cobas e411, potwierdzających,że aparat ten posiada
wymagane parametry, gdyżnie sąto dokumenty, na podstawie których w myśl specyfikacji
oferta mogła podlegaćocenie w tym zakresie.
Odnosząc siędo treści złożonej w ofercie Podstawowej Instrukcja Obsługi, Izba
ustaliła,że zgodnie z opisem zawartym we „wstępie” ww. instrukcji „analizator cobas e 411
jest w pełni automatycznym wieloparametrowym analizatorem immunodiagnostycznym
pracującym w trybie random access – patient orinted, przeznaczonym do wykonywania
oznaczeńprzy użyciu zestawów testowych produkowanych przez firmęRoche Diagnostics.
Jest to nowoczesny system analityczny zawierający wiele najnowszych i unikalnych
rozwiązańtechnologicznych.” W ocenie Izby, powyższy ogólny opis urządzenia nie jest
wystarczający do oceny czy urządzenie spełnia konkretne i szczegółowo określone
w specyfikacji parametry. Zgodzićsięnależy z odwołującym,że ogólna instrukcji obsługi
urządzenia nie musi zawieraćodniesienia do konkretnych wymagańpostawionych w danym
postępowaniu. Izba zważyła jednak,że zamawiający nie ograniczył wykonawców, co do tego
jaki dokument techniczny wykonawca może złożyć. Wykonawca powinien sam ocenić, który
z dokumentów dotyczących oferowanego urządzenia zawiera jednoznaczne potwierdzenie
spełnienie wymagańsiwz i taki dokument przedłożyćw ofercie. W tym zakresie, wświetle
zapisów siwz, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania zamawiającemu,że oferowane
urządzenie posiada wymagane funkcje.
Wskazaćnależy także,że pomimo, iżw pkt 1 ww. instrukcji podano opis „Ogólna
charakterystyka urządzenia, w którym wskazano m.in. „w pełni zautomatyzowana procedura
oznaczenia, system random Access”, „automatyczne rozcieńczanie próbek badanych”
(podane dwukrotnie – powtórzenie), „opcja reflex testing”, treśćszczegółowa instrukcji nie
zawiera informacji, które potwierdzają,że urządzenie posiada takie funkcje. Jak zauważył
zamawiający, na str. 6 ww. Instrukcji (pkt 3.1.1.) przy definiowaniu opcji „Stand by”
w nawiasie wskazano, iż„można wówczas podejmowaćwszelkie działania obsługowe typu
dokładanie odczynników, akcesoriów, zmiany w ustawieniach itp.” Status „Stand by” został
określony jako – „analizator w trybie oczekiwania. Samoistnie w ten tryb analizator
przechodzi w zależności od ustawień– najczęściej w 30 min. po wykonaniu ostatniego
badania lub po naciśnięciu przycisku wymuszającego ten stan jakim jest klawisz „Stop”.
W pkt 4 „Ustawienia analizatora” wskazano,że „Wszystkie ważne ustawienia i konfiguracje
w obrębie analizatora dokonujemy w pliku „Utility” pod warunkiem,że: - analizator będzie
w trybie Stand by (…)”. W pkt 8.6.6. „Programowanie próbek z automatycznym
rozcieńczeniem” znajduje sięopis: „Po załadowaniu i zeskanowaniu odpowiedniego diluentu
na pokładzie programujemy próbki w następujący sposób: (…) wybieramy w polu Sample
Volume/Dilution poprzez rozwiniecie okna stosowne rozcieńczenie z możliwych: 1:2, 1:5,
1:10, 1:20, 1:50, 1:100. Następnie wybieramy test, który chcemy rozcieńczyć. Zatwierdzamy
klawiszem Save i należy pamiętać, iżprzy następnej próbce okno z rozcieńczeniami należy
przywrócićdo pozycji Normal, gdyżanalizator sam nie zmienia tych informacji.”
Powyższe fragmenty instrukcji nasuwająuzasadnione wątpliwości, czy rzeczywiście
zaoferowane urządzenie posiada funkcje, o których mowa w pozycjach 11, 20 i 21
załącznika nr 2. Pomimo zatem potwierdzenia przez wykonawcę,że funkcje te sąspełnione,
zamawiający miał podstawy, aby zwrócićsiędo wykonawcy o złożenie wyjaśnień
w powyższym zakresie. Złożone wyjaśnienia powinny natomiast zawieraćinformacje, które
jednoznacznie wskazywałyby, w którym miejscu złożonej instrukcji znajduje się
potwierdzenie spełniania
wymaganych parametrów. Odwołujący
jednak, pomimo
wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień, takich informacji nie
przedstawił. Odwołujący składał oświadczenia,że wymagania sąspełnione, które jednak nie
mogązastępowaćinformacji technicznych odnoszących do poszczególnych wymagań.
Izba podzieliła równieżstanowisko zamawiającego, iżprzedłożone wraz z wyjaśnieniami
pojedyncze strony pochodzące z instrukcji obsługi -innego dokumentu niżzłożony w ofercie -
nie potwierdzająjednoznacznie,że urządzenie posiada wymagane parametry.
Izba zważyła,że dokumenty techniczne urządzenia powinny zawieraćopis istotnych
jego funkcji. Jak zauważył zamawiający, w przypadku urządzenia cobas 6000, wymagane
przez zamawiającego funkcje zostały wprost i jednoznacznie opisane w instrukcji obsługi.
Podobnie teżjest w przypadku urządzeńinnych producentów. Odwołujący nie przedstawił
dokumentu technicznego potwierdzającego,że analizator cobas e411 spełnia wymaganie
poz. 11 - nie wykazał,że określenie, iżanalizator ten jest systemem random access
oznacza,że operator ma w każdym momencie dostęp do odczynników, materiałów
zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania nowych, zarówno w trakcie
pracy, jak i w stanie spoczynku (Stand-by). Powyższe nie wynika równieżz przesłanych
zamawiającemu wyjaśnieńoraz fragmentów (pojedynczych stron) innych dokumentów
niezałączonych do oferty. Odwołujący nie wykazał także za pomocądokumentu
technicznego, iżanalizator cobas e411 spełnia parametry poz. 20 i 21. Izba nie zgodziła się
z twierdzeniem odwołującego,że wystarczającym potwierdzeniem spełniania tych
parametrów jest oświadczenie wykonawcy, w szczególności w przypadku, gdy
w postępowaniu jest wymagane złożenie dokumentów technicznych (obiektywnych)
dotyczących danego urządzenia.
W tych okolicznościach Izba uznała,że odwołujący nie wykazał w złożonej ofercie
w sposób zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że zaoferowane urządzenie cobas e411 spełnia parametry określone w pozycjach 11, 20 i 21
załącznika nr 2 do siwz. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów technicznych, których treśćpotwierdza,że wymagane funkcje są
spełnione, a zatem cały ciężar udowodnienia tego faktu spoczywał na wykonawcy. Brak
wykazania przez wykonawcęw ofercie (z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień),że oferta
spełnia wymagania co do przedmiotu zamówienia skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
jakoże treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym
zakresie decyzja zamawiającego była uzasadniona.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku czynności podjętych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny w stosunku do oferty złożonej przez
odwołującego.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o., ul. Jana
Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa na rzecz zamawiającego Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp.
z o. o., ul. Jana Pawła II 35, 97-200 Tomaszów Mazowiecki, stanowiącą
uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 254/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. w Tomaszowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sukcesywne dostawy odczynników, materiałów kontrolnych
i materiałów zużywalnych do badańbiochemicznych, immunochemicznych wraz z dzierżawą
analizatorów do tych badańoraz dostawa pozostałych odczynników w okresie 12 miesięcy -
Pakiet 2”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 23 września 2011 r. pod nr 303734 - 2011.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. przekazanym w dniu 31 stycznia 2012 r.,
zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty spółki
Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
(Pakiet 2) z uwagi na jej niezgodnośćz punktami 11, 20 i 21 parametrów granicznych
analizatora immunochemicznego, określonych w załączniku nr 2 do siwz,. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. .
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
powyższych czynności. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego,
a także powtórzenia oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W odniesieniu do wskazanych w zawiadomieniu podstaw odrzucenia oferty
odwołującego, wykonawca wskazał ,co następuje.
1. Parametr graniczny analizatora immunochemicznego określony w załączniku nr 2
do SIWZ w pkt 11 przewiduje „Dostawianie i usuwanie odczynników, próbek i materiałów
zużywalnych możliwe w każdym czasie - bez konieczności pauzowania aparatu".
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż(cyt.) „(...) Zamawiający nie
może ustalićspełnienia tego wymogu" oraz,że wyjaśnienia uzyskane od wykonawcy w toku
oceny ofert nie potwierdzają,że warunek jest spełniony. Odwołujący podniósł,że wielokrotnie zapewniał zamawiającego, iżparametr ten jest spełniony (pisma z dnia 21
grudnia 2011 r. (ad.2) i 16 stycznia 2012 r. (ad.l)). Zamawiający odrzucając ofertęnie
udowodnił,że zaoferowany analizator nie posiada ww. cechy, ani nie wyjaśnił dlaczego
odmówił wiarygodności zapewnieniom wykonawcy. Odwołujący oświadczył także w
odwołaniu,że oferowany analizator cobas e411 jest systemem random access czyli
analizatorem o stałym dostępie, co oznacza,że operator ma w każdym momencie dostęp do
odczynników, materiałów zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania
nowych, zarówno w trakcie pracy, jak i w stanie spoczynku. Podkreślił, iżz przesłanych
zamawiającemu materiałów wyraźnie wynika możliwośćdostępu i wymiany także w trakcie
pracy aparatu.
2. W pozycji 20 załącznika nr 2 do SIWZ wymaga sięzapewnienia parametru:
„Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego". Zaoferowany
przez odwołującego analizator spełnia także ten parametr. Funkcja konfigurowana jest
w oprogramowaniu w części Workplace -> Test Selection -> Dilution / Pre-dilution, a także
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeżeli analizator jest do niego podłączony.
Zdaniem odwołującego, zamawiający kwestionując ten fakt, nie udowodnił braku wymaganej
funkcji, a swoje stanowisko oparł jedynie na tym,że w oficjalnych materiałach
dystrybucyjnych na ten temat nic sięnie mówi. Odwołujący wskazał,że potwierdzeniem
spełnienia tego parametru jest oświadczenie wykonawcy, który jest pełnomocnikiem
producenta na terenie RP. Podkreślił, iżzamawiający nie może oczekiwać, aby w ogólnej
instrukcji urządzenia znalazły sięzapisy identyczne jak w warunkach siwz.Żaden jednak
element przekazanej zamawiającemu instrukcji aparatu nieświadczy o niezgodności oferty
odwołującego z treściąsiwz. Ewentualnie może w niej brakowaćdanych o sposobie
realizowania niektórych funkcji, co wynika wyłącznie z faktu,że instrukcja urządzenia nie jest
przygotowywana na potrzeby konkretnego przetargu lecz jest dokumentem o charakterze
uniwersalnym. Odwołujący wskazał,że jako przedstawiciel producenta złożył oświadczenie
uzupełniające potwierdzające zarówno fakt spełnienia ww. warunku siwz jak i sposób jego
realizacji przez urządzenie (wyjaśnienia z 21 grudnia 2011 r.).
3. W zakresie punktu 21 załącznika nr 2 zwierającego wymóg „Automatyczne
zlecenie „reflex" testów bez udziału operatora" odwołujący potwierdził w odwołaniu,
iżzaoferowany aparat cobas e411 spełnia ten parametr, a funkcja ta konfigurowana jest
w oprogramowaniu w części Workplace -> Test Selection -> opcja Rerun, O.C, a także
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeżeli analizator jest do niego podłączony.
Wskazał, ze wyjaśnienie co do tego zarzutu jest analogiczne jak w pkt 2 odwołania.
Wykonawca Siemens sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu odpowiedźna odwołanie. Wniósł o oddalenie
odwołania. Podniósł, co następuje.
Ad. poz. 11 - Parametr dotyczący możliwości dostawiania i usuwania odczynników, próbek
i materiałów zużywalnych w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu.
Do złożonej oferty odwołujący dołączył instrukcjęobsługi analizatora Cobas e411,
w której na stronie nr 6 jest informacja,że nie jest możliwe dostawianie i usuwanie
odczynników, próbek i materiałów w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu.
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. zwrócił siędo
odwołującego o wskazanie odpowiednich zapisów w przesłanej instrukcji lub innym
dokumencie potwierdzającym spełnianie tego parametru. Dnia 8 grudnia 2011 r. zamawiający
otrzymał odpowiedźodwołującego, iż: „Oferowany analizator jest systemem random access
(o stałym dostępie). Oznacza to,że operator ma w każdym momencie dostęp do odczynników,
materiałów zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania nowych.
W załączeniu odpowiednie wyciągi z instrukcji ( 4 strony). "
Zamawiający stwierdził,że w nadesłanych przez odwołującego stronach instrukcji
obsługi ( A-25, B-18, B-25,B-58) nie wspomina sięo dostawianiu i usuwaniu odczynników
w trakcie pracy analizatora. Na stronach tych znajduje siępunkt o wymianie odczynników,
który mówi,że należy otworzyćrotor odczynnikowy, a następnie wyjąćgo, umieścić
wymagane odczynniki w rotorze odczynnikowym upewniając się,że znajdująsięone w
prawidłowej pozycji. Z zapisu powyższego wynika,że wymiana odczynników nie jest możliwa
podczas pracy analizatora.
W przypadku wymogu dotyczącego dostawiania i usuwania części zużywalnych
(naczynek reakcyjnych i końcówek sondy) oraz odpadów stałych zamawiający stwierdził,że do
powyższego wymogu nie odnosi siężadna informacja zamieszczona na nadesłanych stronach
A-25, B-18, B-25 i B-58, natomiast znajduje sięna nich wzmianka o tym,że stosowane zapisy
znajdująsięna stronie B-74 instrukcji. W związku z powyższym pismem z dnia 13 grudnia
2011 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbąo przysłanie strony B-74 instrukcji.
W tym samym dniużądana strona instrukcji została nadesłana; znajdował sięna niej zapis:
„naczynka reakcyjne i końcówki można wymieniaćpodczas pracy analizatora, jeśli zachowa
sięodpowiednieśrodki ostrożności". W ocenie zamawiającego zapis ten budził wątpliwości,
instrukcja nie wskazywała bowiem, o jakieśrodki ostrożności chodzi. Ponadto, zapis odnosił
sięwyłącznie do naczyniek reakcyjnych i końcówek. A nie odnosił siędo odpadów stałych.
W związku z powyższym, zamawiający po raz trzeci zwrócił siędo Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. z prośbąo potwierdzenie spełniania powyższego parametru ze względu na
sprzecznośćmiędzy składanymi oświadczeniami, a dokumentami złożonymi na ich
potwierdzenie (pytanie z dnia 20 grudnia 2011 r.). W dniu 21 grudnia 2011 r. odwołujący złożył
oświadczenie, w którym potwierdził spełnienie wymaganego parametru, nie dosyłającżadnych
„obiektywnych" dokumentów potwierdzających. W dniu 5 stycznia 2012 r. zamawiający po raz
czwarty zwrócił siędo odwołującego z prośbąo jednoznaczne potwierdzenie spełniania
parametru „Dostawianie i usuwanie odczynników, próbek i materiałów zużywalnych możliwe
w każdym czasie, bez konieczności pauzowania aparatu." W dniu 16 stycznia 2012 r.
odwołujący złożył oświadczenie,że analizator cobas e411 jest systemem o stałym dostępie
(random access), a wymiana odczynników jest możliwa w trakcie pracy analizatora, jak
opisano na str. B-16 instrukcji, bez konieczności pauzowania aparatu", przy czym załączył str.
B-18. Wobec powyższego, ze względu na niedostarczenie dokumentów potwierdzających
parametry graniczne analizatora, zamawiający nadal nie mógł stwierdzićspełnienia
powyższego wymogu.
Ad. Pozycja 21 - Parametr dotyczący możliwości automatycznego zlecenia reflex testów bez
udziału operatora.
W załączonej do oferty instrukcji obsługi, ani teżw innych złożonych dokumentach
technicznych, nie ma informacji odnoszącej siędo ww. parametru. W związku z powyższym,
w dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wskazanie odpowiednich
zapisów w przesłanej instrukcji. W odpowiedzi z dnia 8 grudnia 2011r. zamawiający otrzymał
informację: „Możliwośćreflex testów może byćskonfigurowana w oprogramowaniu w części
Worklace> Test Selection> Rerun (w załączeniu wyciąg z instrukcji) lub w Laboratoryjnym
Systemie Informatycznym ( LIS), jeśli analizator jest do niego podłączony" podczas gdy
u zamawiającego nie ma takiego systemu. W przekazanym wraz z odpowiedziąwyciągu
z instrukcji nie było opisu wejścia do opcji Rerun, ani tym bardziej opisu opcji „reflex test". Poza
tym, zgodnie z wymaganiami siwz opcja ta miała byćautomatyczna. W innych instrukcjach
opcja ta jest opisywana jako Auto-Rerun i Auto-Reflex. W związku z powyższym, pismem
z dnia 20 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił sięponownie do wykonawcy o potwierdzenie
wskazanego parametru. W odpowiedzi z dnia 21 grudnia 2011 r. odwołujący potwierdził
spełnienie ww. parametru, bez jego udokumentowania np. poprzez przesłanie odpowiednich
stron instrukcji obsługi urządzenia. Dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający zwrócił się
ponownie o jednoznaczne potwierdzenie spełnienia parametru. Dnia 16 stycznia 2012 r.
zamawiający otrzymał od odwołującego kolejne oświadczenie wykonawcy potwierdzające
spełnienie tego warunku z zapewnieniem,że kwestia ta zostanie omówiona podczas szkolenia
z obsługi analizatora. Zamawiający nie uznał takiego sposobu udokumentowania spełnienia
ww. parametru.
Ad. Poz. 20 - „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego".
W złożonej przez wykonawcęofercie nie ma informacji odnoszących siędo tego
parametru. W związku z tym, pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający zwrócił siędo
wykonawcy z pytaniem, w jaki sposób jego oferta spełnia powyższe wymaganie.
W odpowiedzi z 16 stycznia 2012 r. odwołujący oświadczył,że funkcja ta skonfigurowana jest
w
części
oprogramowania
Workplace>
Test
selection>
Dilution/Pre-dilution
lub
w Laboratoryjnym Systemie Informatycznym, jeśli analizator jest do niego podłączony,
(podczas gdy u zamawiającego nie ma takiego systemu). Resetowanie współczynnika
rozcieńczeńprzed uruchomieniem kolejnej analizy dotyczy opcji manualnego zlecania
rozcieńczenia dla konkretnej próbki, a nie automatycznej. W piśmie wspomniano także,że szczegółowe informacje zostanąomówione na szkoleniu z obsługi analizatora. W ocenie
zamawiającego, złożone wyjaśnienia były sprzeczne z punktem 8.6.6. podstawowej instrukcji
obsługi, który dotyczy automatycznego rozcieńczania próbek. W punkcie tym wskazano,że aby takie rozcieńczenie było wykonane, operator musi, kolejno: otworzyćprogram
Workplace, wybraćTest selection, wpisaćmiejsce ustawienia próbki, wybraćtest, który ma być
rozcieńczony, otworzyćokno z rozcieńczeniami, wybraćwielkośćrozcieńczenia,
zaakceptowaćwprowadzone dane przyciskiem Save. Następnie, przed przystąpieniem do
programowania kolejnej próbki operator musi zresetowaćwprowadzony współczynnik
rozcieńczenia. Jeżeli tego zaniecha kolejne próbki równieżbędąrozcieńczane, nawet gdy nie
będzie takiej potrzeby. Tak opisany proces nie jest procesem automatycznym (definicja słowa
„automatyczny" - samoczynny, bez ingerencji operatora).
Zamawiający wyjaśnił, iżoczekiwał od wykonawców udowodnienia spełnienia
wymaganych parametrów w wyniku przedstawienia rzetelnej dokumentacji technicznej.
Zamawiający korzystając z możliwości przewidzianej w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp zażądał
przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
stawianych im warunków (pkt IX ppkt C siwz). Odwołujący dołączył wprawdzie do oferty
instrukcjęobsługi analizatora, jednak wynikało z niej,że oferowany sprzęt nie posiada
wymaganych funkcji. Pomimo kilkukrotnych wezwańodwołujący nie rozwiał wątpliwości
zamawiającego co do sprzeczności instrukcji z oświadczeniem wykonawcy. Ze złożonych
dokumentów wynika, iżoferowany sprzęt warunków tych nie spełnia. Przedstawione
wyjaśnienia, mimo wielokrotnych wezwań, nie usunęły wątpliwości zamawiającego co do
zgodności oferty z siwz, a to na wykonawcy składającym ofertęciąży obowiązek wykazania,że oferta jest zgodna ze specyfikacją. W niniejszej sprawie wykonawca nie wykazał tej
zgodności.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymacjędo
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Siemens Sp. z o.o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
W oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający określił dokumenty wymagane od wykonawców w celu
potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania, które zamawiający
przedstawił w tabeli stanowiącej załącznik nr 2 do siwz. Zgodnie z pkt XIV ppkt 1 lit. b. siwz,
zamawiający wymagał złożenia w ofercie wypełnionego załącznika nr 2 do siwz,
stanowiącego oświadczenie wykonawcy odnośnie potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wszystkie wymagania określone przez zamawiającego. W pkt IX ppkt C
oraz w XIV ppkt 1 lit.o siwz zamawiającyżądał ponadto złożenia w ofercie dokumentów m.in.
„opisów przedmiotu zamówienia (np. instrukcje, katalogi, w języku polskim (lub
przetłumaczone na język polski) dotyczące sprzętu dzierżawy i potwierdzające wymagane
parametry analizatora zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ”. W załączniku nr 2 do siwz
„Parametry graniczne analizatora immunochemicznego” zamawiający określił listę
wymaganych parametrów analizatora, przy czym w poz. 11 postawił wymóg: „Dostawianie
i usuwanie odczynników, próbek i materiałów zużywalnych możliwe w każdym czasie - bez
konieczności pauzowania aparatu", w poz. 20 zamawiający wymagał spełnienia parametru:
„Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu zakresu pomiarowego"., a w poz. 21
zawarł wymóg „Automatyczne zlecenie „reflex" testów bez udziału operatora".
Odwołujący złożył w ofercie folder aparatu Elecsys 2010. Zamawiający w dniu 13
października 2011 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów, a w dniu 18 października 2011 r.
odwołujący przedłożył instrukcjęobsługi aparatu cobas e411 tj. PodstawowąInstrukcję
Obsługi urządzenia cobas e 411. W piśmie z 8 grudnia 2011 r. odwołujący wyjaśnił,że folder
aparatu Elecsys 2010 został załączony omyłkowo, gdyżzłożona oferta dotyczyła aparatu
cobas e411. Odwołujący złożył także w ofercie wypełniony załącznik nr 2, w którym
potwierdził spełnianie wszystkich parametrów. Ten fakt nie był sporny pomiędzy stronami.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia odwołania było ustalenie, czy złożona przez
odwołującego w ramach uzupełnienia dokumentów przedmiotowych – Podstawowa Instrukcja
Obsługi urządzenia cobas e411 potwierdza spełnianie parametrów określonych w pozycjach
11, 21 i 20 załącznika nr 2 do siwz, z uwzględnieniem wyjaśnieńdotyczących treści oferty
złożonych przez tego wykonawcęw toku badania oferty przez zamawiającego.
Jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego, zamawiający nie odnalazł w treści złożonej
instrukcji potwierdzenia wymaganych parametrów granicznych, o których mowa w poz. 11,
21 i 20 załącznika nr 2 do siwz. Zamawiający stwierdził,że informacje zawarte w ww.
instrukcji zawierająinformacje, które wręcz zaprzeczająoświadczeniu wykonawcy
o spełnieniu wymagań. Wobec powyższego zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty w powyższym zakresie, wskazując,że w odniesieniu do
powyższych wymagańw jego ocenie treśćinstrukcji jest sprzeczna z oświadczeniem
wykonawcy złożonym w ofercie.
Biorąc pod uwagęokoliczności ustalone w niniejszej sprawie Izba uznała za
niezasadny zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z postanowieniami siwz,
zamawiający oczekiwał, iżwymagany dokument techniczny, w przypadku oferty
odwołującego
–
instrukcja
obsługi
urządzenia
cobas
e411
będzie
zawierała
informacje potwierdzające wszystkie wymagane parametry. Wobec nie odnalezienia tych
informacji w instrukcji słusznie zamawiający uznał,że treśćoferty w powyższym zakresie
podlega wyjaśnieniu. Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości lub sprzeczności w treści oferty
jest obowiązkiem zamawiającego. Wykonawca w takich okolicznościach powinien mieć
szansęudzielenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, gdyżoferta nie może podlegać
odrzuceniu z powodu niejasności jej treści wówczas gdy zamawiający nie podjął próby
wyjaśnienia wątpliwości. Zauważyćnależy także,że istotąwyjaśnienia jest złożenie
informacji umożliwiających rozwikłanie wątpliwości bądźteżusunięcie sprzeczności w treści
oferty, w szczególności wynikających z niespójnych i sprzecznych informacji zawartych
w dokumentach składanych w ofercie. Zwrócićnależy teżuwagęna fakt,że w przedmiotowym postępowaniu, w związku z wyczerpaniem przez odwołującego trybu
do uzupełnienia wymaganego dokumentu (art. 26 ust. 3 Pzp), ponowne wezwanie do
uzupełnienia dokumentu nie było jużmożliwe. Zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy
pozostało jedynie skorzystanie z trybu określonego w art. 87 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty.
Prawidłowo równieżdokonał oceny złożonych wyjaśnieńuznając, iżkolejne oświadczenia
wykonawcy o spełnianiu parametrów przez oferowane urządzenie nie stanowi de facto
wyjaśnienia, a odwołujący nie przedstawił wiarygodnych i jednoznacznych informacji
technicznych, które potwierdzają,że urządzenie zaoferowane przez odwołującego posiada
wymagane funkcje, zgodnie z poz. 11, 20 i 21 załącznika nr 2.
Stosownie do art.. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęjeżeli treśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezgodnośćpowyższa zachodzi m.in. wówczas, gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W celu dokonania oceny, czy zaoferowany
przedmiot
zamówienia
odpowiada
szczegółowym
wymaganiom
zamawiającego,
zamawiający możeżądaćod wykonawców złożenia w ofercie dokumentów potwierdzających
spełnienie oczekiwanych parametrów (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia w ofercie
wypełnionego załącznika nr 2 według wzoru załączonego do specyfikacji, a także
dokumentów technicznych np. opisów, instrukcji, katalogów w języku polskim (lub
przetłumaczone na język polski) dotyczących oferowanego analizatora i potwierdzających
wymagane parametry urządzenia. Za pomocąwymaganych dokumentów wykonawcy byli
zobowiązani wykazać,że oferowany przez nich aparat do analiz immunochemicznych
posiada wszystkie parametry, o których mowa w załączniku nr 2.
Podkreślićnależy,że w przypadku, gdy zamawiający wymaga w postępowaniu
złożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, treśćoferty podlegaćmoże ocenie tylko na
podstawie tych dokumentów, które były wymagane i zostały złożone w ofercie
(z uwzględnieniem uzupełnienia lub wyjaśnienia w trybie przewidzianym w ustawie Pzp).
Okoliczność, czy zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane parametry
podlegaćmoże zatem ustaleniu wyłącznie w oparciu o dokumenty i wyjaśnienia złożone
przez wykonawcęw postępowaniu przed zamawiającym oraz w wymaganym przez
zamawiającego
terminie.
Nawet
jeśli
oferowany
przedmiot
zamówienia
spełnia
w rzeczywistości wymagania lecz wykonawca nie złoży wymaganych dokumentów, z których
powyższe wynika, to zamawiający nie może przyjąć, iżoferta jest zgodna z wymaganiami
siwz. Treśćoferty nie może byćoceniana np. w oparciu o inne dokumenty lub na podstawie
dokumentów, które zostały złożone na etapie późniejszym, w tym np. w postępowaniu
odwoławczym przed KIO. Pod tym względem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego ma charakter zdecydowanie formalny.
Uwzględniając powyższe, Izba rozpoznała spornąkwestię- czy zaoferowany aparat
spełnia wymagania specyfikacji - wyłącznie na podstawie dokumentów, które były wymagane
w postępowaniu w celu wykazania,że zaoferowane urządzenie spełnia parametry określone
przez zamawiającego. Izba uznała wobec tego,że dokumenty złożone przez odwołującego
na rozprawie nie mogąsłużyćwykazaniu zgodności treści oferty z siwz, ponieważnie sąto
dokumenty, na podstawie których, zgodnie ze specyfikacją, zamawiający mógł oceniaćtreść
oferty. W tym zakresie Izba nie brała pod uwagęzłożonych przez odwołującego na rozprawie
oświadczeńużytkowników urządzenia cobas e411, potwierdzających,że aparat ten posiada
wymagane parametry, gdyżnie sąto dokumenty, na podstawie których w myśl specyfikacji
oferta mogła podlegaćocenie w tym zakresie.
Odnosząc siędo treści złożonej w ofercie Podstawowej Instrukcja Obsługi, Izba
ustaliła,że zgodnie z opisem zawartym we „wstępie” ww. instrukcji „analizator cobas e 411
jest w pełni automatycznym wieloparametrowym analizatorem immunodiagnostycznym
pracującym w trybie random access – patient orinted, przeznaczonym do wykonywania
oznaczeńprzy użyciu zestawów testowych produkowanych przez firmęRoche Diagnostics.
Jest to nowoczesny system analityczny zawierający wiele najnowszych i unikalnych
rozwiązańtechnologicznych.” W ocenie Izby, powyższy ogólny opis urządzenia nie jest
wystarczający do oceny czy urządzenie spełnia konkretne i szczegółowo określone
w specyfikacji parametry. Zgodzićsięnależy z odwołującym,że ogólna instrukcji obsługi
urządzenia nie musi zawieraćodniesienia do konkretnych wymagańpostawionych w danym
postępowaniu. Izba zważyła jednak,że zamawiający nie ograniczył wykonawców, co do tego
jaki dokument techniczny wykonawca może złożyć. Wykonawca powinien sam ocenić, który
z dokumentów dotyczących oferowanego urządzenia zawiera jednoznaczne potwierdzenie
spełnienie wymagańsiwz i taki dokument przedłożyćw ofercie. W tym zakresie, wświetle
zapisów siwz, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania zamawiającemu,że oferowane
urządzenie posiada wymagane funkcje.
Wskazaćnależy także,że pomimo, iżw pkt 1 ww. instrukcji podano opis „Ogólna
charakterystyka urządzenia, w którym wskazano m.in. „w pełni zautomatyzowana procedura
oznaczenia, system random Access”, „automatyczne rozcieńczanie próbek badanych”
(podane dwukrotnie – powtórzenie), „opcja reflex testing”, treśćszczegółowa instrukcji nie
zawiera informacji, które potwierdzają,że urządzenie posiada takie funkcje. Jak zauważył
zamawiający, na str. 6 ww. Instrukcji (pkt 3.1.1.) przy definiowaniu opcji „Stand by”
w nawiasie wskazano, iż„można wówczas podejmowaćwszelkie działania obsługowe typu
dokładanie odczynników, akcesoriów, zmiany w ustawieniach itp.” Status „Stand by” został
określony jako – „analizator w trybie oczekiwania. Samoistnie w ten tryb analizator
przechodzi w zależności od ustawień– najczęściej w 30 min. po wykonaniu ostatniego
badania lub po naciśnięciu przycisku wymuszającego ten stan jakim jest klawisz „Stop”.
W pkt 4 „Ustawienia analizatora” wskazano,że „Wszystkie ważne ustawienia i konfiguracje
w obrębie analizatora dokonujemy w pliku „Utility” pod warunkiem,że: - analizator będzie
w trybie Stand by (…)”. W pkt 8.6.6. „Programowanie próbek z automatycznym
rozcieńczeniem” znajduje sięopis: „Po załadowaniu i zeskanowaniu odpowiedniego diluentu
na pokładzie programujemy próbki w następujący sposób: (…) wybieramy w polu Sample
Volume/Dilution poprzez rozwiniecie okna stosowne rozcieńczenie z możliwych: 1:2, 1:5,
1:10, 1:20, 1:50, 1:100. Następnie wybieramy test, który chcemy rozcieńczyć. Zatwierdzamy
klawiszem Save i należy pamiętać, iżprzy następnej próbce okno z rozcieńczeniami należy
przywrócićdo pozycji Normal, gdyżanalizator sam nie zmienia tych informacji.”
Powyższe fragmenty instrukcji nasuwająuzasadnione wątpliwości, czy rzeczywiście
zaoferowane urządzenie posiada funkcje, o których mowa w pozycjach 11, 20 i 21
załącznika nr 2. Pomimo zatem potwierdzenia przez wykonawcę,że funkcje te sąspełnione,
zamawiający miał podstawy, aby zwrócićsiędo wykonawcy o złożenie wyjaśnień
w powyższym zakresie. Złożone wyjaśnienia powinny natomiast zawieraćinformacje, które
jednoznacznie wskazywałyby, w którym miejscu złożonej instrukcji znajduje się
potwierdzenie spełniania
wymaganych parametrów. Odwołujący
jednak, pomimo
wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień, takich informacji nie
przedstawił. Odwołujący składał oświadczenia,że wymagania sąspełnione, które jednak nie
mogązastępowaćinformacji technicznych odnoszących do poszczególnych wymagań.
Izba podzieliła równieżstanowisko zamawiającego, iżprzedłożone wraz z wyjaśnieniami
pojedyncze strony pochodzące z instrukcji obsługi -innego dokumentu niżzłożony w ofercie -
nie potwierdzająjednoznacznie,że urządzenie posiada wymagane parametry.
Izba zważyła,że dokumenty techniczne urządzenia powinny zawieraćopis istotnych
jego funkcji. Jak zauważył zamawiający, w przypadku urządzenia cobas 6000, wymagane
przez zamawiającego funkcje zostały wprost i jednoznacznie opisane w instrukcji obsługi.
Podobnie teżjest w przypadku urządzeńinnych producentów. Odwołujący nie przedstawił
dokumentu technicznego potwierdzającego,że analizator cobas e411 spełnia wymaganie
poz. 11 - nie wykazał,że określenie, iżanalizator ten jest systemem random access
oznacza,że operator ma w każdym momencie dostęp do odczynników, materiałów
zużywalnych oraz próbek i możliwośćwymiany i dostawiania nowych, zarówno w trakcie
pracy, jak i w stanie spoczynku (Stand-by). Powyższe nie wynika równieżz przesłanych
zamawiającemu wyjaśnieńoraz fragmentów (pojedynczych stron) innych dokumentów
niezałączonych do oferty. Odwołujący nie wykazał także za pomocądokumentu
technicznego, iżanalizator cobas e411 spełnia parametry poz. 20 i 21. Izba nie zgodziła się
z twierdzeniem odwołującego,że wystarczającym potwierdzeniem spełniania tych
parametrów jest oświadczenie wykonawcy, w szczególności w przypadku, gdy
w postępowaniu jest wymagane złożenie dokumentów technicznych (obiektywnych)
dotyczących danego urządzenia.
W tych okolicznościach Izba uznała,że odwołujący nie wykazał w złożonej ofercie
w sposób zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że zaoferowane urządzenie cobas e411 spełnia parametry określone w pozycjach 11, 20 i 21
załącznika nr 2 do siwz. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał
przedłożenia dokumentów technicznych, których treśćpotwierdza,że wymagane funkcje są
spełnione, a zatem cały ciężar udowodnienia tego faktu spoczywał na wykonawcy. Brak
wykazania przez wykonawcęw ofercie (z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień),że oferta
spełnia wymagania co do przedmiotu zamówienia skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
jakoże treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym
zakresie decyzja zamawiającego była uzasadniona.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku czynności podjętych
przez zamawiającego w trakcie badania i oceny w stosunku do oferty złożonej przez
odwołującego.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
