rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 235/12
KIO 235/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę
ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5,
00-507 Warszawa,
przy udziale wykonawcy eo Networks S. A. ul. Głuszycka 5, 02-215 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę
ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Gospodarki, Plac Trzech Krzyży 3/5,
00-507 Warszawa,
przy udziale wykonawcy eo Networks S. A. ul. Głuszycka 5, 02-215 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul. Bytkowska
1B, 40-955 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ESAPROJEKT Sp z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 235/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo
Gospodarki
z
siedzibą
w
Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Utworzenie Systemu Konsultacji On - Line". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 230-373371 w dniu
30 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez wykonawcęeo Netoworks S. A. z siedzibąw Warszawie jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie
wobec czynności oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez eo
Networks S. A. z siedzibąw Warszawie, a także wobec zaniechania czynności wykluczenia
eo Networks S. A. z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez eo Networks S. A., pomimo,że
wykonawca nie wykazał dysponowania wymaganym doświadczeniem i wiedzą, podając
nieprawdziwe informacje w tym zakresie. Zdaniem odwołującego, ww. wykonawca podlega
wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Ponadto, wybór oferty złożonej przez eo Networks S. A. jako najkorzystniejszej prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców z uwagi na wadliwąocenę(punktację) długości
oferowanego przez eo Networks S. A. okresu gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. wykluczenia eo Networks S. A. z postępowania,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. zasądzenia kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Odwołujący wskazał,że złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu. Działanie
zamawiającego niezgodne z ustawąPzp narusza interes odwołującego, bowiem prowadzi do
utraty możliwości uzyskania przez niego zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał,że poniósł szkodęoraz został naruszony jego interes prawny w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Złożona przez odwołującego oferta uzyskała drugą
ocenę, a to oznacza,że w przypadku wykluczenia eo Networks S. A. z postępowania,
odwołujący uzyskałby zamówienie oraz przychód wynikający z jego realizacji.
Odwołujący wyjaśnił, iżzamawiający w treści § 5 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 3 ppkt a, b, d i e w opisie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia wskazał,że uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonuje:
-
minimum jedno wdrożenie rozwiązania klasy Enterprise za minimum
1 500 000 PLN brutto,
-
minimum dwa wdrożenia systemów informatycznych zbudowanych w
technologii wielowarstwowej o wartości minimum 1 500 000 PLN
brutto wraz z usługąutrzymania,
-
minimum jedno wdrożenie aplikacji bądźstrony www opartej
o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A;
-
minimum jednąaplikacjęz graficznym interfejsem użytkownika
w systemie operacyjnym MS Windows.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. wymagań, wykonawcy mieli złożyćwykaz
wykonanych (wykonywanych) usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie. Wykonawcy mieli złożyćrównieżoświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu.
Jako jedno z wdrożonych rozwiązańklasy Enterprise za minimum 1,5 min zł brutto
wykonawca eo Networks S. A. wskazał w Wykazie wykonanych zamówieńprojekt Rankomat
wykonany w maju 2009 r. dla Iklu S. A. o wartości ok. 1.785.000 zł brutto.
Jako jedno z wykonanych wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych
w technologii wielowarstwowej o wartości minimum 1,5 min zł brutto wraz z usługąutrzymania
ww. wykonawca podał wykonany w maju 2009 r dla Iklu S. A. projekt Rankomat o wartości ok.
3.078.000 zł brutto i utrzymywany do dnia dzisiejszego.
W zakresie wdrożenia aplikacji bądźstron www opartych o standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A wykonawca ten wymienił następujące zamówienia:
1. dla Urzędu Patentowego UPRP - zaprojektowanie, budowa i wdrożenie portalu
Urzędu Patentowego UPRP - eo Networks S. A. podała,że jest to serwis zbudowany
z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w sierpniu 2010 r.),
2. dla Instytutu Adama Mickiewicza: Culture.pl - portal poświęcony polskiej kulturze
(www.culture.pl); zakres: zaprojektowanie struktury serwisu, oprawa graficzna,
migracja treści, wdrożenie, szkolenie użytkowników - eo Networks S. A. podała,że jest
to serwis zbudowany z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w grudniu
2010 r.),
3. dla Instytutu Adama Mickiewicza: PKPP - portal poświęcony zagranicznemu
Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji (www.culture.pl/web/guest/pkpp);
zakres: zaprojektowanie struktury serwisu, oprawa graficzna, wdrożenie, szkolenie
użytkowników - eo Networks S. A. podała,że jest to serwis zbudowany
z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w grudniu 2010 r.).
Jako zamówienia wykonane z należytąstarannościąw części dotyczącej aplikacji
z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows, eo Netowrks S.
A. podała zamówienie wykonane dla Sensi Soft Sp. z o. o. - projekt Friday-Ad - serwis
ogłoszeniowy, jedna z najpopularniejszych platform tego typu w Wielkiej Brytanii (www.friday-
ad.co.uk), zakres prac: stworzenie i wdrożenie rozwiązania umożliwiającego wyszukiwanie
ogłoszeńw innych serwisach i dodawanie ich do bazy Friday-Ad - aplikacja z graficznym
interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows (wykonane w październiku
2010 r.).
Formularz „Wykaz zamówieńwykonanych z należytąstarannością" eo Networks S. A.
złożyła wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi wykonano należycie (referencje
wystawione przez Iklu S. A., Dyrektora Generalnego Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej
Polskiej, Instytutu Adama Mickiewicza oraz Sensi Soft Sp. z o. o.).
Zdaniem odwołującego, informacje podane przez eo Networks S. A. nie sąprawdziwe.
1. Złożony przez eo Networks S. A. list referencyjny wystawiony przez Iklu S. A. nie jest
opatrzonyżadnądatą, a zatem nie ma podstaw, by przyjąć,że wykonawca ww.
zamówienie faktycznie wykonał dla Iklu S. A. w wymaganym przez zamawiającego
okresie.
2.Żadne z zamówieńwykonanych przez eo Networks S. A., które spółka podała jako
wykonane wdrożenie aplikacji bądźstron www opartych o standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A nie spełnia tych standardów.
Odwołujący wskazał w tym miejscu, iż:
I. strona urzędu patentowego: http://www.uprp.pl nie spełnia wymagańżadnego z ww.
standardów, ponieważ:
1. zgodnie z wymaganiami wymienionych standardów wszystkie nietekstowe elementy
strony powinny posiadaćtekstowy odpowiednik, a strona główna Urzędu Patentowego
w linii 132 posiada obiekt nieposiadający odpowiednika tekstowego,
2. zgodnie z wymaganiami ww. standardów wszystkie skrypty powinny posiadaćsekcję
„noscript', a strona główna Urzędu Patentowego zawiera 2 skrypty nieposiadające tej
sekcji: linia 127 oraz linia 128,
II. serwis culture.pl:
1. Zgodnie z wymaganiami ww. standardów, wszystkie elementy graficzne powinny
posiadaćatrybut alt (wyświetlający tekst w przypadku niemożności wyświetlenia
grafiki), a strona główna culture.pl zawiera elementy graficzne bez atrybutu alt: linia 2,
linia 3 linia 4 (dwa obiekty),
2. zgodnie z wymaganiami ww. standardów, wszystkie skrypty powinny posiadaćsekcję
„noscript”, a strona główna culture.pl zawiera skrypty nieposiadające tej sekcji: linia 2
(trzy skrypty), linia 553,
III. portal poświęcony Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji
http://www.culture.pl/web/guest/pkpp
: - zgodnie z wymaganiami ww. standardów wszystkie
skrypty powinny posiadaćsekcję„noscript'”, a strona główna tego portalu zawiera skrypty
nieposiadające tej sekcji: linia 1 (trzy skrypty), linia 275,
3. wykonany przez eo Networks S. A. projekt serwisu ogłoszeniowego Friday Ad, dla
Sensi Soft Sp. z o. o., w zakresie wyżej opisanym, podany przez eo Networks S. A.
jako aplikacja z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS
Windows równieżnie spełnia wymagańzamawiającego. Aby stworzona przez
wykonawcęaplikacja z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonowała w systemie
operacyjnym MS Windows - powinna to byćtzw. aplikacja desktopowa, czyli
instalowana na stanowisku komputerowym użytkownika i z tego stanowiska
uruchamiana. Tymczasem serwis ogłoszeniowy Friday-Ad stanowi tzw. aplikację
webową- pracującąna serwerze www, uruchamianąpoprzez siećkomputerową
z wykorzystaniem przeglądarki internetowej.
Odwołujący, podał iżz ostrożności procesowej wnosi o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego na okolicznośćniespełniania przez ww. wykonane i przedstawione przez eo
Netoworks S. A. zamówienia, co do których spółka ta złożyła referencje, wymogów
w zakresie:
1. aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na
poziomie A,
2. aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows.
Biorąc pod uwagępowyższe, spółka eo Networks S. A. nie wykazała spełniania
warunków udziału w postępowaniu dot. posiadanej wiedzy i doświadczenia, a zatem na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp winna byćwykluczona z postępowania.
Jednocześnie, eo Networks S. A. przedstawiła wyżej opisane zamówienia, jakoby
odpowiadały one wymogom zamawiającego, podczas gdy faktycznie wymogom tym nie
odpowiadają, co oznacza,że eo Networks S. A. złożyła nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania, a to uzasadnia wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp.
Nadto, odwołujący zauważył,że eo Networks S. A. złożyła na Załączniku nr 2 do siwz
oświadczenie potwierdzające spełnianie warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp oraz
o braku podstaw do wykluczenia, natomiast biorąc pod uwagęwyżej przytoczone
okoliczności, nie można uznać, aby warunki te faktycznie spełniała.
Odwołujący wskazał także,że w § 13 ust. 5 siwz zamawiający, jako kryterium nr 2
oceny ofert, wskazał długośćoferowanego okresu gwarancyjnego, przy czym określił,że przy
oferowanym okresie gwarancji od 1 roku do 2 lat można uzyskaćmaksymalnie 4 punkty,
a przy oferowanym okresie gwarancji od 2 lat w górę– 10 pkt.
eo Networks S. A. w pkt 7 Formularza ofertowego zaoferowała okres gwarancji „2 lata
(24 miesiące)", co oznacza,że zamawiający powinien przyznaćofercie 4 punkty.
Tymczasem, jak wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25
stycznia 2012 r., zamawiający w tym kryterium przyznał tej ofercie 10 pkt. Tym samym
zamawiający dokonując oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 7 ust.
1 Pzp dopuszczając sięnierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł,że udzielając zamówienia wykonawcy eo Networks S. A.,
pomimo wystąpienia przesłanek uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania,
zamawiający naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 3 Pzp.
W dniu 9 lutego 2012 r. wykonawca eo Networks S. A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wykonawca oświadczył,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz wszystkie informacje złożone w ofercie sąprawdziwe.
Wyjaśnił, iżw wykazie wykonanych usług została wskazana data realizacji usługi wykonanej
na rzecz IKLU S.A. (maj 2009), natomiast nie ma wymogu, aby list referencyjny musiał
zawieraćdatęwykonania usługi - ma jedynie potwierdzać,że dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów). Przystępujący
wskazał także, iżw odpowiedzi na wymagane minimum jedno wdrożenie rozwiązania klasy
Enterprise za min. 1 500 000,00 zł, wskazał trzy wdrożenia spełniające warunki
zamawiającego, natomiast w odpowiedzi na wymagane dwa wdrożenia systemów
informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej o wartości min. 1500 000,00 zł
z usługąutrzymania - przedstawił trzy takie wdrożenia spełniające warunki zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu,żeżadne z przedstawionych wdrożeńaplikacji lub stron
WWW nie spełnia standardów WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A,
przystępujący oświadczył,że zarówno portal wykonany dla Urzędu Patentowego RP, jak
i portale wykonane dla Instytutu Adama Mickiewicza, spełniały wymogi standardu WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A w dniu podpisania protokołów odbioru. Niezgodności
wskazane w odwołaniu sąwynikiem prac redaktorskich prowadzonych przez właścicieli
serwisów oraz dodatkowych prac związanych z rozwojem serwisów wykonywanych na
zlecenie zamawiających.
Przystępujący potwierdził również,że stworzone i wdrożone rozwiązanie
umożliwiające wyszukiwanie ogłoszeńw innych serwisach i dodawanie ich do bazy Friday-Ad
wykonane dla firmy SensiSoft Sp. z o.o. w październiku 2010 r. jest aplikacjąz graficznym
interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows i stanowi ona element back-
endu serwisu ogłoszeniowego FridayAd.co.uk, a tym samym jest aplikacjąspełniającą
warunek postawiony przez zamawiającego.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła również,że wykonawca eo Networks S. A. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy eo Networks S. A. z postępowania z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, jest niezasadny.
Zamawiający w § 5 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 3 ppkt a,
b, d i e zawarł opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej przez wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wymagał wykazania wykonania kilku rodzajów zamówieńodpowiadających
przedmiotowi zamówienia. Treśćopisu sposobu oceny spełniania tego warunku nie była
sporna między stronami. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia wymogów przez eo
Networks S. A. w zakresie warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia, które
zostało zakwestionowane w odwołaniu Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała, ze wykonawca eo Networks S. A. wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
jednego wdrożenia rozwiązania klasy Enterprise za minimum 1 500 000 PLN brutto oraz
minimum dwóch wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych w technologii
wielowarstwowej o wartości minimum 1 500 000 PLN brutto wraz z usługąutrzymania.
W wykazie wykonanych zamówieńzałączonym do oferty wykonawca eo Networks
S.A. wskazał trzy zamówienia w celu potwierdzenia wykonania minimum jednego wdrożenia
rozwiązania klasy Enterprise za minimum 1 500 000 PLN brutto. Zamawiający uznał każde
z nich za potwierdzające wymagane doświadczenie. Wobec powyższego, zakwestionowanie
przez odwołującego jednego z trzech zamówieńnie może prowadzićdo uznania,że wykonawca nie wykazał spełniania tego warunku.
W celu potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wykonania minimum dwóch
wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej o wartości
minimum 1 500 000 PLN brutto wraz z usługąutrzymania, wykonawca eo Networks S. A.
przedstawił w wykazie także trzy zamówienia, a wobec powyższego równieżw tym przypadku
zakwestionowanie jednego zamówienia nie może zmienićoceny zamawiającego co do
wykazania przez tego wykonawcęspełniania warunku udziału w omawianym zakresie.
Niezależnie jednak od powyższego, Izba rozpoznała zarzut dotyczący usług
wykonanych na rzecz IKLU S.A. pod nazwą„Projekt Rankomat”. Izba stwierdziła,że kwestionowany przez odwołującego dokument załączony do wykazu przez eo Networks
S.A. - list referencyjny wystawiony przez firmęIKLU S. A., pomimo,że nie jest opatrzony datą,
a także nie zawiera w swej treści terminu realizacji zamówienia pod nazwą„Projekt
Rankomat”, jest prawidłowy. Istotąlistu referencyjnego składanego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jest potwierdzenie,że dane zamówienie zostało
wykonane należycie. Z tego punktu widzenia dokument stanowiący list referencyjny musi
zawieraćstosowne oświadczenie danego podmiotu oraz informacje pozwalające na
identyfikacjędanego zamówienia. Co do szczegółów określających dane zamówienie
dokument taki może zawieraćróżnątreść, gdyżnie jest to dokument, co do zasady,
wystawiany w związku z ubieganiem sięwykonawcy o konkretne zamówienie.
List referencyjny wystawiony przez firmęIKLU S.A. złożony przez eo Networks S. A.
w celu potwierdzenia,że wykonane w ramach projektu Rankomat usługi zostały wykonane
należycie, zawiera stosowne oświadczenie w powyższym zakresie firmy IKLU S.A., a także
pozwala na identyfikacjęzamówienia „rankomat.pl”, którego dotyczy. W tych okolicznościach
brak daty wystawienia dokumentu lub teżbrak wskazania w jego treści okresu realizacji usług
nie stanowi wady tego dokumentu. Wymagane w postępowaniu wskazanie okresu realizacji
wykonanych usług należało zawrzećw wykazie wykonanych zamówień. Odpowiednio do tego
wymogu, daty realizacji zamówieńzostały wskazane przez wykonawcęw złożonym wykazie
(str.1. i 3 - pozycje nr 1 tabeli). Podkreślićnależy przy tym,że odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów podważających rzetelnośćwskazanych przez wykonawcęterminów. Nie
ma zatem podstaw, by przyjąć,że ww. zamówienie nie zostało zrealizowane w podanym
przez wykonawcęterminie, jak twierdził odwołujący.
W zakresie spełnienia wymogu dotyczącego wykonania minimum jednego wdrożenia
aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie
A, wykonawca eo Networks S. A. przedstawił w wykazie trzy zamówienia (poz.1-3 str. 5
wykazu), które zostały zakwestionowane przez odwołującego. Odwołujący podnosił,że wskazane w wykazie zamówienia wykonane: dla Urzędu Patentowego UPRP -
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie portalu Urzędu Patentowego UPRP, dla Instytutu
Adama Mickiewicza: Culture.pl - portal poświęcony polskiej kulturze (www.culture.pl) oraz
PKPP - portal poświęcony zagranicznemu Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji
(
www.culture.pl/web/guest/pkpp
), w chwili obecnej nie sązgodne ze standardami WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A, a zatem nie mogąbyćuznane za potwierdzające
spełnianie ww. warunku. Odwołujący nie kwestionował przy tym faktu,że w momencie
wykonania ww. stron internetowych powyższe portale spełniały ww. standardy, a dodatkowo
przystępujący wykazał jednoznacznie na rozprawie fakt, iżwskazane w wykazie zamówienie
zrealizowane na rzecz UP RP zostało zrealizowane zgodnie ze standardami wymaganymi
w przedmiotowym postępowaniu – przystępujący złożył do akt sprawy wyciąg ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z którego wynika wymóg zgodności z wytycznymi WCAG
2.0 na poziomie A, a także protokół odbioru ww. wdrożenia CMS z dnia 25 sierpnia 2010 r.
Biorąc pod uwagętreśćww. warunku zawartąw siwz, Izba ustaliła,że zamawiający nie wymagał, aby wykonane przez wykonawców wdrożenie aplikacji bądź
strony www spełniało w chwili obecnej określone przez zamawiającego standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A. Zamawiający nie wymagał również, aby wdrożone
aplikacje lub strony funkcjonowały w chwili obecnej. Wymaganie dotyczyło bowiem
„wykonania wdrożenia” w określonym czasie, a zatem należało wykazać, iżwykonawca
wykonał usługę(zamówienie) polegające na wdrożeniu aplikacji lub strony www w oparciu
o określone przez zamawiającego standardy - w wymaganym okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. W tych okolicznościach nie może miećżadnego znaczenia
fakt,że wdrożone w 2010 r. strony www w ramach wykonanych zamówień, w chwili obecnej
zawierająpewne odstępstwa od ww. standardów, w oparciu o które zostały wykonane.
Wykonawca po wykonaniu powyższych wdrożeńnie miał bowiemżadnego wpływu na to,że właściciele stron, dodając nowe treści na strony internetowe, nie dochowali starań, aby
pierwotne standardy zostały nadal w pełni zachowane.
Jako zamówienie wykonane z należytąstarannościąwykazane w wykazie
wykonanych zamówieńw odniesieniu do wymogu dotyczącego wykonania aplikacji
z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows, wykonawca eo
Netowrks S. A. przedstawił w wykazie zamówienie wykonane dla firmy Sensi Soft Sp. z o. o. -
projekt Friday-Ad - serwis ogłoszeniowy w Wielkiej Brytanii wykonany w październiku 2010 r.
Jak wynika ze złożonego przez przystępującego na rozprawie protokołu zdawczo-
odbiorczego z dnia 27 października 2010 r. stworzona przez wykonawcęaplikacja
z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonuje w systemie operacyjnym MS Windows –
jest to tzw. aplikacja desktopowa „Canvassing dla Friday-Ad” umożliwiająca „wyszukiwanie
ogłoszeńna innych portalach ogłoszeniowych i dodawanie ich do bazy FridayAd”. Jak
wskazywał sam odwołujący aplikacja desktopowa, czyli instalowana na stanowisku
komputerowym użytkownika i z tego stanowiska uruchamiana, spełnia wymaganie dotyczące
wykonania aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonującej w systemie
operacyjnym MS Windows. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości fakt, iżww. protokół dotyczy
usługi wskazanej w wykazie wykonanych zamówień(str. 5 wykazu – str. 16 oferty), na co
wskazuje niemalże identyczny opis tej usługi, a także termin realizacji. .
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego na okolicznośćniespełniania przez ww. wykonane i przedstawione przez eo
Netoworks S. A. zamówienia, co do których spółka ta złożyła referencje, wymogów w
zakresie:
-
aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na
poziomie A,
-
aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows.
Izba uznała,że okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione za pomocądowodów
przedłożonych w sprawie. W tych okolicznościach uwzględnienie tego wniosku dowodowego
służyłoby wyłącznie nieuzasadnionemu przedłużeniu niniejszego postępowania.
W powyżej ustalonym stanie faktycznym należało zatem przyjąć,że wykonawca eo
Networks S. A. wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymogami zamawiającego, a co za tym idzie nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Złożone przez eo Networks S. A. w ofercie
oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie jest
zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, a wobec tego nie podstaw do uznania,że wykonawca
eo Networks S. A. złożył nieprawdziwe informacje, które miały lub mogąmiećwpływ na wynik
przeprowadzonego postępowania. Wykonawca ten nie podlega więc równieżwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, a tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp należało uznaćza niezasadny. Podkreślićnależy,że odwołujący,
na którym spoczywa ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c., jako na podmiocie, który ze swoich
twierdzeńwywodzi skutki prawne, nie przedstawił dowodów na poparcie zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji.
Izba uznała ponadto,że nie potwierdził sięzarzut dotyczący wadliwości czynności
wyboru oferty złożonej przez eo Networks S. A. jako najkorzystniejszej, z uwagi na
nieprawidłowąocenęoferty tego wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert ustalonego jako
„oferowany okres gwarancji”.
Zgodnie z zapisem zawartym w § 13 ust. 5 siwz zamawiający, jako kryterium nr 2
oceny ofert, wskazał długośćoferowanego okresu gwarancyjnego. Z treści opisu tego
kryterium zawartego w tabeli, wynika,że w przedziale czasowym od 0 do 1 roku wykonawca
otrzymuje 0 pkt, w przedziale od 1 roku do 2 lat – 4 pkt, a w przedziale od 2 lat – 10 pkt.
Sposób interpretacji powyższych zasad punktacji z punktu widzenia literalnego brzmienia
opisu kryterium oraz zgodnie z zasadami logiki wskazuje,że punkty nie przysługują
w przypadku zaoferowania okresu gwarancji krótszego niż1 rok. Za okres 1 roku i dłuższy
lecz jednocześnie krótszy niż2 lata przysługują4 punkty, natomiast za okres gwarancji
wynoszący 2 lata lub dłuższy wykonawcy mogli otrzymać10 punktów. Powyższa interpretacja
opisu sposobu oceny ofert według tego kryterium jest uzasadniona także z tego względu,że opiera sięna jednolitej zasadzie, iżpoczątek terminu w każdym z trzech przedziałów
biegnie od określonej wielkości – włącznie. Przyjęcie za odwołującym, iżprzedział określony
jako „od 1 roku do 2 lat” jest przedziałem obustronnie zamkniętym oznaczałoby,że sposób
określenia tego przedziału został ustalony odmiennie niżw dwóch pozostałych przedziałach,
pomimo użycia w ich opisie tego samego wyrażenia „od”. Izba nie podzieliła tego stanowiska.
W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo przyznał wykonawcy eo Networks S. A. 10 pkt
w kryterium „oferowany okres gwarancji”. Izba zauważa przy tym,że nawet obniżenie
punktacji przyznanej przystępującemu w ramach tego kryterium - do 4 pkt nie zmieniłoby
pozycji oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła w konsekwencji naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
i 3 Pzp w wyniku dokonanej oceny ofert oraz w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul. Bytkowska
1B, 40-955 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ESAPROJEKT Sp z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 235/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo
Gospodarki
z
siedzibą
w
Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Utworzenie Systemu Konsultacji On - Line". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 230-373371 w dniu
30 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 25 stycznia 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez wykonawcęeo Netoworks S. A. z siedzibąw Warszawie jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach wniósł odwołanie
wobec czynności oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez eo
Networks S. A. z siedzibąw Warszawie, a także wobec zaniechania czynności wykluczenia
eo Networks S. A. z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez eo Networks S. A., pomimo,że
wykonawca nie wykazał dysponowania wymaganym doświadczeniem i wiedzą, podając
nieprawdziwe informacje w tym zakresie. Zdaniem odwołującego, ww. wykonawca podlega
wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Ponadto, wybór oferty złożonej przez eo Networks S. A. jako najkorzystniejszej prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców z uwagi na wadliwąocenę(punktację) długości
oferowanego przez eo Networks S. A. okresu gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. wykluczenia eo Networks S. A. z postępowania,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. zasądzenia kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Odwołujący wskazał,że złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu. Działanie
zamawiającego niezgodne z ustawąPzp narusza interes odwołującego, bowiem prowadzi do
utraty możliwości uzyskania przez niego zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał,że poniósł szkodęoraz został naruszony jego interes prawny w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Złożona przez odwołującego oferta uzyskała drugą
ocenę, a to oznacza,że w przypadku wykluczenia eo Networks S. A. z postępowania,
odwołujący uzyskałby zamówienie oraz przychód wynikający z jego realizacji.
Odwołujący wyjaśnił, iżzamawiający w treści § 5 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 3 ppkt a, b, d i e w opisie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia wskazał,że uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonuje:
-
minimum jedno wdrożenie rozwiązania klasy Enterprise za minimum
1 500 000 PLN brutto,
-
minimum dwa wdrożenia systemów informatycznych zbudowanych w
technologii wielowarstwowej o wartości minimum 1 500 000 PLN
brutto wraz z usługąutrzymania,
-
minimum jedno wdrożenie aplikacji bądźstrony www opartej
o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A;
-
minimum jednąaplikacjęz graficznym interfejsem użytkownika
w systemie operacyjnym MS Windows.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. wymagań, wykonawcy mieli złożyćwykaz
wykonanych (wykonywanych) usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie. Wykonawcy mieli złożyćrównieżoświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu.
Jako jedno z wdrożonych rozwiązańklasy Enterprise za minimum 1,5 min zł brutto
wykonawca eo Networks S. A. wskazał w Wykazie wykonanych zamówieńprojekt Rankomat
wykonany w maju 2009 r. dla Iklu S. A. o wartości ok. 1.785.000 zł brutto.
Jako jedno z wykonanych wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych
w technologii wielowarstwowej o wartości minimum 1,5 min zł brutto wraz z usługąutrzymania
ww. wykonawca podał wykonany w maju 2009 r dla Iklu S. A. projekt Rankomat o wartości ok.
3.078.000 zł brutto i utrzymywany do dnia dzisiejszego.
W zakresie wdrożenia aplikacji bądźstron www opartych o standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A wykonawca ten wymienił następujące zamówienia:
1. dla Urzędu Patentowego UPRP - zaprojektowanie, budowa i wdrożenie portalu
Urzędu Patentowego UPRP - eo Networks S. A. podała,że jest to serwis zbudowany
z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w sierpniu 2010 r.),
2. dla Instytutu Adama Mickiewicza: Culture.pl - portal poświęcony polskiej kulturze
(www.culture.pl); zakres: zaprojektowanie struktury serwisu, oprawa graficzna,
migracja treści, wdrożenie, szkolenie użytkowników - eo Networks S. A. podała,że jest
to serwis zbudowany z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w grudniu
2010 r.),
3. dla Instytutu Adama Mickiewicza: PKPP - portal poświęcony zagranicznemu
Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji (www.culture.pl/web/guest/pkpp);
zakres: zaprojektowanie struktury serwisu, oprawa graficzna, wdrożenie, szkolenie
użytkowników - eo Networks S. A. podała,że jest to serwis zbudowany
z wykorzystaniem standardów WCAG (wykonano w grudniu 2010 r.).
Jako zamówienia wykonane z należytąstarannościąw części dotyczącej aplikacji
z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows, eo Netowrks S.
A. podała zamówienie wykonane dla Sensi Soft Sp. z o. o. - projekt Friday-Ad - serwis
ogłoszeniowy, jedna z najpopularniejszych platform tego typu w Wielkiej Brytanii (www.friday-
ad.co.uk), zakres prac: stworzenie i wdrożenie rozwiązania umożliwiającego wyszukiwanie
ogłoszeńw innych serwisach i dodawanie ich do bazy Friday-Ad - aplikacja z graficznym
interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows (wykonane w październiku
2010 r.).
Formularz „Wykaz zamówieńwykonanych z należytąstarannością" eo Networks S. A.
złożyła wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi wykonano należycie (referencje
wystawione przez Iklu S. A., Dyrektora Generalnego Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej
Polskiej, Instytutu Adama Mickiewicza oraz Sensi Soft Sp. z o. o.).
Zdaniem odwołującego, informacje podane przez eo Networks S. A. nie sąprawdziwe.
1. Złożony przez eo Networks S. A. list referencyjny wystawiony przez Iklu S. A. nie jest
opatrzonyżadnądatą, a zatem nie ma podstaw, by przyjąć,że wykonawca ww.
zamówienie faktycznie wykonał dla Iklu S. A. w wymaganym przez zamawiającego
okresie.
2.Żadne z zamówieńwykonanych przez eo Networks S. A., które spółka podała jako
wykonane wdrożenie aplikacji bądźstron www opartych o standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A nie spełnia tych standardów.
Odwołujący wskazał w tym miejscu, iż:
I. strona urzędu patentowego: http://www.uprp.pl nie spełnia wymagańżadnego z ww.
standardów, ponieważ:
1. zgodnie z wymaganiami wymienionych standardów wszystkie nietekstowe elementy
strony powinny posiadaćtekstowy odpowiednik, a strona główna Urzędu Patentowego
w linii 132 posiada obiekt nieposiadający odpowiednika tekstowego,
2. zgodnie z wymaganiami ww. standardów wszystkie skrypty powinny posiadaćsekcję
„noscript', a strona główna Urzędu Patentowego zawiera 2 skrypty nieposiadające tej
sekcji: linia 127 oraz linia 128,
II. serwis culture.pl:
1. Zgodnie z wymaganiami ww. standardów, wszystkie elementy graficzne powinny
posiadaćatrybut alt (wyświetlający tekst w przypadku niemożności wyświetlenia
grafiki), a strona główna culture.pl zawiera elementy graficzne bez atrybutu alt: linia 2,
linia 3 linia 4 (dwa obiekty),
2. zgodnie z wymaganiami ww. standardów, wszystkie skrypty powinny posiadaćsekcję
„noscript”, a strona główna culture.pl zawiera skrypty nieposiadające tej sekcji: linia 2
(trzy skrypty), linia 553,
III. portal poświęcony Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji
http://www.culture.pl/web/guest/pkpp
: - zgodnie z wymaganiami ww. standardów wszystkie
skrypty powinny posiadaćsekcję„noscript'”, a strona główna tego portalu zawiera skrypty
nieposiadające tej sekcji: linia 1 (trzy skrypty), linia 275,
3. wykonany przez eo Networks S. A. projekt serwisu ogłoszeniowego Friday Ad, dla
Sensi Soft Sp. z o. o., w zakresie wyżej opisanym, podany przez eo Networks S. A.
jako aplikacja z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS
Windows równieżnie spełnia wymagańzamawiającego. Aby stworzona przez
wykonawcęaplikacja z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonowała w systemie
operacyjnym MS Windows - powinna to byćtzw. aplikacja desktopowa, czyli
instalowana na stanowisku komputerowym użytkownika i z tego stanowiska
uruchamiana. Tymczasem serwis ogłoszeniowy Friday-Ad stanowi tzw. aplikację
webową- pracującąna serwerze www, uruchamianąpoprzez siećkomputerową
z wykorzystaniem przeglądarki internetowej.
Odwołujący, podał iżz ostrożności procesowej wnosi o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego na okolicznośćniespełniania przez ww. wykonane i przedstawione przez eo
Netoworks S. A. zamówienia, co do których spółka ta złożyła referencje, wymogów
w zakresie:
1. aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na
poziomie A,
2. aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows.
Biorąc pod uwagępowyższe, spółka eo Networks S. A. nie wykazała spełniania
warunków udziału w postępowaniu dot. posiadanej wiedzy i doświadczenia, a zatem na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp winna byćwykluczona z postępowania.
Jednocześnie, eo Networks S. A. przedstawiła wyżej opisane zamówienia, jakoby
odpowiadały one wymogom zamawiającego, podczas gdy faktycznie wymogom tym nie
odpowiadają, co oznacza,że eo Networks S. A. złożyła nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania, a to uzasadnia wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp.
Nadto, odwołujący zauważył,że eo Networks S. A. złożyła na Załączniku nr 2 do siwz
oświadczenie potwierdzające spełnianie warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp oraz
o braku podstaw do wykluczenia, natomiast biorąc pod uwagęwyżej przytoczone
okoliczności, nie można uznać, aby warunki te faktycznie spełniała.
Odwołujący wskazał także,że w § 13 ust. 5 siwz zamawiający, jako kryterium nr 2
oceny ofert, wskazał długośćoferowanego okresu gwarancyjnego, przy czym określił,że przy
oferowanym okresie gwarancji od 1 roku do 2 lat można uzyskaćmaksymalnie 4 punkty,
a przy oferowanym okresie gwarancji od 2 lat w górę– 10 pkt.
eo Networks S. A. w pkt 7 Formularza ofertowego zaoferowała okres gwarancji „2 lata
(24 miesiące)", co oznacza,że zamawiający powinien przyznaćofercie 4 punkty.
Tymczasem, jak wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25
stycznia 2012 r., zamawiający w tym kryterium przyznał tej ofercie 10 pkt. Tym samym
zamawiający dokonując oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 7 ust.
1 Pzp dopuszczając sięnierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł,że udzielając zamówienia wykonawcy eo Networks S. A.,
pomimo wystąpienia przesłanek uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania,
zamawiający naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 3 Pzp.
W dniu 9 lutego 2012 r. wykonawca eo Networks S. A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wykonawca oświadczył,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz wszystkie informacje złożone w ofercie sąprawdziwe.
Wyjaśnił, iżw wykazie wykonanych usług została wskazana data realizacji usługi wykonanej
na rzecz IKLU S.A. (maj 2009), natomiast nie ma wymogu, aby list referencyjny musiał
zawieraćdatęwykonania usługi - ma jedynie potwierdzać,że dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów). Przystępujący
wskazał także, iżw odpowiedzi na wymagane minimum jedno wdrożenie rozwiązania klasy
Enterprise za min. 1 500 000,00 zł, wskazał trzy wdrożenia spełniające warunki
zamawiającego, natomiast w odpowiedzi na wymagane dwa wdrożenia systemów
informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej o wartości min. 1500 000,00 zł
z usługąutrzymania - przedstawił trzy takie wdrożenia spełniające warunki zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu,żeżadne z przedstawionych wdrożeńaplikacji lub stron
WWW nie spełnia standardów WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A,
przystępujący oświadczył,że zarówno portal wykonany dla Urzędu Patentowego RP, jak
i portale wykonane dla Instytutu Adama Mickiewicza, spełniały wymogi standardu WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A w dniu podpisania protokołów odbioru. Niezgodności
wskazane w odwołaniu sąwynikiem prac redaktorskich prowadzonych przez właścicieli
serwisów oraz dodatkowych prac związanych z rozwojem serwisów wykonywanych na
zlecenie zamawiających.
Przystępujący potwierdził również,że stworzone i wdrożone rozwiązanie
umożliwiające wyszukiwanie ogłoszeńw innych serwisach i dodawanie ich do bazy Friday-Ad
wykonane dla firmy SensiSoft Sp. z o.o. w październiku 2010 r. jest aplikacjąz graficznym
interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows i stanowi ona element back-
endu serwisu ogłoszeniowego FridayAd.co.uk, a tym samym jest aplikacjąspełniającą
warunek postawiony przez zamawiającego.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła również,że wykonawca eo Networks S. A. skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy eo Networks S. A. z postępowania z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia, jest niezasadny.
Zamawiający w § 5 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 3 ppkt a,
b, d i e zawarł opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej przez wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wymagał wykazania wykonania kilku rodzajów zamówieńodpowiadających
przedmiotowi zamówienia. Treśćopisu sposobu oceny spełniania tego warunku nie była
sporna między stronami. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia wymogów przez eo
Networks S. A. w zakresie warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia, które
zostało zakwestionowane w odwołaniu Izba zważyła, jak poniżej.
Izba uznała, ze wykonawca eo Networks S. A. wykazał,że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum
jednego wdrożenia rozwiązania klasy Enterprise za minimum 1 500 000 PLN brutto oraz
minimum dwóch wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych w technologii
wielowarstwowej o wartości minimum 1 500 000 PLN brutto wraz z usługąutrzymania.
W wykazie wykonanych zamówieńzałączonym do oferty wykonawca eo Networks
S.A. wskazał trzy zamówienia w celu potwierdzenia wykonania minimum jednego wdrożenia
rozwiązania klasy Enterprise za minimum 1 500 000 PLN brutto. Zamawiający uznał każde
z nich za potwierdzające wymagane doświadczenie. Wobec powyższego, zakwestionowanie
przez odwołującego jednego z trzech zamówieńnie może prowadzićdo uznania,że wykonawca nie wykazał spełniania tego warunku.
W celu potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wykonania minimum dwóch
wdrożeńsystemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej o wartości
minimum 1 500 000 PLN brutto wraz z usługąutrzymania, wykonawca eo Networks S. A.
przedstawił w wykazie także trzy zamówienia, a wobec powyższego równieżw tym przypadku
zakwestionowanie jednego zamówienia nie może zmienićoceny zamawiającego co do
wykazania przez tego wykonawcęspełniania warunku udziału w omawianym zakresie.
Niezależnie jednak od powyższego, Izba rozpoznała zarzut dotyczący usług
wykonanych na rzecz IKLU S.A. pod nazwą„Projekt Rankomat”. Izba stwierdziła,że kwestionowany przez odwołującego dokument załączony do wykazu przez eo Networks
S.A. - list referencyjny wystawiony przez firmęIKLU S. A., pomimo,że nie jest opatrzony datą,
a także nie zawiera w swej treści terminu realizacji zamówienia pod nazwą„Projekt
Rankomat”, jest prawidłowy. Istotąlistu referencyjnego składanego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jest potwierdzenie,że dane zamówienie zostało
wykonane należycie. Z tego punktu widzenia dokument stanowiący list referencyjny musi
zawieraćstosowne oświadczenie danego podmiotu oraz informacje pozwalające na
identyfikacjędanego zamówienia. Co do szczegółów określających dane zamówienie
dokument taki może zawieraćróżnątreść, gdyżnie jest to dokument, co do zasady,
wystawiany w związku z ubieganiem sięwykonawcy o konkretne zamówienie.
List referencyjny wystawiony przez firmęIKLU S.A. złożony przez eo Networks S. A.
w celu potwierdzenia,że wykonane w ramach projektu Rankomat usługi zostały wykonane
należycie, zawiera stosowne oświadczenie w powyższym zakresie firmy IKLU S.A., a także
pozwala na identyfikacjęzamówienia „rankomat.pl”, którego dotyczy. W tych okolicznościach
brak daty wystawienia dokumentu lub teżbrak wskazania w jego treści okresu realizacji usług
nie stanowi wady tego dokumentu. Wymagane w postępowaniu wskazanie okresu realizacji
wykonanych usług należało zawrzećw wykazie wykonanych zamówień. Odpowiednio do tego
wymogu, daty realizacji zamówieńzostały wskazane przez wykonawcęw złożonym wykazie
(str.1. i 3 - pozycje nr 1 tabeli). Podkreślićnależy przy tym,że odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów podważających rzetelnośćwskazanych przez wykonawcęterminów. Nie
ma zatem podstaw, by przyjąć,że ww. zamówienie nie zostało zrealizowane w podanym
przez wykonawcęterminie, jak twierdził odwołujący.
W zakresie spełnienia wymogu dotyczącego wykonania minimum jednego wdrożenia
aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie
A, wykonawca eo Networks S. A. przedstawił w wykazie trzy zamówienia (poz.1-3 str. 5
wykazu), które zostały zakwestionowane przez odwołującego. Odwołujący podnosił,że wskazane w wykazie zamówienia wykonane: dla Urzędu Patentowego UPRP -
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie portalu Urzędu Patentowego UPRP, dla Instytutu
Adama Mickiewicza: Culture.pl - portal poświęcony polskiej kulturze (www.culture.pl) oraz
PKPP - portal poświęcony zagranicznemu Programowi Kulturalnemu Polskiej Prezydencji
(
www.culture.pl/web/guest/pkpp
), w chwili obecnej nie sązgodne ze standardami WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A, a zatem nie mogąbyćuznane za potwierdzające
spełnianie ww. warunku. Odwołujący nie kwestionował przy tym faktu,że w momencie
wykonania ww. stron internetowych powyższe portale spełniały ww. standardy, a dodatkowo
przystępujący wykazał jednoznacznie na rozprawie fakt, iżwskazane w wykazie zamówienie
zrealizowane na rzecz UP RP zostało zrealizowane zgodnie ze standardami wymaganymi
w przedmiotowym postępowaniu – przystępujący złożył do akt sprawy wyciąg ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z którego wynika wymóg zgodności z wytycznymi WCAG
2.0 na poziomie A, a także protokół odbioru ww. wdrożenia CMS z dnia 25 sierpnia 2010 r.
Biorąc pod uwagętreśćww. warunku zawartąw siwz, Izba ustaliła,że zamawiający nie wymagał, aby wykonane przez wykonawców wdrożenie aplikacji bądź
strony www spełniało w chwili obecnej określone przez zamawiającego standardy WCAG lub
UCAG bądźUCAG 2.0 na poziomie A. Zamawiający nie wymagał również, aby wdrożone
aplikacje lub strony funkcjonowały w chwili obecnej. Wymaganie dotyczyło bowiem
„wykonania wdrożenia” w określonym czasie, a zatem należało wykazać, iżwykonawca
wykonał usługę(zamówienie) polegające na wdrożeniu aplikacji lub strony www w oparciu
o określone przez zamawiającego standardy - w wymaganym okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. W tych okolicznościach nie może miećżadnego znaczenia
fakt,że wdrożone w 2010 r. strony www w ramach wykonanych zamówień, w chwili obecnej
zawierająpewne odstępstwa od ww. standardów, w oparciu o które zostały wykonane.
Wykonawca po wykonaniu powyższych wdrożeńnie miał bowiemżadnego wpływu na to,że właściciele stron, dodając nowe treści na strony internetowe, nie dochowali starań, aby
pierwotne standardy zostały nadal w pełni zachowane.
Jako zamówienie wykonane z należytąstarannościąwykazane w wykazie
wykonanych zamówieńw odniesieniu do wymogu dotyczącego wykonania aplikacji
z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows, wykonawca eo
Netowrks S. A. przedstawił w wykazie zamówienie wykonane dla firmy Sensi Soft Sp. z o. o. -
projekt Friday-Ad - serwis ogłoszeniowy w Wielkiej Brytanii wykonany w październiku 2010 r.
Jak wynika ze złożonego przez przystępującego na rozprawie protokołu zdawczo-
odbiorczego z dnia 27 października 2010 r. stworzona przez wykonawcęaplikacja
z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonuje w systemie operacyjnym MS Windows –
jest to tzw. aplikacja desktopowa „Canvassing dla Friday-Ad” umożliwiająca „wyszukiwanie
ogłoszeńna innych portalach ogłoszeniowych i dodawanie ich do bazy FridayAd”. Jak
wskazywał sam odwołujący aplikacja desktopowa, czyli instalowana na stanowisku
komputerowym użytkownika i z tego stanowiska uruchamiana, spełnia wymaganie dotyczące
wykonania aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika funkcjonującej w systemie
operacyjnym MS Windows. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości fakt, iżww. protokół dotyczy
usługi wskazanej w wykazie wykonanych zamówień(str. 5 wykazu – str. 16 oferty), na co
wskazuje niemalże identyczny opis tej usługi, a także termin realizacji. .
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego na okolicznośćniespełniania przez ww. wykonane i przedstawione przez eo
Netoworks S. A. zamówienia, co do których spółka ta złożyła referencje, wymogów w
zakresie:
-
aplikacji bądźstrony www opartej o standardy WCAG lub UCAG bądźUCAG 2.0 na
poziomie A,
-
aplikacji z graficznym interfejsem użytkownika w systemie operacyjnym MS Windows.
Izba uznała,że okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione za pomocądowodów
przedłożonych w sprawie. W tych okolicznościach uwzględnienie tego wniosku dowodowego
służyłoby wyłącznie nieuzasadnionemu przedłużeniu niniejszego postępowania.
W powyżej ustalonym stanie faktycznym należało zatem przyjąć,że wykonawca eo
Networks S. A. wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymogami zamawiającego, a co za tym idzie nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Złożone przez eo Networks S. A. w ofercie
oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie jest
zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, a wobec tego nie podstaw do uznania,że wykonawca
eo Networks S. A. złożył nieprawdziwe informacje, które miały lub mogąmiećwpływ na wynik
przeprowadzonego postępowania. Wykonawca ten nie podlega więc równieżwykluczeniu na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, a tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp należało uznaćza niezasadny. Podkreślićnależy,że odwołujący,
na którym spoczywa ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c., jako na podmiocie, który ze swoich
twierdzeńwywodzi skutki prawne, nie przedstawił dowodów na poparcie zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji.
Izba uznała ponadto,że nie potwierdził sięzarzut dotyczący wadliwości czynności
wyboru oferty złożonej przez eo Networks S. A. jako najkorzystniejszej, z uwagi na
nieprawidłowąocenęoferty tego wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert ustalonego jako
„oferowany okres gwarancji”.
Zgodnie z zapisem zawartym w § 13 ust. 5 siwz zamawiający, jako kryterium nr 2
oceny ofert, wskazał długośćoferowanego okresu gwarancyjnego. Z treści opisu tego
kryterium zawartego w tabeli, wynika,że w przedziale czasowym od 0 do 1 roku wykonawca
otrzymuje 0 pkt, w przedziale od 1 roku do 2 lat – 4 pkt, a w przedziale od 2 lat – 10 pkt.
Sposób interpretacji powyższych zasad punktacji z punktu widzenia literalnego brzmienia
opisu kryterium oraz zgodnie z zasadami logiki wskazuje,że punkty nie przysługują
w przypadku zaoferowania okresu gwarancji krótszego niż1 rok. Za okres 1 roku i dłuższy
lecz jednocześnie krótszy niż2 lata przysługują4 punkty, natomiast za okres gwarancji
wynoszący 2 lata lub dłuższy wykonawcy mogli otrzymać10 punktów. Powyższa interpretacja
opisu sposobu oceny ofert według tego kryterium jest uzasadniona także z tego względu,że opiera sięna jednolitej zasadzie, iżpoczątek terminu w każdym z trzech przedziałów
biegnie od określonej wielkości – włącznie. Przyjęcie za odwołującym, iżprzedział określony
jako „od 1 roku do 2 lat” jest przedziałem obustronnie zamkniętym oznaczałoby,że sposób
określenia tego przedziału został ustalony odmiennie niżw dwóch pozostałych przedziałach,
pomimo użycia w ich opisie tego samego wyrażenia „od”. Izba nie podzieliła tego stanowiska.
W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo przyznał wykonawcy eo Networks S. A. 10 pkt
w kryterium „oferowany okres gwarancji”. Izba zauważa przy tym,że nawet obniżenie
punktacji przyznanej przystępującemu w ramach tego kryterium - do 4 pkt nie zmieniłoby
pozycji oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła w konsekwencji naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
i 3 Pzp w wyniku dokonanej oceny ofert oraz w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
