rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 228/12
KIO 228/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku
przy udziale wykonawcy: Skanska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku
przy udziale wykonawcy: Skanska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 228/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Remont nabrzeży Parkowego i Skarpowego w Porcie Darłowo”
zostało wszczęte przez Urząd Morski w Słupsku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 194-316041) w dniu 19 listopada 2011 r.
W dniu 26 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej
przez wykonawcęSkanska S.A. w Warszawie, a także wobec zaniechania odrzucenia tej
oferty, jak równieżofert złożonych odpowiednio przez wykonawcę: Bilfinger Berger
Budownictwo
S.A.
w
Warszawie,
przez
wykonawcę:
Korporacja
Budowlana
Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku oraz przez wykonawcę: Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie.
Odwołujący twierdził, iżkażda z powołanych ofert zawierała błędy w obliczeniu ceny,
dlatego zaniechanie ich odrzucenia przez Zamawiającego, a także wybór oferty złożonej
przez Skanska S.A. w Warszawie stanowiło, zdaniem Odowołującego, naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, na następnie odrzucenia ofert złożonych odpowiednio
przez wykonawcę: Skanska S.A. w Warszawie, przez wykonawcę: Bilfinger Berger
Budownictwo
S.A.
w
Warszawie,
przez
wykonawcę:
Korporacja
Budowlana
Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku oraz przez wykonawcę: Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 13 lutego 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 3 lutego 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie dwóch wykonawców
doręczyło Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego tj. Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku
oraz Skanska S.A. w Warszawie.
W dniu 16 lutego 2012 r. Skanska S.A. w Warszawie doręczyła Prezesowi Izby pismo
z tego samego dnia, w którym zawarła oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W
toku
posiedzenie
Izby
Odwołujący
zgłosił
opozycję
przeciw
przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku. Analogiczne stanowisko zajął w tej sprawie
Zamawiający.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęzgłoszonąprzez Odwołującego i Zamawiającego
uznając, iżwykonawca: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku nie wykazała,
iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, a zatem
utrzymania w mocy decyzji o wyborze oferty Skanska S.A jako najkorzystniejszej. Zgodnie
bowiem z oświadczeniem wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, jego interes przejawiał
sięjedynie w tym,że mógłby on po oddaleniu odwołania w dalszym ciągu uczestniczyć
w postępowaniu o udzielenie zamówienia do czasu podpisania umowy, co wiązałoby się
z
otrzymywaniem
pisemnych
informacji
o
dalszym
toku
tegoż
postępowania.
Wobec
sklasyfikowania,
na
mocy
zaskarżonej
przez
Odwołującego
czynności
z dnia 26 stycznia 2012 r., wykonawcy: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku
na trzecim miejscu spośród ofert, które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego,
powołanie sięjedynie na oczekiwanie otrzymywania od Zamawiającego informacji o dalszym
toku postępowania, nie jest okolicznościąwystarczającą, aby uznać, iżposiada on interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego. Dlatego teżIzba uwzględniła
zgłoszonąopozycję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 228/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Remont nabrzeży Parkowego i Skarpowego w Porcie Darłowo”
zostało wszczęte przez Urząd Morski w Słupsku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 194-316041) w dniu 19 listopada 2011 r.
W dniu 26 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A. w Gdańsku, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej
przez wykonawcęSkanska S.A. w Warszawie, a także wobec zaniechania odrzucenia tej
oferty, jak równieżofert złożonych odpowiednio przez wykonawcę: Bilfinger Berger
Budownictwo
S.A.
w
Warszawie,
przez
wykonawcę:
Korporacja
Budowlana
Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku oraz przez wykonawcę: Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie.
Odwołujący twierdził, iżkażda z powołanych ofert zawierała błędy w obliczeniu ceny,
dlatego zaniechanie ich odrzucenia przez Zamawiającego, a także wybór oferty złożonej
przez Skanska S.A. w Warszawie stanowiło, zdaniem Odowołującego, naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, na następnie odrzucenia ofert złożonych odpowiednio
przez wykonawcę: Skanska S.A. w Warszawie, przez wykonawcę: Bilfinger Berger
Budownictwo
S.A.
w
Warszawie,
przez
wykonawcę:
Korporacja
Budowlana
Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku oraz przez wykonawcę: Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 13 lutego 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 3 lutego 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie dwóch wykonawców
doręczyło Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego tj. Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku
oraz Skanska S.A. w Warszawie.
W dniu 16 lutego 2012 r. Skanska S.A. w Warszawie doręczyła Prezesowi Izby pismo
z tego samego dnia, w którym zawarła oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W
toku
posiedzenie
Izby
Odwołujący
zgłosił
opozycję
przeciw
przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: Korporacja
Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku. Analogiczne stanowisko zajął w tej sprawie
Zamawiający.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęzgłoszonąprzez Odwołującego i Zamawiającego
uznając, iżwykonawca: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku nie wykazała,
iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, a zatem
utrzymania w mocy decyzji o wyborze oferty Skanska S.A jako najkorzystniejszej. Zgodnie
bowiem z oświadczeniem wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, jego interes przejawiał
sięjedynie w tym,że mógłby on po oddaleniu odwołania w dalszym ciągu uczestniczyć
w postępowaniu o udzielenie zamówienia do czasu podpisania umowy, co wiązałoby się
z
otrzymywaniem
pisemnych
informacji
o
dalszym
toku
tegoż
postępowania.
Wobec
sklasyfikowania,
na
mocy
zaskarżonej
przez
Odwołującego
czynności
z dnia 26 stycznia 2012 r., wykonawcy: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku
na trzecim miejscu spośród ofert, które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego,
powołanie sięjedynie na oczekiwanie otrzymywania od Zamawiającego informacji o dalszym
toku postępowania, nie jest okolicznościąwystarczającą, aby uznać, iżposiada on interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego. Dlatego teżIzba uwzględniła
zgłoszonąopozycję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
