rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 226/12
KIO 226/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez Hydrogeotechnika
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo „TIC” Z. Trzcionkowski A. Cieślik Spółka
Jawna w Bukownie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grzegorza
Oleksa – ABG Grzegorz Oleksa w Katowicach, Zdzisława Wszołę – Firma
Handlowa „TRANSBUD-WULKAN” Zdzisława Wszołę w Preczowie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez Hydrogeotechnika
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo „TIC” Z. Trzcionkowski A. Cieślik Spółka
Jawna w Bukownie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grzegorza
Oleksa – ABG Grzegorz Oleksa w Katowicach, Zdzisława Wszołę – Firma
Handlowa „TRANSBUD-WULKAN” Zdzisława Wszołę w Preczowie
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Hydrogeotechnika
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Hydrogeotechnika Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 226/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
odbioru i zagospodarowania materiału z hałdy pogórniczej w Bytomiu w związku z budową
autostrady A-1 na odcinku PiekaryŚląskie – Maciejów w km 491+300 – 492+150.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 3 lutego 2012 roku wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w Kielcach
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ABG Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN” Zdzisław
Wszoła mimo obliczenia przez nich ceny z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku
VAT.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 1 pzp odwołujący sięwniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert oraz odrzucenie oferty Konsorcjum firm
ABG Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN" Zdzisław Wszoła.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ"), przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa
odbioru materiału z hałdy pogórniczej zlokalizowanej w km 491+300-492+150 budowanej
autostrady A 1 na odcinku PiekaryŚląskie - Maciejów i zagospodarowania tego materiału poza
terenem autostrady. Materiałem tym jest odpad poflotacyjny o kodzie 01 03 81 należący do
grupy odpadów innych niżniebezpieczne. Całośćświadczenia wykonawcy ma polegaćna
odebraniu materiału odpadowego z miejsca jego czasowego magazynowania na hałdzie,
zważeniu w punkcie wagowym i zagospodarowaniu poza terenem budowanej autostrady A 1
(Tom II SIWZ Projekt umowy). Wszystkie te czynności pozostająze sobąnierozerwalnie
złączone zarówno w aspekcie ekonomicznym jak i celu zamówienia publicznego. Nie ulega
wątpliwości,że Zamawiający chce osiągnąćskutek w postaci zagospodarowania odpadu poza
miejscem jego wydobycia, którym jest teren autostrady A 1. Wykonanie tej czynności nie jest
możliwe bez odebrania odpadu z miejsca jego czasowego magazynowania na hałdzie, czyli
zabrania go stamtąd i przewiezienia w inne miejsce, co sprawia,że czynnośćodebrania
odpadu nie stanowi dla zamawiającego celu samego w sobie, lecz jest koniecznymśrodkiem
do zagospodarowania odpadu. Równieżczynnośćważenia odpadu nie stanowi dla
zamawiającego celu samego w sobie, ponieważsłuży ona wyłącznie kontroli wykonywania
czynności odebrania tego odpadu. Powyższe powiązania między czynnościami składającymi
sięna usługęobjętązamówieniem publicznym wskazują,że musząbyćone postrzegane jako
jednoświadczenie
kompleksowe,
w
którym
dominuje
czynność
polegająca
na
zagospodarowaniu odpadu, a pozostałe czynności mającharakter pomocniczy. Należy dodać,że kwota należna wykonawcy od zamawiającego jest jednolita, obejmująca całośćświadczenia.
Odwołujący siępowołał sięna orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego,
zgodnie z którym dominuje do opodatkowaniaświadczeńkompleksowych należy przyjmować
jednolitąstawkępodatku VAT biorąc pod uwagęcharakterświadczenia podstawowego.
Podstawowymświadczeniem usługi objętej przedmiotowym zamówieniem publicznym jest
zagospodarowanie odpadu. Pojęcie „gospodarowanie odpadami" zostało zdefiniowane w
ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach: „art. 3 ust. 3. Ilekroćw ustawie jest mowa o:
1) gospodarowaniu odpadami - rozumie sięprzez to zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów, w tym równieżnadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami
unieszkodliwiania odpadów;"
Ze względu na charakter usługi objętej zamówieniem publicznym zagospodarowanie
odpadu będzie polegaćna jego odzysku albo unieszkodliwieniu. W jednym i drugim przypadku
dochodzi do usunięcia odpadu, ponieważw wyniku czynności odzysku albo unieszkodliwienia
przestaje on byćodpadem. Zatem zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa o VAT") poz. 149 w związku z Polską
KlasyfikacjąWyrobów i Usług 2008 (dalej: „PKWiU") symbol 38.21.2, usługi związane z
usuwaniem odpadów innych niżniebezpieczne sąopodatkowane stawkąpodatku VAT w
wysokości 8%.Z powyższego wynika,że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia
publicznego może byćopodatkowana podatkiem od towarów i usług jedynie według stawki
8%.
Odwołujący siępodniósł,że wykonawca ABG Grzegorz Oleksa w sposób sztuczny i
arbitralny podzielił on jednolitąusługęobjętązamówieniem publicznym na pięćczęści, nie
wskazując nawet kryteriów tego podziału. Wymienione przez wykonawcęGrzegorza Oleksę
czynności, jak: „przygotowanie stanowiska odbioru odpadów", „roboty ziemne związane z
załadunkiem materiału", „transport odpadów do miejsca odzysku " - to elementarne części
składowe pojęcia „odbiór odpadów", a „demontażstanowiska odbioru odpadów" to czynność
uprzątnięcia terenu robót po wykonaniu usługi. Wymienione czynności nie stanowiąodrębnych
usług opodatkowanych różnymi stawkami VAT, lecz sąto sztucznie wyodrębnione z jednolitej
usługi usuwania odpadu konieczne elementy składowe tej usługi.
Prócz tego, wykonawca ten wnioskuje,że skoro wykonanie usługi budowy autostrady
opodatkowane jest stawkąVAT 23%, to równieżusługa „odbioru i zagospodarowania
odpadów" powinna byćopodatkowanąstawkąVAT 23%. Takie wnioskowanie jest oczywiście
błędne, ponieważprzedmiotem opodatkowania VAT, objętym Zamówieniem publicznym, jest
nie budowa autostrady, lecz usługa „odbioru i zagospodarowania odpadów", która podpada
pod wskazanąwyżej pozycjęzałącznika nr 3 do ustawy o VAT, której przyporządkowana jest
stawka w wysokości 8%.
W ocenie odwołującego sięzastosowanie przez wykonawcęKonsorcjum firm ABG
Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN" Zdzisław Wszoła podstawowej
23%-owej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu i
stanowi podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że zgodnie z pkt 2 Tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców wraz z
formularzami) oraz z pkt 1 Tomu III SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) zamawiający
wskazał, iżna przedmiot zamówienia składająsięusługi związane z odpadami oraz usługi
transportu towarów. Doprecyzowaniem powyższego jest pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze materiału z
hałdy pogórniczej zlokalizowanej we wskazanych kilometrach budowanej autostrady A1 i
zagospodarowaniu tego materiału poza terenem autostrady. Ponadto w pkt 9 zamawiający
określił zakres czynności wykonywanych w ramach realizacji zamówienia. W myśl wskazanego
punktu materiał odpadowy zostanie przez wykonawcęusługi odebrany z miejsca jego
czasowego magazynowania na hałdzie, zważony w punkcie wagowym i zagospodarowany
poza terenem budowanej autostrady A1. Oznacza to,że zamawiający wyszczególnił dwa
rodzaje czynności składające sięna przedmiot zamówienia, tj.: odbiór materiału oraz jego
zagospodarowanie.
W polskich przepisach podatkowych brak jest szczegółowych uregulowań
dotyczącychświadczeńzłożonych Nie ma legalnej definicji tego pojęcia, nie ma więc
określonych normatywnie kryteriów, czy teżinnych wyznaczników, które pozwalałaby w
sposób precyzyjny wyznaczyćgranice pomiędzy przypadkami, gdy mamy do czynienia z
kilkomaświadczeniami, które należy opodatkowaćodrębnie, a sytuacjąkiedy związek
pomiędzy tymiświadczeniami jest takścisły, iżnależy jużmówićo istnieniu jednegoświadczenia o charakterze złożonym (kompleksowym), które powinno byćopodatkowane
według jednolitych zasad. Dlatego teżnależy zachowaćwyjątkowąostrożnośćw
klasyfikowaniu przedmiotu zamówienia jako usługi kompleksowej. Każda sytuacja powinna
byćanalizowana indywidualnie z uwzględnieniem charakterystycznych dla niej i istotnych
elementów z punktu widzenia rozpatrywania istnienia związku pomiędzy poszczególnymi
czynnościami i w tym kontekście ewentualnego traktowania ich jako jednej gospodarczej
całości (jednegoświadczenia). Zwrócićnależy bowiem uwagęna konieczność
przeanalizowania podłoża ekonomicznego dokonywanych czynności, przed przystąpieniem
do oceny i analizy sposobu ich opodatkowania (z uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie
sygn. akt III SA/Wa 2247/09).
Jeśliświadczenia tworząusługęo charakterze kompleksowym, wówczas równieżdla
celów jej opodatkowania na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług powinny
tworzyćcałość. W przypadkuświadczenia o kompleksowym charakterze, na które składa się
czynnośćpodstawowa, której wykonanie było celem umowy zawartej przez podatnika z
klientem, a także czynności pomocnicze niezbędne do wykonania czynności podstawowej,
ustalając właściwąstawkępodatku VAT powinno sięprzyjmowaćjednolitąstawkędla całego
kompleksu czynności, biorąc pod uwagęcharakter czynności podstawowej. Zaprezentowane
stanowisko potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 25 stycznia 2007 r.,
sygn. akt I FSK 499/06 oraz z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I FSK 1946/07.
A zatem, w przypadku, gdy mamy do czynienia zeświadczeniem złożonym należy
zwrócićuwagęna fakt, czy któreśzeświadczeńmożna uznaćza dominujące. Odwołujący
siępodnosił,że podstawową(dominującą) usługąobjęta zamówieniem publicznym jest
zagospodarowane odpadu, która to usługa opodatkowana jest stawkąpreferencyjną8%, a
zatem całośćzamówienia równieżpowinna byćopodatkowana takąstawką.
W ocenie Izby odwołujący sięnie udowodnił swoich twierdzeń. W szczególności nie
wykazał, czy w ogóle w omawianym przypadku mamy do czynienia z usługąkompleksową.
Wobec braku przepisów normatywnych regulujących taki rodzaj usługi zasadnym jest
dołożenie należytej staranności w celu wykazania, iżzakres przedmiotowego zamówienia w
istocie takąusługęobejmuje. Odwołujący sięnie przedłożył dowodów na uzasadnienie swych
twierdzeń, a to na nim – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp spoczywał ciężar dowodu w
przedmiotowej sprawie.
Przy założeniu, iżistotnie w rozpoznawanym przypadku mamy do czynienia zeświadczeniem kompleksowym odwołujący sięnie wykazał,że usługi związane z
zagospodarowaniem odpadów stanowiąusługępodstawowądla przedmiotu zamówienia.
Świadczenie będące przedmiotem zamówienia obejmuje wiele elementów składowych,
których częśćjest opodatkowana stawkąpreferencyjną8%, a częśćstawkąpodstawową23%.
Elementy opodatkowane stawkąpodstawowąstanowiąprzeważającączęśćskładową
przedmiotu zamówienia, a zatem odwołujący sięwinien był udowodnić,że to nie one sąusługą
dominującą. Wobec braku dowodów Izba odwołanie zmuszona była oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Hydrogeotechnika
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Hydrogeotechnika Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 226/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
odbioru i zagospodarowania materiału z hałdy pogórniczej w Bytomiu w związku z budową
autostrady A-1 na odcinku PiekaryŚląskie – Maciejów w km 491+300 – 492+150.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 3 lutego 2012 roku wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w Kielcach
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ABG Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN” Zdzisław
Wszoła mimo obliczenia przez nich ceny z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku
VAT.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 1 pzp odwołujący sięwniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert oraz odrzucenie oferty Konsorcjum firm
ABG Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN" Zdzisław Wszoła.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ"), przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa
odbioru materiału z hałdy pogórniczej zlokalizowanej w km 491+300-492+150 budowanej
autostrady A 1 na odcinku PiekaryŚląskie - Maciejów i zagospodarowania tego materiału poza
terenem autostrady. Materiałem tym jest odpad poflotacyjny o kodzie 01 03 81 należący do
grupy odpadów innych niżniebezpieczne. Całośćświadczenia wykonawcy ma polegaćna
odebraniu materiału odpadowego z miejsca jego czasowego magazynowania na hałdzie,
zważeniu w punkcie wagowym i zagospodarowaniu poza terenem budowanej autostrady A 1
(Tom II SIWZ Projekt umowy). Wszystkie te czynności pozostająze sobąnierozerwalnie
złączone zarówno w aspekcie ekonomicznym jak i celu zamówienia publicznego. Nie ulega
wątpliwości,że Zamawiający chce osiągnąćskutek w postaci zagospodarowania odpadu poza
miejscem jego wydobycia, którym jest teren autostrady A 1. Wykonanie tej czynności nie jest
możliwe bez odebrania odpadu z miejsca jego czasowego magazynowania na hałdzie, czyli
zabrania go stamtąd i przewiezienia w inne miejsce, co sprawia,że czynnośćodebrania
odpadu nie stanowi dla zamawiającego celu samego w sobie, lecz jest koniecznymśrodkiem
do zagospodarowania odpadu. Równieżczynnośćważenia odpadu nie stanowi dla
zamawiającego celu samego w sobie, ponieważsłuży ona wyłącznie kontroli wykonywania
czynności odebrania tego odpadu. Powyższe powiązania między czynnościami składającymi
sięna usługęobjętązamówieniem publicznym wskazują,że musząbyćone postrzegane jako
jednoświadczenie
kompleksowe,
w
którym
dominuje
czynność
polegająca
na
zagospodarowaniu odpadu, a pozostałe czynności mającharakter pomocniczy. Należy dodać,że kwota należna wykonawcy od zamawiającego jest jednolita, obejmująca całośćświadczenia.
Odwołujący siępowołał sięna orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego,
zgodnie z którym dominuje do opodatkowaniaświadczeńkompleksowych należy przyjmować
jednolitąstawkępodatku VAT biorąc pod uwagęcharakterświadczenia podstawowego.
Podstawowymświadczeniem usługi objętej przedmiotowym zamówieniem publicznym jest
zagospodarowanie odpadu. Pojęcie „gospodarowanie odpadami" zostało zdefiniowane w
ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach: „art. 3 ust. 3. Ilekroćw ustawie jest mowa o:
1) gospodarowaniu odpadami - rozumie sięprzez to zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów, w tym równieżnadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami
unieszkodliwiania odpadów;"
Ze względu na charakter usługi objętej zamówieniem publicznym zagospodarowanie
odpadu będzie polegaćna jego odzysku albo unieszkodliwieniu. W jednym i drugim przypadku
dochodzi do usunięcia odpadu, ponieważw wyniku czynności odzysku albo unieszkodliwienia
przestaje on byćodpadem. Zatem zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa o VAT") poz. 149 w związku z Polską
KlasyfikacjąWyrobów i Usług 2008 (dalej: „PKWiU") symbol 38.21.2, usługi związane z
usuwaniem odpadów innych niżniebezpieczne sąopodatkowane stawkąpodatku VAT w
wysokości 8%.Z powyższego wynika,że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia
publicznego może byćopodatkowana podatkiem od towarów i usług jedynie według stawki
8%.
Odwołujący siępodniósł,że wykonawca ABG Grzegorz Oleksa w sposób sztuczny i
arbitralny podzielił on jednolitąusługęobjętązamówieniem publicznym na pięćczęści, nie
wskazując nawet kryteriów tego podziału. Wymienione przez wykonawcęGrzegorza Oleksę
czynności, jak: „przygotowanie stanowiska odbioru odpadów", „roboty ziemne związane z
załadunkiem materiału", „transport odpadów do miejsca odzysku " - to elementarne części
składowe pojęcia „odbiór odpadów", a „demontażstanowiska odbioru odpadów" to czynność
uprzątnięcia terenu robót po wykonaniu usługi. Wymienione czynności nie stanowiąodrębnych
usług opodatkowanych różnymi stawkami VAT, lecz sąto sztucznie wyodrębnione z jednolitej
usługi usuwania odpadu konieczne elementy składowe tej usługi.
Prócz tego, wykonawca ten wnioskuje,że skoro wykonanie usługi budowy autostrady
opodatkowane jest stawkąVAT 23%, to równieżusługa „odbioru i zagospodarowania
odpadów" powinna byćopodatkowanąstawkąVAT 23%. Takie wnioskowanie jest oczywiście
błędne, ponieważprzedmiotem opodatkowania VAT, objętym Zamówieniem publicznym, jest
nie budowa autostrady, lecz usługa „odbioru i zagospodarowania odpadów", która podpada
pod wskazanąwyżej pozycjęzałącznika nr 3 do ustawy o VAT, której przyporządkowana jest
stawka w wysokości 8%.
W ocenie odwołującego sięzastosowanie przez wykonawcęKonsorcjum firm ABG
Grzegorz Oleksa i Firma Handlowa „TRANSBUD-WULKAN" Zdzisław Wszoła podstawowej
23%-owej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu i
stanowi podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że zgodnie z pkt 2 Tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców wraz z
formularzami) oraz z pkt 1 Tomu III SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) zamawiający
wskazał, iżna przedmiot zamówienia składająsięusługi związane z odpadami oraz usługi
transportu towarów. Doprecyzowaniem powyższego jest pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia,
zgodnie z którym przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze materiału z
hałdy pogórniczej zlokalizowanej we wskazanych kilometrach budowanej autostrady A1 i
zagospodarowaniu tego materiału poza terenem autostrady. Ponadto w pkt 9 zamawiający
określił zakres czynności wykonywanych w ramach realizacji zamówienia. W myśl wskazanego
punktu materiał odpadowy zostanie przez wykonawcęusługi odebrany z miejsca jego
czasowego magazynowania na hałdzie, zważony w punkcie wagowym i zagospodarowany
poza terenem budowanej autostrady A1. Oznacza to,że zamawiający wyszczególnił dwa
rodzaje czynności składające sięna przedmiot zamówienia, tj.: odbiór materiału oraz jego
zagospodarowanie.
W polskich przepisach podatkowych brak jest szczegółowych uregulowań
dotyczącychświadczeńzłożonych Nie ma legalnej definicji tego pojęcia, nie ma więc
określonych normatywnie kryteriów, czy teżinnych wyznaczników, które pozwalałaby w
sposób precyzyjny wyznaczyćgranice pomiędzy przypadkami, gdy mamy do czynienia z
kilkomaświadczeniami, które należy opodatkowaćodrębnie, a sytuacjąkiedy związek
pomiędzy tymiświadczeniami jest takścisły, iżnależy jużmówićo istnieniu jednegoświadczenia o charakterze złożonym (kompleksowym), które powinno byćopodatkowane
według jednolitych zasad. Dlatego teżnależy zachowaćwyjątkowąostrożnośćw
klasyfikowaniu przedmiotu zamówienia jako usługi kompleksowej. Każda sytuacja powinna
byćanalizowana indywidualnie z uwzględnieniem charakterystycznych dla niej i istotnych
elementów z punktu widzenia rozpatrywania istnienia związku pomiędzy poszczególnymi
czynnościami i w tym kontekście ewentualnego traktowania ich jako jednej gospodarczej
całości (jednegoświadczenia). Zwrócićnależy bowiem uwagęna konieczność
przeanalizowania podłoża ekonomicznego dokonywanych czynności, przed przystąpieniem
do oceny i analizy sposobu ich opodatkowania (z uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie
sygn. akt III SA/Wa 2247/09).
Jeśliświadczenia tworząusługęo charakterze kompleksowym, wówczas równieżdla
celów jej opodatkowania na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług powinny
tworzyćcałość. W przypadkuświadczenia o kompleksowym charakterze, na które składa się
czynnośćpodstawowa, której wykonanie było celem umowy zawartej przez podatnika z
klientem, a także czynności pomocnicze niezbędne do wykonania czynności podstawowej,
ustalając właściwąstawkępodatku VAT powinno sięprzyjmowaćjednolitąstawkędla całego
kompleksu czynności, biorąc pod uwagęcharakter czynności podstawowej. Zaprezentowane
stanowisko potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 25 stycznia 2007 r.,
sygn. akt I FSK 499/06 oraz z dnia 2 grudnia 2008 r. sygn. akt I FSK 1946/07.
A zatem, w przypadku, gdy mamy do czynienia zeświadczeniem złożonym należy
zwrócićuwagęna fakt, czy któreśzeświadczeńmożna uznaćza dominujące. Odwołujący
siępodnosił,że podstawową(dominującą) usługąobjęta zamówieniem publicznym jest
zagospodarowane odpadu, która to usługa opodatkowana jest stawkąpreferencyjną8%, a
zatem całośćzamówienia równieżpowinna byćopodatkowana takąstawką.
W ocenie Izby odwołujący sięnie udowodnił swoich twierdzeń. W szczególności nie
wykazał, czy w ogóle w omawianym przypadku mamy do czynienia z usługąkompleksową.
Wobec braku przepisów normatywnych regulujących taki rodzaj usługi zasadnym jest
dołożenie należytej staranności w celu wykazania, iżzakres przedmiotowego zamówienia w
istocie takąusługęobejmuje. Odwołujący sięnie przedłożył dowodów na uzasadnienie swych
twierdzeń, a to na nim – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp spoczywał ciężar dowodu w
przedmiotowej sprawie.
Przy założeniu, iżistotnie w rozpoznawanym przypadku mamy do czynienia zeświadczeniem kompleksowym odwołujący sięnie wykazał,że usługi związane z
zagospodarowaniem odpadów stanowiąusługępodstawowądla przedmiotu zamówienia.
Świadczenie będące przedmiotem zamówienia obejmuje wiele elementów składowych,
których częśćjest opodatkowana stawkąpreferencyjną8%, a częśćstawkąpodstawową23%.
Elementy opodatkowane stawkąpodstawowąstanowiąprzeważającączęśćskładową
przedmiotu zamówienia, a zatem odwołujący sięwinien był udowodnić,że to nie one sąusługą
dominującą. Wobec braku dowodów Izba odwołanie zmuszona była oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
