rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 163/12
KIO 163/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z
o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Lidzbark Warmiński, ul. A. Świętochowskiego 14, 11-100 Lidzbark Warmiński,
przy udziale wykonawcy MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z
o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Lidzbark Warmiński, ul. A. Świętochowskiego 14, 11-100 Lidzbark Warmiński,
przy udziale wykonawcy MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Poznańskiego
Przedsiębiorstwa
Robót
Instalacyjno
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańna
rzecz Gminy Miejskiej Lidzbark Warmiński, ul. A. Świętochowskiego 14, 11-100
Lidzbark Warmiński kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn.akt: KIO 163/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,poz.759 ze zm.) [dalej ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest „Wykonanie Zadania 1 Rozbudowa i modernizacja miejskiej
oczyszczalniścieków w Lidzbarku Warmińskim wg Warunków kontraktowych FIDIC
(Czerwona Księga), w projekcie pn. „Kompleksowe rozwiązanie gospodarki wodno -ściekowej Gminy Miejskiej Lidzbark Wwarmiński", Wnoszący odwołanie wykonawca -
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN" Sp. z o.o.
z Poznania zarzucił Zamawiającemu - Gminie Miejskiej Lidzbark Warmiński naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 14 w zw. z art. 60, 61, 65 i 66 kc, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 85, art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, oraz uznanie przy ponownej ocenie ofert,że najkorzystniejsząofertąjest oferta złożona przez Odwołującego. W uzasadnieniu
odwolania wykonawca stwierdził,że Zamawiający po ponownym przeprowadzeniu oceny
ofert w dniu 19 stycznia 2012 r., dokonał wyboru kolejny raz oferty firmy „MELBUD" S.A. z
Grudziądza jako najkorzystniejszej oferty, wykluczając po raz drugi z tego postępowania
Odwołującego bezpodstawnie przyjmując,że Odwołujący utracił status wykonawcy, gdyż
jego oferta przestała byćważna. Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego
wykonawca stwierdził,że dokonane ponowne wykluczenie go z postępowania i odrzucenie
jego oferty jest nieprawidłowe, albowiem w wyroku z dnia 16 grudnia 2011 r. KIO nakazała
m.in. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności
oceny z uwzględnieniem oferty odwołującego. Sformułowanie cytowane z orzeczenia KIO
jest konsekwencjąprawnąi logicznym następstwem prawidłowej interpretacji przez Izbęwoli
Odwołującego sięw zakresie dalszego udziału w postępowaniu przetargowym, ażdo
momentu dokonania przez Zamawiającego właściwego wyboru najkorzystniejszej oferty,
którązłożył wykonawca. Wykonawca stwierdził także,że o woli przedłużenia oferty i terminu
jej związaniaświadczy równieżargumentacja Odwołującego zawarta w uzasadnieniu
pierwszego odwołania, także w części dotyczącej interesu prawnego wykonawcy i tym
samym potwierdzenia ciągłej i nieprzerwanej woli uzyskania przedmiotowego zamówienia na
podstawie złożonej oferty, która spełnia wymogi SIWZ i która jest ważna przez cały okres
postępowania przetargowego od momentu jej złożenia poprzez zgodęwykonawcy na
wniosek o jej przedłużenie o kolejne 30 dni, poprzez następne samodzielne przedłużenie
związania oferty w odwołaniu do dnia dokonania czynności ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, a następnie przedłużenia ważności tej oferty i jej związania do dnia
11 lutego 2012 r., (wynikającego z pisma Odwołującego sięz dnia 12 stycznia 2012 r.,).
Wskazując na art. 85 ustawy Pzp stwierdził,że do złożenia oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertąustawa Pzp wymaga aktywnego działania, inicjatywy wykonawcy,
przy czym winno to nastąpićprzed upływem terminu związania oferta i brak działania w tym
zakresie jest równoznaczny z brakiem zgody na przedłużenie terminu związania oferta, o
którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca wskazując także na art. 14
ustawy Pzp, podniósł,że posiłkując sięprzepisami KC w tym art. 66 § 1, przez ofertęnależy
rozumiećoświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, określające istotne
postanowienia tej umowy. Z definicji tej wynika,że w ofercie musi byćstanowcza propozycja
zawarcia umowy, a ponadto propozycja ta musi zawieraćkonieczne elementy jej treści.
Wszystkie te elementy zawiera oferta Odwołującego. Stwierdził także,że Zamawiający w
SIWZ nie przedstawiłżadnych szczególnych wymogów, w szczególności co do formy, treści i
czasu. Z tych względów przywołując komentarze do art. 85 ustawy Pzp, zwrócił uwagę,że
terminy w nim zawarte odnosząsięnie tylko do wykonawcy, ale równieżdo Zamawiającego,
albowiem to Zamawiający ma obowiązek określenia w SIWZ czasu w jakim oferenci są
związani złożonąofertą. W niniejszej sprawie pierwotny termin związania ofertąwynosił 60
dni, a następnie za zgoda wykonawcy na wniosek Zamawiającego został przedłużony o
następne 30 dni (przedłużony z uwagi na zawieszenie jego biegu przez złożenie odwołania),
a który następnie został z inicjatywy wykonawcy przedłużony do dnia dokonania ponownej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a ostatecznie sprecyzowany pismem
Odwołującego sięz dnia 12 stycznia 2011 r., na dzień11 lutego 2012 r. Właściwa
interpretacja art. 85 ustawy Pzp musi prowadzićdo stwierdzenia,że przedłużanie związania
ofertąponad ustawowe terminy w intencji ustawodawcy powinno chronićprzede wszystkim
interes wykonawcy, który nie może byćskazany na zbyt opieszałe dokonywanie wyboru
oferenta, co może go narazićna ewentualnąszkodęczy teżutratęwadium. Ochrona
interesu wykonawcy przez ustawodawcęnie może jednak byćinterpretowana, w ten sposób,że w sytuacji gdy Wykonawca cały czas dąży swoim postępowaniem do uzyskania
zamówienia, Zamawiający będzie wykorzystywał i nadinterpretowywał przepisy, aby go nie
wybrać. Podkreślił,że w niniejszej sprawie to Zamawiający wystąpił o przedłużenie terminu o
30 dni (na co otrzymał zgodę), a nie na 60 dni (na co równieżby otrzymał zgodę), a takżeże
po wydaniu orzeczenia przez KIO w dniu 16 grudnia 2011 r., do dnia 30 grudnia 2011 r.,
przez okres dwóch tygodni, kiedy jak sam przyznaje w tym okresie jego zdaniem oferta
Odwołującego siębyła ważna nie zrobił nic mimo tak długiego okresu, aby jąwybrać, tym
bardziej w sytuacji gdy z orzeczenia KIO wynikał obowiązek ponownego wyboru z udziałem
oferty odwołującego się. Fakt potwierdzenia przez Zamawiającego otrzymania uzasadnienia
orzeczenia KIO z dnia 2 stycznia 2012 r., nie mażadnego znaczenia dla sprawy, tym
bardziejże ustawa Pzp skutki prawne odnosi do dnia ogłoszenia orzeczenia, a nie do dnia
doręczenia jego uzasadnienia. Stwierdził także,że Odwołujący z własnej inicjatywy złożył
przy piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. gwarancjęwadialną, w której zakreślił nowy termin
związania ofertą. Zatem jego oferta była cały czas ważna, a termin był odpowiednio
przedłużony i Zamawiający miał tegoświadomośćpoprzez otrzymanie odpisu odwołania
oraz ww. pisma. Wyjaśnił także,że pismo z dnia 12 stycznia 2012 r., zostało podpisane
przez osobęupoważniona do reprezentacji - Członka Zarządu Piotra Olszaka (który
podpisywał ofertęoraz odwołania), a tylko błędnie przystawiono pieczątkępracownika
odpowiedniej komórki. Tym samym za błędne i chybione, zdaniem wykonawcy, należy uznać
okoliczności przywołane w zawiadomieniu o wyborze oferenta. W konkluzji wykonawca
stwierdził,że nie istniały podstawy prawne, ani faktyczne do ponownego wykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty, w sytuacji gdy oferent złożył oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą, a złożona przez niego oferta była prawidłowa i winna
byćwybrana.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak ustaliła Izba, Zamawiający w piśmie z dnia 4 listopada 2011 r. wezwał
wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą- wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium - o kolejne 30 dni, który to termin upływał pierwotnie w dniu 14 grudnia
2011 r. Odwołujący wyraził takązgodę, przedkładając także gwarancjęz wymaganym
okresem ważności. W związku z odwołaniem wniesionym do Prezesa KIO w dniu 30
listopada 2011 r. nastąpiło - w myśl art. 182 ust. 6 ustawy Pzp – zawieszenie biegu terminu
związania ofertą, który to termin rozpoczął ponownie bieg od dnia 17 grudnia 2011 r. w
związku z ogłoszeniem przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 16 grudnia 2011 r. wyroku w
zakresie wniesionego odwołania. To oznacza,że – w niniejszej sprawie - termin związania
ofertąupłynął ostatecznie z dniem 30 grudnia 2011 r. i tylko wykonawca zgodnie z art. 85
ust.1 ustawy Pzp był uprawniony do samodzielnego przedłożenia terminu związania ofertą
przed jego upływem, albowiem w tym postępowaniu Zamawiający – tak jak stanowi ustawa
Pzp – skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Kolejne przedłużenie mogło byćtylko
skutekiem decyzji wykonawcy. Izba stwierdza także,że uwzględniając odwołanie i nakazując
dokonanie określonych czynności Krajowa Izba Odwoławcza nie wydłuża terminu związania
ofertą, albowiem takie upoważnienie nie wynika z przepisów prawa. Upływ terminu związania
ofertąpomiędzy wydaniem wyroku a jego wykonaniem powoduje koniecznośćzłożenia przez
wykonawcęstosownej deklaracji w myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp. Jednakże nie może być
ono złożone – tak jak w tym przypadku - po upływie terminu związania ofertą. Izba ustaliła,
że w okresie od dnia 14 grudnia 2011 r. do dnia 11 stycznia 2012 r. Odwołujący nie składałżadnych oświadczeń, co do przedłużenia terminu związania ofertą. Takączynnośćwykonał
dopiero w dniu 12 stycznia 2012 r., przedkładając pismo wraz z gwarancjęubezpieczeniową
tytułem wadium. Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca,
któremu zwrócono wadium nie jest zobowiązany po wydaniu wyroku na jego korzyśćdo
wniesienia z własnej inicjatywy wadium. Taki obowiązek powstaje na skutek wezwania
zamawiającego, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania oferta odwołującego się
wykonawcy zostaje wybrana jako najkorzystniejsza. Izba jednocześnie stwierdza,że pismo z
dnia 12 stycznia 2012 r. nie mogło byćuznane przez Zamawiającego jako oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertąod dnia 31 grudnia 2012 r. albowiem przede
wszystkim zostało złożone po upływie terminu związania ofertą, ponadto nie zawiera
oświadczenia o okresie związania od 31.12. 2011 r. i jeszcze dodatkowo pismo to zostało
podpisane przez osobęnieuprawnionądo składania oświadczenia woli w imieniu
wykonawcy. Izba stwierdza również,że składane w toku rozprawy oświadczenie nie może
byćpodstawądo ustalenia osoby podpisującej, albowiem nieczytelnośćpodpisu
uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie,że podpis ten został złożony przez uprawnionego
członka zarządu, działającego jako pełnomocnik spółki. Izba zwraca równieżuwagę,że
wskazywany przez wykonawcęart. 87 ustawy Pzp reguluje proceduręwyjaśnieńzwiązanych
z treściąoferty i umożliwia usunięcie ewentualnych omyłek, ale tylko takich, które dotyczą
treści oferty. Zatem wskazany art. 87 ustawy Pzp nie mógł służyćjako podstawa do
składania wyjaśnieńi w konsekwencji składania przez wykonawcęoświadczeńw
przedmiocie związania ofertąpo dniu 30 grudnia 2011 r. Tym samym w niniejszej sprawie
miał zastosowanie przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiący o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, albowiem wykonawca de facto nie przedłużył okresu związania
ofertą.
W konkluzji Izba stwierdza,że po dniu 30 grudnia 2011 r. wnoszący odwołanie
wykonawca nie przedłużając zgodnie z art. 85 ust.2 ustawy Pzp terminu związania ofertą
utracił także status wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp i tym samym nie miał interesu we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem ze
wskazanym art. 179 ust.1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wykonawcy tylko wtedy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp. Przede wszystkim, jak wskazała Izba, ustawa
Pzp nie wymaga od zamawiającego wykonania wyroku KIO [podobnie wyroku sądu] w
ustawowo zakreślonym terminie. Tym samym każdy wykonawca - tak jak wskazano powyżęj
– jest zobowiązany do podejmowania tych czynności do których został bezpośrednio i
pośrednio zobowiązany ustawąPzp. W tym przypadku do złożenie we właściwym terminie –
w myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp – deklaracji przedłużenia terminu związania ofertą.
Uchybienie przez wykonawcętemu przepisowi ustawy – nawet niezamierzone - powoduje,że nie może w konsekwencji ponieśćszkody w uzyskaniu zamówienia, albowiem
pozbawiając sięskutkiem zaniechaństatusu wykonawcy, nie może w tym postępowaniu
ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
……………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Poznańskie
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.,
ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Poznańskiego
Przedsiębiorstwa
Robót
Instalacyjno
Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o., ul. Zodiakowa 15, 61-244 Poznańna
rzecz Gminy Miejskiej Lidzbark Warmiński, ul. A. Świętochowskiego 14, 11-100
Lidzbark Warmiński kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn.akt: KIO 163/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,poz.759 ze zm.) [dalej ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest „Wykonanie Zadania 1 Rozbudowa i modernizacja miejskiej
oczyszczalniścieków w Lidzbarku Warmińskim wg Warunków kontraktowych FIDIC
(Czerwona Księga), w projekcie pn. „Kompleksowe rozwiązanie gospodarki wodno -ściekowej Gminy Miejskiej Lidzbark Wwarmiński", Wnoszący odwołanie wykonawca -
Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN" Sp. z o.o.
z Poznania zarzucił Zamawiającemu - Gminie Miejskiej Lidzbark Warmiński naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 14 w zw. z art. 60, 61, 65 i 66 kc, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 85, art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, oraz uznanie przy ponownej ocenie ofert,że najkorzystniejsząofertąjest oferta złożona przez Odwołującego. W uzasadnieniu
odwolania wykonawca stwierdził,że Zamawiający po ponownym przeprowadzeniu oceny
ofert w dniu 19 stycznia 2012 r., dokonał wyboru kolejny raz oferty firmy „MELBUD" S.A. z
Grudziądza jako najkorzystniejszej oferty, wykluczając po raz drugi z tego postępowania
Odwołującego bezpodstawnie przyjmując,że Odwołujący utracił status wykonawcy, gdyż
jego oferta przestała byćważna. Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego
wykonawca stwierdził,że dokonane ponowne wykluczenie go z postępowania i odrzucenie
jego oferty jest nieprawidłowe, albowiem w wyroku z dnia 16 grudnia 2011 r. KIO nakazała
m.in. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności
oceny z uwzględnieniem oferty odwołującego. Sformułowanie cytowane z orzeczenia KIO
jest konsekwencjąprawnąi logicznym następstwem prawidłowej interpretacji przez Izbęwoli
Odwołującego sięw zakresie dalszego udziału w postępowaniu przetargowym, ażdo
momentu dokonania przez Zamawiającego właściwego wyboru najkorzystniejszej oferty,
którązłożył wykonawca. Wykonawca stwierdził także,że o woli przedłużenia oferty i terminu
jej związaniaświadczy równieżargumentacja Odwołującego zawarta w uzasadnieniu
pierwszego odwołania, także w części dotyczącej interesu prawnego wykonawcy i tym
samym potwierdzenia ciągłej i nieprzerwanej woli uzyskania przedmiotowego zamówienia na
podstawie złożonej oferty, która spełnia wymogi SIWZ i która jest ważna przez cały okres
postępowania przetargowego od momentu jej złożenia poprzez zgodęwykonawcy na
wniosek o jej przedłużenie o kolejne 30 dni, poprzez następne samodzielne przedłużenie
związania oferty w odwołaniu do dnia dokonania czynności ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, a następnie przedłużenia ważności tej oferty i jej związania do dnia
11 lutego 2012 r., (wynikającego z pisma Odwołującego sięz dnia 12 stycznia 2012 r.,).
Wskazując na art. 85 ustawy Pzp stwierdził,że do złożenia oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertąustawa Pzp wymaga aktywnego działania, inicjatywy wykonawcy,
przy czym winno to nastąpićprzed upływem terminu związania oferta i brak działania w tym
zakresie jest równoznaczny z brakiem zgody na przedłużenie terminu związania oferta, o
którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca wskazując także na art. 14
ustawy Pzp, podniósł,że posiłkując sięprzepisami KC w tym art. 66 § 1, przez ofertęnależy
rozumiećoświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, określające istotne
postanowienia tej umowy. Z definicji tej wynika,że w ofercie musi byćstanowcza propozycja
zawarcia umowy, a ponadto propozycja ta musi zawieraćkonieczne elementy jej treści.
Wszystkie te elementy zawiera oferta Odwołującego. Stwierdził także,że Zamawiający w
SIWZ nie przedstawiłżadnych szczególnych wymogów, w szczególności co do formy, treści i
czasu. Z tych względów przywołując komentarze do art. 85 ustawy Pzp, zwrócił uwagę,że
terminy w nim zawarte odnosząsięnie tylko do wykonawcy, ale równieżdo Zamawiającego,
albowiem to Zamawiający ma obowiązek określenia w SIWZ czasu w jakim oferenci są
związani złożonąofertą. W niniejszej sprawie pierwotny termin związania ofertąwynosił 60
dni, a następnie za zgoda wykonawcy na wniosek Zamawiającego został przedłużony o
następne 30 dni (przedłużony z uwagi na zawieszenie jego biegu przez złożenie odwołania),
a który następnie został z inicjatywy wykonawcy przedłużony do dnia dokonania ponownej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a ostatecznie sprecyzowany pismem
Odwołującego sięz dnia 12 stycznia 2011 r., na dzień11 lutego 2012 r. Właściwa
interpretacja art. 85 ustawy Pzp musi prowadzićdo stwierdzenia,że przedłużanie związania
ofertąponad ustawowe terminy w intencji ustawodawcy powinno chronićprzede wszystkim
interes wykonawcy, który nie może byćskazany na zbyt opieszałe dokonywanie wyboru
oferenta, co może go narazićna ewentualnąszkodęczy teżutratęwadium. Ochrona
interesu wykonawcy przez ustawodawcęnie może jednak byćinterpretowana, w ten sposób,że w sytuacji gdy Wykonawca cały czas dąży swoim postępowaniem do uzyskania
zamówienia, Zamawiający będzie wykorzystywał i nadinterpretowywał przepisy, aby go nie
wybrać. Podkreślił,że w niniejszej sprawie to Zamawiający wystąpił o przedłużenie terminu o
30 dni (na co otrzymał zgodę), a nie na 60 dni (na co równieżby otrzymał zgodę), a takżeże
po wydaniu orzeczenia przez KIO w dniu 16 grudnia 2011 r., do dnia 30 grudnia 2011 r.,
przez okres dwóch tygodni, kiedy jak sam przyznaje w tym okresie jego zdaniem oferta
Odwołującego siębyła ważna nie zrobił nic mimo tak długiego okresu, aby jąwybrać, tym
bardziej w sytuacji gdy z orzeczenia KIO wynikał obowiązek ponownego wyboru z udziałem
oferty odwołującego się. Fakt potwierdzenia przez Zamawiającego otrzymania uzasadnienia
orzeczenia KIO z dnia 2 stycznia 2012 r., nie mażadnego znaczenia dla sprawy, tym
bardziejże ustawa Pzp skutki prawne odnosi do dnia ogłoszenia orzeczenia, a nie do dnia
doręczenia jego uzasadnienia. Stwierdził także,że Odwołujący z własnej inicjatywy złożył
przy piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. gwarancjęwadialną, w której zakreślił nowy termin
związania ofertą. Zatem jego oferta była cały czas ważna, a termin był odpowiednio
przedłużony i Zamawiający miał tegoświadomośćpoprzez otrzymanie odpisu odwołania
oraz ww. pisma. Wyjaśnił także,że pismo z dnia 12 stycznia 2012 r., zostało podpisane
przez osobęupoważniona do reprezentacji - Członka Zarządu Piotra Olszaka (który
podpisywał ofertęoraz odwołania), a tylko błędnie przystawiono pieczątkępracownika
odpowiedniej komórki. Tym samym za błędne i chybione, zdaniem wykonawcy, należy uznać
okoliczności przywołane w zawiadomieniu o wyborze oferenta. W konkluzji wykonawca
stwierdził,że nie istniały podstawy prawne, ani faktyczne do ponownego wykluczenia go z
postępowania i odrzucenia jego oferty, w sytuacji gdy oferent złożył oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą, a złożona przez niego oferta była prawidłowa i winna
byćwybrana.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak ustaliła Izba, Zamawiający w piśmie z dnia 4 listopada 2011 r. wezwał
wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą- wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium - o kolejne 30 dni, który to termin upływał pierwotnie w dniu 14 grudnia
2011 r. Odwołujący wyraził takązgodę, przedkładając także gwarancjęz wymaganym
okresem ważności. W związku z odwołaniem wniesionym do Prezesa KIO w dniu 30
listopada 2011 r. nastąpiło - w myśl art. 182 ust. 6 ustawy Pzp – zawieszenie biegu terminu
związania ofertą, który to termin rozpoczął ponownie bieg od dnia 17 grudnia 2011 r. w
związku z ogłoszeniem przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 16 grudnia 2011 r. wyroku w
zakresie wniesionego odwołania. To oznacza,że – w niniejszej sprawie - termin związania
ofertąupłynął ostatecznie z dniem 30 grudnia 2011 r. i tylko wykonawca zgodnie z art. 85
ust.1 ustawy Pzp był uprawniony do samodzielnego przedłożenia terminu związania ofertą
przed jego upływem, albowiem w tym postępowaniu Zamawiający – tak jak stanowi ustawa
Pzp – skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Kolejne przedłużenie mogło byćtylko
skutekiem decyzji wykonawcy. Izba stwierdza także,że uwzględniając odwołanie i nakazując
dokonanie określonych czynności Krajowa Izba Odwoławcza nie wydłuża terminu związania
ofertą, albowiem takie upoważnienie nie wynika z przepisów prawa. Upływ terminu związania
ofertąpomiędzy wydaniem wyroku a jego wykonaniem powoduje koniecznośćzłożenia przez
wykonawcęstosownej deklaracji w myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp. Jednakże nie może być
ono złożone – tak jak w tym przypadku - po upływie terminu związania ofertą. Izba ustaliła,
że w okresie od dnia 14 grudnia 2011 r. do dnia 11 stycznia 2012 r. Odwołujący nie składałżadnych oświadczeń, co do przedłużenia terminu związania ofertą. Takączynnośćwykonał
dopiero w dniu 12 stycznia 2012 r., przedkładając pismo wraz z gwarancjęubezpieczeniową
tytułem wadium. Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca,
któremu zwrócono wadium nie jest zobowiązany po wydaniu wyroku na jego korzyśćdo
wniesienia z własnej inicjatywy wadium. Taki obowiązek powstaje na skutek wezwania
zamawiającego, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania oferta odwołującego się
wykonawcy zostaje wybrana jako najkorzystniejsza. Izba jednocześnie stwierdza,że pismo z
dnia 12 stycznia 2012 r. nie mogło byćuznane przez Zamawiającego jako oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertąod dnia 31 grudnia 2012 r. albowiem przede
wszystkim zostało złożone po upływie terminu związania ofertą, ponadto nie zawiera
oświadczenia o okresie związania od 31.12. 2011 r. i jeszcze dodatkowo pismo to zostało
podpisane przez osobęnieuprawnionądo składania oświadczenia woli w imieniu
wykonawcy. Izba stwierdza również,że składane w toku rozprawy oświadczenie nie może
byćpodstawądo ustalenia osoby podpisującej, albowiem nieczytelnośćpodpisu
uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie,że podpis ten został złożony przez uprawnionego
członka zarządu, działającego jako pełnomocnik spółki. Izba zwraca równieżuwagę,że
wskazywany przez wykonawcęart. 87 ustawy Pzp reguluje proceduręwyjaśnieńzwiązanych
z treściąoferty i umożliwia usunięcie ewentualnych omyłek, ale tylko takich, które dotyczą
treści oferty. Zatem wskazany art. 87 ustawy Pzp nie mógł służyćjako podstawa do
składania wyjaśnieńi w konsekwencji składania przez wykonawcęoświadczeńw
przedmiocie związania ofertąpo dniu 30 grudnia 2011 r. Tym samym w niniejszej sprawie
miał zastosowanie przepis art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiący o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, albowiem wykonawca de facto nie przedłużył okresu związania
ofertą.
W konkluzji Izba stwierdza,że po dniu 30 grudnia 2011 r. wnoszący odwołanie
wykonawca nie przedłużając zgodnie z art. 85 ust.2 ustawy Pzp terminu związania ofertą
utracił także status wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp i tym samym nie miał interesu we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem ze
wskazanym art. 179 ust.1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wykonawcy tylko wtedy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp. Przede wszystkim, jak wskazała Izba, ustawa
Pzp nie wymaga od zamawiającego wykonania wyroku KIO [podobnie wyroku sądu] w
ustawowo zakreślonym terminie. Tym samym każdy wykonawca - tak jak wskazano powyżęj
– jest zobowiązany do podejmowania tych czynności do których został bezpośrednio i
pośrednio zobowiązany ustawąPzp. W tym przypadku do złożenie we właściwym terminie –
w myśl art. 85 ust.2 ustawy Pzp – deklaracji przedłużenia terminu związania ofertą.
Uchybienie przez wykonawcętemu przepisowi ustawy – nawet niezamierzone - powoduje,że nie może w konsekwencji ponieśćszkody w uzyskaniu zamówienia, albowiem
pozbawiając sięskutkiem zaniechaństatusu wykonawcy, nie może w tym postępowaniu
ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
